SF JE MRTAV ŽANR

[ridiculus]

imate li vi uopće gromadu koja je u stanju gledati IZA sebe i svađati korpus SF-a na pojedinačne momente kao supstancijalnosti koja im određuje značenje?

Gromada? Prvo klisurine, sad gromada... Zašto se već vi ljudi ne oslobodite asocijacija na relativno nepokretna, čvrsta tela, koja se pri svakog ozbiljnijem pokretu lome?

Bato, nije ti dobra definicija SF-a... Pusti sad Živkovića i Suvina, oni su baratali sa onim što su znali. Kao kada sam se ja ubedjivao sa nekim učenim domaćim fanovima japanske popularne kulture da li je japanski suglasnik iz　ち naše Č ili Ć. Našli su da je Ivan Klajn rekao da se u japanskim rečima i imenima stavlja Č, i zato je Č. Ja kažem da Japanci to izgovaraju bliže našem Ć, i zato će biti Ć. Kada dovoljan broj japanskih Ć uđe u naš narod, akademija će morati da popusti i reći će da je Ć pravilno. I tako to ide u realnosti. Sad primeni to na ovu raspravu. Termini ostaju isti, ali granice njegovih značenja su fluidne, čak i od pojedinca do pojedinca (da se prevazići definicijom), a kamoli istorijski gledano (ne da se prevazići definicijom).

Danas ima toliko neodređenih dela, koja ti sa svojim definicijama ne bi umeo nigde da smeštiš, i pretpostavljam da to onda dokazuje... da ova ne postoje?

Jezikom programiranja: A=A+1

[Albedo 0]

ne, ono što nije naučna može biti samo fantastika

stvarno ne vidim problem, ovaj dio foruma se zove ''NAUČNA FANTASTIKA, FANTASTIKA i HOROR''

dakle, očigledno da ne mora sve da bude SF

kaže se i kapučino, pa šta sad, ideš u sitnice a zaboravljaš slonove, naime, kapučino je talijanizam pa je talijanizam, a nenaučna fantastika nije naučna pa nije

[Father Jape]

Nije Klajn već Pravopis:



No, tvoja poenta stoji.

[scallop]

ne, ono što nije naučna može biti samo fantastika

stvarno ne vidim problem, ovaj dio foruma se zove ''NAUČNA FANTASTIKA, FANTASTIKA i HOROR''

dakle, očigledno da ne mora sve da bude SF

Bato, sad se ljigaviš. Odgovori ti nama je li SF mrtav žanr ili ne?

[ridiculus]

@Father Jape
Da, davno je to bilo, 4-5 godina sigurno. Mislio sam da je Klajn.


Bato, da li je matematika nauka? Možemo li da imamo matematički SF? Mathematical Fiction?

[Franz Xaver von Baader]

ridiculuse, stupanj tvoje zbunjenosti je enorman

nije čak razvidno ni kome se obraćaš... ne da ne razumiješ ono što citiraš nego ne razumiješ ni libeat (uostalom, ni ona samu sebe ne razumije, kad smo već kod toga)

Danas ima toliko neodređenih dela, koja ti sa svojim definicijama ne bi umeo nigde da smeštiš, i pretpostavljam da to onda dokazuje... da ova ne postoje?

ovo je prva zbunjenost

neshvaćanje ovog

 

Po meni, smelost se daleko više (pro)nalazi u konkretnosti i preciznosti, negoli u jeftinim trikovima višesmislenosti.

je druga zbunjenost

zato lijepo odgovaram libeat, na njene teze u koje se zapliće

može i tebi: odlučite se - želite li a) A=A+1 (neodređena djela koja ne možete nigdje smjestiti) = jeftine trikove višesmislenosti ili b) konkretnu i preciznu teoriju SF

ako želite a) onda prestanite lupetati, primite se za Irenu Adler i konzumirajte štivo za odraslu djecu. SF je onda aglomerat proizvoljnih djela od kojih je svako A=A+1

ako želite b) onda BUDI SPREMAN NA KOLATERALNE ŠTETE = svako neodređeno djelo je irelevantno = da, možeš reći i da ne postoji, jer je toliko beznačajno (iz ovih ili onih razloga) da ga nitko nije kategorizirao. drugim riječima, tvoje A+1 djelo je dosjetka, doskočica, bizarnost... i nema nikakvu težinu, tj. ne može ni zagrebati po sistemu (ako je ovaj autoritativno urađen)

nadam se da ti je sad bar malo jasnije
također i libeat, da joj je jasnije upravo ono što ona sama piše

[scallop]

Ja ću ti odgovorim: Može da postoji Sf sa matematičkim motivom. Ostavi se Bate ili si sleteo samo zbog njega?

[ridiculus]

@Kao Sunce u Zimskoj Magli Jasan
Obraćam se publici, valjda je to očigledno od početka. Osim kada posebno imenujem Batu. Ne znam šta tu nije jasno kao sunce.

Drugo, nisam rekao da su dotična dela meni neodređena ili neodredljiva po sebi (iako ne poričem da je takvo nešto moguće), već Bati, čije poznavanje književnih žanrova datira od pre nekoliko desetina godina, najmanje. Jasno k'o sunce, za onoga ko čita.

Nemoj da budiš bezdan, Pingvine, jer bezdan ne oprašta...

@scallop (valjda je sad jasno kome se obraćam)
Ali, scallope (valjda je sad jasno kome se obraćam), ja znam da ti znaš... Nije poenta u tome.  Znam i ja odgovor, i to vrlo detaljan. Hoću Batu da čujem, pošto trkne do wikipedije i pogleda ima li nešto tamo.

[Franz Xaver von Baader]

Ritam zločina je "sf sa matematičkim motivom"

[scallop]

Bati, čije poznavanje književnih žanrova datira od pre nekoliko desetina godina, najmanje.

Tačnija ti je druga asocijacija sa Wikipedijom. On je ekspert koji se obrazuje u hodu.

[scallop]

Da trči maraton, posle dvesta metara pitao bi gde je ta miruđijska livada. I koliko je duga staza.

[Black swan]

enciklopedija mu je mrtva jer je ubio internet

[Albedo 0]

Bato, sad se ljigaviš. Odgovori ti nama je li SF mrtav žanr ili ne?

stalno sam govorio da je socijalno irelevantan, dakle socijalno mrtav. U žanrove same po sebi se ne zabadam. I Ep o Gilgamešu se danas čita.


 

Bato, da li je matematika nauka? Možemo li da imamo matematički SF? Mathematical Fiction?

Koja će biti poenta onda kada odgovorimo na ovo tvoje pitanje? Nikakva, pošto SF mora biti naučno vjerovatan, dok ono što nije naučno vjerovatno nije SF.


Ritam zločina je math-fi, realno možemo da se zezamo pa da kažemo i daje Flatland math-fi


ali u centru svega je naučna plauzabilnost, koju sada dobar dio SF-a nema, prosto jer više i nije SF već obična fantastika.




P.S. Mislim da bih pri nekom poštenom istraživanju Sagitaša bio neko ko ponajmanje koristi wikipediju, ali računaću vašu sumnjičavost kao kompliment. Prosto, ne možete da vjerujete da Bata sve piše iz glave, al ako ćemo pošteno, Batino pisanje iz glave je totalno naučno vjerovatno

[Albedo 0]

a) jeftine trikove višesmislenosti ili b) konkretnu i preciznu teoriju SF

Pingvin sve reko

mislim, mi ovdje još naglabamo oko toga šta riječ ''fantastika'' podrazumijeva i zašto fiction (ne!) može da se prevodi kao fantastika

[ridiculus]

Opet vučeš kola na dve različite strane: ono što se danas smatra SF-om je, po tebi, socijalno irelevantno i naučno neplauzibilno. I kad neko odgovori na jedno, ti udaraš na drugo, i obrnuto.

Šta ti je socijalno relevantno? Zvezdane staze? Uticaj Zvezdanih ratova na američki vojni vrh? To se tvrdilo negde na početku, ako se dobro sećam. Pa to su ti spejs opere, najneplauzibilniji izdanci SF-a kojih bi se neko kao Živković rado odrekao!

Da si pročitao Self-Reference Engine od Toa Enđa, možda bi imao neki reper gde je granica između naučne fantastike i nadrealizma. Ovako samo lupaš šta ti padne na pamet u korist odbrane teze.

The Aharonov-Bohm-Curry-Davidson-Eigen-Feigenbaum-Germann-Hamilton-Israel-Jacobson-Kauffman-Lindenbaum-Milnor-Novak-Oppenheimer-Packard-Q-Riemann-Stokes-Tirelson-Ulam-Varadhan-Watts-Xavier-Y.S.-Zurek Theorem—called the A to Z Theorem for short—was, for a brief period about three centuries ago, in some sense the most important theorem in the world.
In some sense. Or possibly in all senses.
Nowadays, this amazing theorem is held to be incorrect, in terms of even elementary mathematics. Hardly anybody ever even thinks about it anymore, because it's just plain wrong.

[scallop]

Bato, sad se ljigaviš. Odgovori ti nama je li SF mrtav žanr ili ne?

stalno sam govorio da je socijalno irelevantan, dakle socijalno mrtav. U žanrove same po sebi se ne zabadam. I Ep o Gilgamešu se danas čita.

Ako zavrneš ka početku topika videćeš da u prvom mom postu  (ili jednom od prvih) piše da SF NIKADA nije bio socijalno relevantan. O čemu, onda, pričamo? Iznenadićeš se, ali je odrednica "fantastika" mnogo mlađa od odrednice SF. Isfabrikovali su je da bi odredili područje skupa SF-a i podržanrova kao što su epska, urbana, fentezi i neke druge recentne fantastične priče. U Srbiji je ugradnja fantastike bila daleko prozaičnija, ali neću o tome. I ne verujem da ne brljaš po gugletu. Mada bi zgodnije bilo da prihvatimo da pišeš iz glave.

[Albedo 0]

ali ridikuli tvrdi ne samo da je bila socijalno relevantna nego je i danas relevantna, mislim sajberpank i Henri Dženkins
 
tako da je to prije svega problem s ridikulijem

[ridiculus]

Da, ono što ti smatraš da nije SF je socijalno relevantno i danas. Zato što stvarnost utiče na fikciju i fikcija utiče na stvarnost kroz inspiraciju i dan-danas.  Ali to je (trenutno) u drugom planu, zato što to ne definiše šta SF jeste, o čemu trenutno raspravljamo. Nemam problem sa tim, već samo sa tvojim pomeranjem težišta rasprave.

Ili, da ne bi bilo zabune, reći ću to ovako: SF je isto društveno relevantan koliko je bio i ranije. Ako nikad nije bio, nije ni danas. Čisto da ne bi otišli u raspravu šta znači "društvena relevantnost". To bi značilo da smo i scallop i ja u pravu, a ti grešiš. Što već postaje aksiom... mislim, ovaj drugi deo.

[Albedo 0]

ma naravno, samo ako ja pomjeram težište rasprave, molio bih te da tačno kažeš s kog težišta A pomjeram raspravu na težište B, a ne da kao kod Umberta Eka nalupetaš ispraznu glupost kako ja vadim rečenicu iz konteksta. Tako da lijepo šta je A šta je B, da ne bude ponovo ridikulijeva izmišljotina.

a to da li je SF ikad bio socijalno relevantan, do te rasprave nikad nije ni došlo, ali nisam ja potegao u suprotnom pravcu, štaviše, spominjao sam Andersa koji je tvrdio da SF jeste bio socijalno relevantan, al ko zna o čemu se sve pričalo samo o tome ne...

šta ćeš kad tri teme opašemo u jednom postu, eo zadnje - opet ti o sajberpanku koji je socijalno relevantan, jer ga Dženkins spominje... samo što, čak i da nekako prenebregnem ono što je sam Dženkins rekao, još ne vidjesmo dokaz da je sam Dženkins socijalno relevantan

mislim, ako mene pitaš, Dženkins je klasični dosadnjaković u društvenim naukama, kao oni tipovi što odrađuju poso rutinski i plaše se istinskog naučnog napretka. Sve što sam ja od njega čitao totalno je trivijalno, nauka na nivou dnevnih novina. Tako da, relevantnost je varljiva stvar

[scallop]

Scallop je rekao da SF nikada nije bio relevantan i Andersi i Dženkinsi mogu da se otpišu.


Nego, Bato, hoćeš li ti nas podjebavati kao da je i ovaj topik tvoja prćija poput True Detectiva? Ajde, bre, rekli smo ti da ne znaš, pa sedi malo i studiraj. Šta sam nebu skrivio da se baš na mene oklembesiš. Niti pišeš, niti čitaš, ali imaš mišljenje, pa ga ljuljaš dok svi ne majkaju, pa ti ostaneš kao u pravu. E, ne možeš. Pojma nemaš o temi ovog topika.

[Albedo 0]

šta je uopšte tema ovog topika?

elem, ne znam kako prirodnjak može uopšte da zna šta je socijalna relevantnost

ako je to uopšte topik ove teme

[scallop]

Naravno da ne znaš. Ja sam natprirodnjak.

[Albedo 0]

od tih njaka priznajem samo konjak!

[Ghoul]

[ridiculus]

mislim, ako mene pitaš, Dženkins je klasični dosadnjaković u društvenim naukama, kao oni tipovi što odrađuju poso rutinski i plaše se istinskog naučnog napretka. Sve što sam ja od njega čitao totalno je trivijalno, nauka na nivou dnevnih novina.

Ovde kao da brkaš društvene nauke sa filozofijom, pa zameraš nekom što ne pravi sveobuhvatne sisteme. Naravno da dopuštam mogućnost da je to "dosadno" na nekom nivou - barem prezentacije ako ništa drugo - ali Dženkins je jedan od prvih akademika koji su započeli ozbiljno izučavanje nekih fenomena popularne kulture, npr. video-igara. Pretpostavljam da tebe priča o Survivoru ili Hariju Poteru ne zanima, ali nećeš me ubediti da je to nekorisno za antropologiju. I to je to. Generalno nema neke veze sa ovom temom, i pozvao sam se na njega samo zbog koincidencije njegove prezentacije sa našom temom. Kad kažem "relevantno" ne mislim konkretno na njega, ali mislim na kiberpank, i bogami na neke druge stvari...

ma naravno, samo ako ja pomjeram težište rasprave, molio bih te da tačno kažeš s kog težišta A pomjeram raspravu na težište B, a ne da kao kod Umberta Eka nalupetaš ispraznu glupost kako ja vadim rečenicu iz konteksta. Tako da lijepo šta je A šta je B, da ne bude ponovo ridikulijeva izmišljotina.

Evo, ovako, da se vratim na nešto što sam ranije pomenuo, pošto vidim da zbunjuje ljude:

1. A=A+1
2. B=A+B
...
Ovako se u računarskom programiranju izražavaju neka od osnovnih pravila i radnji. U programiranju. Sa kompjuterima. Kakva crna nejasnost ili višeznačnost?!*    Ne može bukvalnije od toga. Procesori ne razmišljaju o značenjima, oni automatski izvršavaju.

Međutim, i indijski gramatičari od pre nove ere bi mogli da nam kažu šta ovo znači: A se zamenjuje sa starom vrednošću uvećanom za jedan, B se zamenjuje sa starom vrednošću sabranom sa novim A... O tome bi mogao da se napiše roman, sasvim naučno-istorijski plauzibilan. Mislim, o indijskim gramatičarima iz 4. veka pre nove ere koji su smislili i koristili proto-računare, koje je kasnija istorija zaboravila. Da li bi to bila naučna fantastika? PTY spominje "tajnu istoriju", što je podžanr koji me posebno intrigira, mada njegovi najbolji primeri koje poznajem spadaju u čistu fantastiku - poput Tima Powersa, recimo. Međutim, čista fantastika je Powersov izbor, i moguće je zamisliti slične ideje u naučno-fantastičnom ruhu, a la Žil Vern ili Vels.

Šta je Stivensonov Barokni ciklus u čitavoj toj priči? Nastanak moderne nauke u XVII veku... ali, da li je to istorijski roman, ili ide dalje, u spekulaciju na naučnoj osnovi? Da li je naučno plauzibilan? I, šta uopšte "naučna plauzibilnost" znači nekome ko se bavi politikologijom ili ekonomijom? Kako znaš, u svetlu moderne kvantne elektrodinamike, šta je plauzibilno? Ili samo poveruješ onom što naučnici kažu? Koji naučnik, doduše? Treba uzeti u obzir da i među njima ima neslaganja, jer SF koristi naučne teorije datog trenutka, a ne datosti i zakonitosti. Japanski književnik To Enđo je pisao o prirodi takvih stvari - teorije nauke, logike, jezika, matematike - i po tome je poznat. Njegove priče su uglavnom esejističkog tipa, ali ne uvek i nužno. Dakako, i esej je vrsta književnosti, pa mu neću time braniti pristup SF nalepnici, pošto ionako čitav svet smatra dobar deo njegovog opusa za naučnofantastični. I onda dođe Bata i kaže čoveku koji je vrhunski poznavalac nauke da nije plauzibilan! Ta situacija bi dobra bila tema za neki fantastični žanr - raspravićemo još koji!


*osvrt na Pingvinov komentar

[Albedo 0]

aman, koje težište rasprave sam ja pomjerio, šta bulazniš?

politikologija i ekonomija su ultramegagiga važne stvari kod Klarka ili Orvela npr, o čemu ti, to šta plauzibilnost znači vidi se po tome što Cipras jede neka govna trenutno, neće mu pomoći ni snowcrash ni sajberspejs, vjeruj mi

i šta bre Dženkins počeo sa proučavanjem popularne kulture, alo, to su radili i prije sto godina

ko je vrhunski poznavalac nauke, Dženkins? Njegov problem je upravo što ne zna šta se pisalo i prije sto godina.

nastanak moderne nauke je Stivenson - šta? Alo more, ko ovdje stvarno nenormalno skače s težišta na težište. Ajde molim te objasni, za početak, kako samo pitanje šta SF uopšte jeste, pri čemu nisi rekao ni da li prihvataš definiciju da je SF naučno plauzibilna fikcija, postaje pitanje da li je Stivenson naučno plauzibilan, i kako iz toga izraste pitanje da je sve to socijalno relevantno?

dakle, od tri pitanja jedan ridikuli

aj odluči na koje pitanje odgovaraš

inače, sam si rekao da su značenja fluidna, tako da ne vidim šta misliš da postigneš programerskom pričom, sem možda da te podsjetim da je Kasparov izgubio meč od kompjutera kada mu je ovaj zavalio u 44. potezu nevjerovatan potez, da je Kasparov bio fasciniran.

Problem je nastao prije 2-3 godine, kada su otkrili da nije računarska inteligencija izvela taj potez nego da je bio u pitanju bag. Računar doveden u bezizlaznu situaciju zbog nekog unutrašnjeg sranja izveo je potez nasumično, a ne proračunato kako bi se očekivalo od nečega što se zove računar - i pobjedio Kasparova

tako da, šta da ti kažem, kad i računar donosi random odluke šta da očekujemo od ridikulija. Da ipak Pingvin ponovi šta jednostavno nije logično u čitavoj ridikuli priči?

[ridiculus]

Mrzi me da pišem ponovo... ako hoćeš raspravu - a hoćeš, jel' te to pali, sam si priznao jedared - ajde molim te, čitaj pažljivo postove... ne nasumice. Možda nisam uvek Kao Sunce Jasan, ali ako ne razumeš, pitaj, razjasnićemo.

Za Dženkinsa, rekoh da je započeo izučavanje NEKIH fenomena pop-kulture, KAO ŠTO SU video-igre. To znam, jerbo sam čitao. On i Espen Aarseth su bili dve glavne škole... to znam, i znam da ti ne znaš, pa ti je priča oko toga nepotrebna.

Toh Enjoh je vrhunski poznavalac nauke, i na njega sam mislio, u skladu sa prethodnim delom čitavog pasusa.

Za Stivensona pitam ja tebe (evo u verziji za dete od 8 godina, da bi razumeo): da li bi ga izbacio iz naučne fantastike zato što mu je tema istorijska, ili pseudo-istorijska, a ne futuristička? Iako neke stvari nadomešćuje maštom, koja je verovatno naučno održiva?

Ono što ja sve vreme hoću da čujem od tebe je: šta je naučna plauzibilnost i po čemu se meri? Tvom sudu ili nekih drugih ljudi? Ako su drugi u pitanju, oni su to već uradili. Sada nećeš moći TI da odbaciš neka dela iz SF kanona zato što je to više fantastika, šatro rek'o Bata...

Relevantnost nigde nisam pominjao, osim prvog pasusa, ali rekoh prethodno da neću o tome dok ne odredimo šta je SF. Mada kad razmislim, ti si prvi tvrdio da je mrtav - odmah si prigrlio Živkovićev sud - stoga bi ti trebalo da nastupiš prvi. Stvari tipa: zašto Barokni ciklus jeste ili nije SF, ili zašto Inženjerska trilogija K.J.Parkera jeste ili nije SF, ili zašto Gyakusatsu kikan Projekta Ito jeste ili nije SF ili zašto Zendegi Grega Egana jeste ili nije SF. Apstraktne odrednice žanra nisu dovoljne, prosto zato što si već izbacio sve konkretne slučajeve iz njih (nisu naučno plauzibilni, iako ne znaš šta jesu). I posle sam ja besmislen... 

Ljudska svest kao bag... to mi je poznato. Verovatno sam pročitao kod nekog irelevantnog i naučno neplauzibilnog pisca.  (Čak i Hegelova filozofija je nastala iz bagova, džabe se boriš protiv toga.)

Mnogo bagova i u ovoj tvojoj poruci, ne znam možemo li se više osloniti čak i na elementarne sudove sa tvoje strane... Ništa pametno ne mož' iz njih izići, takva struktura misli.

[ridiculus]

inače, sam si rekao da su značenja fluidna, tako da ne vidim šta misliš da postigneš programerskom pričom

Dobar ovaj Bata za neplanirano upišavanje od smeha - ono u stilu toliko je glupo da je dobro. 

Nije što sam ja rekao da su fluidna, nego ona to JESU. Ti si živi dokaz. Ne trebamo ići dalje. I, valjda je jasno da je najsvedeni jezik simbola najpogodniji za definicije i ideje koje pretenduju na jednoznačnost. Što kraće to bolje. Dok ti uporno i postojano koristiš običan jezik i terminologiju iz različitih izvora i onda se čudiš kako niko ne razume... Doduše, ima tu i drugih vrsta grešaka.

Nego, stvarno, mislim da bi trebalo bataliti programiranje kao nenaučnu i beskorisnu veštinu. Nikakve logike, niđe. Ni blizu nivoa jedne zdrave političke ekonomije. Onako smestiti Kasparovu...

[PTY]

No dobro, kao što rekoh, pri punijem poznavanju ... izvesne alteracije su ne samo moguće nego i dobrodošle, na kraju krajeva
 

libeat,
problem je što ti, a koliko vidim ni ostali diskutanti, ne poznaju uopće kontekst, kamoli punije

zbog toga se ne možeš ishrvati sa izjavim "SF je mrtav"

Mnogo štošta je u ovom našem svetu moguće, a mogućnost koju ti navodiš ipak jeste mogućija od Hristovog drugog dolaska, otud nemam ni mrve želje da je osporavam. Ipak, usuđujem se reći da je praktično nemoguće ne razumeti ZŽove definicije, ponajpre zato što nam je svima veoma lako razumeti obrazovanog čoveka koji pedantno i metodično izlaže znanje kojim apsolutno barata, a onda i zato što on izlaže zakonitosti bazirane na korpusu kojeg smo svi veoma voleli i odlično poznavali (što je upravo i bila njegova zasluga, i to na više od jednog načina). Rekla bih da je jedini uslov da se ne razume ZŽa taj da ga se uopšte ne čita, što, vidim, nekim ljudima lako polazi za rukom.

Dalje razočrenje će ti verovatno prozivesti činjenica da su te zakonitosti koje ZŽ navodi jednako ispravne danas koliko su i onda bile, dok god ne smetnemo sa uma da se odnose uglavnom na jedan konkretan segment žanra. Ono što se promenilo je odnos samog žanra prema tom konkretno segmentu, jer negde usput žanrovski prioriteti su promenjeni a sa njima i čitalački afiniteti, pa su neki drugi domeni više došli u fokus. Naprosto, ljude danas motiv Prvog konakta manje impresionira i daleko manje angažuje, pa su afiniteti šiftovali ka relevantnijim motivima: AI, transhumanizam, post-DNA ljudska vrsta, genetske modifikacije i onaj najvažniji i danas najbujniji segment koji povezuje mnoge od ovih navedenih – eko-futurizam. Naravno, to ne znači da je sam motiv Prvog kontakta umro, daleko od toga, nego prosto, danas se plasira kroz kvantitativno (neki bi možda rekli i kvalitativno) uočljivo manji korpus. No, kao što rekoh, to lako promakne čoveku koji ga niti prati niti čita.

A treće razočarenje pripada meni, jer me svojim postom prisiljavaš da te vrednujem ne samo kao sagovornika na konkretnoj temi nego i kao čoveka. Iz iskustva znam da sa određenom vrstom ljudi nije baš pametno razgovarati bukvalno ni o čemu, ako sa sobom nose određenu malicioznost koja ama baš nikom u životu ne treba. Otud ja redovito odlučim da takve ljude naprosto izbrišem sa svog virtuelnog horizonta, a ovaj post ti nudim tek u slučaju da sam u krivu što se te procene tiče.

[Franz Xaver von Baader]

u krivu si
nema zlonamjere. makar prihvaćam kritiku (u jednom dijelu i opravdanu).
može biti da si u pravu i da mi nemamo o čemu razgovarati... uostalom, otud se i srećemo samo periferno... i sada, kada se napokon ovako potrudim družiti sa tobom, sa vama (makar mrvicu bez takta - što opet može povratno ići na tebe, na čitavu sagitu, samo potenciranije), sada sam najgori čovjek na svijetu. da parafraziram Mandića: ja sam vrtni patuljak u perivoju sagite... a vi ste vrtni patuljci u perivoju sf-a, horora, fantastike... (izuzevši Batu koji je vrtni patuljak u perivoju Svega. te tako još najbolji diskutant, istinski "grandiozni fijasko" gotovo do Sunčano Jasnih razmjera. što je pored toga jedan ridikul...)

... ako ti sada ništa nije jasno (scallop uključen), možda nije problem u suncu i sunčanici: ove presude su značajne, ne stoga što bi bile apsolutno točne (redikuli ne mogu shvatiti profinjenost "grandioznih fijaska", pa bi programirali jednodimenzionalne "projekte")... dakle, ne što bi bile apsolutno točne (to se, praf za praf ne zna), već što počivaju na ovako sjajnoj metodici donošenja

ps - ne zamjeri mi ... baš toliko

[scallop]

Scallopu svejedno dal' je uključen ili isključen. Ono šta zna i napiše ostaje, a zluradosti i malicioznosti će biti prepoznate, kad dođe vreme. Jasno kao dan.

[Franz Xaver von Baader]

i, jel došlo vrijeme da prepoznaš nešto, scallope?

[scallop]

Šta još da prepoznam?

[Franz Xaver von Baader]

pa, je li sf mrtav, npr.

[scallop]

Naravno da nije. Ja ga, evo, pišem trideset i pet godina i još sam tu. Nek' nađe neko šta od toga nije SF.

[....]

...
A treće razočarenje pripada meni, jer me svojim postom prisiljavaš da te [Kao Sunce Jasan] vrednujem ne samo kao sagovornika na konkretnoj temi nego i kao čoveka...

moram priznati da si mi do danas bila negdje simpaticna, iznad umisljenih snobova, kojih, ruku na srce, stvarno ne manjka. istocnjacki sindrom malogradjanske megalomanije kao iz knjige.
ne bih imao volje kitnjasto odgovarati na slicno, sto dokazuje pingvinovu velicinu.

[Albedo 0]

ajde molim te, čitaj pažljivo postove... ne nasumice.

Takođe, ridikuli, takođe!


ajd ono da skratimo, pa da te podsjetim na jednu jedinu stvar, a to je da ZŽ kaže o SF, osvrnite se oko sebe,već ga živite.


Tražiš definiciju, ona tu stoji od prve strane topika. I sad hoćeš da ja ocjenjujem da li je Stivensonova knjiga o prošlosti nešto što se uklapa u ZŽ definiciju?


ne moram JA da određujem ništa, al prvi put čujem da SF nema veze sa budućnošću. Tako shvatam čak i scallopovu priču o izmještanju izvan aktuelne naučne spoznaje, dakle o izmještanju U budućnost


na kraju krajeva, tako i ZŽ razumije SF


znaš, jel onda može i Hajduk Veljko kao roman biti SF, mislim pisac je iskoristio istorijski plauzibilne mogućnosti da prikaže život hajduka u turskom carstvu


znaš, to što se negdje nalazi neka tehnologija u romanima to ne znači da je taj roman SF


posebno kad ta tehnologija nije naučno plauzibilna


btw, jel ja treba da odredim definiciju ili da odredim šta je naučno plauzibilno, odluči šta treba da radim


ako sam nešto propustio u onom tvom mućku od posta, slobodno me podjseti, al reko bih da se ovdje saplićeš

[....]

...Iz iskustva znam da sa određenom vrstom ljudi nije baš pametno razgovarati bukvalno ni o čemu, ako sa sobom nose određenu malicioznost koja ama baš nikom u životu ne treba. Otud ja...

otud ti dobro znas podjebavati, primjerice jevtrin clanak iz emitora, dok nisi u stanju izvaditi metlu iz sopstvenog dupeta. moguce ti u tim visinama ponestalo kisika pa uz iskustvo atrofirali i mozak i misici? sto si i dokazala na zadnjoj radionici.

[Albedo 0]

zosko, stvarno ti se divim na tako istinoljubivom i iskrenom postu

[scallop]

Tako shvatam čak i scallopovu priču o izmještanju izvan aktuelne naučne spoznaje, dakle o izmještanju U budućnost

Uporno lupetaš. Reformulišeš i zaključuješ apsurdno. Ne kažem da Ridiculus ne zamara, ali što si ti naporan to ni Jasan kao Sunce ne pojmi.

[Albedo 0]

pa reci svoju definiciju SF-a onda, bog te mazo!

[PTY]

može biti da si u pravu i da mi nemamo o čemu razgovarati... uostalom, otud se i srećemo samo periferno... i sada, kada se napokon ovako potrudim družiti sa tobom, sa vama (makar mrvicu bez takta - što opet može povratno ići na tebe, na čitavu sagitu, samo potenciranije), sada sam najgori čovjek na svijetu.

Ne, ne smatram da si najgori čovek na svetu. Mislila sam da će to biti jasno iz posta: takvi za mene jednostavno prestanu da postoje.

Ono što zaista ne shvatam je: kako ti zapravo očekuješ da će ti odgovoriti osoba o kojoj prethodno izjaviš  “... ne da ne razumiješ ono što citiraš nego ne razumiješ ni libeat (uostalom, ni ona samu sebe ne razumije, kad smo već kod toga)”. Pitam najozbiljnije, i zanima me iskreno, bez trunka ironije.  Jer kad dođemo do tumačenja te tvoje izjave, ja vidim samo jedan način na koji se ona može tumačiti. Dopuštam da ti vidiš i drugi, ili možda čak više njih, ali ja ne vidim, zato jer ja na to prosto nisam navikla. Štaviše, u mom okruženju nema nikoga ko bi takvu izjavu protumačio na način drugačiji od onog na koji sam je ja protumačila.

Što nas vraća na taj famozni kontekst o kom govoriš: isto kao što ne znam kontekst u kom si ti dao ovu gorecitiranu izjavu, tako i ne znam kontekst u kom je ZŽ dao spornu izjavu. Kako da ja znam unutrašnju logiku kojom ste obojica došli do tačke u kojoj ste rečene izjave verbalizovali? Ko uopšte to može - da drugom čoveku čita misli? A da proizvoljno pretpostavljam - kud to vodi? kako da znam da li sam u pravu ili ne?

Što dalje znači da ja obe izjave moram vrednovati unutar vanjskog konteksta: za njegovu procenjujem koliko odgovara nekim lako vidljivim dokazivim činjenicama (koje i ti možeš da lako proveriš, da te to zanima), a tebe moram direktno da pitam. Što sam i uradila.

A ako je to tebi ikakav dokaz da nas dvoje niti možemo niti imamo o čemu razgovarati, onda dobro, to je već izjava koju ne moram dalje tumačiti, nego je samo prihvatiti u duhu u kom je data. 

[Stipan]

Ovo je izjava Z.Ž. iz 2013-te, pa vi malo razmislite....

"Roman "Sam, ispod šljive" tandema Janić-Šarčević ubedljivo pokazuje zašto su u potpunoj zabludi svi koji smatraju da je vreme naučne fantastike nepovratno minulo. SF žanr i te kako ima još šta da kaže, ovoga puta na srpskom izvorniku..."

[....]

pingvine, ucini mi uslugu, ne srozavaj se diskusijom sa snobom ciji domet u svakom zamislivom smislu slican macjem proljevu na pljusku.
dobit ces uvid u velicinu doticnih gromada i cijenjenog okruzenja van vidljivog na sagiti cim uhvatim vremena.

[Ghoul]

dobit ces uvid u velicinu doticnih gromada i cijenjenog okruzenja van vidljivog na sagiti cim uhvatim vremena.

oho, ustašin INFORMER je u posedu pouzdanih saznanja o tome ko je i šta je stvarno libeat (pošto oni koji pomno prate SF i sagitu to do sada nisu saznali), a koja će uskoro podeliti sa nama, a sve u cilju ISTINE!?

[....]

ti me ne vuci za jezik, jer ces ekspresno ostati bez jednog lijepog prijateljstva.

[Ghoul]

ti me ne vuci za jezik, jer ces ekspresno ostati bez jednog lijepog prijateljstva.

oho, sad i pretiš?
'prijateljstvo' koje padne nije čvrsto ni stajalo; dakle - daj na videlo šta imaš, INFORMERU!
da nije i u njenom stanu neko izvršio (samo)ubistvo?

[....]

e, sad vise nismo prijatelji. pati!

[Ghoul]

e, sad vise nismo prijatelji. pati!

s kim, sa libeat? pa što se posvađaste? i što bih ja zbog toga patio?

unutarhrvatske gastarbajterske čarke me se ne dotiču lično; samo principijelno pitam šta je to INFORMER doznao o libeat što će naglavce okrenuti sve što smo o njoj do sada decenijama mislili i znali.

[....]

smore, da se mozda nisi sudario sa zrcalom pa se prepoznao u mom izvornom obracanju? ne znam. obicno te nazivam "gulom".