šta smo rekli, ridikuli, imaš pravo da se ljutiš, al smiri se, škodi ti... i, šta smo dobili, ne samo da sam primoran da citiram samog sebe, da bi ridikuli prestao da se raspravlja sa imaginarnim protivnikom, nego eo ponovo ću da citiram samog sebe, jer ridikuli kao ne vidi post sa prve strane topika
Bata na 1. strani topika
To znači da SF danas može da bude i složeniji, i estetski usavršen, i intelektualno moćniji, može kao žanr da bude bolji, ali jeste nepotreban. Društvo više ne gleda u SF kao u pijetla koji nas budi.
Stivenson
''Neal Stephenson calls for a return to inspiration in contemporary science fiction.''
bok!
Kad si ti nastupio sa argumentima? Hoću da kažem, ikad, ne samo na ovoj temi? Ja sam stekao utisak (vrlo snažan, hvala lepo) da, kada napadaš nešto, od 1000 različitih prikaza i dokaza koji se mogu naći na Mreži, koristiš samo 2 ili 3 koji ti odgovaraju.
Zašto bih tražio argumente na Mreži? Guglaj braćala koliko hoćeš, al da te Bata prosvijetli, od početka koristim ideacionu argumentaciju, dok je marksizam suštinski strukturna, ali time sam se minimalno bavio. S druge strane, mislim da ti pojma nemaš ni kako se ta tvoja argumentacija zove, a meni tvrdiš koještarije
Izvoli, naziv tvoje argumentacije, kako, zašto, od mene si dobio naziv - ideaciona (ideational ako voliš da guglaš, uživaj)
Kontra-pitanje, kada smo već kod toga: da li je marksizam mrtav? Da li je rok mrtav? Pazi! Logička klopka.
pošto sam, kao i svaki dobar đak, smrt definisao na prvoj strani topika kao socijalnu irelevantnost, onda naravno da je rok skoro pa mrtav (da nije možda Limp Bizkit dokaz da je živ) i komunizam je mrtav, o marksizmu bi se moglo pričati. Logičkih klopki ima samo kad pojma nemaš šta hoćeš da dokažeš i kad ništa ne definišeš, kao što ti radiš već mjesec dana, moj ridikuli. A šta piše u Batinom postu s prve strane topika, čitaj, uči
Stephenson i Živković su po tebi isto?
Ja nisam ni Stivenson ni Živković, i potrudi se da transkribuješ ime, glup ispadaš sa konstantnim ph-smaranjem. Nemam obavezu ni prema ZŽ-u ni prema Stivensonu, ali kad već pitaš, da si čitao topik od prve strane lijepo bi vidio u kom smislu sam se ja odmah ogradio od ZŽ, a u čemu sam ga podržao. Samo u tvom crno-bijelom smislu Bata može biti ili hardkor zžovac ili stivesonovac, no zajebi, to nije argumentacija, to je neko tvoje fanatično izmotavanje
Jer nije ovde teza da je SF riknuo, već nauka - ne bukvalno, ali da u skladu sa onim šta bi mogla da predstavlja - ali ti onda povezuješ jedno za drugo u izuzetnom napadu religioznog slepila. Može SF da živi i dok je nauka u problemima
ti mora da si neke bunike jeo, čim nekim poluobrazovanim nerdovima daješ za pravo da su navodno superiorni u odnosu na nauku. neko nadrobi šta hoće, pa da dođe naučnik i inspiriše se iz toga, s koje si kruške pao, ridikuli
prvo, SF je nastao kao običan parazit na nauci, i onog trenutka kad je prestao da parazitira prestao je da bude i SF. Sad kad je neki nerd nešto nadrobio o putovanju na mjesec i džet pekovima, neki naučnik treba da se inspiriše time, jer to je prava stvar? Hajde ono sjedi malo, popij malo vode, poslušaj samog sebe šta lupetaš
Stivenson to svakako može da priželjkuje, može biti i u pravu, ali - on jasno priznaje da je SF izgubio kontakt sa naukom (koji je imao!), da je izgubio ubjedljivost (koju je imao), da nema više ambicioznu viziju (koju je imao, i koja je bila uticajna!).
ne jedi bunike više, ne pij alkohol, ne drogiraj se, pročitaj šta je Bata reko u prvom postu
Za razliku od tebe, imam čitav članak gde Stephenson kaže ovo poslednje šta sam citirao, i mogu ti reći: pričaš bezveze.
šta mene briga za ostatak članka? Ako se Stivenson ne slaže sam sa sobom to nije moj problem. A ti si ga, ironijom sudbine, citirao, baš taj dio, da kao kritikuješ mene, koji sam to napisao na prvoj strani topika. Bezobrazluk bre.
Stephenson je upravo najveći (iako ne jedini) dokaz da SF nije umro - s obzirom da ti je pred nosom - toliko da je besmisleno pričati o tome. A to je teza od koje sam maltene počeo, pa si ti onda nešto počeo da trabunjaš kako njegov metaverzum iz Snow Crasha nije originalan, nije uticajan, nije plauzibilan, roman nije dovoljno kratak...
ja npr ne moram ni da odgovaram na ovo, jer to i nije bila moja prvobitna teza, od početka si silovao na svoju stranu, da ja moram da raspredam o Stivensonu, nametnuo temu koja nema veze s početkom topika, i sad odjednom kada izbije post s prve strane, jao kuku lele, Bata je glup, ovo nije isto, ma naravno
dakle, realno, ja tebi mogu da potpišem da si za sve u pravu u vezi metaverzuma (idiotskog naziva prvo, a neoriginalnog plagijata poststrukturalizma drugo
, i jopet ću biti u pravu za generalnu tezu s početka topika
ali da, za tebe to nije argument, iako ti u suštini i ne znaš koja je tvoja argumentacija, i znaš da je Bata nema, i tako dalje i tome slično
čuješ roman nije dovoljno kratak, ja sam to koristio kao argument? Sram te bilo za takvo bezočno laganje
sem što je Stivenson uticao na Dženkinsa, dakle na nekog nebitnog društvenjaka, iako je ZŽ govorio o tehnologiji, ti si meni dokazao relevantnost SF-a time
pa ne pada teza o bijelim labudovima tako što nađeš jednog crnog i kažeš ''Bato, vidi crnog labuda''
O žanrovima: kada me neko pita šta volim da čitam ili gledam, obično kažem: "kvalitetne knjige ili filmove"
da, pošto je smrt SF-a najpogubnija za tvoje konverzacionalne kapacitete, eo žrtvovaćemo ISTINU samo da ridikuli i ubuduće laže samog sebe dok govori šta voli da čita
Ali ako imaš masu mladih ljudi koji se identifikuju tako
ma naravno, mislimo o omladini, ne o istini
Da se izrazim Hegelovim rečima - pošto taj jezik razumeš - stao si na antitezi, i ne uspevaš da napraviš sintezu.
a ne, ja sam čista teza, ako je neko bio antiteza to si valjda bio ti. Sinteza je naravno negacija antiteze, i usvajanje teze na jednom višem nivou
