Author Topic: Darwin: Šta je frka u evoluciji? (Read 47616 times)

Ugly MF · « **Reply #550 on:** 14-09-2018, 18:09:13 »

??!!?
znači, ja da se ne petljam u tvoju evoluciju?!?!
...ok...no problem....

Son of Man · « **Reply #551 on:** 14-09-2018, 18:14:39 »

Ne znam čemu ova tenzija kad u Vedama sve lepo piše. Kali Yuga je vreme kada se ljudski vek smanjuje i biće sve kraći i kraći, dok su u prethodnim Yugama ljudi zaista živeli hiljadama godina, al' to nije nikakav rasistički trip koji plasira ovaj mladi naci trol od ranije poznat svima. Dakle, nikakve žute ni crne rase ne postoje, to je sve jedna te ista rasa, ljudska rasa koja se menjala tokom godina, Azijati su postali kosooki, crnci crni, a belci beli i sve to uglavnom zbog podneblja gde su živeli. To je evolucija, jer evolucija nekad može da krene i u kontra smeru kao ovo sa životnim vekom ali je to i dalje evolucija, Vede lepo objašnjavaju skroz jednostavno taj večiti krug u kome živimo, što znači da će ljudski vek opet da krene da se produžava do neslućenih granica i iznova smanjuje kako dođe Kali Yuga i tako sve u krug. Samsara dala nada lila loka, braćo mila.

Ugly MF · « **Reply #552 on:** 14-09-2018, 18:25:09 »

Jedva čekam scallopov odgovor na ovo... Hihihihihi....

scallop · « **Reply #553 on:** 14-09-2018, 18:28:21 »

Quote from: Ugly MF on 14-09-2018, 18:09:13

??!!?
znači, ja da se ne petljam u tvoju evoluciju?!?!
...ok...no problem....

Taman posla. Ja se samo ne petljam u ono šta ne znam.

Šta imam Sina da ispravljam? Vede su zakon. Kali Yuga nam je kratka, pa šta tu možemo?

Аксентије Новаковић · « **Reply #554 on:** 14-09-2018, 19:00:05 »

Quote from: scallop on 14-09-2018, 17:27:00

dokazi su u mom SF-u

Докази су и у Кембеловом СФ-у.
Сети се само теста крви у причи Who goes there?

Quote from: scallop on 14-09-2018, 17:27:00

To ima neko značenje na nivou evolucije koju negiraš. Jasno je bio protiv kreacionizma i drugih savremenih marifetluka. Nemoj se pozivati na one koji se sa tobom nikada ne bi složili.

Онда немој ни дарвинисти да се позивају на Дарвина, јер је Дарвин написао следеће:

"Има величанствености у овоме погледу на живот, са његовим различитим моћима које је Творац првобитно удахнуо у неколико облика или само у један".

Што се господе Крика и Оргела тиче, открили су да нисмо сви исти, открили су туђински ген у семитској днк, а то је раније утврдио и Манојлов својим тестовима крви.
Те ствари су необориве, и заиста не знам зашто ико и покушава да их негира.

Quote from: scallop on 14-09-2018, 18:04:25

Ja sam tatko na tolerancijata.

Што јесте - јесте.
Стари господин, и за то скидам капу и исказујем поштовање.

Quote from: Son of Man on 14-09-2018, 18:14:39

al' to nije nikakav rasistički trip koji plasira ovaj mladi naci trol

Мда, Манојлов, Крик, Оргел, Д'Адамо, све нацист до нацисте.

Него, Сине, спремај ти листу филмова који морају да се погледају до 2025. године, јер рођено је црвено теле у Израелу.

Ону мајанску преживесмо, за ову нисам сигуран.

Убр, те твоје Рг Веде су фалш, читај оне праве Веде, Аријевске.

scallop · « **Reply #555 on:** 14-09-2018, 19:25:01 »

Sve što napišeš je nezamislivo netačno. I onaj D'Adamo je debil koji je izmislio da krvne grupe uslovljavaju vrstu ishrane. Iako se promoviše naširoko nema veze ni sa poreklom ni sa ishranom. Kad pomenem moj SF u vezi sa Arenijusom, onda možeš da pomeneš roman Hojla, ali nikako Kembela. Darvin se nikada nije izjasnio protiv Boga. A onoga Manojlova nikako da nađem, mora da ga Gugl zataškava.

Аксентије Новаковић · « **Reply #556 on:** 14-09-2018, 19:40:30 »

Гуглаш Скалопе

Лепо рекох да нисам налазио ствари по нету, него по књигама, као и пролетос што сам у стручним књигама нашао за мутиране безкрилне муве, и маскирног лептирка, и за зебе.

Чек, јел нетачно да су Крик и Оргел нашли то што су нашли?
Већ сам написао шта је Д'Адамо изрекао као своју претпоставку, то већ нема везе са дијетама на бази крвних група што си изгуглао.
Манојлова нема по нету, можда и случајно нађеш ако пробаш на руском.
А Сф који сам поменуо има везе са тестом крви који је Манојлов радио у време СССР.
И у Кембеловој причи траже туђинце путем тестирања крви.
Крв не лаже, крв је све.

scallop · « **Reply #557 on:** 14-09-2018, 19:57:04 »

Moram da guglam jer nemam u glavi server. Ti si zaheftan na krvi, da ne pominjem eugeničare, ali postoje i istraživanja koja kažu da nijedan čovek nema istovetnu krvnu grupu. I ona je strogo lična. Manojlov pripada generaciji sovjetskih istraživača za rezultatima merodavnim uz potpis Staljina. Njegov test radi i na pišaćku, pa nije potrebna krv. Prva dvojica su se bavila sa strukturom DNK i jasno su se distancirali od onih koji demantuju evoluciju.

Аксентије Новаковић · « **Reply #558 on:** 14-09-2018, 20:11:07 »

Aли ја не демантујем еволуцију, не негирам је, само не прихватам причу да смо СВИ настали од једног заједничког претка.

У дилеми сам:
- да ли су у различитим временским периодима и на различитим местима на Земљи еволуирале три врсте?
- да ли су само бели дошли на ову планету, а црни и жути потом настали еволуцијом од две врсте примата?

У првој варијанти имамо најстаријег хомо еуропеуса у Европи, а друге две млађе врсте (црни и жути) су еволуирале од других, различитих примата у Африци.
Јел немогуће, јел незамисливо да три различита примата еволуирају на различитим местима у различито време?

У другој варијанти је што све нас белих тиче повезано са Сиријусом и Орионом, а жути и црни су настали овде на планети Земљи, било генетским инжињерингом над две врсте примата, било еволуцијом две врсте примата.
То је већ више СФ, па нека буде да сам ближи првој варијанти.

На крају, никако да прокоментаришеш причу о Луси - од највећег доказа до највеће преваре.
Само, онај ко нас је све преварио са Луси је то искористио да постане члан Краљевске ил које већ енглеске академије наука.
Њему почасти, а нама јадац који и данас ломимо.

scallop · « **Reply #559 on:** 14-09-2018, 20:37:26 »

Quote from: Аксентије Новаковић on 14-09-2018, 20:11:07

Aли ја не демантујем еволуцију, не негирам је, само не прихватам причу да смо СВИ настали од једног заједничког претка.
најстаријег ~~хомо еуропеуса~~ у Европи, а друге две млађе врсте (црни и жути) су еволуирале од других, различитих примата у Африци.

Nismo svi nastali od zajedničkog pretka. Amin.

Za boldovano će da se ubrišeš. Prvi je graecopithecus freyberghi i za sada ima samo zube i jednu mandibulu, a "primati" su takođe "pithecus" i imaće i dalje Lusi.

Ugly MF · « **Reply #560 on:** 14-09-2018, 20:47:13 »

Vama baš zabavno? Vi pobrkali nauku i fantaziju? Ako, ako, tad je najbolje!

scallop · « **Reply #561 on:** 14-09-2018, 20:57:00 »

Tome ovaj forum i služi. Brkamo dojmove.

Аксентије Новаковић · « **Reply #562 on:** 15-09-2018, 00:52:12 »

Хвала на исправкама Скалопе.
Ал добро, и сам знаш да кад кажем хомо еуропеус - онда мислим на еволуцију у Европи, а не на Out of Africa теорију, јер сам и сам на овој теми прошле године поставио гомиле линкова о Graecopithecus freybergi (Graecopithecus freybergi: Oldest Hominin Lived in Europe, not Africa; Europe was the birthplace of Mankind, not Africa; 7.2-million-year-old pre-human remains found in the Balkans; Potential hominin affinities of Graecopithecus from the Late Miocene of Europe).

Зато ми је најближа прва варијанта коју сам поменуо, да су на различитим местима, у различитим временским периодима еволуирале три различите врсте, од којих су настале три различите расе.

Quote from: scallop on 14-09-2018, 19:57:04

Njegov test radi i na pišaćku, pa nije potrebna krv.

Не ради тест на мокраћу, нити је тест рађен на мокраћи.
Искључиво је тестирана крв, јер је тест тако и осмишљен, као тест крви.
Крв све показује, и код Кембела се тестом крви показало ко је ко.

scallop · « **Reply #563 on:** 15-09-2018, 08:09:21 »

Quote from: Аксентије Новаковић on 15-09-2018, 00:52:12

]

Не ради тест на мокраћу, нити је тест рађен на мокраћи.

Ma, rađen je, samo što ti čitaš ono šta se tebi dopada.

Аксентије Новаковић · « **Reply #564 on:** 15-09-2018, 12:24:27 »

У том раду се уопште не спомиње мокраћа.
Само крв.

scallop · « **Reply #565 on:** 15-09-2018, 13:46:48 »

Nisi pročitao, pa nisi ni saznao.

Аксентије Новаковић · « **Reply #566 on:** 15-09-2018, 14:34:59 »

Прочитао одавно, што на руском, што на србском.

scallop · « **Reply #567 on:** 15-09-2018, 14:51:50 »

Što onda negiraš da su probali sa pišaćkom?

Аксентије Новаковић · « **Reply #568 on:** 15-09-2018, 16:22:26 »

Зато што тест није за мокраћу него за крв.
Манојлов је и пре започињања тих тестова истраживао само крв.
Значи, нит је планирано, нит је пробано са мокраћом.

scallop · « **Reply #569 on:** 15-09-2018, 18:31:13 »

Baš umeš da budeš naporan. Probali su i sa mokraćom. Dajem ti citat iz knjige What it means to be 98% Chimpansee, Apes, People and their genes. strane 59-61.

All of which returns us to the question of what's really "out there" when we examine the human species biologically.
And the answer was known two hundred years ago to Buffon and Blumenbach.
Whether we examine people's bodies or sample their genes, the pattern that we encounter is very concordant. People are similar to those geographically nearby and different from those far away.

I tako je nestao Manoilov i njegovi testovi koji su radili i na pišaćku.

Аксентије Новаковић · « **Reply #570 on:** 15-09-2018, 20:45:39 »

Quote from: scallop on 15-09-2018, 18:31:13

Probali su i sa mokraćom.

Манојлов није пробао са мокраћом, нити његов тест ради на мокраћу.
Да његов тест ради и на мокраћу, онда се његов научни рад не би звао "Метод разликовања раса по крви", него "Метод разликовања раса по крви и мокраћи".

Знам да си довољно образован и да можеш да схватиш да постоје тестови крви који не могу да се примењују на мокраћи, а оно што си цитирао се уопште не односи на рад доктора Манојлова.

Quote from: scallop on 15-09-2018, 18:31:13

I tako je nestao Manoilov i njegovi testovi koji su radili i na pišaćku.

Нетачно.
Једно дуже време је рад доктора Манојлова био заташкан (Лењин Јевреј, Стаљин монгрил).
Међутим, пре девет година је одржана међународна конференција "Молекуларна генетика соматских ћелија", на којој се, између осталог, опет говорило о његовом раду.
Према томе, Манојлов и даље живи, његов рад има следбенике, и крв ће се опет тестирати.

scallop · « **Reply #571 on:** 15-09-2018, 21:00:49 »

Ne mogu sad celu knjigu da ti prevodim. Nađi je i čitaj. Manojlova pominju kao primer kako se može zabasati u nauci. Doduše, kad je radio nije mogao da zna, ali danas bi se stideo.

Аксентије Новаковић · « **Reply #572 on:** 15-09-2018, 21:54:22 »

Зашто би се стидео?
Ником доктор Манојлов није узимао крв на силу, у неком гулагу, па самим тим и не постоји било какав разлог због кога би се било ко данас стидео његовог открића.

Тешко да је Маркс могао 2002. године (када је издата књига из које си узео цитат) да зна било шта о Манојлову, јер је о раду доктора Манојлова поново почело да се говори у Русији негде 2007. године, да би две године након тога уследила међународна конференција коју сам споменуо.

Међутим, чак и да је Маркс 2002. године у својој књизи споменуо рад доктора Манојлова, он је то учинио тако што је изнео неку олако изречену класификацију и ништа друго.
Не побија се тест доктора Манојлова тако што се теоретише о "забасавању у науци", него се тест побија практичним радом.
Маркс није поновио тест доктора Манојлова, није практично доказао да тест није валидан.
Плус, ако је Маркс заиста писао о томе како је доктор Манојлов тест радио и на мокраћи, онда су у питању потпуне дезинформације које је Маркс унео у своју књигу, па се онда може поставити и питање о Марксовој злој намери да дезинформацијом утиче на читаоце.
Са друге стране, о раду доктора Манојлова се похвално изјашњавају неки руски научници и академици, с тога је и небитно шта је (ако је) о томе говорио Маркс.

Иначе, поприлично сам сигуран да је Кембел у припреми своје приче читао рад доктора Манојлова, и да је идеју за тестирање крви нашао у том раду.

scallop · « **Reply #573 on:** 15-09-2018, 22:01:47 »

Nisi pogledao strane na koje sam ti ukazao? Onda nemamo o čemu da raspravljamo.

Аксентије Новаковић · « **Reply #574 on:** 15-09-2018, 22:12:13 »

Цитат који си ставио нема везе са радом доктора Манојлова.
Пошто немам пдф, а не могу ни да нађем пдф на нету (пробао сам) - било би добро да цитираш из књиге део који се односи на њега.

scallop · « **Reply #575 on:** 15-09-2018, 22:54:46 »

Sasvim je svejedno, jedino što si me izmrcvario bez potrebe. Manoilov je bio u pogonu eugenike, njegovi testovi su bezbroj puta ponavljani i ispostavilo se da su nepouzdani. Znam da tebe žaca eugenika, ali ovo je tema o evoluciji.

Аксентије Новаковић · « **Reply #576 on:** 15-09-2018, 23:09:10 »

Нашао сам сада, страница 64, бар у овој онлајн варијанти коју сам ископао на нету.
Јесте био еугеничар, то је тачно, али је био стручан хематолог и биохемичар.
Тест су поновили једном (Маркс није у томе учествовао), негде у Јужној Африци, читао сам иначе и тај рад, с тим што они наводе да је он изјавио да након теста крв добија широк спектар боја.
Међутим, он ту изјаву није користио у раду објављеном 1925. године, то је тек касније у једном свом тексту изнела његова асистенткиња.
У праву си да је по научницима који су поновили тест испало да је тест непоуздан, али они су радили са малим бројем добровољаца.
У праву си и за мокраћу, али то је испитивао Фалк, који је, пак, видео да тестови раде и на крви и на мокраћи, али са тим свакако Манојлов нема везе, јер је Фалк тестирао у Америци, плус је радио на веома малом узорку (страница 65).
Руси су нашли и дневнике доктора Манојлова, и он у њима не спомиње тест мокраће, као што га не спомиње ни у објављеном научном раду, а мокраћу у својим текстовима не спомиње ни његова асистенткиња.

scallop · « **Reply #577 on:** 15-09-2018, 23:53:57 »

I onda počne ali... ali... ali... i nije šija nego vrat. Aman, ja sam preko trideset godina bio u eksperimentalnim programima, pisao svoje i proučavao tuđe radove. Ponekad mi treba verovati.

Аксентије Новаковић · « **Reply #578 on:** 16-09-2018, 00:08:37 »

То "али" користе ови што су понављали тест у Јужној Африци, а ја преносим њихову изјаву о малом броју добровољаца у односу на број добровољаца са којима је радио Манојлов.

Верујем ја теби, доказано је масу пута овде да никад ништа не измишљаш, него ти ниси веровао мени да се у раду доктора Манојлова не спомиње мокраћа.

Мене везано за Фалка чуди да је олако одустао након пар позитивних резултата теста крви који потврђују Манојлова.
Маркс наводи неког трећег, који каже да је Фалк након тога напрасно почео да испробава тест на мокраћи.
У Марксовој књизи се не наводи како је мокраћа реаговала на тест, тј. да ли је тестирана мокраћа попримала различиту боју од тестиране крви, или су боје тестиране мокраће биле идентичне бојама тестиране крви.
О томе не знамо ништа, само знамо да је Фалк одустао уместо да настави даље са тестовима крви.
Можда се Фалк нагодио са неким да одустане, или му је тако сугерисано.

Ништа док Руси не понове тест.

scallop · « **Reply #579 on:** 16-09-2018, 08:43:56 »

Ne napišeš da je test reagovao i na pišaćku. Mada se meni čini da ako radi, bolje testirati na mokraći. Popišaš se u flašicu i - gotovo. Motiv takvih istraživanja je bitan, a on je degutantan. Uostalom, ništa manje eugenične nisu ni haplogrupe, pa i testiranje DNK u cilju rodne identifikacije. Čim se neko znanje pojavi, neko pokuša da ga zloupotrebi.

Аксентије Новаковић · « **Reply #580 on:** 16-09-2018, 13:55:24 »

Нисам то ни могао да напишем, јер Манојлов није ни радио тестове на мокраћу, нити се било где у његовом раду помиње мокраћа.
Мокраћу у својим радовима не спомиње ни његова асистенткиња.

Тестови на мокраћу се помињу тек у Марксовој књизи, а не у раду доктора Манојлова.
Маркс се позива на Фалка, који је у Америци наводно испробао тест доктора Манојлова и на малом узорку мокраће.
Фалк је могао да испроба тест и на пљувачки или на зноју, само што то не значи да је Манојлов испробавао тест на пљувачки и на зноју.

Значи, ти си читао Маркса, а ја Манојлова, и ти си преко Маркса имао податак о Фалку, а ја нисам, па самим тим нисам ни могао да напишем да је тест испробан и на мокраћи.

Такође, када су понављали тест у Јужној Африци, радили су само тест крви, а не и мокраће.
Они су понављали оригиналан тест, нису се бавили Фалком.
Да су радили тест мокраће, сигурно бих то написао.

Јесте лакше пишнути у флајкицу, али мокраћа је у овом случају непоуздана ствар, јер нико никад сем Фалка то није испробао, а питање је и шта је Фалк заиста радио са мокраћом.
Не би ме чудило да је мокраћу измислио, само да би напрасно нашао разлог да прекине са тестовима крви које је успешно започео.
Измишљали су касније и веће преваре од мокраће, попут оне Луси.

scallop · « **Reply #581 on:** 12-10-2018, 11:40:23 »

Opet sam se naivno uvalio izražavajući sumnju u "sumnju 500 svetskih naučnika" u vezi sa evolucijom. Odmah sam dobio tolerantnu poruku da se ne "proseravam jer su naučnici jasno dokazali". Pokušao sam da objasnim da TEORIJA evolucije nije DOGMA, kao što nije ni Veliki prasak ili Ajnštajnov relativitet, ali jok.

Sad se pitam zašto je pola ovogodišnje Nobelove nagrade dodeljeno za proces "ubrzavanja evolucije", ako je već dokazano da je dokazano, da je dokazano...

mac · « **Reply #582 on:** 12-10-2018, 11:52:24 »

Sama evolucija nije teorija nego pojava koja se vidi u raznim granama nauke, u paleontologiji (fosilima), biologiji (naročito molekularnoj), medicini, antropologiji. Objašnjenje te pojave je teorija evolucije. Najpoznatija teorija evolucije je Darvinova teorija evolucije. Ta teorija ne objašnjava sve, kao što ni Njutnova teorija gravitacije nije objasnila sve, ali je dovoljno dobra za nas laike, na planeti Zemlji, kao što je idovoljno dobra i Njutnova teorija gravitacije. Postojala su razna objašnjenja evolucije i pre Darvina, ali nisu bila zadovoljavajuća.

Kakava je to sumnja u sumnju? Daj link.

Uzgred, Nutnova teorija gravitacije (tela se uzajamno privlače) ide zajedno sa Njutnovim zakonom gravitacije (jednačina tog privlačenja je ta koja je data). Da ne bude sad ispada Darvinovo je "samo" teorija a Njutnovo je zakon. Njutnova je takođe i teorija.

scallop · « **Reply #583 on:** 12-10-2018, 12:11:27 »

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2101188489894428&id=847608215252468&comment_id=2101258513220759&reply_comment_id=2101681283178482&notif_id=1539235233327859&notif_t=feed_comment_reply

Izgleda da si dobio i raspravu. Obrati pažnju na Branko Garić.

mac · « **Reply #584 on:** 12-10-2018, 12:57:01 »

Okej, to o "500 naučnika" je iz 2001. godine. Za detalje videti https://en.wikipedia.org/wiki/A_Scientific_Dissent_from_Darwinism

Na kraju ima tekst o raznim kontra peticijiama:

- Project Steve, humoristička, u kojoj do sada nekih 1400 naučnika koji se zovu Steve svojim potpisom potvrđuju da je zvanična teorija evolucije i dalje opšteprihvaćena.
- A Scientific Support For Darwinism, zvanična, sa više od 7000 potpisa skupljenih za 4 dana.
- Clergy Letter Project, 13000 sveštenih lica potpisuje da se ljudi manu uglavljivanja biblije u nauku.[/url]

scallop · « **Reply #585 on:** 12-10-2018, 13:25:28 »

Nema veze. Ja sam pomenuo zbog internet tolerancije. Kad svi zajedno naučite da je 90% postova bilo gde eskalacija gluposti možda se za korak približite stvarnosti.

varvarin · « **Reply #586 on:** 02-11-2018, 10:19:43 »

Ako se niste umorili od teme:

https://www.b92.net/zivot/vesti.php?yyyy=2018&mm=11&dd=02&nav_id=1464040

...Fosilni ostaci ženke izumrlog srodnika sisara i njenih 38 beba spadaju u najubedljivije dokaze da se dogodila značajna promena u evoluciji sisara, zahvaljujući kojoj su visoke reproduktivne sposobnosti zamenjene većim mozgom, tvrde naučnici Univerziteta Teksasa, koji su ostatke otkrili i analizirali.

News:

Author Topic: Darwin: Šta je frka u evoluciji? (Read 47616 times)