Časopis Libartes

[Mims]

Recimo da se umetnik koristi kreativnom sintezom, a kritičar kreativnom analizom. Svi srećni, svi kreativni, ali imaju drugačiji uvid u stvari.

[Josephine]

Tačka na belom papiru.

[Josephine]

... ili još bolje: na crnom (papiru).

[Father Jape]

Ja sam mislio da su se svi odavno složili s Barom da je autor gekno.

[Josephine]

Izgovor.


Slušaj: e.s.t.e.t.i.k.a. Ne (primarno) smisao. Estetika.

[Josephine]

Mada, fotke su odgovarale na temu. Smisao im je nekako imanentan, ne? 

[Джон Рейнольдс]

Мимс, гледам сад Борисов текст и видим да нема оног "спорног" постера. Није успео да нађе изворник? Претпостављам да на њега мисли кад каже да су сви осим једног из периода Првог светског рата.

[Mims]

... ili još bolje: na crnom (papiru).

Da je to bilo loše, danas na Vikipediji ne bismo imali tekst o Maljeviču.

Ali, sada pričamo o tendencijama epohe i estetičkim pitanjima. Insistiraš na nekom estetskom imperativu, a estetsko nije nužno ono pojavno, figurativno, transparentno.


Opet, ako ti se to nešto ne sviđa na pojavnom nivou, a značenje mu ne nazireš, brate - ok. Ne sviđa ti se. To je sasvim legitimno.
 

[Джон Рейнольдс]

Pa dobro. Poslaću Mimsici tačku na beloj pozadini sledeći put. Da vidim kako će to čitaoci da protumače. Garantujem da će, bar, biti izazovnije.

Глупачо, то је проваљено још 1913. 



едит: Улете Мимс, али њена прва реченица сувише је нејасна незналицама.

[Josephine]

Vidi, i Vorhol je uspeo da prevari svet. Ima na vikipediji.

A ja bih ti uradila samo crnu tačku na crnom papiru. Ništa više. Pa nisam ja Maljevič. Mada, mislim da si tu nešto pobrkala. Maljevičeva estetika je jasno diferencirana, autentična, podsticajna. O njemu možemo na drugom topiku.

Nemam dovoljno informacija da odlučim da li mi se dopada. Ponoviću još koji put, a ako ne bude imalo efekta - staviću na vikipediju.

[Josephine]

O provaljenosti se i radi.

Sve je već provaljeno.

Tehnika, stil, estetika, to je sve neko uradio pre autorki. Rade ljudi i sada. Mene zanima u čemu je autentičnost tih fotki? Po čemu se razlikuju od drugih? Šta autorke govore? Kojim stilom? Koje su im (estetske) vrednosti?

Ipak da stavim na viki, a?

[Mims]

Мимс, гледам сад Борисов текст и видим да нема оног "спорног" постера. Није успео да нађе изворник? Претпостављам да на њега мисли кад каже да су сви осим једног из периода Првог светског рата.

Nije, nažalost. Nisam sigurna da li na taj poster misli, pošto ne znam da li se bavio analizom baš svih postera koji su korišćeni za igru. Čini mi se da je i taj sporni "her eyes etc." takođe iz tog perioda.

[Josephine]

A, čekaj, čekaj *facepalm*, pa to za vikipediju je trebalo da bude uvreda? Argumentum ad hominem? *sarkazam*

Jao, jao, Mims, ko bi rekao da tako reaguješ na kritiku.  

[Meho Krljic]

Pa dobro. Poslaću Mimsici tačku na beloj pozadini sledeći put. Da vidim kako će to čitaoci da protumače. Garantujem da će, bar, biti izazovnije.

Umetnik ne mora da razume? Pa što bih, dođavola, ja onda razumela? On će da stvara iz nerazumevanja, a ja ću da mu upisujem/maštam značenje? Svašta.

Estetika je nešto drugo. Zato sam i postavila pitanje o estetici, ne o značenju.

Ne bih rekao da si "postavila pitanje o estetici", naime napisala si

Znam da bi fotografije trebalo da govore same za sebe, ali Tamara se bavi estetikom ružnog (čini mi se... eto, ja već ne znam dovoljno o tome) i potrebno je malo pojašnjenje o stilu, njenim motivima, ciljevima, vizuelnom identitetu fotki itd...

Dakle, tražila si nešto što se odnosi na značenje (motivi, ciljevi itd.) Bar kako ja to vidim.

Dalje, to sa crnom tačkom na belom papiru... sigurno znaš da je Maljevič svojim radom u slikarstvu došao do ne samo crnog kruga na belom platnu nego i do... crvenog kvadrata na belom platnu, crnog kvadrata na belom platnu, belog kvadrata na belom platnu pa i do belog platna samog. dakle, kasnila bi stotinak godina za njim i umetničkom teorijom, ali ako bi to tvoje bilo u kontekstu u kome ima smisla kao umetnički iskaz, zašto da ne? Iv Klajn je svojevremeno imao izložbu prezentirajući publici potpuno prazan muzej, pa je to opet bio umetnički iskaz. Umetnost je uvek stvar konteksta, a u slučaju ovih fotografija o kojima pričamo, kontekst je zadat temom. Poštujem ako misliš da autorka nije adekvatno odgovorila na temu, naravno.

I, zaista me čudi to da odbijaš da umetnik ne mora da razume svoje delo. Uzmimo muziku, koja je potpuno apstraktna umetnost, nema ničeg mimetičkog u njoj, ničeg što se može artikulisati diskurzivno, ona je izraz čiste volje i unutarnjeg života koji se ne da izraziti jezikom. U ovom slučaju mi se zahtev da umetnik mora ne samo da "razume" već i da bi morao da zna da "objasni" svoje stvaralaštvo čini kao apsurdan. Ponavljam, kako ja vidim stvari, umetnici su da stvaraju, kritika je da tumači, publika je da diskutuje i reaguje. Samo u ekosistemu u kome imamo sve tri komponente umetnost zapravo postoji.

[Meho Krljic]

A, čekaj, čekaj *facepalm*, pa to za vikipediju je trebalo da bude uvreda? Argumentum ad hominem? *sarkazam*

Jao, jao, Mims, ko bi rekao da tako reaguješ na kritiku.  

Gde li si ti gore videla uvredu??? Mims je napisala da na vikipediji ne bi pisali o Maljeviču da je tačka na papiru kao umetničko delo nešto loše.   

[Josephine]

Pa vidiš ono što želiš da vidiš. Prvo sam pomenula estetiku ružog, pa stil, pa vizuelni identitet. To je sve deo estetike. Reko, ajde, prihvatam da autor ne promišlja, možda, pa da zatražim nešto o estetici. Bezbednije je.

Kasniš, čitaj postove. Sve je već provaljeno. Ne rekoh li da Mims nije ponudila ništa novo? Izazovno? Tih fotki ima svuda na netu. Tako bih i ja poslala svoje tačke. Ništa novo, izazovno, bla, bla.

[Stipan]

Sledeći broj će biti posvećen smaku (mikro ili makro) sveta, mada ću detalje objavi ovih dana.

Rok je početak novembra, recimo.

Čekaj malo - tema sledećeg broja je smak sveta? To je definitivno?
Mogu vam poslati priču već sad?

[Josephine]

Gde li si ti gore videla uvredu??? Mims je napisala da na vikipediji ne bi pisali o Maljeviču da je tačka na papiru kao umetničko delo nešto loše.   

Nemojmo se sada praviti naivni, ako jesmo naivni. To je isto kao kada bih ja sada rekla: a, šta, nisi znala o Magritu? Bio članak u Kosmopolitenu (implicirajući da čita to, jel).

Prepredeni ste vi. Prepredeni. Pogotovo kada znate da niste u pravu. 

[Mims]

Sledeći broj će biti posvećen smaku (mikro ili makro) sveta, mada ću detalje objavi ovih dana.

Rok je početak novembra, recimo.

Čekaj malo - tema sledećeg broja je smak sveta? To je definitivno?
Mogu vam poslati priču već sad?

Šalji, ali ne znam kada ćemo ti odgovoriti, pošto smo u frci ovih dana. Tako da kapiram da je ok da je pošalješ i za mesec dana... ako hoćeš nešto da menjaš, dodaješ... ili već. Svakako, možeš i sad. Neće se zagubiti-

[Meho Krljic]

Pa vidiš ono što želiš da vidiš. Prvo sam pomenula estetiku ružog, pa stil, pa vizuelni identitet. To je sve deo estetike. Reko, ajde, prihvatam da autor ne promišlja, možda, pa da zatražim nešto o estetici. Bezbednije je.

Kasniš, čitaj postove. Sve je već provaljeno. Ne rekoh li da Mims nije ponudila ništa novo? Izazovno? Tih fotki ima svuda na netu. Tako bih i ja poslala svoje tačke. Ništa novo, izazovno, bla, bla.

Pa ako je "vidiš ono što želiš da vidiš" radni model, onda džaba prićamo. Moramo se oko nečega složiti.

I to da Mims nije ponudila ništa novo niti izazovno (u svojstvu urednika) ili da autorka foto galerije nije ponudila ništa novo niti izazovno je legitiman komentar, koji bi, zarad rasprave valjalo i obrazložiti. Ali tvoja prva reakcija nije bila da fotografije ne nude ništa novo ili izazovno već da im je potrebno verbalno pojašnjenje. O tome smo raspravljali.

[Josephine]

A čim vam se pridružio Džon, znajte da ste opasno zabrazdili u čopor koji kinji jednu osobu. Tu, bar, nema greške.

[Meho Krljic]

Gde li si ti gore videla uvredu??? Mims je napisala da na vikipediji ne bi pisali o Maljeviču da je tačka na papiru kao umetničko delo nešto loše.   

Nemojmo se sada praviti naivni, ako jesmo naivni. To je isto kao kada bih ja sada rekla: a, šta, nisi znala o Magritu? Bio članak u Kosmopolitenu (implicirajući da čita to, jel).

Prepredeni ste vi. Prepredeni. Pogotovo kada znate da niste u pravu. 

Ja zbilja ne znam o čemu govoriš. Pozivanje na vikipediju je pritajena uvreda u rangu implikacije da neko čita kosmopoliten??? WTF? Zaglupeo sam od punjenih paprika, idem da potrošim malo kalorija. Tj. džula.

[Josephine]

Pa ako je "vidiš ono što želiš da vidiš" radni model, onda džaba prićamo. Moramo se oko nečega složiti.

Ne možemo da se složimo ako citiraš samo ono što ti ide u korist i izvlačiš stvari iz konteksta. Ako lepo ispratiš scenosled, videćeš da je priča o "ničem novom" proistekla iz objašnjenja mog zahteva za objašnjenjem. 

Hajde, prestani da varaš u kartama, Meho. Jesmo naivni, ali ne toliko.

[Meho Krljic]

A čim vam se pridružio Džon, znajte da ste opasno zabrazdili u čopor koji kinji jednu osobu. Tu, bar, nema greške.

Pa, zar te kinjim??? Time što sa puno strpljenja i dobre volje raspravljam o onome što si pitala??? O, tempora, o mores!!!

[Stipan]

Šalji, ali ne znam kada ćemo ti odgovoriti, pošto smo u frci ovih dana.

Ah, na to sa odgovorom sam već navikao.    O.K. šaljem ti iduće nedelje.
A možda i nešto poezije, tek da konkurišem Najtflajeru. 

[Nightflier]

@Mims

Poslao mejl na datu adresu.

[Josephine]

Ja zbilja ne znam o čemu govoriš. Pozivanje na vikipediju je pritajena uvreda u rangu implikacije da neko čita kosmopoliten???

Naravno da jeste kada svi ovde znamo koliko se ceni znanje iz vikipedije.

Gde će ti duša, Meho? Džabe što si vegetarijanac. 

[Meho Krljic]

Pa ako je "vidiš ono što želiš da vidiš" radni model, onda džaba prićamo. Moramo se oko nečega složiti.

Ne možemo da se složimo ako citiraš samo ono što ti ide u korist i izvlačiš stvari iz konteksta. Ako lepo ispratiš scenosled, videćeš da je priča o "ničem novom" proistekla iz objašnjenja mog zahteva za objašnjenjem. 

Hajde, prestani da varaš u kartama, Meho. Jesmo naivni, ali ne toliko.

Ne znam o čemu pričaš, seriously. Napisao sam da je "ništa novo" legitiman komentar na umetnički rad ali da bi, zarad rasprave valjalo i obrazložiti ga, tj. pojasniti koji sadržaj u njemu prepoznajemo kao već izlizan i citirati neke druge radove koji su ga uspostavili kao deo određenog umetničkog polja. Na primer.

[Josephine]

A čim vam se pridružio Džon, znajte da ste opasno zabrazdili u čopor koji kinji jednu osobu. Tu, bar, nema greške.

Pa, zar te kinjim??? Time što sa puno strpljenja i dobre volje raspravljam o onome što si pitala??? O, tempora, o mores!!!

Kinjiš me sofizmima i činjenicom da se tvoja reč ovde poštuje. Niko neće ni gledati šta sam ja napisala. Zloupotrebljavaš svoj položaj na forumu, i to često radiš.

[Mims]

Gde li si ti gore videla uvredu??? Mims je napisala da na vikipediji ne bi pisali o Maljeviču da je tačka na papiru kao umetničko delo nešto loše.   

Nemojmo se sada praviti naivni, ako jesmo naivni. To je isto kao kada bih ja sada rekla: a, šta, nisi znala o Magritu? Bio članak u Kosmopolitenu (implicirajući da čita to, jel).

Prepredeni ste vi. Prepredeni. Pogotovo kada znate da niste u pravu. 

Jebote, svi čitamo Vikipediju!!!

Ali, to uopšte nije bila namera. Meho je sasvim lepo obrazložio, iako ćeš ti sada reći: Da, bolje čak i od tebe, ha? A onda ćeš pričati o mom sarkazmu. Nemoj me, D., molim te. Naporno je.

[Джон Рейнольдс]

Tako bih i ja poslala svoje tačke. Ništa novo, izazovno, bla, bla.

А пре тога...

Pa dobro. Poslaću Mimsici tačku na beloj pozadini sledeći put. Da vidim kako će to čitaoci da protumače. Garantujem da će, bar, biti izazovnije.

Јадна незналица. 

[Josephine]

Ne znam o čemu pričaš, seriously. Napisao sam da je "ništa novo" legitiman komentar na umetnički rad ali da bi, zarad rasprave valjalo i obrazložiti ga, tj. pojasniti koji sadržaj u njemu prepoznajemo kao već izlizan i citirati neke druge radove koji su ga uspostavili kao deo određenog umetničkog polja. Na primer.

Pa da, ali pre toga sam 100 puta morala da ponovim. I tražila sam da se napiše u časopisu, ne da diskutujemo ovde. O časopisu se radi. O časopisu. O časopisu.

[Josephine]

O časopisu. I ni o čemu drugom.

Cvetići i leptirići. Nema napretka. Nema diskusije. Kada se ljudi udruže u čopor.

A udruživanje u čopor je prvi znak da nisu u pravu, jer brane čopor, ne misao.

Doviđenja. 

[Meho Krljic]

Ja zbilja ne znam o čemu govoriš. Pozivanje na vikipediju je pritajena uvreda u rangu implikacije da neko čita kosmopoliten???

Naravno da jeste kada svi ovde znamo koliko se ceni znanje iz vikipedije.

Gde će ti duša, Meho? Džabe što si vegetarijanac. 

Ali nije reč o znanju nego o nivou prepoznatljivosti. Maljevičev rad vezan za suprematističku redukciju likovnosti je odavno deo opšte kulture i u tom tonu treba čitati Mimsin komentar.

Drugo nešto je možda zanimljivije: Maljevič je (kao i Klajn) bio više nego sklon diskurzivnim raspravama o umetnosti i onome što u njoj sam radi. Ali nemojmo pomisliti da je zato nužna odlika savremenog stvaraoca to da prvo mora da ima kompletno objašnjenje za nešto što radi, pa onda da ga uradi. To bi bila neka vrsta insistiranja na tome da umetnik nužno mora da bude intelektualac a to bi tek bilo pogrešno, čak i diskriminatorski, u svakom slučaju loše za umetnost.

[Nightflier]

Šalji, ali ne znam kada ćemo ti odgovoriti, pošto smo u frci ovih dana.

Ah, na to sa odgovorom sam već navikao.    O.K. šaljem ti iduće nedelje.
A možda i nešto poezije, tek da konkurišem Najtflajeru. 

Eh, slaba sam ti ja konkurencija, Stipane. Ni priučeni stihoklepac, bojim se. Pravo da ti kažem, ovo sam poslao tek da bih dobio nekakav - ma kakav - sud o tome što radim, a od ljudi čiji urednički njuh smatram dobrim. Nije loše povremeno proveriti svoju vrednost, ma kakva da je.

[Josephine]

Jebote, svi čitamo Vikipediju!!!

Daj, onda, neki sadržajniji i relevantniji link od vikipedije. Vikipedija je... pa, kao narodni univerzitet. 

[Джон Рейнольдс]

Jebote, svi čitamo Vikipediju!!!

Daj, onda, neki sadržajniji i relevantniji link od vikipedije. Vikipedija je... pa, kao narodni univerzitet. 

Мехов пост, #613. Али не интересује то тебе, па ниси ни видела.

[Stipan]

Eh, slaba sam ti ja konkurencija, Stipane.

Jesi, jesi, ne pravi se bezazlenim, čitao sam onu tvoju pesmu što si je postovao na radionici...

[Josephine]

Ali nije reč o znanju nego o nivou prepoznatljivosti. Maljevičev rad vezan za suprematističku redukciju likovnosti je odavno deo opšte kulture i u tom tonu treba čitati Mimsin komentar.

Drugo nešto je možda zanimljivije: Maljevič je (kao i Klajn) bio više nego sklon diskurzivnim raspravama o umetnosti i onome što u njoj sam radi. Ali nemojmo pomisliti da je zato nužna odlika savremenog stvaraoca to da prvo mora da ima kompletno objašnjenje za nešto što radi, pa onda da ga uradi. To bi bila neka vrsta insistiranja na tome da umetnik nužno mora da bude intelektualac a to bi tek bilo pogrešno, čak i diskriminatorski, u svakom slučaju loše za umetnost.

Gle, Meho insistira da završi u paklu. 

Maljevič je potpuno iščašenje iz ove rasprave. Toliko dalek na svim nivoima poređenja i diskusije, da se pitam o tom opštem obrazovanju...

Ko, bre, priča o intelektualizmu? Ja poznajem sestre Šuškić i veoma su mi drage. Pametne devojke.

Radi se o tome da im Libartes nije učinio uslugu ovakvom formom objavljivanja. Ne treba objavljivati po svaku cenu. Delo gubi na značaju, stilu, smislu, formi... A onda ni nastupom urednice, koja neiskusno brani časopis i promašenu rubriku.

[Albedo 0]

samoukloni se!

[Josephine]

Eto, Meho, razmisli hoćeš li i dalje da čoporišeš. Btw, ti si stvorio ovaj čopor.

[Джон Рейнольдс]

Maljevič je potpuno iščašenje iz ove rasprave. Toliko dalek na svim nivoima poređenja i diskusije, da se pitam o tom opštem obrazovanju...

Али је бар твоје "образовање" сад проширено за једног Маљевича. Није то мало.

[Angel of Ten]

Nisam znala za ovo ranije, sada je u bookmarksima i radujem se što ću ga čitati

[Anomander Rejk]

Pa ako te nervira, ti uzmi pa opširno piši o nekom tekstu. Samo "dopada mi se" nije dovoljno. I onda očekuješ diskusiju o svojoj priči?

Kao što rekoh, imala sam ozbiljnu zamerku na (pasivan, intelektualno nestimulišući) sadržaj. Ali i ti si u krugu, objavljen u Libartesu, pa se zato javljaš. Nekonstruktivno, naravno. Ne doprinoseći upravo stvarima koje drugima spočitavaš.

Sad i ja pripadam nekom krugu ? Poznajem nekoga ? Stalo mi je da diskutujete o mojoj priči ? Pa imam 15 priča u Radionici, više nego dovoljno da ispunim želju da se piše o mojim pričama, ako mi je do toga ?
Ne javljam se zato što je moja priča u Libartesu, već što uništavaš svaki topik koji se pokrene, od Čitaonice do Libartesa, i umesto topika o konkretnoj knjizi, časopisu, stripu, svemirskom meteoritu, ja čitam stranice i stranice tvog plesa. Kažeš da napišem neki prikaz priča ili tekstova iz Libartesa ? Čemu, da bi ti odmah topik posle  toga ponovo krenula na Mims ? Tebe i ne zanima sadržaj Libartesa, niti te zanima kritika, tebe samo zanima da ti budeš centralna figura i kad se radi o Libartesu. Danas si me baš duboko razočarala, ako ti to išta znači. A sad slobodno nastavi svoj ples. Glavna si, pokazala si nam svima.

[Josephine]

Ne lupetaj, A.

Ja sam ovde jedina zainteresovana za sadržaj časopisa. Jedina sam se osvrnula na bar neki njegov deo.

Niko to ovde više nije uradio. Proći će mnogo vremena pre nego što Mims shvati da joj niko i ne čita časopis. Pod uslovom da ga ne objavljuje objavljivanja radi.

[Josephine]

Kažeš da napišem neki prikaz priča ili tekstova iz Libartesa ? Čemu, da bi ti odmah topik posle  toga ponovo krenula na Mims ?

Infantilan izgovor za lenjost. Ili nesigurnost.

[Stipan]

Proći će mnogo vremena pre nego što Mims shvati da joj niko i ne čita časopis. Pod uslovom da ga ne objavljuje objavljivanja radi.

Preteruješ D.! Ovog puta stvarno kenjaš, sa proštenjem!
Znao sam da ćeš navući na vrat sve svoje protivnike, zato sam te i opomenuo na samom startu rasprave.

Hajde, smiri se i razmisli šta upravo sama sebi činiš...

[Джон Рейнольдс]

А шта то "сама себи чини", леба ти? Шта је то што нисмо милион пута видели? Неко наивнији могао би се чудити како штеточина није свесна да је оволика штеточина, али суштина је много јаднија. Понаша се попут невољеног и занемареног детета које ће дреком и упишавањем у гаће скретати пажњу на себе, макар извукло грдњу и батине. И ништа друго.

И ја... Ево, ја сам у почетку жестоко критиковао "Либартес" и то је на овој теми видљиво. Али текстове редовно читам (не све), неке сталне сараднике пратим од раније, неке сам открио баш захваљујући "Либартесу". Ово пишем ако сад свако мора да се запљуне шта чита и тако то... 

[Anomander Rejk]

Pa evo, ako to nekog još zanima, meni su se jako dopala dva teksta.

Prvi je Mehin SA ONE STRANE EKRANA : IGRE DUHA I IGRE DUHOVA
I ako mi tema video igara nije nešto preterano interesantna, ovaj tekst mi je bio više nego zanimljiv. Vrlo kompleksan prikaz, koji osvetljava različite uglove fenomena video igara. Istražuje njihov razvojni put- od igrica sa prostim, vrlo jednostavnim radnjama do savremenih igara na kojima rade čitavi timovi industrije zabave. Istražuje i ko igra video igrice- od radnica u trafikama, do savremene više srednje klase. Autor postavlja pitanje da li su video igre umetnost, ako nisu, šta ih to razlikuje od umetnosti, a koje su sličnosti, tačke gde se dodiruju sa umetnošću ? Šta igru čini različitom od filma, teatra, poezije ?
Jedan od mogućih odgovora bi mogao biti fidbek- one proizvode povratnu reakciju. Možete vikati na televizor, mrštiti se na pročitano, ali tek u igri istinski učestvujete.
Igre takođe pružaju osećanje moći. Ono što ne možemo postići u stvarnom svetu, možemo postići za ekranom.
Igre igrača stavljaju u svetove koji postoje nezavisno od njega ( i to je fenomen, dodao bih, gde se igre najbliže dodiruju sa umetnošću-ili postaju umetnost ? ).
Ne poznajem toliko materiju video igara, pa ne bih ulazio u dublje opservacije, ali tekst me je baš zainteresovao. Možda će neko potkovaniji na tu temu imati šta da kaže o ovom tekstu.

Što se tiče proze, od svih pročitanih priča, najviše mi se dopala prva- RUKE, autora Berislava Jurića.
Priča je potpuno u duhu teme, zrelo napisana i lepo osmišljena. Igrom, plesom, pokretima ruku, autor se služi da nam zapravo pokaže unutrašnju sliku čoveka-njegovu tugu, otuđenost, samoću. U ovoj priči , telo, ustvari ruke, su instrument kojim se dopire do ljudske duše. Opisujući ruke i njihove pokrete, autor nam na prvi pogled, jednostavno, pokazuje put ka psihi, nekim unutrašnjim stanjima ljudskog bića... A u stvari, nije to uopšte jednostavno, samo je naizgled tako, jer je dobro napisano.

[Meho Krljic]

Ali nije reč o znanju nego o nivou prepoznatljivosti. Maljevičev rad vezan za suprematističku redukciju likovnosti je odavno deo opšte kulture i u tom tonu treba čitati Mimsin komentar.

Drugo nešto je možda zanimljivije: Maljevič je (kao i Klajn) bio više nego sklon diskurzivnim raspravama o umetnosti i onome što u njoj sam radi. Ali nemojmo pomisliti da je zato nužna odlika savremenog stvaraoca to da prvo mora da ima kompletno objašnjenje za nešto što radi, pa onda da ga uradi. To bi bila neka vrsta insistiranja na tome da umetnik nužno mora da bude intelektualac a to bi tek bilo pogrešno, čak i diskriminatorski, u svakom slučaju loše za umetnost.

Gle, Meho insistira da završi u paklu. 

Maljevič je potpuno iščašenje iz ove rasprave. Toliko dalek na svim nivoima poređenja i diskusije, da se pitam o tom opštem obrazovanju...

Ko, bre, priča o intelektualizmu? Ja poznajem sestre Šuškić i veoma su mi drage. Pametne devojke.

Radi se o tome da im Libartes nije učinio uslugu ovakvom formom objavljivanja. Ne treba objavljivati po svaku cenu. Delo gubi na značaju, stilu, smislu, formi... A onda ni nastupom urednice, koja neiskusno brani časopis i promašenu rubriku.

Ebre.. ali već je pojašnjeno da sama autorka fotografija nije  želela da pruži eksplikaciju fotografija. Dakle, možda joj Libartes ne čini uslugu, možda Mims kao urednica greši, sve je to sasvim moguće, ali ova rasprava se pomerila sa te tačke do one u kojoj je rečeno da ove fotografije ne donose ništa novo  i da nisu izazovne. Pritom, nije pružena dalja argumentacija, tj. u odnosu na šta nisu nove i koju vrstu izazova treba da pruže a ne pružaju itd. Dakle, pokrenula si jednu temu, pa onda preša na drugu. Preciznije: prvo si ustvrdila da je teško doneti vrednosni sud o fotografijama jer nije jasan njihov kontekst a onda si donela vrednosni sud ne pojašnjavajući na osnovu kog konteksta ga donosiš. Pa si se onda vratila na prvu temu nazivajući rubriku promašenom, zato što ne pruža kontekst iako si ti i bez njega donela vrednosni sud - da fotografije ne donose ništa novo i da ne izazivaju, da gube na značaju, stilu, smislu, formi. Dakle, u diskusiji si promenila nekoliko puta stav koji zastupaš i to je čini prilično teškom za praćenje.

A ja naravno nisam stvorio nikakav čopor, za to bi bio potreban u najmanju ruku alfa mužjak što ja nisam. Setimo se da si me sama pozvala da nešto kažem pa sam nešto i rekao na temu tumačenja fotografija, što si ti proglasila sofizmima, ustvrdila da ćeš ti za sledeći Libartes poslati tačku na papiru koja će biti provokativnija od ovih slika a onda i objasnila da Libartes niko ne čita. S obzirom na takva način učešća u diskusiji, očekivano je da ćeš dobiti po koju negativnu reakciju, ali budimo svi svesni da niti sam ja to orkestrirao niti je ova rasprava prešla neku granicu nepristojnosti koja važi za Sagitu.