NAUKA I KVAZINAUKA (izvorište inspiracije za mnoga SF dela) > VANZEMALJCI

Stiven Veb - Gde su vanzemaljci (50 razrešenja Fermijevog paradoksa)

(1/4) > >>

Loni:
Nisam odoleo da je ne kupim.
http://heliks.rs/assets/text/vanz_odlomak.pdf

   Fermi, američki naučnik italijanskog porekla na polemiku o vanzemaljcima,
postavio je sasvim obično, a vrlo prosto pitanje - Gde su svi oni?
  Knjiga daje čak 50 odgovora zašto ne vidimo vanzemaljce.

  Rešenja su razna. Jedno od meni novih je rešenje o tzv ,,nezvezdanom nebu''.

  Po toj teoriji postoje planete, sa kojih se jednostavno ne vide zvezde u horizontu.
U ređem slučaju to može biti planeta sa 2 matične zvezde (dva sunca).
Ako jedna sija danju, druga noću stvorovima sa planete uvek je dan pa nikad ne mogu da vide
nebo kakvo ono jeste.
  Pošto su dva sunca oko iste planete u svemiru retkost (jedno bi moralo da se okreće oko drugog),
češća varijanta je da planeta ima toliku oblačnost da je nemoguće ikad videti ijedno nebesko telo.
Ova varijanta mogla bi da bude česta.

  Po toj verziji vanzemaljci mogu biti i mnogo godina ispred nas, ali im neće lako pasti na pamet
da posumnjaju da na nebu ima ičega osim onog što vide. Oni se jednostavno neće razvijati u tom smeru.




Josephine:
Pa šta kad se ne vide? Ne vide se ni elektroni, pa smo ih otkrili.

Meho Krljic:
Dobro, ima tu nečega. Ako nemaš koncept postojanja ičega iznad oblaka, možda zaista ne razmišljaš o kosmosu koji bi mogao biti veći od tvoje planete. S druge strane, oblaci možda zaustavljaju zračenje vidljivog spektra, ali da li zaustavljaju i druge talasne dužine? Ja sam naravno pozaboravljao sve živo vezano za fiziku (a Gojko Dimić mi dao devetku... sirotan) ali kapiram da oblaci nisu dovoljni i da bi morao da imaš mnogo jebenu jonosferu da odbiješ sve vrste elektromagnetnih talasa koji bi se registrovali na tvojoj opremi (pretpostavka je da visokotehnološka civilizacija ima opremu za komunikaciju baziranu na EM emisijama i primanju) pa bi se ti zapitao otkud sad ovaj šum itd. Mac, Scallop i drugi ovde će to umeti pametnije da promisle od mene.
 
Mislim, zanimljivo je to pitanje. Mi znamo da je šum koji čujemo/ vidimo na "praznom" radio ili TV kanalu u velikoj meri emisija iz kosmosa, ali smo imali koncept kosmosa i EM zračenja pre nego što smo imali televizor, pa nam je bilo lako da saberemo 2 i 2. Ako nemaš nikakav koncept postojanja ičega izvan male sfere u kojoj si zatvoren možda uopšte ne umeš da tumačiš prisustvo spoljnjih EM emisija na taj način..

Josephine:
Ali ovde je "nevidljivost" jedini argument. Nesreća je što je izveden u "razvijeniji od nas" konceptu... da.

Loni:
   To je tačno.
   Posle svakog od 50 odgovora, autor navodi i manjkavosti teorije.

   Ipak i pored večno svetlog neba, morali bi otkriti kako nebo stvarno izgleda kad tad.
Razlika je u tome što to ne bi to učinili rano. Kao Zemljani, koji svake noći vide milijardu zvezda pa ih težnja za novim saznjanjima mnogo više goni.
   Vanzemaljci, u čijoj perspektivi je nezvezdano nebo možda vrlo dugo ne bi posumnjali da na nebu ima ičega (jer i ne vide ništa).

   
   Ako bi neko tamo i poželeo da se bavi time, mogli bi mu zapušiti usta (ili nos, ako govore iz njega) time da uvek ima prečih stvari od teoretisanja ,,gluposti''.
   Možda bi postizali uspehe u borbi za svojim mikroorganizama - prenosiocima bolesti, borba protiv gladi, nemaštine... 
   Ukoliko je to reč o nekoj pretežno morskoj planeti (kao što je Ursula L. zamislilila planetu ,,Novi Tahiti''), gde sveukpno kopno izgleda kao neka Indonezija, oni bi imali mnogo vremena da otkriju svako ostrvo, isrcpe mu resurse i povežu ga sa drugim ostrvima dok ih ne zainteresuje nešto van tih operacija.
 

Navigation

[0] Message Index

[#] Next page

Go to full version