ZNAK SAGITE — više od fantastike — edicija, časopis, knjižara...

ne, cripple, ne onog kralja koga ti cekas...

mislim na LOTR,3

New York Daily News film critic Jack Mathews, who aroused consternation among the studios in 1999 when he broke a newspaper embargo with an early review of Star Wars: Episode 1: The Phantom Menace, is no doubt doing the same again with an early review of The Lord of the Rings: The Return of the King. Unlike the Star Wars movie, which he greeted with a lukewarm notice, Mathews has hailed the final movie of Peter Jackson as a "masterpiece." The trilogy itself, he writes, represents "one of the greatest achievements in film history." Not allowing itself to be beaten by its chief rival, the New York Post also has released a glowing review of the film from critic Lou Lumenick, who calls it Jackson's "crowning achievement" and goes on to write: "Artistically delivering beyond anyone's imagination on one of the biggest gambles in Hollywood history, this $330-million masterpiece takes its rightful place among such classics as The Wizard of Oz, Gone With the Wind and Lawrence of Arabia."

uh, dobro, mozda ne bas do lorensa, ali ova druga 2 verovatno...

videcemo za 2 dana...

Quote from: "ghoul"ne, cripple, ne onog kralja koga ti cekas...

mislim na LOTR,3

New York Daily News film critic Jack Mathews, who aroused consternation among the studios in 1999 when he broke a newspaper embargo with an early review of Star Wars: Episode 1: The Phantom Menace, is no doubt doing the same again with an early review of The Lord of the Rings: The Return of the King. Unlike the Star Wars movie, which he greeted with a lukewarm notice, Mathews has hailed the final movie of Peter Jackson as a "masterpiece." The trilogy itself, he writes, represents "one of the greatest achievements in film history." Not allowing itself to be beaten by its chief rival, the New York Post also has released a glowing review of the film from critic Lou Lumenick, who calls it Jackson's "crowning achievement" and goes on to write: "Artistically delivering beyond anyone's imagination on one of the biggest gambles in Hollywood history, this $330-million masterpiece takes its rightful place among such classics as The Wizard of Oz, Gone With the Wind and Lawrence of Arabia."

uh, dobro, mozda ne bas do lorensa, ali ova druga 2 verovatno...

videcemo za 2 dana...

to beat lawrence the eight pillar of wisdom must be found  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

Quote from: "Rommel"to beat lawrence the eight pillar of wisdom must be found  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

zasto li sam ZNAO da ces tako nesto reci?

ah, da= alter ego! :wink:

anyway, karta je vec kupljena, da ne razgrabe dushmani :!:

The Lord of the Rings: The Return of the King (2003)

Reviews counted: 32
Fresh: 32  Rotten: 0
Average Rating: 9.6/10

Cream of the Crop
FRESH 100%


Avg. Rating: 10/10  
 "Peter Jackson's magnificent film of the J.R.R. Tolkien novels comes to a conclusion both profoundly moving and deeply satisfying."
-- Michael Wilmington, CHICAGO TRIBUNE

 "The conclusion of Peter Jackson's masterwork is passionate and literate, detailed and expansive, and it's conceived with a risk-taking flair for old-fashioned movie magic at its most precious."
-- Lisa Schwarzbaum, ENTERTAINMENT WEEKLY

 "The Lord of the Rings: The Return of the King is Peter Jackson's crowning achievement."
-- Richard Roeper, EBERT & ROEPER

 "With The Return of the King, New Zealand director Peter Jackson has completed his trilogy of J.R.R. Tolkien's mammoth The Lord of the Rings, and can lay claim to one of the greatest achievements in film history."
-- Jack Mathews, NEW YORK DAILY NEWS

 "Towers above its predecessors with cleaner storytelling and a more satisfying balance between terrific acting and eye-popping effects."
-- Lou Lumenick, NEW YORK POST

 "A masterfully entertaining final installment."
-- David Hunter, HOLLYWOOD REPORTER

 "An experience of epic scope and grandeur, amazing emotional power, and relentless momentum."
-- James Berardinelli, REELVIEWS

 "Jackson closes his trilogy with a movie far more humorous, good-natured and emotionally engaging than its predecessors."
-- John Anderson, NEWSDAY

ghoule, koliko traje film?

Na IMDBu pise 201min.

The Return of the King -veceras je peremijera u mom gradu. Jel neko vec gledao film? Ja idem veceras. Cula sam glasine da u trecem djelu nema Saurona :? ..pitam se samo zasto. Isto tako sam cula da je animacija i realizacija Gollum-a genijalna. Svaki put poslije obadva prva djela sam bila zalosna sto je kraj i osjecala neku prazninu, a sada kada je skroz naskroz kraj i nema vise, dodje mi da se rasplacem :cry:

Nema Sarumana, ne Saurona. I to samo u "theatrical version", vrnuce ga za DVD...

neočekivano dobih poziv na ponoćnu premijeru, pa odgledah film 15 sati ranije no što sam planirao.

gollum je genijalno uradjen, shelob takodje, nema greške, Naz-Ghoulovi su odlični, kao i većina ostalih vizuelnih efekata- jedina slabija stvar je kad se onaj elf penje na oliphanta.

no, spec. efekti na stranu, nisam impresioniran filmom.

jaxon i dalje većinu prizora borbi rešava iritirajućim close-up shaky-cam-om ili mega-totalima sa kompjuterskim čovečuljcima.

užasno me nervira raspojasana 'dramaturgija' prepisana, verovatno, od Tolkina, koji stvarno s kompozicijom nema blage veze.

beskrajno je imbecilno što se svaka napeta situacija rešava uz pomoć deus ex machina :x  - i ne samo to, nego čak ni taj deus nije ranije nagovešten da ga bar ima ikakvog smisla očekivati (recimo, doletanje onih orlova, kako li se već zovu).
-reći će neko, u romanu je to sa orlovima bolje pripremljeno, oni razgovaraju s njima, ovo ono. to me ne zanima. govorim o filmu. u filmu oni dođu niotkuda, urade šta treba uraditi, i vrate se u ništa, bez da im iko i hvala kaže.

ili oni mrtvaci-dusi - koji shit!
što ih ranije nisu potegli?
možda KNJIGA to objašnjava
možda će JEBENI EXTENDED VERSION da to objasni
ali ja ne govorim o dvd-u, već o ovome što je pušteno u bioskop.

takodje, imam isti problem kao i sa I i II delom: Jaxon prvo stvori jezivo nepobedivu pretnju, a onda je par patuljaka sjebe očas posla.

razumem ja da su oni glavni junaci i da mora da opstanu na kraju, ali scene borbe sa tim paukom su neubedljive- ne zbog efekata, koji su savršeni, nego što je to tako inscenirano da je neubedljivo.
ej, ako već onaj stvor od metar i žilet treba da pobedi 5 puta većeg pauka, neka to bude nekim lukavstvom, trikom, pa i magijom ako treba, al nemoj me terati da poverujem u borbu kratkim mačem (pauk ima jedno 10 puta duže 'noge' od toga mača!), pomoću kojeg bedni mali hobit sjebe čudovište.

ima bezbroj sličnih situacija.

ili, kad usijana lava u ogromnim količinama juri na metar od Frodoa! alo bre, pa upalio bi se, buknuo bi ko šibica od vreline u tolikoj blizini - a njemu ni kosa da se oprlji, ništa!

šta, kažete, ovo je fantazija, zajebi tu logiku?

kurac, sve vreme su insistirali da rade realistički film o fantastičnim stvorovima, DRAMU... ništa u akcionim scenama nije realistično - a naročito legolas koji kao od šale šetka po raspomamljenom olifantu dok ovajskače tamo ovamo, a ovaj ni da se zaljulja, šeta dečko po njemu kao u parku!

akcija nije preterano uzbudljiva jer ne postoji saspens iz bar 2 razloga:
1. ovo nije vrsta dela u kome su junaci u ijednom trenu STVARNO u opasnosti, jer previše explicitno oličavaju autorove IDEALE, suviše su mu dragi da ih povredi, a kamoli ubije. jebeš ti to kad ne postoji OZBILJNA pretnja, bar ponegde realizovana. Ne, niko od bitnih likova ovde ne gine, niti je čak i ranjen (sem što frodo ostane bez vrha jednog prsta - WOW!)

2. zbog jebenog deusa ex mašine koga autori šalju upomoć junacima kadgod ne znaju kako drugačije da ih izvuku iz sranja u koja su ih sami uvalili.

drama nije do kraja realizovana, jer neke bitne stvari na kraju ostaju nedorečene.

međutim, shvatite ovo kao elitističko palamuđenje nabeđenog filmskog kritičara: običan gledalac većinu ovoga ili neće da zapazi, ili ga neće biti briga, jer će biti zasenjen brzinom i odličnim efektima.

sve u svemu- 4-/5

toliko sam se nadao da će Jaxon da promeni pravilo da film mora da bude loš da bi dobio oskara - ako ga dobije za ovo, biće to sasvim unutar postojećeg trenda.

nakon ovog filma u novom svetlu gledam prethodna 2 dela, i postajem suzdržaniji prema njima.

daleko od toga da ću da padam u pljuvanje i iživljavanje po njima, ipak su natprosečno dobri filmovi (all things considered), ali na kraju je izgleda pretegla nedovoljna sloboda autora pri adaptaciji bezveznog romana.

znam da mnogi fanovi zameraju na tome što je PJ menjao ovo ili ono - a ja ponavljam ono što sam rekao još za 2 TOWERS- NIJE DOVOLJNO MENJAO!

Quote from: "ghoul"beskrajno je imbecilno što se svaka napeta situacija rešava uz pomoć deus ex machina :x

Hmmm, to je jedna od (retkih) zamerki koje ja imam za knjigu. Dosta toga je resavano po deus ex metodu, od kojih mi je najveci Gandalfovo vaskrsavanje. Mislim, jeste, lepo je to, uklapa se u teologiju/mitologiju/istoriju sveta postavljenu u Silmarilionu, ali unutar zatvorene celine koju cini roman LotR, taj resurrection je izvucen iz sheshira.

Quote from: "ghoul"ej, ako već onaj stvor od metar i žilet treba da pobedi 5 puta većeg pauka, neka to bude nekim lukavstvom, trikom, pa i magijom ako treba, al nemoj me terati da poverujem u borbu kratkim mačem (pauk ima jedno 10 puta duže 'noge' od toga mača!), pomoću kojeg bedni mali hobit sjebe čudovište.

Hmmmm, here I tend to disagree, mada govorim napamet, samo poznajuci knjigu. Knjiski opis cini tu varijantu vrlo realnom i mogucom. Ne znam koliko je Jackson sve detalje sukoba preneo na ekran, ali cak i onda, cinjenica da je neko 5 puta manji i da ima krace oruzje ne znaci nista u realnoj borbi. Sto je neko veci, tim je (generalno) sporiji i slabije moze da manevrise. (Rocky flashback) Probaj da uhvatis kokoshku, pa ces videti.

Quote from: "ghoul"naročito legolas koji kao od šale šetka po raspomamljenom olifantu dok ovajskače tamo ovamo, a ovaj ni da se zaljulja, šeta dečko po njemu kao u parku!

Paaaaaaa... on je Elf... njegov kung fu je mocan. Hoda po snegu bez da tone, itd.

Quote from: "ghoul"bezveznog romana.

:?

Teshke rechi.

Pa da, mislila sam na Sarumana, Sauron i nije toliko vazan.
Meni bi bilo zadovoljstvo vidjeti Ian.a McAllan-a  obracun sa Cristopherom Lee-om poslije ponizenja i torture koju je dozivio u Sarumanovoj tvrdjavi u jedinici, svim podmetanjima u dvici i na kraju da nema nikakvog objasnjena. :(

Quote from: "ghoul"
ili oni mrtvaci-dusi - koji shit!
što ih ranije nisu potegli?
možda KNJIGA to objašnjava

a mozda da prochitash knjigu.
mozda samo da bi video da se "nemrtvi"  :x  pojavljuju tek u trecoj knjizi.
mozda onda da skontas zasto se ne potezu recimo u Helmovom Ponoru.
mozda kad prochitash knjigu.
jednog lepog dana.

Dunadan, vrlo lepo shto si se vratila i 'ajd sad nemoj vishe da se povlacish - makar sa ovog topica. Fali nam jak zenski glas - jednostavno moram to da kazem.

Dalje - sacekao bih da vidim film. Ova Ghoulova primedba da Dzekson nije dovoljno menjao meni je veoma zanimljiva - pogotovu zato shto nije citao Dve kule i ne zna KOLIKO je Dzekson toga promenio nabolje. Tolkin nije vrhunski pripovedac - to sa narocito vidi u kompoziciji Dve kule i Povratka kralja. S druge strane, Dzekson je poshtovao roman vishe no shto su mnogi tvrdokorni fanovi spremni da priznaju.

Inace, da film mora funkcionisati za sebe to se apsolutno slazem.
Sacekachu film pa chu da sudim ni po babu ni po stricevima.

Produzena verzija Two Towers za dva koplja je bolja od bioskopske. Tako su nebulozno sekli da su osakatili mnogo toga.

Ghoule, 'ajd makar reda radi procitaj te dve knjige koje su ti preostale. Cisto da imash licni sud o necemu shto je toliko ljudi procitalo i o tome ima sud.

Quote from: "ghoul"takodje, imam isti problem kao i sa I i II delom: Jaxon prvo stvori jezivo nepobedivu pretnju, a onda je par patuljaka sjebe očas posla.

A zar 99% horor filmova ne pociva istom postulatu: postoji nezamislivo jak protivnik koji olako sredjuje sve sto pozeli, a onda naidje na jednog coveka i nikako ne uspeva da ga sjebe... uzmi bilo koji film: Noc vestica, bilo koji Fredi ili Petak 13, toliko hvaljeni Alien 1...

Quote from: "phuzzy"

Quote from: "ghoul"naročito legolas koji kao od šale šetka po raspomamljenom olifantu dok ovajskače tamo ovamo, a ovaj ni da se zaljulja, šeta dečko po njemu kao u parku!

Paaaaaaa... on je Elf... njegov kung fu je mocan. Hoda po snegu bez da tone, itd.

ofkors. ali ne zelim opet da ga vidim kako skejtbourduje (ili sta vec) kao u kulama. mislim, to je stvarno bilo fuj. jes' da vilenjaci umeju svasta, ali u cinjenju svacega generalno ostaju elegantni ili stavec, ne treba da izgledaju kao da su juce iskocili iz neke novobeogradske srednje.

citam ceo zivot simarilion gde su vilenjaci, navodno, baje, i onda vidim legolasa kako na stitu pici niz stepenice. jos da je zapevao 'i'm bad, i'm bad', dodajuci 'ja nosim bele carape jer zivim za fajt'...

mislim, zaista.  :roll:

Quotebezveznog romana.

quote]

a svaki dan pomislim da sam čuo najveću moguću glupost

Quote from: "DUNADAN"a mozda da prochitash knjigu.
mozda samo da bi video da se "nemrtvi"  :x  pojavljuju tek u trecoj knjizi.
mozda onda da skontas zasto se ne potezu recimo u Helmovom Ponoru.
mozda kad prochitash knjigu.
jednog lepog dana.

ovo je izrazito glupa primedba: znaci, treba da citam knjigu da bih shvatio zasto i krosto i otkud dolazi kljucni deus ex machina u FILMU [alo, duna, i ostali: govorim u filmu= ako mi film ne isprica pricu bez oslanjanja na spec. dvd, booklet, making of documentary, clanstvo na LOTR FAQ, monthly LOTR bulletin ili cak i originalnu knjigu, - onda FILM NE VALJA.

dobar film, bilo da je ekranizacija ili prema original screenpaly, treba da bude samodovoljan i zaokruzen u sebi i po sebi. moze on da pravi reference na moju opstu kulturu, bez potrebe da ih pojasnjava, ali kad mi govori o baldurima, i balrogama i duduramama i dardurima i rordoroarima i raznim drugim, onda hocu da mi FILM [a ne knjiga na kojoj je baziran] kaze ko su oni, sta tu rade, cemu sluze, i na koji nacin se upotrebljavaju PRE nego sto u potrebnom trenutku iskoce.

ima ono cuveno o tome da, ako ti u trecem cinu treba puska da opali, onda je OKACI, JEBOTE, U I CINU, da znam da uopste tu ima neka puska. a ne da na kraju, ko sport bili, iz torbe izvuces sta ti treba.

konkretno: ako su ovi ranije znali za te nemrtve, sto ih ranije nisu potegli u onim borbama? NECU DA CITAM KNJIGU DA BIH OVO ZNAO - OCU DA MI *FILM* TO KAZE!

ako iz nekog razloga nisu mogli ranije da ih prizovu, ocu da mi jos u TWO TOWERS postoji dijalog:
aragorn: A sto mi lepo ne bi pozvali one zombi ratnike da jebu mamu ovima u Helms Deepu?
gandalf: e, ne moze to sad, postoji razlog za to, a razlog je OVAJ: bla bla bla...

pa kad onda ovi iskoce, U TRECEM CINU, a ja kazem: a, to su oni sto su hteli da ih upotrebe u II cinu, ali nisu mogli iz tog-i-tog razloga.

isto pitanje za one orlove sto rano lete- mozda je tolkin to s njima lepo objasnio, ali jaxon nije. oni dodju i odu kad mu to treba, a u medjuvremenu nit ih ko pominje, niti ih doziva u nekim drugim bitnim momentima...

i jos 237 drugih nejasnoca.

U FILMU.

Primedba za Alien je tacna. Donekle.

Evo shta Skot kaze o pogibiji mostruma: "Alien je nepobediv, ali je u poslenjoj sceni nacinio greshku".

Kvarna fora, ali inteligentna. Nije alien stradao od nekakvog maca, nego zbog lukavstva druge strane, u trenutku kada se ponashao kao superiorni lovac. Nije preterano uverljivije, ali jeste uverljivije od npr. potezanja tajnog oruzje koje je junak sve vreme posedovao, ali nije hteo da nam pokaze.

E sad, negde mi se deus ex machine svidja. Sad, ja LoTR ne shvatam kao neshto totalno realisticko. Ima tu i bajkovitih obrta, bajkovitih cudovishta, socioloshki problematicnih momenata... to ili u startu prihvatash ili ne prihvatash uopshte. Legolas na shtitu? Neuverljivo, dakako, ali fenomenalno i duhovito izgleda. Ima u tome necega.

Ne mogu za SVAKO DELO da zahtevam iste stvari. Na shta bi LoTR licio da ga je Dzekson nacinio potpuno realnim?

re: legolas na shitu
samo da bude jasno, moja zamerka nije iste prirode kao ovo sa shtitom [mozda je to nepotrebno, ili sta vec, ali nije potpuno van pameti]

legolasovo penjanje na elefanta [pardon, Olifanta, yeah] me nervira jer je snimljeno kao da takve stvari kao sto su GRAVITACIJA i INERCIJA uopste ne postoje.
olifantova koza nachichkana je nekakvim debelim dlakama/bodljama, a ovaj se penje glatko kao po merdevinama, ko spajdermen [ni jao da kaze!]

mogu da svarim ono rafalno ispaljivanje strela i mnogo toga, ok, to je elf-fu, super, prihvatam; ali da neko GLATKO stoji na nogama dok se ona zver cima i otima i trci i skace na sve strane- zajebi to. to mozda moze u matrixu, ali LOTR se ipak zbiva u svetu u kojem, pored svih tih tortora i mrmora i dardarnora postoji par zakona fizike...

ps: to za aliena je super zamisljeno u skriptu, sa originalnim kratkovecnim alienom, koji posle stvaranja novih caura pocinje da odumire kao muva u jesen. na zalost, to objasnjenje -zasto je onako spor i mlitav u Narcisu- je ispalo iz zavrsenog filma. no, i pored toga, u kontextu svega vidjenog ripli ipak ne cini nista extremno neubedljivo i preterano da bi stvora sredila.
da je krenula nekom britvom protiv onih dugih ruku i kandzi i repa, i pocela da se rve s njim, i na kraju ga jos i zaklala turpijom za nokte, ONDA bi se neka paralela mogla povuci sa skonchanjem ovog LOTR araknida.

Quote from: "ghoul"legolasovo penjanje na elefanta [pardon, Olifanta, yeah] me nervira jer je snimljeno kao da takve stvari kao sto su GRAVITACIJA i INERCIJA uopste ne postoje.

boze
gledao si kako Legolas hoda po snegu i ne upada u njega, a sad potezes pitanje gravitacije.

Quote from: "ghoul"ali da neko GLATKO stoji na nogama dok se ona zver cima i otima i trci i skace na sve strane- zajebi to

da, a u knjizi, da si je prochitao :P video bi da mogu da hodaju po tankoj zici, bez problema i gubljenja balansa.
da li film zaista sve treba da objasni?
da je tako onda bi bilo 10 nastavaka.

Quote from: "ghoul"ali LOTR se ipak zbiva u svetu u kojem, pored svih tih tortora i mrmora i dardarnora postoji par zakona fizike...

jeste.
pogotovo Gandalfov shtap koji svetli kad god mu to zatreba, bez ikakvog energenta koji bi sagorevao, prsten koji se smanjuje i shiri po potrebi, upravljanje vodom i vatrom itd...
jacha fizika.

i moja primedba nije bila glupa.
gledacu film u nedelju pa josh uvek ne znam, ali sam sigurna da je shto se tiche duhova mrtvih opisano i zashto i kako.

Quote from: "Nikerym Edhellen"
ofkors. ali ne zelim opet da ga vidim kako skejtbourduje (ili sta vec) kao u kulama. mislim, to je stvarno bilo fuj. jes' da vilenjaci umeju svasta, ali u cinjenju svacega generalno ostaju elegantni ili stavec, ne treba da izgledaju kao da su juce iskocili iz neke novobeogradske srednje.

jesi ti jedan od onih koji je napushtao projekciju, isfrustriran shto nije everything by the book?

Quote from: "ghoul"daleko od toga da ću da padam u pljuvanje i iživljavanje po njima, ipak su natprosečno dobri filmovi (all things considered), ali na kraju je izgleda pretegla nedovoljna sloboda autora pri adaptaciji bezveznog romana.

ko si ti da govorish da je LOTR bezvezan roman kad ga nisi ni prochitao?
jebote, ja bih ga prochitala samo da bih posle mogla da pljujem po njemu, kao shto sam uradila sa Autostoperom.  Ako po nechemu pljujesh, to ne radish a priori.
ili mozda greshim?
po tvojoj logici, mogla bih i ja da kazem da je tvoj roman bezvezan, eto, nisam ga chitala, al nekako mi se naslov "Nazivo" ne dopada, pochetak me smorio, i ajd sad ja da pljujem po In Vivo, iako ga nisam ni zapochela ko chovek.

Quote from: "ghoul"znam da mnogi fanovi zameraju na tome što je PJ menjao ovo ili ono - a ja ponavljam ono što sam rekao još za 2 TOWERS- NIJE DOVOLJNO MENJAO!

a kako ti mozes znati da nije dovoljno menjao kad knjigu nisi prochitao?

Quotelegolasovo penjanje na elefanta [pardon, Olifanta, yeah] me nervira jer je snimljeno kao da takve stvari kao sto su GRAVITACIJA i INERCIJA uopste ne postoje.

To govori isti Nazghoul koji je svrsio u svoje kokice kad se Legolas pentrao na jureceg konja a la Neo.

Quoteali LOTR se ipak zbiva u svetu u kojem, pored svih tih tortora i mrmora i dardarnora postoji par zakona fizike...

A gde je Nazghoul bio da se zali kad je video da su atmosferske prilike iznad Rivendela uvek "lepe"? Mozda je mislio da Rivendell-folk zivi u tropskim krajevima? Jebiga, da je procit'o knjigu, mozda bi shvatio koliko je fentezi ta fizika o kojoj kenja kao da se teleportovao u Bobana i vratio u '99 da trazi logicke sf-crne-rupe u Matrixu.

Quoteofkors. ali ne zelim opet da ga vidim kako skejtbourduje (ili sta vec) kao u kulama. mislim, to je stvarno bilo fuj. jes' da vilenjaci umeju svasta, ali u cinjenju svacega generalno ostaju elegantni ili stavec, ne treba da izgledaju kao da su juce iskocili iz neke novobeogradske srednje.

Ah! Znaci TI si onaj sto je izasao sav nadrkan sa premijere Druzine i mrmljao u bradu: "...Pizda im materina, Boromir nije imao stit i carobni kalpak u poslednjoj bici! Kako su se samo usudili!?..."

Quotedaleko od toga da ću da padam u pljuvanje i iživljavanje po njima, ipak su natprosečno dobri filmovi (all things considered), ali na kraju je izgleda pretegla nedovoljna sloboda autora pri adaptaciji bezveznog romana.

Cuj all things considered. I cuj: nedovoljna sloboda. Kako ti znas sta je menjao KAD KNJIGU NISI PROCITAO!!  :evil:

Very zanimljiva diskusija here! Nažalost, moram da čekam još dvije sedmice da pogledam film  :x

Quote from: "ghoul"onda hocu da mi FILM [a ne knjiga na kojoj je baziran] kaze ko su oni, sta tu rade, cemu sluze, i na koji nacin se upotrebljavaju PRE nego sto u potrebnom trenutku iskoce.

sta ste napali jadnog ghoul-a..citala sam knjigu, jednom i u originalu, tolkin je jedna pricha...chika jackson je taj koji u svetu filmske vizualizacije na kraju kaze 'cut'...raspravljali se vi oko detalja ili ne...ne zaboravite pare su ulozene u ovo i oko njih i interesa se sve vrti...
shto se personalne vizualizacije tokom citanja knjiga tiche - no comment! lichna stvar...

btw otkud ti karte za predpremijeru? ovde se u southpointu veceras prikazivalo...

ps  :?: zanimljiv ovaj forumchic: prepoznajem likove-nikove sa foruma b92 8)

ma neću ja da mi film ništa objašnjava, već da mi POKAŽE da ovaj odoleva nekim postojećim silama- dakle, ok, svaka mu čast što može sve to što može UPRKOS inerciji, zanošenju itd, ali bar malo da se nagne, da klimne, makar malčice da poverujem da se to stvarno dešava na vrhu ogromnog mamutslona koji juri 398 milja na sat.

makar kratak kadar gde malo zgrči lice dok se penje slonom i hvata one bodlje - samo da poverujem da je stvarno TU, a ne (kao što i jeste) da se vere na nekom blue screenu...

ma jeste opisano za duhove mrtvih, SAD, U TREĆEM DELU, kad su im zatrebali - dotad ih niko nije ni pomenuo u I ili II delu. no, to čak i nije tako preterano strašno jer se makar tu i makar tad kaže bar nešto o tim mrtvacima/dusima/šta li su.

a za orlove je sramotno - najblatantniji deus ex machina u istoriji dobrih filmova.

dođu niotkuda, izvedu čak 2 spas-u-zadnji-čas akcije, i nestanu bez ostani zbogom - nisu tu čak ni na završnoj svečanosti na kojoj su svi žiyi okupljeni!

da li sam čitao LOTR, dokle sam došao, zašto sam odustao tu gde sam stao (posle cele I knjige) i zašto nemam nameru da ga u ovoj inkarnaciji ikada završim, već sam obrazložio na priči o 2 Towers.
ovde ne pričam o ROMANU već o FILMU (ne znam koliko puta da to ponovim i na kom jeziku, pa da vam to dopre u glave?) - a filmu zameram to što od mene traži da čitam knjigu, gledam dvd, i surfujem netom ne bih li saznao ono što je režiser trebao da mi u filmu (PO)KAŽE.

spajderu, opet ne paziš na času: ja nemam pojma ŠTA je ovaj menjao (iz razloga koje sam otvoreno priznao- nisam čitao II i III knjigu), pa tako ni ovde nisam govorio o tome ŠTA I KOLIKO JE MENJANO, već -kolikogod da je to menjano, na osnovu onoga što je ostalo, i u stanju u kome je ostalo u filmu (o kome sve vreme govorim), sudim da je trebao to još bolje da obradi. jer to što je, po vama dvoma, izgleda, bilo jasno i funkcionisalo u knjizi, ovde, u filmu, škripi.

a sad 2 ograde od samog sebe, poštenja radi:
možda sam malo preterao.

1. nije LOTR bezvezna knjiga. to je prejako reći čak i za FELLOWSHIP (kojeg JESAM čitao). ali I deo jeste slab.

2. nakon drugog gledanja u 24 časa (sic) moram da priznam da sam bio prestrog prema filmu. sve što sam mu zamerio i dalje je u filmu, ali na II gledanje ne smeta mi toliko, odnosno bio sam otvoreniji za ono što mi se dopalo, a kvaliteta je sasvim dovoljno da moj finalni sud ipak bude pretežno povoljan - jaka četvorka, možda i 4+

sve je menjano..nikada knjiga i film ne mogu biti sinhronizovani...
ipak je to samo 'public' percepcija necega uvijenog u formu koja se zove film..

Quote from: "mandarina"sve je menjano..nikada knjiga i film ne mogu biti sinhronizovani...
ipak je to samo 'public' percepcija necega uvijenog u formu koja se zove film..

zezas?

Quote from: "ghoul"ma jeste opisano za duhove mrtvih, SAD, U TREĆEM DELU, kad su im zatrebali - dotad ih niko nije ni pomenuo u I ili II delu. no, to čak i nije tako preterano strašno jer se makar tu i makar tad kaže bar nešto o tim mrtvacima/ dusima/šta li su.

tako je i u knjizi.
isto tako Sheloba se pojavljuje tek u trecem delu, i niko je pre toga ne pominje, osim u Silmarilionu, koji i ne moras da citas da bi se snasao u Gospodaru.

Quote from: "DUNADAN"tako je i u knjizi.
isto tako Sheloba se pojavljuje tek u trecem delu, i niko je pre toga ne pominje, osim u Silmarilionu, koji i ne moras da citas da bi se snasao u Gospodaru.

pa to ja sve vreme i govorim: 'tako je i u knjizi' nije dovoljno dobro opravdanje ako knjiga nije dobro konstruisana, odnosno ako ju je ovaj stvarao 'as he went along', tj. dosecao se sta da ubaci kako da odredjene situacije resi tek duboko u zapletu - zato tako cesto poseze za deus ex-om.

i zbog toga kazem da jaxon nije DOVOLJNO menjao knjige, odnosno, ocigledno se jos uvek previse drzao njihove proizvoljne, natrpane, neopravdano slozene i nepromisljene strukture.

sudeci po onome sto drugi kazu izgleda da je i to sto je menjao radio upravo iz razloga da prica kolko-tolko tece i ima neki tok i kretanje, dakle, 'popravljao' je ZAPLET [tj. zamrsh] knjiga.

i, ponavljam jos jednom, tako krupne i bitne stvari se NE uvode u III cinu.

to sto je Sveti Tolkin tako uradio u Svom Nedodirljivom Remek Delu ne opravdava scenariste FILMA. a ne bi ih kostalo dodatne minutaze - mogli su tokom II filma, na pr, u par replika da nagoveste postojanje tog Shelloba, ili undead vojske, ili preko nekih crteza koje ovi vide, ili kroz neku pesmu koju pevaju usput o izdaji tih ratnika, whatever.

afterthought ostaje afterthought, kolikogod efektan i zabavan bio [poput tog pauka, koji stvarno mocno izgleda i bez greske su ga odradili], mada su sa tom vojskom to mnogo trapavije uradili.

Kao i prva dva filma za mene je i ovaj treci bio DOZIVLJAJ  fotografija, pejzaza, magicnih trenutaka filma, favorit scene su sa Gollumom, Frodom i Samom.
Moja ocjena ako se negdje bude racunala je 5.

Znam sigurno da cu ovu trilogiju gledati jos bezbroj puta u mom zivotu.

Errrrrrrr... postoje hintovi za Shelob. Chitav drugi deo Gollum vodi hobite ka tom odredjenom prolazu i svadja se sam sa sobom oko toga... pominje kako ce preciousss biti njegov, itd. i na kraju, u finalnom mono/dijalogu skoro pa eksplicitno pominje "nju"...

A orlove (ili bar Gwaihira) smo ochigledno svi prevideli u sceni spashavanja Gandalfa sa Orthanca... so, tu su svi, samo mozda nije dovoljno ocigledno navedena njihova veza, tj. nisu dobili dovoljnu minutazu...

Doduse, za oathbreakere vaistinu ni ja ne mogu da se setim da su pomenuti ranije...

jedan moj dragi prijatelj, koji spada u one stidljive, sto radije ne bi ovde kachili svoje misljenje, poslao mi je reagovanje na moj sud o LOTR 3, i to je suvise zabavno da ga ne bih podelio sa ostalima.

Dear koleague,

dobijo sam mejl sa misljenje od RotK. Samo da ti javim da ce premijera =
da bude ovde 20. Dec. u Sava Centru. Naravno da necu da idem na istu, =
samo da ti javnem. Za onija orlovi itd., pa, da u knjizi se moze =
naslutiti da su i oni pozvani na pir, Aragorn se, posle Rohanske epizode =
eksplicitno odvaja da dovede one mrtvake koji mu duguju neku uslugu =
(korishtena tema u stripovima o Konanu...), a sto se tice maloga kurcica =
sa kratkim machem protiv one grdobe... Znas, od detinjstva imam problem =
da zamislim kako bilo kakva viteshka junachina moze da uradi bilo sta =
nekom 100-foot-long, 50-ton-heavy reptilu, koji pritom ima oklop debeo =
deset santimetra i bljuje vatru. Jednako moz' da se na konju zaletis na =
neki tenk i ocekujes povoljan rasplet situacije... Stupidno, indeed.
Ono o cemu pricas me je oduvek iritiralo, bilo u fantazi knjigama, bilo =
u nekim drugim zanrovima. Naime, svi autori su propustali da postave
okvire svojim fizickim, metafizickim i natprirodnim silama. Tako da, =
kada se pominje magija, svi autori, uklj. i Tolkina, uglavnom mudruju: =
to je suvise opasna stvar da bi se olako upotrebljavala... i onda =
njihovi magovi i carobnjaci idu naokolo i filozofiraju o opasnosti =
magije, a gori im pod nogama... Iz prostog razloga sto [autori] ne bi =
znali sta je sve moguce sa tom magijom i gde su granice, da ne upropaste =
suspense, pa je onda najradije ne koriste. A ja bas zbog toga idem u =
bioskop, ili citam knjige :-). Sad, but true. A TO ME NERVIRA!!!!!
Iz istog razloga, mnogi zapleti filmova, trilera, trka sa vremenom etc. =
padaju u vodu sa pojavom mobilnog telefona.
E, a onda kada zagusti, pojavljuju se neki bashibozluci iz tame =
neomedjenog univerzuma i DEUX EX MACHINA spashavaju junake. Za to vreme, =
Gospodar vatre i plavog plamena, shef mochnih sila i dobitnik NINove =
nagrade, drka kurac u nekom budzaku, mesto da izvadi taj svoj plavi =
plamen iz dupeta i sprzhi par tisucha zlih momaka...
Jah, nisi mi reko nista sto vec nisam ionako znao... Inace, Tolkin je =
pisao ovaj roman u pocetku kao zbirku prica za laku noc za svoju decu. =
Tako da nije ni cudo sto nema nikakvu kompoziciju. (Pisao je ovo 11 =
godina). Izlapela starchina je bio zaboravio pola knjige dok je stigo do =
kraja. Kako mi je samo islo na kurac njegovo mudrovanje (i nasilni =
pokusaji da radnju "Hobita" spoji sa GP) o pravom identitetu prstena. =
Dva-tri puta sam citao knjigu, i veruj mi, ni dan-danas mi nije jasna ni =
hronologija, ni likovi upleteni u celu pricu. Pazi, prsten JEBE KEVU, to =
je najbitnija stvar u univerzumu, ima ih svega pregrst na celome svetu, =
a onaj kopiljak Bilbo ima jedan od njih i velikom magu Gandalfu proda =
pricu kako je to sitnica, pichkin dim... Onda ovaj jase preko pola sveta =
da proveri podatak u Gondorskoj biblioteci, my ass! Vidi se iz orbite. =
Ne mozes da zamislis kakve akrobacije je smisljao dedekanja Tolkin da =
opravda to sto GAndalf nije odma prepoznao/uzeo prsten od Bilba (60 =
godina pre radnje LotR) i stornjao ga u jebeni vulkani pre nego sto se =
Sauron osovio na noge. Kao: te nije znao, te nije ga prepoznao, te kurac =
mu se zaglavio u devici...
Nevertheless, ovo je ipak Tata na fantazi i svi drugi su mnogo manje =
uspesni i grandiozni klonovi. I ne sumnjam da cu uzivati u filmu.

also sprach my colleague

Znas kako to ide, ghoule.
Tolkin je uradio sta je uradio, ja imam vrlo nisko misljenje o prvih 500 stranica tog megalomanskog dela, a nikada nisam uspeo sebe da primoram da ga iscitam do kraja. Ja naprosto usled nekog psihofizickog ili genetskog ogranicenja nisam u stanju da citam knjigu koja me smara. Kraj price.
Ali to je knjiga koju mnogi vole.
Film je proistekao iz te i takve, po meni vrlo slabo osmisljene knjige, i moze mu se pronaci bezbroj zamerki.
Medjutim, gotovo svakom delu se moze pronaci pregrst zameriki, a za veliku vecinu dela i logicki propusti.
To sto ima logicke nedoslednosti ne moze da ospori vizuelnu i dozivljajnu vrednost koju pruza LOTR.
Tvoj roman verovatno ima kompaktniju i osmisljeniju postavku i razradu. Ali da li ce ga to učiniti slavnijim od Gospodara? Sumnjam.
Postoje filmovi koji su prelepi za oko, kao sto mi je bio "Park iz doba Jure" ili grandiozni poput najnovije "Godzile", i bez obzira sto je sve u tim filmovima nelogicno i naivno, te filmove je zadovoljstvo gledati.
LOTR je u filmskom svetu nešto što je pomerilo sve granice, njemu se lako opraštaju nelogičnosti, jer, ja lično ne verujem da je uopšte moguće osmisliti tako veliku i obimnu sagu bez brojnih propusta.

Tolstoj je, kod pisanja Rata i Mira imao valjda 1300 figurica i okvirne makete svih mesta koja pominje pa je razmestao figurice u odgovarajuci ambijent da mu se ne bi desilo da zaboravi gde mu je ko u bilo kom trenutku. Tolkin nije radio to, on mozda cak ima premalo likova za tako obimnu radnju, i samo prezivljavanje onih tupavih hobita ovoliko dugo je potpuno nerealno, ali sve su to stvari u drugom i trecem planu pred vizuelnim dozivljajem.
Daj Boze da se svake godine snima po jedan fantasy film ovakvog izgleda, pa ce se vremenom ubosti i neki koji ce izbeci sve logicke smicalice. A do tada, uzivajmo u ovome sto imamo.

Quote from: "Boban"Znas kako to ide, ghoule.
Tolkin je uradio sta je uradio, ja imam vrlo nisko misljenje o prvih 500 stranica tog megalomanskog dela, a nikada nisam uspeo sebe da primoram da ga iscitam do kraja. Ja naprosto usled nekog psihofizickog ili genetskog ogranicenja nisam u stanju da citam knjigu koja me smara. Kraj price.

Daj Boze da se svake godine snima po jedan fantasy film ovakvog izgleda, pa ce se vremenom ubosti i neki koji ce izbeci sve logicke smicalice. A do tada, uzivajmo u ovome sto imamo.

potpisujem.

zato i jesam na II gledanje prihvatio film sa svim njegovim ogranicenjima, prestao da ga uporedjujem sa onim sto je MOGAO i TREBAO da uradi, i prepustio se uzivanju u onome sto JESTE, NEOSPORNO odlicno uradjeno= ono je, ipak, raj za oko i uvo kakav se ne vidja svaki dan [u stvari, ovakav NIKAD nije ni vidjen]...

dakle, uz svest o ogranicenjima [koja pretezno poticu iz knjiga, i u manjoj meri u reziji scena borbi, iako i tu ima i slabijih i nadahnutijim momenata], film je ipak uzivanjcija.
uostalom, gledo sam ga II puta u 24 casa, a pogledacu ga jos jednom u IMAXU...
tek da se zna.

Da, i ja sam primjetila neke nedostatke u filmu posebno u zavrsnici ali mi je besmisleno o njima pisati jer sve ostalo je fantasticno i necu da cjepidlacim, od filma sam dobila ono sto mi treba a to je vec sam pomenula gore je dozivljaj.

Ajde, ghoule, idi pogledaj i UNDERWORLD o mom trosku, tu, na nekom gigantskom platnu, ali ga pogledaj zaboravivsi sve sto si cuo o tom filmu, pa da cujemo iz prve ruke od jednog horor entiteta kako sve to zaista izgleda.

Quote from: "ghoul"uostalom, gledo sam ga II puta u 24 casa, a pogledacu ga jos jednom u IMAXU...
tek da se zna.

Uf, na ovom ti zavidim, ne znam da li ce ovdje biti prikazan u tom formatu, nedam se da cu i ja moci to da vidim.

Sta je to IMAX?

To je najvece filmsko platno nekih 760 m2, u obliku kupole a i projektori su vjerovatno drugaciji. U Sthml-u je u okviro prirodnoistoriskog muzeja, tako da prikazuju samo naucne dokumentarne filmove...nista od igranih, na zalost. Ja sam gledala par dokumentaraca i zaista je fantasticno...

Prvi film koji sam gledala je bio 3D sve sa 3d naocalama tako da su sve simulacije u filmu imale efekta da se zaista nadjes u 3D. Isto tako zivot u svemirskom brodu umalo nisam sa astronautima pocela da letim po brodu 8) i pocela sam da se hvatam za stolicu da ne odletim :mrgreen:  a isto tako mi se cinilo realno da pravim kolut naprijed u beztezinskom stanju.

hehe..droga imax

Nazalost, nisam jos odgledao LOTR-3, tako da ne mogu da sudim. Ono sto ovu diskusiju cini zanimljivom, je odnos knjige i filma.

   Sto se tice knjige, poznajem je dosta dobro. Prvi put sam je procitao kad sam imao 14 godina, nakon toga jos dva puta (drugi put prosle godine). Mene knjiga ne smara, i to nimalo. Dinamicna je, zanimljiva, a Srednja zemlja i stvorenja koja je nastanjuju su nevjerovatno mastovita. Sto se tice Tolkina kao pisca, mislim da je njegovo sazrijevanje iz djela u djelo ocigledno. Da ne idemo na Silmarilion, uporedite "Hobita" i "Gospodara prstenova". Hobit je klasicna djecija knjiga, "Gospodar prstenova" mnogo vise od toga. O uticajnosti romana necu, dosta toga je napisano.

   Sad idemo na film. Posto izuzetno volim Tolkina, bas me zanimalo kako ce to funkcionisati na filmu. Meni je film 'Gospodar prstenova' (I i II drugi dio) tek odlican. Nije mi genijalan, nije mi remek-djelo, ne nalazim se uopste u sveopstim hvalospjevima Dzeksonu itd. Da je odlican jeste, da je vise od toga, nije. Bar za mene.

   Najvise postujem zbog posta Nikerym Edhellen-a o vilenjacima. Sa njim se potpuno slazem. Film je u trenucima isuvise 'cool'. Knjiga mi se svidja zbog toga sto jasno definise globalna svojstva vrsta (patuljaka, vilenjaka, hobita, entova). Zato u knjizi i jeste dat naglasak na jezik, kulturu, 'eleganciju', uredjenje itd. Recimo, odnos patuljaka i vilenjaka (iliti vilovnjaka), drustva koja su blizu granice (agresivnija nego ona koja nisu) itd. To je jedna od onih stvari koje bi jako dobro funkcionisale u filmu i ne shvatam zasto je to toliko banalizovao. Da rezimiram : shvatam da je morao da promijeni knjigu, ne izlazim iz kina kad vidim da je nesto promijenio (nisam bas toliki zaludjenik), ali neke dobre stvari iz knjige je jednostavno previdio. Drago mi je sto je jos neko zapazio ovu scenu, jer Legolas na dasci je jedini trenutak filma kad sam pogledao sa strane i rekao 'bezveze'. Potpuno suvisno i nepotrebno.

   Isto tako funcionisu i jahaci u prvom dijelu. Primjetite ogroman strah od jahaca (scena kada prvu put nailaze putem, a hobiti se sklanjaju, meni inace ubjedljivo najbolja u onome sto sam do sada gledao od triologije), a kad se sukobe sa njima, vidite da oni bas nesto i nisu previse strasni, Aragorn ih ladno odbije onom bakljom. U knjizi je to mnogo bolje i dramaticnije opisano. Da ne pominjem animirane "Gospodare prstenova" (koji su kao cjelina mnogo ispod Dzeksonove triologije), ali su onu foru sa sijenkama odlicno odradili. Mnogo bolje nego u filmu.

   Ajmo sad prednost filma : Lik Toma Bombadila... svaka mu cast sto ga je izostavio. Bilo je jako hrabro, a film bi bio previse razvucen da se jos i tome posvetio.

   Gospodar prstenova (I i II) su filmovi koji su super snimljeni, super rezirani, mastoviti itd., ali kad sam ih ja odgledao, nesto im je nedostajalo, ali stvarno ne bi znao da kazem sta. Nisam ih gledao da bi hvatao razlike u odnosu na knjigu, nisam prisao filmu da bi ga iskritikovao, ali sve u svemu, 'samo' odlicni filmovi. To je, naravno, vrh vrhova u odnosu na 95% filmova koji se pojavljuju godisnje, ali kad se radi o jako filmicnoj fabuli same knjige, i o uvijek korektnom Dzeksonu, to je bio neki minimum koji sam ocekivao (da, znam da sam neskroman :)). Mislim da ce i treci dio biti na istom tragu, ali vise o tome kada ga odgledam.

   Pozdrav.

Freja, hvala na odgovoru. :)

imax je zakon svih zakona za gledanje filmova, narocito ovakvih vizuelnih izivljavanja kakva lotr pruza = daje ti 3d ugodjaj i pompeznost bez da te tera da stavljas one imbecilne 3d naocari [u regularnim bioskopima].

gledo sam u imaxu samo CORAL ADVENTURE, i ono je vanredan DOZIVLJAJ- bukvalno si tamo, ronis pod vodom, vrludas podvodnim i nadvodnim kanjonima, letis u avonu, hvata te vrtoglavica... ludilo!

ima da se userem gledajuci lotr 3 u imaxu - srecom, vec ga znam napamet, pa necu da se shtrecam kad oni naz-ghoulovi pocnu da vriste i chepe chesljusti meni u lice.

mogu da zamislim kako zvuchnici u pola srpskih bioskopa [u nishkim svakako] pregoreva u plamenu i dimu kad pocne to vristanje i pistanje i ostali genijalni zvucni efekti.

probacu da se okoristim o bobanovu ponudu da o njegovom trosku gledam underworld, ali bice zajebano ubaciti ga u schedule pred-bozicnih partyja [jebote, ovi ameri slave vise i duze cak i od nas srba! pocnu po nedelju i vise dana unapred!] + u petak, subotu i nedelju se u ovdasnjem bioskopu daju ONCE UPON A TIME IN THE WEST, THE GOOD, THE BAD & THE UGLY + DUCK, YOU SUCKER, i vec drhtim od nestrpljenja da ih odgledam na big screenu kako valja!

Blago vama. Meni predstoji samo da odem do Tuckwooda sledeci petak i odgledam film na najbolji dostupan nacin. Put+povratna karta+pice i hrana = pa vi vidite koliko me kosta svaki malo bolji film! Srecom postoje ovi divX filmovi pa neki mogu i da zaobidjem. :lol:

Quote from: "ghoul"imax je zakon svih zakona za gledanje filmova, narocito ovakvih vizuelnih izivljavanja kakva lotr pruza = daje ti 3d ugodjaj i pompeznost bez da te tera da stavljas one imbecilne 3d naocari [u regularnim bioskopima].

gledo sam u imaxu samo CORAL ADVENTURE, i ono je vanredan DOZIVLJAJ- bukvalno si tamo, ronis pod vodom, vrludas podvodnim i nadvodnim kanjonima, letis u avonu, hvata te vrtoglavica... ludilo!

jesi li siguran da zelis da gledas lotr u imax-u?  :?:
onaj film o koralima je bio malo dete za lotr..chuj..javi kako je bilo!

Quote from: "mandarina"jesi li siguran da zelis da gledas lotr u imax-u?  :?:
onaj film o koralima je bio malo dete za lotr..chuj..javi kako je bilo!

maybe so, ali nisam ni ja malo dete.

ja VOLIM da mi se nazguli unose u lice i vriste, i da Shellob obavija svoje nozice oko mene, i da tata na ringwraiths sa onim ubercool shlemom zamahuje buzdovanom u 3d...

Quote from: "phuzzy"cinjenica da je neko 5 puta manji i da ima krace oruzje ne znaci nista u realnoj borbi. Sto je neko veci, tim je (generalno) sporiji i slabije moze da manevrise. (Rocky flashback) Probaj da uhvatis kokoshku, pa ces videti.

ovo poredjenje ne pije vodu, jer se ovde ne radi o jurnjavi, vec o borbi.

ako kokoska proba da mi umakne, ima solidne sanse da to ucini [mada, koka ne racuna na par vijuga vise kod ghoula, niti na njegov politicki-nekorektan odnos prema domacim zivotinjama /ed gein flashback/].

however, ako krene da se bije samnom, makar i naoruzana nozem, recimo - zgazicu je kao kokosh :evil:

Errrr, wrong.

Jer u konkretnom slucaju RotK-a, kokoska (hobbit) ima vise vijuga od tebe (pauka).

Vesta (inteligentna) kokosh uvek ima bolje sanse da ti se upetlja u noge i izmasakrira te, ako nosi iole valjan nozh (a Sting to jeste), nego ti da je izgazis.

Case in point: UFC 7, Marco Ruas (metar i zhilet) vs. Paul Varelans (planina od choveka), pobedio Ruas tako sto je Varelansu "pokidao" nogu, sve vreme izbegavajuci njegove (spore) napade.  :)

Quote from: "ghoul"ja VOLIM da mi se nazguli unose u lice i vriste, i da Shellob obavija svoje nozice oko mene, i da tata na ringwraiths sa onim ubercool shlemom zamahuje buzdovanom u 3d...

mazohisto  :)
uh, onda za tebe putesestvije i okruzenje  kapele na brdu bice mala shala...komshije chuvajte se... :roll:

E što ti je život, učlaniš se na forum samo da bi mogao da se uključiš u jednu diskusiju.  :wink:

Iako sam veći fan Jacksona nego Tolkiena, moram da se složim s ghoulovom tvrdnjom da Jackson, u stvari, nije dovoljno menjao. To se najbolje vidi u Return of the King. Knjigu sam pročitala neposredno pre nego što sam pogledala film, sve mi je još uvek sveže i pokušaću da objasnim neke stvari, odnosno, gde je očigledno da je ono što nam je servirano kao bioskopska verzija teški edit first cuta, a gde je očigledno da je Jackson pokušao da "koriguje" Tolkiena, jer su mu zasmetale iste stvari koje se filmu i knjizi zameraju i u ovoj diskusiji.

Kao prvo, ghoul je pitao zašto se ranije nije poseglo za mrtvima, kako to da nisu ni nagovešteni. Imajući u vidu da je Jackson u prethodna dva filma posvetio dosta pažnje psihološkoj motivaciji junaka, a u ovom skoro uopšte ne, pretpostavljam da se radi o isečenim delovima koji bi mnogo toga objasnili. U knjizi, naime, Aragorn prolazi kroz izvesnu transformaciju pre pohoda na Minas Tirith. Implicira se da on tek tada odlučuje da na sebe preuzme ulogu kralja, ili sam barem ja to tako razumela. U jednom trenutku se odvaži da se, posredstvom palantira, suoči sa Sauronom, i iz te "seanse" izlazi kao promenjen čovek (Tolkien čak kaže da je i fizički delovao starije). Upravo promena uzrokovana tim iskustvom nosi i hrabrost koja mu je bila neophodna da se uputi na path of the dead. U knjizi je njegova odluka prikazana kao potpuno beznadežan i suicidalan poduhvat, što dovoljno govori o činjenici da dotle nikome nije padalo na pamet da potegne mrtve, jer ko jednom kroči na path of the dead, ne vraća se živ. Povrh svega, Aragorn od elfova dobija potvrdu da je prizivanje mrtvih jedini način da se odbrani Gondor, da alternative nema. Sve ovo što sam do sad spomenula u filmu NE POSTOJI, pa me ne čudi da gledaocima koji knjigu nisu čitali sve to može da deluje malo neuverljivo. To je neporeciva mana filma, a ne knjige. Ali Jacksonov problem nije kreativne, nego vremenske prirode i sigurna sam da je njegov konačni edit RotK bio samo skup izbora kompromisa koje je morao da napravi.

Što se tiče orlova kao deus ex machina, tu moram da se stavim na stranu filma. Pažljivom gledaocu sigurno nije promaklo da je Gandalf u Fellowship of the Ring prizvao orla posredstvom stvorenjca koje liči na noćnog leptira. Orao je došao na njegov poziv. Isto tako, usred bitke pred Crnom kapijom Mordora, Gandalf komunicira sa istim leptirom, orlovi opet dolaze na njegov poziv. Tako Jackson pokušava da ukloni deus ex machina konvenciju, koja je kod Tolkiena upravo samo to - potpuno neobjašnjiva i neočekivana pomoć - orlovi zaista dolaze iz čista mira, baš kad su postali neophodni --> narativna poštapalica.

Sve u svemu, sigurna sam da će extended version RotK biti daleko uverljivija od bioskopske varijante. Dotle možemo da diskutujemo zašto umetniku nije dozvoljeno da napravi film koji bi trajao četiri ili pet sati.

Quote from: "maxivida"Što se tiče orlova kao deus ex machina, tu moram da se stavim na stranu filma. Pažljivom gledaocu sigurno nije promaklo da je Gandalf u Fellowship of the Ring prizvao orla posredstvom stvorenjca koje liči na noćnog leptira. Orao je došao na njegov poziv. Isto tako, usred bitke pred Crnom kapijom Mordora, Gandalf komunicira sa istim leptirom, orlovi opet dolaze na njegov poziv.

da li je gandalf pozvao orlove pomocu Leptirice ili preko jebenog mobilnog ama bas nista ne menja u cinjenici da mi niti znamo [U FILMU!!!] ko/sta je taj leptirak, niti ko/sta su ti orlovi i u kakvoj su vezi sa gandalfom [sto bi se uopste odazivali njegovim "E, opet sam u sranju iz kog ne znam kako da se ispetljam, aj dodjite da me vadite iz govana!" pozivima?].

drugim recima: zasto oni nisu korisceni i u svrhe koje nisu strogo spas-u-zadnji cas prirode?
zasto recimo hobiti ne lete na njima, umesto sto gmizu po zemlji?
sta, pojesce ih nazghouli? pa, kolko videh u filmu, orlovi jedu nazghule za dorucak.
ili, ajde, ako su vec hteli da drze LOW profile sa hobitima = sto orlovi ne ucestvuju u bitkama? sto ne bombarduju malo one grdne orke nekim kamenjem?

ako mi opet neko kaze "citaj knjigu da bi video zasto" ...dizem ruke od rasprave!

Quote from: "ghoul"
da li je gandalf pozvao orlove pomocu Leptirice ili preko jebenog mobilnog ama bas nista ne menja u cinjenici da mi niti znamo [U FILMU!!!] ko/sta je taj leptirak, niti ko/sta su ti orlovi i u kakvoj su vezi sa gandalfom [sto bi se uopste odazivali njegovim "E, opet sam u sranju iz kog ne znam kako da se ispetljam, aj dodjite da me vadite iz govana!" pozivima?].

Da, tačno je da ne znamo za njihovo poreklo (u filmu), ali znamo da su u vezi s Gandalfom, iz čega proizlazi da nisu deus ex machina.

Ne znam nijednu ekranizaciju nekog romana u kojoj je prenesen svaki detalj iz knjige po kojoj je rađena. Često nisu ponuđeni odgovori na sva pitanja, često ima "rupa", ali to film ne čini lošim, kao što si se i sam uverio na primeru RotK. Ali postoje dve opcije kako da se iskobeljaš iz mraka u koji te je Jackson bacio:

1. Prihvatiš određene stvari zdravo za gotovo i ne preispituješ logiku u bajci jer te dve stvari ne idu zajedno.

2. Zaintrigiraju te nagoveštaji u filmu i mnoge nepojašnjene stvari --> to te motiviše da pročitaš knjigu. Nebrojeno puta sam pročitala neku knjigu zato što sam videla film koji je rađen po njoj, pa me je čitava stvar zaintrigirala i poželela sam da saznam više (LotR je jedna od tih knjiga). To sve, naravno, ako zaista želiš da nađeš odgovore na pitanja, a ne dlaku u jajetu.

@ghoul
1. radnja se desava tako kako se desava jer je Tolkin tako napisao knjigu. Da ju je pisao Dostojevski ili Dobrica Cosic, mozda bi hobiti leteli, a elfovi pravili krticnjake pod zemljom. Medjutim, to nije slucaj.

2. ovaj film je ekranizacija knjige i zato se stalno vuce referenca na nju. Ako te mrzi da prihvatis takvu postavku, iskuliraj topik. Delo je vrlo veliko i tesko je bilo (i uz puno secenja) strpati ga u tri filma gde je svaki 3+ sata dugacak; a pretvorio bi se u utopijski poduhvat kada bi se pokusalo prvo nn sati objasniti i nacrtati svakom "mrzi me da citam knjigu" zasto je ovo ovakvo, a ne onakvo. Razumem da Tolkin ume da bude dosadan sa svojim stilom pripovedanja i postujem tvoju zelju da ne citas knjigu, ali nemoj da trazis i kukas onda sto ti film nije 'prepricao knjigu ukratko'. Jednostavno je nemoguce strpati to sve u jedan film, a da i dalje ostane LOTR.

3. tema knjige/filma je fantazija; samim tim ima svojih nelogicnosti kao i svaka druga knjiga ili film. So fuckin' what? Zvucis ko neko ko trazi za zenidbu plavokosu miss Kolumbije visoku 1.75m, sa merama 96-69-96, da ima doktorat iz nuklearne fizike, da strava kuva i sprema stan, mami te na razna sexualna experimentisanja, itd. Ako ti se gleda nesto kompletno logicno, povezano i u skladu sa prirodnim zakonima, uzmi i gledaj 'Opstanak' ili 'Znanje-imanje' i uzivaj. No loose ends...



---
Tolin je los pripovedac, ali se njegova genijalnost ovde ocitava u kompleksnosti sveta koji je zamislio i stavio na papir. Dzekson je uradio koliko je mogao da ispegla los Tolkinov stil (koji ume ponekad da ubije u pojam), ukloni neke gluposti i genijalno je uradio vizuelizaciju tog sveta u formi filma, pogotovo s obzirom na kolicinu detalja koje je morao da implementira. Svaka kultura/narod su prepoznatljivi i prema odeci, oruziju, arhitekturi i drugim detaljima (svaki predeo/krajolik, i sve ostalo takodje). Predanost detaljima i kvalitetu non-racunarske izrade me iznenadila. Dobro je obojio film, dobro je uradio atmosferu i izabrao glumce, davsi dusu likovima. Muzika i zvuk su odlicni. Kamera takodje. S obzirom da celokupna trilogija ima sate i sate (km i km) snimljenog materijala, udeo kikseva je prosto zanemarljiv.

1. kad neko/nesto za cije postojanje pre toga nismo znali dodje niotkuda i u zadnji cas donese spas, to je blatantni deus ex machina, leptirici ili ne-leptirici.
to se desilo jos u 1. delu lotr-a.
spaseni gandalf ni recju ne pomene te stvorove, niti se oni igde vise pojave= sve do sledece prilike, 2 filma kasnije, kad su opet potrebni: gandalf opet svirne u leptira, et voila- niotkuda dolecu te tice i spasavaju stvar.
nikakva interakcija, zahvaljivanje, ovo ono, ne usledi nakon sto srede one letece stvorove.
onda, 2 hobita se nadju usred usijane lave. kuku majko, e sad su gotovi!
not so: tice opet dolete i odnesu ih odatle.
tice vise niko ne pomene do kraja filma - niti ih zove na krunisanje kralja, niti ista slicno.
dodju, spasu, odu, i to je to.

AKO OVO NIJE DEUS EX MACHINA, SKOLSKI PRIMER PAR EXCELLENCE, ONDA BIH VOLEO DA CUJEM STA JESTE!

2. ako je gore opisano dlaka u jajetu :shock: , ok, necu vise da cepidlacim. ovako traljavo resavanje ovoliko kljucnih plot momenata, bez ikakvog opravdanja, pripreme ili objasnjenja ne pamtim da sam ikada video.

3. naravno, u slabije napravljenom filmu ovo bi me vise nerviralo; u ovome sam ga, donekle, prihvatio kao kolateralnu stetu u hrvanju sa preglomaznim [NEPOTREBNO GLOMAZNIM] materijalom, u kome ima vremena za nebitne likove i epizode i flashbackove koji bas nista novo ne dodaju vec vidjenom i kazanom [smeagollum episode, recimo], ali NEMA VREMENA za objasnjenje kako i otkud dolazi do kljucnih preokreta.

ali ajde, da ne ispadne da ovde cepidlacim, nek bude da nista od ovog nije bitno = ili barem, nije dovoljno da pokvari [vec samo umanji] uzivanje u inace vrlo dobrodlicnom filmu.

Quote from: "ghoul"AKO OVO NIJE DEUS EX MACHINA, SKOLSKI PRIMER PAR EXCELLENCE, ONDA BIH VOLEO DA CUJEM STA JESTE!

Dolazak orlova na kraju knjige RotK, na primer. Ne može deus ex machina biti nešto što je prizvano, naručeno, dovedeno. Ali to sam već jednom objasnila, ne znam zašto se stalno vraćaš tom pitanju.

U stvari, pre bih rekla da ti imaš problem sa konvencijama bajke, nego sa Tolkienom i Jacksonom. Po ovoj logici, pretpostavljam da ti smeta što se u odsudnom trenutku u Crvenkapi pojavljuje lovac-slučajni prolaznik da raspori vuka baš na vreme, pre nego što je počeo da vari baku i Crvenkapu?

Slažem se međutim, da je Jackson posvetio pažnju pogrešnim stvarima i tako potrošio dragoceno vreme. Međutim, mislim da je epizoda sa Smeagolovim zločinom i transformacijom pod uticajem prstena nepohodna za uverljiv psihološki portret tog lika. Neverovatno da ti to smeta, a da istovremeno tražiš da ti se neke druge stvari koje su se dogodile ranije (recimo priča o vezi Gandalfa i orlova) prikažu! Ono što zaista smeta je sam kraj RotK, koji nipošto ne bi smeo da bude toliko razvučen i razrađen. Bilo bi zaista mnogo bolje da je to vreme iskoristio da nam, recimo, ispriča šta se na kraju desilo sa Sarumanom (to te nije zainteresovalo?).

Quote from: "maxivida"U stvari, pre bih rekla da ti imaš problem sa konvencijama bajke, nego sa Tolkienom i Jacksonom. Po ovoj logici, pretpostavljam da ti smeta što se u odsudnom trenutku u Crvenkapi pojavljuje lovac-slučajni prolaznik da raspori vuka baš na vreme, pre nego što je počeo da vari baku i Crvenkapu?

AAAAAAAAAAAAAAAARRGGHHH!! Vuk koji govori!?!?!?

:o

Ha! Evo nam je Lorin Bekol i pretpostavljam Hemfri. Dobrodošli! Ja patim od bolesti menjanja nickova, a možda me znate sa Onog drugog mesta kao Creed.

Što se tiče teme, 'ajde da ne uzimamo zdravo za gotovo da je Tolkin TRAGIČAN zanatlija, jer nije. Može to i mnogo bolje, ali je opet bolje od 95 % žanra.

Stvari tipa KO? GDE? KAKO? i ZAŠTO? funkcionišu u knjiškom univerzumu Srednjeg sveta bez greške, tu nema spora. Da se ne bih ponavljao 100 puta http://www.znaksagite.com/diskusije/viewtopic.php?t=180

Pozdrav!

Quote from: "silver"AAAAAAAAAAAAAAAARRGGHHH!! Vuk koji govori!?!?!?

:o

pa jos guta celu babu u jednom zalogaju, bez zvakanja! :?

posezanje za bajkama je stvarno besmisleno u ovom kontextu - ovaj film je radjen kao DRAMA, sa realisticnim pristupom fantasticnim motivima [u smislu, da uzima motive za koje mi znamo da ne postoje, ali ih tretira, ili barem tezi da ih tretira, onako kako bi oni stvarno delovali/interaktovali sa ljudima, KAD BI postojali = sto je sustinski razlicito u odnosu na bajke, basne, alegorije i dr. vrste proze koje niko i ne cita u tom 'bukvalnom' kljucu. iz potonjeg razloga cvetan todorov [pardon my academic intrusion- I'll keep it simple] u svom uvodu u fantasticnu knjizevnost NE TRETIRA NAVEDEN VRSTE PROZE + POEZIJU, jer ta dela nisu fantasticna u istom smislu u kome su to fantasy, sf ili horor [natprirodni].

kako je smeagol postao gollum vec je ranije receno, u II delu, i taj prolog/flashback/sta li je [koji tehnicki i nije prikazan kao flashback, jer ne znamo KO nam to i zasto bas tu i tad kazuje to sto vec znamo? da li je to san? prisecanje? sveznajuci reziser koji pravi huge jump into the past?...] nema TOLIKO kljucnu svrhu u filmu, kao neke druge stvari.

ne kazem da mi smeta, neka ga, ali njegova minutaza 'jede' prostor za neke BITNIJE stvari koje su nedorecene. stvar je prioriteta- sta staviti a sta izbaciti iz tih grdnih sati snimljenog materijala, i ja ne vidim preterani prioritet u tom uvodu [to koliko prsten/moc/pohlepa kvare ljude nabija nam se na nos sve vreme, svih 10 sati trajanja, pa su ZATO tih uvodnih 5 minuta redundantni u poredjenju sa vaznijim stvarima].

napr: OK, ako je vec morao da isece 10 minuta sa sarumanom zbog ritma ili cega vec [sto mi jos uvek deluje kao losa procena], trebalo je da ubaci/dosnimi barem kratku scenu gde ovoga VIDIMO utamnicenog u celiji kako proklinje hobite, ente, gandalfa i ostale... BILO STA, samo ne da ga onako neceremonijalno IZBACE iz filma u 2 recnice dijaloga [kao: 'E, pripazite malo na onog Carobnjaka sto ga zatvorismo u Kulu.' 'Ma neka ga, on vise nije opasan.' =I TO JE SVE! Nije ni cudo sto je C. Lee ljut, i nije hteo da ide na premijeru...]

zamerke koje imam na stranu [a uopste ih nisam iscrpeo: recimo=nacin na koji su vilenjaci prikazani u sva 3 filma je idiotski; zavrsni frodov oprostaj je neadekvatno objasnjen, itd itd....]= zbog onoga sto u filmu ITEKAKAO VALJA, ja navijam za njega.

u to ime, prve rachunice kazu:

'Return of the King' Rakes in $57.6M Worldwide on Opening Day
December 18, 2003



HOLLYWOOD (Box Office Mojo) - As the journey ends, the record-breaking box office run begins.

The Lord of the Rings: The Return of the King raked in an estimated $34.1 million domestically on 7,205 screens at 3,703 theaters on its opening day, according to distributor New Line Cinema.

In the process, the finale of the Tolkien trilogy took home the all time Wednesday record that Star Wars: Episode I - The Phantom Menace had held since May 19, 1999, even when ticket price inflation is taken into account. The Phantom Menace attracted $28.5 million on 5,500 screens at 2,970 theaters on its first day, which would adjust to around $33.9 million today. Though Return had the advantage in theaters, that was countered by a disadvantage in showtimes thanks to its 200 minute running time compared to Phantom Menace's 133 minutes.

Among all opening days, Return of the King's $34.1 million ranks third behind Spider-Man's $39.4 million and The Matrix Reloaded's $37.5 million, but ahead of the first Harry Potter's $32.3 million.

The Two Towers rang up $26.2 million on 6,633 screens at 3,622 theaters for its Wednesday debut and The Fellowship of the Ring garnered $18.2 million on 5,700 screens at 3,359 theaters.

The special midnight launch at 2,100 theaters accounted for around $8 million of Return of the King's Wednesday haul. That was double the $4 million that The Two Towers and The Fellowship of the Ring each reaped from their midnight showings.

Return of the King is well poised to power past Two Towers's December opening weekend record of $62.0 million, just as Two Towers had eclipsed previous December champ Fellowship's $47.2 million.

Fellowship's opening day represented 24.2% of the $75.1 million it made in its first five days, while Two Towers' was 25.7% of its $102.0 million five-day start. Should Return follow a similar pattern, it's in store for a $74 million opening weekend and a $125 million total by Sunday.

Ultimately, Two Towers became the first sequel to an uber-blockbuster ($250 million plus) to out-gross its predecessor, $339.8 million to $313.4 million. Return of the King could become the second.

Raising the one-day worldwide tally to $57.6 million, Return of the King pulled in $23.5 million overseas from 19 countries, notching opening day records in 13 of them, including the United Kingdom, Germany, Spain and Scandinavia, New Line noted. The U.K. accounted for $5.2 million of that sum, Germany contributed $5 million and France $3 million. The Two Towers posted $15.58 million from 14 territories in its overseas debut, and Fellowship $11.3 million.

By the end of their overseas runs, Two Towers had amassed $580.7 million and Fellowship $552.9 million. All told, the two movies grossed nearly $1.8 billion in theaters worldwide. With the advent of Return of the King, New Line hopes to add another $1 billion to the franchise's coffers.

NOTE: Actual numbers for Return of the King's Wednesday and Thursday grosses will be posted here on Friday. It's a lot of money to count so we have to give New Line some time

Quote from: "Freja"The Return of the King -veceras je peremijera u mom gradu. Jel neko vec gledao film? Ja idem veceras. Cula sam glasine da u trecem djelu nema Saurona :? ..pitam se samo zasto. Isto tako sam cula da je animacija i realizacija Gollum-a genijalna. Svaki put poslije obadva prva djela sam bila zalosna sto je kraj i osjecala neku prazninu, a sada kada je skroz naskroz kraj i nema vise, dodje mi da se rasplacem :cry:

nema veze, baby, snimice oni i cetvrti deo, samo za vas koji ste spremni da trosite novac na zvelicni gumi!

nema tu deus ex boyfriend - covek je zavio govna u oblande i sad samo roka sirup preko toga.

Quote from: "DUNADAN"

Quote from: "Nikerym Edhellen"
ofkors. ali ne zelim opet da ga vidim kako skejtbourduje (ili sta vec) kao u kulama. mislim, to je stvarno bilo fuj. jes' da vilenjaci umeju svasta, ali u cinjenju svacega generalno ostaju elegantni ili stavec, ne treba da izgledaju kao da su juce iskocili iz neke novobeogradske srednje.

jesi ti jedan od onih koji je napushtao projekciju, isfrustriran shto nije everything by the book?

ne, ja smatram da film ne treba da bude isti kao knjiga, jer je to nemoguce, sumanuto, neinspirativno i kontraproduktivno. ali branim svacije pravo na sopstvenu viziju, pa i na 'viziju' petera jacksona, takvu kakva je.

samo kazem da mi je ta scena odvratna jer je glupa, a ne zato sto je nema u knjizi. i postoji razlog zasto takve scene nema u knjizi--jer je glupa.

ali niko ne kaze da treba da mi se svidja sve u filmu. niti u knjizi. zato svako ima pravo da snimi sopstveni film (ako ume, ili ima sredstava) ili da napise knjigu kakva njemu samom odgovara. it's as simple as that.  :)

Quote from: "maxivida"

Quote from: "ghoul"AKO OVO NIJE DEUS EX MACHINA, SKOLSKI PRIMER PAR EXCELLENCE, ONDA BIH VOLEO DA CUJEM STA JESTE!

Dolazak orlova na kraju knjige RotK, na primer. Ne može deus ex machina biti nešto što je prizvano, naručeno, dovedeno. Ali to sam već jednom objasnila, ne znam zašto se stalno vraćaš tom pitanju.

jeste deus ex machina

ubravo tvoje objasnje ghoulu vazi za sve "iznenadne sile koje resavaju stvar": uvek je to element plota ubacen mnogo ranije, zbog uverljivosti koji u, za citaoca bezizlaznoj situaciji, donosi resenje. mi ne znamo da ce gandalf (ili ko vec) prizvati orlove, mi samo znamo da ti orlovi postoje, bas kao sto su stari grci verovali u svoje bogove...

Hm, dakle, sada vise ni puska na zidu u prvom cinu nije dovoljna, nego treba da se glavni likovi na pocetku svakog pasusa zagledaju ispitivacki u nju? da li je puna? da li je ciscena? Mozda i da naglase unutrasnjim monologom da bi moglo da se desi da bude upotrebljena u sledecih mesec dana?

Ljudi, Gandalf je carobnjak, veliki mag, on ne odaje detalje svog privatnog zivota, saveza sa orlovima, trolovima i ostalim zivljem sredisnje zemlje a i sire, ni malim mizernim hobitssima, a pogotovu ne nama. Ono sto mozete da zakljucite iz hintova, zakljucili ste, za ostalo procitajte silmarilion...

e da... A zasto ne bi film, veb stranica i knjiga mogli da cine jednu celinu? Jel to neka definicija od pre 20 godina koja mora da se postuje dok je sveta i veka? Meni su na primer film i veb stranica Donnie Darko jedan fenomenalan spoj dva razlicita medija.

Nisam ja zaludjeni ljubitelj ni Tolkina ni Dzeksona, ali sto je mnogo, mnogo je.

Quote from: "Shipa"Ljudi, Gandalf je carobnjak, veliki mag, on ne odaje detalje svog privatnog zivota, saveza sa orlovima, trolovima i ostalim zivljem sredisnje zemlje a i sire, ni malim mizernim hobitssima, a pogotovu ne nama. Ono sto mozete da zakljucite iz hintova, zakljucili ste, za ostalo procitajte silmarilion...

ocigledno srpski nije dovoljan, a vilenjacki ne govorim = dakle, ok, ako je 1 od glavnih likova carobnjak, onda u svakom trenu moze da se desi bilo sta, a reziser to ne treba nikako da obrazlozi.

ne znam samo, posto je vec carobnjak, sto onu magicnu palicu kojom rasteruje nazgule ne upotrebi da rastera i sve ostale orke i ostala chuda na poljani, kao policija na kraju M. Pajtona i Sv. Grala?

mislim, sve-sve, ali od svih imbecilnih pokusaja opravdanja dramaturskih rupa u FILMU [a ne LOTR trilogiji, silmarilionu, ili annotated collected wurks, notebooks & sketches of JRRRRRR Tolkien], ovo sa carobnjakom nosi snjur! :x

predajem se.

Don't give up!
You're not the only one!
(Peter Gabriel & Kate Bush, 1987)

Quote from: "taurus-jor"Don't give up!
You're not the only one!
(Peter Gabriel & Kate Bush, 1987)

pa podrzi me onda u borbi protiv sila mraka necim supstancijalnijim od smajlija i stihova pop[ovske] muzike :cry:

vikni glasno: "YOU SHALL NOT PAAAASSS!!!!"

Quote from: "ghoul"

Quote from: "Shipa"Ljudi, Gandalf je carobnjak, veliki mag, on ne odaje detalje svog privatnog zivota, saveza sa orlovima, trolovima i ostalim zivljem sredisnje zemlje a i sire, ni malim mizernim hobitssima, a pogotovu ne nama. Ono sto mozete da zakljucite iz hintova, zakljucili ste, za ostalo procitajte silmarilion...

ocigledno srpski nije dovoljan, a vilenjacki ne govorim = dakle, ok, ako je 1 od glavnih likova carobnjak, onda u svakom trenu moze da se desi bilo sta, a reziser to ne treba nikako da obrazlozi.

ne znam samo, posto je vec carobnjak, sto onu magicnu palicu kojom rasteruje nazgule ne upotrebi da rastera i sve ostale orke i ostala chuda na poljani, kao policija na kraju M. Pajtona i Sv. Grala?

hm, eto primera kako vadjenje recenice iz konteksta i boldovanje reci moze da izmeni ono sto je pisac hteo da kaze. Mislim da ti je jasno da sam rekao da on, kao veliki majstor, mudrac, politicar pa i carobnjak (o nezgodnog li zanimanja, nikoga ne mozes zadovoljiti) ne odaje svoje tajne zanata, poznanstva i saveze bilo kome i bilo kada nego ih koristi onda kada nadje za shodno. A, na kraju krajeva i u knjizi i u filmu je dat nagovestaj (leptir-puska), koji si u jednoj od prvih poruka ocajnicki trazio, da ne trazim sad post - premotaj malo topic unazad.

Naravno, deo sa puskom (leptirom) si perfidno preskocio i izvadio iz konteksta deo koji je bio pogodniji za bold-masakriranje :) iskusno, iskusno profesore...

Quote from: "Shipa"Mislim da ti je jasno da sam rekao da on, kao veliki majstor, mudrac, politicar pa i carobnjak (o nezgodnog li zanimanja, nikoga ne mozes zadovoljiti) ne odaje svoje tajne zanata, poznanstva i saveze bilo kome i bilo kada nego ih koristi onda kada nadje za shodno. A, na kraju krajeva i u knjizi i u filmu je dat nagovestaj (leptir-puska), koji si u jednoj od prvih poruka ocajnicki trazio, da ne trazim sad post - premotaj malo topic unazad.

a ja na to kazem [glasom Homera Simpsona]: How convenient!

ubacis u 'zaplet' jednog maltene svemocnog carobnjaka i resio si sve narativne probleme [ok, daleko je on od svemocnog, ali ako njegove moci nisu nekako, necim ogranicene, vec on u svakom trenutku, bez najave, moze da posegne u svoju sport-billy torbu i iz nje izvadi sta mu u datom trenutku zatreba, ili da dozove bilo kakvo chudo, letece, puzajuce ili plivajuce, zavisno od situacije, iako niko takva chuda nije ni chuo ni video do tada [mozda u silmarilionu, ili tolkinovim privatnim beleznicama ciji se prepisi nalaze na opskurnim sajtovima za najvece lotr posvecenike - ali sigurno ne u filmu] = e, onda - jebes i tu pricu i taj zaplet i taj [nepostojeci] saspens.

to sto on duva u guzicu nekakvom leptiru da bi dozvao neke tice u spas [cija je jedina svrha u filmu= tice za spasavanje, zviznuti po potrebi i odbaciti nakon upotrebe bez komentara] nije nikakva priprema, jer ne znamo Sta, Kako i Otkud sad pa to priprema.
ne samo sto ne znamo TAD kad se to cudo pojavi, nego ne saznamo NIKAD vise u celom filmu.

ali da, zaboravio sam, ovo je MODERAN film, i Jaxon je ovde u oblandu komercijalnog filma u stvari umotao jedan Peter Greenaway-evski meta-filmski koncept - Tulsa Lord Suitcase -  takoreci, u kome se filmovi, knjige, internet, cd-ovi, dvd-ji, akcione figurice i lunch boxovi uzajamno nadopunjuju i popunjavaju jedni drugima rupe, na radost avangardnih postovalaca Filma kao Umetnosti XXI veka, a na zalost staromodnih profesora koji jos uvek zive u XIX veku, sa svojim davno napustenim konceptima umetnickog dela kao zaokruzene i samodovoljne celine, koja svoj pocetak, sredinu i kraj, i citavu svoju svrhu ima u samoj sebi.

mda.

sta cu. takav mi horoskop.

mada volim i greenawaya, i njegove experimente.

samo, ovo nije to.

nego ghoule shta se tol'ko ubijash objashnjavajuchi? ja npr. volim LoTR i prihvatam misljenje ljudi koji ga ne vole. jebi ga takav je MOJ horoskop. ali ti si ovde rekao stvar sa kojom jako veliki broj ljudi ima problem a koja je istinita.

prosto i jednostavno - FILM sagledavamo kroz ono shto vidimo na platnu a ne kroz ono shto smo procitali u knjzi na osnovu koje je film snimljen.

Povratak kralja je definitivno popularniji od skidanja gaća.
Film je odličan. Nisam osetio da traje tri sata i 22 minuta. Emocije bukte. Totali i mačevi sevaju. Denetor je lud. Šeloba strahobalna (naježio sam se, priznajem). Deus ex machine su primereno bajkoliki :lol: a NazGhouli ostaju NazGhouli.
Bioskopski Povratak kralja definitivno je BOLJE skraćen od Dve kule. Vidi se da je skraćen, ali rešenja ne vređaju inteligenciju kao u prethodnom segmentu.
Naravno da ću opet da ga gledam.
Moram parirati zlome NazGhoulu!

Boze, kako kenja ovaj Nazghoul, jebote. Fulla shit, bre.

Film mane nema i vecinu stvari koje je pomenuo kao logicke i dramaturske greske su zapravo najveci set-pisovi koje sam video. Cak i deus-ex machina resenja su toliko dobro zabasurena i dobro resena da, da on ovde nije srao, ne bih ni primetio da su nazovi-deus ex machina resenja.

Sta je jos dodatno ludo jeste da je film najhororozniji i najgadniji of them all. Pocev od kvaliteta mulja u kom nadju prsten do Dzona Merika koji komanduje orcima u bitci, preko "R"-glava sto se katapultiraju, do onog 'kralja set-pisa medj' setpisovima' kad Denetor zdere, Pipin peva, a Faramir gine.

Prolog za transformaciju Smeagola u Golluma je na toliko dobrom mestu, jer otad pocinjes potpuno drugacije da gledas na "to malo ruzno stvorenje koje mrzi svako" (da citiram lucidnije bisere sa konkursa, heh), i lepo se zaokruzava sa scenom na kraju kad se jadnik najzad ponovo docepa prstenca.

Za Sarumana jeste dosta ludo sto ga sacuvase za director's cut, ali C. Lee moze Jacksonu samo da ljubi noge sto mu je dao toliku ulogu u trilogiji.

Quoteonda, 2 hobita se nadju usred usijane lave. kuku majko, e sad su gotovi!
not so: tice opet dolete i odnesu ih odatle.

Sama scena je tako uradjena da je uopste ne percipiras kao deus ex machina. Sve deluje kao snovidjenje, niko se tu ne pita: "Jao, jadni hobitsi, hoce li ih lava istopiti!?", cela stvar je zavrsena i ne postoji nikakva dramaticnost u toj inscenaciji. Cisto, njih dvoje leze na stenama, i to je to. Enter large birds. Finito. Dramaturski, tu bi postojao problem da postoji nekakav saspens, da, recimo, oni ne leze tu prepusteni sudbini i konacnom odmoru, vec su u fazonu: "Jao, master Frodo, sta cemo sad, the lava's closing in on us, jebace nam majku, istopice nam malje na stopalima dok si rek'o keks!" - Enter sokoli sivi i Semovo plakanje u zahvalnost. "Oooo, hvala divni sokoli sa planina ili odakle ste vec dosli, you've saved our hides! Mwuah, mwuah, ljubim vam perje!" Ovako, ponavljam, taj problem ne postoji, niti ga je iko sem tebe percipirao kao problem. Jebiga kad radis close-watching analizu umesto da se, stono rece neko, "prepustis tolkinu(jaxonu), nag k'o dete".

Jebote, nazghoule, ti k'o Radmilo Andjelkovic kad cita price koje mu nisu dovoljno jasne. Ti bi verovatno umesto prologa o Gollumu dug ornitoloski uvod u to odakle su sokoli, orlushine, dosli, od koga su nastali, i tako to. Dobro nisi trazio da znas ko je postavio kamen temeljac Minas Tirita. Fala bogu da nije bilo po tvome, inace bi film bio do jaja dosadan.

Quote2. ako je gore opisano dlaka u jajetu  , ok, necu vise da cepidlacim. ovako traljavo resavanje ovoliko kljucnih plot momenata, bez ikakvog opravdanja, pripreme ili objasnjenja ne pamtim da sam ikada video.

Kljucni plot momenti su bacanje prstenca u vatricu i bitke i zaginuca. 'Tice nisu plot momenat, majmune.

Ono sto jos nalazim fascinantnim jeste koje si ti to fleshbekove (sem gollumove transformacije koja se da opravdati da bi se zaokruzila radnja. ovaj prolog je retrospektiva koja dolazi da nas podseti bas kad treba da nas podseti na sudbinu golumsku, a to stravicno ima smisla kad vidis onaj kraj) nasao da su nepotrebni. Nema nepotrebnog momenta u filmu. Sve je fast-paced (cak i suvise - kad god dolazi neka digresija vidi se vrlo abrupt cut i ti shtikliras u glavi: "Okej, ovde ce biti nesto na ext. verziji, ajmo dalje," i nastavis. Apsolutno nema nepotrebnih likova, sekvenci, retko kadrova. Neke scene jesu duze po necijim ukusima (npr. ako ti Aruena ide na kurac, nervirace te njeno vracanje u taticino okrilje, ali jebiga, ako te boli kurac za scenu, UVEK mozes da uzivas u fotki. Menji je samo ono opalo lisce dalo erekciju i suze poteralo od ljepote), ali to je ukus, je li, i pogledaj zagradu kao uputstvo.

Normalni ljudi sedeli i gledali kako Legolas kara onu mamutsku beshtiju, a ti naso tad da cokces kako 'neprirodno prkosi' silama Gravitacije i ruke da krshish. Bas mi te zao.
Some folks just don't get any joy in life.

(A i verao se ne po njegovim nogama, vec po strelicama kojima je olifanto mamunto bio istackan, for the record. Proveri dioptriju.)

Ono za pauka i halflinga ti je tek biser. Vidi se da se nikad nisi tukao sa nekim grmaljem. Ili mozda jesi, pa si popio batine, pa ti ovo smeta? Phuzzy ti je lepo objasnio kako to funkcionise u prirodi. I ser Zile je (otprilike) tako onu azdajsku neman pobedio. Pogledaj u knjigu: "Evo, ni knjiga se ne buni."

Quoteja VOLIM da mi se nazguli unose u lice i vriste, i da Shellob obavija svoje nozice oko mene, i da tata na ringwraiths sa onim ubercool shlemom zamahuje buzdovanom u 3d...

Nije ti bilo dovoljno jezivo kad je Shellob natakao Froda na stingaru, cap: onaj frodov whimper, cap: bela jebote! pena na usta?
Mozda ti je otupio osecaj posle gledanja onolikog Miikea na repeat. Mala govanca oko mene (citaj: nepodnosljiva deca u SC) su se upisala i dobijala batine sto su se upisala od straha ovde.

U svakom slucaju, nemam zamerki na film. Masterpis, a bice FAKIN' masterpis kad izadje extended version.

(Samo se nadam da izbaceni delovi u ext.-u nece biti rezervisani za duge naracije - objasnjavanja ko je sta i zasto je tako, za nitpickere and the likes.)

oh, well, previse je ovde zamenjenih teza, promasenih tema, namerno preteranih ili neshvacenih momenata, previse preterivanja itd. da bih replicirao stavku po stavku i ubedjivao se s nekim ko uopste ne govori razumno, vec emotivno.

ne kazem da je to po sebi lose, vec samo da je diskusija s takvim besmislena.

ok, ti si filmu prisao gologuz, kao balavac, i odusevio se.

ja sam mu prisao u pantalonama, dzemperu i jakni [na prvo gledanje], i bio sam blago razocaran.

onda sam mu na drugo gledanje prisao, ne bas nag, ali recimo u gacama, i posle toga mi se cak veoma dopao. to sam ovde i priznao.

dakle, sva ova cepidlacenja oko deusa ex itd. nemaju za cilj da dokazu da je to los film, da nista ne valja, da je 'govno u oblandama, sa sirupom preko' ili ista slicno, vec samo da uz sve neosporne kvalitete, ima neke nedostatke koji su se mozda mogli doterati.

to je mozda tesko objasniti nekome ko stvari dozivljava samo na svoj balavacki, ejakulatorski nacin, u kome ne postoji sredina ni nijanse, vec nesto zasluzuje ili kofe zuci i pljuvacke, ili litre i litre sperme i bala koje cure niz bradu.
naravno, taj isti infantilni pristup dovodi do nekontrolisanog odusevljavanja izvesnim loshim nastavcima izvesnih drugih franshiza, daleko inferiornijih od LOTR-a, i neumerenih svrsh-svrsh efluvijuma ovde, samo da bi se kad/if at all/ nesto dodje iz dupeta u glavu, shvatilo da, na pr. 'terminator 3 sa svakim novim gledanjem postaje sve smesniji - i to ne u pozitivnom smislu reci'. [odmah da naglasim, citat nije spajderov, jer ne pamtim da je on ikad otvoreno i explicitno priznao promenu suda o nekom od povoda za razdushevljavanje za koje je posle, indirektno, i na drugim topicima, usput, priznao da mozda i nisu bas tako dobri kako se na ono prvo, gologuzo gledanje, cinilo]

zbog svega recenog, na ovu prepotentnu gomilu saveta, uputstava i ostalih iseravanja ne bih se dalje osvrtao.

u izraze saucesca zbog odsustva 'radosti' u mom zivotu tek ne bih ni pocinjao da ulazim, jer ce postati prljavo, a to ne zelim.
necu da ravnom merom odgovaram na tvoje 'bas mi te zao' i sve sto uz to ide jer ce to odvesti sve ovo na deponiju, a imam trenutno vaznije i pametnije stvari da pisem nego materijal za otpad.

I dalje ne razumem zasto neke kritike idu na racun Dzeksona, a ne Tolkina. Ako je Tolkin napisao u knjizi da su npr. hobite odvukli orlovi odatle, zasto je to minus filma i Dzeksona? Ako je radio ekranizaciju knjige (a ocigledno se trudio da bude verno knjizi koliko moze), sta je trebao da uradi? Da promeni kraj i poentu filma? Ili da izbaci orlove i ubaci neki paraglajding trip ili zandarmeriju koja dolazi i trpa hobite u maricu?

Quote from: "silver"Ili da izbaci orlove i ubaci neki paraglajding trip ili zandarmeriju koja dolazi i trpa hobite u maricu?

TO!

upravo to i govorim sve vreme!

paraglajding!

i da Gandalf paraglajdere dozove ne leptiricom, vec mobilnim.

zar nisam to vec dovoljan broj puta rekao ovde?

drago mi je da, nakon spajderovog objasnjenja,  moje misli konacno postaju jasnije.

:x  :x  :x
ps: I was being sarcastic.
:x  :x  :x

Je li zapazio neko da je vodja Orka nalik negativcu iz "Bad Taste"?

Inace velicanstvan film.

A posle me pitate što primenjujem Komunjarinu politiku ( :x ).

QuoteA posle me pitate što primenjujem Komunjarinu politiku (  :x  )

:x  :x   (hrkljush, hrkljush)

Quote from: "taurus-jor"Don't give up!
You're not the only one!
(Peter Gabriel & Kate Bush, 1987)

Don't give up,
'cos you've got friends.
(same source)

Quote from: "Spider Jerusalem", do onog 'kralja set-pisa medj' setpisovima' kad Denetor zdere, Pipin peva, a Faramir gine.

How lame can you get?

Quote from: "johnson bronson"

Quote from: "Spider Jerusalem", do onog 'kralja set-pisa medj' setpisovima' kad Denetor zdere, Pipin peva, a Faramir gine.

How lame can you get?

pa i ja sam mislio da ne moze- kad eto vraga :evil:  ono rvanje na lomaci, jebote, koji slapstick [oce da izgori, nece da izgori...] - a kulminira onom zivom buktinjom koja [necujno] izjavi: KAKO DIVAN POGLED NA KANJON ODAVDE... ODAVDE?
E
E
E
E
E
E
E
E
E

istina, da sam ga gledo go ko odojce, mozda bih bio duboko potresen groznom sudbinom toh poludelog kralja, al posto sam na sebi imao gace i sta sve ne= samo sam se osmehnuo.

[vi koji ste plakali na tu scenu - nema potrebe da zalite me, mene je vec sram! I'm a heartless bastard, I know!]

lame ass movie.

ghoule, mislim da NIJEDAN od sile horor izbljuvaka koje glorifikujes po sajtu i raznim tekstovima ne bi izdrzao ni 2‰ ovakve vivisekcije koju pokusavas da primenis na "Gospodaru Prstenova". Postoji samo jedna rec koja potpuno opisuje to sto radis: malicioznost.

znam da volis tu rec [malicioznost], ali ovde je stvarno bez veze potezes.

ja sam strozi prema ljudima/stvarima koje volim- a jacksona, i ovu trilogiju, volim. tim pre mi vise smetaju stvari koje su mogle bolje, a nisu.

a tu uopstenu tvrdnju o hororu ne razumem= daj mi konkretne primere neumereno hvaljenih horora ovde, pa da vidimo gde sam preterao.

po meni je skroz pozitivno sto je ghoul, kao ortodoksni Jacksonovac, makar i posle zavrsnog dela trilogije smogao snage da se suoci sa nedostatcima koji su evidentni od pocetka, najvise kroz razbijanje karakterizacije na nacin na koji ona figurira u knjizi i svodjenje plota na beskrajan niz cgi-jevskih deus ex machina. ko nije (niti ima zelju) citao tolkiena savetujem da vidi kako je, naprimer, kod bakshija resena ona scena sa grimom i teodenom kraljem, odlicna ilustracija

inache, iako retko imam primedbi na ghoulovu konciznu i nadasve doslednu filmsku analitiku, posle ove kritike definitivno je jos vise porastao u mojim ocima

ghoule, da si ikada pokusao da se bavis bilo kojim vidom umetnickog stvaranja suocio bi se sa jednostavnom nemogucnoscu da se sacini delo koje ce, ma kako se trudili, ma koliko talenta imali, ma koliko se konsultovali sa bilo kim, biti bezgresno.
Posebno je to ovde tesko jer je u pitanju ekranizacija megalomanske hiperpretenciozne knjige kojoj nedostaje bezbroj elementarnih zanatskih stvari.
Ljubitelji Tolkina su spremni da oproste knjizi sve nedoslednosti, smaranja, tumaranja i da ga uzdignu u zvezde tvrdeci da je to najsavrsenije literarno delo ikad stvoreno. Budalastina. Citanost neke knjige nije znak njenog kvaliteta, evo, pogledajte primer Harija Potera. Sa stanovista filmskog jezika i tradicije dosadasnjih fantasy filmova, Jackson je uradio megarevoluciju i stvorio delo posle koga vise nista nece biti isto. Ima mane. Ma hajde. Daj mi navedi jedan jedini film kome se ne moze naci deset zamerki u logici radnje i posnasanja junaka. Za koliko si ti horor filmcica izrekao pridev "remek-delo", posebno u svojim prikazima istih, a da li si siguran da je to sve tako?

Filmovanje "Gospodara Prstenova" je projekat pred kojim se treba samo pokloniti. A standardi koji su tu postavljeni neka budu okvir da se neki naredni film snimi sa manje propusta u logici i postavci. Kamo srece da su neke cuvene SF knjige poput "Dine" dozivele ovakvu ekranizaciju.
shvatas li, ghoule, sta ti pricam? Uradjeno je nesto sto za tri koplja premasuje sve dosadasnje pokusaje a ti se ubi od nalazenja zamerki. Sto toliko poznavanje dramaturgije i pravila kako sta treba da se uradi ne primenjujes na svoje pokusaje stvaralastva?

Quote from: "Boban"Za koliko si ti horor filmcica izrekao pridev "remek-delo", posebno u svojim prikazima istih, a da li si siguran da je to sve tako?

ne znam.
ti mi reci.
ako jos uvek cuvas fajlove prethodnih brojeva znaka sagite, uradi prost SEARCH u mojim objavljenim textovima, pa obznani ovde koliko puta, i za koje filmove, sam upotrebio termin remek delo, a ja cu poimence opravdati svaku od tih upotreba.

ili ucini to, ili prestani sa ovako glupim uopstavanjima koja ne odgovaraju istini.
na silu pokusavas da me svrstas u skolu hiperbolicne filmske kritike kojoj ipak ne pripadam.

Quote from: "Boban"Sto toliko poznavanje dramaturgije i pravila kako sta treba da se uradi ne primenjujes na svoje pokusaje stvaralastva?

recimo da ih primenjujem, koliko znam i umem [daleko sam ja od bezgresnosti!].

i recimo da oni koji se u to pomalo razumeju [mislim na pisce sa velikim P] umeju to da zapaze. od njih sam dobio pohvale za te aspekte mog romana.

ti ocito u takve ne spadas.
sto je ok.

poceo bih da brinem kad bi jos i ti poceo da me hvalis.

Quote from: "Boban"Sa stanovista filmskog jezika i tradicije dosadasnjih fantasy filmova, Jackson je uradio megarevoluciju i stvorio delo posle koga vise nista nece biti isto. Ima mane. Ma hajde. Daj mi navedi jedan jedini film kome se ne moze naci deset zamerki u logici radnje i posnasanja junaka

ovo ne vazi za Lukasa i Star Wars? koji su kriterijumi da se po jednoj megarevoluciji pljuje kao decjoj i nerealnoj a druga u zvezde kuje? budi dosledan pa pojasni malo...

a posle volimo da pricamo o nasumicnim procenama filmskih vrednosti kod drugih....  :roll:

Quote from: "Boban"Daj mi navedi jedan jedini film kome se ne moze naci deset zamerki u logici radnje i posnasanja junaka.

VIKTOR VIKTORIJA

MALTESKI SOKO

KAZABLANKA

ZLATO ZA ODVAZNE

KING OF ALL KINGS

BLADERUNNER (director's cut)

BEN HUR

NORTH BY NORTHWEST

DARKSTAR

PSYCHO

ROPE

KAKO JE PROPAO ROKENROL

Mr. MONTENEGRO

mislim da ima jos nekoliko...

Za Malteškog sokola se slažem.

Blejd Raner ima problem na jednom mestu - ako je Los Anđeles prenaseljen grad, otkud tu ona napuštena zgrada, koja je PREPISANA IZ KNJIGE, u kojoj stvari stoje obrnuto - SVI beže iz grada, pa su prazne i poluprazne zgrade gotovo pravilo. Ali ne cenim Blejd ranera po ovoj nedoslednosti, nego po nekim drugim osobinama.

Tamna zvezda - čitava situacija je sumanuta i nelogična: astronauti u kretenskoj misiji na koju te niko normalan ne bi poslao - da uništavaš planete koje će MOŽDA za jedno milion godina iskočiti iz orbite i time ugroziti POTENCIJALNE ljudske kolonije. Jako volim ovaj film, volim to što se u njemu ismejavaju spejs opere i zajebava 2001, ali ako ćemo o Tamnoj zvezdi suditi SAMO po logici...

Da li je logika bogom propisani kriterijum za svaki film?
Da li je ubedljivost likova bogom propisani kriterijum za svaki film?
Da li je to, kojim slučajem, iznenadni obrt?
Da li je visoki ili niski budžet?

Ja kažem da treba pustiti filmove da budu ono što jesu i ne gurati ih tamo gde ne spadaju na osnovu sopstvenih očekivanja.
Svako ima pravo na sopstveni ukus i očeklivanja, ali problem nastaje kad neko taj ukus i očekivanja počinje nametati drugima kao zakon i pravilo, tj. ako počne da se ponaša nadobudno i eksplicitno ih vređa što misle drugačije.

A kad govorimo o logici ponašanja likova, da li tu spada i očekivanje da će se lik ponašati onako kako bih se npr JA ponašao, mislim JA koji sam ličnost, i jedinstven? E ako se to podvodi pod "logiku ponašanja likova", onda sa time imam problema. Ne možemo očekivati od likova da se u svakom filmu ponašaju po istom obrascu - pogotovo ako je vezan isključivo za nas same - i na osnovu toga suditi o kvalitetu dela!

Dalje - SVAKO delo je podložno kritici i nema dela kojem se možemo "samo" diviti. Odiseja 2001 jeste, recimo, užasno važan i značajan film, ali MENI zbog arogancije autora nikada neće ući u top 10 i uvek ću ga pljuvati ZBOG TOG KONKRETNOG PROBLEMA. Sa druge strane, bilo bi idiotski ne odati Odiseji čast za ono što jeste - vizuelno remek delo, koje je pomerilo mnoge granice i učinilo za SF žanr ono što je Nil Armsrong učinio za čovečanstvo. Može se pljuvati arogancija, ali sa značajem već nastaju golemi problemi, koji se tiču ličnog slepila.

logika je bogom (aristotelom) propisano orudje bez kojeg nema kritike.
posto su nelogicne stvari uglavnom proizasle iz necije lenosti (da razmislja, da radi...) mislim da ih treba kritikovati (podloziti sudu razuma).

ne govorim o ekranizaciji tolkinovog dela jer isto nisam pogledao (cekam novu godinu da pogledam sva tri  8) ) vec generalno.

Ovde se ne radi o narusavanju tri osnovna Aristotelova postulata, vec o necem sto ipak zalazi i u sferu razlicitosti ljudi, otprilike kako je to Jor opisao gore. SKloni smo da nesto proglasimo nelogicnim ako je postupak u suprotnosti sa onim sto se nama cini da je ocekivano.

Ljudi u osnovi ipak cine masu gluposti svakodnevno.
Znate li da 30% onih koji ukradu neciji mobilni budu uhvaceni zbog toga sto su sa tog istog mobilnog i iste kartice pozvali nekog svog? Ako bih ja npr. u pricu stavio junaka koji je to uradio odmah bi me ispljuvali da je to nelogicno i glupo... a ljudi to rade u stvarnosti... masovno.

saglasan sam sa tim da je u pitanju subjektivnost.
nije li uvek. upravo zbog toga sam napisao post.
taurus je napisao tacan post, postavio je logiku u film dok logika pripada nama, pa sam pozeleo da napravim mali korektivni zahvat. ja sam vise mislio sam na stvari recimo kao u terminatoru 2 kako se terminator pretvori u majku. kako je ona prezivela. nema scene u kojoj se ona vadi, ni hint pa i sa deus ex. ovo je u svakom slucaju prica o stilu.

znas li koji procenat automobila bg koji se pronadju posle kradje vrati tako sto das neki novac policiji. to bi bilo interesantnije u prici. ;)
u svakom slucaju ja te ne bih popljuvao ako bi gps stavio na neko dobro mesto u prici.

Zanimljivo je ovo za Blade Runner-a. Izgleda da Jor stvarno zna dosta  toga o gospodinu Ridliju. Imas neki koristan link sa trivijom (ne racunam  FAQ)...? Rado bi procitao i to sto si pisao o Alienu.

    Doduse, ja sam ovu 'prazninu' kuce shvatio kao neki socijalni momenat, ipak bi J.F. Sebastijan, na osnovu posla koji obavlja, trebao da bude imucan covjek, pa samim tim i da sebi obezbijedi ovakvu kucu (zasto je prazna? Mozda Metuzalemov sindrom ima side effect :)). Iskreno, ta neka atmosfera sveopste praznine (ili drugacije, praznine popunjene odbacenim i polovnim stvarima), jako lezi filmu. Ne mogu cak ni da zamislim scenu sa punom i uredno sredjenom kucom (primjeti Tajlerovu sobu, slican motiv, i pored  uslovnog bogatstva).

    Naravno, ovo je najmanje bitno, film je ono sto je zbog tri tone drugih  stvari. Ostalima bi se izvinuo za skretanje sa teme. Pozdrav.

Nekoliko dana posle gledanja filma, slegnutih utisaka, mogu da izjavim da je LOTR 3 vise animirani film nego "Ko je smestio Zeki Rodzeru".

Limune, care :lol:
Mora da ti je Golum mnogo skakao pred ocima kad si se setio Zeke Rodzera. :!:
A taj film je bio davno.
Mnogo bolje animiranih i "animiranih" filmova snimljeno je u medjuvremenu. No, lepo je shto si se setio.

ne mogu a da ne podelim s ostalima novo pisanije mog dragog kolege, a na temu tolkina:

[...] Bojim
se samo da ce postovanje ovoga izazvati obnovljenu plimu reakcija
zaljubljenika u Tolkina i Trilogiju. Pogotovo od onoga sto ti svasta reche,
onaj Spajder li je ko li je, jebem li ga. Mislim, i ja volim Tolkina, i
smatram da je to najbolje (i prvo) sto je napisano na temu fantazija. Ali
brate, sto je mnogo mnogo je. Pa ne dam da mi deda otresa patku samo zato
sto mu drhte ruke... Iz sistema Alfa Kentaure se vidi da je deda pisao pricu
sa pogresnog kraja. On sam nije znao sta ce mu se desiti u knjizi. I to je,
navodno, i priznao. Kada ga je neki pajtos pitao o cemu ce se dalje raditi u
djelu, Tolkin mu je odgovorio (navodno): Ne znam, idem kuci da otkrijem. Ko
mu je onda kriv sto je morao da pravda samom sebi svoj zaplet, i da
izmishlja budalastine. Pazi, glavni junaci su Hobiti koji su tu da bi bili
simpaticni deci pred spavanje, a onda, kako je odmicao, to pocinju da budu
ljudi i njihove vecite borbe za prestole i pravoverje, i mora krvi i mesa
itd, koji prethodno uopste nisu ni bili u igri. No medjutim, on je uspeo da
odrzi privid Casti, Dostojanstva, Vernosti, Hrabrosti, Zrtve i svega ostalog
sto osmisljava toliki pomor. Svaka Cast. Ali kada ti onaj punk pocne da
kenja o Silmarilionu (citao sam i to), sto samo po sebi nije na mestu, jer
se ovde govori o filmu, je'l tako, dobio sam ospice i pozeleo da punku
uteram podebelog Silmariliona u guzicu i to frontalno, front cover first.
Sve ono kasapljenje koje je deda uspeo da odbrani epskom atmosferom u GP,
usrao je pisanjem Silmariliona, koji objashnjava sta se desilo PRE GP.

Otprilike, kao da citas hroniku dva nemacka kraljevstva iz 15 veka. "A onda
Hajnrih izdade Svajnhauzena, zapali mu kucu, njega ubi, i uze mu jos
nejebanu mladu za zenu. Koju je kasnije ionako isterao da bi se ozenio
svojom kceri iz prvog braka. Ali sve to nije bitno, jer on nije ostavio
potomke, zato sto ga je zivog zapalio Svajnhauzenov tajni naslednik Hugo,
koji se sa zlom vojskom Poljskog kneza Pivohlada I Hmeljskog, iznenada
pojavio podno njegove, u tom trenu nebranjene kule" Da Horor bude veci, on
tu govori mahom o Elfima, koji su moja jedina nada, uteha i spas, i zbog
cije sam moralne cistote, skromnosti i mudrosti, vojnickog umeca (kada je to
potrebno) i pristao da citam Gospodara P. Njima se i u GP svi dive, to i
Frodo i Bilbo zele, pa i onaj Frodov rob, Sem, da ih vide i dotaknu i budu u
njihovoj blizini. Oni, Vilovnjaci (vilenjaci, elfi, zavisi od prevoda) su
ono kakvim bi ljudi trebali da budu, ubermensch. On im u Silmarilionu USRA,
OPOGANI, I UNISTI casni lik i delo i pretvori ih u srednjevekovne velmoze u
vecitoj klanici za nekakvo njima drago blago ili vlast ili tako nesto. Jebo
ga Silmarilion i ko ga izmisli!
Pod 2: Ti cupkash na prstima u GP (knjizi) da ti deda Tolkin opet baci neku
mrvicu Elfske magije i umecha, tu je lezao okean potencijala za zaplete, a
on se uhvatio za drkave hobite. Da ne govorimo o tome sto je Dzekson i to
sasekao, i totalno ih izbacio, sem onog cudovisnog STRVLJENJA istih na
Helmovom Ponoru (gde, po knjizi, nisu ni bili). Radije mu je videti kako su
svi jebeni Rohanci izginuli sa sve zenama i decom, negoli i jedan od tih
velicanstvenih Nindzi-Besmrtnika (u normalnim okolnostima). Smrdljivi matori antropocentrichni i ne mnogo mashtoviti (znam da bi me zbog ovoga raspeli na krst) rojalista.

A da ne govorimo o carobnjaku Gandalvu (tako treba da se izgovara, ako nisi znao!) koji sve moze i nema tu sta nama da objashnjava (sto ti rece jedan sagovornik na forumu) ali vise voli da nista od toga ne radi. Jebo ga Anor i plava vatra. To je kao ono, ja imam mitraljez, ali vise volim da bijem s maljicu, deluje kul. Pa da sam ja imao ono sto on ima, ne bi mi trebala Gondorska armija, jebo bih im mamu maminu, ne bih skidao prst sa obaracha moje svjetlosne toljage :-). Shto to Tolkin (Dzekson) ne objasni?

Svojevremeno je Engleski general Alexander, koji je izmedju ostalog
komandovao Brit. trupama u Indiji, pisao o cuvenoj kineskoj 75. armiji. Ona
je jedina imala artiljeriju. Pre napada Japanaca na njihove zajednicke
polozaje, Alexander se divio brizi i pazljivom pozicioniranju, ukopavanju i
maskiranju kineske artiljerije. Kada je sranje pocelo i on trazio podrsku
artiljerije - trt. On obidje polozaje artiljerije i shvati da su Kinezi sve
otkopali i odneli. Pita on: kam gi bre topovi? Odgovor: "a, pa mi smo CUVENA
75. armija. Cuveni smo sto imamo topove, a drugi nemaju. Pa necemo valjda
sad i da pucamo iz njih, pa da im se nesto desi." Prica je istinita, majke
mi, citao ja u memoarima doticnog Generala. E, izgleda da i Gandalf ima
slicnu filozofiju.

'animirani' film je emotivan.

odlican.

nesavrsen. pun gresaka.

sto ce reci, sjajan.

Moj kolega sa komplikovanim vilovnjačkim imenom pomenuo je greške.
Evo dve vrlo lijepe:

1) Hode Gandalf & Co kroz vodu i kaljugu poplavljenoga Izen-grada. Stoji kula Sarumanova u rusvaju tome, cigla joj ne fali. A onda se sagne Pipin i ugleda u vodi kuglu. Vidjeli smo tu kuglu zvanu vidi-kamen Palantir u prethodnim filmovima. Vidjeli smo je jadnu u kuli, na kojoj ni cigle ne fali, a Saruman je - kažu - unutra. Ispade da je neko žešće tresao kulu kada je kugla ispala iz prestone dvorane, kotrljala se kroz nekoliko hodnika a bogu mi i preskočila ogradu na terasi. :lol:

2) Idu Frodo i Sem kroz Mordor, a na sebi nose kalpake crne, prevelike. Topuzi im se po kaldrmi vuku. U sledećoj sceni NEMAJU sav taj oklop, a oko Sauronovo k'o kula u koncentracionom logoru osmatra li osmatra. Ja da sam robijaš, hoću da pobegnem iz logora i pri tome IMAM NA SEBI UNIFORMU NEPRIJATELJA ne bih tu uniformu skidao.  :x Al' u Mordoru mora da je pakleno vruće... :idea:

Quote from: "taurus-jor"Moj kolega sa komplikovanim vilovnjačkim imenom pomenuo je greške.
Evo dve vrlo lijepe:

ne samo to, vec postoji jos dosta iritantnih nedoslednosti i nedovrsenosti. do kraja filma se ne govori nista o sarumanovoj sudbini. neupuceni ce se verovatno pitati kako da objasne njegov misteriozni nestanak.

necu ni da spominjem ogavnost komicnog para legolas-gimli, koji funkcionise po tradicionalnom sistemu--jedan lep, visok, snazan i ne narocito pametan, i drugi jos gluplji, ruzan i prgav. mislim... fuj.

onda, 'arwen is dying' bunch of crap i slicno, posesivni tata... fuj, fuj, fuj.

ali, film me je ipak potresao, odlucih stoga da zanemarim gomilu groznih detalja zarad celine. u celini, skromno mislim da je jackson, pa makar bradat i debeo, uhvatio sustinu knjige (bar onu sustinu koja je dosla do mene, ili obratno), a detalji... dovraga s detaljima. otplakah kao p... svoja tri sata filma (od ganuca sto vidim stvaran svet na filmu, napokon   :roll:  ), odoh kuci... iritantni detalji su mi pali na pamet tek nakon dva dana. sto govori nesto.

do boljeg filma, mislim da cu se nacekati...

btw, ime mi nije bas tako komplikovano  :wink:

Vazhi, nije komplikovano.
No, ipak chu ti ime malo prilagoditi, lakshe komunikacije radi. :wink:  :lol:
Dakle, Ede od Helena, nemo' da se nervirash zbog Sarumana. Kako ga, bre, nema? Ta eno ga na ogromnom plakatu za film, na Domu sindikata! :lol:

Saruman ostaje za duzu verziju. Odluka je stvarno cudna, ali ja ne znam gde bih je strpao u bioskopska TRI I PO SATA. Pazi, mene su i ona tri ili cetiri lazna kraja pocela da smaraju. U jednom trenutku samo pozeleo staromodni rolling titles, u pozadini sa brodom koji odlazi iz Sivih luka. FILMSKI klimaks ostao je dvadeset minuta ranije - kada se zavrshila bitka na Pelenorskim poljima.

Posle tri filma moram da iznesem zamerku, koja se ne odnosi na Dzeksona nego na Holivud - ali se odrazava na ono shto nam je prikazano u bioskopu.

DRUZINA PRSTENA ostaje najbolja od sve tri bioskopske verzije. Zashto? Jer je bila prva, jer se nije znalo hoche li se projekat komercijalno isplatiti. Zbog toga je ta verzija delovala zaokruzeno. Tu je gledalac najvishe bio poshtovan. Svi su se bili usrali od reakcije obozavalaca Tolkina i kriticara. Jeste ta verzija siromashnija od produzene, ali je imala sopstveni zivot. Pazi - jedino je extended verzija DRUZINE imala scene koje su ALTERNATIVNE onim koje su vidjene u bioskopskoj.

DVE KULE - Najslabija bioskopska verzija u trilogiji. Secena na brzaka, u situaciji kada se vech znalo da che zarada biti ogromna. Fantomsko prelazenje reke u Ozgilijatu (koje je objashnjeno u produzenoj verziji) zestoko me je iznerviralo. To je bilo dno dna! "PRELETELI" su preko blokade na istocnoj strani reke i otishli za Mordor. I tata bi sine... A osakacheni lik Faramira (opet zaokruzen u produzenoj verziji) prica je za sebe.

POVRATAK KRALJA - Vidi se da je bioskopska verzija secena, ali je kod mene izazvala najjaci emocionalni udar.

slazem se skoro sa svim sto si napisao. two towers jeste najslabiji deo, dok me je return of the king najvise potresao...

ako sagledam sve delove kao nerazdvojive, moram da priznam da mi je lotr pruistio mnoge dane, nedelje, mesece i godine zadovoljstva, sto je reazlog zbog koga mogu da predjem preko gomile nelogicnosti i bezvezarija (kao sto je dovoldjenje krajnje nebitnog lika, haldira, u helm's deep)...

btw, ime na srpskom prosto znaci 'vilin-kapetan', ako je to od pomoci.  :wink:

OK, let's do it. Dodajmo još jedan naslov na listu filmova koje ne mogu da podnesem, a svi ostali ih iz nekog razloga obožavaju. Daklem, sad Return Of The King pravi na toj listi društvo filmovima kao što su Amelija Pulen, 28 dana kasnije, Dogma i još neki.
Prvi film u trilogiji mi je jednostavno fenomenalan, skoro savršen, drugi malo slabiji ali i dalje odličan. Return Of The King je prvi koji je uspio totalno da me iznervira. Kad sam izašao iz kina, još uvijek nisam mogao da vjerujem da je sve ispalo toliko loše. Ni sad ne mogu da vjerujem. Zašto, o zašto????  :cry:  :cry:  :cry:
1) I u prva dva dijela je bilo raznog grljenja, ljubljenja & plakanja i raznih sličnih nepotrebnih gluposti, ali ovde je stvar jednostavno prevršila mjeru. Ima li iko i približnu predstavu koliko puta su se Frodo i Sem grlili, ljubili i izjavljivali jedan drugom vječno prijateljstvo tokom ove trilogije? Majku mu, idu kroz neke tamo ljigave močvare, stanu malo da se odmore i odmah počinje:
Frodo: Oh, I don't know if I can carry this burden...
Sem: Oh, Mr. Frodo, I will never leave you...
<Padaju jedan drugom u zagrljaj koji traje nekih petnaest minuta.>
Pa onda u Mordoru:
Sem: You look very bad Mr. Frodo...
<Grle se, ljube se.>
Pa dokle više? Kad budem htio da gledam ovakve baljezgarije, uzeću neki film sa Džulijom Roberts.
I nemojte da mi pričate kako su ovakve stvari opravdane kontekstom JER NISU. Ja još u životu nisam vidio da neko svoje prijateljstvo tako pokazuje. Em je debilno, em je nerealno. Kladim se u šešir da su na kraju prikazali Semovo vjenčanje i porodicu samo da bi otklonili sumnje da je dotična persona gej (sumnje koje su sasvim opravdane).
2) Scena kad se Frodo budi, otkriva da mu nema prstena i onda se pojavljuje Sem sa prstenom i kaže nešto kao "Ej, đe si, evo ja uzo prsten, ako nije problem. Drži ga nazad." (bosanski transkript). Počinjem da sumnjam da je Džekson uopšte pročitao knjigu. Mislim, jel' on normalan? Jedan od NAJBOLJIH dijelova u trećoj knjizi je Semova unutrašnja borba oko uzimanja prstena s Frodovog tijela za koje je mislio da je mrtvo. Čovjek (pardon, hobit) je prošao kroz ogromnu unutrašnju borbu, njegov osjećaj lojalnosti prema gospodaru ga je sprječavao da uzme prsten (jer jel'te, nošenje prstena je Frodova misija, a on je samo sluga dotičnog), ali onda je ipak prelomio suprotno zbog sudbine čitavog svijeta (on je tada uzeo prsten da bi ga pacio u onu jamu, dakle preuzeo je ulogu Nosioca Prstena na sebe, teška odluka), dobro, sad baljezgam, ali činjenica je da je ovo ubjedljivo najvažniji moment u razvoju Semovog lika (pročitajte taj dio u knjizi, krasno je napisan) i da samo totalan klipan može tako olako da pređe preko njega. Naravno, sad će neko reći kako razvoj likova nije primaran u ovom filmu, s čime sam 100% saglasan, ali onda se vratite na tačku 1).
3) Kad smo već kod izbacivanja, one word - SARUMAN. Treba li uopšte komentar ovde? Ovo se već graniči sa bezobrazlukom. Iako je Sarumanova sudbina u knjizi opisana prilično bezveze, valjda je red da se bar nešto od toga prikaže. Umjesto toga, Džekson POTPUNO izbacuje Sarumanov lik iz završetka trilogije (i nemojte da mi pričate o nekoj Ultra-mega-turbo-super-hyper-fantastic-produženog DVD verziji u trajanju od 18 sati gdje je sve ovo lijepo razrađeno, nemam namjeru da dajem za nju 40$ ili koliko li već košta, niti mislim da je daj "heck, we don't have time to include this character in the theater version, but who cares, we'll put him in the DVD version, along with 15 hours of other unused footage & crew members' interviews & crap like that" pristup pošten prema gledaocima). Ovo je vrlo vrlo VRLO zanimljiva odluka, imajući u vidu da je u prvom filmu Sarumanova uloga ZNAČAJNO produžena u odnosu na knjigu. What's wrong, Peter? Lost your compass?
4) Ovaj film, kao i knjiga uostalom, POTPUNO PADA na ispitu koji sam sebi postavlja, a to je, namely, da se kreira neka vrsta atmosfere beznadežnosti. Malo je reći da ovo ne uspijeva, očigledno zato što ni Tolkin ni Džekson nemaju pojma kako se to radi. Ilustracija:
Dakle, bliži se velika bitka i potrebno je da stvorimo utisak velike snage neprijatelje, da bi pobjeda pozitivaca koju planiramo bila efektnija. Evo kako to rješava Mr. Tolkien:
Gandalf: Gee, we don't stand a chance.
Legolas: Indeed, Mr. Gandalf. The enemy is too strong.
Theoden: Pardon me for interfering, guys, but have you noticed that Sauron is too strong for us?
Gandalf: Yes, we have, King Theoden, and it worries us very much.
Aragorn: Gee, that Sauron is a tough guy. He will kick our asses in a milisecond.
Gandalf: Right. I mean he has all kinds of weird supernatural powers, although he's technically dead. But death has never been too much of a problem for any true badguy. I.E. we are certainly going to die.
Legolas: Right. We're doomed.
Aragorn: Damn. We are certainly going to die.
Nele i Đuro: Ne znaš ti Šahbaza...
(ops, sorry about the last one).
Nakon što smo ovako izbombardovani pesimizmom, dolazi bitka. Naturally, odmah smo dočekani Legolasom i Gimlijem, koji se takmiče (i naglas broje) ko će da poubija više neprijatelja, bez obzira na marku i tip.
Svaki od naših dragih pozitivaca može jednim zamahom mača da razbije nekih dvadesetak orka & ostalih kreatura, naravno Gandalf rastura sa svojim štapom (i mačem, kad zatreba), tako da ubrzo (tj. četrdesetak minuta kasnije, jer bitke u modernoj kinematografiji moraju dugo da traju) negativci bježe podvijenog repa sa total body countom od nekih 40 hiljada, dok blago nama nijednom od naših milih likova ne fali niti dlaka s glave.
Ajd uzmimo da ovaj neopisivo jefitini fazon prođe prvi put, tako da vas onaj dijalog prikazan gore stvarno preplaši (ne znate šta će dalje biti + pijani ste + cura vas je ostavila + nikad niste gledali nijedan film pa ne znate da pozitivci uvijek pobjeđuju). Naš vajni režiser/pisac (više ni ne znam jel' ovde pričam o Tolkinu ili o Džeksonu) ČITAV TRIK PONAVLJA (!) Nakon onakve rasturačine u Helmovom ponoru valjda je i vrapcima na grani jasno da je za Sauronov poraz dovoljno poslati same Legolasa, Gimlija, Aragorna i Gandalfa prema Mordoru i odmah pristaviti kaficu, tako da bude spremna kad se oni vrate pobjedonosno nekih petnaestak minuta kasnije. Ali ne, to je jasno svima OSIM našim herojima. Opet smo prinuđeni da prolazimo kroz pravu megatorturu malodušnosti, gdje se ne zna ko će od "heroja" više da nahvali """moćnog""" neprijatelja, da bi kod sljedeće bitke naravno opet bilo 400000:0 za pozitivce. I mean, what the hell? Doduše, da bi pojačali (nepostojeći) osječaj beznadežnosti, naši heroji nas stalno obavještavaju o novim snagama koje pristižu neprijatelju. Te Saruman se otcijepio i pridružio Sauronu, te dolaze neke tamo slonovske kreature, te trolovi su na njihovoj strani, te dolaze neki tamo južnjaci s lađama, te ovo, te ono, bla bla bla i tako cijelo vrijeme, sve do trenutka bitke kad naši heroji ne pokazuju nimalo rasizma nego sve jednako i bez problema kolju. I Aragornu je očigledno dosadilo pretvaranje, pa je odlučio da sam samcat sredi trola (iako je identičnog trola u prvom dijelu družina od DEVET lica jedva pobijedila). I šta je sa onim idiotizmom o onom vođi Devetorice Utvara? "No man can kill him!" kaže neko glasom prepunim drame. No man, MY ASS, pa zar mu nije Aragorn u prvom dijelu održao čas iz borbe hladnim & toplim oružjem i sredio ga za neke dvije minute?
Problem je sa Tolkinom što je samog sebe shvatio previše ozbiljno, pa se toliko zaljubio u sopstvene likove da nije imao srca ikog od njih da ubije. Dobro, nekako se smilovao da ukoka Boromira (koji je, ironically, najsimpatičniji i najrealniji lik u čitavoj knjizi, uz Goluma) i Teodena i da otkine Frodov prst. I to je to. Premalo za onoliku knjižurinu i tri ovako ogromna filma, stvarno premalo. Da su recimo u Helmovom ponoru poginuli Gimli i Legolas, pa onda tamo kod Gondora npr. Gandalf, možda bi čovjek i mogao čitavu stvar da shvati ozbiljno. Ovako...
5) Pokušavam da se sjetim još neke stvari koja mi se motala po glavi, pa kao užina evo jedne dosta sitne zamjerke, dok to ne stigne: Legolas i Gimli. Kao što znamo, vilenjaci i patuljci se ne vole. To nam i ova dvojica pokazuju na samom početku. Ali gle, odjednom su najbolji i nerazdvojni prijatelji (!). Kako se to desilo, kog vraga? Džekson nas je potpuno uskratio za odgovor, a Tolkin nije bio mnogo rječitiji. Njegov opis glasi otprilike ovako: "Tokom dvadeset dana u Lotlorijenu Legolas i Gimli su postali dobri prijatelji." Gee, thanks, that clears it up.
6) Ah, da. Aragorn i Aruen. Wow! What a nice love story! Ronio sam suze.
Liv Tyler: "I love him, daddy!"
Hugo Weaving: "You can't stay with him, you're immortal!"
LT: "Then I choose... MORTAL life!"
HW: "You can't do that!!! Well, OK, do it."
Originalno, nema šta. Napominjem da je čitava ova ljubavna baljezgarija Džeksonovo maslo i nema veze sa knjigom. Aruena se u knjizi pojavi u dvije scene (jedna od njih je vjenčanje na kraju). u Družini Prstena Froda od Jahača Utvara spašava jedan sasvim deseti vilenjak (Glorfindel's his name). Neću reći da je Liv Tyler loša glumica (zna da bude dosta simpatična u nekim filmovima), ali ovde je jednostavno odvratna. Stalno ili hoda gore-dole bez ikakvog razloga ili se kesla bezveze ili nešto baljezga najpatetičnijim glasom koji uspijeva da izvuče.
7) Prošla tačka je samo podskup mnogo šireg problema: Vilenjaci su ODVRATNI. Mrzim ih iz dna duše. Zamišljenji su da budu savršeni i vjerovatno je baš to razlog što je stvar potpuno suprotna. Ko je od njih (osim Legolasa) išta konkretno učinio ovde? Niko. Jedino što su uradili je priča, priča, priča, priča i još priče. Trebali su fino da se naoružaju, pa da krenu malo da se bore, mislim ipak su BESMRTNI ili tako nešto. Ne, umjesto toga oni će da nam isporuče gomilu nekih bizarnih fantasy fraza da bi DIJALOZI u filmu izgledali LIJEPO. Pogledajte samo Galadrijelu. Zar to nije prototip osobe kojoj treba odsjeći glavu po hitnom postupku? Njen osmijeh je nešto najiritantnije što sam vidio u protekle tri godine (ako ne računamo utakmice naših fudbalskih klubova u Evropi, but that's another story), Kejt Blanšet je vjerovatno najgora glumica kojoj su mogli da daju tu ulogu (ovo "najgora" pročitati kao "najnepodesnija", inače nemam ništa protiv Kejt, čak mi se jako svidjela u Banditima).
8) Prošla tačka je samo podskup mnogo šireg problema, koji otprilike glasi: WHAT THE HELL? Ko su ti vilenjaci? Odakle dolaze? Gdje idu? Ko je Gandalf? Ko je Saruman? Dobro, oni su čarobnjaci, ali da li su ljudi? Ko (ili šta) su Elendil, Beren, Erendil, Numendor i druga komplikovana imena, koja se neprekidno spominju? Šta u stvari radi Denetor? On je kao kralj, ali ipak nije kralj, nego samo kao čuva prijesto za kralja kad se ovaj vrati, ali nije to baš tako jednostavno...
Gledalac: Nije mi sve to baš najjasnije, možete li to da mi objasnite, gospodine Džekson?
P. Džekson: Šta imam ja da ti objašnjavam? Pa ja ovde pravim fantasy film, što će reći da moram da imam ljubavnu priču, hepiend, gomilu cool bitaka i mačevalačkih fazona, zaključno sa pseudopjesničkim dijalozima. Nigdje ne piše da sve mora da bude objašnjeno ili da radnja mora da ima nekog smisla.
Gledalac: Ali ja bih ipak želio da malo više saznam o Denetoru i nekim drugim likovima.
P. Džekson: E pa šta ću ti ja. Ako ti je do toga, uzmi fino pa pročitaj KNJIGU.
Tolkien (resurrected): E, vidiš Petere, moj dobri dečko, polovično si u pravu, ali samo polovično. Naime, da bi se POTPUNO razumjela sva ova čudesa koja sam ja nabacao u knjigu, a ti u film, potrebno je da pročitao DODATAK na kraju knjige, koji ne spada u samu knjigu, ali daje dosta dodatnih informacija.
Tolkinov sin: E vidiš tata, malo si posenilio. Da bi se SVE POTPUNO razumjelo, potrebno je, osim Hobita, Gospodara prstenova i dodatka na kraju Gospodara prstenova, pročitati i Silmarilion, ogromnu knjižurinu koju sam sastavio od tvojih neobjavljenih spisa.
Gledalac: Ma nosite se vi, izgleda da je manje komplikovano naučiti da vozim avion nego da razumijem ovaj film.

Rješenje ovog problema je prosto: Ne obraćajte uopšte pažnju na te gluposti koje se povremeno pojavljuju u dijalozima. Npr. nema šanse da razumijete kompletan smisao one Galadrijeline rečenice na kraju prvog dijela ("... and I'll go to the West" ili tako nešto), pa je jednostavno ignorišite. E sad, ZAŠTO je Džekson ispunio film tim sitnim referencama, meni nije baš najjasnije. Bez njih se DEFINITIVNO moglo.
Dobar stari Ralf Bakši... Čovjek je tako brutalno isjekao knjigu da je ostavio u filmu samo ono što IMA SMISLA. I zato su ga kritikovali...
9) Eh, da, sad se sjetih onog što mi se vrzmalo po glavi. Ovo se nekom može učiniti kao nepotrebna opsjednutost sitnicama s moje strane. Možda i jeste, ali mislim da je ovo prilično važno. Obratimo pažnju na onaj govor koji Aragorn drži vojnicima pred bitku na samom kraju. Nakon nekoliko neoriginalnih rečenica, on spominje nešto kao "drži se herojski Zapade" ili tako nešto. Mislim da je ovo jedino mjesto u sva tri filma gdje se ovo eksplicitno spominje, ali knjiga je prepuna jasnih podsjećanja da sve što je Zlo dolazi sa istoka, a da je Zapad zemlja koja treba herojski da se brani ili će sve otići do vraga. Slučajnost? Čisto sumnjam. Ovo me je prilično iznerviralo, ali s druge strane čovjek mora da bude naviknut na takve stvari u filmovima (sasvim sam siguran da je ovo maslo jevrejsko-masonskih krugova, ali o mojoj paranoji drugom prilikom).
Aragorn: "Dragi moji! Okupili smo se ovde da spasimo svijet od Zla, oličenog u Evil Lordu Hitle..., ovaaj mislim Sauronu! On i njegov demonski sljedbenik Musol..., mislim Saruman planiraju da zavladaju svijetom i jedino mi možemo da ih spriječimo, predvođeni velikim Čerč... pardon, Gandalfom..." itd. You get the picture.
10) Vizuelno, u poređenju sa prva dva dijela, ovaj film je totalno razočarenje. Šeloba je napravljena kao običan pauk uvećan nekoliko stotina puta, dok je u knjizi opisana kao pravo odvratno ljigavo čudovište, koje samo liči na pauka, a u stvari je nešto mnogo gadnije. Nakon bitke u Helmovom ponoru, borbe u ovom dijelu su najblaže rečeno neatraktivne i izgledaju kao da su snimljene na brzinu, samo da se otalja posao. Trolove smo već vidjeli prije, a ovde kao da su samo na smetnji, em su ogromni i spori, em ne znaju da se bore, pa ih tako naši momci s lakoćom sređuju. Olifanti su u osnovi obični slonovi sa tri (jel ono bijaše tri? bio sam malo pospan kad sam gledao film) surle. Jako maštovito. Zapravo, u suštini s vizuelne strane, u ovom filmu nema NIŠTA novo, nijedna jedina travka na poljani.
11) Završavamo s... KRAJEM. Šta reći na kraj ovog filma? Čak ni ona tortura od Titanika (znate ono kad Leo gine jedno sat vremena i nikako da pogina) nije mogla da me pripremi za ovako nešto. Imao sam utisak da iznad mene stoji P. Jackson sa čekićem, koji mi nakon dva i po sata da lažnu nadu da je film gotov i taman kad ustanem da se tornjam kući, on me klepi po glavi i kaže: "Čekaj, ima još!". Ovako dosadan (NEVIĐENO dosadan) i dug kraj odavno nisam vidio. Za Ginisovu knjigu rekorda. Podsjeća na prosječnu pjesmu Sonic Youtha, oni u pjesmi od 6 minuta imaju tri minute konkretnog sadržaja i poslije toga pjesma se ZAVRŠAVA tri minute. Doduše, pjesme Sonic Youtha su najčešće odlične, za razliku od ovog filma.
Elem, to bi trebalo da je to. Možda. U po pisanja ovog reviewa morao sam da napravim pauzu za ručak (ili je to bila večera?), tako da sam se malo rasplinuo, pa je moguće da sam nešto zaboravio. Sad o dobrim stranama filma. Naime, na skali od 1 do 4 zvjezdice (krivite Leonarda Maltina što sam usvojio takav način ocjenjivanja) ovom filmu dajem dvije ili dvije i po (to ću da odlučim nakon drugog gledanja, ako ga bude). Ovo izgleda malo čudno, imajući u vidu da sam gore izvrijeđao otprilike svaku sekudnu filma, tako da neko opravdano može da se pita: Ima li u ovom filmu onda išta da valja? Odgovor je: NE. Jedini kvalitet ovog filma je ono čega u njemu NEMA. Namely, sama knjiga Povratak kralja, iako sadrži nekoliko odličnih dijelova (uglavnom oni dijelovi gdje se pojavljuju Frodo, Sem i Golum, baš kao i u knjizi Dvije Kule), u njoj se nalaze i neke tako nevjerovatne gluposti koje izgledaju kao da ih je pisalo neko nepismeno dijete iz petog osnovne a ne univerzitetski profesor. Ovako nasumice pada mi na pamet romansa između Faramira i Jovajne. Riječi ne mogu opisati bljutavost tog dijela u knjizi, tako da mi je drago što je Džekson to izostavio (i ćorava koka...). Kad smo već kod Jovajne, ona je jednostavno - užasno dosadan lik. Nažalost, nije poginula ili tako nešto, nego nas je nekažnjeno terorisala svojim prisustvom skoro čitave dvije knjige. Džekson je to smanjio na donekle razumnu mjeru i hvala mu na tome.
Dalje, izostavljen je dio sa čišćenjem Okruga. Što je SJAJNO. I ovo je užasno dosadan i bezvezan i nepotreban dio. E sad, ovo je malo kontradiktorno sa mojim kukanjem zbog izostavljanja Sarumana (jer je baš Saruman glavni u čitavoj ovoj zavrzlami). Rješenje kontradikcije: Umjesto produženja Aruenine uloge u cilju dobijanja jeftine ljubavne priče, trebalo je još proširiti i eventualno izmijeniti ulogu Sarumana. There you have it. (Digresija: Neka, neka. Imaće Christopher Lee svoju osvetu, kad se pojavi kao zli kralj Hagard u Posljednjem jednorogu, vidjećemo ko će onda posljednji da se smije, Džeksone stoko jedna.)
Wow, this is kinda long post. Hope you enjoyed reading it   :twisted:

QuoteWow, this is kinda long post. Hope you enjoyed reading it

Da znas da jesam. I to prilicno :lol:. Sa nekim stvarima se slazem (narocito sa tackom 9). I meni je to upalo u oci, iako nisam pristalica teorija zavjere itd. Ali da iritira - iritira. Doduse, za razliku od tebe, ja nisam imao Cercil asocijaciju, nego ljigavi govor na kraju "Dana nezavisnosti". Jos gore.

Isto vazi i za nesretnu Liv Tajler. Nije ona jadna kriva, takav je bio scenario.

Slazem se i za uzimanje prstena. Potpuno. Odlican dio u knjizi, a totalno bezveze u filmu. I zbog cega, zbog onog klasicnog podilazenja publici koja zvace kokice. E moj Dzeksone.

Sa cim se ne slazem. Recimo, meni se svidja sto je izbacio Sarumana. Film mi je i pored toga sto Sarumana nema bio predugacak. Po meni je trebao da skrati totalno preko mjere razvucen kraj filma (koji zavrsava, zavrsava, a nikako da zavrsi). Jeste da je to manje/vise po knjizi, ali malo hrabrosti ga ne bi ubilo (mozda bi obozavatelji Tolkinovog lika & djela, koji kukaju kad se bilo sta promijeni).

Seloba mi je isto super, i meni licno djeluje i odvratno i ljigavo i sto god hoces. Mozda je njena odvratnost obrnuto proporcionalna broju odgledanih horor filmova?

Grljenje, ljubljenje itd. Sta znam, oni su hobiti. Na srecu, nisam imao takvih asocijacija. U animiranoj verziji je to mnogo vise izrazeno, mozda njena glavna mana. E sad, ekranizovati "Gospodare prstenova", a ubiti Legolasa... iskreno, takav film ne bi volio da gledam. Da li je nerealno sto nasi junaci u Srednjoj zemlji prezive sve? Jeste. A sad mala analiza pitanja ponovo : "Da li je nerealno sto u zemlji magije, trolova i ostalog nasi junaci : hobiti, patuljci, vilenjaci i (mrtav) carobnjak, prezive?". Mislim, sve je nerealno. "Gospodar prstenova" nije neka velika filozofija i bog zna sta sve jos ne. To je prosto jako mastovita knjiga, koja u svojim pojedinim djelovima znacajno prevazilazi okvire zanra (epske fantastike). Ovo prezivljavanje prosto nije taj dio knjige.

Pozdrav.

O neeeeee Harvesteru :x  :x  :x
Još jedan post koji se bavi realističnošću detalja i događanja u Gospodaru prstenova?!? Dokle više kvadrature kruga? Alo, nije ovo Rat i mir, nego Tolkin, pardon Džekson. Ako ti se njihovi propusti toliko ne dopadaju, što si uopšte tri puta išao u bioskop? I vrapci već znaju zamerke koje ti iznosiš, ali dok se raja i vrapci ludo zajebavaju, ti hoćeš da izigravaš smrtno ozbiljnog doktora logike i strategije. Pogrešna knjiga, pogrešan film.    

Početak sa Golumom i napad Šelobe su mi najjeziviji delovi u sva tri filma! Malopre sam primetio, Harvesteru, da si se za 28 dana kasnije iščuđavao kada je spomenuto (ispravno) da se radi o hororu. Veliko je pitanje šta je za tebe horor. Nije osuda nego konstatacija.  

Dalje, u tebi samom, a ne u Džeksonu, krije se odgovor na pitanje šta vidiš u muškom zagrljaju. Čista percepcija, a ne nekvalitet filma. JESTE nekvalitet traćenje dragocenog filmskog vremena na dugačka grljenja - 20 minuta posle klimaksa! Opet, još jednom, iznova - rolling titles bio bi bolji!

Ja sam duga muška grljenja video, a u pitanju nisu bili gejevi. Ortaci koji se dugo nisu videli, ili se neće dugo, možda NIKAD videti. Niko ti nije otišao u inostranstvo i rekao - nema više? Izgubio si šešir, definitivno.

Mrziš vilovnjake, mrziš gejeve... To što nekog mrziš nije element filma nego tebe samoga. Oprost, sinko. Novi zavet...
Isto važi za teorije zavere. I haven't get a picture.

Zar gledaocu mora sve da bude jasno? Zar mora sve da bude objašnjeno? Jesi li gledao Noć veštica? A Zvezdane ratove (prva tri)? Budi hrabar, pokasapi ih po mernom sistemu koji primenjuješ na Gospodara.

Viduš, i ja bih hteo da saznam ko su Džedaji, pa mi PET Star Wars filmova nije dalo potpun odgovor. Hteo sam ja da znam i kako Konan sam obrće onaj žrvanj, i zašto Majkl Majers progoni Lori ("objašnjenja" iz nastavaka se ne računaju, uz to su i jeftino-šuplja), i otkud drumskim ludacima u Drumskom ratniku (Pobesneli Maks 2) onoliko goriva da se isprđuju, a ovamo totalna nestašica goriva?!?!?! :x I da - u Osmom putniku 2, vojska ostavlja krstaricu POTPUNO PRAZNU u orbiti i silazi na planetu gde su čudovišta... ha? E sad, IMAM LI JA NEKU KNJIGU DA KONSULTUJEM ZA SVA TA PITANJA? :x  :x  :x

Nemam. A boli me i dupe. Ja pre svega volim FILMOVE.

Semovu igru sa Prstenom nismo, po svoj prilici, videli do kraja. Ima još nekih 50 minuta za produžetke. Nismo u bioskopske Dve kule videli ni prelaženje reke kod Ozgilijata, ni razvoj Faramirovog lika (produžena verzija ni manje ni više uvodi Teodena, koji u flešbeku otvoreno ponižava Faramira pred Boromirom), ni scenu u kojoj Pipin i Veseli postaju veći i konačno kao likovi počinju da se razlikuju...

O razvoju odnosa Legolasa i Gimlija vidi produženu verziju Družine Prstena, tačnije momenat kad napuštaju Lotlorijen. Jeste, taj deo je tanak, ali je dodatkom pomenutog momenta ublažen.

Sečenje filma u Dve kule rađeno je više nego na brzinu, a sa mnogo manje materijala. Šta raditi sa gotovo pet sati toga? Posebno sa producentima i studijem koji broje lovu od prodatih ulaznica, i koji zbog većeg obrta ne žele predugačak film. Povratak kralja je ovoliko dug samo zbog kredita koji je Džekson dobio sa prva dva filma. Dakle, optužuj Džeksona kad budeš video DVD verziju. Ovo sada je directed by Producers, New Line Cinema uz konsultacije sa Džeksonom.

Koliko puta pomenusmo da su film i knjiga dva različita medija koji se ne daju upoređivati. Zaboravi Tolkina i iskreno pljuj Džeksona. Poštenije je. Ne zanima nas šta je Sem sa Prstenom radio u knjizi, nego šta je Sem sa Prstenom radio u filmu.  

Aragorn je oterao PET utvara, i nijednu nije ubio. Dakle, primedba ti nije na mestu.

A ti, o Runneru od Kotora, evo ti ruke za primedbu oko kraja filma. Majstore! Četiri lažna kraja! Baki, bolje da su to ostavili za DVD extended verziju a ubacili Sarumana. Inače, meni njegov nedostatak uopšte nije smetao. Smetalo mi je to što su se videli ožiljci od sečenja filma!

u stvari, rekao bih da ima smisla u nekim harvesterovim zamerkama ovde.

grljenje mi nije smetalo po sebi, i mislim da je glupo projektovati banjaluchke, ili beogradske ili nishke obicaje i nazore na mentalitet fiktivnih hobita, i to kritikovati po rezonu 'niko od mojih drugara se ne ponasa tako'. =pa sta, pretpostavljam i da niko od tvojih drugara nije visok 1m, sa ultradlakavim stopalima, i nastanjen u rupi u zemlji? :x

no, komentar za vilenjake stoji, ako sam ga dobro shvatio, a nije baziran na homofobiji, vec je blizi onome sto je moj kolega u mejlu koji sam ovde naveo kazao- da u filmu oni samo statiraju i nista ne rade i puki su mlako-goth dekor, umesto da budu [sto su, valjda, u knjizi] najsuperironija bica u celom srednjezemlju. da toliko nadmocna bica budu toliko gurnuta u stranu stvarno ne valja.

priznajem da sam bio razocaran dizajnom shelloba [dizajn? hm, pa eno shelloba u svakoj bolje ilustrovanoj enciklopediji insekata - obican pauk, uvecan], ali posto knjigu nisam citao, nemam ga sa cime uporediti.
takav kakav je- odlicno je napravljen, ali ipak ostaje dzinovski pauk i nista vise.

'ljubavna prica' sa aruen deluje kao ono sto i jeste- vestacki dodati prirepak koji nicemu ne sluzi, sem da tolkinovu mushkocentricnu pricu bar neznatno feminizuje, i opravda stavljanje bar jednog zenskog lica na plakat filma.
svadba na kraju je puka rutina, going through the motions, i srecom te nije preduga.

ne smeta mi sto film ima toliko krajeva, vec sto neki od njih prosto nisu adekvatno pripremljeni/opravdani. pored pomenutog rutinskog aragornovog vencanja, i semove hey-I'm-not-a-gay-I-love-women svadbe, daleko najvise mi smeta neadekvatno objasnjeno frodovo zavrsno putovanje: gde on, zapravo, odlazi sa onim vilenjacima? i jos vaznije- zasto? [da preciziram- razumem, donekle, zasto, ali mi film to ne pokazuje na dovoljno ubedljiv nacin: dakle, ok, prisao toliko blizu zlu, ne moze da nastavi sa bezbriznim hobitskim zivotom, yadda-yadda-yadda, ok, ali to je suvise bitan momenat da bi se preko njega preslo sa par recenica monologa i nekakvim nejasnim putovanjem ko-zna-gde /i zasto bas sa elfiovima? koliko shvatam, njihov put simbolicki treba da prikaze odlazak s pozornice rase elfova, i stupanje ljudi na pozornicu. ok. zasto onda frodo ide sa njima, a ne sam? da li je i njegovo vreme proslo? kako? zasto? u kom smislu? sta sad treba da citam/gledam/surfujem da bih video ono sto mi film ne kazuje= gde, i zasto, odlazi frodo na kraju?/]

ipak, da budem jasan, ja kao glavnog krivca nedoradjenosti ovog filma vidim u tolkinu, pa tek onda u jaxonovoj nedovoljnoj surovosti u tretmanu [adaptaciji i secenju] tog nabudzenog, nepotrebno rastegnutog i zapetljanog materijala.
on je, siroma, pokusao da pricu koja zahteva 15-20 sati da se isprica kako treba nagura u 10 sati, i rezultat je taj koji jeste.

postujem ga zbog onoga sto je, uprkos tome, uspeo da postigne, i uzivam u filmovima koji stvarno imaju mocnih deonica, ali to ne znaci da cu da se pravim blesav pred ociglednim nedostacima.

Ovaj film definitivno nije za one koji ne znaju da se puste :)


I  ne znam sta to ima lose kada ljudi/muskarci izistinski prijateljski vole jedan drugog pa to pokazu i grljenjem. Grljenje je jedan mnogo topao, prijateljski govor tijela i ja ne vidim nikakve seksualne aluzije u tome, svaki covjek/dijete/hobit treba zagrljaj  :idea:



Harvester zasto mrzis toliko film o Ameliji Pulen?

Ghoul , vidim da te kopka gdje su orlovi tokom cijelog filma?
Ni jedan od ponudjenih odgovora ocigledno ne prihvatas , tebi treba  vizuelno predociti.E pa , da te napravimo sretnim , zamisli kako orlovi tokom cijelog filma leze na jajima , i moraju se brinuti o njima , tako da nemogu ici da prenesu Hobite do Mordora, jebi ga , busy su.Samo su u jednom trenutku , tata orao uhvatio par minuta slobodnog , da ode da spasi Gandlafa , poslije toga se svadjao sa zenom -orlom tri dana , popizdila ptica.
Eto , jesi li sad  sretan?
A za Leogolasa , pa bavi se covjek gimnastikom,tako da je veoma pokretan....

Quote from: "jackdaniels"Ghoul , vidim da te kopka gdje su orlovi tokom cijelog filma?

bla  8) bla  8) bla  8) truc  8) truc  8)  8)

Eto , jesi li sad  sretan?....

e, jesam.

hvala na ovom objasnjenju.

da li razmisljao da pocnes da se bavis pisanjem scenarija? vidim da imas shtoffa...

Quote
O neeeeee Harvesteru    
Još jedan post koji se bavi realističnošću detalja i događanja u Gospodaru prstenova?!? Dokle više kvadrature kruga? Alo, nije ovo Rat i mir, nego Tolkin, pardon Džekson. Ako ti se njihovi propusti toliko ne dopadaju, što si uopšte tri puta išao u bioskop? I vrapci već znaju zamerke koje ti iznosiš, ali dok se raja i vrapci ludo zajebavaju, ti hoćeš da izigravaš smrtno ozbiljnog doktora logike i strategije. Pogrešna knjiga, pogrešan film.

Nisam pročitao sve komentare prije nego što sam postavio svoj (komentar). Vidim da je dosta toga što sam napisao već rečeno. Šta da se radi sad, ne vrijedi kukati za prosutim mlijekom (ili možda medom? džemom? sokom od višanja? Pepsijem?).

Anyway, možda je moj prethodni post ostavio utisak kao da sam ja neki tamo namćor koji unaprijed mrzi sve filmove i samo zna da nitpickuje i zanovijeta. Ništa nije dalje od istine. Družinu prstena sam gledao 4 puta i mogao bih da ga gledam još 100 puta. Dvije kule mi je takođe bio izvanredan film. Možda nije trebalo da gledam Družinu prstena dva dana prije ovog filma?

Quote
Početak sa Golumom i napad Šelobe su mi najjeziviji delovi u sva tri filma! Malopre sam primetio, Harvesteru, da si se za 28 dana kasnije iščuđavao kada je spomenuto (ispravno) da se radi o hororu. Veliko je pitanje šta je za tebe horor. Nije osuda nego konstatacija.

Meni je najjezivija scena kad se Galadrijela "povampiri" na kraju prvog dijela. Smeagol/Gollum dio jeste prilično creepy, ali mislim da ima mnogo jači efekt na one koji nisu pročitali knjigu. U knjizi se taj dio pojavljuje na samom početku, još kad Gandalf kaže Frodu da treba da krene u Bri (dakle početak prvog dijela). Na taj način mi zapravo kroz cijeli film (ako smo pročitali knjigu) znamo ko je zapravo Golum. Ostavljanje ove scene za treći dio je zanimljiva ideja, ali nažalost ne znam kako u stvarnosti funkcioniše. Neko ko nije pročitao knjigu prije gledanja filma bi mogao da da informaciju o tome.

Što se tiče horora, odgovorio sam na dotičnoj temi.

Quote
Dalje, u tebi samom, a ne u Džeksonu, krije se odgovor na pitanje šta vidiš u muškom zagrljaju.

Hah. Nemam ja ništa protiv jednog ili dva zagrljaja ako služe svrsi (*hint* Stand By Me *hint*) ali mislim da su ovde najčešće potpuno besmisleni.

Quote
Zar gledaocu mora sve da bude jasno? Zar mora sve da bude objašnjeno? Jesi li gledao Noć veštica? A Zvezdane ratove (prva tri)? Budi hrabar, pokasapi ih po mernom sistemu koji primenjuješ na Gospodara.

Gledao Noć vještica. Ne sjećam se da li sam gledao Star Wars, možda kad sam bio jako jako mali. Star Wars ne mogu da kasapim jer ga se jako slabo sjećam, a Noć vještica ne mogu jer mu ne nalazim zamjerku  :)
On the other hand, LJUDI MENI NIJE CILJ DA """KASAPIM""" FILMOVE ili tako nešto, nisam nikakav iskompleksirani filmski kritičar koji uvijek traži daklu u jajetu, jednostavno ovaj film mi se ne sviđa, end of story. Možda se budem sam sebi smijao zbog ovolikog zanovijetanja kad ga ponovo pogledam za koji mjesec. Ko zna.

Quote
E sad, IMAM LI JA NEKU KNJIGU DA KONSULTUJEM ZA SVA TA PITANJA?    

Nemam. A boli me i dupe. Ja pre svega volim FILMOVE.

Ovo mogu da uokvirim i da stavim na zid. Očigledno da se nisam dovoljno jasno izrazio u svom prethodnom postu: Ne smeta mi što je Džekson ovo ili ono izbacio ili promijenio, naprotiv, uradio je nekoliko sjajnih stvari (totalno izbacivanje Toma Bombadila, najdosadnijeg lika u čitavoj trilogiji, zatim izbacivanje Faramir-Jovajna bljutave romanse na kraju, pa izostavljanje ili mijenjanje gomile dijaloga koji mi se u knjizi nisu svidjeli, itd.). Ali ako već izbacuje neke ključne momente u knjizi (npr. Semovo uzimanje prstena koje sam gore opisao), zašto onda dodaje gomilu sitnih referenci, dijaloga, imena i sl. koji mogu biti jasni samo nekom ko je pročitao sva tri dijela knjige plus još Silmarilion?
Naravno, ovo se sve odnosi na ovu verziju koja je bila u kinima. Ja ne znam šta će biti u DVD verziji, ali ako stave sve ono što se priča da će biti, moglo bi značajno da unaprijedi film (mada se pojavljuje problem: Ko može da izdrži gledanje filma koji traje 4 sata? Frankly, i tri sata je definitivno previše, osim ako film nije tako dobro urađen kao Družina prstena).
S druge strane, moram da priznam da me sva ta devedeizacija filmova ozbiljno plaši. Ovde imamo "fali nam Saruman, ali ne brinite, pojavljuje se u DVD verziji, fali nam scena Semovog uzimanja prstena, ali i to se nalazi u DVD verziji", šta je sljedeće? Ako za trenutak i zanemarimo pitanje gdje do vraga da nabavim prokletu DVD verziju, ostaje bojazan da ćemo za nekih desetak godina (ili prije) u bioskopima gledati neke polusatne demo-snimke, a da će ono "pravo" biti film u trajanju od 34 sata na 20 DVD diskova koji će moći jeftino da se nabavi za 600 dolara.

Quote
Dakle, optužuj Džeksona kad budeš video DVD verziju. Ovo sada je directed by Producers, New Line Cinema uz konsultacije sa Džeksonom.

Hmmmm... Dobro. Smatrajte sve moje primjedbe prebačenim na račun producenata. Naravno, dio kritika ostaje na samom Džeksonu, koji je jedan od producenata  :)

Quote
Koliko puta pomenusmo da su film i knjiga dva različita medija koji se ne daju upoređivati. Zaboravi Tolkina i iskreno pljuj Džeksona. Poštenije je. Ne zanima nas šta je Sem sa Prstenom radio u knjizi, nego šta je Sem sa Prstenom radio u filmu.

Bah, ne mogu da pljujem nekoga ko je snimio Braindead, pa taman da je poslije toga režirao Hajde da se volimo ili tako nešto  :) A s druge strane, ne mogu da pljujem ni Tolkina, jer i pored svih ovih cjepidlačkih (šta kažete na ovo editovanje srpskog jezika?  :lol: ) primjedbi koje sam stavio knjizi, ipak je volim.

Quote
Aragorn je oterao PET utvara, i nijednu nije ubio. Dakle, primedba ti nije na mestu.

Dobro, nije ubio nijednu utvaru, ali poenta je da mi jednostavno ne možemo da se "prepadnemo" kad čujemo da Vođu utvara niko ne može da ubije (bez obzira što izgleda veoma opako na onom krilatom čudovištu), jer se taj vođa već pojavio prije i dobio po ušima. I ako već no man can kill him, što onda nije na licu mjesta koknuo Aragorna?
Okej, ovo je već stvarno nitpicking, znam da baljezgam, pa neka niko ne odgovara na ovaj dio.

Quote
grljenje mi nije smetalo po sebi, i mislim da je glupo projektovati banjaluchke, ili beogradske ili nishke obicaje i nazore na mentalitet fiktivnih hobita, i to kritikovati po rezonu 'niko od mojih drugara se ne ponasa tako'.

Da li bi to isto rekao i da se recimo hobiti ljube u usta umjesto da se grle?
:twisted:

Quote
ipak, da budem jasan, ja kao glavnog krivca nedoradjenosti ovog filma vidim u tolkinu, pa tek onda u jaxonovoj nedovoljnoj surovosti u tretmanu [adaptaciji i secenju] tog nabudzenog, nepotrebno rastegnutog i zapetljanog materijala.
on je, siroma, pokusao da pricu koja zahteva 15-20 sati da se isprica kako treba nagura u 10 sati, i rezultat je taj koji jeste.

postujem ga zbog onoga sto je, uprkos tome, uspeo da postigne, i uzivam u filmovima koji stvarno imaju mocnih deonica, ali to ne znaci da cu da se pravim blesav pred ociglednim nedostacima.

Sa ovim sam apsolutno saglasan. Osim onog dijela sa nedostacima. Ja sam, naime, spreman da se pravim blesav pred očiglednim nedostacima sve dok je film dovoljno lijep (vizuelno) da to zabašuri. Družina prstena to uspijeva bez problema. Povratak kralja malo teže.

Quote
Ovaj film definitivno nije za one koji ne znaju da se puste

Eh, ja ne spadam u takve. Da samo vidite kakvi se bizarni filmovi meni sviđaju, umrli biste od smijeha.

Quote
I ne znam sta to ima lose kada ljudi/muskarci izistinski prijateljski vole jedan drugog pa to pokazu i grljenjem. Grljenje je jedan mnogo topao, prijateljski govor tijela i ja ne vidim nikakve seksualne aluzije u tome, svaki covjek/dijete/hobit treba zagrljaj

Ako iko od posjetilaca ovog foruma ima prijatelje koje je nekoliko puta vidio da se onako toplo grle i da jedan drugom govore "prijatelju moj" i slično, neka kaže i ja ću momentalno da pojedem svoj šešir i da povučem SVE što sam rekao protiv ovog filma i postaviću topic pod nazivom "Harvester je glupi magarac".

Quote
Harvester zasto mrzis toliko film o Ameliji Pulen?

Ne mrzim ga, samo me je razočarao. U osnovi u njemu ne vidim ništa više osim obične ljubavne priče (doduše sa mnogo lijepom kinematografijom). Scena kad Amelija daje onom tipu igračke iz njegovog djetinjstva a on počne da plače kad ih vidi je jednostavno GENIJALNA, ali poslije nema ništa slično u filmu.

Quote
da li razmisljao da pocnes da se bavis pisanjem scenarija? vidim da imas shtoffa...

Pokvaren ovaj ghoul, ne stavlja onaj evil smajli iza sarkazama...

Hmmm. Oprao si se.
:lol:  :D

Izgleda da je upravo Družina Prstena krivac za mnogo šta. Ako si pre Povratka kralja gledao BIOSKOPSKU verziju Družine, pa, dosta od tvoga gneva mogu da razumem. Pisao sam o tome nekoliko postova iznad, pa da se ne ponavljam.

Ova primedba za DVD je na mestu. E sad, teško da Gospodar prstenova može funkcionisati igde bolje nego na DVD-u. A gledati ga treba kao TV seriju. Svaki film presećeš na pola. Odeš na pauzu za ručak, ili nastaviš sledećeg dana. Mislim da će Gospodaru to na kraju i biti sudbina. Tužno je kad shvatiš da su bioskopske Dve kule i bioskopski Povratak kralja bili tek promotivne verzije onih produženih, na DVD-u. To, pak, ne važi za Družinu prstena, o čemu sam već pisao.

Quote
Hmmm. Oprao si se.

Yippe!  :!:

Quote
Ova primedba za DVD je na mestu. E sad, teško da Gospodar prstenova može funkcionisati igde bolje nego na DVD-u. A gledati ga treba kao TV seriju. Svaki film presećeš na pola. Odeš na pauzu za ručak, ili nastaviš sledećeg dana. Mislim da će Gospodaru to na kraju i biti sudbina. Tužno je kad shvatiš da su bioskopske Dve kule i bioskopski Povratak kralja bili tek promotivne verzije onih produženih, na DVD-u. To, pak, ne važi za Družinu prstena, o čemu sam već pisao.

Eh, znači valja početi sa štednjom da se kupi kompletna trilogija na DVD-u. Doduše, dok ja nabavim tolike pare, DVD će već biti prevaziđen.  :)

Harvesteru, postaješ mi sve simpatičniji (svako ko se buni protiv zla...), iako si se debelo nalupetao o delovima iz knjige. Kao i većina ovdašnjih diskutanata, što je samo po sebi posledica vrednovanja knjie merilima filma, za šta sam ja ihaha govorio da će se desiti.

O vilovnjacima, Zapadu, Numenoru, genealogiji, ideologiji, heraldici, simbolici, magiji, borbi, borbenim formacijama, mešovitim brakovima, patuljcima, entima, Sarumanovom padu, duhovnom rastu Froda i fizičkom Pipina i Veselog - kada budemo išli na limunadu negde.

I, ljudi, Silmarilion je stariji od Gospodara prstenova.

Delovi Silmariliona jesu pisani pre "Gospodara", ali je on zvanicno zavrsen i izasao mnogo posle Gospodara.

The Hobbit (1937)
The Lord of the Rings (1954-55)
Silmarilion (1977)

I zasto svi navode da je Tolkinovo delo najprodavanija fantastika svih vremena, kada npr. Tarzan ima 10x vece tiraze?

Naravno, ali moja poenta je da Silmarilion nema svrhu da "sve objasni", pošto je sve jasno iz Gospodara ili Hobita, tj. nema se šta čitati dalje.

Silmarilion nije ni roman, pisan je u stilu epova, izdat je za ljubitelje Srednjeg sveta i njegove istorije. Prvi zapisi Silmariliona nastali su 1917. godine.

Pogrešno je neko uverenje da knjige iz Srednjeg sveta treba čitati hronologijom iz dela, samo toliko.

I zaboravio sam gore da napomenem da je dodatak sastavni deo knjige.

Quote from: "Monsinjor Lurdusami"

I zaboravio sam gore da napomenem da je dodatak sastavni deo knjige.

Apsolutno, ali ta činjenica se nije uklapala u moju raspravu gore, pa sam je izostavio  :twisted:

Quote from: "Boban"npr. Tarzan ima 10x vece tiraze?

Berouz je zakon!!

Intervju u Holivud Riporteru sa Ralfom Bakšijem o njegovom Gospodaru Prstenova. Fesinejting staf:

How the Battle for 'Lord of the Rings' Nearly Broke a Director (https://www.hollywoodreporter.com/heat-vision/lord-rings-almost-starred-mick-jagger-1160023?utm_source=twitter)

Ruski film po motivima Dž. R.R. Tolkina:


https://youtu.be/vquKyNdgH3s (https://youtu.be/vquKyNdgH3s)

https://youtu.be/oLevCLNnLmg (https://youtu.be/oLevCLNnLmg)

Kad smo već kod toga:

(https://i.imgur.com/XoELSIF.jpg)

Dosta kukumakanja! To bi još uvek bilo brže nego putovanje pešice od Okruga do Mordora... i nazad.

19. decembra će biti 20 godina od premijere Gospodara prstenova: družina prstena. Nešto ne vidim neke fanfare. Džekson se fokusirao na Get Back o Bitlsima. Ali tu je Stiven Kolber, da nas podseti na to da je u pitanju najbolja filmska trilogija na svetu.

https://youtu.be/L1dU1HZ_73M

Ludilo, ovo mi je stvarno ulepsalo dan, bravo.

(https://i.ibb.co/JF3Sf3L/tolkin.jpg)