ZNAK SAGITE — više od fantastike — edicija, časopis, knjižara...

Midian-hater David Cronenberg seems to be moving away from gooey brain-warping material in favor of... bloody eruptions of brutality.

The Canadian horror-master who made heads explode and typewriters talk will direct New Line's adaptation of the DC Comics-published tale A History of Violence. The original story (from Judge Dredd creator John Wagner and artist Vince Locke) follows a family man who takes down some local thugs at his diner and becomes a media celebrity. The sudden attention, however, uncovers some dark secrets from his violent past, particularly some mobsters he crossed long ago.

The graphic novel was published DC's Paradox Press, as did the source material for the Tom Hanks revenge film Road to Perdition. Cronenberg had been planning a film titled Painkillers with Nic Cage and his Spider star Ralph Fiennes, but it seems to have stalled at the moment, possibly mired in sticky glop left over from his previous projects.

AKO JE NEKO OVAJ STRIP CITAO= DAJTE DETALJE: NA STA TO LICI I KAKVI SU CRONO-POTENCIJALI.

A JA VEC SUTRA ODOH U COMIC-BOOK-STOROVE DA NADJEM TO CHUDO...

hmmm...

amazon daje vrlo malo detalja:
It was just another quiet day at McKenna's Diner--until a couple of wanted killers walked in looking for trouble. Instead, they got bullets, and Tom McKenna got to be an instant media celebrity. That got him a lot of attention from some people he thought he'd escaped long ago. The kind of people who never forget a face--even after twenty years...

cijena je samo 3$.

ovo su DOBRE vesti. :!:

David Cronenberg, who was last behind the camera for 2002's Spider, is gearing up for his next project - an adaptation of the graphic novel A History of Violence. And he's nabbed The Lord of the Rings king as his star. In the movie, Viggo Mortensen (who was just so friggin' creepy as Satan in The Prophecy, by the way) "plays a pillar of a small town who runs a diner and lives quietly with his lawyer wife and kids. When he thwarts a robbery and is lauded as a hero in press reports, he is brought to the attention of unsavory types who think he is a former colleague gone underground."

Unsavory types on your tail AND married to a lawyer. Does it get any worse?

The graphic novel has been adapted for the screen by Josh Olson who, according to the IMDB, has written movies starring Zach Galligan, Eric Roberts, Casper Van Dien, and Bentley Mitchum.

Yeah. It gets worse.


OVO NIJE BAS OHRABRUJUCA VEST= listao sam taj strip u nekoj radnji, i uopste me nije fascinirao; mislim, moze to da bude predlozak za solidan neo-noir krimic, ali= u Holivudu ima bar 10 ljudi koji bi to uradili bolje od kronenberga, a nijedan koji bi bolje uradio PAINKILLER, CRIMES OF THE FUTURE i dr. najavljene stvari...

no, ajde, valjda je bolje da snima ISTA nego NISTA... :roll:

Prema IMDBu A History of Violence je u post-produkciji, i nadajmo se najboljem kad je o tom filmu rec. New Line ga distribuira za USA, kast cine relativno popularni glumci, i postoji sansa da ovaj film i zaradi neke pare.

Sto se tice ostalih zanimljivosti, jos poodavno je najavljen jos jedan Kronenbergov film, adaptacija romana London Fields.

Evo sta kaze IMDB za plot:

"A psychic who has succumbed to a series of false premonitions contends with one that could be her final vision. Feeling compelled to patronize a London dive bar, she encounters two different men -- one of whom might be her killer."

Zna li neko nesto vise o romanu po kome se snima (tj. trebalo bi da se snima) film?

...samo to da je autor Martin Ejmis...i da me ceka vec dugo na hardu... ako te zanima, poslacu ti...

stari dobri AICN:

Hello Harry and crew. Long time reader, first time poster. I had the privilege of seeing the new David Cronenberg film 'A History of Violence' Wednesday night at a test screening in Pasadena. And let me be the first to tell you that this is a very fine addition into the catalog of Mr. Cronenberg. This was a very strange experience right from the start complete with a sighting of David Cronenberg himself and a disrobing transvestite in the theatre...but that's a story for another website.

This was quite a different movie for David Cronenberg, besides the returning crew of regulars...Howard Shore, Carol Spier and Peter Suschitzky. It almost seems that he could possibly break into the mainstream with this film, for the audience seemed to really enjoy this twisted tale of revenge and redemption. Lots of cheers and even several laughs, which is not what I was expecting at all. Having read the graphic novel beforehand I wasn't sure how this would transfer into his stylings, but it was filled with plenty of the little things that makes his movies stand out as they do. I was very happy to see a return to the uber gruesome and the super sexual, but I do love his toned down work as well.

The movie opens with the introduction of two men having a discussion as they are leaving a hotel room. The dialog between the two characters almost played out more like a David Lynch film then a Cronenberg one. Very quirky and sort of funny, but that soon turns ugly when you find out what happened to the employees of the hotel. This scene establishes violence as the main tone of the film, and it rears its ugly head at every chance it gets.

Next introduces the characters of Tom Stall and his family. They live in a nice small town where everyone knows everyone else, and everyone knows everyone else's business. Tom is played by Viggo Mortenson and his wife Edie is played by the very sexy Maria Bello. They have two children, a teenage son and a very young daughter (I have forgotten their names and who played them). Tom is the owner of Stalls diner, which makes him a figure of society in that small town. The relationship between Tom and Edie seems very close, like they are high school sweethearts, but we find out later that Tom moved to town once he was a little older, with no mention of his past or where he has come from. These two have some pretty explicit cronenbergesque scenes together, which Im hoping will not be cut out of the theatrical release, but Im pretty sure it would deem a NC-17 rating.

Things soon turn a rye when the two thugs from the beginning of the film stroll into the diner late one night. They start screaming for coffee after Tom tells them that they have closed for the night. Things turn very ugly when one of them locks the front door and grabs a waitress and puts a gun to her head. Tom bursts on to the scene and eventually kills both crooks. This scene made me giddy as a school boy to see David Cronenberg return to his horrific style of violence. There are scenes in this movie that rival 'The Fly' as far as grotesqueness goes.

Tom becomes a savior in everyone's eyes as a result of his heroic actions. Business starts booming and the reporters start looking for their exclusive interview with the reluctant hero. But with the fame comes certain people prying into his past. In walks three mobster looking guys, one of them being the sinister ? played by Ed Harris in a rarely seen bad guy role. Ed is great in this role, complete with a nasty scar and a half dead eye. Ed plays a made gangster looking for an old enemy, who used barbed wire to attempt to rip out his eye. He is convinced that Tom is this man, named Joey Cusak. I don't want to spoil anything else to come except to tell you that the movie takes some twists and turns that would turn any suburban dream into a nightmare.

In the end Tom finds himself up against Richie, the head of that mafia family, played by the fantastic William Hurt in another rare bad guy role. I won't say anything that happens here except that this is the funniest role I have ever seen William Hurt play, but he is also a sinister force not to be reckoned with. The meeting between the two is very short, but not uneventful. The ending seemed a little rushed and I would have liked to have seen a little back story on Viggo and Williams characters (like it is in the graphic novel), but I have no qualms with the way the ending was handled. Things get resolved but it is in no ways a happy ending.

Fear and Violence play as one of the main characters in the film. Almost every scene either has a form of violence or a threat of one coming on, including the sex scenes. This is a great character study on how people deal with threats and rise up and stand up for themselves. The underlying Cronenberg themes are very evident and a welcoming treat for a somewhat cliché story. I was thoroughly impressed by the film and hope they don't change a thing. The music was great and minimal, as most Howard Shore soundtracks for Cronenberg films are, unless there were parts not finished for this test screening. Great cinematography by Peter Suschitzky and fantastic production by Carol Spier. This is definitely another win for Mr. Cronenberg. If you use this call me THE NEW FLESH.

e, ovo mi već vraća veru! ni zaplet niti strip na kome je ovo bazirano nisu me posebno impresionirali, ali... valjda Crony zna zašto je ovo odabrao.

tako bar izgleda.

Cronenberg nije pravio mnogo misstepova u karijeri, ali kada je napravio jedan, u liku SPIDERa, nadoknadio je sve one koje nije. nadam se samo da ovaj novi film nece biti kompromis jer nas onda cekaju WEHO FRAMED ROGER RABID, CRUSH i FAST COMPANY 2...

Croneberg je najveci autor i ukoliko ne moze dalje da snima klasike treba mu prekratiti muke, a sve kao deo `konacnog resenja autorskog pitanja`...

Quote from: "crippled_avenger"Croneberg je najveci autor

Ček, ček. Gdekadkako "najveći autor"? I šta uopšte znači ta kvalifikacija?

Po tom kriterijumu, Kripe, MekTirnanu je odavno trebalo prekratiti muke.

Kronenbergu se nikada nije desilo da potpishe potpuno djubre poput rimejka Rolerbola.

Spider jeste hermetican film, ali ne vidim da se na njega moze primeniti termin misfire. Na stranu shto je u odnosu na Rolerbol pravo pravcato remek delo - u svakom smislu. Ako nishta drugo, a ima puno toga drugog, sa rezijske strane je besprekoran.

Najslabiji Kronenbergov film paradoksalno ostaje onaj koji ga je probio, a to su Kontrolori. Ne zbog price, ne zbog rezije, vech pre svega zbog bezlicnog pozitivca. Da negativac nije toliko jak, da neki epizodisti nisu zanimljiviji od glavnog junaka, ne bi se toliko primechivalo.

Ljudi vole da pljuju i M.Butterfly. Josh ga nema na DVD-ju! A to je samo "najobicniji" uvrnuti Kronenbergov film.

Kripe, molim te da budesh konkretniji. Nije dovoljno samo da opalish tezu i ostanesh nedorecen. Morash da je razradish.

Na stranu shto pisanje sa tezom ogranicava pisca i uvek priziva djavola.

Jore, ne slažem se da su Scanners najslabiji Kronenbergov film. Meni je recimo najmanje omiljen Kronijev film Dead Ringers, dok su mi omiljeni Rabid i Scanners.

Kod Dead Ringersa mi nisu prijali likovi i atmosfera. Objektivno, film je dosta dobro urađen, ali nije po mom ukusu. Ajrons je super glumac, ali ga ne mogu stalno gledati. Ume da bude jezivo težak, a takav je posebo u Ringersima.

Tačno je da Scannersima ne bi falio jači glavni lik, ali tu je maestralni negativac, genijalno postignuta atmosfera kao i dobro ispričana priča. Jednom rečju, film nije masterpis, ali je u svakom slučaju odličan.

Rabid i Shivers, filmčine! Ima li išta ljepše od bizarnih filmova sa "zarazom"? Doduše, stidim se da priznam da još nisam pogledao The Brood, čeka me već godinu dana na disku i nikako da stignem do njega  :(

Quote from: "Harvester"Rabid i Shivers, filmčine! Ima li išta ljepše od bizarnih filmova sa "zarazom"? Doduše, stidim se da priznam da još nisam pogledao The Brood, čeka me već godinu dana na disku i nikako da stignem do njega  :(

Šta čekaš? The Brood je moj omiljeni Kron. film, pošteno sam se isprepadao i naježio tokom filma. :?

Moj fav je Videodrome.
Ali, volim i poznijeg Kronenberga (Crash & eXistenZ)...

Quote from: "marduk"

Quote from: "Harvester"Rabid i Shivers, filmčine! Ima li išta ljepše od bizarnih filmova sa "zarazom"? Doduše, stidim se da priznam da još nisam pogledao The Brood, čeka me već godinu dana na disku i nikako da stignem do njega  :(

Šta čekaš? The Brood je moj omiljeni Kron. film, pošteno sam se isprepadao i naježio tokom filma. :?

To je ubedljivo najjaci film u trilogiji Shivers - Rabid - Brood. Prvi Kronenbergov film sa jakim glumcima i cvrstim likovima. Veoma ozbiljno delo, koje u umetnickom smislu znacajno nadmasuje Scanners.

Videodrom, kojeg sam ranije cenio manje od Brood, bolji mi je sa svakim novim gledanjem. Danas u mojim ocima staju rame uz rame.

"scanners" mi je jedan od omiljenih,cuo sam negde da je u planu rimejk filma,ala bi voleo da skeneri budu ponovo u modi 8)

I ja sam čuo isto povodom rimejka.

Ne treba zaboraviti i Scanner Cop (1 i 2), koga su milion puta puštali na ARTU.

Worloče, kada ćemo uraditi sličan efekat  eksplozije glave?

inače priča se da je dr. Kronja napravio Brood nakon razvoda od svoje žene... naime kada glavni junak davi svoju suprugu...
dr. Kronja proživljava katarzu  :lol:

kada bi mnogi ljudi snimali filmove o onome što žele da sprovedu... radije nego sprovodili u djelo svoje planove...  :evil:

Quote from: "Plissken"

Ne treba zaboraviti i Scanner Cop (1 i 2), koga su milion puta puštali na ARTU.

Worloče, kada ćemo uraditi sličan efekat  eksplozije glave?

Scanner Cop 1,2 sam obozavao da gledam,jaki su efekti radjeni,evo bas sam napravio glavu pre neki dan imacemo probu sa pirotehnicarem Toskem,napunili smo glavu mozgica i vestacke krvi,videcemo kako ce to ispasti. xqqd

GROOVY!

Nemoj gubiti iz vida Warloche da se to treba ovekovečiti!

Mada, ne vidim zašto spominješ pirotehniku, kada se za taj evekat koristi sačmara!

znam da to dobro dodje sacmara,ali ovo radim za domaci film Lazara Ristovskog radi se u bliskoj buducnosti 2015 godine u Srbiji nije bas sf u pitanju,scenario je zanimljiv nekako mracan dark mistery.

Koju video tehniku koriste?

I saw the new Cronenberg movie last night at a test screening in Pasadena. It's really going to confound some of his die hard fans, but holy shit is it ever a kick ass movie. Viggo Mortensen plays a midwest family man whose life gets turned upside down when some bad ass drifters try to rob his diner and kill everyone in it. I don't want to give too much away about the plot, because this movie has a lot of unexpected twists and turns.

Nothing about this movie feels like a Cronenberg movie, but it fits into his resume perfectly, somehow. It's all about violence and what growns underneath the normal world. Viggo gives an amazing performance

This movie should make him a real star, instead of "that guy with the sword in those hobbit movies." Maria Bello gives an incredible performance as his wife, and the sex scenes between them are smoking hot. The kid who plays their teenage son is great, too. There's a locker room confrontation with the school bully that plays out in a way I've never seen in a movie before. It's just smart and funny and very, very real.

For a movie called A History of Violence and directed by David Cronenberg, there's not a lot of violence, but those scenes are incredible - you feel every punch, every bullet. The scenes are visceral and real and painful. Ed Harris gives yet another great performance as an old mobster who thinks he recognizes Viggo from the old days, and the makeup is incredible - it really looks like one of his eyes got torn up with barbed wire, the scarring is that real.

William Hurt shows up at the end and gives the kind of insane, energized performance you've never seen him give before. He's astonishing.

Like I said, I don't want to give away too much about the plot because it's loaded with great twists and turns, and I challenge anyone to figure out where it's headed. Cronenberg's in top form. I've never seen a Cronenberg film with so much bright sunlight in it, but it looks amazing, and it's paced beautifully. He gets incredible performances out of everyone - place your money on Maria Bello finally getting that nomination she's been due since The Cooler off of this one - and the tension just builds and builds and builds until the amazing final shot.

I admit it, I enjoyed his arty movies of the last few years, but it's awesome seeing Cronenberg step into the big studio ring and score a major knock-out. If you liked Mystic River and Unforgiven, you're gonna love it. This movie rocks.

prikazan u Kanu

GLLOWWINNG REVIEWS!

oscar buzz?

kažu da je cronenbergovski, a opet i prilično komercijalan (što je dobro, jer mu je već obezbedilo najveći budget ikada za naredni film, PAINKILLERS)

evo nekih kritika:
NY TIMES
...
extraordinarily important part of this masterly work: its supple tone shifts. "The History of Violence" shifts its tone faster and better than any film I can think of, and that is crucial to its point, purpose and power. It shifts radically from the deeply serious to the deeply unnerving to the outright parodic with breathtaking speed and effect. It slyly draws you into the pleasure of violence (Mr. Cronenberg outdoes John Woo in the film's "action" scenes), then makes you take uncomfortable stock of your laughter. In effect, it deconstructs the American action movie. And it is awesome.


Film review: A History of Violence
By Ray Bennett, Reuters
CANNES (Hollywood Reporter) - David Cronenberg's competition entry "A History of Violence" is a cleverly told "what if?" movie that raises significant questions about trust, redemption and forgiveness.
One of the Canadian director's more straightforward pictures, it should delight mainstream audiences who prefer their action pictures to have some depth of character, several twists in the plot and a satisfying conclusion.
What if you were a decent man, with a loving wife and two children, running a diner in a small town, and two hoodlums showed up at your place and called you by a different name?
Tom Stall (Viggo Mortensen) and his lawyer wife, Edie (Maria Bello), are happily raising two pleasant kids in Millbrook, Ind., when their world is rocked by an act of extreme violence.
The surprise is that it's easygoing Tom who commits the violence. When the two thugs in his diner go to kill a waitress, Tom leaps into action like a natural-born killer, disposing of the assailants with merciless efficiency.
He instantly is hailed as an American hero and becomes the subject of national newspaper headlines and television news programs. Just as the furor appears to be dying down, three more hard-looking men in black suits and dark glasses enter Tom's diner.
Their leader has a fearsome scar that runs across his almost blind left eye to his cheek. The local sheriff later reveals the man to be one Carl Fogarty (Ed Harris), a well-known Philadelphia mobster who has emerged from 15 years in prison.
Fogarty says that Tom's real name is "Joey," and he just smiles when Tom denies it. Tom is clearly at risk, and as the threat escalates, his family must deal with suspicion and fear until a bloody resolution finally resolves things.
Cronenberg is in fine mischievous form in "History of Violence." While the narrative is direct, screenwriter Josh Olson seeds it with misdirection and mixes a good amount of very smart humor into his violent story.
The story moves so swiftly that it's easy to overlook the fact that the media, who are all over Tom's story at first, never show up again, and leaving fingerprints doesn't appear to bother anyone.
The film delves into the nature of violence and makes the discomfiting suggestion that it can be a good thing. Cronenberg makes the audience complicit in that by playing some scenes wittily to elicit audience sympathy.
The violence in the film is short, sharp and nasty, the way it almost always is when not highly stylized for the movies. Mortensen is immediately appealing as a small-town nice guy, and he somehow retains an aura of at least reluctance when forced to mete out stunning retribution.
Former "ER" star Bello deals superbly with the many levels of emotion stirred in her character as she must reassess the man she married while fighting to protect her children. Ashton Holmes does fine work as the son, and Heidi Hayes is eerily wise as the young daughter.
Harris makes his hoodlum thoroughly chilling, as does William Hurt, who shows up as wealthy thug who can't figure out that the reason he is stalled in middle management of organized crime is his lack of intelligence, not the fault of others. They make a memorable pair of bad guys in a film that makes being a good guy sometimes very ambiguous.
:!:  :!:  :!: [/b]

Cronenberg's Film Full of Violence, Sex
Monday May 16 3:48 PM ET

Early scenes in "A History of Violence" show a loving family in small-town Indiana. This being a David Cronenberg movie, you suspect their lives are about to get very, very twisted.

The director of "The Fly" and "Videodrome" is a regular at the Cannes Film Festival, having won a special jury prize for "Crash" and presided over the judging. He has never won the top prize, the Palme d'Or, but his new film which premiered Monday looks like one of the stronger contenders so far.

The film shows how an unexpected outburst of violence transforms a folksy diner owner (Viggo Mortensen, who played the title character in "The Lord of the Rings: The Return of the King") and his family. There's plenty of blood and gore which, Cronenberg says, is not gratuitous.

ADVERTISEMENT
"I think what we did in this movie vis-a-vis violence was ultra-responsible, because it's a serious discussion of the nature of violence and the impact that it has on society and family and human life and on human bodies as well," he told reporters.

As the movie opens, Mortensen's character, Tom Stall, has a storybook life. He has a caring wife (Maria Bello from "The Cooler" and "Autofocus"), a smart teenage son and an adorable little daughter. When the youngest has a nightmare, the whole family crawls into her bed to comfort her.

Things take a turn for the weird when some Philadelphia mobsters charge into Tom's life, convinced he's a long-lost associate.

The movie has "the resonance of Westerns, of American Western movies and the mythology involved, a man who takes a gun in his hands to protect his family and his homestead against other men with guns," Cronenberg said.

One of the mobsters is played by Ed Harris, who saunters into town wearing a dark suit and sunglasses and proceeds to stalk Tom and his family. Tom does everything he can to convince Harris' character he has the wrong man.

Eventually, Tom is forced to make a trip to Philadelphia to confront the mob leader at the heart of his troubles (William Hurt). Hurt is on screen only about 10 minutes, but it's a remarkable performance: He's creepy, larger-than-life and very funny.

Giving too much of the plot away would spoil the movie. But at a press screening, many scenes had the audience laughing and clapping even the violent sequences.

The uncomfortable mix of humor and violence is meant to make people think.

"I'm not surprised the audience would applaud," Cronenberg said. "Because I wanted them to be complicit. I wanted them to be involved in it."

At Cannes, the Canadian director has a history of causing discomfort and controversy.

When he headed the jury in 1999, people were shocked by its choices such as giving top acting prizes to people who had never acted before.

In 1996, some people booed and walked out of "Crash," Cronenberg's twisted movie about lovers who get turned on by car crashes; then it won a special Jury Prize.

Like "Crash," Cronenberg's new movie tackles the uncomfortable links between sexuality and violence. At the beginning, Tom's wife puts on a cheerleader's uniform to spice up their marriage. By the end, their love life enters darker territory.

"I think there is always a sexual component in violence, and there's a violent component in sexuality, any kind," saiad Cronenberg, whose films include "Dead Ringers" and "Spider." "So to me that's just a natural thing to explore."

Director Cronenberg Receives Film Award
Wednesday May 18 6:49 AM ET

Canadian film maker David Cronenberg will receive the lifetime achievement award at this year's Stockholm International Film Festival, organizers said Monday.

Cronenberg, a renowned horror director and the man behind such movies as "The Fly" "Naked Lunch" and "Spider," will receive the Bronze Horse award for his "mind-blowing visual aesthetic," that has "penetrated mass phenomena in modern society as well as the mind and body of the individual," the award jury said in a statement.

The award will be given to Cronenberg during the Nov. 17-27 festival in the Swedish capital.

Last year's Bronze Horse winner was American director Oliver Stone, and previous winners include filmmakers Roman Polanski and David Lynch and actresses Lauren Bacall and Gena Rowlands.

VARIETY kaže:
Without knowing who made the film, one could say it's a very well crafted, slightly idiosyncratic look at some traditional American themes regarding the sanctity of family and the undercurrents beneath the surface people don't often like to disturb. But coming from Cronenberg, the question arises: Is that all there is? There's just not that much going on here, and what there is seems relatively ordinary, both on the domestic and gangster fronts.


nakon što sam odgledo trejler, uh... bojim se da me čeka još 1 super-za-bilo-koga-drugog-ali-tek-OK-za-Kronenberga film, poput DEAD ZONE ili SPIDERA.
što je još gore, moje 666. čulo mi kaže da će ovo u filmofilskom smislu biti još bleđe i konvencionalnije od oba gorepomenuta :(

Pa sto onda napade jadnog Kusturicu ni krivog ni duznog? Mozda je i on veliki Kronenbergov fan, pa je bio donekle razocaran. A mozda su u sumi...

kusta ni kriv ni dužan?
ta bosanska gnjida?
taj.. taj ... ma daaaj!
KRIV JE!

Pa i ja sam bosanska gnjida, moram da se identifikujem sa kolegom  :lol: (mada mogu da zivim bez njegovih filmova)

Hmmm... Quint je video inser iz novog Cronovog filma...

CLIP:
The clip was the entire hold-up scene from the trailer, the event that sets off the whole story. There's a young guy and an older guy that decide they need some cash, so they decide to stick up poor Viggo's little diner in Buttfuck, Nowhere USA. Big mistake.
This whole scene is cleanly shot, however it comes off extremely disturbing. The younger guy takes Viggo's wife (I think) who is a waitress and is told to make an example out of her. He held his hand against the terrified girl's mouth to silence her screams. When he takes his hand away, he wipes the spittle on her front, over her breasts, then smells his hand. This isn't done sexually, but it felt that this poor woman was more violated than if she had been raped on-screen. I don't know how Cronenberg did it, but it was really disturbing.
Coffee pot is smashed, people get shot and Viggo gets a knife through the foot shortly before he gruesomely head-shots the knife wielder. There's a great cut-away to show the bad-guy's jaw exposed, the exit wound from the headshot.
This got a cheer from the crowd and when the lights came back up Cronenberg said, "I think we have a special audience here."
We were also told that there are similar scenes of such disturbing imagery in the film.

Ostatak teksta procitajte ovdenak:
http://www.aintitcoolnews.com/display.cgi?id=20729

fino, fino, fino...

(https://www.znaksagite.com/diskusije/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.aintitcool.com%2Fimages%2Fhistory_of_violence_poster.jpg&hash=8b7386f7e06edfce5eb2309270d1ee4208501e35)

Danas je veliki dan:
NOVI KRONENBERG ULAZI U BIOSKOPE.
Istina, samo američke, ali doći će i kod nas. ZA MESEC I PO!
Ovo je tim važnije što, posle probnog limited release-a (danas) iduće nedelje film ide u WIDE.
To se Cronyju prvi put dešava još od MUVE pre 20 godina!

Ebert mu je dao 3+/4
Rotten paradajzi su trenutno na 85% superiška (Fresh: 29  Rotten: 5)

I WANT TO BELIEVE!

Svaki plasman ispod 2. mesta na mojoj godišnjoj listi (dakle, samo ispod LADY VENGEANCE) biće razočarenje!

:!:  poster je fenomenalan  :!:

dr. Kronja je legenda, očekujem da će film polučiti odlične rezultate na svim poljima  :lol:

Sinoc sam skinuo trejler...obecava... 8)

Zapazi samo ovu Vigovu facu.
Kao da kaže:
'Pa dobro bre, džukelo, kolko puta sam ti kazo da mi ne diraš ženu? Sa' ću da te zgazim ko stoku, a onda ću te zadavim sa tvoja sopstvena creva!'

Kritike su sve odreda odlicne, a svi jako hvale Viga u glavnoj ulozi sto i ne treba da cudi s obzirom da glumci kod Cronenberga uvek daju sve od sebe: Irons u zivotnoj ulozi u DEAD RINGERS, Walken u THE DEAD ZONE... Da li ce A HISTORY OF VIOLENCE biti prvi njegov film koji ce dobiti nekog Oskara (ili bar nominaciju) u glavnoj konkurenciji? Ranije su ga uvek zaobilazili, ali mozda je ovaj put snimio (bar naizgled) dovoljno mejnstrim film da ga bar uzmu u obzir (i Viga). Sta mislite...

Sve će da zavisi od konkurencije. Nominacije nisu nemoguće (Vigo, adaptirani scenario, možda čak Marija Belo, koju takođe svih hvale... sumnjam da će Akademija IKADA imati muda da Kronija makar i nominuje za Oskara, a kamoli da mu ga dodeli), ali za dobijanje... mrka kapa.
Vrlo bitno će biti i to kako film prođe na blagajnama. Na žalost, ako se tu ne pokaže, mrkija mu kapa za Oskare.

Kroni zaradio pola miliona u samo 14 bioskopa u koliko je krenuo ovog vikenda!


IDUĆEG POČINJE OZBILJAN (WIDE) BIZNIS!

http://www.dccomics.com/media/excerpts/1494_x.pdf

wow, film me oduvao... moram da priznam da sam ocekivala real fuckin' violence, ali umesto toga dobila sam, pre svega, odlicnu dramu sa svega 2-3 real fuckin' violent scenes.. kratkih/brzih.... efektnih... osim toga, sve je nekako savrseno usporeno/razvuceno... ali svaka sekunda filma mi se ucinila na pravom mestu.... soundtrack-a jedva da ima tek po negde..... dijalozi... pogledi..... tisina........ sve skupa savrseno funkcionise

a history of violence ce se verovatno razviti u vasoj glavi paralelno gledajuci film.. kao i posle filma

odlicna glumacka ekipa... iznad svih, Viggo, wow, fantasticna uloga... nemam tih reci..... Maria je takodje imala odlicnu ulogu.. a bogme ima i svojih nekoliko sekundi potpune obnazenosti [sise su joj ruzne isto koliko i dupe u The Cooler-u :roll: :lol: ]...

sve u svemu, ono sto, bar meni licno, film cini [potpuno] originalnim je to sto skoro nista nisam uspela da predvidim... ne znam, kao da je lisen svog klisea..... kao da vas vreba dok ga konacno potpuno ne skapirate/zavolite [dinamika mi se izuzetno dopala] i pozelite da ga pogledate bar jos jednom... ispred velikog platna

petak:

A HISTORY OF VIOLENCE

$2,500,000 (toga dana)


$3,269,000 (ukupno do tada)


izgleda da će biti 4. ili 5. na box officu, što je za Cronyja VELIKO postignuće!

+ kritike nikad jače nisu bile, i nikad ovako uniformno pozitivne (t.j. nekontroverzne i nepodeljene)

četvrto mesto, fin uspeh...

1 1 Flightplan BV $15,038,000
2 2 N Serenity Uni. $10,141,000
3 2 Tim Burton's Corpse Bride WB $9,755,000  $32,910,000 –
4 18 A History of Violence NL VIKEND $8,200,000 UKUPNO $8,969,000 –
5 N Into the Blue Sony $7,000,000
6 3 Just Like Heaven DW $6,100,000
7 5 The Exorcism of Emily Rose SGem $4,400,000 UKUPNO $68,522,000

Na američkom box office-u film Dejvida Kronenberga, Nasilnička Prošlost (A History Of Violence) u toku proteklog vikenda je zaradio 8.7 miliona dolara što je više od ukupne zarade prethodna tri Kronenbergova filma. Film je prikazan u samo 1.340 bioskopa i zabeležio je naveći prosek zarade po bioskopu od svih filmova koji su se našli u top 10. Glavne uloge tumaèe Vigo Mortensen i Marija Belo. Film je baziran na stripu Džona Vagnera i Vinsenta Lokea. Premijera u na¹im bioskopima se očekuje na ovogodišnjoj Cinemaniji.

Hmmm... Znači, film je preveden kao NASILNIČKA PROŠLOST.
Mogli su i bolje to da odrade.

U posljednje vrijeme stalno gledam Dosije X i malo malo pa pomenu tu frazu za nekog kriminalca... to treba pitati policiju kako oni to zovu, ali nasilnicka proslost nije bas najsrecnije rjesenje.

ха ха ха
какав цар

David Cronenberg, who's never been shy about much, went to unusual lengths in directing the sex scenes between Viggo Mortensen and Mario Bello in his new A HISTORY OF VIOLENCE. Mortensen tells the site, "There's a couple of fairly racy sex scenes in the movie between Maria Bello and myself. David, trying to be helpful, as usual, thought it might be a good idea to call up his wife and have her come down to the set. The crew and Maria and I just sat and watched while he and his wife got into something comfortable—nothing—and they started to say, 'We want you to [do this].' Maria and I were both going, 'OK, we get it.'

"This is a testament to their relationship," Mortensen continues. "They kept going and they kept going and then we broke for lunch and some time in the evening Maria and I got to have a crack at it. Instead of putting us at ease, we actually were kind of freaked out... Maybe some things ought to stay private."

HISTORY, which contains some of the current movie season's most explicit sex and violence, had the highest box-office per-screen average of any wide-release film this past weekend, grossing $8.1 million at 1,340 theaters in its nationwide debut.

U Britaniji je uleteo direktno na drugo mesto liste.

Ne meracite vise sa blagajnama, Kunac ce da popizdi kad vidi da je rec o `komercijalnom` filmu.

Ne čudi  me što svi hvale glumačke kreacije Viga i Marije. Kronenberg zna s glumcima.

(https://www.znaksagite.com/diskusije/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.terra.com.br%2Fistoe%2F1858%2Ffotos%2Fgente_01c.jpg&hash=3e2b8aafdba99fc05732636e0ed71fefe2f35a35)

8    mesto ovog vikenda
A History of Violence    sa   $5,125,000    

ukupno do sada:    $16,697,000

ODLIČNO!

auuuuuuuuuuuuu, cist komercijal...

Nevidjeno, izgurace ga preko 30 miliona, mozda cak i na 40...mislim da mu poslednjih 5 filmova nisu ukupno toliko zaradili...

lepo je znati da u USA postoji 5 miliona ljudi koji zele da vide Kronenberga..ovde ih ima 5 hiljada...

Kronenberg samo napreed!! :evil:

treba imati u vidu da je ahov budzetiran na solidnih 30-32 miliona - tu nisu ukljuceni promo troskovi.  dosadasnja zarada je impresivna imajuci u vudu raniji cronov box-office, ali ne moze se govoriti o hitu!

Stig'o DVDSCR (iliti DVD Screener) ovog filma.

Ko je toliki asshole da gleda Kronenberga na screeneru kad se sada javlja ISTORIJSKA ŠANSA da najzad neki njegov film čovek u razumnom roku pogleda PREMIJERNO U BIOSKOPU?!

Pre neki dan sam nešto vraćao film unazad, i shvatio da sam SVE Kronenbergove filmove po prvi put gledao ili na piratskoj kaseti (različitog kvaliteta: CRASH je recimo bio pravi krš – to se čak i ne računa u gledanje, jer sam 'gledao' sa užasno lošim, šumovitim tonom i mutnom, monohromatskom 'slikom'!!!) ili na divxu, ili – u retkim slučajevima – na TV ili originalnom videu, ali u svakom slučaju, NA MALOM EKRANU.

Zato mislim da svako ko sebe smatra pravim filmoljubom mora da se strpi još 10 dana, i da ode na premijeru u SAVA CENTAR, 28.X u 21.30 h.
It's never like the 1st time!
Don't blow this opportunity!

Tebe niko nije nista pitao, ako zelis da ga gledas u bioskopu gledaj, onaj ko zeli da gleda na divx-u, video-kaseti ili slicno - neka gleda.

Svako ima svoj izbor, nemoj namecati svoje misljenje...

A tebi ako neko ili nesto smeta ne moras odmah prelaziti na vredjanje, nego se to i lepo moze reci. A mozda drugacije i ne umes.
U svakom slucaju svoje frustracije iz licnog zivota ili sta god vec, istresi na nekom drugom ili negde drugde.
Svi znamo da si "faca", neka tako i ostane... ;)

Ghoul je u pravu, svakako da ce svako ko je pravi fan filma otici da ovo pogleda u bioskopu. Divx u sustini sluzi za gledanje starih, retkih i onih filmova koji ne stizu do nasih bioskopa.
A i bilo bi cool da Kronenberg napravi neki dobar rezultat u nasim bioskopima, recimo da potuce neke od uzasa koji ce biti prisutni i na cinemaniji...

zar skriner ne šteti vidu???

Da, privremeno te oslepi na sat vremena, a onda danima dolazis sebi...

Nazalost, sve svoje omiljene filmove sam prvo gledao na malom ekranu. Samim tim razumem spremnost da se sa filmom omiljenog reditelja prvi put susretnes na malom ekranu. Stavise, uopste ne marim za bioskop. OK, pogledas ga na velikom ekranu, kako ga je autor zamislio da se gleda, so fuckin` what? Mnogo si veci fan ako si nestrpljiv da vidis Cronenberga nego ako ga cekas dok se distributer smiluje.

Volim da gledam film kako meni odgovara. Filmovi su, narocito zbog agresivnog tona ionako postali preveliki. Na malom ekranu dobijaju pravu meru.

Bioskop, Kinoteka i ostale romaticne vizije filma su ionako samo senilna naklapanja posto je bioskop oduvek bio omiljeno srpsko mesto za nostalgiju.

Jedini filmovi koje volim da gledam iskljucivo u bioskopu su srpski filmovi. Oni su zbog svojih lo fi tehnickih karakteristika i dalje ostali uskladjeni sa vajbom srpskih bioskopskih sala.

Doduse, mali amandman je i to da posto filmove gledam cesto poslom, bioskop mi ne sluzi mnogo za socijalizaciju. Sa drustvom gledam samo filmove koje sam vec gledao.

IO, tebe niko ništa nije pitao, niti bi pomislio da te išta pita nakon onoga što si ranije ovde pisao, a naročito ne posle ovog besmislenog skakanja kao opečen ovde, niti amaterskih 'dijagnoza'. O'ladi čoveče, šta ti fali u životu te tako peniš?

Kripl je u pravu da su naši bioskopi trash, i ja recimo sve ređe idem u iste – zapravo, u niške ne idem odavno, i sve češće jedino što uopšte vidim u bioskopu je ponešto što pogledam kad sam u Beogradu.
Takođe je u pravu,u u principu, da je imbecilno čekati da se naši distributeri smiluju i ovde dovedu neko remek delo sa pola godine zakašnjenja – poput SIN CITY-ja- ili sa *godinu i po* zakašnjenja, poput HAUTE TENSION (!!!). Naravno da je svaki pravi horor-ljub HAUTE TENSION pogledao istog časa kad se pojavio divx, odnosno pre više od godinu dana.
Razlog što još uvek prednost dajem Kronenbergovoj PREMIJERI U BIOSKOPU nad premijerom na divxu jeste taj što se ovog puta, kao nijednom ranije, treba strpiti samo 10 dana između divxa i bioskopa! Nikada ranije Kroni nije ovde stigao tako brzo – nikada nije razmak između pirata i legit prikazivanja bio tolicki, praktično zanemarljiv.

Naravno da nikome ne namećem izbor, samo demokratski iznosim svoja dva centa (kiss to libeat!) – IO može da VIOLENCE gleda i na LP ploči, betamax kaseti, ili već šta mu prvo padne šaka. Koga je briga.

Word up, Ghoul.

Problem srpskih bioskopa je u tome su sto su SVI, ukljucujuci Tuckwood, Rodu i ostale, zapravo losi. Ovi koji su stari bioskopi naravno, znamo i zasto su losi. A kad je rec o Tuckwoodu i ostalim fancy bioskopima, oni su IMPROVIZACIJA.

Naravno da su amaterske dijagnoze, pa ne bavim se ja recenzijama. Mislio sam da podelim sa ostalima sta je novo stiglo i pogledano od filmova. Sto se tice HPL tu sam se lepo ispravio i izvinuo. A sto se tice "skakanja kao opecen" - ne volim da me vredjaju, po bilo kom osnovu ili bilo kom razlogu, jer ja nikog ne vredjam niti uzimam u usta njegove reci i onda ih izvrcem ili ih komentarisem na "prigodan" nacin.

...ja,lichno,sam imao srecu pa sam gotovo sve filmove iz skorijeg CRONENBERGOVOG opusa(DEAD RINGERS;NAKED LUNH;CRASH;EXISTENZ;SPIDER)prvo odgledao u kakvim-takvim bioskopima(ruku na srce,EXISTENZ dobija dodatna chudna znachenja kada ga odgledate u 2.sali doma sindikata dok kroz pregradni zid dopiru lokichasti povici i stenjanja sa,pretpostavljam,sindikalnog areobika!!!)...i da,srpski bioskopi,ovi josh uvek postojeci,su sramota...a najopasniji su ovi high-budget popt Rode ili Tuckwooda(nepristojno osoblje,posebno ever-barking middle-aged crnogorka sa porno-naocharima na samoj biletarnici,preagresivan zvuk i morguesque klima u letnjim mesecima,a komoditet 4. i 5.sale zahtevaju poseban osvrt)...mada oni su pravi multiplexi u istoj onoj meri u kojo je beograd balkanski(ili PC rechnikom- juzno-istochno evropski) new york,a dorcol(sa sve lunom lu,oljom karleushom,yammi...na gomili) nekakav manhatten...nevertheless,strpecu se i odgledati HISTORY OF VIOLENCE ako ne u stomatolshkom ozrachju centra sava a ono krajem novembra u nekom od gorepomenutih biskopa...kralj to zavredjuje,a i zelim da se josh jednom uverim da se niko dosada on the silver screen nije tako neodoljivo blago izborao kao shto je to sluchaj sa viggom mortensenom(mojim ljubimcem josh od PRISON/INDIAN RUNNER/TCSM 4 dana!)

Quote from: "Truba"zar skriner ne šteti vidu???

Trubu za precjednika. :!:

:arrow:  :!:  :arrow:

druže nemoj mi davati divx ako nije original
jeste jeste orginal je
dođem kući kad ono tamo skriner
za takve CDove imam specijalne makaze
:arrow:
njega više niko neće pogledati  :arrow:

ORIGINAL, A DIVX!
Komi, you crack me up EVERY TIME!
:D

8) znaš ti dobro da mislim na DVDrip sliku  8)

Komi, gad dem, screener i JESTE DVD! To je dvd koji se npr. šalje video klubovima da procene da li žele da naruče taj film, ili glasačima za Oskara, ili već tako nekima – znači, ako je skriner, onda je sa DVD-a – s tim što poneki imaju povremene natpise u stilu 'nemo da kopirate, ovo je vlasništvo te i te kompanije, koga uvatimo jebo je ježa' itsl i eventualno slika postaje crno-bela u nekim strateškim momentima.

U svakom slučaju, DOVOLJAN broj puta sam Kronija po prvi put gledo na takvim tejpovima da jedva čekam da ga, ovog puta, overim u SC.

:x  pa zar skriner nije ono kada snime kamerom film u kinu  :x

:(  :cry:


onda je skriner OK  :lol:  :)

Ovaj dijalog je skriMer. :?  :D  :arrow:  :|

Da vas vratim na temu......

Film sam gledala prije 3 nedelje, dok sam bila u Torontu (i iskoristila da pogledam jos neke filmove, koji su naprosto preplavili sve bioskope poslije Festivala). I ne, nemojte mi zavidjeti, posto je tamo karta za bioskop od 8 do 15 dolara, (x 65dinara...)

Dakle, film mi se uopste nije dopao dok sam ga gledala, ali smo ga komentarisali naredna 3 dana.... Onda sam se sjetila da me je svaka scena iznenadila, i da muzike skoro nije bilo (ovo je neko vec pomenuo). Naizgled zbunjujuce i nepotrebne scene dobijaju svoju svrhu poslije 3 dana :) (il sam ja glupa, ili je film zaista tako dobar :) ). Takodje, u filmu se potencira ona nota americkog savrsenog porodicnog zivota, koji me je poprilicno nervirao, ali u toku filma odlicno poskakuje sa vrednovanjem.
Postoji i jedna nemoguca scena, ali dobro......

Svi fanovi i obožavaoci mene, i Kronenberga (što je isto) – vidimo se ispred velike sale SC u petak  oko 21 h.

Jupiii ! ideemoo :D  ocekujem film da ce biti dobar ili los Kronenberg je Kronenberg :evil:

Quote from: "Ghoul"Svi fanovi i obožavaoci mene, i Kronenberga (što je isto)

Šta? Ti si Kronenberg???  :?

Ghoul nikad ne mozh da bude Kronenberg (https://www.znaksagite.com/diskusije/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.handykult.de%2Fplaudersmilies.de%2Fscan.gif&hash=a95910c33a8462f4f9c99b091391ee5a5817153a) izmedju ostalog, zato jer je operisan od zhena.... ovo, kao prvo, mislim sto tice njegovih pisanija, kao drugo... zapravo nije ni bitno: njegova dela govore sasvim dovoljno.....

Znaš šta, mamba, ta operacija je bila prilično neuspešna, iako su me klale srpske lekarke, tako da... tvoja dijagnoza je prilično amaterska.

Sem toga – long live the new, post-operative flesh!

moja dijagnoza je prilicno tacna, al nije bitno..... ljubav, but real fuckin' true love is a perfect balance between good and evil/angles and demons...ocigledno je da si vise inspirisan muskarcima nego zenama, sto je [sto se mene licno tice] ok, ali takvu ljubav ne mozh naci bez zena.... zene su ponekad demoni, ponekad andjeli.. ponekad samo zene..... tako da, ja bih to klanje nazvala real fuckin' passion, you can handle, or you cannot :wink:

a da bas ne zaserem

• ovaj topik, obrati paznju kakvu nit Kronenberg daje zenama, kad ga vec tako gotivis..... u ovom filmu strast o kojoj govorim je savrseno prikazana... izmedju muskarca i zene/Toma i Edie Stall

Jasno mi je zasto se Kunac ne oglasava... HISTORY OF VIOLENCE je daleko najgori film Cronenbergovog opusa. Bio me je stid od ljudi koje sam primorao da ga gledaju veceras u SC. Detaljniji info na dobanevinosti.blogspot.com

Evo ja cu da se oglasim i da kazem da se uopste ne slazem s tobom, da je ovo najbolji Cronenbergov film od 1996. (iako nije savrsen), i vrlo mi je drago sto sam ga pogledao premijerno u bioskopu; detaljnije u kritici na popboksu za koji dan...

Razumem tvoju potrebu da objasnis sebi kako je veliki genije sebi dopustio da snimi ovako nesto kada bi se za njegov do sada najgori film SPIDER moglo reci da je tek osrednji film. Nazalost, posto film nije sniman u Rumuniji i ne igra Van Damme nema opravdanja. Mada, posto je po plotu slican IVKOVOJ SLAVI, mozda je hteo da uradi neku prljavu otimacinu gledalaca Bjelinom adutu?

Whatever...

Ja uopste nemam potrebu da pravdam A HISTORY OF VIOLENCE jer najiskrenije mislim da je rec o odlicnom filmu, a tvoj tekst me u tome ni najmanje nije doveo u sumnju (naprotiv), posto si se kako vidim uhvatio za (po meni) potpuno irelevantne detalje u filmu i krenuo da ga tumacis iz jednog meni, iskreno, potpuno nebuloznog ugla. Inace, film jeste veoma kronenbergovski kad je rec o motivima, samo sto mu je pristup ovde nesto drugaciji, a i to sam spreman da branim kao primer svedenog filma koji je sjajno odradjen (za razliku od Shyamalanovih nebuloza npr.); ali, ko sto rekoh, o tome vise u kritici kad je napisem... (bas me zanima sta ce Ghoul da kaze?)

ne slazem da je ovo najgori c. film.
tu titulu bi bez sumnje morao da nosi fast company, a od ostalih, verovatno m butterfly (koji nije los, samo je malo dobar).

mr. c. u history izvodi neke lepe i zabavne trikove, per se, ali ne razumem sta ce u NJEGOVOM OPUSU, a sem toga film mi je suvise neujednacen u svojoj rastrzanosti izmedju komedije, drame, akcije, trilera, teen filma, izmedju parodije i ozbiljnosti... po meni je ovo jedna mlaka trojka...

Vise Cronenbergovskih motiva ima u organskom stanju mozga ljudi koji su mislili da je ovo dostojno javnog prikazivanja nego u samom tkivu filma, no dobro, sa velikim interesovanjem cekam tvoju kritiku, nemojmo samo ulaziti u pitanje transformacije, deformacje, prelaska sa pitanja tela na pitanje duha, itd. Onda bi vecina filmova Anthony Hickoxa bili kronenbergijana par exellence.

Ako ste voleli ovo pogledajte MEHANIZAM Djordja Milosavljevica. Mozda je malo suvise flashy i ima veci akcenat na zanrovsku vestinu i kvalitet glume ali to je taj set sentimenata...

FAST COMPANY je za ovo masterpis zato sto apsolutno zna sta mu je cilj  i prilicno je dinamican. HISTORY je delo senilnog coveka. Cak ne ni dementnog genija sto me cudi, jer smatram da Cronnberg jeste genije. Uvek m je zanimalo kako li su izgledali poslednji dani Russa Meyera kada je posenilio, jer naravno vec kad je bio pri svesti bio je dementan.

Mogao bi da bude mlaka trojka da je STRUCNIJE (kako to cudno zvuci kada se kaze za Cronenberga) realizovan. Da je jasnije stilizovan, da ima scenario razvijeniji od narodne pesme, i konacno da sva ona cutanja nisu samo foliranje kojim se prikriva apsolutno odsustvo slovesnih motiva. Ima par scena koje izgledaju kao srpski film. Viggo ulazi u sobu, ona cuti i gleda u pod. Ona je zabrinuta. Uh, kakav character depth. U ovom filmu cak ni u seksu nema trojka, ima jedan odlican 69, ali Ghoul tvoje ocene ne dosezu tako visoko.

Ovo je kec k`o vrata. Sto bi rekao Kunac.

A ove mistifikacije sa dovodjenjem zene za scene seksa. Pa ljudi, nemojte me zajebavati. Zaista. Scene seksa, koliko god efektne su ipak nesto sto je pojmljivo cak i Sagitasima i da se objasniti bez zene. Ili, u nasem `momackom` slucaju mame...

Mehanizam. Svasta. Ti se uhvatio zanra pa ne pustas, Mehanizam je lep primer kako neko ko ne shvata zanr pokusava da ga nevesto simulira kod nas, a pritom jos hoce i da ispadne (pre)ozbiljan, dok je A History of Violence primer za manipulaciju istim tim zanrom (koga u svojim najogoljenijim/povrsnijim varijantama predstavljaju filmovi Sigala, van Dama) od strane autora kome to sluzi iskljucivo kao sredstvo da isprica svoju pricu, i pritom se ne libi da nas podseti koliko su neki od tih akcionih filmova na koje svrsavamo u svojoj biti golo govno, samo malo nakiceno; recimo da bih ja neke od teza u tvom tekstu cripple iskoristio upravo da dokazem suprotno (i sve se plasim da ce moja reakcija na Domino biti slicna tvojoj na History...). Mane: jedino malo iskliznuce mi je bio Viliam Hart na kraju, ne toliko lik nego kako je on to odradio (za onako nesto se ipak pre unajmljuje Denis Hoper).

I gde je sad Kunc da se ukljuci u raspravu?  :lol:

Da se razumemo, meni je drago, u nacelu, da se Cronenberg distancira od nekih svojih karakteristicnih ikonografskih i pripovedackih elemenata za potrebe pravljenja filma unutar zanra u kome operisu Van Damme i Seagal, koje ja inace jako volim, cenim i odano pratim.

Medjutim, on sa ulaskom u taj zanr ne donosi nista novo i zanimljivo. Dramske scene su upravo na nivou nekog filma u kome dramske scene nisu presudne. To jest, gde ce se osnovno gradivo filma formulisati u akcionim scenama. Nema nikakvog dubljeg psiholoskog profilisanja likova, delom zato sto se sve desava u stilizovanom svetu, na um mi pada ROAD TO PERDITION. Cronenberg ne uspeva da me ubedi da se to STVARNO desava, njegov svet naprosto nije uverljiv. Milje srednje skole, recimo, je stavise uvredljivo naivan i nimalo ne docarava atmosferu bilo koje podvrste omladinskog filma.

A onda, ako je vec stilizacija i nije uverljivo i nije drama, sta onda ima?

Pa, tesko mi je da kazem, nema nista. Dva seksa i gory pucnjava.

Film bi mozda imao nekog smisla kako rekoh da je hiperrealan ili ekstremno stilizovan.

Slozicemo se da nije realistican? Pitanje je da li je Cronenberg pokusavao da ga ucini realisticnim.

Inace, na planu inscenmacija, zanimljivo je koliko inferioran materijal otkriva sustinsku konzervativnost Cronenbergovog rediteljskog postupka. On je ultraakademski reditelj, ali se to u njegovim najuspesnijim filmovima ne oseca jer prica i prizori oduzimaju dah i mozak ne moze da obradi filmske savove.

Uvodni kadar HISTORY OF VIOLENCE je pak toliko nepodnosljivo nametljivo resenje, postoji tolika svest o one-take sceni da cak i laici osete opotrebe da ih taj koncept nekuda odvede. A to se posle prvog reza nazalost rasplete u ultrakonvencionalnu, pa cak i pomalo, zao mi je sto i ovo govorim, arhaicnu egzekuciju, da mi je cak bilo i zao.

Da je film hiperrealistican bio bi banalan, da je otisao u stilizaciju skrenuo bi u pravcu zanrovskih stega koje izbegava, tako da je ovo u globalu idealno resenje, a o nekim se pojedinostima da raspravljati; a to sto sve nije realisticno ne znaci da nije i uverljivo, meni vala jeste.

Cronenberg zaista ne donosi nista novo u ovaj (pod)zanr zato sto to i nije njegova namera, on ga samo koristi da kaze svoje (a po meni itekako ima sta da kaze) i kraj price. I super sto je tako.

Ono sto je najtuznije je bolna istina da je Cronenberg potcenio zanr kojim je pozeleo da se okoristi...

ovaj film je dobar za poredjenje sa ROAD TO PERDITION, a s druge strane sa konceptom `malog zajebanog zanrovskog filma`, poput PHONE BOOTH, COLLATERAL, CELLULAR, itd. to je taj upropastiteljski koncept.

uvek sam se uzasavao likova koji pisu na imdb.com-u komentare tipa "the worst movie ever", ali posle sinocne projekcije prvo sto sam zeleo da uradim je da to okacim na svim forumima sveta.

ovo je los film, da ne kazem ocaj zivi.

stvarno me je bilo sramota od ljudi koje sam naterao da gledamo ovo (a kojima je 200 kinti dosta da izdvoje za 95 minuta ovakvog filma).

sanjala sam cudovista/ja sam tu ne mogu ti nista/sta je bilo seceru/to su cudovista iz senke lampa im smeta bla bla... treba li to ljigavo nametanje normalnosti/srece/ljubavi ove americke porodice uopste komentarisati???

fuj.

uvodjenje (kao sto rece pandur, ozbiljnih) mafijasa, koji su manje ozbiljni likovi od cigana koji peru soferke na semaforima, me je dotuklo.

kraj je posebno iritantan.
bar sam se nadao da ce overiti celu porodicu... ali ne. morali su da mu postave tanjir. sa sve pateticno-simpaticnim detaljima od klinke (sa svojih 6-7-8 godina), koja zna da joj trebaju nove cipele, a ne zna kako da postavi noz i viljusku (smer), preko sina koji je nasledio sve 'lose' gene i konacno ih aktivirao, prerastao bullied4life sindrom i pomirio se sa tim sto je overio mafijozu dvocevkom, do zene koja je u crnini i  docekuje 'muza' sa pogledom ka podu i rukama na celu na kojima je vidljiv samo jedan detalj, prsten.

FUJ.

p.s. lurde samo te posmatram... ;>

jebote, kakav kilav film...

ajde da se pogledamo u oci i kazemo da je u pitanju ispodprosecni TV film ciji scenario moze da stane na 1 kucanu stranicu...da ga nije potpisao D.C. retko ko bi ga gledao, a niko se ne bi ni osvrnuo na isti...

ne volim kada me je sramota zbog coveka koji ga je radio, a ovde imam upravo ovaj osecaj...

najvise me nervira sto mi se cini da D.C. u stvari vise nema sta da kaze i da ovo nije slab momenat, predah ili neko slicno sranje vec da je covek kreativno mrtav, sto je najparadoksalnije u momentu kada je komercijalno vaskrsao.

Ah, vego, ponovo si počeo da se drogiraš, to je lepo!  :arrow:

Naravno, pojma nemam o čemu pričaš, a History overavam čim dodje u bioskope, ali ne pre utorka.

@ivan bevc
taj rad...

@lurdi
gnja. lep si mi. nema droge, samo n00bifikovan film.

Sad, pošto sam ga odgledao, da kažem koju.

PAŽNJA! SLEDE SPOJLERI!

A History Of Violence nije ni blizu tako loš kao što ga Cripple opisuje - naprosto zato što Cripple traži od svakog filma da se u nešto uklapa, da bude nešto što Cripple hoće, a ovaj film to, jebi ga, neće.  

A History Of Violence međutim jeste kilav film. Možda je prava reč - rasplinut. Traje oko 90 minuta a imao sam utisak da je duži bar za dvadeset. Za mene loš znak. A ima ih još.

Na prvom mestu, film je neizbalansiran. Linija radnje sa klincem kojeg maltretiraju u školi, i koji na maltretiranje konačno uzvraća "neproporcionalnom silom" suviše je istaknuta, a u konačnom zbiru nema dovoljnu težinu. Zar je čitava njena svrha da klinac može da kaže ćaletu (parafraziram): "Mi u porodici ne tučemo ljude. Samo ih ukokavamo"? Mislim, na kraju vidimo potpuno običnog klinca, na kojeg je, možda, uticalo ono što se desilo sa njegovim ćaletom, ali koji uopšte ne deluje kao da i sam ima svoju priču. Ehehej, on posle scene na travnjaku, posle onoga što je sam učinio, ne može više da bude običan. Razumem ja da je Kronenberg hteo da kaže da iverje ne pada daleko od klade, ali od toga ništa naročito nije napravio.  

Muzika. Da. Upadljivo je nema. I nedostaje. Bar meni. Bez nje, sve mi deluje tako... obično.

Gluma Viga Mortensena je tehnički solidna, ali njegov lik je suviše decidirano dobrica za bivšeg ludaka na obaraču. Mortensenov ubica koji je pobegao od samog sebe ni približno nije uverljiv kao slični Istvudov ubica u Neoproštenom.

Ed Haris kao mafioza jede Mortensena za doručak. Sa druge strane, Vilijam Hart kao mafioza je totalno usr'o motku - jer liči na klovna i priča k'o plačipička (ni dijalozi nisu briljantni). Slažem se sa Milošem - trebalo je unajmiti nekog harizmatičnijeg. Ovako - čitava scena je za smejanje, i to scena koja je, kao, od krucijalne važnosti, a deluje kao da je u radnju pala s Marsa. Odjednom odosmo u Filadelfiju! Čitav segment bi imao veću težinu da je Hart, otkrivši gde mu je brat, došao kod njega na selo, pa da Mortensenov klinac bude bolje iskorišćen.Biulo bi takođe bolje da je priča o dva brata lebdela u vazduhu tokom srednje trećine filma, da je uopšte postojala kao pretnja po Mortensena PRE no što se bratić mafioza javio telefonom.

Šta smo dobili? Emocionalan ćorak.

Priča je sasvim jasna, poente su na mestu, ali je sve to izvedeno mehanički. Zato me poslednja scena, koja je, doduše, izvanredno postavljena (možemo li, nakon svega, ponovo sastaviti idealnu porodicu?) nije ugrizla kao ranije Kronenbergove završnice.

Ima dobrih epizoda. Čak mogu reći da je prva polovina filma sasvim pristojna.

A History of Violence mi nije najgori Kronenbergov film. Scanners i Rabid, premda imaju kvaliteta (što kaže Ghoul "manje su dobri"), i dalje drže šnjur. Ovaj je, recimo, na trećem mestu od pozadi, a šišaju ga i Spajder i M. Baterflaj.

Gledljivo, ali sve u svemu - trojčica. Možda se malo popravi na drugo gledanje. Naglasak na malo.

Nisam gledao film, ali moram da primetim da svi pljuju M. Baterflaj. Jesam li ja jedini kome se svidja taj film?

Quote from: "Lurd"Nisam gledao film, ali moram da primetim da svi pljuju M. Baterflaj. Jesam li ja jedini kome se svidja taj film?

brate i meni se sviđa  :arrow:

ja ne pljujem m.b. samo mi je teško da ga volim; poštujem ga for what it is, a da ga je potpisao neko drugi, ajd recimo nil džordan, drugačije bih ga gledo nego ovako, kao time waster u kronenbergovoj filmografiji (koja se od 90ih naovamo, izuzev CRASHA i N. LUNCHA, isključivo sastojala od reciklaža i ćoraka; da, u to umnogome svrstavam i EXISTENZ).

m.b. ima trojku od mene; znači, OK film; ali bar tuce drugih režisera na svetu moglo ga je istog takvog napraviti, bez bitnijih 'kvarenja', pa mi je žao što je baš kronenberg morao da bude taj (skoro) bezlični izvršilac, i da svoje dragoceno kreativno vreme troši na tu konkretnu pričicu.

meni se nasilnička prošlost dopala.

da je bolje rešen problem sina i brata glavnog junaka, imao bi od mene četvorku.

ovako kako je: 3+

Quote from: "Truba"

Quote from: "Lurd"Nisam gledao film, ali moram da primetim da svi pljuju M. Baterflaj. Jesam li ja jedini kome se svidja taj film?

brate i meni se sviđa  :arrow:

I meni.

Quote from: "taurus-jor"

Quote from: "Truba"

Quote from: "Lurd"Nisam gledao film, ali moram da primetim da svi pljuju M. Baterflaj. Jesam li ja jedini kome se svidja taj film?

brate i meni se sviđa  :arrow:

I meni.

Ditto.

http://www.aintitcool.com/display.cgi?id=21756

Grrrr, jedva cekam da pogledam taj film i, vec jednom, vidim ko je u pravu. Od 22. u Tuckwood-u.

...22.-da,ali 22.DECEMBRA! :cry:  :cry:  :cry:  :cry:  :cry: ?????

Na zalost, tako je.
A bas zelim da ga overim u bioskopu.

ne mogu da verujem, a ja se primio, jos kao brojim dane.

odgledao film i nije toliko loš,obzirom da ga je radio Kronenberg,koji ne znam da li ima neki film vredan pomena..

Quote from: "daimonion1"odgledao film i nije toliko loš,obzirom da ga je radio Kronenberg,koji ne znam da li ima neki film vredan pomena..

jok, nema.
nemoj ni da gubiš vreme proveravajući.

Quote from: "Ghoul"

Quote from: "daimonion1"odgledao film i nije toliko loš,obzirom da ga je radio Kronenberg,koji ne znam da li ima neki film vredan pomena..

jok, nema.
nemoj ni da gubiš vreme proveravajući.

veruj mi da neću da gubim vreme,hvala na upozorenju. :evil:

nego što se odmah brecaš tako,ja sam mislio da svako može da kaže svoje mišljenje.Nije ti valjda omiljeni režiser pa mu braniš čast?? :o

:x

ovo moradneš pogledat pre nego srat  :x

M je za must = morati

eXistenZ (1999)
Crash (1996)
M. Butterfly (1993)
Naked Lunch (1991)
Dead Ringers (1988)
Fly, The (1986) M
Dead Zone, The (1983)
Videodrome (1983) M
Scanners (1981) M
Brood, The (1979) MM
Rabid (1977) MM
Shivers (1975) MM

Quote from: "daimonion1"

Quote from: "Ghoul"

Quote from: "daimonion1"odgledao film i nije toliko loš,obzirom da ga je radio Kronenberg,koji ne znam da li ima neki film vredan pomena..

jok, nema.
nemoj ni da gubiš vreme proveravajući.

veruj mi da neću da gubim vreme,hvala na upozorenju. :evil:

nego što se odmah brecaš tako,ja sam mislio da svako može da kaže svoje mišljenje.Nije ti valjda omiljeni režiser pa mu braniš čast?? :o

uopšte se ne brecam, 100% sam ozbiljan kad kažem da neko ko kaže nešto toliko glupo kao ti, uopšte ne mora da traći svoje vreme sa kronenbergom, jer je izgubljen slučaj.

znači, ne ljutnja, ne svađa, ne brecanje, ne čak ni ironija – samo elementarno čovekoljublje.
uštedi sebi trud i nemoj da gledaš filmove koji bi ti očito prešli visoko iznad glave.

idi bolje i čitaj te stripove...

Quote from: "Truba":x

ovo moradneš pogledat pre nego srat  :x

M je za must = morati

eXistenZ (1999) ----film mi je dno dna,jebi ga
Crash (1996) -------dobro zamišljeno,interesantno štaviše 8)
M. Butterfly (1993) --nope
Naked Lunch (1991) ---nope
Dead Ringers (1988) --dosadno
Fly, The (1986) M----film sam gledao par puta,sasvim je ok,ali se ne izdvaja posebno iz gomile horora iz 80-tih godina.nije loše.
Dead Zone, The (1983) --ok
Videodrome (1983) M---film nije loš,ali mislim da je isuviše izvikan,kod nas uživa kultni status,pa te malo ponese hype
Scanners (1981) M---ok
Brood, The (1979) MM---nope
Rabid (1977) MM---nope
Shivers (1975) MM---njegov najbolji film

vidiš da ne serem,pogledao sam par filmova od njega,rekao sam da se ne izdvaja,zato što po mom mišljenju nema neki film da kažeš VAU OVO JE DOBRO,više je neki gornji prosek.Ako je za utehu,ima bolje filmove nego Spielberg :roll:

Quote from: "Ghoul"

Quote from: "daimonion1"

Quote from: "Ghoul"

Quote from: "daimonion1"odgledao film i nije toliko loš,obzirom da ga je radio Kronenberg,koji ne znam da li ima neki film vredan pomena..

jok, nema.
nemoj ni da gubiš vreme proveravajući.

veruj mi da neću da gubim vreme,hvala na upozorenju. :evil:

nego što se odmah brecaš tako,ja sam mislio da svako može da kaže svoje mišljenje.Nije ti valjda omiljeni režiser pa mu braniš čast?? :o

uopšte se ne brecam, 100% sam ozbiljan kad kažem da neko ko kaže nešto toliko glupo kao ti, uopšte ne mora da traći svoje vreme sa kronenbergom, jer je izgubljen slučaj.

znači, ne ljutnja, ne svađa, ne brecanje, ne čak ni ironija – samo elementarno čovekoljublje.
uštedi sebi trud i nemoj da gledaš filmove koji bi ti očito prešli visoko iznad glave.

idi bolje i čitaj te stripove...

Vidiš,ja tebe nisačij nisam uvredio,a ti mene jesi,i to je razlika izmedju nas.Ja nisam rekao da je Cronenberg sranje režiser,štaviše rekao sam da je ovaj poslednji film odličan.A ti misliš da sam ja toliko glup da mi je negov filmski opus isuviše visok. ?!?!?
Svoje vreme traćim kako ja poželim,ali hvala na brizi,evo neću više da odgledam nijedan Cronenbergov film,da da mi mozak ne bi blokirao od količine informacija :!:  :!:  :!:

I iskuliraj bre malo... :lol:

A koje stripove?? :arrow:

Quote from: "daimonion1"obzirom da ga je radio Kronenberg,koji ne znam da li ima neki film vredan pomena..

Quoterekao sam da se ne izdvaja,zato što po mom mišljenju nema neki film da kažeš VAU OVO JE DOBRO,više je neki gornji prosek.

Koji je procenat filmova koji su po tebi vredni pomena?

Ok, to je tvoje subjektivno mišljenje. Ali, objektivno govoreći, ove tvoje izjave su subleskaste. Bez uvrede.

Quote from: "Armagedda"

Quote from: "daimonion1"obzirom da ga je radio Kronenberg,koji ne znam da li ima neki film vredan pomena..

Quoterekao sam da se ne izdvaja,zato što po mom mišljenju nema neki film da kažeš VAU OVO JE DOBRO,više je neki gornji prosek.

Koji je procenat filmova koji su po tebi vredni pomena?

Ok, to je tvoje subjektivno mišljenje. Ali, objektivno govoreći, ove tvoje izjave su subleskaste. Bez uvrede.

5%
ne znam šta znači reč "subleskasto".
nisam se uvredio.

i thx svim na toploj dobrodošlici novog člana. :P

Quote from: "daimonion1"5%
ne znam šta znači reč "subleskasto".
nisam se uvredio.

i thx svim na toploj dobrodošlici novog člana. :P

Znaš šta, dečko: dođeš niotkuda na forum za ljubitelje fantastike i horora, i smesta počneš, bez argumenata, bez obrazloženja, da pljuješ jednog od najgenijalnijih režisera koji su se ikad bavili ovim žanrovima – a onda još cmizdriš na lošu dobrodošlicu!?
Quel guigne!

Ajde sad idi na neki hrvatski forum pa im pričaj da su svi oni zapravo Srbi, ili na forumu Naci Fronta propovedaj gay brakove, ili na stripovi.com reci da je zagor peder a Čiko njegov furundžija... pa kad te i oni oteraju u 3 pizde materine, onda padni u dert: 'Jao, niko me ne voli!'

Nisam se do sada javljao na filmske teme, iako u mom malom gradiću, izuzev još jednog čoveka, nema ni izdaleka nekog ko bi mi parirao u poznavanju filma. Ovde se, što je i normalno, priča o aktuelnim filmovima, a ja trenutno mogu da gledam nove naslove samo sa većim zakašnjenjem. Na jedini bioskop ne mogu da računam, jer je propao. Ne, nije zatvoren, nego je projektor propao, slika je očajna, bez oštrine i trunke svetla, zvuk je mono i jedva se čuje, itd. Gledanje u njemu je skrnavljenje doživljaja filma. Ja, poslednji bioskopski mohikanac, samo prolazim pored pitajući se da li se retki najavljeni filmovi zaista i prikažu, jer su se , dok sam ja išao do pre godinu, projekcije uglavnom otkazivale zbog nedostatka publike.  A kako je jedan od dva video kluba propao pre izvesnog vremena (držao ga je onaj drugi poznavalac filma), ostao mi je samo jedan klub (koji ne uzima filmove od tucka), pa dok film izađe na DVDu, dok ga on nabavi (ako ga nabavi) itd, prođe vreme. Ne volim da gledam DIVX, a ovde ne mogu lako da se nabave, a ako ih neko i nabavi to su bioskopski snimci, a ja njih ne gledam. Bla, bla, bla,...
Baš lepo kad čovek ima kome da se požali :cry:

Nego šta ono beše tema?

Kronenberg je svakako respektabilan i rekao bih i jedan od najboljih reditelja danas.

Odličnih filmova ima dovoljno: Kontrolori, Muva, Ukleti blizanci, Goli ručak,...
Promašaja nema!
U proseku su mu filmovi vrlo dobri.
Ne slažem se da je kasnije snimao "ćorke", Existenz i Spider su vrlo dobri!
M Butterfly mi nije omiljeni, ali ima atmosferu, glumce, intrigantan je.
Filmovi (horori) sa početka karijere značajna su ostvarenja žanra (sećam se Shiversa).
Anyway, za ljubitelje mračnijih tema i njegovog autorskog pečata (danas retka stvar), nezaobilazan je. Činjenica je da nj. filmovi nisu komercijalni i da nisu za klince navikle na gledanje konfekcije.
Jedva čekam da pogledam novi film. :!:

Quote from: "Ghoul"

Quote from: "daimonion1"5%
ne znam šta znači reč "subleskasto".
nisam se uvredio.

i thx svim na toploj dobrodošlici novog člana. :P

Znaš šta, dečko: dođeš niotkuda na forum za ljubitelje fantastike i horora, i smesta počneš, bez argumenata, bez obrazloženja, da pljuješ jednog od najgenijalnijih režisera koji su se ikad bavili ovim žanrovima – a onda još cmizdriš na lošu dobrodošlicu!?
Quel guigne!

Ajde sad idi na neki hrvatski forum pa im pričaj da su svi oni zapravo Srbi, ili na forumu Naci Fronta propovedaj gay brakove, ili na stripovi.com reci da je zagor peder a Čiko njegov furundžija... pa kad te i oni oteraju u 3 pizde materine, onda padni u dert: 'Jao, niko me ne voli!'

Pa vidiš,sve ovo što mi predlažeš me ne interesuje,jebi ga,pacifista sam u duši. U stvari,mogao bi da zamislim da bi TI to radio,pošto je očigledno da si isfrustiran..Nisam došao ovde da se svadjam,zato se otkači i ne vredjaj.Toliko.
A da si ti pravi fan dotičnog režisera,prvo bi se interesovao kakav je film i zašto mislim da nema filma koji je vredan pomena(i KAKO ja to mislim),pa bi mi,možda,otvorio vidike...
A jedino što umeš je da vredjaš,zato rekoh da ti Cronenberg nije neki rodjak kad skačeš odmah...
Eto,i ja sebe smatram fanom naučne fantastike i horora,samo što imam svoj ukus i ne mislim da su neki režiseri bogomdani i da im je svaki film remek delo,i da nema veće filozofije nego kad oni podrignu...
Nego vidim,još si ti mlad i neiskusan,proći će te to..
Evo pogledaj nešto od R.Scotta kad budeš imao volje da vidiš dobar film..

Nego da se vratimo filmu, dobro je napravljen,mada mi se Cronenberg isuviše oslanja na Lynch-a,mada je itekako vredan bioskopske ulaznice..

Predlažem G I Jane :lol:

Quote from: "alexts"Predlažem G I Jane :lol:

da taj mu je najjači.. :!:  :!:  :!:  :!:

Quote from: "daimonion1"A da si ti pravi fan dotičnog režisera,prvo bi se interesovao kakav je film i zašto mislim da nema filma koji je vredan pomena(i KAKO ja to mislim),pa bi mi,možda,otvorio vidike...

I'm afraid you lost me at 'Hello', baby.
Idi svom Skotu i uživaj.

:roll:

Ja bih se kod Ridlija Skota hvatao samo za neke filmove, a to su - Duellists, Alien, Blade Runner, Thelma & Louise i Gladiator. Nema tu velike price - stvarno izuzetni filmovi. Vizuelno i dramaturski sjajni. Ali, to je samo PET u moru drugih, manje-vise prosecnih koje je snimio. Ima on jos zanimljivih stvari - npr. Legend, Black Rain, Black Hawk Down - ali ni oni nisu idejno izgurani do kraja. Kronenberg Ridlija Skota po tom pitanju shnjira, ali zesche. Jednostavno, neuporedivo konzistentniji autor, sa vise nego osobenim potpisom. Od Videodroma do Naked Lunch taj covek je nanizao tako jedinstvene i kvalitetne filmove da mu, barem u zanru horor filma, NIKO ne moze prismrdeti.

A što počinješ od Videlo drometa, crni jore?
K. je nanizo takova remjek đela još od Drhturavice pa sve do Golotinjskog ručka da to nema niđe, pa i šire.
Što preskakat Ludiranje i Mladunce, a nekmoli Revizore?
Daklem, počev od Tresuljaka, pa do Obeda.
A da nije nesrećne Leptirice, reko bih i neprekinuto sve do Kršenja.

boga vam više šta fali leptirici  :x

jel vas to strah priznati da ste nekad u prošlosti povalili žemsku koja je bila zapravo muškarac  :arrow:  :twisted:  :evil:

A što počinješ od Videlo drometa, crni jore?
K. je nanizo takova remjek đela još od Drhturavice pa sve do Golotinjskog ručka da to nema niđe, pa i šire.
Što preskakat Ludiranje i Mladunce, a nekmoli Revizore?
Daklem, počev od Tresuljaka, pa do Obeda.
A da nije nesrećne gđe Leptirice, reko bih i neprekinuto sve do Kršenja.

Quote from: "daimonion1"odgledao film i nije toliko loš,obzirom da ga je radio Kronenberg,koji ne znam da li ima neki film vredan pomena..

Ti to tek tako, a? Eh, gdje su ona divna vremena kada su ljudi zbog ovakvih izjava isli na giljotinu?!  :x  :cry:  Oca mu jebem, dodjes nam ovdje omniscijentan svom koprofagicnom bunilu, pa jos hoces da nam pokazes i kako nemas ukusa. Jebi ga, mozda imas sopstveni ukus, ali kad je takav ne bi smio da se s njime ponosis. Ridli jes' nekad bio dobar reditelj, ali kad vec pominjes casno pleme Skotovih, sto ne pomenu mladjeg mu i superiornijeg brata Tonija?

Znao sam da će neko da krene da poredi Skota i Kronenberga.

Svaki ima neke prednosti koje onaj drugi nema.

Pošteno, Kronenberg nema tako značajne filmove, remek dela, međaše, kao Alien i Blade Runner. Svidelo se to nekom ili ne, uprkos svemu, najznačajniji (ako hoćete najveći) filmovi dolaze skoro isključivo iz A produkcije. Uz to vizuelni rukopis Ridli Skota je nenadmašan.

Ipak, Kronenberg je daleko više ličnost od integriteta, beskompromisniji, nije podilazio industriji, pa tako u njegovoj filmografiji ne mogu se naći kao u Ridlijevoj: konfekcijska ostvarenja (Detektiv i dama), promašaji (GI Jane), polupromašaji (White Squall, Haniball), rediteljske vežbe (Black Hawk Down) i sl.

Zanimljiva teza Will, da je Tony talentovaniji. Nju često zastupa Dimitrije Vojnov. Po meni on jeste talentovani zanatlija sa nepogrešivim osećajem za komercijalno, ali su njegovi filmovi slabiji od Ridlijevih, nemaju umetničke vrednosti, a ni ambicije.

Hoćeš da kažeš da su Top Gun, Dani grmljavine, Poslednji skaut, Crimson Tide, Enemy Of The State jači filmovi od Alien, Blade Runner, Telma i Luiz, 1492, Gladijator?

Što se tiče onoga što je daimonion 1 napisao za Kronenberga, svako treba da bude svestan da će ga ljudi (bar na forumu) ceniti ili ne prema onome što kaže tj napiše. Nikom posle ne treba da je kriv đavo. Pre izjave da Kronenberg nema film vredan pomena, poslednja podjednako glupa koju sam čuo na ovom forumu je da je Supermen oličenje fašizma. Prema njemu su verovatno  Prljavi Hari i Punisher časne sestre :lol:

Kako Lebovski kaže, pored toga što ima mentalnih problema - još je i pacifista.   :lol:

alexts,potpisujem sve što si rekao! :D
Na jednoj stranici sam video glasanje za najboljeg režisera horor filmova svih vremena i Cronenberg nije ni predložen za glasanje...
Rekavši da nema film vredan pomena,mislio sam da nema film medju prvih 100 koji su na bilo koji način ostavili dublji trag u svetskoj kinematografiji.A inače ima par O.K filmova,ali samo toliko.
Da ne bude da je samo R.Scott bolji od njega,evo još par primera:Raimi,Hitchcock,Carpenter,Coenovi,Romero...ima toga još.A vi pljujte. Hajde promenite ime topica u "mi volemo Kronenberga",pa da se ne mešam više.

pogledao sam kronenberga još jednom, i sad više nema beganja, više nemam (mnogo) sumnje u ono što sam video niti u svoj perceptilno-kritičarski aparat: ovo je sud iza kojeg stojim (citat je iz osvrta na SINEMANIJU koji pišem za novi PRESSING):

Najveće razočarenje doneo je inače pouzdani Dejvid Kronenberg sa filmom NASILNIČKA PROŠLOST (A History of Violence) – ne zato što je film loš po sebi, jer nije, koliko stoga što nas je ovaj autor navikao na prevratnička, nesvakidašnja i slojevita dela na teme kojih se drugi retko laćaju i sa pristupom unikatno kronenbergovskim. Ništa od toga u ovom namerno svedenom filmu, minimalističkom do ivice ispraznosti i stilizovanom do granice samo-parodije, u kome Kronenberg pokušava da ispod karikaturalno zaslađene fasade 'normalne' američke porodice (i provincije kojoj pripadaju, a u širem planu i čitave Amerike) zapazi korene dvoličnosti i nasilja. Koristeći klišetizirani ambijent i tipske likove i situacije koji kao da su precrtani iz ne-fantastičnih deonica Reimijevih SPAJDERMENA, Kronenberg upada u zamku, i ne uspeva da ih oživi i učini ubedljivim kako bi bili upotrebljivi za bilo kakve svrhe: parodija, satira, drama, saspens, triler... štagod. Dvodimenzionalni kao i strip na kome su bazirani, ovi likovi ne uspevaju da ispričaju, već samo da sugerišu priču koja se, uostalom, naslanja na sličan vajb onome iz slično-tematskog pokušaja/promašaja da se stripovsko 'oplemeni' dramskim – ROAD TO PERDITION Sema Mendeza. Konvencionalna priča konvencionalnim metodama ispričana nijednog trena ne uspeva da zaživi kao priča, već sve vreme pokušava da bude metafora, parabola, alegorija... zaboravljajući da, za to, prvo mora da funkcioniše na elementarnom narativnom planu - inače će rezultat biti usiljeni mutant koji niti je uzbudljiv kao strip, niti dubok kao drama.

Ukoliko apstrahujemo pitanja ukusa i individualne procene kvaliteta filmova, osnovni razlog zbog kog se Ridley Scott uopste ne moze razmatrati u istom kontekstu kao Tony a kamoli Cronengerg jeste cinjenica da su njih dvojica autori koji se karakterisu vrlo specificnim tematskim i stilskim resenjima koja se konzistentno javljaju u vecem delu njihovog opusa, dok se to za Ridleya ne moze reci. Iako se on u vecini filmova dokazao kao vest realizator i razlozan pripovedac, njegovi filmovi su tematski i stilski krajnje heterogeni te njegov opus nema definisan identitet za razliku od Cronenbergovog i Tonyjevog rada. Samim tim, za Scotta se u najbolju ruku moze reci da je vest reditelj, dok se opusi preostale dvojice mogu sagledavati i citati iz znatno vise aspekata.  Iako su anticke ili elizabetanske drame objektivno manje zanimljive i dinamicne od nekog savremenog dramskog teksta, njihova trajnost lezi u potencijalu za beskrajna citanja sto nazalost mnogi vesto napisani tekstovi nemaju. Naravno, vestina je takodje dostojna postovanja i Scott ce biti zapamcen kao reditelj koji je citave tri decenije predstavljao uzor u svetu gramatike filmskog mejnstrima. Ne vise od toga.

Dakle, samim tim, cinjenica da Ridley mozda u necijim ocima ima vise `dobrih` filmova od narecene dvojice, nema puno veze sa njim samim vec sa nizom okolnosti koje su oblikovale te filmove, a on ih je vesto realizovao. Ne postoji definicija Ridley Scottovog filma van dosta siroke pretpostavke da su vesto realizovani. Cak i reditelji poput Howarda Hawksa koji je slicno Ridleyu radio u vise zanrova, imaju doslednija autorska obelezja ne nekim suptilnijim nivoima. Docim, kod Tonyja i Cronenberga gotovo nepogresivo mozete prepoznati jasna obelezja na vecini nivoa.

sve je to lepo i tačno što kažeš, cripple, ali ovde već dolazimo do tačke u kojoj se kritičarska naklapanja razilaze sa nazorima običnog gledaoca. iako u ponečemu spadam u ove prve, ipak sam pre svega ono drugo (t.j. gledalac), i zato razumem način razmišljanja koji brani ridlija.

jedna od stvari sa kojima se ne slažem kod tebe jeste predimenzionirana uloga 'autorstva' u evaluaciji konkretnog dela. to što neko ima prepoznatljive teme i postupke ne znači da će svaki film u kojima ih primeni automatski biti superioran u odnosu na neki 'bezlični'. štaviše, postojanje nekih prepoznatljivih 'autorskih' odlika kod nekog režisera, po sebi, uopšte nije vrednosni sud i ne znači mnogo. jer, da je to ključna stvar u oceni nekog filma, lucio fulci, pa čak i joe d'amato bili bi 'veći' autori od mnogih nesumnjivijih filmskih velikana.

konkretno, u ovoj raspravi: to što postoje neke veze između (pretežno) bezvezarija koje je toni potpisivao ne čini njega bitnijim, većim autorom, niti njegove filmove boljim u bilo kom razumnom smislu, od filmova kakvi su duellists, alien ili blade runner (između kojih, praktično, nema nikakve veze – sem te da su sva tri izvanredni filmovi kakve toni ne može ni da zamisli, a kamoli ostvari; još konkretnije, istorijski značaj i trendseterski pečat koji je ridli ostavio na 7. umetnost sa svoja 2 sf filma apsolutno je neuporediv sa ispraznim i zaboravljivim bozama i limunadicama koje je potpisao njegov bratić, i koje su u kontextu filmske umetnosti potpuno irelevantne).

ili, da se načas vratimo kronenbergu: biću slobodan da navedem, kao ilustraciju kritičarske perverzije, sud jednog domaćeg kritičara o novom kronenbergu:
''Cronenbergovo majstorstvo da se bez ikakvih deficita uklopi u okvire konvencionalnog pripovjedanja, i da onda - ne narusavajuci nista od narativnog toka - konstruise duboko uznemirujuce poente; na ovaj film gledam kao na Cronenbergov uspon na jos jednu stepenicu, gdje je u stanju da sve ono sto je bilo vizuelno eksplicitno ranije, sada premjesti na semanticki plan; ovo je, takodje, njegov film sa kojim se legitimise kao zbilja pravi nasljednik velikih majstora, gdje sebe uklapa u lanac kljucnih filmova koji se bave znacenjem, polivalentnoscu i - ultimativno - neophodnoscu nasilja''

meni je ovo mnogo fancy talka koji ne znači skoro ništa, odnosno overdrive TEORIJSKOG NAKLAPANJA koje koristi vrlo konkretan film samo kao povod za građu neke svoje priče i smeštanje slabog filma u ne znam kakve kontexte e ne bi li ga ti kontexti i opusi drugih režisera nekako 'iskupili' i izdigli do nivoa koje ovaj, sam, nije mogao da dosegne.

ako bih hteo da silujem svoj doživljaj ovog filma extremističkom primenom autorske teorije, mogao bih da kenjam o kronenbergovoj obradi njegovih starih motiva: pitanje identiteta, površina vs. dubina, mir vs. nasilje, normalnost vs. shizofrenija itd.
sve to postoji u ovom filmu, sve to pokazuje da je cronenberg autor (kao da je iko sumnjao?) – ali je sve to, takođe, SAVRŠENO IRELEVANTNO ZA EVALUACIJU OVOG SPECIFIČNOG OSTVARENJA, jer su sve te teme prisutne kao skice, kao nerazvijene, površne, nemaštovite, nenadahnute, neubedljive senke nečega što je daleko ubedljivije elaborirao u, recimo, DEAD RINGERS... pa čak i u DEAD ZONE!

prosto rečeno: autor – pa šta, ako je film sranje?
odnosno: pa šta ako X nije 'autor' ako je napravio jedan (ili više) odličnih filmova?
odnosno: autorska teorija se često koristi da bi se branili besmisleni, slabi, nepromišljeni, nerazrađeni filmovi određenih 'autora' zato što su NEKI kritičari nevoljni, ili NESPOSOBNI, da zrelo i odgovorno priđu određenom filmu i priznaju da ovaj, prosto, ne valja.

Ghoul, apsolutno se slazem da autorstvo pada pred pojmom kvalitetnog filma. Ipak, cini mi se da nisi razumeo sta pokusavam da kazem. Ovde govorim o cisto teorijskoj postavci i tumacenju kapaciteta za analizu necijeg opusa. Bicu konkretniji.

Recimo, Kusturica je vrlo dosledan autor ciji autorski koncepti vise nego dosledno i prepoznatljivo postoje u svakom filmu. No, to nema veze sa kvalitetom. Medjutim, posto nema apsolutno nikakve veze izmedju Ridleyevih filmova koje navodis kao klasike, samim tim o datim filmovima se moze govoriti iskljucivo POJEDINACNO, ali se nikako ne moze govoriti o Ridleyevom opusu. To se pak u slucaju Tonyja, Cronenberga, Kusturice i Uwe Bolla moze. Samo je u tome razlika.

Dakle covek moze da voli ili ne voli, ceni ili ne ceni Cronenberga, ali o Ridleyu nema sta da se izrazava, volis ili ne volis ALIEN, DUELLISTS, whatever, ali ne Ridleya...

QuoteMedjutim, posto nema apsolutno nikakve veze izmedju Ridleyevih filmova koje navodis kao klasike, samim tim o datim filmovima se moze govoriti iskljucivo POJEDINACNO, ali se nikako ne moze govoriti o Ridleyevom opusu.

Kad sam pročitao šta je crippled_avenger napisao htedoh da se javim i kažem reč dve o vezi (ili nepostojanju iste) između kvaliteta i autorstva, ali posle Ghoulovog izlaganja nema potrebe, jer je on već sve rekao na tu temu, sa čime se slažem u potpunosti.

Mogu samo da dodam da je moje mišljenje da se može govoriti o opusu bilo koga pa i najvećeg rutinera ili najpovršnijeg zanatlije.

Ima više načina po kojima se reditelji mogu analizirati, ocenjivati i upoređivati. Jedan moj prijatelj priznaje  samo kvalitet filmova. Nisam toliko isključiv, ali na kraju je to ipak najbitnije.

Kod nas se Tonyjevo "autorstvo" preuveličava. On je reditelj prepoznatljivog rediteljskog postupka (pokreti kamere, montaža), ali i brat mu je. Po meni, on je sa autorskim pristupom raskrstio još na početku, posle Hunger. True Romance jeste autorski, ali Tarantinov.

Fundraising. Sa dovoljno poznatih autorskih motiva da poduhvat ne izgleda toliko providno. Ali nedovoljno razrade da zadovolji cron. fanove. Sa dovoljno nasilja i seksa u trailerima da privuce siru publiku. Ali nedovoljno da zadovolji action fanove. Ako je i postojala namera plasiranja subverzivnih poruka namamljenom prosecnom gledaocu, realizacija je prilicno naivna. Ako je postojala namera da se motiv metamorfoze prebaci sa science geek pristupa na psiholoski pristup, izvedba je odvec samouverena i pretenciozna – kao da je prvi reditelj koji se bavi studijom karaktera.
Recimo da je motiv nasilja, osim da zadovolji rediteljev ukus i privuce siru publiku, tu da pojaca princip transformacije identiteta, tj. kontrast izmedju Joey Cusacka i Toma Stalla, okrutnog, svirepog ubice s jedne i smernog, skrusenog porodicnog coveka s druge strane. Odnosno, moze li covek, slobodnim izborom/ snagom volje radikalno da promeni sopstveni karakter i samim tim, po poznatoj jednacini, i svoju sudbinu? Naravno da ne moze, cak ni kod teskih poremecaja (visestruke) licnosti ne postoji prekidac kojim se svesno prelazi iz jednog u drugi identitet. Dakle, moguca je samo zelja za iskupljenjem, unutrasnja moralna drama kao pokretac promene, pri cemu osnovni karakter moze biti samo potisnut, prigusen, sve dok pod kriticnim okolnostima ponovo ne ispliva (scena u dineru). Ali ovo je princip, nebrojeno puta istrazen i mnogo ozbiljnije i zgrapnije ostvaren. I preko svega toga bih presao da mi je William Hurt dopustio... Opet, fundraisnig je jedini motiv kojim mogu opradvati ovaj film, svaka druga kritika (dekadencija, kreativna kriza, itd) bila bi uvredljiva za fanove.

Jos, hvala ghoulu i crippledu za poslednja dva posta - takvi primeri razmene vracaju jednom forumu vitalnost i smisao.

tjahh.., i don't get it.. ali ajd da saberem i oduzmem opet na staru dobru koja uvek radi: ukusi su razliciti.... meni se film jako dopao

Quote from: "Black Mamba"tjahh.., i don't get it.. ali ajd da saberem i oduzmem opet na staru dobru koja uvek radi: ukusi su razliciti.... meni se film jako dopao

Dakle, ovi mambini komentari su... mislim, ono... priceless...
Blessed are the simple-minded hippies, for theirs is the Kingdom of Hippi-drome...
I najsloženija rasprava se, ko pasulj, svede na sviđa mi se- ne sviđa mi se, očas posla!
:roll:

pravis se blesav ili si hteo nesto.. drugo

moj komentar na film sam dala u predhodnim postovima.. ovde sam samo prokomentarisala koliko su ukusi razliciti

btw, i'm a twisted hippie :twisted:

Naravno, kriticarski diskurs ponekad ume da bude naporan. Medjutim, u njemu se upravo zalazi iza utiska `svidja mi se/ne svidja mi se`. Mislim da je primarni zadatak kritike da objasni zasto se neki film gledaocima `svidja / ne svidja` i to ne samo obrazlozivsi utisak potpisnika teksta, posto ga i on iznosi, vec i u pokusaju da objasni koji su postupci doveli do takvog utiska. Mislim da je to sustinski zadatak kritike. Ipak, u formatima koji su kod nas dominantni za ovaj zanr, jako je tesko doci do prostora da se objasne sve nijanse stvaralackog procesa.

Glavni drill za kriticara je da se odrekne uporebe reci kao sto su `dobar`, `los`, itd. i da svaki put kada oseti potrebu da ih iskoristi uzme i objasni zasto ima tu potrebu. To je izuzetno naporan proces i zahteva puno strpljenja ali je presudan. Ja sam sa tim raskrstio jos 1999. godine i tim recima sam se vratio tek onda kada sam ogranicen prostorom morao da nalazim precice do citaoceve svesti.

S druge strane, kriticar uvek barata onim znanjima i preokupacijama koje poseduje i gaji. Ghoul je prilicno tendenciozno izneo kritiku coveka koji je filozof i on filmove sagledava samo iz takve vizure jer to najbolje poznaje i to ga najvise zanima. Isto bi se moglo reci i za sve ostale kriticare. Svako ima neki svoj kapacitet znanja i interesovanja.

Prepreka na primer koju ima Ghoul da bi se profesionalno kritikom, mada ne i esejistikom i proucavanjm zanra gde je vest i pronicljiv, jeste iskljuciva skoncentrisanost na horor i odredjene kinematografije i potpuno osporavanje, nipodastavanje i izbegavanje nekih drugih opredeljenja. Milosh na primer nema te predrasude i zato se na Popboksu razvija u vrlo ozbiljnog kriticara.

Ja sam to kod sebe izlecio time sto sam zadrzao stavove koje imam prema odredjenim opredeljenjima, medjutim uvek se trudim da film pored svog kriterijuma uporedim i sa onim sto je autorova ambicija, i konacno, onim sto je u toj grupaciji vrhunski kriterijum, pa makar prezirao tu grupaciju.

Quote from: "crippled_avenger"Prepreka na primer koju ima Ghoul da bi se profesionalno kritikom, mada ne i esejistikom i proucavanjm zanra gde je vest i pronicljiv, jeste iskljuciva skoncentrisanost na horor i odredjene kinematografije i potpuno osporavanje, nipodastavanje i izbegavanje nekih drugih opredeljenja.

uf ovo su ozbiljne dijagnoze; čak i da ti oprostim što si me nazvao fah idiotom (što nije tačno), voleo bih da znam na čemu zanivaš izjavu o mom osporavanju svega ostalog što nije horor? koliko si mojih rivjua pročitao za filmove koji nisu horror, pa čak niti fantastika u najširem smislu? imaš najmanje 5-6 takvih na http://www.kfccinema.com pa proveri ako nisi - da ne navodim one iz štampanih medija.

istina je da više volim da pišem o hororu nego o drugim filmovima, pa često tako i činim; za razliku od milosha ili tebe, ja nisam upošljen u mediju koji mi naručuje textove, ili za koji imam obavezu da u određenom, kratkom roku, pišem o većem broju naslova - te stoga nisam u obavezi da pokrivam CEO repertoar, već samo one delove njega koji me inspirišu na pisanje...

slažem se da profi kritičar treba da podjednako gleda sve i da zna sve i da piše o svemu; ali ja nisam profi kritičar u tom smislu - utoliko što sam u poziciji da biram o čemu ću da pišem, i što najzad i ne ciljam karijeru profi filmskog kritičara, te ne osećam ni potrebu da se bilo kome dokazujem pišući kritike svega što se prikazuje.

ono što je uvredljivo jeste implikacija da to ne bih mogao, kad bih morao, jer ne umem da priđem filmu kao ono što jeste (npr. teen komedija, ili ljubavna drama, i sl.) već ga posmatram, valjda, samo kao 'ne-horor', ili 'ne-filozofski iskaz ljudske egzistencijalne situacije'. to su vrlo glupe izjave koje najbolje demantuju upravo textovi u kojima sam jakuza filmove (YOUNG THUGS), ili exploatacijske akcione krimiće (ZERO WOMAN), ili artsy drame (INTIMACY), ili katastrofalne romanse (TITANIK), ili domaće komedije (KUPI MI ELIOTA, Lajanje na zvezde...) itd. itd. sagledavao prema ambicijama njihovih tvoraca, i žanrova kojima pripadaju - žanrova koje takođe poznajem dovoljno da bih povremeno pisao i o njima, a ne samo o hororu.

nisam rekao da si fah idiot, ti si to ucitao. nisam rekao da ne bi mogao jer mislim da svakako imas potencijala. rekao sam da sada ne mozes. ili sam bar to hteo da kazem.

no, u svakom slucaju razumeli smo se.

Volim domaće kritičare, zato što volim da čitam o filmu, a uglavnom čitam domaće tekstove, sve je to vrlo zabavno.

Ali to nikako ne znači da ih  cenim i kao poznavaoce. To je simpatična skupina osobenjaka, koji vole da piskaraju i zamišljaju da znaju nešto o filmu. Njihove kritike obojene raznim ideološkim i svim drugim vidovima subjektivnosti i ograničenosti jednostavno ne ispunjavaju svoju osnovnu funkciju, čitaocu ne služe ničemu, a jedino služe kritičaru da iskaže bolesnu želju da na sve ostavi utisak kako je on pametan, intelektualac, kako poznaje mnoge strane i rogobatne izraze i sl. Teško je složiti se ili naći opravdanja za njihove ekstremne stavove, dok je čitanje engleskih i američkih kritika i tekstova nešto sasvim drugo, tu se jednostavno vidi da ljudi poznaju film, da pišu o njemu objektivno, koliko je moguće, tu su ispadi (koji su kod nas pravilo) svedeni na minimum, ljudi ne leče komplekse preko recenzija. (Nešto od ovoga se moglo videti u našoj nesrećnoj verziji Total Filma, gde su većina recenzija bili prevodi sa engleskog, doduše često menjani/ kvareni, a pogotovu u konačnoj oceni, ako je distributer i izdavač časopisa - Metro. Ali se uvek moglo nepogrešivo pogoditi koju rec. je komplet napisao naš čovek, to su bile male recenzije u kojima je neko jedva čekao da kaže kako je neki poznati klasičan film po njemu đubre u kome on ne vidi nikakvu vrednost, pa su jedva čekali da zalepe loše ocene Smrti u Veneciji, Uvećanju, Oslobađanju i drugim. Takvi incidenti se englezima ne dešavaju.)

Generacija kritičara koja se pojavila krajem 80 -ih oko časopisa Ritam mi je bila vrlo draga, sviđalo mi se to što u globalu imaju slične stavove kao ja, pre svega u pogledu američkog i žanrovskog filma. Svi oni su sada ugledni ljudi, koji se na ovaj ili onaj način bave filmom, tako što pišu za novine, rade za distributere, kinoteku, bave se režijom i sl. Njihov ekstremizam je bio odlika mladosti. Međutim, teško da je i onda bilo ljudi za koje si mogao da kažeš, e ovaj poznaje film. Svi su vladali sa dosta podataka (pre interneta), ali je zato jedan Aleksandar D Kostić u prvom broju Ritma Kratkom filmu o ubijanju dao jedinicu, da bi 90 i neke rekao za Kšištofa Kišlovskog da je genije, a da je pom. film remek delo (?!), Dinko Tucaković ispljuje Idijanu Džonsa, ali napomene kako je drugi deo ubedljivo najbolji,(?!) iako  svi na svetu znaju da je reč o najslabijem delu, Milica Žebeljan napiše da je Bekstvo iz Šošenka očajan film, jer nije kritika društva itd itd. Posle takvih stvari oni i slični se jednostavno ne mogu uzimati za ozbiljno.

Nažalost svaka sledeća generacija je sve slabija. Danas piskara o filmu svako ko ima veze u nekom mediju, ko je spreman da ga malo plate, a mnogo voli da piše, ko želi da upotpuni džeparac, da ga komšije cene zbog toga i sl.

Ne kažem da nema ljudi koji to rade pristojno i baš me zanima gde
crippled_avenger piše o filmu i drugi učesnici foruma.

Što se mene tiče, imam pravo da budem subjektivan, pa cenim da se od mene bolje razumeju Ranko Munitić, Bogdan Tirnanić i to je to, ako izuzmem pokojnog Nebojšu Đukelića koji je uticao na mnoge, pa i na mene.

Ali eto materijala za razne druge topike.  :)

PS. Zaboravih da pomenem Pajkića, koji je negativno uticao, ali on je jedinstven.

kad ste/smo vec presli s teme na kriticare, samo da kazem da mi se Milosheve kritike, na ovom forumu, najvise dopadaju.. jel treba da obrazlazem i zasto? :roll: prosto i jednostavno - decko pise apsolutno opusteno i nepristrasno.. iz nekog razloga mi se dopada i to sto ne pise cesto... i iako se, normalno, moji i njegovi ukusi tu i tamo kose, citam i cenim svaku njegovu kritiku

alexts ima vrlo neobican pogled na kritiku, ne zbog toga sto prezire domace kriticare vec zato sto vrlo zanimljive ljude bira kao paradigmu.

naime, Bogdan Tirnanic se pre nekoliko decenija povukao iz pisanja o filmu i on je covek koji sebe ne smatra kriticarem. naravno, on je briljantan um, u sirem smislu, pa je i njegov pogled na film zanimljiv ali ja ga nikako ne bih nazivao kriticarem vec prevashodno fenomenologom koji je u izvesnom periodu bio jedno od prvih pera nase filmske kritike.

kad je o Ranku Muniticu rec, on je jedna neobicna pojava, covek koji je zahvaljujuci svom visokom celu (koje je inace u mladosti brijao da bi izgledalo vise), i hrvatskom akcentu ubedio ljude da je vrhunski intelektualac. naravno, to se odnosi na srpske malogradjane, zato i zivi kod nas. ipak, on je u najboljem slucaju, tek hronicar nekih filmskih zbivanja i ja sa punom moralnom i materijalnom odgovrnoscu tvrdim da su Ghoul, Ivan Bevc, Milosh, ginger toxiqo 2 gafotas, taurus jor, doktor Kunac (ne racunam sebe, otaku i Trippa kao ljude koji su skolovani za filmsku struku pa smo samim tim u prednosti u odnosu na Munitica koji od fakulteta ima nekoliko razreda srednje) veci strucnjaci za film od njega. kada se malo zagleda iza njegovog visokog cela i poslusa malo iza hrvatskog akcenta otkriva se jedna beskrajna praznina.

kad je rec o Djukelicu, on je vise bio popularizator filma nego kriticar. on nije presudjivao i procenjivao vec je vise promovisao filmove. on je bio vrhunski znalac, ali je njegova harizma bila jos veca i izuzetno je zasluzan.

Nebojsa Pajkic je neizmerno znacajan za nasu filmsku kritiku zato sto je izveo na put generaciju ljudi koji su zavrsili strucne filmske smerova i prakticno su pored toga sto su se raumeli u film, umeli i da ih snimaju.

i molio bih da Milicu Zebeljan ne pominjes kao nekoga ko je po bilo cemu relevantan jer je ona totalni moron koji zahvaljujuci pijetetu svojih prijatelja pise u javnim glasilima.

Nema nikakvog prezira, to što oni (vi) pišu, ja volim da čitam i u svakom časopisu i novini prvo potražim jel ima nešto o filmu (pošto o stripu ima samo slučajno), nekad nešto shvatim ozbiljno, nekad me zasmejava, ali samo moja procena mi je bitna i onih koji misle slično (a ima i takvih), nema ništa loše u takvom stavu, u se i u svoje kljuse. :)
Tirke se nažalost bacio na politiku, šteta.
Što se Munitića tiče, da parafraziram Đoleta sa foruma: oko toga se nećemo složiti i to je to.

Stvarno je preterano, i čak glupo, to što si kazao za Munitića, a još više ta imena & nickovi koja tvrdiš da šišaju njegovo visoko čelo.
Munitić JESTE intelektualac i JESTE odličan filmski znalac, i ANALITIČAR a ne samo 'hroničar'!
I ti i ja, a nekmoli ostali nabrojani, možemo samo da SANJAMO da ikada napišemo nešto tako kapitalno i dobro kao što su FANTASTIKA NA FILMU I &II i ČUDOVIŠTA KOJA SMO VOLELI I & II.
Naravno da se Munitiću može što-šta zameriti (npr. neshvatljivo obožavanje Kusturice, ili odrednica o 'Filmu strave' u FILMSKOJ ENCIKLOPEDIJI koja bi, budući da od njega dolazi, morala da bude mnogo otvorenija i pozitivnija prema tom fenomenu), ali njegovo znanje i erudicija nikako ne mogu da se dovode u pitanje ili otpisuju glupavim pošalicama o njegovom visokom čelu. To što je došao u Beograd umesto da ostane u Zagrebu za mene je jedan od većih dokaza njegove inteligencije.

Epohalnost Muniticevih knjiga je u ambiciji a ne u egzekuciji. Napisao je prosecne kompilacije na vec obradjene teme i treba ga postovati sto je imao preduzimljivosti da uradi tako nesto a ne zbog samog dometa. To sto se on oseca dovoljno velikim autoritetom da konacno progovori o tim stvarima i sto ima dovoljno energije da to svoje saopstenja sabere kao knjigu govori samo o nasoj inertnosti i nedovoljnoj preduzimljivosti.

Quote from: "Ghoul"Stvarno je preterano, i čak glupo, to što si kazao za Munitića, a još više ta imena & nickovi koja tvrdiš da šišaju njegovo visoko čelo.
Munitić JESTE intelektualac i JESTE odličan filmski znalac, i ANALITIČAR a ne samo 'hroničar'!

Dabome.

A Đukelić jeste bio popularizator, a da je bio znalac videlo se po tome što nije lupao gluposti nego pričao pametne stvari.

I dužnost svakog filmskog kritičara bi trebala da bude, između ostalih, popularizacija filma!

Mogu da pojmim da se ne složimo oko evaluacije, crip, ali – YOUR DAMN FACTS ARE ALL WRONG!
Ne znam da li imaš personal grudge na Munitića, da li ti ideološki nije drag, ili si odavno čitao (IF AT ALL!) njegove knjige koje sam naveo – ali nazvati ih kompilacijama je totalno imbecilno i neargumentovano. Pre svega, NIKO pre njega na srpskom jeziku nije ni POMISLIO da napiše nešto opsežno i pohvalno o fantastici uopšte, a o hororu pogotovo – a on je napisao OBE (jedine!) ključne knjige o fantastici i hororu na filmu koje do dana današnjeg imamo!
Njihova vrednost, naravno, nije u tome što nema drugih, pa su najbolje jer su jedine; kao neko ko je čitao, ili bar listao, jedan broj stranih kompilacija, mogu ti reći da su i ČUDOVIŠTA i FANTASTIKA knjige koje su svetskog ranga u svom domenu, znači u samom vrhu. Kako jebote možeš da ih otpišeš kao usrane kompilacije kad u njima imaš obilje vrlo ličnih, osobenih, neortodoksnih vrednosnih sudova – kad sve vreme osećaš LIČNOST (u pozitivnom smislu, jer je ta ličnost inteligentna, obrazovana, veoma upućena, i ume da složi lepu, quotable rečenicu, a kamoli pametnu analizu filma) iza svih tih podataka i citata.

Ukratko, strašno si srozao svoj kredibilitet i pouzdanost svoje moći suđenja kad si mogao da kažeš nešto ONOLIKO pogrešno, i prosto – netačno.

Za slučaj da ti treba neki humoristički catch na koji bi se vickastim provalama kachio umesto da se posvetiš gore rečenom, evo ti jedan, pošto si mi ipak drag:
planiram da moju knjigu o Đavolu na filmu, koja izlazi 2006., posvetim upravo Munitiću.

OK, vazi, super ti je Munitic, OK, posveti mu knjigu, whatever...

Quote from: "crippled_avenger"OK, vazi, super ti je Munitic, OK, posveti mu knjigu, whatever...

e, tako te volim  :lol:

Jače je od mene:

(https://www.znaksagite.com/diskusije/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg215.imageshack.us%2Fimg215%2F3331%2Fpicture7qt.jpg&hash=65b08c3157d6dbe7056579e03f4edafb1dcd0ca1) (http://imageshack.us)

...kanda chlanovi Udruzenja filmskih kritichara Los Andjelesa i Nju Jorka i ja nismo gledali isti film-za najbolju mushku epizodnu ulogu godine je u oba sluchaja nagradjen WILLIAM HURT za A HISTORY OF VIOLENCE! :cry:  :cry:  :cry:  :cry:  :cry:

Sinoc gledao History u bioskopu.
Izasao sam sjeban. Koje sranje. Neverovatno.

Suspens u odredjenim momentima je sjajan, rezija je standardno sjajna (koliko ja to mogu pojimiti i tvrditi), maske (slomljeni nosevi, ruke, vratovi) - odlicne, ali ceo scenario, karakteri i ekgzekucija - da se oblijes vrelim prolivom i pospes pepelom rodjenog deteta.
Po nekom mom fanovsko-laickom misljenju daleko najgori Kronenbergov film. Sta mu bi da snimi ovakvu Hollywoodcinu?

To sam se i ja pitao nakon filma – 'What was he THINKING???!!!'
Iako je slabost ovog filma daleko od SIGNS, podseća me na njega po tome što se ponavlja pattern da se svi u Srbiji ZGRAŽAVAJU time koliko je film slab, a u USA skoro uniformno dobija ODLIČNE kritike, i čak nagrade!
Da li smo mi ovde perceptivniji narod, istančanijeg ukusa...?
:?  :shock:

mislim da Srbima nista nije sveto, i da su zato raspolozeni za preispitivanje vrednosti. u Americi pak, kad se uspostavi odredjeni sistem vrednosti, tesko ga je osporiti. tamo su sve konotacije mnogo jace.

to je kao Spielbergov slucaj. sta god da snimi, bice da eminentan filmmejker dotice odredjenu temu, svi se odmah upitaju, sta li on to smera/misli, itd. a on je covek imbecil koji je od benignog talentovanog zabavljaca metastazirao u glavni autoritet za sva pitanja...

tako i ovde, Cronenberg (nesumnjiva autorska velicina) radi za major studio (povratak u ugledni poslovni univerzum) sa podelom koja nije tipicno holivudska (mada jesu poznati glumci), i sve to spakuje u film koji nimalo ne lici na ni na cronenbergovski pa cak ni na holivudski A-projekat (dakle glup, spor, razvucen, nerazvijen). umesto da ga razumeju kao promasaj kakav jeste, oni ga odmah dozive kao promenu u autorskoj politici, estetski iskorak, studiju o nasilju, itd.

prosto receno, Ameri gaje svoje autore i pokusavaju da ih razumeju dok su Srbi ljubitelji bolne istine...