ZNAK SAGITE — više od fantastike — edicija, časopis, knjižara...

Ili: kako je Klint Istvud dokazao da biti dobar ne znači i biti glup



(https://www.znaksagite.com/diskusije/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg4.imageshack.us%2Fimg4%2F9896%2Fz4qn.png&hash=c94bf3c486378c0d7359731f3709316edd48630a) (http://imageshack.us/photo/my-images/4/z4qn.png/)

Ružan
Bednik, izrod, lopov, silovatelj, krijumčar i ubica, kako kaže zvaničnik vlasti par sekundi pre (pokušaja) izvršenja smrtne kazne. Zašto, onda, Tuko nije okarakterisan kao zao, već samo kao ružan? Odgovor na ovo pitanje je, u stvari, odgovor na sva pitanja identiteta koja su ljudi ikad postavili sebi ili drugima. I sve što, na primer, neko ko pretenduje da bude psiholog treba da zna o ljudima da bi im pomogao. Šteta je, naravno, ne što danas ima mnogo ružnih, uvek ih je bilo mnogo, nego što ima manje dobrih. Zbog toga danas sve više ružnih prelazi granicu i postaje zlo. I to je, čak, očekivani put ružnoga, kada u svojoj blizini nema dobrog da od njega uči.  Više zabrinjava činjenica da previše dobrih iznenada gubi svoju lepotu.



(https://www.znaksagite.com/diskusije/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg11.imageshack.us%2Fimg11%2F5549%2Fvlgi.png&hash=ee13b421f54f6d3cdb8b30b53fc62b0c4a98f599) (http://imageshack.us/photo/my-images/11/vlgi.png/)




Tuko je, naime, sasvim sigurno, sve od navedenog, ali hladnokrvni ubica nije. Jedan od razloga zašto je ovaj film jedan od najboljih ikada snimljenih je i genijalno ispraćena psihologija apsolutno svih aktera - sporednih i glavnih. Takva vrsta produbljenog, stvarnog, razumevanja sveta i ljudske psihe (duše?) danas više ne postoji. Pritiskana žudnjom za novcem, trkom za kapitalistički definisanim uspehom i modernim, našminkanim robovlasništvom, duša pati, a njena patnja vidljiva je u svakom segmentu svakodnevnog života čovečanstva, pa i u onom koji uvek predstavlja njeno verodostojno platno - film.


 
(https://www.znaksagite.com/diskusije/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg577.imageshack.us%2Fimg577%2F5834%2Fh00u.png&hash=a671e3f37a64d95693d3c7027560d5484926c1c2) (http://imageshack.us/photo/my-images/577/h00u.png/)




Sitnice, detalji, koje ljudi (više?) ne opažaju na drugim ljudima, a koji, ako dobro promislite o njima, jasno postaju definišuće osobine čoveka kojeg posmatrate, čine identitet. On se ne odaje u našminkanom egu kojim se neko predstavlja javnosti, a u okolnostima koje kontroliše. On se odaje u ekstremnim i neočekivanim situacijama. Tada izviru svi principi kojima se istinski rukovodimo, a naše reakcije u takvim situacijama otkrivaju da li smo dobri, ružni ili zli, ili smo na prelazima između ova tri stanja. Nema četvrtog, i u isticanju ove činjenice u samom naslovu filma leži još jedna suva genijalnost istog.



(https://www.znaksagite.com/diskusije/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg850.imageshack.us%2Fimg850%2F3707%2Fpe8a.png&hash=a2b91dba422c0322d4fab6f7cb0f90ffb81e6d80) (http://imageshack.us/photo/my-images/850/pe8a.png/)




Prva, uvodna scena objašnjava nam suštinu Tukovog identiteta, koji je, možda, najkomplikovaniji od sva tri glavna lika. Naime, iako se ružnima pripisuje nedoslednost u ponašanju, uzrokovana nedostatkom jasno definisanih moralnih principa, Tuko je, u stvari, vrlo dosledan, i pravila njegovog ponašanja postupno se otkrivaju (i ponavljaju) kako film teče. Dakle, u prvoj sceni tri naoružana lika, podlog izgleda, upadaju u birtiju na prepad. Minut kasnije, kroz prozor, sa batkom u jednoj i pištoljem u drugoj šaci, kao očiti pobednik neravnopravnog okršaja, iskače Tuko. Ovu scenu treba da analiziraju studenti psihologije na svojim predavanjima jer na jednostavan način otkriva sve o ružnima - sebičnjacima, podlacima, usamljenicima i, najzad, antiherojima. Likovima koji imaju neku svoju, nakrivo definisanu i instinktom za preživljavanjem izobličenu, definiciju časti,  ali čast, ipak, imaju

(https://www.znaksagite.com/diskusije/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg546.imageshack.us%2Fimg546%2F3954%2Fhjv4.png&hash=2c42219a2ba73620bd8452f047dc4078f0b80af4) (http://imageshack.us/photo/my-images/546/hjv4.png/)




Naime, ova scena nam govori da Tuko ima neprijatelje, oni nisu časni i dobri ljudi, već podlaci i ubice, što nam govori da Tuko, žargonski rečeno, ima muda da se zameri i takvima. Oni njega napadaju prvi i to - trojica na jednog. Dakle, njegovi neprijatelji su i kukavice. Ovakvom postavkom stvari, Tuko je jasno portretisan kao hrabar. Nije to ona plemenita hrabrost da se spasu drugi i da se zbog toga rizikuje sopstveni život. To je jedna sebična vrsta hrabrosti, usmerena na spasavanje sopstvenog dupeta, ali Tuko nije kukavički pacov i ova činjenica postaje sve jasnija u toku filma. On je, naprosto, predstavnik većine koja obitava na našoj planeti, koji su usled siromaštva, nesreće, nezadovoljstva, surovih uslova života - postali ružni. Ali ovde možemo da postavimo pitanje - treba li zamerati ljudima koji su poružneli iz instinkta za preživljavanjem? Da li je takav sebičluk, okrenutost sebi, briga za sebe, svesna? Da li su postupci usmereni na zaštitu sebe - nesvesni?



(https://www.znaksagite.com/diskusije/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg42.imageshack.us%2Fimg42%2F9104%2Fz77e.png&hash=f6b0ad284be96d1f45f958216895c440897a8898) (http://imageshack.us/photo/my-images/42/z77e.png/)




Reditelj i scenarista jasno su dali odgovor na ovo pitanje. Kome nije jasno, možda treba da gleda film opet.
Ovde stajem sa analizom ružnog, iako imam mnogo toga da kažem, jer svaka scena u kojoj se pojavljuje Tuko oslikava jedan sloj njegove višedimenzionalne ličnosti. Njime ću se opet, posredno, baviti u nastavku teksta. Vi nastavite, ako imate štogod da dodate, opovrgnete ili pokrenete novu diskusiju, a ja, u sledećem broju, prelazim na zlo(g).



(https://www.znaksagite.com/diskusije/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg191.imageshack.us%2Fimg191%2F786%2Fgpua.png&hash=84af5ee3466366b5cab74cd946ddd8fe50537be8) (http://imageshack.us/photo/my-images/191/gpua.png/)


Zao

  Da li čovek bira da bude ružan, zao ili dobar? Postoji li svesno, nepatvoreno zlo? O ovome može da se diskutuje i to je, ujedno, najveća enigma ispletena oko lika pod imenom Angel Eyes. Sve je kod njega paradoksalno - od imena, preko (lažnog, izvrnutog) morala i lične etike, do otvorenog poštovanja koje ima prema Blondiju.



(https://www.znaksagite.com/diskusije/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg545.imageshack.us%2Fimg545%2F535%2F812t.png&hash=e63f22075e29641deb13624726a6c0d4b195cb31) (http://imageshack.us/photo/my-images/545/812t.png/)




Na ovom mestu primetiću da samo Tuko ima ,,obično" ime i poreklo. Upoznajemo čak i njegovog brata i ličnu istoriju. Blondi i Angel eyes nemaju imena, pozadinu ni istoriju. Oni su u filmu neskriveni simboli dobra i zla, anđela i đavola. Pridošli niotkuda, mistični, jaki, samouvereni i usmereni, svako na svoje, ciljeve. Ono je što ovaj film razlikuje od ostalih koji, više ili manje uspešno, takođe oslikavaju odnos dobra i zla, je činjenica da ovde dobro i zlo nisu idealizovani. I Angel eyes i Blondi postupaju na nestereotipne načine, ,,netipične" za strane kojima pripadaju, što film čini kultnom enciklopedijom ljudske, često kontradiktorne,  psihe.



(https://www.znaksagite.com/diskusije/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg90.imageshack.us%2Fimg90%2F964%2F2j1u.png&hash=c3a2506bb663b28bb55bb1557d640799250af2b7) (http://imageshack.us/photo/my-images/90/2j1u.png/)




Reditelj u tri uvodne scene pripoveda o svojim junacima, predstavlja ih u određenim situacijama. To je odrađeno toliko nenametljivo i objektivno, da nam lepljenje etiketa i kvalifikacija jednostavno nije lako, pa čak ni dozvoljeno. Svim likovima se, naravno, može odrediti suštinska crta karaktera - ali svaki je obojen nijansama sive (svetlije ili izrazito tamne), dok crna i bela nikada i nisu bile u opticaju u ovom filmu.



(https://www.znaksagite.com/diskusije/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg17.imageshack.us%2Fimg17%2F648%2Fesjb.png&hash=678942d3c32490e43ebc951afd01611d683d2df2) (http://imageshack.us/photo/my-images/17/esjb.png/)




Tako Angel Eyes na početku ubija čoveka (i njegovog sina), naočigled porodice istog. Žrtva ga je čak i ugostila, ponudila mu sve što ima, uključujući i novac, ali Angel Eyes, pod izgovorom da uvek obavlja posao za koji je plaćen, ipak ubija. No, na ovom mestu ipak treba da primetimo da on nije prvi izvukao oružje, već njegova žrtva (kao i žrtvin sin). Dovoljno da se zapitamo da li bi kraj ove scene, možda, bio drugačiji? Začudnost đavolovog predstavnika u filmu podiže njegov sledeći postupak - ubistvo naručioca ubistva: da li samo ja u ovom postupku vidim prezir, pa i osvetu, neku vrstu morbidne časti, bizarnu želju da se u ovoj smrtonosnoj igri bude... fer? U svakom slučaju, svaka nedoumica ovog tipa samo oživljava film i podiže ga na pijedestal inteligentne percepcije realnog života. Što je još jedna stvar koja masovno nedostaje u filmovima današnjice.

Odnos između Angel Eyes-a i Tuco-a je sasvim jednostavan. Tuco je za đavola ništarija, sredstvo za postizanje cilja. Opet, i ovde se Angel Eyes ponaša netipično. Da li je to što je prvo nahranio Tuco-a, pa ga onda pretukao u potrazi za informacijama - sadizam ili opet izraz potrebe da se bude uvrnuto fer?



(https://www.znaksagite.com/diskusije/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg849.imageshack.us%2Fimg849%2F9892%2Fo0q6.png&hash=26891ae54b95e59995d33088783a0eb97265f68a) (http://imageshack.us/photo/my-images/849/o0q6.png/)




Odnos između Blondija i Angel Eyes-a je, naprotiv, vrlo komplikovan i nedorečen. Iz mog ugla posmatranja, reditelj je lepše i jače oslikao poštovanje drugog prema prvom, nego obrnuto. Blondijev stav prema đavolu ostaje nedokučiv do kraja, što je, možda, i najveći razlog zašto ga Angel Eyes (straho)poštuje... toliko da mu u jednom trenutku daje i pištolj, pred polazak u lov na blago. Ovo poverenje koštalo je đavola, na kraju, i života, jer kada treba da odluči u koga će da puca, u čuvenom krugu, Angel Eyes puca u Tuko-a. Odluka vredna poduže diskusije, s obzirom da je Angel Eyes-u sigurno moralo biti jasno ko je jači protivnik.



(https://www.znaksagite.com/diskusije/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg96.imageshack.us%2Fimg96%2F1051%2Fmnrc.png&hash=8f30ce9cdca191f807945dfde53b0994a8ea9f33) (http://imageshack.us/photo/my-images/96/mnrc.png/)




Ako, ipak, treba da izvučem neki zaključak i motivima i tipu ličnosti koju predstavlja Angel Eyes, reći ću da on nije ,,zao" iz stereotipnih izgovora nesrećnog  i siromašnog detinjstva (kao što je slučaj sa Tukoom). Reditelj nam ne predstavlja taj deo njegovog života jer jednostavno nije važan, ne igra ulogu. Angel Eyes prilikom postizanja ciljeva svesno bira put nebiranja sredstava. On veoma dobro razumeva pravila života, i jaku inteligenciju koristi na druge načine u odnosu na one na koje je koristi Blondi.
Indikativno je to njegovo poštovanje prema liku Blondija. Ono znači da Angel Eyes odlično razumeva Blondijeve pokretačke motive i (moralne) principe. I ujedno znači da je Angel Eyes svesno napravio izbor, čim poznaje oba puta.


Dobar

Iznenađujuće, ali najjednostavniji lik u filmu je upravo Blondi. Doduše, možda je to samo u mom slučaju tako. Možda struktura njegove ličnosti nekome izgleda nerealno i lažno. Opet, iz mog ugla posmatranja, film se gleda kroz Blondijeve oči, zapravo. Mi sve slojeve Tukoove i Angel Eyes-ove ličnosti, gotovo u potpunosti, spoznajemo kroz njihov odnos sa Blondijem, dok o samom Blondiju, naprotiv, iz istih relacija, saznajemo vrlo malo. Jedino Blondi u tri uvodne scene, koje nam predstavljaju likove, nije oslikan u odnosu sa nepoznatim ljudima, u nezavisnoj situaciji. On je, od samog početka, povezan sa Tukoom. I ovde dolazimo do ključa i poruke celog filma. Ona se ne nalazi, kao što to obično biva, na kraju, već u sceni u kojoj Angel Eyes Blondija naziva Tukoovim anđelom čuvarem. Ali ću i ovu poruku ostaviti daljoj diskusiji, ako je bude. Neke stvari, nekada, jednostavno ne treba crtati, jer im se tako oduzima magičnost i rezervisanost za odabrane.



(https://www.znaksagite.com/diskusije/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg542.imageshack.us%2Fimg542%2F5391%2Fymjq.png&hash=be2b16d44423373ee81b3ba0d59795d4d82369d4) (http://imageshack.us/photo/my-images/542/ymjq.png/)




Možda je, u stvari, jednostavnost Blondijevog lika nešto što predstavlja mir duše, sklad psihe i tela? Možda takvoj jednostavnosti svi treba da težimo? Blondi je visok i plav, a u njegovom predstavljanju reditelj svesno podleže stereotipu - Blondi čak i fizički liči na anđela. I o ovome može da se razgovara, ali ovde, po prvi put mislim da nema potrebe. Blondijev fizički izgled tu je da zameni reči koje ovaj ne izgovara. Anđeo se koristi tišinom i pogledom da komunicira sa svetom, i sve što misli, a ne izgovara, čita se u njegovim očima, pokretima tela, visini, kosi, rukama.  Ovakav stil komunikacije doprinosi i auri mudrosti koju Blondi harizmatično nosi. Dobar je lep, loš je ružan. As simple as that.



(https://www.znaksagite.com/diskusije/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg842.imageshack.us%2Fimg842%2F18%2Fyyfb.png&hash=fae90f5be586a4bef9559aa469c351e6a293cf30) (http://imageshack.us/photo/my-images/842/yyfb.png/)




Možemo, takođe, da disktujemo i o tome koliko isusovskog ima u liku Blondija. Pogotovo u delu kada, dehidriran i ispečen, mučen, prolazi kroz pustinju. Ali svaki razgovor o tome završio bi se kada bismo došli do trenutka kada Blondi, u ravnopravnom okršaju, ubija Angel Eyes-a i uzima pola sume (vreće zlata) za sebe, a pola ostavlja Tukou. Ovaj trenutak je, u stvari, ono što ,,prizemljuje" Blondija i čini ga sasvim realnim, mogućim (za razliku od Isusovog, običnom čoveku, nedostižnog, mazohizma) uzorom ponašanja. Onim što svi možemo da budemo, samo što većina neće.



(https://www.znaksagite.com/diskusije/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg208.imageshack.us%2Fimg208%2F8103%2Fxpuo.png&hash=29f09735c70c62eabba00ee7c9788b51c6d69df9) (http://imageshack.us/photo/my-images/208/xpuo.png/)
(https://www.znaksagite.com/diskusije/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg33.imageshack.us%2Fimg33%2F2231%2F6rbd.png&hash=f35c5a233b21f6f76168d52b08454428641a43b5) (http://imageshack.us/photo/my-images/33/6rbd.png/)




Ovde treba pomenuti i dva (ne slučajno?) umiruća vojnika u filmu. Jedan, na samrti, brani prava ratnih zarobljenika, a jedan sanja da sruši most i spase obe strane (dakle, uključujući i neprijateljsku) daljih besmislenih umiranja. Oba lika predstavljaju čovečansko, a ne anđeosko, dobro, i njihovo umiranje je metafora i poruka koju nam scenarista/reditelj (ne)svesno prenose kroz ovaj jedinstveni film.


 
(https://www.znaksagite.com/diskusije/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg829.imageshack.us%2Fimg829%2F4372%2Fhdjb.png&hash=5b504fd9a385a23e4e5af9161ba0c7afdc71b7ff) (http://imageshack.us/photo/my-images/829/hdjb.png/)
(https://www.znaksagite.com/diskusije/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg7.imageshack.us%2Fimg7%2F543%2F9ubz.png&hash=7cc1c7580c93ad16a344434054735ee86646f774) (http://imageshack.us/photo/my-images/7/9ubz.png/)




,,Dobar, loš (ružan), zao" završava se lekcijom, oličenom u samo jednom izboru za Tuk(o)a, a koji pred njega postavlja Blondi: život ili zlato? Tuko je vrlo blizu da odabere zlato, kada mu Blondi poklanja i jedno i drugo, ali pitanje, opet, ostaje da leluja u etru: život ili zlato?



(https://www.znaksagite.com/diskusije/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg542.imageshack.us%2Fimg542%2F156%2F5g33.png&hash=2a04496da8df234a381a57c1bbfa02c3b592316d) (http://imageshack.us/photo/my-images/542/5g33.png/)




I za kraj, evo nekoliko lepih scena:



(https://www.znaksagite.com/diskusije/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg845.imageshack.us%2Fimg845%2F444%2Flg3v.png&hash=504590bbdcae1ad471a3c3d9d188b61a8c2f5464) (http://imageshack.us/photo/my-images/845/lg3v.png/)
(https://www.znaksagite.com/diskusije/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg69.imageshack.us%2Fimg69%2F1458%2F3zex.png&hash=6cfe01a0d7d533159307da5f018b4e89f1c212a6) (http://imageshack.us/photo/my-images/69/3zex.png/)
(https://www.znaksagite.com/diskusije/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg607.imageshack.us%2Fimg607%2F831%2Fnz58.png&hash=e28e971032b2ceaf52734d6843ec51c27cb054b5) (http://imageshack.us/photo/my-images/607/nz58.png/)
(https://www.znaksagite.com/diskusije/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg42.imageshack.us%2Fimg42%2F7610%2F0949.png&hash=bf154e74176357fb484f4b8a200a40d8a347557d) (http://imageshack.us/photo/my-images/42/0949.png/)
(https://www.znaksagite.com/diskusije/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg694.imageshack.us%2Fimg694%2F1619%2Ft30.png&hash=8bea290666d6397560a69b7939917c7f2469e01d) (http://imageshack.us/photo/my-images/694/t30.png/)
(https://www.znaksagite.com/diskusije/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg208.imageshack.us%2Fimg208%2F7936%2Ff27w.png&hash=eeb01432e1b4fd0167b30090c4d1f8c792aad872) (http://imageshack.us/photo/my-images/208/f27w.png/)
(https://www.znaksagite.com/diskusije/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg844.imageshack.us%2Fimg844%2F4853%2Fjjvd.png&hash=22ba78c437793466b17edf22fc67ad147005c948) (http://imageshack.us/photo/my-images/844/jjvd.png/)

Vidi, nisam se udubljivao u čitanje (jer bi se negde i oko nečeg već podžapali), slikama sam bio sasvim zadovoljan, i meni dovoljno. Ovakvo šta je potrebnije onim "piščinama" s radionice neg' filmofilima.

Valjda citaju i ovaj deo foruma...


Ma, ne bismo se podzapali, bre. Dzapanje je za sitne duse. Mi se prepiremo, pa se pomirimo. :)

Шта је бре ово, јес ти ово писала?

Negde u ovom tekstu je Isus nazvan mazohista.
Moze biti da je D. ....

E, da, zaboravih da se potpisem. Da, ja sam pisala (i hvatala skrinshotove).

Pročitao sam naslov. Sam naslov pokazuje nerazumijevanje filma. Zato dalje i nisam čitao.

''Dobar, loš, ružan'' podrazumijeva estetski pogled na moral, to jest Leone jasno šalje poruku da je etika uvijek estetika.

Adekvatan naslov analize ovog filma može biti samo: ''Biti dobar ne znači biti dobar''.

Quote from: Бата Животиња on 11-09-2013, 17:46:23''Biti dobar ne znači biti dobar''.

Sto se i provlaci kroz tekst.

Cilj mi nije bio da prezvakavam tudje analize i teorije filozofije.

ovoliko se truditi za jedan post na forumu

ko zna kakv si smarač u seminarskim i ostalim radnjama

Ovo je post na mom blogu. Ogroman sam smarac.

Quote from: D. on 11-09-2013, 19:17:23
Ovo je post na mom blogu. Ogroman sam smarac.

Ма ниииииси, лажу те.

U stvari, pravi naziv filma je "Il buono, il brutto, il cattivo", što znači "Dobar, loš, zao".

http://translate.google.com/#it/sr/il%20brutto (http://translate.google.com/#it/sr/il%20brutto)



inale, u naslovu je i dalje evidentno moralisanje, koje Leone upravo želi da odstrani

ako drugačije piše u ostatku teksta onda naslov ne odgovara tekstu

http://translate.google.com/#it/sr/Il%20buono%2C%20il%20brutto%2C%20il%20cattivo (http://translate.google.com/#it/sr/Il%20buono%2C%20il%20brutto%2C%20il%20cattivo)

Quote from: Бата Животиња on 11-09-2013, 19:32:38
inale, u naslovu je i dalje evidentno moralisanje, koje Leone upravo želi da odstrani

Dodjavola, ovaj forum vise nije ozbiljno mesto (da li je ikada bio?). A i tvoja autisticnost, batice, dostigla je neslucene razmere.

Naslov, ocito, referira na stanje sedme umetnosti, ne najavljuje sadrzaj analize sustine samog filma. Zar to nije ocito?

Stipane, google angazuje serbian speaking osobe da ubacuju prevode celih fraza. Tako je neko ubacio i prevod ovog filma u google translate onako kako je preveden kod nas.

Jebiga, možda si u pravu. Ja i jesam zapamtio naš prevod, zato sam i proveravao.

Prevod na engleski potvrđuje to što ti i Bata kažete.

BruTTo - ružan, grdan

BruTO - grub, surov, nerazuman

Srpsko-italijanski i italijansko-srpski rečnik, strana 303
Priredio Giorgini Giovani
Izdavač JRJ: Zemun, 1996.

8)


Srbi su pogrešno preveli naziv filma, to je odavno jasno.






Inače, šta bih dobio gubljenjem vremena na čitanje teksta koji tvrdi da je Blondi ''mir duše, sklad psihe i tela''? Pa on to upravo nije!


Leone ismijava sve kaubojske i druge filmove te vrste gdje Blondi, to jest klasični Amerikanac, protestant, porijeklom iz Zapadne Evrope, iliti ''Arijevac'', dominira holivudskim filmom upravo kao heroj, pravednik, spasitelj itd... Upravo on nije nikakav sklad, nikakav mir i niti može biti nazvan dobrim, kamoli Anđeom čuvarem

Pit'o batica Leone-a...

Nisam citala tudje analize, da bih sada "znala" sta je bilo i Leoneovoj glavi kada ga je snimao. O nameri ne znam, o vidjenom znam. Unutrasnji sklad i mir nemaju nikakve veze sa moralom.

Genijalni filmovi nemaju jedno, crno ili belo, tumacenje. Komplikovani su ovo likovi za analizu i koliko god da je zeleo da pobegne od "moralisanja", Leone je ipak dao jedno svoje, autenticno, vidjenje morala/casti (iskvareni (ali ipak) andjeo, djavo sa principima (ali ipak djavo) i to je vidljivo u filmu.

Svi filmovi imaju samo jedno tumačenje i sva ostala tumačenja su pogrešna

lijepo nabaviš knjigu Umberta Eka The Open Work i naučiš da svaki film ima jedno polje mogućnosti u okviru kojeg se mogu razviti tumačenja. Svako tumačenje koje ispada izvan tog polja potiče iz nekih retardiranih izvora

da se razumijemo, ovo ovdje je daleko od drugih gluposti koje si pisala, ali očigledno ne shvataš da je i Barak Obama dobitnik Nobelove nagrade za mir koji hoće da bombarduje Siriju

dakle, tako bi mogli da nazovemo Baraka ''iskvarenim (ali ipak) dobitnikom Nobelove nagrade za mir'', i u tome i jeste poenta, što je Leone to američko licemjerje otkrio prije 45 godina, a ti još izgleda nisi načinila taj korak


što bi rekao srpski narod: kurca baba večerala

Stvar je u tome sto sam, ocito (sudeci po tvojim tvrdnjama), napisala sve sto i drugi analiticari, samo drugim recnikom i kroz drugu prizmu, pa tako naviknut na slepo slusanje/citanje teoreticara, nesposoban si da razumes tekst. I neka, on je samo za odabrane.

Naravno, uvek je lakse verovati da postoji samo jedno tumacenje i svesti stvari na bukvalan (Obama) nivo. No, tu nema pomoci, to je vec stvar licnog stila zivljenja.

mda, najbolje je nalupetati da tumačenje bilo kakvog filma ima veze sa ''stilom življenja'' i različitim ''rječnicima'' koje razumiju samo ''odabrani'', jer to onda ne djeluje ''bukvalno'', samo je prosto smiješno

Leone jasno i direktno, umjesto najbalanije priče o dobru i zlu, anđelu i đavolu, daje TRI LIKA, i uništava moralističku podjelu

nema tu nikakvih ''iskvarenih anđela'', ''đavola sa principima'', to su sve izmotavanja sa stilskim figurama, a Leone je jasan: ako navijamo za Dobrog to nas ne čini moralnima. Mi smo ga izabrali iz sasvim drugih razloga, da je lijep, plav, miran, staložen, sklad psihe i tijela, birali smo ga jer godi našoj sujeti, jer se uklapa u našu estetiku, uopšte nas ne zanima što je on u stvari najobičniji kriminalac, lopov, bitanga, jer mi navijamo za njega, on nam se ''više sviđa''

Nije onaj drugi đavo jer je nemoralan, on je đavo jer je ružan i jer nam se ne sviđa, jer ne godi našoj sujeti, jer mi volimo pobjednike a ne moralne ljude

i tu niko ne može da govori da postoji nešto poželjno kod Blondija, jer ako tako nešto vidimo mi smo zavedeni estetikom, a o moralnim principima ne razmišljamo

i to je toliko jasno tumačenje tog filma da nema potrebe slaviti Istvuda kad on to ne zaslužuje

Batice, ispadas smesan kada komentarises nesto sto nisi procitao. Pogotovo kada tako strastveno podrzavas sve sto sam, zapravo, i ja napisala. Neko na sagiti ume da komentarise neprocitano, a neko, bogami - ne.

Ok, moje vidjenje je samo slightly different od opsteg toka, ali i ja sam daleko od muskog lobija "strucnjaka" cija je rec ziva i neoboriva istina.

Potpuno sam izbegla sudjenje junacima, ako nisi primetio. Niko ovde nije crn ili beo, i to sam bukvalno i rekla u analizi. Nema navijanja, nema sudjenja.

Mozda se jedino ne slazemo u tome da Leone nije zeleo moralisanje. O, jeste. Itekako. Samo sto to nije nedostizni moral cije postovanje zahteva licni mazohizam, ali moral imanentan ljudskoj (crno-beloj, sivoj) prirodi (Blondi ipak uzima novac, ubija, rusi mostove; Djavo ispunjava dogovore, hrani zrtve, ne povlaci prvi oroz) je itetako prisutan.

Imaš tu par omaški, posebno što se Blondija tiče, ali sve u svemu, nije ovo loša analiza...

Нешто ме само мучи... Да ли је ово приказ или критика?

postoji velika razlika između ''iskvarenog (ali ipak) anđela'', jer neko mora biti anđeo da bi postao iskvaren, i uvida da tu niko nikada nije bio anđeo

Leoneova namjera je da izbaci tu podjelu tako što ubacuje Ružnog, a ti tu podjelu vraćaš

šta će ta podjela u tekstu ako već tvrdiš da u onom ''nepročitanom dijelu'' govoriš suprotno?

Da li shvataš da ''biti dobar ne znači biti glup'' i dalje podrazumijeva da taj ''Dobar'' postoji?

Iako je on uništen samim uništenjem duela dobar vs zao, a duel je uništen trećim, ružnim


toliko od mene, jednostavno, čak i da se tekst generalno približava ovome što govorim, opet pojedine rečenice odstupaju od toga, jer pripadaju tom ''dobar vs zao'' svijetu, koji je u filmu napušten i ismijan

Ne, film je redefinisao pojmove dobra i zla, nije ih ponistio ili iznegirao. To je ono sto ne razumes.

Quote from: D. on 11-09-2013, 16:07:31
E, da, zaboravih da se potpisem. Da, ja sam pisala (i hvatala skrinshotove).

А, добро онда што сам прескроловао.

 :lol:

Quote from: Бата Животиња on 11-09-2013, 20:04:21
Svi filmovi imaju samo jedno tumačenje i sva ostala tumačenja su pogrešna

Ovaj, meni jako cudan i nelogican stav, si izneo i na temi o Odiseji.
Pa ako si u pravu, svakako ti nece biti problem da za nas sa jeftinijim ulaznicama odgovoris na ovo:

Ako neki film ima dva ili vise razlicitih tumacenja,
ko 'odredjuje' koje tumacenje je ispravno i samim tim sve ostale klasifikuje kao pogresne?

Autor filma? Sto moze biti reziser i/ili scenarista (neko treci?), pa koji od njih dvojice (najcesce nije u pitanju ista osoba)!? Ili obojica?
Kriticari? Koji i zasto bas on(i), a ne neki drugi?
Umberto Eko? Jel zato sto delis njegov stav o ovome?
Ti?
Logika, zdrav razum i poznavanje filmske umetnosti? Sto se razlikuje od coveka do coveka, cime se vracamo na gore ponudjenje odgovore.

Molio bih konkretan odgovor (ili objasnjenje/pojasnjenje), sve u smislu ko postavlja ovakva pitanja, ne razume nista, shvaticu kao izbegavanje istog.

ok, to ti je čudan i nelogičan stav

ajde onda za početak mi protumači šta to znače riječi ''čudan'' i ''nelogičan'', i da li to može da ima više od jednog tumačenja?

sva objašnjenja tih riječi su takva da ih možemo smatrati ''rođacima'', jer su u bliskoj vezi

čudan
1. onaj čije ponašanje odstupa od očekivanog
2. neobičan
3. nenormalan
4. nekonvencionalan


sve ove riječi se u stvari tumače jedno uz pomoć drugih i vrte u krug, kad želiš da protumačiš termin ''nekonvencionalan'' reći ćeš neobičan, čudno odstupanje od očekivanog, nenormalno ponašanje itd... sve te riječi se objašnjavaju među sobom i u tom smislu su ''rođaci''. Sva četiri tumačenja su u stvari ista.

niko ne može reći

biti čudan znači biti šargarepa
ili čudno znači hemijska olovka
ili čudno je bunar

e pa nije bunar i zna se šta je, ne može biti više tumačenja inače se niko živ u društvu ne bi razumio, niko ne može da tvrdi ''znaš ono na kraju Odiseje, e to je majmun u svemiru'' kad lijepo vidiš da nije majmun. TO jeste utemeljeno u uvjerenju da svi ljudi posjeduju razum i da samim tim svi znaju donekle da ga upotrebljavaju, u skladu sa pravilima logičkog zaključivanja. A u logici iz istih premisa dobijaš jedan zaključak, i ne može biti drugačiji, sem uslijed greške u zaključivanju. Ako ne prihvataš da su ljudi pretežno razumni onda je to druga stvar, onda možeš da šetaš ulicom držeći hemijsku u ruci i govoriti kako nosiš bunar, što da ne kad sve možeš tumačiti kako hoćeš

ima primjera tipa da obična publika navija za Brusa Vilisa u Umri muški, dok beskućnici i crnci navijaju za teroriste, jer su taoci u stvari sve sami bogataši, pa što bi ih beskućnici voljeli

ali jasno je da i prvo i drugo tumačenje u stvari su jedno, nadovezuju se jedno na drugo i veže ih isti koncept. Obe strane znaju šta Brus Vilis jeste, policajac koji spasava zaposlene u jednoj korporaciji, i tu nema vrdanja, niko ne može reći da Brus Vilis to nije, može samo da ga vrednuje negativno ili pozitivno

Niko ne može reći da je Klint Istvud anđeo, ili ''iskvareni anđeo'', jer on je u filmu prije svega prevarant, i mogao je samo nekog da prevari da tako nešto pomisli

Zasto je Blondi prevarant?

Quote from: Бата Животиња on 11-09-2013, 23:15:28
ajde onda za početak mi protumači šta to znače riječi ''čudan'' i ''nelogičan'', i da li to može da ima više od jednog tumačenja?

Mislim da je vise nego jasno da sam te reci upotrebio da na pristojan nacin iskazem duboko neslaganje sa izrecenom tvrdnjom.

Quote from: Бата Животиња on 11-09-2013, 23:15:28
e pa nije bunar i zna se šta je, ne može biti više tumačenja

Objektivne cinjenice su jedno, a ono sto ti si sam u temi o Odiseji nazvao multi-interpretacija,
(odnosno mogucnost postojanja iste), je nesto savim drugo.

Takodje, mislim da bi neko ko se bolje razume u semantiku i/ili sintaksu mogao da pojasni ovu zabludu u razumevanju pojmova.

Quote from: Бата Животиња on 11-09-2013, 23:15:28
Obe strane znaju šta Brus Vilis jeste, policajac koji spasava zaposlene u jednoj korporaciji, i tu nema vrdanja, niko ne može reći da Brus Vilis to nije, može samo da ga vrednuje negativno ili pozitivno

Jel ovo neka sala ili ti brkas prepricavanje sa tumacenjem?
Ako su tebi to sinonimi, onda mi je tvoj stav jasan i odgovor na postavljeno pitanje sam dobio.
Ako je sala, ne bih dalje ucestvovao u raspravi.
Da za svaki slucaj ja pojasnim sta hocu da kazem - ako Brus Vilis oslobodi taoce, to je to. To je radnja koja nema sta da se tumaci.
A tumacenje filma (ili scene) moze biti, ne znam, npr:
- da ga nema (nista nije imalo da se objasni gledaocu, ili da se izazove neka reakcija, nema nicega iza)
- ideja da je dozvoljeno krsiti zakon zarad veceg dobra (lupam, ne znam koja je radnje kojeg dela Umri muski, al nebitno)
- sugerisanje da treba braniti americki nacin zivota (ili vec tako nesto).
Svakako, svestan sam da pricamo o akcionom filmu (cuj, tumacenje akcionog filma - sic!), no mislim da je jasno sta hocu da kazem!

Uzgred, i potpuno nevezano za ovo, bas danas sam procitao neki tekst koji je za moto imao sledecu misao:

Quoteda blago modi­fi­ku­jem Krom­ve­lovo pro­kli­nja­nje škot­skih Pre­zbi­te­ri­ja­naca 1650. godine:
"Tako vam Hri­stove utrobe, osta­vite barem moguć­nost da [fak­tički] grešite."

Dobar tekst, zaista...

Pokretacu teme se izvinjavam na off-topic-u.

Quote from: Boris on 12-09-2013, 00:22:35
Mislim da je vise nego jasno da sam te reci upotrebio da na pristojan nacin iskazem duboko neslaganje sa izrecenom tvrdnjom.

mislim da si ovim jasno pokazao da nisi ni shvatio šta sam napisao

QuoteObjektivne cinjenice su jedno, a ono sto ti si sam u temi o Odiseji nazvao multi-interpretacija,
(odnosno mogucnost postojanja iste), je nesto savim drugo.

a ja sam rekao da je to jedno te isto pa me ti sada ispravljaš? Mislim da sam stvar do bola jednostavno predstavio, ali izgleda da ne pomaže

Vrlo jasno sam ukazao na činjenicu da:

1. Kada kažem ''čudno, to je bunar'' ti odgovoriš ''to nije objektivna činjenica''

2. a kada kažem ''ovo je jedino moguće tumačenje filma'', tebi je to ''čudno i nelogično''

PITANJE je: Odakle to licemjerje?

Odakle da pod 1. prihvataš samo jedno značenje, i čak tvrdiš da je to ''objektivna činjenica'', a da pod 2. mene napadaš što tvrdim da film ima jedno značenje i da je to objektivna činjenica?

Postoji li neki ''interpretometar'' koji određuje gdje to prestaju ''objektivne činjenice'' poput ''ovo je bunar'' i počinju višestruke interpretacije nekog filma? Jel možeš neki grafik da mi nacrtaš gdje povlačiš takvu granicu?

Mislim, zajebavam se, da, jer stvarno na licemjerje nemam drugog odgovora.

Quote- ideja da je dozvoljeno krsiti zakon zarad veceg dobra (lupam, ne znam koja je radnje kojeg dela Umri muski, al nebitno)
- sugerisanje da treba braniti americki nacin zivota (ili vec tako nesto).

što je sve SADRŽANO U KONCEPTU POLICAJCA, a što si ti pokušao da banalizuješ do apsurda

šta su tvoja očekivanja kad neko kaže riječ ''policajac'' ne pripada ''objektivnim činjenicama'', kako si to odlučio da nazoveš.

Šta ti misliš da ''policajac'' jeste plod je dugotrajnijeg društvenog procesa

QuoteTakodje, mislim da bi neko ko se bolje razume u semantiku i/ili sintaksu mogao da pojasni ovu zabludu u razumevanju pojmova.

SEMIOLOZI se time bave, a ne semantičari, i bar ostaju DOSLJEDNI, što ti ne ostaješ: ili ne možemo da vjerujemo čak ni značenju riječi bunar ili čudan (oni nisu nikakve objektivne činjenice), ili možemo s pravom, vjerujući da logika ima UNIVERZALNA PRAVILA, da tvrdimo da je samo određeno tumačenje RAZUMNO.

Ali nećemo ni pod kojim uslovima da licemjerno određujemo da značenja riječi moraju biti fiksna a značenja filmova mobilna, višestruka, multikulti, tutifruti.

Quote from: Бата Животиња on 12-09-2013, 01:57:07
Odakle to licemjerje?

Quote from: Бата Животиња on 12-09-2013, 01:57:07
na licemjerje nemam drugog odgovora

Quote from: Бата Животиња on 12-09-2013, 01:57:07
nećemo ni pod kojim uslovima da licemjerno određujemo

Vredjanje na internetu - poslednje utociste slabih argumenata.

to hvatanje za slamku je klasičan potez očajnika

skupi malo hrabrosti pa odgovori zašto koristiš dvostruke aršine, što se narodski rečeno naziva licemjerjem

lijepo sam napisao stavke 1 i 2 i tražio ti da objasniš, što vidim ne želiš ili nisi sposoban da učiniš

ovo izigravanje uvrijeđene mlade je besmisleno, to je kao da ja kažem da me je baš pogodilo što si rekao da sam ''u zabludi'', ili ''da ostavim mogućnost da faktički grešim'' (kao da je gospodin Boris to ostavio u svom slučaju), pa da se dohvatim očajničkih poteza tipa šta je posljednje utočište čega

molim lijepo odgovor na pitanje i obrazloženje mimoilaženja stavki 1 i 2 ili ćao, ćao...

Quote from: D. on 11-09-2013, 19:17:23
Ovo je post na mom blogu. Ogroman sam smarac.

koji ti je blog?

Quote from: Бата Животиња on 12-09-2013, 02:30:15
lijepo sam napisao stavke 1 i 2 i tražio ti da objasniš, što vidim ne želiš ili nisi sposoban da učiniš

Quote from: Бата Животиња on 12-09-2013, 02:30:15
molim lijepo odgovor na pitanje i obrazloženje mimoilaženja stavki 1 i 2 ili ćao, ćao...

Razloga za to je nekoliko.

Sasvim je jasno sta sam hteo da kazem, pa nema potrebe da se ponavljam i vrtim istu pricu! Pogotovo sto smo te vec radili na temi o Odiseji. To bi znacilo da izbegavam da pisem postove "to sam vec rekao", "pise gore" i sl. Drugim recima, ne zelim da upadnem u gresku kao na toj temi.

Drugi razlog je taj sto sam ja ovde jos nov i ne znam 'ko je ko'. Jer, teoretski postoji mogucnost da si ti 'dezurno spadalo' na forumu i da podjebavas nove clanove, a da ostali gledaju sa strane i misle "vidi, ovaj nasao novog za zezanje, a ovaj novi to ne vidi". Da se razumemo, ne tvrdim da je to tako, ali moramo se sloziti da mogucnost postoji. Pa ako postoji, razumljivo je sto ja zelim biti oprezan da ne upadnem u tu "zamku". Ja sam bre na pocetku i Lonija shvatao ozbiljno, ali eto - ziv covek gresi.

Trece, a vezano za prvi razlog, nepristojno (mi) je prema pokretacu teme da previse off-topikujemo.

Quote from: Бата Животиња on 12-09-2013, 02:30:15
ovo izigravanje uvrijeđene mlade je besmisleno

Nema nikakve uvredjene mlade. Jednostavno, smatram da je izbegavanje odgovora (ma kako ono maskirano bilo) takodje vrsta odgovora, pa nemam razloga da dalje razvlacenje. Pritom, nimalo nisam uvredjen, sto ces videti kad se "sretnemo" na nekoj drugoj temi. Taj tvoj neki buduci stav cu podrzati, osporiti ili ignorisati zavisno od mog uverenja, a ne o od toga ko ga je izrekao. Ja se na forumima raspravljam sa idejama, a ne sa ljudima.

Quote from: Бата Животиња on 12-09-2013, 02:30:15
to je kao da ja kažem da me je baš pogodilo što si rekao da sam ''u zabludi'', ili ''da ostavim mogućnost da faktički grešim''

Ako je za tebe isto reci nekome da je u zabludi i nazvati ga licmerom, onda druze dzabe tebi sva "Semiotika, Umberto Eko & comp"...

Quote from: Бата Животиња on 12-09-2013, 02:30:15
kao da je gospodin Boris to ostavio u svom slučaju

Naravno da jesam, evo dokaza. Ispravio si me za naziv nauke koja se bavi ovim o cemu pricamo i ja to prihvatam. Vidis, to nije nikakav problem. Nije kraj sveta. Ali samo za one kod kojih zelja za saznanjem nadvladava egoizam.

Uzgred, u vezi tvog stava... Mozda bi on da se prihvati kad je u pitanju knjiga. Zasto? Pa knjiga ima mnogo licniji pecat od filma. Tu je jasno ko je autor (uz korekcije urednistva) i onda bi, teoretski, moglo da se razglaba o jedinom ispravnom i ostalim pogresnim tumacenjima. Ali kod filma? Nema sanse! Jer je film delo mnogo ljudi (literalni predlozak, scenario, rezija, glumci, intervenije izdavaca i sl), pa tu svako daje svoj deo i krajnji rezultat je neki presek svega toga i onda je nemoguce postojanje 'samo jednog jedinog isparvnog tumacenja'. Primer: pogledaj slucaj filma Kosac. Po tvojoj logici, film bi imao jedno tumacenje, ali je film ispao nesto petnaesto u odnosu na ideju autora, pa se sam Stiven King njega odrekao (iako je radjen po njegovoj prici) i potegao tuzbu. I sta sad, cije tumacenje je ispravno - Kingovo ili necije drugo? ;) Zakljucak: nema postojanja samo jednog ispravnog tumacenja u filmskoj umetnosti! Pa nije to nauka. I dobro je sto je tako.

Quote from: Boris on 12-09-2013, 13:43:59

Quote from: Бата Животиња on 12-09-2013, 02:30:15
kao da je gospodin Boris to ostavio u svom slučaju

Naravno da jesam, evo dokaza. Ispravio si me za naziv nauke koja se bavi ovim o cemu pricamo i ja to prihvatam. Vidis, to nije nikakav problem. Nije kraj sveta. Ali samo za one kod kojih zelja za saznanjem nadvladava egoizam.

Zaboravih da dodam, ne bih imao nista protiv da mi pokazes da gresim oko ove glavne teme. I ja bih prihvatio to, nisam sujetan, ali samo u slucaju da je u pitanju posledica argumentovane rasprave i dokazivanja. Ali sve dok se "dokazi" svode na reci ti meni razliku izmedju pojmova 'cudno', 'bunar' i 'Brus Vilis', to onda ne biva.

P.S. Jos jedno izvinjenje pokretacu teme! Pokretacici :)

Quote from: Boris on 12-09-2013, 13:43:59
Drugi razlog je taj sto sam ja ovde jos nov i ne znam 'ko je ko'. Jer, teoretski postoji mogucnost da si ti 'dezurno spadalo' na forumu i da podjebavas nove clanove, a da ostali gledaju sa strane i misle "vidi, ovaj nasao novog za zezanje, a ovaj novi to ne vidi". Da se razumemo, ne tvrdim da je to tako, ali moramo se sloziti da mogucnost postoji.

Ma udri bre slobodno po Bati, Borise, tvrdokorno ti je to stvorenje. Kakve ima veze ko je ko na forumu?



P.S. : Pokretač teme ti to nimalo neće zameriti...

guta mi forum post, blah...

sve u svemu, ukratko jer me mrzi da ponovo pišem

1. licemjerje je jedna stvar a licemjer druga. To je kao da sam ja rekao da ''u zabludi'' znači da si ti meni rekao da sam tupadžija ili idiot. Jer ko to može biti ''zabludi'' do neki glupan. Nemojmo da se krijemo iza zabašurivanja riječi. Licemjer je moralna nakaza, a ja sam jasno govorio o dvostrukim aršinima  u 1 i 2, a to nema veze sa moralom, prosto sa dvoličnom argumentacijom

2. Kukaš mnogo a ne odgovaraš na pitanje, to jest troluješ već 2-3 posta

3. Kingova knjiga i film koji je ekranizuje su DVA RAZLIČITA DJELA, samim tim se različito tumače, valjda je to jasno...

QuoteJednostavno, smatram da je izbegavanje odgovora (ma kako ono maskirano bilo) takodje vrsta odgovora

ok, naredni put kad ne bude bilo odgovora u vezi odnosa 1 i 2 računaću da sam apsolutno u pravu

ne brini ti za pokretača tema, snaći će se ona. Poslušaj Stipana!  8)

Quote from: D. on 12-09-2013, 00:11:34
Zasto je Blondi prevarant?

Sto se tice izvinjavanja pokretacici teme-nema potrebe. Dok ljudi pricaju o cemu god, meni je ok. Inace ne delim ljude na ozbiljne fprumase (jel) i trolove.

sve ti je objašnjeno gore, čitaj ponovo, Batu moraš da čitaš deset puta da bi ga shvatila  8-)

Quote from: Бата Животиња on 12-09-2013, 14:51:19
troluješ već 2-3 posta

Trolovanje je nesto drugo i to nikad ne radim, jer ga smatram najgorim ponasanjem na internetu!

Quote from: Stipan on 12-09-2013, 14:32:39
Ma udri bre slobodno po Bati, Borise

Quote from: Бата Животиња on 12-09-2013, 14:51:19
Poslušaj Stipana!

Pa ja nisam hteo, al kad vec kazete... onda evo: xtwak
;)

ako ćemo da budemo precizni, spamuješ i na ivici si trolovanja

jer evo 4 posta ne daješ odgovor

Quote from: Бата Животиња on 12-09-2013, 18:33:58
sve ti je objašnjeno gore, čitaj ponovo, Batu moraš da čitaš deset puta da bi ga shvatila  8-)

Ne čeprka mi se po kupusu.

Quote from: Бата Животиња on 12-09-2013, 21:37:03
ako ćemo da budemo precizni, spamuješ i na ivici si trolovanja

Hm, hm, hm... Nece biti!

"Spam je zloupotreba elektronskih sistema u svrhu slanja neželjenih masovnih poruka bez ikakvog kriterijuma."

Ja nesto ne vidim da moje poruke spadaju o ovaj opis.
Spamovanje je u Srbiji zabranjeno po osnovu 2 zakona, a ako mislis da si u pravu slobodan si podneti tuzbu.

"Neprikladna poruka poslata na forum, mailing listu, news grupu i sl. u cilju navlačenja ljudi da odgovore."
Takodje moje poruke ne spadaju ni ovde.

Trudim se da uvek budem ljubazan, primer: izvinio sam se D. Mislis da to trol radi...? Bez veze!

Ali sto se tice tvojih poruka

Quote from: Бата Животиња on 12-09-2013, 21:37:03
jer evo 4 posta ne daješ odgovor

"Još jedan oblik trolovanja se manifestuje kroz konstantno postavljanje pitanja na koja su odgovori ili očigledni ili ih je lako naći."

A moj odgovor je vrlo jasan i da se saznati prostim skrolovanjem na gore.

Tako da... sta da ti kazem, upleo si se u sopstvenu mrezu optuzbi.

Quote from: Black swan on 12-09-2013, 10:04:16

koji ti je blog?

Jedan je sa mojim pričama (ima ga na ZS home page-u). Drugi je ovaj, u povoju, dvojezični. Ali eto, ovaj tekst o filmu pisan je sa namerom da završi na (ovom drugom) blogu, a završio je ovde, jer još nisam stigla da ga prevedem:

http://zimopisi.blogspot.ae/ (http://zimopisi.blogspot.ae/)

There is some debate about the source of the term, but the generally accepted version is that it comes from the Monty Python song, "Spam spam spam spam, spam spam spam spam, lovely spam, wonderful spam". Like the song, spam is an endless repetition of worthless text.

P.S. odgovor nije dat, ako jeste izvoli pa se samoquotuj

Quote from: Бата Животиња on 12-09-2013, 23:10:34
odgovor nije dat, ako jeste izvoli pa se samoquotuj

Borisov odgovor koji toboz' nije dat (I) (http://www.znaksagite.com/diskusije/index.php/topic,13432.msg522496.html#msg522496)

Borisov odgovor koji toboz' nije dat (II) (http://www.znaksagite.com/diskusije/index.php/topic,13432.msg522526.html#msg522526)

Borisov odgovor koji toboz' nije dat (III) (http://www.znaksagite.com/diskusije/index.php/topic,347.msg509167.html#msg509167)

Borisov odgovor koji toboz' nije dat (IV) (http://www.znaksagite.com/diskusije/index.php/topic,347.msg509180.html#msg509180)

Borisov odgovor koji toboz' nije dat (V) (http://www.znaksagite.com/diskusije/index.php/topic,347.msg509280.html#msg509280)

Over & out.

Vidi, D. ima novi blog! Kvarnjača mala, nije se ni hvalila!

pa ovo je čist bezobrazluk

daješ mi link sa postom na koji sam odgovorio

bezobrazluk na kub

Odgovor na pitanje zašto značenje filma ne može biti objektivna činjenica a značenje riječi može biti jednoznačno određeno NIJE DAT

i još mi vadiš neke postove sa teme od prije 4 mjeseca, kao da su postovi od prije 4 mjeseca odgovor na moje pitanje od prije par dana. Ti mora da imaš neku vremensku mašinu ili si prosto bezobrazan

sve u svemu,

ćao, ćao, puši kurac

Zaboravih da napomenem: kad udaraš Batu, uzmi veliku močugu...

Quote from: Stipan on 13-09-2013, 11:24:18
Zaboravih da napomenem: kad udaraš Batu, uzmi veliku močugu...

Zakasnelo obavestenje, ali da znam za ubuduce.

Sad je jasno sta sam mislio kad sam rekao da ne znam ko je ko na forumu.
Kao nov, ne znam da li je neka osoba spremna za uobicajenu raspravu, razmenu informacija, salu...
Ili je, kao u ovom slucaju - u pitanju deriste spremno samo za svadju i vredjanje.

Da sam to znao, ne bih ni ulazio u raspravu, jer je to onda gubljenje vremena, al eto, sad znam.

ĆĆPK

i zovemo ga batica zato sto je mali

mali u duši, naravno, ovako sam 2 cm i 2m 8-)


a ovaj brav risbo zaslužuje moj najdublji prezir

briši sa topika, klinac. dosta sam te tolerisala. ne sećam se da sam beskrajno vređala sagovornike na tvojim filmskim topicima.

onda imaš loše pamćenje

ne balavi mnogo....

What Richard Stanley Learned from the The Good, Bad and the Ugly (http://filmmakermagazine.com/83112-on-richard-stanley-dust-devil-and-the-editing-of-the-good-bad-and-the-ugly/)

Dobar je ovaj deo o montaži. Super klip:)

dobar je ceo text iza linka, a još više ceo ceo ceo text koji mu je povod.