Tema inspirisana onom raspravom između Bate i mene u vezi toga da li je Mad Max: Fury Road komercijalni promašaj ili ne. Nekako mi se ne da da raspravljam o tome na temama o pojedinačnim filmovima, pa ajmo da skupimo stvari na gomilu.
Za studijske filmove generalno pravilo zarade na biskopskim blagajnama je sledeće: profit = prihodi/2 - troškovi.
Troškovi obuhvataju produkciju i marketing. Prva cifra je obično poznata, o drugoj može samo da se nagađa. Prihodi se dele sa dva zato što je toliki približni deo koji studio uzima; ostak uzimaju vlasnici bioskopa ili drugi distributeri (u drugim državama). Jedini bitni izuzetak je Kina, gde američki studiji dobijaju 25% prihoda - dakle, iz njihove finansijske perspektive, 100 miliona dolara koje njihov film zaradi u Kini je isto kao 50 miliona ili nešto manje u Severnoj Americi. Moje ranije insistiranje na važnosti kineskog tržišta svakako stoji, ali, u praksi se to najčešće koristi zarad naduvavanja brojki, kao što smo radili Bata i ja na temi o Maksu.
Evo šta to znači, na primeru filma Terminator 3: Rise of the Machines:
zarada u S. Americi: 150 miliona
zarada na drugim teritorijama: 283 miliona
ukupno: 433 miliona
troškovi produkcije: 187 miliona
troškovi marketinga: oko 120 miliona (prema nekim izvorima)
ukupno: 307 miliona
433/2 - 307 = - 90
Dakle, WB su loši oko 90 miliona, na osnovu zarade na blagajnama. A ipak je kasnije isti studio producirao i Terminator Salvation.
Što je film skuplji, sve je teže imati višestruku zaradu. Tvrdnje o udesetostručivanju uloga su smešne. Evo, uzmite skorašnji hit Avengers: Age of Ultron. Smatra se da je budžet za snimanje bio okvirno 250 miliona ili više. Realni troškovi studija su sigurno bili između 400 i 500 miliona (uzmimo cifru od 450). E sad, 450*2 je 900, i to je cifra u milionima koju film mora da zaradi na blagajnama da bi pokrio troškove. Do sada je zaradio 1,400,000, od toga 240 miliona u Kini, što znači da profit za Diznija nije 250 miliona, nego je manji od 200, a to je još uvek manje od uloženog. Kakve zarade od 5, 7 ili 10 puta! Retki su filmovi koji to postižu, i to su obično oni sa manjim budžetima. Jedino je Jurassic World postigao zaradu od nekoliko puta (po mojoj računici 2.5x), zahvaljujući relativno malom ulaganju za tu kategoriju blokbastera.
Da se vratimo na Maksa: Fury Road. Budžet za snimanje je bio 150 miliona, i još 100 za troškove reklame i distribucije (prema nekim izvorima). To je 250, što znači da film mora da donese oko 500 miliona da bi WB bili na nuli. Da li će to uspeti u nekom razumnom roku - do kraja godine, recimo - ne znam, pogotovo pošto se ne zna da li će biti prikazivanja u Kini. No, uskor počinje prodaja diskova, kao i striming, pa ćemo videti šta će biti, s obzirom da se tu očekuje dobra zarada.
Naravno, sve ovo je dobrim delom (informisana) spekulacija. Međutim, evo jednog poređenja filmova od kojih su neki dobili nastavke, bez ikakvih mojih komentara - osim možda da inflacija nije uračunata u ukupni zbir, ali nije ni u budžet, tako da su u tome svi jednako tretirani.
| Mad Max:
Fury Road (http://www.the-numbers.com/movie/Mad-Max-Fury-Road#tab=summary) | Captain America:
The First
Avenger (http://www.the-numbers.com/movie/Captain-America#tab=summary) | Batman Begins (http://www.the-numbers.com/movie/Batman-Begins#tab=summary) | Edge of Tomorrow (http://www.the-numbers.com/movie/Edge-of-Tomorrow#tab=summary) |
| Release Date | May 15, 2015 | Jul 22, 2011 | Jun 15, 2005 | Jun 6, 2014 |
| Production Budget | $150,000,000 | $140,000,000 | $150,000,000 | $178,000,000 |
| Opening Weekend Theaters | 3,702 | 3,715 | 3,858 | 3,490 |
| Maximum Theaters | 3,722 | 3,715 | 3,858 | 3,505 |
| Theatrical Engagements | 19,185 | 21,349 | 26,196 | 17,714 |
| Domestic Opening Weekend | $45,428,128 | $65,058,524 | $48,745,440 | $28,760,246 |
| Domestic Box Office | $151,155,930 | $176,654,505 | $205,343,774 | $100,206,256 |
Inflation Adjusted
Domestic Box Office | $151,155,930 | $180,887,080 | $260,123,469 | $100,206,256 |
| International Box Office | $216,000,000 | $193,915,271 | $153,798,948 | $264,200,000* |
| Worldwide Box Office | $367,155,930 | $370,569,776 | $359,142,722 | $364,406,256 |
|
* neki izvori stavljaju ovde (Edge of Tomorrow, international box office) cifru od 269 miliona, za 5 više.
Edge of Tomorrow sam stavio na listu jer sam se setio jednog spominjanja u Forbes-u, nešto tipa "not exactly a flop, but too expensive for its own good."
prodaja diskova i striming nisu uračunati u ostale filmove a ti bi da ih računaš u MMFR. ''Realne troškove'' pretumbavaš kao Vučićev ministar finansija
da ne pričamo da nisu uračunate akcione figurice i ostali 'mrčendajz'
poredi brate ono što se može porediti, Avengersi imaju brdo gluposti da prodaju usput
ova tvoja nagađanja o cijeni marketinga MMFR su samo nagađanja, ja sam čuo da su 200 miliona, a da je porez na samu produkciju filma 50 (+150), pa je MMFR 400 miliona trošak
a sam topik je dušu dao za linkibotovanje
Batto, jesi li nekad posetio psihologa?
Mad Max je franshiza.
Naravno da će zaraditi, i to masno, jer će novi film pride bumerang efektom prodati tri već ranije isplaćena filma još jednom, novoj generaciji gledalaca, preko kablovske i raznih izdanja za kolekcionare.
Pa zato je MMFR i snimljen. Od para koje su odavno zaradila prva tri filma.
Slična novčana konstrukcija kako su od vremenom od prodaje Dark Crystal i Labyrinth skupljene pare za novi film u sličnom fazonu Mirrormask. Pa opet je bio bumerang efekat je Mirrormask povećao prodaju Dark Crystal i i Labyrinth.
Ali, realno, Bati treba reći da se MMFR nikad neće isplatiti. Pomozimo Bati da ostane slep i gluv! :|
! No longer available (http://www.youtube.com/watch?v=7Lz1__xTunw#)
Čuj, Bato, ako će neko da botuje, bolje da botuje samo ovu temu nego desetak drugih. :wink:
Ne, ne računam prihode od kućnog bioskopa za Mad Maxa, pošto i ne znam cifre. Samo spekulišem da li će se Warneru isplatiti ili neće, pošto će oni sigurno da računaju te cifre. Mislim da se na njih i čeka u vezi objavljivanja sudbine franšize, barem u bližoj budućnosti.
Problem sa Osvetnicima je što su to već postojeći likovi, pa ne znam koliko ima smisla računati igračkice i ostalo. A ne bih ni mogao da izračunam ni da ima smisla. Zato se ovde koncentrišem na filmove. Hoću da kažem, Osvetnici 2 zarađuju oko 1.5x od uloženog samo od bioskopskih karata, što je možda daleko od nečije zamisli super-ultra-uspešnog hita, ali u stvarnosti jeste upravo to. Mogao bi da kažeš onima u Dizniju, u skladu sa onim što si rekao na temi o Maksu: "Jeb'o Osvetnike, dajte 7 ili 8 puta Passion of the Christ, sa dobrom reklamom, pa da zaradimo uloženo puta 5". E, kad bi stvari bile tako proste. Svaki uspeh ima za posledicu neuspeh koji ga balansira. Sad će, s obzirom na uspeh Jurassic World-a, snimanje rimejkova, ributova i nastavaka da postane pravilo (čak i veće nego što je bilo), i za svaki komercijalni uspeh postojaće bar nekoliko neuspeha.
Dakle, samo pokušavam da odredim nešto najbliže globalnom pravilu. Za svaki film bi trebalo gledati zasebno, ali nama detalji nisu poznati (i nikad neće biti) kao što su producentima. Scott Mendelson, filmski analitičar Forbes-a, smatra da je film ušao u finansijski bezbednu zonu ako na blagajnama zaradi 2,5x od sume za koju je snimljen, ali i on kaže da to varira od filma do filma. Znači, po toj globalnoj "aproksimaciji", za Maksa bi to bilo 150x2.5=375, a on će završiti na 370, što je jako blizu.
Porez bi samo komplikovao dalje, i ne računa se nikome, pa neću ni Maksu. Dizni je dobio 50 miliona od britanske vlade kada je snimao Osvetnike 2, čiji se realni troškovi ovde (http://www.forbes.com/sites/csylt/2014/11/13/disney-spends-record-580-million-making-movies-in-britain/) procenjuju na 330 miliona. A neko ko je radio u američkoj filmskoj industriji mi je jednom rekao da je za blokbastere marketinški trošak otprilike jednak budžetu za snimanje. Pa još kada ubacim činjenicu da studio dobija manje od 50% ako je veći deo zarade van Severne Amerike... Po toj logici, Osvetnici: Doba Ultrona jedva da su išta zaradili za Diznija na blagajnama, i zato sam koristio milostivije prognoze. Bitno da isti princip važi više-manje za sve.
Pa šta više da ti dokazujem kada lepo imaš na tabeli da je MM:FR na istom nivou kao Batman Begins ili Kapetan Amerika. Bar što se tiče bioskopa.
Quote from: ridiculus on 24-07-2015, 21:39:50
Čuj, Bato, ako će neko da botuje, bolje da botuje samo ovu temu nego desetak drugih. :wink:
Ili ceo forum.
Kompleksi su čudo. Ko o čemu, kurva o poštenju, a ultra-giga-megatron-bato o batovanju. 8-)
ne pričam kineski, ridikuli, rekao sam da porediš pošteno, tabela ti je više namještena od srpskih izbora
sigurno si se dosta potrudio da izbaciš sve filmove čije ti brojke ne odgovaraju, komparacija ti je prosto osakaćena u startu
pritom si odlučio da Avendžersima nakrcaš duplo veći trošak za marketing, iako su svi mediji brujali da je MMFR imao suludo skupu reklamu
i da zanemariš da je Kapetan Amerika već imao sikvel koji je duplo bolje prošao na blagajnama od MMFR
povrh svega, ti porediš franšize koje U SKLOPU prodaje stripova i koječega odluče da imaju i film. Ali film u tim franšizama nije #1 izvor keša, a u MM jeste.
pritom, kao što rekoh, MMFR je koštao 400 miliona
sve u svemu, što se uopšte mučiš, ako misliš da će biti nastavka pa dočekaćeš ga. Ili ga nećeš dočekati. Rasprava je tako nekako besmislena, dok se upinješ da smanjiš brojku Pasije sa 5 na 1.5, kao da to mijenja suštinu, čak i da je tačno. A nije.
Ma, iskreno, briga mene za nastavak Mad Max-a... Ako ga bude Miler radio kako želi, onda mogu da se barem nadam, ali do tad me ne zanima. Pričam globalno... i kažem da imaš izobličenu percepciju zarade.
Što se Marvela tiče, Meho će potvrditi bolje, ali mislim da su im filmovi glavni izvor zarade. Pa nisu svi koji su kupili kartu ni čitali, a kamoli voleli, stripove! Kapetan Amerika 2 je više zaradio od prvog, ali moja početna tvrdnja je i bila da nastavci u proseku zarađuju više. Isto kao i Thor. Čak i prvi Osvetnici jestu na neki način nastavak... svih ovih pojedinačnih filmova. Isto za Batman Begins.
Eeeej, bre, 400 miliona za MM... MAAAALOOO! Hoćemo bar 600, pa da pukne skroz! :lol:
| Pacific Rim (http://www.the-numbers.com/movie/Pacific-Rim#tab=summary) | Snow White
and the Huntsman (http://www.the-numbers.com/movie/Snow-White-and-the-Huntsman#tab=summary) | X-Men: First
Class (http://www.the-numbers.com/movie/X-Men-First-Class#tab=summary) |
| Release Date | Jul 12, 2013 | Jun 1, 2012 | Jun 3, 2011 |
| Production Budget | $190,000,000 | $170,000,000 | $160,000,000 |
| Opening Weekend Theaters | 3,275 | 3,773 | 3,641 |
| Maximum Theaters | 3,285 | 3,777 | 3,692 |
| Theatrical Engagements | 14,097 | 20,263 | 17,709 |
| Domestic Opening Weekend | $37,285,325 | $56,217,700 | $55,101,604 |
| Domestic Box Office | $101,802,906 | $155,136,755 | $146,408,305 |
Inflation Adjusted
Domestic Box Office | $101,802,906 | $158,255,081 | $149,916,190 |
| International Box Office | $309,200,000 | $245,875,129 | $209,000,000 |
| Worldwide Box Office | $411,002,906 | $401,011,884 | $355,408,305 |
|
Odabrani filmovi su prvi u nekoj franšizi, ili su prvi u ributu (ili kako god to nazvali), kao X-Men: First Class, i za svakog od njih je potvrđen nastavak, bilo da se radnja nadovezuje na prvi deo ili mu prethodi (slučaj Snežane). Dakle, ništa unapred podešeno, kao Batino "slučajno" potezanje Django Unchained i slično. Svi podaci sa istog sajta (The Numbers), i sve eventualne greškice idu njima na dušu. Ali ne menjaju mnogo toga.
''nastavci u proseku zarađuju više'', sem nastavaka filmova iz osamdesetih godina, tipa Terminator, Rambo, Roki...
dakle, sam ukazuješ na to, i Terminator je jedini koji preživljava sve, reinkarnira se, i sad je to antitržišno čudo (sem fakta da se zna ko je bio guverner Kalifornije) reper za Maksa
Maks je flop, to je stvarno jasno, + R rated
Imao Prometej praktično iste brojke kao MMFR, pa ga odlažu iz godine u godinu. Sad, eto, biće 2016. A vesti nema pa nema. Pa će sledeće godina da izmene na 2017.
Polomiste se oko profita, kao da sve zavisi od te brojke... koliki je profit imao Avatar? Čini mi se u milijardama, pa još sikvel ne snimiše. To je već sad odloženo na 2017.
Primera koliko hoćete da ni profit ništa ne znači da li će sikvel biti snimljen. I kada.
Terminator: Genisys je priznati (i poznati) flop u Severnoj Americi. To ne znači da je to i drugde u svetu, gde se veoma dobro kotira, a tek treba da bude prikazan u Kini. Međutim, za sada, njegove brojke (bez Kine) nisu ništa bolje od Maksovih, a na rodnoj teritoriji (gde je profit za producente najveći) jedva će stići i do 90 miliona. E, sad, s obzirom da je pozvan vaskrsli Švarceneger (koji je za Terminatora 3 bio tražio 20% profita ili tako nešto), i da je rejting umanjen na PG-13 da bi se udovoljilo mejnstrim publici u Americi - publici koju na kraju taj film nije ni interesovao - očekivanja su svakako bila veća.
I Mad Max: Fury Road je film za odabranu publiku, isto kao i Terminator, ali nije to zaboravio. Predosećam da broj ljudi koji su pogledali Maksa čak i nije velik koliko zarada pokazuje - prvo, 3D ulaznice su skuplje, a najtvrdokorniji fanovi će želeti da gledaju tako, a drugo (a ovo je samo moja slutnja), veći je procenat onih koji su pogledali ovaj film više puta nego kod drugih filmova.
Što se tiče nastavaka, naravno da pričam o poslednjih 10-15 godina. 70-te i 80-te godine XX veka su neko drugo doba, sa drugačijim zakonitostima.
@Linkin
Ma, naravno da profit nije dovoljan uslov, osim ako nije u pitanju čista studijska tvorevina. Primetio si da tvrdim da me sam nastavak ne zanima, ako će kvalitet biti kompromitovan. Mi ovde raspravljamo o principima. Nadam se.
A Avatar se valjda okoristio 3D tehnologijom. Priča, sama po sebi, nije vredna ni četvrtine jednog filma, a kamoli više njih.
Evo, da ne bude da pričam bezveze:
Mad Max: Fury Road je imao troškove snimanja i marketinga u Severnoj Americi oko 210 miliona, kaže sajt Box Office Pro (http://pro.boxoffice.com/statistics/movies/mad-max-fury-road-2015). Ostali su samo troškovi reklame u ostatku sveta.
Avengers: Age of Ultron je pokrio iste troškove sa 340 miliona, kaže isti sajt (http://http://pro.boxoffice.com/statistics/movies/untitled-marvels-avengers-sequel-2015). Verovatno je ukupnih 400 miliona realnija cifra od 450 koje sam uzeo ranije, ali, u najboljem slučaju, Osvetnici 2 zaradili su (prošlo vreme, jer je prikazivanje praktično gotovo): 1400/2 - 400 = 300 miliona. I to je najoptimističnija cifra . 1.75x početnog uloga.
Terminator Genisys, prema istom izvoru (http://pro.boxoffice.com/statistics/movies/terminator-2015), je koštao 220 miliona. Dakle, veći rashodi nego za Maksa (iako ne mnogo), a profit će biti manji i sa istim prihodom, pošto veći deo novca dolazi izvan S. Amerike (manje parče kolača za studio).
No, ništa od toga ne pomaže, naravno, pošto je Bata u međuvremenu povećao troškove MMFR na 700 miliona!
Quote from: ridiculus on 25-07-2015, 00:29:09
No, ništa od toga ne pomaže, naravno, pošto je Bata u međuvremenu povećao troškove MMFR na 700 miliona!
MMFR najskuplji film svih vremena!!!
Prvi sledeći je nastavak Pirata sa Kariba, jedva prebacio polovinu troškova MMFR.
Ali, eto, to niko na svetu ne zna, sem Batobota. I nas nekolicine sretnika na Sagiti.
Zašto me to ne čudi? :D
ridikuli, samo u tvojoj glavi dokazivanje da je Terminator flop može da znači da MMFR nije flop. Pa oba su flop, čovječe
Iskreno, ne kapiram što ridikuli upoređuje MMFR sa Terminator Genisys kad je već u prvom postu našao mnogo bolji primer: Terminator 3.
Brojke su vrlo slične. Oba filma su R rated. Pri tome, pred izbacivanje MMFR kružile su glasine da će film da skine T3 sa trona najskupljeg R rated filma svih vremena, što se ipak nije desilo, ako je verovati brojkama.
Dakle, ako je T3 iznedrio Terminator Genisys (koji je nesporno flop) iznedriće verovatno i MMFR neki sličan flop. Ne verujem da je to ridikuliju za utehu, doduše. :lol:
Bato, ja, u stvari, sve vreme dokazujem da je u tvojoj glavi gotovo svaki blokbaster a priori flop, čak i ako kasnije postane prvi film u seriji. Možda 10% njih uspe da zaradi nešto, po tebi.
Zato sam i pomenuo X-Men: First Class, Pacific Rim, Snow White and the Huntsman, Captain America (prvi film, a ne drugi), Batman Begins, mogao sam i novi Star Trek, a ni Thor se takođe ne izdvaja mnogo. Šta je zajedničko? Skoro isti troškovi svima, gotovo identična zarada na međunarodnom planu, i svi su dobili nastavke. Naglasak je na dobili, i uopšte nije primereno da uzimam za primer drugog Kapetana Ameriku, kad je taj nastavak prvog. Dakle, svi filmovi u sličnoj poziciji, i svi su po tebi flopovi. Edge of Tomorrow je tu postavljen kao donja granica: najslabiji odnos uloženog i zarađenog od ponuđenih, a "nije baš flop", po rečima jednog analitičara.
Da ne bude da samo pričamo o jednom filmu, evo jedne zanimljivosti vezane za Django Unchained. Solidan uspeh u američkim bioskopima, ali ništa spektakularno (163 miliona od 425 ukupno) - Bata bi rekao totalni flop - ono što ga je izdvojilo na međunarodnom planu je uspeh u Nemačkoj (51 milion) i Francuskoj (37 miliona), što je za te teritorije ogroman uspeh, pogotovo za Nemačku. Neverovatan uspeh.
A Terminator 3... Pa da, taj film je čak imao dobre kritike, basnoslovno dobre u odnosu na ovog novog. Malo skuplji od Maksa, zaradio malo više - može se reći da je dobra analogija, sa komercijalne strane. Što će reći, potpuni krah, po rečima čuvenog analitičara s ovog foruma.
čovječe, upotrebi mozak, Marvel je franšiza, ne Kapetan Amerika
Quote from: ridiculus on 25-07-2015, 02:04:29
Bato, ja, u stvari, sve vreme dokazujem da je u tvojoj glavi gotovo svaki blokbaster a priori flop, čak i ako kasnije postane prvi film u seriji. Možda 10% njih uspe da zaradi nešto, po tebi.
Pa, upotrebi mozak čoveče.
Osnovni princip kapitalizma, jeste da zarađuju radnici, dakle glumci, režiseri, a ne oni koji u film ulože svoje pare.
Jasno je da ulagači u film redovno gube novac. I zatvaraju novčane konstrukcije u korist onih koji su unajmljeni.
Zato i živimo u svetu gde su bogataši sve siromašniji, a siromasi sve bogatiji.
Filmski producenti, to su ti najveći filantropi. Tipičan zaključak na topiku gde Batobot vodi glavnu reč. Tj, onaj kome su logika i zaključivanje jača strana.
Posebno producenti jevrejskog porekla. Ti uvek rade s gubitkom. Hegel dokazao.
Ajmo, onda.
Upotreba mozga (deo 2072, doduše, ali neke stvari će biti razobličene do srži)
Ima istine u Batinom stavu, kako sam ga gore predstavio. Samo što ni on to ne razume, i opet ne iznosi ideju do kraja. Kada bi gledali samo ekonomsku računicu na osnovu zarade u bioskopima, većina blokbastera bi bila neuspešna. Terminator 3 je bio loš prema mojoj aproksimaciji 90 miliona dolara, a verovatno u stvarnosti i više. Mad Max_Fury Road je loš 60-70 (ili više), kao i ostali pomenuti njemu slični primeri. Mislim, Dizni verovatno zarađuje na Osvetnicima:Doba Ultrona 0.50-0.75 od direktno uloženog novca (koji iznosi barem 400 miliona, ako ne i više), ali Dizni je platio Marvel
4 milijarde dolara. Uvek su tu neki troškovi koje ne vidimo, ali je zato tu i zarada koju direktno ne vidimo.
Čovek zvani Edward Jay Epstein se bavi proučavanjem filmske industrije, posebno Holivuda. Napisao je nekoliko dobro primljenih knjiga, a poslednja je bila Hollywood Economist (2010), koja je već doživela drugo izdanje. On tvrdi ovako: veliki holivudski studiji (a ima ih 6) glavni deo svojih prihoda ne dobijaju od bioskopskih ulaznica već godinama. Ovde ću samo da citiram njegov kratak tekst nazvan The Secret Numbers (http://thehollywoodeconomist.blogspot.com/2010/01/secret-numbers.html) napisan na The Hollywood Economist Blog-u, i upotrebljen u istoimenoj knjizi:
QuoteUp until 2008, the six major studios supplied their revenue numbers to their trade association, the MPAA. They included a detailed breakdown of the money they received from all sources– movie theaters, DVDs, television licensing, and pay television, and from every market in the world. The MPAA aggregated the data and then published it its privately-circulated "All Media Revenue Reports." Although secret from the public, these reports were provided to the top executives at the six major studios, who used them to gauge how their studio was performing vis-a-vis the other studios. Unlike retail sales reports, which at best are measures how much consumers spent buying tickets and DVDs, the MPAA numbers report how much the studios actually received in revenue.
The story these numbers tell is how Hollywood's business moved from movie theaters to homes. As Table 1 (http://www.edwardjayepstein.com/MPA2007.htm)shows, ticket sales from theaters provided 100 percent of the studios' revenues in 1948. In 2007, the last full year reported by the studios, theaters accounted for less than 21 percent of the studios' revenue and home entertainment– a category that did not exist in 1948– accounted for 79 percent of their revenues. What made home entertainment even more important to their earnings is the profits margins are much higher on DVDs and television licensing than theaters. The couch potato is now king.
Do 2008. Posle toga je podatke teže pronaći, čak i upućenima. Nezavisni novinari ne pišu o performansama pojedinačnih filmova, mimo onog što predstavnici studija objave medijima, iz prostog razloga što, dok pronađu potrebne podatke (što nije lako) taj film već davno izgubi aktuelnost. I zato niko i ne piše o tome, kaže Epstein, već pišu o trenutnim brojkama na boks ofisu, koje, u krajnjoj analizi, ne znače koliko ljudi misle da one znači. Ako uzmemo 300, koje sam pomenuo na drugoj temi (o Mad Maxu), oni su u bioskopima prošli vrlo, vrlo dobro, a čista zarada (prema mojoj približnoj računici) bi bila negde oko 50-60 miliona dolara.
Čista zarada od prodaje DVD-ova za 300 samo u Americi bi bila 200 miliona ili više. (Ovde nisu bitne same brojke - vrlo nepouzdane - koliko njihov odnos.) Danas je doba DVD-a prošlo, ali Blu-Ray i VOD mogu da gotovo pokriju tu rupu.
Dakle, tako se zarađuje. 6500 filmova u katalogu Warner Brothers, i nebrojeno epizoda TV serija. Neka od svakog filma na kućnom bioskopu zarade u proseku pola miliona godišnje (10 hiljada nedeljno; nije to puno, na svetskom nivou), to je preko 3 milijarde dolara. Č-I-S-T-E Z-A-R-A-D-E. A od TV prava kaplje otprilike isto toliko.
Pa ti, Bato, razmišljaj...
ridikuli, stvarno, prekini da se blamiraš
pogledaj ovo npr: ''Dizni je platio Marvel 4 milijarde dolara''
Dizni je platio samog sebe? :)
stvarno bauljaš naslijepo...
Otkud to da se brineš za blamiranje, Bato? :lol: Pa, ti si sam izrekao rečenicu najdostojniju blama na čitavom forumu: "Osnovni kod (računara) je hardver." Šta ćeš veće blamiranje od toga!
Naravno, čak i kada bi bio 100% u pravu za Diznija - kada bi - to je toliko nebitno u kontekstu svega ostalog što sam rekao, i samo dokazuje koliko više nemaš uporište i nemaš za šta da se hvataš... Dobro, uvek ti ostaje zameranje na pogrešnoj upotrebi znakova interpunkcije.
ma naravno, interpunkcija, softver, šta god, samo da malo skrenemo s teme da je Marvel Diznijeva prćija i da su zaradili milijarde za samo nekoliko godina
i ta - strip, posteri, konvencije, figurice, maske, kostimi, filmovi, ko zna koji kurčevi mrčendajz - imperija da se poredi s Maksom, kojeg neće nijedna televizija da stavi u program, bar ne u prajm tajmu
samo da bi ridikuli dokazao nedokazivo
inače, postoji članak ''There is no software'', super stvar
Quote from: ridiculus on 25-07-2015, 12:57:58
Čovek zvani Edward Jay Epstein se bavi proučavanjem filmske industrije, posebno Holivuda. Napisao je nekoliko dobro primljenih knjiga, a poslednja je bila Hollywood Economist (2010), koja je već doživela drugo izdanje. On tvrdi ovako: veliki holivudski studiji (a ima ih 6) glavni deo svojih prihoda ne dobijaju od bioskopskih ulaznica već godinama.
Ridikuli,
to je već bliže istini.
Mada, ne slažem se da je to neka posebita tajna.
Jednostavno rečeno, producent je običan biznismen koji očekuje od dobre investicije da mu sav uložen novac vrati odmah nazad, da bi mogao da ulaže novac dalje. To znači ono "da li se film isplatio na blagajnama ili ne". Jer, ko je lud da keš zarobi u investiciju koja će da mu se otplaćuje godinama?
Dakle, svaki holivudski film se pre ili kasnije isplati, i od home dela, koji je bukvalno čist profit, dobije novac u rangu buđeta za još jedan film.
Naveo sam vam primer kako je to funkcionisalo sa Mirrormask, gde je ceo budžet dobio od home zarade šugavih The Labyrinth i Dark Crystal. To su otvoreno priznala Hensonova deca. I čak lepo i iskreno objasnila kakav će novi film bumerang efekat imati na dalju home prodaju starih.
Isto ti je to i sa tim serijalima, tj Mad Max franšizom. To će biti kao da su u home izbacili ne jedan novi već četiri nova filma. Ne da će od Mad Maxa zarade, već će da pošašave od para.
Ali, sva ta zarada koje će isgurno biti nema veze sa snimanjem novih sikvela. Jer, MMFR već sad u home vuće prodaju starih filmova. Još jedan film ne bi tu ništa promenio. A, realno, bio bi manje uspešan od MMFR, jer se koncept malo istrošio, pa je samim tim rizik da zarobe pare u toj investiciji veliki.
Slično se, npr, desilo sa Hellboy 2. Snimljen je prebrzo posle prvog dela i zarobio je pare investitorima. Moraju da čekaju da im se vrati uloženi novac. Zato se Hellboy 3 odlaže unedogled.
Mnogo ste naduvali priču, a realno skoro svi filmovi pre ili kasnije se u potpunosti isplate i zarade. To je visoko komercijalna industrija. Ne bi se davali milionski honorari glumcima za dž. Van pameti je da nekom glumcu na lepe oči daš osam miliona dolara, a fol samo 10% projekata vrati novac. Toga ima samo u bajkama.
Epstein čak negde tvrdi da glumci ne dobijaju uvek honorare koje mediji prenose. Potpisuje se neko pismo (side letter) u kome se glumci odriču dela sume, i koje ostaje skriveno od javnosti. Glumci na to pristaju jer im je bolje da dobiju nešto nego ništa, dokle god se ne blamiraju pred javnošću, a producenti smanjuju troškove.
No, u vezi nastavaka... Zavisi od mnogo faktora. U slučaju Mad Maxa dobar deo infrastrukture je već tu, a to znači da bi sledeći film koštao manje, a mogao bi da zaradi više. Neko kao Tom Hardy može u toku sledećih par godina da stekne neku vrstu kredibiliteta (star power) i samim tim nastavak bi sigurno zaradio više. Imaju studiji ljude koji se brinu o tome: film koji nosi Dwayne Johnson po proceni zarađuje za prvi vikend oko 30 miliona. Tolika je njegova "podrazumevana vrednost". San Andreas je to prebacio (mada se uračunavaju i drugi faktori, ne samo glavni glumci), i zato je prevazišao sva očekivanja. Sada verovatno Johnson vredi malo više.
Imaju deo infrastrukture, i to hoće smanjiti deo troškova, ali više im nije neophodno da snime taj sikvel kao što im je trebao MMFR, za revajvl home prodaje prva tri dela. Taj deo otpada. Imaju i Hardija, naterali su ga da potpiše za još tri filma. Ali, problem je što MMFR i nije bio na Mad Maxu već na Furiosi. Njoj očito nisu ni ponudli papir. A i da jesu, to bi bio problem, zbog feuda sa Hardijem. Dakle, komplikacije na samom startu. I usmeravanje sikvela u smeru koji je još neizvesniji kao investicija, jer nema ključni element uspeha prošlog nastavka - Furiosu.
Pri tome, Mad Max: The Wasteland ima tek status announced na imdb. To je još uvek daleko od statusa "pre-production", što se računa kao neizvesni development hell/limbo koji može da traje godinama i kada se zapravo ništa ne dešava. Tek kad krene produkcija, imaš nečemu da se nadaš.
Ovaj "announced" status računaj kao fazu opipavanja pulsa gledaoca koliki interes postoji za projekat. Najavili film i čekaju da fanovi lože sami sebe oko toga.
A ne dešava se bukvalno još ništa.
Sve to stoji. I ja se ne bunim protiv toga. Početna rasprava je nastala s Batom jer je tvrdio da postoje jaki komercijalni razlozi da se ne pravi nastavak, pošto je i ovaj film finansijska propast. Ne tvrdim da postoje jaki razlozi ZA nastavak - to zavisi od mnogih faktora, samo tvrdim da ono što Bata podmeće kao dokaze nisu to.
Čuj, on čuo da su 200 miliona platili za snimanje Maksa! Tačno, vole studija da smanjuju brojke kad im to odgovara, ali 50 miliona je mnogo. A reći da je dato na porez? Pa, valjda je porez uračunat u početnu cifru! Ono što Bata nije razumeo, gledajući kroz svoj vizir zle namere, je da je možda budžet došao do 200 miliona, pa je australijska vlada platila 50 zbog olakšica snimanja u Australji. Reklamiraju se lokacije (za buduća snimanja, ako već ne za turizam), zapošljavaju se australijanski državljani... Logično da će oni i da plate, a ne samo da uzmu. I čak je i to sve "ako", "možda", "rekla-kazala" i sl. Ne računajući činjenicu da je film samo delom snimljen u Australiji.
Bata je umislio da je MMFR finansijski pukao jer je pročitao da je novi najskuplji R rated film još od T3.
Ali, to je bio smo marketinški hajp, jer su bili svesni da su fanovi veoma željni skupih R rate filmova koji se nedovljno često snimaju.
MMFR je finansijska propast koliko je bio T3, tj. manje od njega, jer su troškovi bili manji. A moguće da će zaraditi i više na box officeu.
A ne samo da je snimljen jedan nastavak T3, već evo sad i drugi.
Evo kako stvari funkcionišu na američkom boks ofisu: kada američki mediji i analitičari računaju "domaće" tržište, tu svrstavaju SAD i Kanadu. Postoji dogovor između studija/distributera (veliki studiji su oba) i vlasnika bioskopskih lanaca kako se deli profit. U početku je najveći procenat na strani studija - recimo, u prvoj nedelji prikazivanja često bude podela zarade od ulaznica 80%:20% u korist studija. Potom se odnos svake nedelje smanjuje za 10% u korist bioskopa dok ne dođe do neke granice. E, sad, nisam ni ja sasvim siguran da li je donja granica fiksna ili zavisi od slučaja do slučaja ili od kompanija koje potpisuju dogovor. Na nekim mestima sam čuo da je prve dve nedelje podela 80:20, a možda i to zavisi od pojedinačnih ugovora. U svakom slučaju, najveći deo zarade od američkih bioskopa studiji uzimaju na početku, u prve dve nedelje. U praksi se često koristi model (skraćenica) da se studiju računa 55 ili 60% od ukupne zarade.
S druge strane, na većini stranih teritorija, američki studiji dobijaju 40-45% zarade, a u Kini 25, što sam već pomenuo. U ukupnoj slici koja obuhvata čitav svet, realni prihodi zavise od toga koliki deo dolazi sa koje teritorije. Furious 7 su zaradili skoro 400 miliona dolara u Kini, ali to donosi studiju Universal ne više od 100. Praktična skraćenica je da se računa 50% od zarade na svetskom nivou, i što su Amerika i ostatak sveta međusobno bliže po udelu u toj zaradi, ova je bliža istini.
hoće li neko ridikuliju da objasni šta je to porez...
Evo pre toga Bati objašnjenje kako se poreske olakšice primenjuju na snimanje filmova, pošto su njemu objašnjenja osnovnih pojmova uvek preko potrebna (iako se batrga, pa ih šatro ne sluša):
QuoteWho's making money?
Epstein goes into great detail about how money flows through a production, but the key point he makes is that the studio doesn't often make money on a movie, even a hit. Not directly. But the distributors make money, and the studios own the distributors. The stars make money, the production companies make money, the theater owners make money, but by the time all of these have dipped into the revenue stream, there's nothing left for those who were promised a cut of the net, such as the schmuck personal investor.
Luckily for the film industry, it has states and even countries willing to give film makers money to make movies there. The people funding this largesse is you, if you live in one of the 40 states that give tax breaks to movie makers. According to Epstein, the makers of Benjamin Button spent $160 million on the production, but the state of Louisiana kicked in $27,117,737 worth of tax credits to make the film there; le bon ton roulet indeed. New Mexico is offering a 25% production cost rebate, so expect to see a lot of Santa Fe in upcoming films.
And if you've ever wondered why U.S. street scenes on television look so much like Canada, that's because the Canadian government is very generous to the industry, giving tax credits equivalent to 16% of Canadian labor costs and 20% on digital effects.
(Iz časopisa Daily Finance, intervju sa Epsteinom povodom objavljivanja gore pomenute knjige, april 2010.)
https://en.wikipedia.org/wiki/Corporate_tax
Oxford Dictionaries: meaningless (http://www.oxforddictionaries.com/definition/english/meaningless)
Oxford Dictionaries: context (http://www.oxforddictionaries.com/definition/english/context)
nisi čuo da na kraju godine svaka kompanija plaća porez? :)
ti ozbiljno misliš da je zarada WB tih 180 miliona, a ne 180-porez
dakle
1. umanjiš troškove MMFR i uvećaš svima drugima
2. ne upoređuješ ovogodišnje blokbastere, koji su svi pojedinačno preko milijardu iskeširali na blagajnama (WB se obrukao)
3. zaboraviš da drugim filmovima produkcija nije trajala 15 godina
4. ne znaš da WB treba da plati porez svakog aprila po američkom zakonu
5. ne znaš da MMFR nije ni sniman u Sjevernoj Americi (sasvim drugačiji troškovi, porezi itd)
ili bar to zadnje da znaš
e moj ridikuli, flop je flop
http://vukajlija.com/nedokazan (http://vukajlija.com/nedokazan)
Quote from: Linkin on 25-07-2015, 20:28:26
http://vukajlija.com/nedokazan (http://vukajlija.com/nedokazan)
xrofl xcheers
Quote from: ridiculus on 25-07-2015, 13:31:48
"Osnovni kod (računara) je hardver."
Stvarno je to rekao? :shock:
electra complex everywhere
Elektrin kompleks još i razumem, ali softverski kompleks je malo čudniji.
Quote from: Pizzobatto on 25-07-2015, 20:21:47
nisi čuo da na kraju godine svaka kompanija plaća porez? :)
ti ozbiljno misliš da je zarada WB tih 180 miliona, a ne 180-porez
dakle
1. umanjiš troškove MMFR i uvećaš svima drugima
2. ne upoređuješ ovogodišnje blokbastere, koji su svi pojedinačno preko milijardu iskeširali na blagajnama (WB se obrukao)
3. zaboraviš da drugim filmovima produkcija nije trajala 15 godina
4. ne znaš da WB treba da plati porez svakog aprila po američkom zakonu
5. ne znaš da MMFR nije ni sniman u Sjevernoj Americi (sasvim drugačiji troškovi, porezi itd)
ili bar to zadnje da znaš
e moj ridikuli, flop je flop
Ne mislim da se porez ne odbija od zarade, ali kakve sad to ima veze? Nisam ga računao ni kod drugih.
1. Kada? Gde? Ko sam ja da odredjujem troškove? Da prenosim tudje izveštaje, pak, to mogu.
2. Ne, ne poredim.
3. Ne, zamena teza. Ti si to prvi put pomenuo sada, a ja sam svestan već dugo vremena. To znači da, kada bi hteli da snime novog Maksa sada, mogli bi za 100-120 miliona, i da se ne vidi razlika. Vreme je naduvalo budžet.
4. Kakve to veze ima s pojedinim filmom? Trebalo bi da plate i bez njega. Možda od one 2-3 milijarde zarade na kućnom bioskopu.
5. Hm, mislio sam da znam da nije snimljen u Severnoj Americi, sve sa drugačijim troškovima. Al' ajde, kad ti kažeš.
Jedino na ovo pod 2 nemam šta da kažem, jer to je stvar perspektive. Mada analitičari to rade ovako: pronadji akcioni film koji pripada franšizi koja nije dirana od 80-tih, označen je sa R i nema glumačkih zvezda; još ako su mu i troškovi slični, milina za porediti! Nažalost, jedino je Terminator blizu svim ovim uslovima...
5 tačaka je malo. Ni 150 ti ne bi pomoglo.
Quote1. Kada? Gde?
Quote from: ridiculus on 24-07-2015, 19:00:31
Avengers: Age of Ultron. Smatra se da je budžet za snimanje bio okvirno 250 miliona ili više. Realni troškovi studija su sigurno bili između 400 i 500 miliona (uzmimo cifru od 450).
Quote from: ridiculus on 25-07-2015, 00:29:09
Avengers: Age of Ultron je pokrio iste troškove sa 340 miliona, kaže isti sajt (http://http://pro.boxoffice.com/statistics/movies/untitled-marvels-avengers-sequel-2015). Verovatno je ukupnih 400 miliona realnija cifra od 450 koje sam uzeo ranije, ali
ali piše 340
pri čemu se MMFR podaci očigledno kriju, jer 210 sigurno nisu
na ostalo me mrzi da odgovaram, kao da je važno na kom nivou u kompaniji naplaćuju porez, svakako ga naplaćuju!
i da, dakle porediš šta je bilo prije deset godina, a ne porediš šta je danas, današnji blokbasteri se ne računaju?
ok, hajde da poredimo yugo 45 sa pežoom 307
P.S.
ridikuli, tako je, softverski kompleks je vrlo zaeban
Quote from: Pizzobatto on 25-07-2015, 13:36:24
inače, postoji članak ''There is no software'', super stvar
QuoteQuote from: ridiculus on 25-07-2015, 00:29:09
Avengers: Age of Ultron je pokrio iste troškove sa 340 miliona, kaže isti sajt (http://http://pro.boxoffice.com/statistics/movies/untitled-marvels-avengers-sequel-2015). Verovatno je ukupnih 400 miliona realnija cifra od 450 koje sam uzeo ranije, ali
ali piše 340
pri čemu se MMFR podaci očigledno kriju, jer 210 sigurno nisu
I jedno i drugo su cifre bez marketinških troškova van teritorije Amerike, i na to dodaj 40-50-60 miliona, šta znam. Za Osvetnike malo više jer su skuplji film, i reklamirali su se i u Kini, a Maks nije. Tako da ćeš imati za Maksa 250-260 miliona, a za Osvetnike oko 400. A upravo to sam i rekao. Doduše ,računao sam prvobitno 450 jer nisam imao dovoljno podataka. Neki kažu da je budžet za snimanje bio 250 miliona, a drugi kažu 280 (Vikipedija). Ako je ova druga cifra tačna, još 170 miliona za marketing ne bi delovalo preterano.
E sad, optužuješ WB da kriju podatke, a mene da ih uprkos tome iskrivljujem? Čudno...
ridikuli, imaš oči
ako je tebi ono što si vidio na ekranu vrijedilo stotinjak miliona (kad oduzmeš deceniju i po bačenog novca, i odugovlačenje sa snimanjem, i snimanje na par kontinenata...), toliko da je produkciono gledano neki tamo furious7 ili Terminator Genesys skuplji film, onda prvo nabavi novi par očiju, realno
neki kažu ovo, neki kažu ono, pa i ja rekoh da neki kažu da je zbog australijskih poreskih olakšica Miler nabudžio petinu milijarde u sam film (50 miliona koje nije otišlo američkoj poreskoj), al izgleda da je najvažnije šta tebi neki kažu
ja imam oči, WB laže jer im je godina već očajna sa Jupiter flopom i ostalim srednjim žalostima, neće imati nijednog predstavnika u top10 zaradi
oni ne lažu a Dizni, koji je vertikalno organizovan, i ko ima udružene troškove na više nivoa - što znači bukvalno da se troškovi poklapaju za više filmova, to jest da je jeftinije - e taj Dizni ne laže isto, da je budžet veći nego što jeste
Dizniju zbog vertikalne strukture nema potrebe da bude visok budžet, pa on jebeno koristi Dauni Juniora u pet filmova, normalno da je to jedna cifra a ne 5
MMFR je potrošio boga oca, realno u tom budžetu je nešto otišlo i Gibsonu zbog učešća u preprodukciji, da meni stvarno nije jasno kako ti to odbijaš da vidiš spiskane pare od 200+ miliona, bez marketinga
al siguran sam da ćeš se zabaviti nekako i sam
Prva stvar: oči služe za gledanje, ali ti očekuješ nešto drugo. Sabiranje? U Mad Maxu manje je para na ekranu nego u Furious 7 ili Terminatoru. Produkcijski dizajn je sjajan, ali nema tu mnogo stvari, nema velikih masa, nema napravljenih gradova, nema glumačkih zvezda koje zahtevaju velike honorare. Verovatno je najveći deo para otišao na vozila, ali ne mogu da tvrdim, nisam stručan. Srećom, Bato, nisi ni ti. E, sad dolaziš i kažeš da je film otegnut, da je sniman na više kontinenata i slično. Da, ali to nije ono o čemu pričamo. Nije deo produkcije koja se direktno vidi u filmu, dakle nisu racionalno potrošene pare, te uzalud pričaš o korišćenju očiju...
Druga stvar: porez se računa u troškove, uvek i svugde. Kada plaćaš radnika, ne računaš u rashode samo njegovu platu, već i zdravstvene i socijalne troškove; kada kupuješ proizvod u radnji računaš cenu sa PDV-om. A ako je deo realnih troškova platio neko drugi, čemu priča o tome? Koga briga, s obzirom da govorimo o finansijskoj politici Warner Brosa? Čemu naduvavanje cifre za 50 miliona, iako to ovi nisu realno potrošili? Kada to rade svi? Kada je snimanje Osvetnika 2 koštalo 330 miliona, ali nije Dizni sve platio? Dalje, porez na dobit je nešto drugo i izbacio sam ga iz svih priča, o svim studijima i filmovima. Dalje, porezi koje firma plaća godišnje nemaju veze s pojedinačnim filmovima. O, da, izvini, cilj je dotući ovaj film, nije da budemo racionalni i konzistentni. Pa se onda meni pripisuje da jednima namerno smanjujem, a drugima povećavam, a ti, Bata glavom i bradom, povećavaš troškove u odnosu na javno dostupne podatke za najmanje 130-150 miliona za jedan film, a ovi drugi su kao OK, možda čak i jeftiniji! Plus imaju WB da plate porez, a Dizni ima vertikalnu strukturu, a Universal je razvalio na blagajnama, a Theron je pobegla od muža, a na vikipediji postoji članak o porezu koji treba pročitati, a gomila (ili možda šaka) ludaka pritiska agregate da uklone loše kritike filma o kome pričamo, a Django Unchained je sa 100 miliona napravio preko 420 (iako su pravi troškovi verovatno 150 ili više, a studiju ide najviše 200 miliona), a trt-mrt... Ne budali... Kakve ima veze pola od toga što si rekao sa temom naše priče. Podsetiću te: ova nije dokazati da je Maks propao (ili nije), već daj da vidimo šta se zna i šta može da se zaključi. A možemo i o drugim filmovima... Ova tema nije samo za Pobesnelog Maksa.
aha, znači sada MMFR nije tema, iako si ga pet puta spomenuo u prvim postovima?
I troškovi nisu tema jer ono što se ne vidi na ekranu, a što je potrošeno u 15 godina, to WB ne košta ništa, to će banke da im oproste?
Važno je šta se vidi na ekranu, a vidi se više od 150 miliona
kakvi gradovi, đe su gradovi u IRON MAN-u, za kojeg piše da je 140 miliona? Ako je IM 140 MMFR je 300 miliona
i da, to namjerno sada preuveličavam, pošto pričam sa osobom koja se pravi luda, T3 190 miliona TADAŠNJIH dolara, MMFR 150 današnjih, da ne govorimo o inflaciji, to samo duduk može da povjeruje
duduk koji ne zna kakve veze imaju troškovi preprodukcije sa poslovanjem WB, i koji ne vidi da ih je Miler zajedno sa braćom Vačauski obradio samo tako
Furious ima glumačke zvijezde a MMFR nema? Sačuvaj me Bože
Dizni vertikalna integracija tebi ne znači ništa? Idi onda saznaj šta je vertikalna integracija preduzeća
sve u svemu, ne znam zašto odgovaram, MMFR nije 150 miliona + 60 milki reklame (a pritom ni to nije vratio), i tačka
P.S. ništa od tvog kineskog tržišta
Tadašnjih 190 miliona je današnjih 246 miliona.
Ova analiza je suštinski prekomplikovana, a besmislena.
Jer ste ispustili iz razmatranja ključni element. Sve sagledavate isključivo kao blokbaster fenomen, a neki od ovih filmova su i kultni klasici, npr. Mad Max i Terminator.
Mileru svakako pare nisu prvenstveno ni bile date da napravi blokbaster. Ne u njegovim godinama. Znalo se da će biti spor. Ako mu daju pare za novi MM, budite uvereni da će biti svesni da će biti još sporiji, sa velikim rizikom da rikne usred projekta.
Ja ne tvrdim da se MMFR već nije dovoljno isplatio na blagajnama, ili da je flop, što Bata tvrdi.
Ali, ignorisati da je Miler kultni autor kultnog serijala malko je presmešno. I terati ga da se takmiči sa klincima "ej Mileru, nisi dovoljno brz, skupo ti je to". xrotaeye
Fenomen blokbastera jeste čisto američki. Blokbasteri su odraz amerike kao zemlje koja nema istoriju, niti želi da je ima, jer živi za trenutak, budućnost, a ne prošlost. "Daj nam mladu, svežu krv. Briga nas za starce. Ako nemaš novi blokbaster hit, ti si u ovoj zemlji nula."
To je sasvim drugačija filozofija od filozofije kultnih klasika, koja je više pro evropska nego američka. Ona ne bi funkcionisala na američkom tlu da nije fenomena poput interneta i home entertanmenta. Internet i home su kultne klasike napravili komercijalnim. Jer su sabrale publiku iz celog sveta i napravile da uživaju u toplini svog doma. Čak šta više, učinile su tako kultne klasike visoko komercijalnim. Ali, na duge staze.
Ne znam da li me Bata više iritira dok na ovom topiku glumi ostrašćenog amerikanca koji napada kultni klasik sa stanovišta profita, izmišljajući stalno neke nove aspekte koje su samo njemu na celom svetu problematične ili na Tru Detektiv temi, gde glumi evropljanina oduševljenog bezvrednom američkom pulp parodijom, u koju učitava neke čisto evropske kulturno-istorijske vrednosti, poput romantizma, a ne postoji ni najmanja direktna naznaka da se serija time bavi, niti imamo direktno saznanje da je Picolato uopšte ikad čuo za romantizam.
Meni je draže da je Miler napravio šta je želeo, i to sa velikim budžetom, nego da nije, a da je dobio sve pare ovog sveta.
Bata je više nalik na Kvejda, rekao bih (Linkin će shvatiti poredjenje ;) ). Živi u deluziji i prilagodjava svet svojim pogledima...
Naravno da smo pričali o Maksu, Batice, ali si ti počeo da se rasplinjavaš i da navodiš stvari koje nemaju veze s tim, ali kao da imaju. I bilo bi u redu da pričamo o široj slici - ova tema i jeste generalno o tome - ali tvoja "šira" slika em ništa ne dokazuje konkretno o Maksu, em je prilično izobličena. Furious 7 nisu bili skuplji?! Ha-ha, pa ti si lud! Ali ne lud na simpatičan način, već na onaj "kano klisurina" način. To samo dokazuje koliko nemaš pojma o produkciji TOG filma. Jedan od podkastera i filmskih komentatora čije emisije i tekstove pratim, Tom Čik, je veliki fan Pola Vokera, a donekle i Dvejna Džonsona, pa znam neke stvari o tome. Eto, njih dvojica su (bili) veće zvezde od Hardija, praktično nepoznatog široj publici u Americi pre Maksa, i Teronove, čije vreme najveće slave je davno prošlo (pre Maksa). Vin Dizel je veći magnet za publiku. Kao i Džejson Statam. Dakle, prestani da koristiš samo podatke koji ti odgovaraju...
A, ako ćemo o široj slici: Dizni je ove godine imao film čiji je finansijski neuspeh u bioskopima u ravni Jupiter Ascending. Taj se zove Tomorrowland. A gde su tek The Lone Ranger i John Carter od pre par godina... no, to nema veze, to ih neće zaustaviti. Warner Bros nije ove godine imao ništa na nivou Osvetnika, ali ne zavaravajmo se! Imao je American Sniper, ne mož' lagati da nije imao vrlo uspešnih filmova. Nema ni Dizni ništa na nivou Osvetnika, a ti filmovi ne izlaze svake godine. Videćemo da li će Zvezdani ratovi moći to da dostignu.
Pričaš kao da WB ne poseduje DC Comics. Ili licencu na Gospodara prstenova. Ili nije bratska kompanija sa HBO. Ili... bla-bla. Ima još toga da se kaže, ali, narovoučenije je, ako hoćeš širu sliku, gledaj sve elemente, ne samo one koje ti odgovaraju.
O Kini, da... nažalost. Mada veća šteta što tebi ne mož' čovek da maše brojevima pred očima nego što će imati nekog bitnog uticaja na uspeh filma. I da Maks zaradi tamo 80 miliona, to je 20 za WB minus njihov deo troškova, što nas ne ostavlja sa nečim preterano bitnim za ovu raspravu. Ali 450 miliona kao zarada filma na blagajnama je lepa iluzija za naivne.
No, zašto nije prikazan tamo je drugo pitanje, o kome mogu da nagadjam, ali ostaviću to za neki drugi put.
U vezi Furious 7, zanimljivo je da je taj film više para doneo u Kini nego u Americi: 390 miliona dolara prema 350! Nije to prvi holivudski blokbaster kome je to pošlo za rukom - recimo, Pacific Rim je imao oko 110 miliona prema 100 - ali je prvi medju onima koji su bili hitovi u Americi. Osim toga, 390 miliona je najveća suma koju je neki film ikad zaradio u Kini.
Kad smo već kod kineskog tržišta, dve stvari su vredne pomena:
1. kineski cenzori moraju da odobre film
2. njihova vlada je propisala odredjene periode bez stranih filmova da bi pomogla lokalnu industriju. Takav je mesec jul, kao i jedan period krajem godine.
Istorija je pokazala da Kinezi vole spektakle sa robotima, i od novog Terminatora se tamo očekuje uspeh. Takodje vole odredjene američke glumce, kao što je Dvejn Džonson (a verovatno i Švarceneger), i zato je San Andreas tamo zakačio preko 100 miliona zarade.
Elem, u drugim vestima, Tom Kruz o mogućnosti nastavka Edge of Tomorrow (http://www.cinemablend.com/m/new/Edge-Tomorrow-2-Happen-Here-What-Tom-Cruise-Says-74017.html) :D
ridikuli, nadam se da si se dobro zabavio s tom šalom da Dvejn Džonson košta produkciju više od dobitnice Oskara, a što se ostalog tiče ne bih se baktao
sem zapitanosti: ko je reko da MM neće biti prikazan u Kini
Juli je ionako mesec zabrane za strane filmove u Kini, ali Mad Max još nije dobio ni datum prikazivanja tamo, dok Terminator Genisys jeste (druga polovina avgusta). A taj film je krenuo u bioskope mesec i po dana kasnije na drugim mestima.
Ne mora da znači da se definitivno neće prikazivati, možda bude oktobar ili tako nešto, kada ne budu imali veliku konkurenciju. Mnoge priče se mogu čuti o tome šta se desilo, ali nijedna nije zvanična, pa ih neću prenositi. Za sada.
Prodaja diskova za Mad Maxa kreće od 1. septembra, a digitalna od sredine avgusta, pa je situacija vrlo nejasna.
Inače, još uvek je na repertoaru u Beogradu. Što bi Bata rekao, "iznenadjujuće je nadživeo svoj predvidjeni vek". 8)
ja sam čuo da je WB prodao prava Kinezima za 3 miliona
To sam i ja čuo na nekom drugom forumu. Sve je moguće, ali dok ta glasina ne bude proverena, neću se hvatati za nju.
Evo podataka koliko holivudski studiji troše na reklame na njihovoj domaćoj televiziji. Kompanija koja prati šta se dogadja na tom planu se zove iSpot.tv, i objavila je brojke za prvu polovinu ove godine, Mid-Year Movie Report (http://variety.com/2015/film/news/mid-year-movie-report-warner-bros-dominates-top-tv-ad-budgets-1201539126/). Ukratko, Warner Bros ubedljivo vodi kada se radi o toj vrsti troškova. Od ukupne sume, njihovo je 26.4%, ili 456 miliona dolara, dok je na drugom mestu Universal sa oko 17% udela u potrošenim dolarima, ili 296 miliona. Ostali su znatno ispod, mada je Dizni podeljen na nekoliko grupa (posebno su računati Marvel i Piksar).
Zaključak je da se ljudi iz WB-a razbacuju šakom i kapom kada se radi o televiziji, a biće da to danas nije najefikasniji vid reklamiranja. Može da se shvati što je na Mad Maxa dato skoro 42 miliona, ali da je i na mnoge druge, "manje" filmove dato isto - ili skoro isto - toliko, to je već nejasnije. Entourage. Hot Pursuit. Run All Night. Dobar film, ali ne može da izvadi tolike pare. Sedmo mesto na listi filmova sa najskupljim TV reklamiranjem je greškom preskočeno, ali tu ide San Andreas sa nekih 37 miliona. Dakle, od tih 10 filmova 8 je u vlasništvu WB-a.
Podaci za novi Mission: Impossible:
zarada preko vikenda (pretpostavljena): 56 miliona dolara u Americi/65 miliona van
tomatometar: 93%
metaocena: 75/100
Dakle, kritički uspeh, kao i komercijalni.
Rotten Tomatoes je objavio listu najboljih letnjih blokbastera svih vremena. Složenu prema sopstvenim ocenama, naravno, ali uravnoteženih sa brojem kritika.
75 Best Summer Blockbusters of All Time (http://www.rottentomatoes.com/guides/best-summer-movies/#)
Moj doprinos standardnom kukumakanju (i pljuvanju) kada neko objavi nekakvu listu: Face/Off iznad Die Hard! Pa gde to ima? J-E-Z-I-V-O! Credibility@off! (Upečatljivo zato što su jedan do drugog.)
Postoji i slična lista samo za filmove u široj distribuciji iz leta 2015, i tu Mad Max: Fury Road i Inside Out suvereno vladaju.
Mad Max: Fury Road je izašao 1. septembra na fizičkim medijima, i rezultati prodaje su očekivani. Mislim, očekivani za mene, tj. jako dobri. Po Rentraku, koji beleži prodavanost bioskopskih karata, diskova, digitalnih verzija i svega ostalog vezano za filmove, Fury Road je bio prvi po prodaji diskova (Blu-Ray + DVD) u prve dve nedelje septembra, a onda su ga zamenili Furious 7 i Pepeljuga. Nažalost, Rentrak ne objavljuje javno konkretne brojke, ali zato je tu The Numbers, koji ima podatke za prvu nedelju septembra.
Lista prodaje DVD-ova za 2015. u Americi (http://www.the-numbers.com/home-market/dvd-sales/2015), 50. mesto, u trenutku pisanja ove poruke.
Lista prodaje blu-rej diskova za 2015. u Americi (http://www.the-numbers.com/home-market/bluray-sales/2015), 14. mesto.
Zbirna lista (blu-rej + dvd) za 2015. u Americi (http://www.the-numbers.com/home-market/packaged-media-sales/2015), 26. mesto.
Elem, ove liste slažu filmove po broju prodatih "jedinica". Ako bismo ih složili po broju utrošenih dolara, Fury Road bi se kotirao mnogo bolje. Recimo, 8. mesto po prodaji blu-rej diskova. Posle 1. nedelje, to je prilično dobro, rekao bih. Ne dobro kao Guardians of the Galaxy, koji su u prvoj nedelji samo od prodaje BR diskova samo u Americi zaradili 45 miliona dolara, ali, sa skoro 17 miliona, prilično dobro. Kao što smo rekli, studiji uzimaju veći deo prihoda od kućnog bioskopa nego od bioskopa. A ovo su cifre samo za Ameriku, i samo za fizičke medije.
Neko - obdaren najslabijom sposobnošću predviđanja u ovoj galaksiji ali i van nje - jednom reče:
Quote
ridikuli, nadam se da si se dobro zabavio s tom šalom da Dvejn Džonson košta produkciju više od dobitnice Oskara
Kad smo već kod toga, Forbes je objavio svoju šalu o najplaćenijim glumcima za ovu godinu (http://www.forbes.com/pictures/emjl45mmei/the-worlds-highest-paid-/) - preciznije, za period od 1. juna 2014 - 1. juna 2015. Nije to nikakva novost, pošto je na raspolaganju javnosti već pitaj boga koliko, verovatno od jula ili avgusta. Ali, ono što nas ovde zanima je sledeće:
- kao referentna tačka, najplaćeniji među muškarcima je Robert Dauni Džunior, sa 80 miliona dolara (pre uračunatog poreza i ostalih taksi)
- broj dva je Džeki Čen, sa 50 miliona
- broj tri je
Vin Dizel, sa 47 miliona...
- broj 11 je
Dvejn Džonson, sa 31.5 miliona- broj 12 je Džoni Dep, sa 30 miliona
Glumice imaju posebnu šalu, ovaj, listu (http://www.forbes.com/pictures/emjl45eddhj/the-worlds-highest-paid-/), zato što su u proseku mnogo slabije plaćene. Da ne ulazim sad u celu priču oko Dženifer Lorens i njenom gloženju sa okoštalim holivudskim sistemom, jer nama je ovde samo bitno da je ona na prvom mestu (52 miliona), a samo ona i Skarlet Džohanson (35.5 miliona) su zaradile više od Stene.
Šaljiv ovaj naš svet. 8)
Quote from: Albedo 0 on 30-07-2015, 01:00:54
ridikuli, nadam se da si se dobro zabavio s tom šalom da Dvejn Džonson košta produkciju više od dobitnice Oskara
Morao sam da (se) podsetim na ovo. :lol:
Zato što smo došli dovde:
(https://www.znaksagite.com/diskusije/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi64.tinypic.com%2F2e4hphv.jpg&hash=26918d1cee07efa93ddb6ce79c1f972bbfa093d2)
8)