Jako je teško pričati o filmu koji prelazi iz jednog žanra u drugi, a ne dotaći stvari koje bi bili spojleri onima koji ga nisu gledali. Zato će ovde moja objašnjenja biti vrlo asketska - barem sada na početku - nalik na režiju u samom filmu.
Dybuk je na drugoj temi (http://www.znaksagite.com/diskusije/index.php?topic=1957.msg608327#msg608327) spomenula True Grit, ali to nije pravo poređenje. Australijski vestern The Preposition je bliže istini. A još bliže istini bi bilo nešto što nije totalno nepovezano sa True Grit - verzijom koju su režirali Koeni. Jer oni su obuzdali svoju stilizaciju u tom filmu, a to su uradili još jednom pre toga, za film No Country for Old Men, rađen po romanu Cormaca McCarthy-ja. Najslabijem njegovom romanu, kažu poznavaoci. Najbolji njegov roman, po rečima istih, a i mnogih drugih - tja, čak i ptice na granama cvrkuću tu melodiju - je Blood Meridian. Eto vam poređenja. Jedino što Blood Meridian nije film. Ali, kada bi bio, atmosfera u njemu bi se mogla zamisliti kao vrlo nalik onoj u Bone Tomahawk.
Dakle, osim odličnih glumaca - da, sva četvorica, čak i Patrick Wilson je ovde bio tačno kako treba - i odličnog dijaloga, imamo i... odličnu muziku! (Barem u trenucima kada je ima, jer ovaj film dobro razume da je i tišina deo saundtreka.) I niko to da ne pomene? Four Doomed Men Ride Out dobija Sagitinu nagradu za najbolju muzičku temu 2015! Jednoglasno. Tj, jednim glasom, ali ne budimo sitničari.
Osim toga, tu je negde usput i Sean Young. Ko je pomenuo sporedne uloge, a ne pomenu nju?! :shock:
Nisam gledala the Preposition iako znam da je Kejv umesan u njega (scenario, muzika?). U svakom slucaju, to me ceka, hvala za podsetnik.
Sta reci a da se ne ponavljam? Da prebacim receno iz druge teme ovde? Ja sam svesna kako sam bila malko stroga prema BT, ali, po meni ne zasluzuje hvale koje dobija od horor fandoma.
Mislim da su svi zarko zeleli da ovo bude novi Ravenous, ali to se po meni nije desilo, ovaj film je razvucen i neujednacen, vestern deo (dobri dijalozi i humor) prelomljeni naglo u korist horor elemenata koje je, opet fandom, oberucke prihvatio kao second coming. Daaaa, *ta* scena je prilicno sokantna i tako dalje, ali film potom stize u corsokak i zavrsava se nedorecano, sto za TO trajanje nije bas pohvalno. Dodjavola, mogli su utrositi jos neki minut za nekakav epilog.
O cemu je ono zamenik serifa trebalo da razgovara sa (neubedljivim!) Vilsonom? Mislis li da je amputacija izvrsena a Vilson nije uspeo da prihvati realnost situacije? Mislim, taj deo mi je nejasan; jeste - nije? Da fuq? :shock:
jel ko shvatio iz teksta dal se film dopada ridikuliju ili ne? 8-)
@Dybuk
Ti prilaziš filmu kao horor-fan, za razliku od mene. Zato i nije čudo da si praktično lupila šamar čitavom vesternu u svom prvom postu. :lol:
Da odgovorim na tvoje pitanje, (SPOJLER) siguran sam da nije bilo amputacije. Ne ubacuje se tek tako halucinacija u film koji nema ama baš nikakve nagoveštaje "nepouzdane naracije"; Arthur ne bi stigao do doline; njegova žena (i ostali) bi primetili.
Quote from: Pizzobatto on 20-11-2015, 01:35:17
jel ko shvatio iz teksta dal se film dopada ridikuliju ili ne? 8)
Ti bi, Bato, samo lake odgovore? :lol: Pazi, samo Brooder-ov razgovor sa pijanistom ću pamtiti više od čitavih filmova koji su formalno doteraniji, ali u suštini su tandara-broć. Da ne spominjem
nasilje...EDIT:
Elem,
http://youtu.be/nUi9RYza6uo (http://youtu.be/nUi9RYza6uo)
može prevod? 8-)
Može se reći da mi se sviđa, ali ovaj film ne bih olako preporučio drugima - ni fanovima vesterna ni fanovima horora.
Quote from: ridiculus on 20-11-2015, 01:23:33
Australijski vestern The Preposition
Tipo. Ime filma je The Proposition.
film je dosadan i glup... zapravo dosadan je film a scenarij je katastrofa pun rupa ne bih sad da seciram
zaista sam želio da volim ovaj film jer mi je horor vestern jedna od dražih kombinacija
Čudo niko ne pomenu ovaj filmčić:
http://www.imdb.com/title/tt0445939/ (http://www.imdb.com/title/tt0445939/)
Više mi se dopao od ovog koštanog sekirčeta, mada je u osnovi to ta Džon Vejn "Tragači" sreću Brda imaju oči priča, sa elementima SF-a.
Pomenula ja negde. Dobar!
E, onda se izvinjavam.
Sekirče ima problem sa ritmom, sa pričom, sa nečim što se zove, valjda, dramaturgija. To poigravanje sa žanrom i nije tako neobično: na početku počinje , ajd da ne pravim sad razotkrivanje, kako počinje, što je dovoljno morbidno. Lik koji prvi strada je ona kreatuira iz Zombijevih filmova. Ovo kasnije, krenulo u jednom, pa savilo u drugom pravcu, sve je to rađeno samo ekstremnije kod Tarantina i Rodrigeza. E, sada što nije duhovito i prenaglašeno do besmisla, to je druga stvar. Ovaj film liči na svašta i dobiješ ništa. Najveću pometnju pravi sam glavni ( Rasel ?) junak kome je brada ostala od snimanja filma sa Tarantinom, pa ko veli čovek, da ne propadne.
Još ću ja da postanem najveći branitelj filma ovde. :lol:
Ne slažem se gotovo ni sa čim rečenim ovde. Ako vidim problem, to je prvenstveno u onome što je i Gul negde pomenuo: režija. Ali takvo gledanje na stvari mi je suviše formalističko - film može biti vrlo dobar uprkos tome, ili vrlo loš u suprotnom slučaju fenomenalne režije. Ili bilo kog drugog elementa uzetog izolovano.
Poredjenje sa Tarantinom mi jednostavno ne stoji. Jeste on poznat po dijalozima, ali iz potpuno drugačijih razloga. Oni su uvek deo šire scene, ili situacije, i potpuno su neodvojivi od njih. Dijalozi u Bone Tomahawk su više književni, na momente poetski. Da, Ričard Dženkins igra neku vrstu klovna, koji ponekad kaže stvari koje ne biste očekivali u datoj situaciji. Ali, to je jedina sličnost, i karakterna crta tog lika, dok je kod Tarantina to odlika čitavog scenarija. Doduše, ovaj film može da bude za Zahlera ono što su Reservoir Dogs bili za Tarantina u smislu karijere i privlačenja kritičke pažnje.
I šta fali Raselovom liku? Osim eventualnog brijača?
Liku ništa. Osim što počinje kao veoma inteligentan policajac na granici Šerlok Holmsa (predugo ti treba za odogovor, koji je danas datum, ima plavu dlaku itd) a završi kao totalni kreten u klopkama. Uz to, Rasel mi nekako uvek deluje kao mačo men, a ovde je neka metiljva smorena spodoba. Film ne bi zaslužio pažnju da on ne igra kao velika zvezda u njemu.
Nego, nešto mi nije jasno: kako se onaj kilavi sa polutrulom nogom popeo do pećine ako je trebalo uže iz nje da se baci?
IIli, zašto je njegova žena zamenila doktora koji je pijan, kada je izlapeli zamenik šerifa odličan lekar koji sa perorezom leči gangrenu u sred pustinje?
Ili...
Ma, sad i ja preterujem, zar ne? xnerd
Quote from: ridiculus on 20-11-2015, 20:21:45
Ne slažem se gotovo ni sa čim rečenim ovde. Ako vidim problem, to je prvenstveno u onome što je i Gul negde pomenuo: režija. Ali takvo gledanje na stvari mi je suviše formalističko - film može biti vrlo dobar uprkos tome, ili vrlo loš u suprotnom slučaju fenomenalne režije.
koješta.
moja zamerka ovom filmu nije to dal je reditelj preskakao rampu i poštovao osnovne pravce i druge formalne 'sitnice' koje tzv. obična publika retko i primećuje, nego - fundamentalni problem koji mi je neshvatljivo da baš niko do sad nije iskazao ovde, a to je neverovatno promašena i kontraproduktivna odluka da se sve slika pretežno u širokim planovima, srednjih jedva malo a krupnih ni za lek!
sve zbog toga trpi!
imaš jebenog kurta rasela u filmu a on se i ne vidi ko čovek - samo neka fleka što mrda na ekranu.
čitam špicu posle, vidim šon jang, i pomislim - jebote, kad, gde, šta - i shvatim da je to ONA bila u onoj jednoj sceni, u salunu, nakaradno loše režiranoj tako da bi trebalo u svakoj filmskoj školi da se izučava KAKO NE TREBA REŽIRATI.
znači, jebeni reditelj ne prikazuje onoga ko govori, snima ga s leđa dok priča, snima izdaleka, često iz tolike daljine da gledalac nije siguran ni KO tačno u tom trenutku blebeće...
od raselove harizme nije ostalo ništa na ekranu, tog 'lika' je mogo da igra bilo koji čika s velikim brkovima - film je nepregledan i nejasan na previše mesta, a o završnici da i ne govorim: sve što je vezano za te divljake je bezveze: i ko su i šta su i šta i kako rade... a o tome šta NJIMA uradi jedan ranjenik koji se jedva vuče po tlu, pa to je da se čovek krsti s obe ruke i obe noge - WHAT WERE THEY THINKING?! :shock:
ukratko, osim razmetljivo odličnih dijaloga (koji ne služe baš nečemu sem razmetanja), većina ostalog je PROMAŠENA.
ovo može da dobije samo ghoulovu nagradu za NAJPRECENJENIJI film.
Quote from: ALEKSIJE D. on 20-11-2015, 20:55:22
Liku ništa. Osim što počinje kao veoma inteligentan policajac na granici Šerlok Holmsa (predugo ti treba za odogovor, koji je danas datum, ima plavu dlaku itd) a završi kao totalni kreten u klopkama.
Od svih kritika koje se mogu uputiti elementima neke priče ili zapleta, ova je najviše zloupotrebljavana. Dobro, ajde, reci mi: kako neko završi kao "inteligentan čovek u klopci"? Jel' to oksimoron? Pošto mi deluje da misliš da inteligentni ljudi ne bivaju zarobljeni. Ili da "inteligentni ljudi" ne čine glupe, ili bar ishitrene stvari. Pitanje se odnosi na realni život, ne na dramsku teoriju.
QuoteNego, nešto mi nije jasno: kako se onaj kilavi sa polutrulom nogom popeo do pećine ako je trebalo uže iz nje da se baci?
Ne znam, nikad nisam ni imao utisak da se on igde penjao. Niti vidimo begunce da silaze. A da ne postoji drugi ulaz? Nejasnoća, jašta, ali to ne znači da je "plot hole".
QuoteIIli, zašto je njegova žena zamenila doktora koji je pijan, kada je izlapeli zamenik šerifa odličan lekar koji sa perorezom leči gangrenu u sred pustinje?
Ovo je bar lako. Kad ti bude potreban lekar, obrati se nekom poluizlapelom penzionisanom.
A prave probleme, tipa "zašto niko nije čuvao stražu dok su spavali u logoru", niko da pomene. Na to nemam odgovor, naravno.
Quote from: ridiculus on 20-11-2015, 23:06:57
...
Ovo je bar lako. Kad ti bude potreban lekar, obrati se nekom poluizlapelom penzionisanom...
:roll:
https://www.youtube.com/watch?v=85PcMJ9D8X0 (https://www.youtube.com/watch?v=85PcMJ9D8X0)
Quote from: Ghoul on 20-11-2015, 21:44:36
Quote from: ridiculus on 20-11-2015, 20:21:45
Ne slažem se gotovo ni sa čim rečenim ovde. Ako vidim problem, to je prvenstveno u onome što je i Gul negde pomenuo: režija. Ali takvo gledanje na stvari mi je suviše formalističko - film može biti vrlo dobar uprkos tome, ili vrlo loš u suprotnom slučaju fenomenalne režije.
koješta.
itd,itd
Koješta... II deo.
A gde sam ja rekao drugačije vezano za režiju? Verovao ili ne, i ja sam mislio na isto što i ti kada si pričao o kadriranju i načinu snimanja scena... samo što meni to ne kvari utisak o filmu koliko tebi. Zato sam i rekao da je primedba formalistička, jer to je nešto što bi student režije prvo zamerio. Ili profesor, svejedno. Ne sviđa mi se, ne kapiram razlog (ako isti postoji), ali pozitivni aspekti pobeđuju.
Što se tiče troglodita, ne znači mi apsolutno ništa da znam nešto o njima. Oni su Drugi, i to mi je dovoljno. Postoji sličnost između naše (= publika) percepcije njih i onovremenske američke percepcije Indijanaca - divlji, potpuno strani, gotovo vanzemaljski - tako da se drže na toj analogiji. Jedini pravi Indijanac u filmu je civilizovan, uz to i profesor.
QuoteA prave probleme, tipa "zašto niko nije čuvao stražu dok su spavali u logoru", niko da pomene. Na to nemam odgovor, naravno.
Pa valjda ih sve prevario san, plus, svi su morali da kratko odmore pa nastave put. Meni to cak i nije neki problem koliko ono nedoreceno izmedju zamenika i Vilsona, i cinjenica da jesu/pa nisu otfikarili nogu. Koja je fora s tim, nije mi jasno.
I jesu ih divljani peli konopcima do one jazbine, ne znam kako je O'Dwyer nasao alternativni ulaz, nekako jeste izgleda.
Sto Gul pominje za reziju je tacno, sve nekako sitno, ljudi gotovo bezlicni u sred tog pejzaza a okolina siva siva siva. Utisak je monoton.
Pa, za sve to o kameri i uglovima se generalno slažem (mada je i to Kormak Makarti - sve sivo, ljudi bezlični), ali na šta misliš kada kažeš "nedorečeno između zamenika i Vilsona"? Poslednju scenu sa Hantom, tj. Raselom?
Da, Rasel rekao starom 'moras da razgovaras sa O'Dwyerom' tj Patrikom Vilsonom. O cemu? Da on bude novi serif or wot? Nesto oko noge? To me kopka.
Pa, da, za novog šerifa. Meni je to što nazivaš "nedorečenošću" prednost u ovom konkretnom slučaju.
To verovatno jer nije ostalo sposobnijih kandidata. Cini se da Vilson nije bio bas voljen ili stovan u zajednici. Eh, daj sta das :lol:
Mora da razgovara čerez žene mu koja je tačno prebrojala divljake.
I sad mi se dosećamo na koji način.
I šta će im straža kada imaju zvončiće koje kače oko sebe?
I koji oksimoron sam upotrebio? On kao idiot upadne u klopku a predstavljen je kao inteligentan. Naprosto, ovo nije realan život nego film, a onda radi dramaturgija kod razvoja likova. Likovi u ovom delu su retrogradni: jedni nazaduju u pameti, drugi napreduju. I onda dolazimo do rečenice naše heroine koja govori o idiotluku.
Što se Rasela tiče, nerviralo me što sam imao utisak da gledam Šerbedžiju u nekoj od onih emigrantskih varijanti.
Što se kadriranja tiče, Gul jeste u pravu. Ali ovo je snimano za bioskopsko platnio i sumnjam da su onda likovi samo fleke. Drugo je to na monitoru a drugo u bionji.
Ali, svako delo je stvar ukusa tako da što se ovoga tiče xyxy
SPOJLERI napred. Uostalom, već su svuda oko mene. Ali valjda se to podrazumeva na temi o filmu.
@Aleksije D.
Inteligencija o kojoj pričaš nema veze sa zamerkom koju daješ - u tome je moj problem sa prihvatanjem iste. Postoje razne vrste inteligencije. Ako ćemo oko toga ko je "najinteligentniji" od četvorice u smislu preživljavanja, onda je to Džon Bruder (Metju Foks). A on gine prvi. A njegova teorija je da se "inteligentni ljude ne žene". To je test koji Frenklin Hant (Kurt Rasel) ne prolazi. :wink:
Jel' jesno bar ovoliko: Rasel zna da će se poduhvat završiti njegovom smrću. A ipak to čini. Jel' to "inteligentno"? Ali, da budemo pravični, inteligencija je uvek služila ubeđenjima, nikad obrnuto (u slučaju iste osobe). Ajmo dalje: Hant nije uradio jednu jedinu stvar koja se pokazala plodonosnom. Ako ne računamo scenu na kraju. Njegovo zarobljavanje begunca na početku je dovelo do svega što je dovelo. Ne uspeva da zadrži konje, a pre toga je nagovestio da su im bez njih šanse nikakve. Da se on pitao, ko zna šta bi im Meksikanci uradili. Da se on pitao, O'Dvajer bi ostao bez noge - sigurna smrt za sve ostale.
Dakle, Hant je učen čovek - zapanjujuće učen za šerifa - i jako dobar psiholog, ali kakve to ima veze sa borbom u divljini?
Ovo je nešto sasvim drugačije od slučaja Skotovog Prometeja, gde imamo biologe koji prilaze nepoznatim oblicima života kao da su ovi kućni ljubimci; geologe koji se gube u podzemnim prolazima iako su prethodno pustili sonde koje snimaju čitav podzemni prostor; ljude na čelu multitrilionskih kompanija (pametni su, valjda) koji umeju da trče samo u pravoj liniji, što im dođe glave; i tako dalje, i tako dalje. Ti ljudi bi trebalo da znaju bolje. Ali, Prometej je imao Lindelofa, i sve postaje jasno.
Quote from: Ghoul on 20-11-2015, 21:44:36
ukratko, osim razmetljivo odličnih dijaloga (koji ne služe baš nečemu sem razmetanja), većina ostalog je PROMAŠENA.
Dijalozi služe uspostavljanju likova, a to je ono na šta ovaj film troši najviše vremena.
Sviđa mi se:
- dijalozi
- izbor glumaca (casting)
- gluma
- muzika
- zvučni dizajn
EDIT: i, naravno, kako je upotrebljeno nasilje
Osrednje/so-so/ništa posebno, ali funkcionalno:
- priča
- scenografija, kostimi, maske, šminka... (production design) - mada bih neke stvari izdvojio u gornju kategoriju, poput urođenika, Brudera u belom i možda još nešto
Ne sviđa mi se:
- kamera
- fotografija
- režija
Ono prvo preovlađuje.
Quote from: ALEKSIJE D. on 21-11-2015, 11:57:36
Što se kadriranja tiče, Gul jeste u pravu. Ali ovo je snimano za bioskopsko platnio i sumnjam da su onda likovi samo fleke. Drugo je to na monitoru a drugo u bionji.
auh, kako mi ovo nije palo na pamet!?
pa ovo stvari stavlja u sasvim novu perspektivu!
ja još nisam na monitoru gledo nijedan widescreen film nego samo 4:3 ratio made-for-TV/video... :(
ali ponoviću: problem nije samo prećerivanje sa širokim planovima nego i kadriranje pri kojem se, čak i u srednjim, ne vidi taj ko priča, sniman je s leđa, ne vidi se faca ko govori, školski primer toga je ona scena u kojoj se NE vidi šon jang...
Evo nečeg za Dybuk. :wink:
Patrik Vilson nije bio prvi izbor za ulogu O'Dvajera. Piter Sarsgard je bio prvobitno odabran (videti triviju (http://www.imdb.com/title/tt2494362/trivia?ref_=tt_trv_trv) na IMDB). Da li bi to nešto pomoglo? :lol: Mada mislim da si prestroga prema Vilsonu ovde, da dovlačiš teret i nasleđe njegovih drugih uloga. No, slažem se da je on najslabiji od četvorice, ali takva mu je uloga.
Setio sam se da si pomenula negde Metjua Foksa, tj. pitala si se gde je on igrao. Lako je to naći, ali recimo da sam proveo više vremena gledajući njega na ekranu nego Kurta Rasela, ako ne računamo reprize. Mada time, u stvari, nisam rekao ništa pozitivno u ovom slučaju. Glavna uloga u TV seriji Lost.
Dženkinsa za Oskara!
Pa ne bi pomoglo :lol: e evo i zasto... Naime, iako Skarsgard ima vise sarma i 'licnosti' od blaziranog Vilsona, on takodje ima u karijeri i par ambivalentnih uloga, a mislim da je igrao i neke negativce. Skarsgard ima neku unreliable facu coveka koji bi mogao i da prevari, malko 'ljigavu', pa nije za ulogu klasicnog, tradicionalnog 'dobrog momka'. Ovo je moj samo utisak, naravno. :) izvinjavam se za formatiranje tj nedostatk istog, pri mobilnom sam, a ka' cu doci do stabilnog neta - ne znamo :lol: