Ok, iako kažu (oni, sujetni, najsujetniji čak) da je sujetno otvarati nove teme, evo jedne. :)
Imamo temu o neoliberalizmu, ali ajmo o nečem što bolje znamo. Hoćemo jednakost!
Zaista, nemam ja ništa protiv ideala, ali kada vidim kako ljudi filtriraju informacije, pristrasno selektuju zaključke, negiraju protiv-argumente, i generalno se prave ludi, dok blistaju od moralne verodostojnosti, ne mogu a da se ne zapitam šta je to pošlo pogrešno u ljudskom umu i društvu. Gde su zabagovali ti ljudi?
Ako ima neko nešto da kaže, slobodno, pre nego što opteretim ovu temu gravitacijom kakvu još niste videli.
slobodno, neminovno optereti!
Sreća moja da si svašta pisao do sada, inače bi moj posao bio mnogo teži. Ovako su mi dokazi na dohvat ruke.
Možemo, na primer, početi od presmešne ideje da je marksizam nauka.
Quote from: ridiculus on 09-04-2023, 03:29:11
Možemo, na primer, početi od presmešne ideje da je EKONOMIJA nauka.
Ispravljeno!!!!!
Ne znam da li sam ovo podelio na neoliberalnoj temi, ali ću (i) ovde. Dakle, Hajek u raljama američkog pučanstva (ili, gde se vidi razlika između Hajeka i Mizesa):
Hayek was crossing the Atlantic, under radio silence, when the Reader's Digest article appeared. He had been anticipating a relaxed promotional tour of a handful of American universities, but when he landed in New York he found that he was suddenly famous, and his publishers had booked him for a string of town hall meetings and radio shows. He didn't like being 'pressed into public lecturing', but soon grew accustomed to people who, as he put it, 'were enthusiastic about the book but never read it'. When he told them about the dangers of state intervention they responded with warm applause, but when he went on to argue that governments should 'step in where competition cannot possibly do the job' (financing hydroelectric power for example) and implement a 'plan for competition' (including 'unemployment insurance' and a 'minimum-wage law'), he noticed that 'the temperature of the room went down at least ten degrees.'
Razlika između Hajeka i Mizesa je što je Mizes iskren a Hajek lažovčina i prevarant sa lažnim zubima koji škrguću. I smuvao se sa rodicom sve dok je pričao o vrijednostima civilizacije i poštovanja pravila koja su izvukla čovječanstvo iz primitivnog stanja, npr pravila incesta.
Mizes bar ne bi pokušao da zvuči kao humana plačipička. Mizes lijepo napiše da je fašizam spasio evropsku civilizaciju i boli ga lijevo jaje. Hajek dođe i sere o minimalcu, pa eto ga Hajekov minimalac u Srbiji, šta treba dodati više.
Hajek bukvalno koristi termin "naprednjaci" i "napredno društvo". Čisto da se zna koja stranka ga predstavlja.
Hajek je super primjer neminovne nespornosti marksizma
Dođe lik i napiše knjigu "Put u ropstvo", u kojem kritikuje socijalizam a Marksa ni ne spomene. Bukvalno čitava knjiga o nekim britanskim utopistima i državnim intervencionistima, za koje Hajek tvrdi da su marksisti, a niđe ne dokazuje to niti citira Marksa. Nevjerovatan primjer da knjiga koja se i ne bavi marksizmom se percipira kao kritika marksizma, tako će otprilike izgledati ovaj topik kada počne ridikuli da piše.
Aj ridikuli bar budi od koristi, imaš knjigu "Karl Marks i svetska književnost". Uostalom, Marks je i sam bio pisac, pisao pjesme, probao i jednu dramu i slično, dosta puta se pozivao na književne primjere u svojim knjigama, bar da čujemo kako ti zvuči.
A evo marksističkog objašnjenja šta je Hajek srao u promociji knjige. Prosto, dok je plan bio da se predstavi elitama industrijalaca, Rokfelera, krupnih kapitalista koji žele da unište Ruzveltov New Deal i državu blagostanja, moglo se od njega očekivati da uništava sve pred sobom što liči na društvenu pravdu i istinsku slobodu (pošto su to, a ne jednakost, glavni principi marksizma).
A kad mu dođe da mora da se obraća širokoj publici, koja je većinski za Ruzvelta, većinski kasnije za kenedija, većinski za socijalnu politiku, većinski za državu blagostanja, mora Hajek da skupi mudašca i izmisli kako je za pomagane nezaposlenima, za socijalna davanja, za minimalnu platu, kurce palce. U praksi, od njegovih minimalaca ne može da se živi, nezaposlen na birou možeš biti samo pod određenim "uslovima", za socijalna davanja moraš da pristaneš na analni seks ili bar najmanje proceduralno ponižavanje.
Nikad Hajek nije nudio pristojnu isplatu za bilo šta, pristojan život za sve, ništa pristojno čovjek nije uradio čak i dok je imao sve zube i nije jebo sestru od tetke.
Quote from: Labudan on 09-04-2023, 11:39:47
Razlika između Hajeka i Mizesa je što je Mizes iskren a Hajek lažovčina i prevarant sa lažnim zubima koji škrguću. I smuvao se sa rodicom sve dok je pričao o vrijednostima civilizacije i poštovanja pravila koja su izvukla čovječanstvo iz primitivnog stanja, npr pravila incesta.
Ali vidiš, to je potpuno nebitno, osim moralnim fanaticima. Tj. lažnomoralnim fanaticima. On može biti sve to što si rekao, pa ipak biti u pravu u specijalnom slučaju o kome se priča.
Moja teza, koja je sve jača dok prikupljam primere, je da su najgori oni koji su apsolutno uvereni u svoju ispravnost. Kada bih bio dovoljno moćan, mogao bih da postavim ovakvu opkladu: da podelimo ovaj svet na dve alternativne dimenzije; u jednoj bih ja giljotinirao sve moralne fanatike koji bi da preuređuju čoveka, u drugoj bismo pustili njih da rade po svome, i onda bismo mogli uporediti rezultate. Nažalost, to nije moguće, tako da ovo ostaje samo intelektualna vežba, i to ne uverljiva.
Ali da se vratimo na ono što si izbegao na drugom topiku:
Quote from: Labudan on 31-03-2023, 15:17:30
Misim, Brodel napisao da su 1800. godine Indija i Kina bile bogatije od svake evropske zemlje per capita.
100 godina kasnije siromašnije.
Quote from: ridiculus on 01-04-2023, 18:55:31
A jel tu računo onu glad koja je pobila desetine miliona ljudi u Kini ili nije?
Quote from: Labudan on 01-04-2023, 21:05:54
jesi li ti računo britanske agresije na 3 kontinenta, ratove, kolonijalizam i imperijalizam?
imao si glad i u Evropi, isto sa milionima mrtvih u Ujedinjenom Kraljevstvu i drugdje
al ne kontaš jednu stvar: kada broj stanovnika padne - plate rastu, gdp per capita raste
raslo je i poslije kuge koja je odnijela trećinu Evropljana
Quote from: ridiculus on 01-04-2023, 23:06:12
Al ova glad je bila posledica ljudske gluposti. Valjda... šta ga znam, nisam bio prisutan.
Ajde na stranu to što zapravo onda opravdavaš i rat - nezaposlenost tokom ratova je opadala, a da ne pričamo koliko su neke ekonomije procvetale posle! Poenta je ona glad koju sam spomenuo. Naravno da znam da nije uzeta u obzir u onoj odokativnoj proceni koju si pomenuo, jer sto godina posle 1800. je bila 1900. a glad o kojoj pričam je počela 1959.
Naš veliki brat Mao i njegova partija su pokrenuli uništavanje vrabaca koji su, navodno, uništavali useve; posledica toga je bila da su se namnožili insekti koje su, gle čuda, vrapci uništavali; posledica toga je bila da su usevi zaista bili uništeni - sledi, desetine MILIONA umrlih od gladi. Pa, jebote, Hitler to nije mogao ni sa najboljim namerama, a ni imperijalistički Japan! To jest, najgorim namerama. Jer ovo u Kini se desilo sa "najboljim namerama".
E sad, možeš ti da se vadiš da u Kini nije stvarno bio marksizam - kriv je neo-konfučijanizam ili šta već - ali ostaje činjenica da Britancima nije u tri agresije uspelo da postignu takve rezultate.
Quote from: Meho Krljic on 09-04-2023, 08:02:17
Quote from: ridiculus on 09-04-2023, 03:29:11
Možemo, na primer, početi od presmešne ideje da je EKONOMIJA nauka.
Ispravljeno!!!!!
Pa, ja cenim Marksa i Engelsa kao ekonomiste, tu nema dileme, tako da bih epitet presmešan izbegao u tom slučaju.
(https://qph.cf2.quoracdn.net/main-qimg-ebf811a66515ed35d3e5bba686e1a47e)
ridikuli, slika govori hiljadu riječi
poumiralo 10 miliona, sure, rodilo se 300 miliona
zapravo, duplirala se populacija za 40 godina komunističke vladavine, nakon što se oslobodila britanskih secikesa i ostale zapadne bagre
ako slucajno tko od vas gaji stvarne simpatije za marksizam, ne tek po bizantski, neovisno o cinjenici da je marx i srbe proglasio otpadom koji treba nestati da bi nijemci kao "posteni" i potencijalni ostavrili nekakvu utopiju, preporucujem mu i prikladnu literaturu:
(https://i.ibb.co/FwnzXTb/001mxe.jpg)
marx / engels - njemacka ideologija
:evil:
Zole kad bi pročitao Njemačku ideologiju postao bi Srbin.
Quote from: Labudan on 09-04-2023, 18:48:46
ridikuli, slika govori hiljadu riječi
poumiralo 10 miliona, sure, rodilo se 300 miliona
zapravo, duplirala se populacija za 40 godina komunističke vladavine, nakon što se oslobodila britanskih secikesa i ostale zapadne bagre
Takođe, iz istog izvora:
Quote from: Labudan on 28-10-2022, 18:13:08
btw, nisu to lego kocke nego ljudi.
A sad nekako ljudi jesu Lego kocke, pa uništiš 30 miliona, napraviš 60, i sve je u redu? Pa kakve to ima veze sa moralom? Pobiješ koji konkretni milion da bi apstraktna milijarda živela? To se ne razlikuje mnogo, ako uopšte, od onog što su mnogi despoti želeli.
Naravno, pretpostaviću da je ovaj grafikon tačan, iako tebi ništa ne verujem, pošto u svakoj prilici pokazuješ da si spreman da lažeš za svoja ubeđenja. Ko diže najviše larme oko laganja? Lažovi, naravno. Ko to ne zna, nije mnogo živeo, ili nije bogato živeo.
Ali ono što
ja vidim na grafikonu je da je rast krenuo u vreme kada su tu došle britanske secikese i ostala zapadna bagra. Seti se Sowella, Bato! Ne postoje "čiste činjenice" koje govore za sebe; postoji samo tumačenje u kontekstu ideje ili teorije.
A vratimo se još jednom na ovo:
Quote from: Labudan on 31-03-2023, 15:17:30
Misim, Brodel napisao da su 1800. godine Indija i Kina bile bogatije od svake evropske zemlje per capita.
100 godina kasnije siromašnije.
Ono što je ovde posebno zanimljivo je kako se stvaraju apstraktne kategorije koje nigde ne postoje u realnosti. (Seti se Sowella, Bato!) Za Indiju konkretno znam, jer sam čitao o Indiji od detinjstva, i to je bila jedna od prvih mojih velikih zanimacija. Indija je kulturno čudovište, civilizacijska himera, Gordijev čvor ekstrema, od kojih svaki vuče na svoju stranu. U Indiji, per capita čovek maltene nije postojao u to doba. Imao si enormno mnoštvo koje je živelo daleko ispod proseka, i imao si elitu koja je imala dovoljno bogatstva da kupi neku planetu u Sunčevom sistemu. Ako je prosek otišao nizbrdo, to može da znači mnogo stvari.
Na primer, u slučaju pomenute Kine, istovremeno sa ovim smanjenjem proseka se daje i graf na kome se vidi kako je populacija skoro dvostruko porasla u tom periodu. Pa, jebote! Dybuk reče da Bata pravi salatu od reči, ali meni to više liči na epilepsiju.
u Indiju su dolazili Evropljani na arbajt prije 500 godina, naš Hrbin Frankopan priča o Mađarima koji su odlazili da rade u Aziju da bi zaradili plate za svoje porodice
ali da, ja lažem, Frankopan laže, Brodel laže, statistika laže, samo ridikuli ne laže i Sowell plaćenik ne laže
pritom ne znaš ni čitat grafikon, lijepo ti piše da je demografski rast usporio baš tada kada su došle britanske secikese, umjesto da nastavi geometrijskom progresijom
a poenta je samo bila da je Mao Ce Tung čovjek koji je udvostručio kinesku populaciju, to je fakat i miriše crveno
Frankopanov Put svile imam pri ruci, ali još nisam stigao da ga ozbiljno pročitam u celosti. Biće analiziran u dogledno vreme.
Ali kako si se odmah uhvatio za reč "laže" - pa samo to već miriše crvenim! Kod tebe je fascinantno to što, ako pomenem 10 stvari, ti ćeš se garant u'vatiti za 1-5 najmanje bitnih da tupiš do iznemoglosti. Kad kažem "lažeš" ne mislim na laganje u bukvalnom, odomaćenom smislu, već mislim da zaluđuješ sam sebe, kao i svi marksisti, uostalom. OK, ali mene mojneš.
Da citiram tvoje sopstvene kriterijume:
Quote from: Labudan on 08-07-2022, 19:47:38
Prosto, sad nađi 50 relevantnih stručnjaka koji tvrde da su [Frankopan i Brodel u pravu].
Samo se šalim, meni ne treba tako nešto. Jer ovo nije književnost, koja je na neki način sama sebi cilj. Određena tumačenja istorije mogu da se pokažu pogrešnim, pa makar ih podržavali i 1000 relevantnih stručnjaka u nekom vremenu; određena tumačenja književnosti mogu da se pokažu samo manje značajnim (ili beznačajnim). Ali, ipak, ako znaš 50 imena koja tvrde ovo, daj ih, majke ti!
Uostalom, sve te priče se svode na ovo: svaka strana izlazi sa podacima koji njoj odgovaraju, a ignoriše sve ostalo. To radi levica, to radi i desnica. I Sowell to priznaje, ti ne. Zato je on veći od tebe, bio plaćenik ili jebao sve svoje tetke i potomke ili ne. Mislim, nije veći
samo zato, da ne bude zabune, ali fokusiram se na stvari o kojima pričamo.
Britanci su došli u Kinu pre 1851, valjda?
Britanci nikad u Kini nisu imali punu vlast, sigurno ni blizu kao u Indiji.
Kakve sve to veze ima sa prihodom po glavi stanovnika, koji ide u suprotnom smeru, kada je sve ostalo jednako, od rasta populacije?
Zašto se na grafikonu ne vide posledice velike gladi, gde je najmanje 30 miliona ljudi poumiralo? Ko je dao te podatke? Kinezi?
Kakve veze natalitet ima sa posledicama gladi, koja je proizvod čiste gluposti kineske vlasti? Kad bi Bata ubio čoveka ili nekog neoliberala, recimo, makar i u nehatu, trpeo bi kaznu koliko god da tvrdi da je života prethodno motivisao ili začeo. Lažem li?
Zašto nipodaštavaš takvu nesreću? Mislim realno, kako te nije sramota?
ridikuli, vidi se da si književnik, umEtnik umetnuti
pitaš kako u zemlji koja jedva hrani 500 miliona i poraste na 800 miliona ponestane hrane?
interesantno od tolikog angloljupca da ne znaš Maltusove zakone populacije, da ih malo umetnemo s gugla: Malthus wrote that "the increase of population is necessarily limited by subsistence," "population does invariably increase when the means of subsistence increase," and "the superior power of population repress by moral restraint, vice, and misery."
taj subsistence je istovremeno digao kinesku populaciju x2 za 40 godina, a šta kažeš umrlo 30 miliona, a kakve to veze ima sa ideologijom?
represija populacije od strane britanskih secikesa je prosta matematika
u periodu 1791-1851 populacija se uvećala za 130 miliona
u periodu 1851-1953 se uvećala za 150 miliona
u periodu 1953-1990 se uvećala za 500 miliona
za 60 godina bez secikesa uveća se 130 miliona, i onda umjesto još brže da raste, u narednih sto godina poraste maltene za još toliko. I tek kad komunistička revolucija smakne sve kolonizatore, kompradore i ridikulije koji to opravdavaju naraste za 40 godina - 500 miliona
i šta si ti sad našao - da tumačiš matematiku? :)
Do not argue about facts.
Ma kakvo "tumačenje" matematike! Matematika je bila moja struka, oblast koju najviše volim. Volim njenu preciznost, isto kao što volim nepreciznost poezije. Možemo jednu javnu diskusiju o matematici, ti i ja? A, da, izvini...
I đe sam ja opravdavao kolonizaciju? Osim u tvom mozgu i mozgovima sličnobotova? To što ja kažem "ovo nije tačno" ili "nije sasvim tačno" ne znači da dajem za pravo drugoj strani. Ali, opet, ti si onaj koji je tvrdio da moja razmišljanja idu islamskim ekstremistima na ruku, iako sam ja najudaljenija tačka od tih ektremista koja postoji, pa ništa ne čudi. Sve binarno, MI i ONI, a ko nije MI, ide na ruku NJIMA. Kakva bre dijalektika! Koristiš dijalektiku teoretski, kad i gde ti odgovara, a na WC šolji i u ostatku života si simplificirano binaran.
I, kao i uvek, ne odgovaraš na pitanja, već teraš svoju priču. Što glasnije to bolje.
Još samo da mi objasniš kakve veze ima očigledna greška kineske vlade (bio Mao direktno odgovoran za to ili ne) sa kakvim god zakonima populacije? Ubio Bata čoveka pa se brani: "ali statistika kaže da toliko i toliko ljudi gine svake godine, šta ste se uhvatili za ovog jednog!!! Đe je naoružanje, đe su droooogeeee!!!"
Dakle, ovo i dalje stoji kano Mont Everest:
Quote from: ridiculus on 15-04-2023, 11:26:57
Zašto nipodaštavaš takvu nesreću? Mislim realno, kako te nije sramota?
A i ono neodgovoreno o lego kockama.
Što će nas konačno dovesti do one marksističke gluposti o religiji kao "opijumu za mase"...
ridikuli, iskreno ne znam šta više da ti kažem, možda si na nekim drogama?
P.S. Hajde ne brukaj se sa tim opijumom već pročitaj neđe taj citat u originalu.
Pa pročitao sam. ;)
Marksizam se ne odnosi nužno na Marksa, već na sve njegove sledbenike. Isto kao i čitav ovaj topik. Inače bih rekao "Marksovo", a ne marksističko.
To bi normalnom sagovorniku bilo jasno, al' daleko smo od toga.
ridikuli, bez ljutnje, ali ti ne znaš da sastaviš argument s dva kraja i sredinom
misliš da si povezao neke kurce palce, marksa, kult ličnosti, marksiste, mao ce tunga, 30 miliona mrtvih Kineza
bukvalno, opet, bez ljutnje - ti nemaš argument
i izvoli, napiši ga slobodno, s dva kraja i sredinom, logično da bude, obećavam, pročitaću
do tada, to što u tvojoj glavi nešto pokreću lego kocke ne znači ama baš ništa drugoj osobi koja to čita, jer da bi meni to nešto značilo ti treba da imaš argument sa logičkom strukturom
ti to nemaš, nažalost
Ridikuli možda nema argument, ali zato ima tezu.
On svaku svoju tezu tretira kao ženu. To znači, odvede je kući, napiju se, uzmu malo koke, imaju žestok seks i ujutru, kad je Ridikuli izbaci iz stana ona postane anti-teza. I tako dan za danom, a često i post za postom.
A bilo je i situacija kad postavi tezu i anti-tezu u istom postu, pa tvrdi da su različiti postovi, samo mi nismo dobro razumeli gde završava teza, a počinje anti-teza. :?:
Quote from: Labudan on 15-04-2023, 13:14:07
ridikuli, bez ljutnje, ali ti ne znaš da sastaviš argument s dva kraja i sredinom
misliš da si povezao neke kurce palce, marksa, kult ličnosti, marksiste, mao ce tunga, 30 miliona mrtvih Kineza
bukvalno, opet, bez ljutnje - ti nemaš argument
i izvoli, napiši ga slobodno, s dva kraja i sredinom, logično da bude, obećavam, pročitaću
do tada, to što u tvojoj glavi nešto pokreću lego kocke ne znači ama baš ništa drugoj osobi koja to čita, jer da bi meni to nešto značilo ti treba da imaš argument sa logičkom strukturom
ti to nemaš, nažalost
Hm, opet ti magični argumenti. Opet se sve vrti oko argumenata, a znamo da ne pomažu. Ne između mene i tebe. Pomogli bi trećoj, nepristrasnoj strani, doduše.
Kažu da inteligencija opisuje brzinu kojom živo biće reaguje na okolinu i na njenu promenu. I mi treba u svakoj raspravi da tupimo isto? Isti pristup, isti rezultat, i onda da se pitamo kako, zašto? Kako je to moguće? :lol: Zar nije jasno da ja nikad ne počinjem sa argumentima, već sa provokacijama, da ih tako nazovem? Ne zato što nemam argumente, već zato što sam štedljiv. Pa neću valjda odmah da jurnem sa svim snagama? Ko tako dobija rat? Čak ni moji uzori Mongoli nisu tako nastupali. Čitava ova tema je trebalo da bude argument, a ona je tek načeta.
Da si zaista toliko osetljiv na argumente, ti bi lično dao neki koristan i završio ovu raspravu odavno, ali sve što daješ je gulaš od misli koje otkrivaju istu zaleđinu. Ništa od ovog što si gore pisao ili uzeo od drugih nisu argumenti, samo su pogledi.
Teza broj 1: ne određuju argumenti ideologiju, nego obrnuto, ideologija ti određuje koje argumente ćeš da prihvatiš, a koje ćeš da otpišeš kao laži, gluposti, nemanje vremena da se na njih odgovori, itd.
Inače, kako onda objasniti dva različita sveta koja u svojim teorijama formiraju suprotstavljene političke strane? I kako svaka strana konstantno, bez obzira na dešavanja, dolazi do sebi svojstvenih zaključaka, kao da svaka zaista i živi u svom svetu? Pa, majku mu, valjda ima još neko pošten na svetu ko nije marksista po ubeđenju ili levičar, da uvidi isto ili bar slično? Statistički je nemoguće da ne postoji. (Ovde koristim termin "levica" u najširem, svakodnevnom smislu; nisu svi oni marksisti, ali su praktično svi pod jakim uticajem marksizma.)
Kako objasniti da su skoro svi marksisti to od svoje mladosti, još od životnog doba kad je čovek, da citiram jednog poznanika, totalni idiot? Ima izuzetaka, znam, i voleo bih
sa njima da diskutujem, ali ovde ih neću naći. Šta, treba da raspravljam sa tinejdžerima koji su premašili svoje doba!? Dajte mi nekog ko je postao marksista u 40-oj! Takvog hoću. Takvu raspravu ću da poštujem.
Marksa nisam pominjao, osim kao odgovor na Mehmetovu doskočicu. Bio je jedan od najvažnijih ekonomista, uticajan sociolog, a njegova mišljenja iz drugih oblasti me ne zanimaju, jer tamo nisam naleteo na mnogo vrednog do sada. Naravno, da bih njega uvukao u raspravu, morao bih da pročitam Das Kapital - za razliku od tebe, koji kritikuješ i knjige koje ne čitaš (rek'o Habermas, rek'o Adorno, rek'o Marks, itd) - u koji nisam provirio poslednjih 20 godina, ali to i nije tema kojom se ovde bavim.
Ja ovde pričam o marksizmu kao političkoj pojavi, ideologiji, onako kako se razvijao u poslednjih 100-i-kusur godina. Druga Internacionala, Lenjin, Staljin, od intelektualaca Adorno, Markuze, Lukač, pa i strašni Sartr... Ako tu počneš da semantišeš, onda se to isto može reći i za bilo koju drugu ideologiju ili misao. Hrišćanstvo? Mislim, napadaj crkvu koliko hoćeš, kakve to veze ima? Napadao je i Luter. Hrist je bio jedno (ili mnoštvo, nismo sigurni ni u to), Pavle drugo, katolicizam je treće, četvrto, a bogami i peto... Isto važi za marksizam. Pa nije se ni Marks uvek slagao sam sa sobom, a kamoli sa drugima koji se zovu njegovim sledbenicima. Otkud mogu da znam kako bi on reagovao na Lenjina ili Gramšija ili Mao Ce Dunga? Ne, ovde razobličavamo religioznu komponentu istorijskog marksizma, vrlo jaku i esencijalnu za prihvatanje ideološkog paketa. Kakva nauka, bokca mu? I Toma Akvinski je bio takav naučnik; pa čitajte Summa Theologica, ljubim vas! Hrišćanska skolastika je stvorila takvu mrežu samo-dokazivanja i međusobnog podržavanja da će vam trebati vekovi da to ispratite. A ako ne ispratite ne možete da negirate. Tako bar ide nova akademska začkoljica, gde se radi slično kao u srednjem veku. Izvini, Tomo, i nema ljutnje!
Ček, ček, kažeš ti: ne kažem to ja, već pročitaj oca Maximilliana Patu, knjiga XXX, str. 45-4500.
A ovaj ima veliki ugled i poziva se na oca Micro Potensa Equusa, Mrzitelja Žena, delo Summa Summarum Trambulatum, str. 0.1-0.2
A ovaj se poziva na zdrav razum (ako je verovati glasinama, bio je to samo tumor na mozgu) i na oca Čili-Vilija, delo anon, str. (ne vidi se od razlivenog mastila), za koje neki misle da upućuje na...
I tako do besvesti.
Hrišćanska skolastika, ili marksistička skolastika, ili neoliberalna skolastika, isti krc. Ili bar sličan. Naravno, ništa od ovog nije
dokaz protiv marksizma, već samo zagrevanje.
Prvo treba raskinuti taj Gordijev čvor. Ne postoji "istorija po sebi", postoji tumačenje; u suprotnom imamo samo nepovezane podatke, i možda razonodu. Istoričar primenjuje svoj model ili viziju istorije, ali zato lepo kažu: čitaj o događaju ili istorijskom dobu iz više ideološki različitih perspektiva. Ne samo iz jedne, ili ćeš u suprotnom videti samo ono od čega si pošao, tj. od čega je istoričar pošao.
Frankopan me zanima jer: interesuje me Indija, već znam nešto o tome, i otprilike vidim u kom pravcu on vodi čitaoca. Hoću da kažem, ne zanimaju me toliko njegovi zaključci kao njegovi izvori, da mogu da ih uporedim sa svojim.
Vaistinu, ako neko baš hoće argumente i kune se u njih i u moć čiste logike, onda mu nije pametno da istovremeno nastupi sa ove dve različite ideje:
- da je rast lokalne populacije sam po sebi dobra stvar;
- da taj rast dovodi do nedostatka resursa i konačno do gladi;
jer te dve stvari se ne dopunjuju nego su protivrečne.
Na stranu lego kocke, što je tvoj izraz a ne moj, i označava da ljudi nisu puki brojevi sa kojima se može tako baratati - što si opet ti rekao, a ne ja, na drugoj temi, kada su ulozi bili drugačiji, ali kontekst je vrlo jasan. Dakle, sve u službi dolaska do zaključka do kog želiš! Kakvi su ti to sad argumenti? Si možda čitao knjigu How to win Every Argument (https://www.amazon.com/How-Win-Every-Argument-Abuse/dp/147252912X), pa se busaš?
Sve ovo dosad je dokaz u ime teze broj 1: dokazivanje najčešće služi ideologiji, a ne ideologija dokazivanju, iliti logici.
Teza broj 2: namera u širem istorijskom, ili kosmičkom kontekstu nema mnogo veze ili uticaja.
Ovo je posebno bitno, jer se marksizam vrti oko namere, koja kaže gde bi ljudi trebalo u budućnosti da budu. Primer koji sam dao, o gladi u Kini - a biće ih još - je da osobe sa dobrim namerama mogu da dovedu do gorih posledica nego oni sa zlim namerama, ako ne znaju šta rade. Naravno, ovde je osnova moja prepostavka da su ljudi po prirodi glupi i da treba dosta da rade na sebi da bi to potisnuli. Inteligentan čovek u jednoj oblasti može biti totalni idiot u svemu ostalom. A i Ajnštajn je rekao nešto slično pa vi vidite. Mada to znam i bez Ajnštajna, posmatrajući svet oko sebe. Teško da iko ima i 1% ukupnog ljudskog znanja (a kamoli budućeg, mogućeg, ili onog što Sowell zove
consequential knowledge), a opet se neki od tih intelektualaca ponašaju kao da znaju sve. Nije toliko ni problem u tome, već u odbijanju odgovornosti. "Imao sam dobre namere", kaže tužni intelektualac pošto ga je vizija izdala, i sve je oprošteno. E pa, neću više da praštam.
I sad mojne me pitaš kako ja znam sve ovo; mene drži znanje da znam šta ne znam, a to je enormno mnogo toga. Dakle, znam malo, majušno, ali me u ovakvim raspravama vadi to što drugi znaju još manje, po svemu što pokazuju i kako se predstavljaju.
A sve ovo nas dovodi do
Holodomora (https://en.wikipedia.org/wiki/Holodomor), i kako se razvijala ta priča u zapadnoj javnosti.
Quote from: ridiculus on 15-04-2023, 19:24:53
I tako do besvesti.
Upravo tako. Bez argumenata. Do besvijesti.
Teza 1: objašnjena u Njemačkoj ideologiji
http://impm.fpn.bg.ac.rs/Materijal/Nemacka%20ideologija.pdf
Teza 2: u kontradikciji ti je sa tezom 1
Vidi stvarno! Opet teza i anti-teza u istom postu!! xrofl
Quote from: Labudan on 15-04-2023, 23:43:10
Quote from: ridiculus on 15-04-2023, 19:24:53
I tako do besvesti.
Upravo tako. Bez argumenata. Do besvijesti.
Teza 1: objašnjena u Njemačkoj ideologiji
http://impm.fpn.bg.ac.rs/Materijal/Nemacka%20ideologija.pdf (http://impm.fpn.bg.ac.rs/Materijal/Nemacka%20ideologija.pdf)
Nije, jer nije uračunat marksizam, a bez toga, teza nije kompletna.
Eh, da, čujem da od sutra ukidaju neoliberalizam, jer si odavno "dokazao" da nema veze ni sa čim. Snaga tvojih i Marksovih argumenata ih je naterala da se povuku. Neverovatno, ko bi reko...
Ali, ono što ja vidim je da ti i dalje teraš po svom, a ja po svom. I neoliberali po svom. Teza broj 1 stoji i dalje. Protivargument bi bio da negde nešto prestane da funkcioniše tako, a ne da ti uputiš na delo napisano pre skoro 200 godina u kome se kaže da je nešto tako ili nije. To što bi ti hteo da meni Marksove ideje išta dokazuju je stvar prebacivanja argumenata negde drugde, po tebe ponajbolje u nepoznato.
QuoteTeza 2: u kontradikciji ti je sa tezom 1
Nije, ti bi hteo da sve zvuči kontradiktorno, da bi ispao u pravu, i oslanjaš se na činjenicu da reči obično nisu jednosmislene. A ja ne mogu da pišem kao Euklid ovde. Ali sam takođe rekao "u širem istorijskom kontekstu", a ne u svakodnevnom životu. Krivično pravo se zasniva na nameri. Psihologija se zasniva na nameri. Moral se zasniva na nameri. Postoji razlika između neophodnosti da se ima namera, da se usmeri život i nominalnog cilja te namere. (I, naravno, posledice.)
Ajde, kad sam već pomenuo Hardija skoro, još jedno podsećanje. U Far from the Madding Crowd jedna žena treba da pređe put od ne-znam-koliko milja, zaboravio sam. 1, 2, ili 5? Možda više? U bolovima je i nema snage za pešačenje, a mora to da učini. Pitanje života i smrti. Ubedi ona samu sebe: evo još ovih 100 metara, samo do mosta - što je izvodljivo. I onda tako više puta zaredom. E, tako funkcioniše marksizam, s tim da je cilj prebačen u nepoznato i ne može da se vidi, već samo zamisli (ali bi moglo biti i upoznato, ajmo napred, al' po našem nahođenju)! Dobro, to nije samo marksizam, da budemo pošteni.
Uostalom, Šopenhauer bi ti reko da je ovo prvo (teza 1) stvar volje, a ne namere. Volja je podsvesna, namera je svesna.
A nisi dovoljno dobro čitao ni Santajanu.
Ali najbitnije od svega je da nisi dovoljno dobro čitao život. Mada, mogu da te razumem ako živiš u bedi ko što kažeš.
I, pazi, ako neko tako mentalno lenj kao ti obožava Marksa, već mi je taj sumnjiv. Možda ne bi trebalo da bude tako, jer se stvari mogu voleti iz više različitih razloga, ali to mi se sa marksistima dešava konstantno. Zašto se okružuju tupim ljudima?
Pustimo sad svađe, i radujmo se! Marks voskrese! Hm, bolje ne...
Ridikuli, otvorio si topik o marksizmu, izasrao tezu #1, sad nećeš da čitaš Njemačku ideologiju? Napusti forum.
Danas samo šala!
Sledi pesmica zapisana u holu Fakulteta političkih nauka u Beogradu, direktno sa usana studenata:
Živi ovde jedan Bata,
labudom on sebe shvata;
kaže da je tata-mata
za sve vrste poduhvata.
Razbacuje se u hodu,
i prati noviju modu
da bi je kritik-kovao,
te oduška srcu dao.
A niko mu rek'o nije
da mu se čitav svet smije.
Po profesiji gotovan,
fleksibilan k'o buzdovan.
Nema ovde sličnog stvora;
al' voli zvanje doktora:
profa Anus Ignoramus,
stručan k'o hipopotamus.
Paradigme bi horora
da ispipa - nema zbora;
kune se u bradu Marksa
i argumente sa faksa.
Rek'o tako meni "pazi,
lažeš, voz će da te zgazi;
ti si bez dokaza kao slep,
ne vredi ti ni da si lep."
A ja saznah na užas svoj
kako se on na pruzi toj
šepurio i noć i dan
pa je voz ukinut, aman!
Doktor Anus Ignoramus!
Želja mu je na Olimpus
da guzicu svoju smesti
- kak' je tamo lepo sesti!
ne bih se petljao, ali uskrs je u spc, pa samo da bati na prikladnom topiku cestitam. uz cestitke ide i razglednica:
(https://i.ibb.co/0J2cYJg/001kmu.jpg)
bato, sretan uskrs! ajd pronadji tri razlike izmedju marksa i spc-popa. :evil:
Mislim da je vreme za neminovnu zaludnost Biblije.
Možemo da ubacimo i neku analizicu ustaštva, tipa da li bi se ustaše odrekle Boga, hrišćanstva i Biblije, kad bi on tražio da žive u miru sa srbima i sve drugo podrede tom interesu, tipa da odustanu od teritorija, jezika, državnosti i svega ostalog.
Pošto je to prilično slično onom što danas svaka crkva i traži, nakon što se odrekla verskih ratova sa drugim crkvama.
prvo, sto smo vec rekli: spc nije crkva, vec sekta. agresivna, imperijalisticka, zlocudna, manipulativna, prijetvorna, huskacka, krvolocna satanisticka sekta koja se krije iza evandjelja dok zivi u i od lazi. nesto kao marksizam.
drugo: u bibliji ti negdje pishe da su stvoreni narodi. narodi. koji ce biti, ako se i zbrckaju u kakvu suspenziju, razdvojeni. sto ne znaci da ne trebaju zivjeti u miru, dapace.
itd. uglavnom, ne smaraj me sa budalastinama. cestitao sam bati, zasto spamovati zanimljiv topik.
Quote from: džin tonik on 16-04-2023, 20:00:46
drugo: u bibliji ti negdje pishe da su stvoreni narodi. narodi. koji ce biti, ako se i zbrckaju u kakvu suspenziju, razdvojeni. sto ne znaci da ne trebaju zivjeti u miru, dapace.
itd.
Pa da. Ali sad je to deplasirano. Osvetoljubi Jahve u dvehiljade godina staroj knjizi, hej. To ti sve vreme pokušavam da objasnim. Moraš pratiti True Detective, to su nove tendencije. Biblija - zastarelo. Čak vas ni Novi Zavet ne zanima, kakav Jahve, kakvi stvoreni narod. Valjda Isus, praštanje, trpljenje, izmirenje. Kad te neko pljune, a ti okreni drugi obraz.
Zadnjih 10 godina ustašama smeta novi Papa, pa kad dođe i novi novi Papa, pa još jedan, onda će vam valjda najzad smetati i Vatikan, katoličanstvo, crkva, itd.
Kao što vam ionako sve smeta, jel. Ko to zna, ako ne mi Srbi?
bravo ridikuli
Da nastavimo u duhu poezije. (O zločinima drugi put.)
Quote from: Labudan on 09-04-2023, 11:57:03
Aj ridikuli bar budi od koristi, imaš knjigu "Karl Marks i svetska književnost". Uostalom, Marks je i sam bio pisac, pisao pjesme, probao i jednu dramu i slično, dosta puta se pozivao na književne primjere u svojim knjigama, bar da čujemo kako ti zvuči.
O, Bože, ne,
ne, NE! Nemoj me mučiti!
Čuo sam jednu pesmu od Marksa i ovaj mi je tamo delovao kao najnadrkaniji od nadrkanih romantičara: "ja veliki", "ja nepobediv", "ja večnost", itd.
Ali zaista ne volim da donosim zaključke na osnovu pesme koju sam čuo u ko-zna-kakvim okolnostima, jedanput. Dakle, mogao bih čitati i Marksa, što da ne, ali radije bih čitao Kardučija ili Lampeduzu, jer moje vreme je vrlo konačno.
Još je najveći od kritičara iz XIX veka, Hazlitt, primetio da postoje razne vrste umetnika, to jest pesnika i književnika, među kojima su dva ekstrema oni koji silovito nameću svoj ego i oni koji ga potpuno uklanjaju. Primer prvih je Dante, primer drugih je Šekspir. Dante je, uz Petrarku, i uveo koncept besmrtnosti pesnika kroz njegovo delo. Šekspir je toliko "odsutan" da su mnogi tvrdili kako nikad nije ni postojao, ili nije on bio taj koji je napisao sve ono što mu se pripisuje. Marks, naravno, spada u ovu prvu grupu, ali u odnosu na Dantea ili Miltona je šaka prašine.
Ali ovde ćemo se baviti i marksističkom teorijom književnosti, umetnosti, i poezije, naravno. Harold Bloom je jednom primetio da je marksistička književnost sasvim validan pojam, ali to je i bilo koja grana pobožne poezije. Marksizam, kao i bilo koja religija ili jeres, ima svoje svece i svoje mučenike, svoje ikone, pa i svoje pesnike, ali oni najveći će uvek, na kraju, da daju prednost svojim impulsima u odnosu na Partiju ili Boga.
Kada smo kod Dantea, njegov veliki poštovalac je bio Lav Trocki, koji se žestoko razmimoilazio sa boljševičkim viđenjem književnosti. Odlomak razgovora iz 1924, u engleskom prevodu:
QuoteBut Raskolnikov at bottom doesn't want this. In works of art he ignores that which makes them works of art. This was most vividly shown in his remarkable judgement on Dante's Divine Comedy, which in his opinion is valuable to us just because it enables us to understand the psychology of a certain class at a certain time. To put the matter that way means simply to strike out the Divine Comedy – from the realm of art.
QuoteYes, yes, I came in at the very moment when you, Comrade Libedinsky, were explaining to Comrade Voronsky in the terms of elementary political instruction (you yourself put it like that) about the variation in feelings and states of mind in different classes. In that general form it is indisputable. However, for all that, you won't deny that Shakespeare and Byron somehow speak to your soul and mine. (Libedinsky: "They will soon stop speaking.")
Čak i u ovim kratkim odlomcima su vidljivi primeri boljševičke kratkovidosti; ko želi čitavu raspravu, ima je ovde (https://www.marxists.org/archive/trotsky/1924/05/art.htm).
Danas nešto pozitivno!
Đerđ protiv marksističkih puvalaKako sam rekao da čitam određene ljude zbog individualnosti, a ne pripadanja pravcima ili kategorijama, to se, naravno, može primeniti i na "marksističke" pisce i teoretičare. Najbolji primer ovih drugih je Đerđ Lukač. Kada se u njegovim knjigama ignoriše sve ono što je staljinizam zapovedao, ostaje solidna osnova da se o njoj razmišlja, bilo da se neko slaže ili ne.
Njegova najvažnija knjiga je prevedena na srpski kao
Istorijski roman, ali sledeći citat sam uzeo iz engleskog prevoda, jer mi je bilo lakše.
QuoteScott's simple, yet inexhaustible and superb inventiveness in this respect is generally, especially today, too little appreciated, although Goethe, Balzac, and Pushkin clearly recognized this greatness. Scott presents great crises of historical life in his novels.
Ovo je o Volteru Skotu. Čitavo drugo poglavlje knjige je posvećeno njemu, sa argumentima zašto je bio jedan od najvažnijih romanopisaca. Kada Lukač kaže "danas", to se odnosi na 1937, kada je knjiga prvi put objavljena, na ruskom, jer engleski prevod iz 1962. nema izmena ili dodataka u tom smislu - sam Lukač tako upućuje čitaoca u predgovoru.
E sad, puvala mogu da duvaju: kakav Gete, kakav Balzak, kakav Puškin - sve same aristokrate! Pa čak i Lucacs! Ali onda se puvala slažu sa boljševicima sa kojima se Trocki raspravljao, kako smo pokazali u prethodnoj poruci, a to se ne pokazuje dobrim po njih.
Evo još primera besramnog marksisitičkog laganja ;) :
Quote from: Labudan on 09-04-2023, 17:50:29
Marksisti žive i umiru u bijedi, počev od samog Marksa.
Dakle:
QuoteFriedrich Engels was born on 28 November 1820 in Barmen, Jülich-Cleves-Berg, Prussia (now Wuppertal, Germany), as eldest son of Friedrich Engels Sr. (1796–1860) and of Elisabeth "Elise" Franziska Mauritia von Haar (1797–1873). The wealthy Engels family owned large cotton-textile mills in Barmen and Salford, England, both expanding industrial metropoles. Friedrich's parents were devout Pietist Protestants and they raised their children accordingly.
i
QuoteHe left a considerable estate to Eduard Bernstein and Louise Freyberger (wife of Ludwig Freyberger), valued for probate at £25,265 0s. 11d, equivalent to £3,104,733 in 2021.
Sad očekujem da neko kaže kako to zapravo nije izdašno
u odnosu na neke druge primere bogatstva.
Ne moraš da budeš siromašan da bi živeo u bijedi.
I to je tačno, generalno govoreći. Međutim, nije Engels živeo u bedi, bijedi, ili bilo kojoj varijanti te reči. Ta pogledajte samo njegove portrete! To nije slika čoveka iz radničke klase.