ZNAK SAGITE — više od fantastike — edicija, časopis, knjižara...

eh, da. Nikad se nisam libio ni plašio velikih tema. Neka bude to kao nastavak teme sekte i kultovi-trgovina polovnim  dušama. kao mali intermezzo, dok ne počinjem ozbiljno i češče radit na tome.
O tome ču počet pisat za vikend. I pozabaviču se pitanjem zašto ljudi veruju, malo, malčice čemo pogledat mehanizme i verovanja i blaženstva i božanstva i verovali ili ne, ponudiču definitivan odgovor. Takav, koji mene zadovoljava, zna se.

...

Cool! Jedva čekam da se sigi raspiše na ovu temu  :!: Nadam se da će onaj definitivni odgovor u razmatranju da glasi DA  :lol:

S obzirom na to da sam deklarisani ateista, rekao bih da toga tipa o kojem pricate nema.  8) Davno je on otisao u penziju.  :evil:

Grafit sa jednog londonskog zida:
BOG JE MRTAV!

Ispod toga, drugim rukopisom:
Ne, Bog je živ, dobro se oseća, i sad radi na jednom mnogo manje ambicioznom projektu!

Odlično! Vreme je da se ta tema pošteno pretrese, jednom za svagda. Predlažem da Harvi (koji se eto uspešno izborio sa krizom identiteta  :lol: ) bude promotor fideii, ja ću, naravno, biti advocatus diaboli, S. će eventualno oboriti sve što je naučno oborivo i Sigi će na kraju ostati sa definitivnom i neosporivom teorijom koja će jednom za svagda da lupi tačku na sve moguće dalje diskusije.

Evo šta kaže Sv. Maksim Ispovednik:

Quote1. Jedan je Bog beznačalni, nepostižni, koji u potpunosti ima silu bića, koji savršeno isključuje svaku misao o "kada" i "kako", s obzirom da je za sve nedostupan i da ga nikakva tvorevina ne može poznati u Njegovoj prirodi.

2. Sve postojeće se naziva mislivim, poznatljivim: za njegovo poznanje postoje dokazna načela. Bog se, međutim, imenuje nemislivim. Ipak, na osnovu poznatljivog i mislivog se veruje da On jeste.

3. Poznanja stvorenih stvari kao svoj dokaz imaju svoje sopstvene osnove (koje se stiču prirodnim putem). Njima se ona prirodno i određuju. O Bogu se, međutim, uz pomoć osnova koje se nalaze u tim stvarima, samo veruje da jeste.

Dakle, lepo piše: batali se razmišljanja na tu temu, ne možeš ništa smisliti! Spoznaja o Bogu je nedostupna. Veruj (ili ne veruj), i to je sve! U "spoznatljivom" svetu možeš da nađeš osnove koje te upućuju na veru, ali nikakve dokaze!

U tom slučaju, svaki odgovor koji iko ikad nađe važi uvek samo za njega.

baš tako nešto sam i ja hteo da kažem o bogu: za neke postoji, za neke ne postoji, a za neke će uvek biti jedno obično uzimala-davala.

Ma, vidi ga, počelo to bez mene. Ljudi, ja sam na plačljivom internetu. Molim vas, sačekajte do vikenda.

Kad smo već kod grafita, sigurno znate onaj

"Bog je mrtav" - Niče
a ispod toga
"Niče je mrtav" - Bog


Elem, ovo što su rekli IM i Ghoul i ja potpisujem. Jedva čekam vikend i Sigijeve postove. Nažalost, vjerovatno ću to moći da pročitam tek poslije prvog maja  :cry:

Quote from: "Harvester""Bog je mrtav" - Niče
"Niče je mrtav" - Bog

Zakljucak: "Niče je Bog."  :evil:  8)

Ajoj, WOW, sad si sebi natovario na vrat bukovskog  :evil:

Quote from: "Harvester"Ajoj, WOW, sad si sebi natovario na vrat bukovskog  :evil:

S obzirom na to da sam Crnogorac, debelo sam oguglao na palamudjenje radi palamudjenja.  :wink:  :evil:

Quote from: "IM"Spoznaja o Bogu je nedostupna. Veruj (ili ne veruj), i to je sve! U "spoznatljivom" svetu možeš da nađeš osnove koje te upućuju na veru, ali nikakve dokaze!

U tom slučaju, svaki odgovor koji iko ikad nađe važi uvek samo za njega.

Ne mislim da je spoznaja Boga nedostupna. Teska, da. Ali ne i nemoguca. Za onoga ko se tome zaista posveti.

Sa ostalim se slazem. Posto svako ima neku svoju istinu, nemoguce je uopstiti njen pojam na neki apsolutni nivo koji vazi za sve. Zato je organizovana religija otrov. Svako bi trebalo da veruje u ono sto sam misli da je ispravno, a ne ono sto mu drugi kazu.

Mene vise zanima sta je Bog ustvari...  :roll:

verstva su oduvijek bila zagonetka. kao i pitanje boga. po definiciji treba vjerovati bez ikakvih stvarnih dokaza o božjem postojanju, što je suprotno empiričkim metodama moderne nauke. Ali to je religija i toga se ne smije tretirati principima nauke.  No, bar recimo, da je tako. U svakom slučaju to je svet sam za sebe, i jedan od drugog ne bi se mogli više razlikovat. Ali sigurno stoji, da je i nauka i religija prožela i usmeravala živote ljudi širom sveta, da ne govorim jednostavno o cijelom čovečanstvu.
što je to posebno u veri i verovanju?
Da prvo kažem nešto, šta se dogodilo, kad su proučavali mozak ljudi, koji obolevaju za epilepsijom. Spoznali su, da postoji centar u našem mozgu, koji nam pruža osječaj sreče, poštovanja, zapravo strahopoštovanja te po nekima spoznaje božanstvenog. I taj centar se aktivira kad ugledamo sveču, križ, razpelo, ili čujemo molitve ili čak samo glas naše unutrašnjosti. U čemu je uopče reč?
Pa reč je u božjoj tački, koju imamo senčnem režnju našeg mozga. Bar su tako poimenovali taj centar. Božja tačka. Sečam se nekad davno, kad sam čitao izvještaj o UFO.tima, kad je neko tvrdio, da je govorio sa vanzemaljcima, i da oni u suprotnosti s nama, nisu duhovni. Da ne vjeruju u boga. Da ne mole stvarniku sveta i univerzuma. Da dakle, po novome nemaju božje tačke. Zgodna je ta oznaka: božja tačka. Kao da nam ju je sam bog stavio u mozak, pa da otkrijemo put do njega preko njegovih reči i djela.
Pa, dobro. Nek svako misli za sebe, kažem ja. Ja znam, da je u našem mozgu puno centrova. I onaj za ukus, i onaj za seks, i onaj za čitanje, i onaj za... ma za bilo šta. Pa zašto ne bi bio u našem mozgu i centar, koji bi nam pomagao, da za tren prevazidjemo naše neznanje, i da prečacem u mozgu, doslovce, molim vas, ukopčamo širinu univerzuma, značenje našeg postojanja. A to samim time, jer znamo, da nam radi samo mali delič mozga. A mi se prečacem za tren povežemo nekim mislima, shvačanjima. Koje na nas deluje strahopoštujuče, zbog toga smo sretni in mi nekako smatramo, da smo se u takvim trenucima približili bogu. Jer za tren upotrebljavamo deo mozga, kojeg uopšte ne koristimo.
Skoro bi rekao, da ljudi zbilja jesu jedini na kugli zemaljskoj, koji imaju takav osječaj. Ono znaju, da smrt nešto znači, pokopavaju i časte mrtve, i baš zbog toga verovatno njihov je preživetveni instikt bio viši od instikta drugih životinja. I bili su u preživljanjanju uspešniji zbog toga, što su se organizovali. Jer nema je veče sne, kao što je vera, koja kola lomi. Ostavimo sad, koliko štete je napravila religija, koliko života i nacija uništila. Meni se uvek svideo neki slovenski film, kada u ime jednog i istoga boga, na bregovima reke stoje dve armije. I ubijaju se medjusobno. Zašto se onda vjeruje u boga. Zbog osječaja, da smo izabrani. Zbog doživljanja nečeg nestvarnog i strahopoštujočeg? Pa ja to doživljavam svaki dan, Treba mi samo pogledat u nebo i zamisliti se. I videti zvezde. Michael Shaara, pulitzerov dobitnik za književnost, avtor je priče The Book. I pita, da li bi ljudi takodje razmišljali o svom postojanju i pitanju boga, da na nebu nema zvezda, da mu osvetlavaju put? Slično kao Asimov Nightfall, samo daleko bolje.
No, vjerujem, da jednom kad čovek pronadje onu bližnjicu, onaj krači put, još ga lakše nalazi drugi put. Osobito ako ga je našao putem molitve, ili simbolima sveče, krsta, razpela. Jer smo tako programirani, šta čemo. Al mislim, da ga verovatno može nači i putem droge i još kojim načinom. I onda je ubedjen, da je bliže bogu. Koji ga obsijava svom svemogučom dobrotom i šta ja znam još... Ako su ljudi u strahopoštovanju nekad gledali u nebo i smatrali i častili sunce kao boga, i to je nešto. I mislim, da je suština verovanja zapravo u tome. A to što je organizovana vjera zloupotrebila ta saznanja, krivotvorila  istoriju i u ime boga vodila ratove i ubijala ljude, to nam je valjda usudjeno. Kao što ne moremo izbeči principa koji vladaju u manjim verskim udruženjima, sektama i kultovima, koji to krajne brezobzirno zloupotrebljavaju za osobnu korist materijalnog ili egoističkog značaja. Znam puno ljudi, koji su očuvali zdravu pamet, samo zato, što su vjerni. Jer nemaju snage sami se sukobiti sa svetom, u kojem žive. I naravno, klasične religije več su se tokom dugih godina toliko izčistile, da su sami izdvojili verske blazneže i skrajneže. I puno dobroga uče, takodje. Ali šta, ako je to samo posledica jednog centra u čovečijem mozgu, koji nam budi strapoštovanje do nepoznatog i osječaj sreče. I da smo ponovo nešto pogrešno shvatili.
Nek ovo bude za početak. Molim vas samo, da znate, da nisam htio nikog uvrediti, da poštujem sve ljude, bez obzira na veru i boju, samo nek tu veru ostave u svojoj kuči i da je ne prodaju meni na mom dvorištu.

Ja sam odrasao na Konanu :lol:, a moja vizija Kroma je u odnosu na original malo modifikovana. Dakle, bog za mene nije starozavetni osvetnik, nije ni mrzovoljnik kojeg ne valja cackati, vech baja kojeg, u principu, boli uvo, ali se raduje tvojim pobedama. :lol:

Shalu na stranu. Ne verujem ni u kakvog patrijarha-moralistu, sa bradom ili bez nje. Ako bog postoji, onda je to, za mene, stvaralacka sila bez emocija i osechaja za "dobro" i "zlo". Priroda, na primer. Ona ne sudi, vech stvara. Njoj se divim, ona me inspirishe. Ako me ko pita kako je svet nastao, kazem - napravilo ga je neshto, i dalje nije vazno shta je to "neshto" vech kako che svet iskoristiti priliku koju je dobio.

Ljudi su trenutno jedini nama poznat entitet u prirodi koji se rukovodi konceptom dobro-zlo. Plemenit je taj koncept. Tuzno je samo shto neki ljudi cine zlo - svesno ili nesvesno - pozivajuchi se na najbolje namere. Nije kriv koncept vech oni koji se na njega pozivaju i tumace ga prema sopstvenom nahodjenju.

Ako bozja kazna postoji, to je kazna prirode zbog narushavanja ravnoteze koju je ona uspostavila.

To su riječi na mestu, Tauruse, Tako je i drukčije bit ne može.

Vrlo je zanimljivo ovo tvoje gledishte, o Sigismunduse. I pitam se ja, ako ta tacka odista postoji, nije li doticna u mozgu mojem malo zakrzljala? Ili ona, sto je verovatnije, reaguje na majku prirodu - u skladu sa uverenjima koje sam izneo u prethodnom postu? Iskreno se plashim elementarnih nepogoda, globalnih razmera. Oduvek sam se, recimo, plashio nuklearnog ratovanja, ali ne toliko samog cina, vech onog shto bi doshlo posle, sa izvitoperavanjem prirode pod uticajem radijacije, sa novim, nepoznatim zakonima divljine na koje covek nije spreman, i teshko da ih moze pojmiti. To izvitoperavanje, potpuno nepoznata, neprijateljska sredina, prezivelom delu covecanstva donelo bi patnje zbog kojih bi zavidelo spaljenima u atomskoj vatri. Ako "tacka za bozanska otkrovenja" odista postoji, onda su moji koshmari, potaknuti strahom od ovakve kataklizme, debelo podstaknuti njenom aktivnoschu.

Da li bog postoji? Ako postoje zakoni po kojima se u univerzumu nesto dogadja onda logicno mora da postoji i zakonodavac. Stoga Bog postoji. Ali cini mi se da je to Bog koji je nesto stvorio a onda se povukao i ne ucestvuje vise u postojanju svoga stvaranja.
 Majka priroda!!! Ima jedna cudna koincidencija da se priroda na latinskom zove NATURA a da su se bogovi u starom egiptu oznacavali imenicom NETER ili Natur?! Mozda sve to nema nikakve veze jedno sa drugim, ali da dodam da se po nekim novijim prevodima rec NETER ne prevodi samo kao bog/bogovi nego i kao SILA/SILE.

Predlog nasem Sigiju

Dok pisem ovaj predlog nalazim se u stanju uobicajenom za Bad Santu i stoga se nadam da je Bad Santa uz mene dok pisem ovaj predlog...  


Shvatam da mudri moderni "vjernici" ne vjeruju u bradonju gandalfskih kontura u bijeloj odori koji, bezmalo non-stop i sa vrlo malo zasluzenih radnih pauza, lupa po tastaturi i tako zavodi red na nesvakidasnjoj planeti Zemlji. Tu, izmedju ostalog, postoji i ono neshto, zatim priroda, vatra, izgubljene zidine Vavilona, Dzenifer Lopez, staroegipatsko ovo-i-ono a sto su prilicno cesto isti ti ljudi pokusavali naci prateci kretanje zvijezda, potom su tu romani Dobrice Cosica i Frana Finzgara, i sta-sve-jos-ne...

Sama rasprava o slicnoj tematici stoga je kompletno (ne znam da li odgovara ova rijec) neprihvatljiva. I to je manje-vise u startu jasno zakljuciti - bez uvrede, drugar - po Sigijevom pisanju koji sa Boga eventualno (neminovno) krece na krst.

Hocu reci, sve je to lijepo i krasno, no slicno poimanje Boga (tzv. "bozije tacke" u nasim cerebrumima) mozete zateci tusta i tma, i najvecma u literaturi onih ljudi koji svoje misli tradicionalno vole da sabiraju ispod jednoga krsta. Sto je, po mome misljenju, sasvim dopustivo, ali ne i dok takva pisanja valja stavljati pod topik sa ovakvim jednim imenom. Posto, logicki, nimalo ne izgleda da se dogadja ikakva filosofska debata na ovome mjestu, koliko - sustinski - potvrda jedna prilicno benigne hipoteze o postojanju odredjenog "gasovitog entiteta" (velicanstvenog i svemocnog, dakako). Da preciziram, cak bih i ja bio u prilici toplo doprinijeti tendenciji ovoga topika ako napisem toliko toga slicnog Sigijevoj prethodnoj pisaniji, a to je makar lako.

No, s druge strane, kapiram da je ovakvim temama jedino moguce pristupiti s grlom punim predrasuda, strahova i obaveza. Uslijedice grcevite rasprave, a mozda cak i uvrede, i opet cemo po ko zna koji put pokazati one najproduktivnije karakteristike plemenitog ljudskog roda. Moj, valjda, jedini problem jeste taj sto sam, koliko pamtim, po prvi put otvorio neki pseudo-religijski topik na svekolikom ovom Forumu.

Medjutim, dok sada pisem, uopste ne zelim da dodje do bilo kakvog sukoba iliti kalamiteta; i isto tako mi je jasno da je ovo totalno Sigijeva predstava.

Stoga, generalno gledano, htio sam samo skrenuti paznju na sebe na ovolisni jedan trenutak (recite da sam party crasher, petak je vece svejedno mi je) i mozda predloziti da bi, u najmanju ruku, vrijedilo da IME ovakvog jednog topika dozivi kakvu god metamorfozu samo ne onu koju trenutno posjeduje. Da li postoji bog? Neko mora da se sali. Mislim, sta se, sustinski, ovim topikom moze postici? Ocigledno nista. Jer za svaku tvrdnju moze postojati i jedna kontra; bila ona teisticka, bila ona ateisticka... bila ona agnosticka.

Mislim kazati, sta bih momentalno trebao da radim ovdje? Poceti govoranciju o onoj pradavnoj psiholoskoj potrebi uvijek-nizerazrednog covjeka da zaboravi vlastitu individualnost i u svome mozgu brze-bolje da krene tragati za tackama koje ga naprosto nukaju da bezdusno jurca za necim koga bi konzistentno mogao da slusa, da klima glavom i mase repom kao zadovoljeni K-9? Zaboravite. Nisam zato tu.

Ono sto me je, u stvari, navelo da se pridruzim spomenutoj zabavi, jeste izvjestan utisak koji naprosto ne moze da ispari iz glave svim onim drugim ljudima kao sto sam ja. Sta znam; koliko sam srecan, mozda cu reci koju i u njihovo ime. A ono sto imam reci zbilja je kratko.

Naime, savrseno mi je jasno da Sigi nije mislio nista lose svojom odrednicom o divinitetu molitve pri samoj pomisli na krst i da Sigi, opcenito, cesto mnogo voli ljude - da je takozvani filantrop.

No, nikako onda da se iz uma otrgne ona pomisao da svako ko nije nalik njemu istodobno ne vjeruje ni u moralnost, kao ni u ikakav lucidan smisao zivota. U svakom slucaju, nije nepoznato da svi koji nisu nalik Sigiju - a ima i njih, makar se Nadam - mogu da vjeruju u nesto sto bi neko okarakterisao dobrotom medju ljudima, pa i da ne znaju za postojanje one neizostavne bozije tacke u svome mozgu.

Jer upravo takve osobe apsolutno nista ne sprijecava da vjeruju u moralnost, pozitivan zivot ili ljudsku dobrotu, dok se njihov jedini respektivni negativitet samo odnosi po pitanju koje je prvobitno postavljeno na ovom poprilicno nerazumljivom topiku.  

Dakle, Sigi, da skratim avanturu; samo promijeni ime topiku, pobogu. U suprotnom, tesko ces doci do bilo kakve poante na nacin na koji si do sada krenuo. Evo par predloga, znaci s vrha jezika:  

* Rijec-dvije o Bogu kroz vizuru prekaljenog vjernika

* Bozija tacka u mozgovima blagoslovljenih i sakrosanktnih  

* Hriscanstvo je prvo nastalo - sve ostalo je samo istocnjacka laz  

* Metju Skader vjeruje u Boga!  

* Krst kao sveta pomisao pred spavanje u djelima Raba Karabekiana  

* Molimo se krstu jer su na njemu izginuli svi nasi predaci - a to se meni zaista doima super-normalno i nimalo nije bizarno na prvu loptu (ma kako ogavno da zvuci)

* Ono cega nema u filmovima Antz, Life of Brian i Love and Death.

* Bog kakvog nam je predlozila religija u nekoj knjizi / novinskom clanku

* Ako me milostivi XM-177E izbusi k'o kantu, ljepse cu se osjecati ako se svakoga dana nicice budem molio istoj toj automatskoj pusci uramljenoj na mome zidu (sa prigusivacem "AWC" i redukcijom pucnja od minus 30 decibela, po mogucstvu)


Samo nemoj pogresno da me shvatis, Sigi, sto god da prodajes. Jer i ja, vjerovao ili ne, volim sve ljude.
     
S ljubavlju,

              A Follower of the Bad Santa Church (est. 2003)

Bog nije materijalan i prema tome ne može imati bradu.

Quote from: "Harvester"Bog nije materijalan i prema tome ne može imati bradu.

e moj harv, čudni su putevi gospodnji!


ja verujem da bog ima bradu iz istog razloga iz kog verujem da bog postoji:
naime,
credo quia absurdum est!

zahvaljujem trippu na izdašnim komentarima. da promenim ime topika? verovatno ču ga malo precizirat i dopunit, da niko ne bude uvredjen. a kolega, ovaj je topik samo nastavak topika o sektama i kultovima, koji govore o upotrebana religioznosti i vere i manipulacijama ljudima
ima to tamo negde na dnu ... a zašto to radim? jer sam doživio na svoje oči i u svom životu, kako su mi religiozni fanatici zaludjeli sina, da postao potpun shizofreničar. I kako je onda time uništio život i sebi i familiji. Zato se bavim tim stvarima. I razotkrivam jih po svojim močima. Samo toliko.

još malo o božjoj tački

suvremena tehnologija, koja je omogučila proučavanje mozga, sa otkričem božje tačke po nekima je dokazala, da su ljudi sposobni vjerovanja. da je čovečiji mozak čak stvoren, da može verovati. naime: medju evolucijom mozga, došlo je brzog povečanja aktivnosti čelnog i senčnog dela možganskog režnja, koji u glavnom formira pamčenje i ima sposobnost tvorenja projekcija budučnosti. Osrednji deo senčnog režnja povezan je z emotivnimi vidici verskog osječanja, osječajem sreče i poštivanjem iz straha. Spodnji deo postaje aktivan, kada se zapaža različite verske simbole. A cijeli je reženj aktivan, kada se slušajo molitve. U tom delu je naime moguča percepcija govora i jezika. I ta područja se aktiviraju i tada, ko medju molitvom čujemo unutrašnji glas, i takodje i tada kad nema nikakve vanjske spodbude. Neki su ubedjeni, da baš tada prevladuje mišljenje, da vernici čuju samog boga, kako se jim obrača. To bi bila osnova za razvoj nove veje teologije: nevroteologije, po kojoj več postoji dokaz, da je bog kreirao čovečiji mozak, da bi taj bio sposoban razumjeti i doživljati stanje božanstvenog.
Ta istraživanja su dala neke nove smernice i poglede na čovekovu inteligenciju. Pored analitičke inteligencije (IQ), čovek ima i emotivno (eq) a dalje i duhovno(sq). I što je viša duhovna inteligencija, više smo sposobni ocjenjivanja i postavljivanja svog života u smisaoni koncept i procenjivati smislenost naših postupaka. Uzgred, to su prvo izsledili na nekoj univerzi u San diegu, u Kaliforniji.

još nešto malo o bolesnicima sa epilepsijom

skupina pacienta, koja je bolovala od epilepsije senčnog moždanog režnja, redovno je doživljavala duboka religiona saznanja, občutenja i to baš medju epileptičkim napadom, bez obzira koliko jak bio taj napad. Bolesnici su pričali da su tada osetili prisutnost veoma jakog  prisustva božanstva. Božanstveno doživeče, dakle.  I tada su se njima otvarale spoznaje o svemiru. I tih su se občutenja veoma dobro sečali izmedju napada i tada o njima razmišljali. sa laboratorisjskim testovima naučnici su postavili tezu: pacienti se nisu odazivali na reči povezane sa nasiljem ili seksom, reagirali su na reč bog ili slike sa verskom vsebinom. I to veoma jako reagirali. Dalnja su testiranja pokazala, da epileptički napadi jačaju nevronske veze, koji ta deo mozga povezuje sa amigdalo, delom mozga, koji je odgovoran za naše osečaje in pravi razliku izmedju onoga što je bitno i nebitno. I da dakle postoje tačke u našem mozgu, koje odgovaraju duhovnim i verskim izkustvima.

dakle, moram donekle korigirati naslov. Ne odgovaram na pitanje, da li postoji bog. Nego samo tumačim religiozna izkustva i nalazim, da se može do njih dolaziti i bez boga. Pa, da li bog onda postoji ili ne, ne znam. Mada, sumnjam.  Rekao bih, da su ljudi bogom poimenovali iskustvo, koje doživljavaju, kad se pitaju o veličanstvenim eksistecialističkim pitanjima i kada upotrebljavao i deo mozga, koga obično ne upotrebljavaju. A možemo to smatrati prirodom, energijom, ali bar po mome, ne stvarnikom. Smatram, da je čovek počeo dobivati intelektualne sposobnosti, kada si je prvi put počeo postavljati eksistencijalistična pitanja. Kad je video mrtvaca i znao je, da če biti jednom na njegovom mestu. Pa se pitao o ustroju sveta, počela su se postavljat prva duhovna pitanja, koja su postala odličan kontekst za stvaranje moralnih normi. Moralnog koda, konteksta dobra i zla, postanka prvih religija i vere. Ljudi, koji su se okupljali po tom pitanju bili su čvrsto i koherentno povezani i lakše su obstajali u životu i imali viši preživetveni nagon. I to su, po mome počeci religija. I religioznog iskustva. I iskustva boga. Pa kako ga hočemo definirati. A po mome, ipak je to iskustvo povezano sa nekim prečacom u našem mozgu, koji nam otvara put do tačke, gdje se počinje koristiti deo mozga, koga dosad još nismo koristili. Jer znamo, da koristimo samo veoma mali deo mozga. A to, da se možemo sami dobro pripremiti za takva religiozna iskustva, ili molitvom, ili religioznim sredstvima, ili u staro doba ljudskim žrtvama i tvorbom novih simbola, verskih simbola, to je meni nekako jasno.
Ali sva ta pitanja me samo zanimaju zbog toga, jer se taj mehanizam počeo zloupotrebljavat. Zloupotrebljavale su ga verske inštitucije i kasnije sekte i kultovi, gdje su nastala verovanja i bogovi po potrebi. Najbolja i najprofitnija kučna radinost na svetu. Najuspešnija komercialna poduzeča. Hara krišna, shri chin moi i da ne nabrajavam još pedsetak sekti, što dandanas rade u sloveniji. Koja članovima omogučavaju dostup do takozvane božje točke a ubiraju krvavi danak. Uzimaju ljudsko dostojanstvo i privatni život tih ljudi i pretvaraju ih u lutke. Po mome, svaki bi morao imat pravo, da sam traži i traga za bogom, ili spoznajima koja mu ukazuju na veličinu i smisao života. I niko ga tu ne bi smio sputavati i mješati se. Kao što bi svaki čovek morao meditirat na svoj način, pa ako samo tako, da gleda prirodu, a ne, da meditacije radi po nekim kobajagi stručnim kontekstima. Slažem se, da je mnogo puta treba savetovati takvim ljudima, ali samo savetovati i ništa drugo. Jer čovek se lako izgubi. Ali time se ne želim baviti. Pa ču u budučim nastavcima tekstova o sektama objaviti i detalnje analize uputa za meditiranje. I takve, koje se smatraju za tajne.
A što se mene tiče, ja imam za rešenje za sebe. Odlučio sam, da se ne mešam u nešto što ne znam. Da ne težim ka stvarima, koje ne razumem. Da uživam u svojoj punosti život, koji imam. Da ga okušam sa najboljih i najgorih strana. Da si jednom neču kazati, da sam profuckao sve mogučnosti svog realnog života na ovom svetu, a da ga uopšte nisam živeo. I da sam hteo nešto, što mi je bilo samo u glavi. Samo to i ništa drugo. Pa ako zbilja ima duše, i ako mi je sudjeno, da proživim još koji put, pa to ču onda raditi u drugom životu. Reankarnacijom ili bez nje.

Quote(recite da sam party crasher, petak je vece svejedno mi je)

Cenjeni moj emotivni (na krst razapeti i nepravično opanjkani) kolega: nisam verovala da ću ikada naići na ovako dragocen (a u Emitoru još neobjavljen) egografski podatak vašeg pozamašno-bogatog žitija provedenog uglavnom u teološkoj kontemplaciji petkom uveče.   :lol:


Nego, da se vratimo temi: pored široko rasprostranjenog mišljenja kako je spoznaja božanstva uslovljena isključivo intezivnim radom izvesnog delikatnog organa, smeštenog duboko u unutrašnjosti našeg mozga, ima nekoliko neosporno važnih pitanja čije odgovore treba potražiti isključivo u nauci. (pri tom ne mislim na pitanje 'ima li bog bradu' -  dok god se zamajavate idejom da je bog 'entitet sposoban da deluje' dotle možete i slobodno prhvatiti da možda i ima bradu, sem ako je ne brije.)

Dakle, prvo pitanje (u nizu koji neminovno dovodi do spoznaje božanstva): da li je tačna teorija kako je ovom našem univerzu, (objašnjenom i potčinjenom precizno definisanim prirodnim zakonima) uskraćena sposobnost kreacije?

Drugim rečima, prirodni zakoni ne dopuštaju mogućnost stvaranja 'nečega' iz 'ničega' te nas teološka doktrina dalje u tom smislu obaveštava kako je svaki akt u prirodnom svetu zapravo akt "re-kreacije" iliti preraspodela energije i materije već stvorene i pristupačne u raznim oblicima. Poželjno je videti i proveriti  ima li nauka ima bilo kakav argument dostatan za obaranje ove konkretno teorije.

Ukoliko je odgovor 'ne', možemo prihvatiti kao činjenicu da fizički (prirodni) svet ne dozvoljava kreaciju ali dozvoljava postojanje raznih entiteta sposobnih da vrše još raznije aktove preraspodele energije i materije te je, shodno tome, logično zaključiti kako a) Bog ne obitava u univerzu potčinjenom prirodnim zakonima i b) Bog nije entitet sposoban da deluje.

Doktrina nas dalje obaveštava kako se Bog definiše negacijama pa nas stoga negacije pod a i b, pravilno razumljene,  primiču spoznaji božanskog.

Hail to Holy Bog, makar zato shto inspirishe ovakve topike. :lol:

Predlog nasoj libeat

Evo opet one zene.

Da, ljudi, zena koja za engleski jezik kaze da ima 70,000 rijeci i obozava da cita romane koje prvo dobro ispljuje citava kritika. Well...

Gledajte sad, ja odlicno znam da sam trebao da libeat posaljem PM vezano za ovo sto cu sada napisati, no necu nista da krijem od vaseg drustva kome nas dvoje, s vremena na vrijeme, bas umijemo da zagorcamo zivot. Ali, ono, bas.  

   Religiju stoga na stranu, za jedan trenutak. I jedno ponizno i zbilja ogromno Smoochy-izvinjenje za Sigija.

    Naime, kazite da sam auto-pristrasan medjutim ova situacija sa libeat veoma podsjeca na film Disclosure. U smislu, that missus freaks me out, I mean, for real. Kao da me neko stalkeruje, a ja sam suvise paranoican da bih to olako tolerisao.  

E sada, iako ne bih zelio da ispadnem duduk kao Majkl Daglas u spomenutom filmu, pitao bih za misljenje bilo koga od vas da li vrijedi da ipak padnem na libeat i da, ono, try to score, y'know? Sta bi vi uradili da ste na mome mjestu?  

Znam, recimo, da meni bliskog ghoula kome bih se prvo obratio ne bih smio nista da pitam o libeat jer je on u njenoj sekti - on tu ne smije ni da zucne i u potpunosti ga shvatam (avaj, treba onda izdrzati njen prijekor) - ali ako neko umjesto ghoula (cak i neko ko me ne poznaje) moze da me posavjetuje ili mi pruzi bilo kakve licne hipoteze povodom izvjesnih libeatinih navika van njene freneticne tastature i naucno-potvrdjenih molitvi pred spavanje, bio bih mu zahvalan. Samo da znam sa cime bih se vremenom suocio, kapirate?  

Jer ocito je da me zena startuje. U suprotnom ce ispasti da je libeat ista ona naggin' an' bitchin' wifey-cura kakve Dzim Tompson opisuje u svojim romanima i zbog kojih nikada ne propustim da se malko od smijeha nanovo valjam po podu. A to ne bih volio da ispadne ovoga puta, ne makar kada se radi o libeat. Naravno, brak ne dolazi u obzir. To odmah da razjasnimo.

I, sta ti kazes, libeat? Mozda ti sa mnom ipak ne bi bilo lose? Mozda najposlije za nas ne bi vazio onaj Kiplingov prokleti stih - 'Never the twain shall meet.' Mozda bismo samo isprva bili kao dvije macke u dobu parenja. Ali samo isprva.  

A docnije bismo zajedno sjedili zagrljeni, srkutali bismo mlijeko i zdrali Pringles sa lukom i jeli bismo cokoladu i zajednicki bi po citav bogovjetni dan ispravljali tvoje postove i price - a za njih, priznaces, treba mnogo mnogo mnogo redigovanja, hey hey hey: tell me about it, man, tell me about it!!!  

Pa, ako ti nije muka, pocni da se opisujes, i krenucemo sa time; negdje sam cak procitao i da izgledas super, mada koliko shvatam to je bila samo reminiscencija iz nekog od prethodnih desetljeca. Svasta se moglo dogoditi do danas, zar ne? Ma vraga mu, zeno, i pored svakog tvojeg drvlja i kamenja i razmaka u godinama stalno dobijam utisak se, tehnicki, toliko dobro slazemo da cak mozemo da otvorimo i nas zaseban topik na Forumu, sta velis o tome, a?  

S druge strane, ja, priznajem, nisam neka ljepota od covjeka (mene slobodno zamisli kao Renfilda iz proznog Drakule); isto tako, chelo mi ne odaje visok stepen IQ-a - sto se, je li, podrazumijeva? - ali imam dosta snage i visok sam 1,90m, a sa time sam i zavidno izdrzljiv. I to je, manje-vise jedina moja prednost u odnosu na Renfilda.

No da ne zaboravimo ono najbitnije: osjetno sam mladji od tebe. Ko zna, mozda bi mogli da se nekako slozimo kada su u pitanju one stvari i jos da dobijemo blagoslov od Rodnija Kinga.  

Za kraj, prije nego sto po obicaju totalno flipnes i ogreznes u onaj svoj uobicajeni literarni kriminal, samo da znas da nikada u zivotu nisam bio ozbiljniji u vezi nekog topika i ovakvu jednu super-iskrenu stvar nisam uradio jos od svoje 14-te godine. A sada pisem sve ovo tebi jos i pred Bogom.

PS Da li da vec pocnem da ti saljem PM-ove ili da ovdje nekako sredimo nas zaseban topik na Forumu? I kako da ga imenujemo? Promukni od predloga. Posalji i tvoju fotku, ako ti basta. Iz kojeg god desetljeca hoces.

Ja, kao jedan od retkih ovde koji sam imao priliku da vidim uzivo i Trippa i LB smatram da bi njih dvoje zaista mogli lepo da funkcionisu (zbirne visine 150 incha) i da bi tek uzivo dosli do izrazaja njihovi pritajeni porivi koji se ovako tek tu i tamo naziru.
Ako ikada budem u prilici da organizujem takav susret, necu to propustiti (Dakle, LB, ako ikada navrnes do Beograda, imas besplatnu voznju do Podgorice ili gde se vec postovani Djetic bude nalazio u to vreme...)
Sva produkciona i postprodukciona prava zadrzavam.

drugovi i drugarice:
ne bih da izigravam peti točak u ovoj ljupkoj debati, u ovom clashu titana (bar santimetarski gledano, mada, možda i spisateljski, pod uslovom da su prethodno lektorisani), ali pošto sam bio prozvan u izlaganju kolege poslanika iz CG, samo jedna kraća replika:

bojim se da je moja stranačka pripadnost pogrešno protumačena; štaviše, posebno grotesknim nalazim moju atribuciju bilo kojoj stranci sem GADS (Ghoulova Anti-Demokratska Stranka), te se stoga ograđujem i od optužbe za članstvo u stranci uvažene politikantkinje Libeat (s kojom, priznajem, moja partija deli pojedina načela, te izvesna neprincipijelna koalicija nije sasvim nemoguća).

toliko.

Kolega Tripe, smirite se ako boga znate!! (a ne sumnjam da ga znate, jerbo smo već ustanovili direktnu vezu između šizofrenije i boga... :lol: )

Precenjeni moj kolega, nadam se da shvatate kako nije neophodno prcnuti ama baš svaki moj cvrc tim vašim kilometarskim postovima; umesto toga, slobodno mi posvetite bar jedno od vaših brzoštancujućih zuboceđenja. To ako uhvatite slobodan momentić između zahtevne okupacije buljenja u teve i brisanja prašine sa onih pet 'iljada knjiga od čijeg čitanja se ima tako malo koristi. Moje visočanstvo ovom prilikom uljudno traži od vaše malenkosti da odmah ispod impresivnog naslova vaše buduće literarne izlučevine u Emitoru obavezno dodate "za LiBeat". I to boldovanim italikom, prosiću lepo! Računam da će jedino takva posveta uspeti da isporuči poruku koju vaša ključalo-rastresita supstanca, alas, nikako ne uspeva.

Velikodušna kakva već jesam, koristim ovu priliku da vas dalje prosvetlim kako je za parodiranje bilo kakve materije neophodno suvereno vladanje istom – u protivnom, autor ne parodira materiju kojoj se sveti već parodira isključivo - sebe.

Naravno, svesna sam da vama to ne smeta, precenjeni kolega. Vi volite kada se ljudi smeju, zar ne? eto, bogami, i mene ste do suza zasmejali, rođeni zabavljač kakav već jeste. (samo ona vaša ingenioznost sa crvima i buljama nesrećnih vam komšija čini vas pranksterom reda veličine ako ne debelog Orsona ono bar staklenog Stivena.)


Istina, u nečemu ste ipak neprevaziđeni: priznajem da mi do sada nije pošlo za tastaturom da sa ovolikom lakoćom upravljam dugmićima jednog emotivno nestabilnog homosapiensa. I to sa distance od punih 10 hiljada kilometara! Ojha! Priznajem da moji motivi nisu ni najmanje erotski, precenjeni moj kolega; vi zapravo personificirate sve čega se intimno gnušam, naprosto zato što mi uvek iznova dokazujete kako isključivo dokolica rađa vaskoliku sf umetnost.

Samo bitch bitch bitch bitch--- Truba ti fora, starka. Mogla si makar da me pohvalis za prethodni post jer mi je trebalo skoro pet i po sati da ga sastavim; gledni samo satnicu. Ruke mi drhtale od uzbudjenja; jer malo je reci da si me potpuno pokvarila i povampirila, dovela dotle da budis neotesanu zivotinju i Toma Grina u meni.

Ionako sam juce obnavljao Flesh + Blood i, kao i do sada, dopale mi se neke scene sa R.Hauerom i g-djicom Li, i mnogo toga mi se istovremeno zavrzmalo po glavi vezano za tebe. Simpatican broj ljudi mi je naime poslao PM-ove i rekli mi ono sto sam i pretpostavljao da ce mi reci: da bi ti, bez obzira na sve svoje bezimene spolne frustracije, ipak voljela da imamo seks, kiberneticki ili kakav god mozemo da uprilicimo sa tolike distance, ojha. No mora da smo te svi pogresno razumjeli, as always. Well, anyhoo, it was definitely worth a cumshot.
 
Inace, za one tek od nedavno na Forumu a koji - nekim grozomornim cudom - nikada nisu culi za libeat i mene, napravicu jednu slikovitu analogiju kako bih ih bolje upoznao s nama dvoma, posto cemo libeat i ja sada malo vise da drugaricimo na ovom mestu: the sexy libeat je Predator, a ja sam Bil Pakston u drugom dijelu Hopkinsonovog filma; u onom opakom krkljancu u metro-vozu. Ostalo sami mozete da povezete.

Imam dve male primedbe za oba ucesnika u ovom The Clashu:

Za Libeat:
Moram te upozoriti da si u pasusu drugom svoga cenjenog posta zaboravila da podvucesh boldovan italik i udarish caps lock. Izrazavam protest zbog ove nicim izazvane i sasvim nepotrebne diskriminacije tekovina foruma Znak Sagite, i pozivam te na poshtovanje svetle tradicije koje su ustanovili Spider Jerusalem i Ghoul.  

Za Trippa
Muvanje devojaka preko malijeh oglasa ne uspeva ni u istom gradu, a kamo li na razdaljini od 10.000 kilometara. Predlazem chat ili odlazak u Johanesburg, ali te moram upozoriti da imam pravo prvenstva. Jora su Libeat i Black Mamba svojevremeno pozvale na zajednicko valjanje u blatu, i on tu cast neche propustiti niti je nekome prepustiti.

let there be light

Za Tripa:
Šta sad da ja radim nego da te pustim da ovde do iznemoglosti balaviš o mojim godinama i mom izgledu i mojoj visini i mojoj nejebici? Čime bi ti drugim i mogao da me napadneš, jadan? A to što ti svaki moj post zvuči "muškarački agresivan"- eh! šta da ja tu radim!! Pored tebe tako punog jebozovne patetike i PamelafakinAnderson bi izgledala k'o butch-dyke-Amazon-bloody-cannibal-alien-warrior!

Za Jora:
Oprosti mi moju nepismenost. Ne zaboravi da ja na ovom forumu komuniciram jezikom koji mi nije materinji.   :)

Za Sigija:
Izvini zbog mog učešća u digresiji i droncanju veoma interesantnog topika. Obećavam da se to više neće ponoviti. (Tim više što potpuno razumem tvoju motivaciju; trenutno proživljavam nešto slično.)

draga moja libeat

več se dugo nisam tako zabavljao. i više si nego dobrodošla na ovom topiku. iako rešavaš pitanja jebozovne patetike. ili baš zato. osečam se ko kod kuče. lud medju ludima. zato molim vas, samo nastavite. i ne zaboravite na prava, koje si je izgovorio boban.

Dragi Sigi, hvala na dobrostivom tolerisanju nepriličnih ispada.

Nego, da se vratimo na temu: ispada da je intenzivna i halucinatorna religioznost jedan od najprepoznatljivijih simptoma šizofrenije. Ali ta činjenica ne bi trebala da spoji religioznost sa mentalnim labilnošću nego da je naprosto objasni.
Recimo da je sposobnost apstraktne misli proporcionalna sposobnosti manipulacije memorijom; jednom prihvaćen, apstraktni concept se memorizuje u svojoj celini (ma koliko bio nelogičan i neprihvatljiv) a to dalje uslovljava intelektualnu hermetičnost zbog koje sastavni delovi koncepta više nisu pristupačni za naknadna preispitivanja. Ispada da je to neka vrst instinkta samoodržanja; memorija instinktivno odbija ne samo preispitivanje prihvaćenog koncepta nego čak i njegovu fragmentizaciju. Zašto? Zato što je sam process apstraktne misli zapravo dezintegracija prethodnih modela a to za sobom povlači  neumitno "trošenje" sposobnosti kao takve. Zbog toga se geniji na polju i matematike naprosto  'istroše' pre svoje tridesete i jedini period u kojem su visoko aktivni (a time i produktivni) je period od ranog do poznog detinjstva.
Paralele se mogu povući sa religioznošću - svojevoljno konvertovanje u poznijim godinama uglavnom podrazumeva kompletno odbacivanje celokupnog koncepta i prihvatanje drugog, bez preispitivanja. Ljudi koji u zrelim godinama otkriju Budu ili Muhameda po pravilu su čvršći i predaniji sledbenici nego većina ljudi odraslih u toj konkretno religiji.

Tvoj konkretno stav po ovom pitanju, (sveden na neku vrst rezignacije tipa "ja ništa o tome ne znam i shodno tome neću dalje po tome da čeprkam") je zapravo odbijanje preispitivanja. To odbijanje za posledicu uglavnom ima prećutno tolerisanje eventualne zablude.

Drugim rečima, imajući u vidu tvoju motivaciju, ispada pomalo da si ti svoj najveći problem.

Odlično. Naravno, mentalnu labilnost možemo upotrebljavati samo za razjašnjivanje, a nikako spajanje problema sa religijom. To je bio čisti slučaj, što su baš kod epilektika otkrili stvari, koje bi mogli drugdje. Mislim, da nisam navodio na ništa pogrešno. Ali pošto je to veoma delikatna situacija, nije na odmet, da se to ponovi. I više puta, ako treba

A što se mene tiče. Uvek sam sebi bio največi problem To je tako, šta ču. A postoji još jedna malenkost. Star sam, pobogu. Ne da mi se više. Da nemam običaj, da završavam započeto, verovatno bi se sada radije bavio nedojebanim ženama. Bar tih ima u izobilju.

Quote from: "sigismundus"eh, da. Nikad se nisam libio ni plašio velikih tema. Neka bude to kao nastavak teme sekte i kultovi-trgovina polovnim  dušama. kao mali intermezzo, dok ne počinjem ozbiljno i češče radit na tome.
O tome ču počet pisat za vikend. I pozabaviču se pitanjem zašto ljudi veruju, malo, malčice čemo pogledat mehanizme i verovanja i blaženstva i božanstva i verovali ili ne, ponudiču definitivan odgovor. Takav, koji mene zadovoljava, zna se.

Pravilno je umesto sekte > male verske zajednice.

kakvo proseravanje. xfoht

Dekso, ja uživam, ali zaista uživam u faktu da si ti pisac.
Pisac.
I to sa mejnstrim tiražom.
Mejnstrim, ej!!
Baj de vej, to te čini avangardom. Kapiši?
Onli in Zrbija, gaddem, onli in Zrbija.

Odakle ti ideja da sam ja PISAC? Misli, u PRAVOM smislu te rechi? Ja sam urednik jednog malog lista iz Nisha. I povremeni saradnik par casopisa. To je sve. Nemam muda da sebe nazovem ni novinarem iako od toga zivim i time se bavim 5-6 godina.

Mada... Objasni mi, molim te, kakve to veze ima sa topicom u kome se rapsravlja na temi postojanja Boga?

Quote from: "dexa pantelejski"Odakle ti ideja da sam ja PISAC? Misli, u PRAVOM smislu te rechi? Ja sam urednik jednog malog lista iz Nisha. I povremeni saradnik par casopisa. To je sve.

odakle mi ideja? pa sam si to izjavio:

QuoteVerovala ili ne, ali meni je svako slovce napisano u zadnje tri godine PLACENO. I to dobro. A zamisli - i uredjivanje mi se placa. Takodje dobro. I ucesce na tribinama i knjizevnim vecerima. Znas, to su normalne stvari. Brine me sta cete vi kojima urednici nece da objave remek-delca ni BESPLATNO.

to odmah nakon:

QuoteJednu (mejnstrim nagradu) sam dobio jos 2002. To bi verovatno znala da nisi zdimila da zivis sa ljudozderima.

E sad, ako ti misliš da sam ja kriva što ti nisi načisto po pitanju sopstvenog statusa i dosignuća....dobro.

A kakve sve to veze ima sa temom ovogtopika? Pa,  kud ćeš veći dokaz da boga nema?

odakle mi ideja? pa sam si to izjavio: Citat:
Verovala ili ne, ali meni je svako slovce napisano u zadnje tri godine PLACENO. I to dobro. A zamisli - i uredjivanje mi se placa. Takodje dobro. I ucesce na tribinama i knjizevnim vecerima. Znas, to su normalne stvari. Brine me sta cete vi kojima urednici nece da objave remek-delca ni BESPLATNO.  


to odmah nakon: Citat:
Jednu (mejnstrim nagradu) sam dobio jos 2002. To bi verovatno znala da nisi zdimila da zivis sa ljudozderima.  


O, Bogo moj... Jeste, to sam izjavio. Ali sam takodje izjavio kako je izvesna teta Lidija Beatovic totalno neupucena u neke stvari a opet s druge strane POTPUNO SIGURNA U STAVOVE PROIZISLE IZ TE NEUPUCENOSTI.

Mislim, PISANJE MUZICKIH, STRIPOVSKIH I FILMSKIH RECENZIJA te TEKSTOVA NA TEMU RAZLICITIH KULTURNIH FENOMENA I DESHAVANJA se jos uvek u Srbiji, Evropi, Univerzumu (mozda cak i u Johanesburgu, proveri, molim te) smatra NOVINARSTVOM.

DA, to moze biti i KNJIZEVNOST ali samo u slucaju ako pomenute tekstove pishu Vudi Alen, Dzon Pil, Mark Milar, Bojan Djukic ili Darko Macan...

U mom slucaju to je jos uvek NOVINARSTVO a time se bave NOVINARI.

NOVINARI, ne PISCI.

Ja jesam dodushe objavio neke svoje prozne radove, cak sam za jedan osvojio prvo mesto na trenutno mozda najjacem i najprestiznijem knjizevnom konkursu za kratku pricu u zemlji. Cak sam ovih dana dobio poziv da prilozim jednu svoju pricu za Antologiju nishkih pripovedacha. Ali mi to nije dovoljno da sebe nazovem PISCEM. Smatram da ta titula treba da se zasluzi.

Naravno, potpuno razumem tebe i tvoje ispisnike, koji su sebe nazivali piscima istog trena kad bi im se pricica od tri slajfne pojavila u fanzinu tiraza 100 komata, a prestiznu titulu AUTORA sebi lepili nakon sto su kroz pet godina napisali jos dve-tri pricice i pola novele.

Ono sto me chudi jeste da se si prilicno razestila ne samo na mene, vec i na ono sto ja pisem.

Sve je bi to bilo OK...

Da si kojim slucajem imala prilike da PROCITAS to sto ti se NE SVIDJA.

Ovako se opet vracamo na pricu o NEUPUCENOSTI i STAVOVIMA koje neko izvlaci iz nje.

Mada, posto je ovo rasprava o Bogu, mozda si nekakvim aktom stvoritelja sposobna da imas stav o stvarima koje su ti totalno nepoznate.

Ja sam, kao obican smrtnik, vecinu tvojih prica procitao, sto u Alefu, sto u ZS. A imao sam zadovoljstvo da jednu zajedno sa Ghoulom potpisem i kao urednik. Dakle, kad ja kazem da je PRODAVAC dobra kratka prica toza razliku od tebe ne radim NAPAMET.

Da se ne ogresim o topik:
O, svemocna tetka Lidija, vidis li Bozje delo u svemu ovome?

Mmmmm, disku(r)s dostojan avangarde šanera i sitnih baraba.   qpuke

Bajo, čini se meni da si ti tu gde jesi samo zbog šverca.

Posto nisam ljubitelj enigmatike i egzoticnih jezika. Daj, leba ti, prevedi ono sto si napisala iznad. :roll:

Quote from: "dexa pantelejski

[quoteO, Bogo moj... Jeste, to sam izjavio. Ali sam takodje izjavio kako je izvesna teta Lidija Beatovic totalno neupucena u neke stvari a opet s druge strane POTPUNO SIGURNA U STAVOVE PROIZISLE IZ TE NEUPUCENOSTI.

Mislim, PISANJE MUZICKIH, STRIPOVSKIH I FILMSKIH RECENZIJA te TEKSTOVA NA TEMU RAZLICITIH KULTURNIH FENOMENA I DESHAVANJA se jos uvek u Srbiji, Evropi, Univerzumu (mozda cak i u Johanesburgu, proveri, molim te) smatra NOVINARSTVOM.

Being as you are, in desperate need of re-education in the ways of polite society, ja ću sada gledati da objasnim ono što jedino tebi nije jasno.  
Dakle, sve tvoje izjave koje sam se potrudila da citiram, isporučene su na topiku čija je tema bilo pisanje i pisci u SF getu. E sad, ja priznajem da ne shvatam zašto bi iko normalan tu iznosio svoja dostignuća na polju novinarstva. Tim više što ti (po sopstvenom priznanju) nemaš muda ni da sebe smatraš novinarem!  Ja sad mogu da odem korak dalje i da kažem kako bih ja, bez trunke sumnje i dileme, rađe čitala kojekakve tekstove na temu različitih kulturnih dešavanja i fenomena kao i muzičke i filmske recenzije iz pera jedne Bilje ili Svetog Filice negoli tvog konkretno perceta. Veruj mi na reč, to uopšte nije pitanje neupućenosti: tvojih nekoliko postova na ovom forumu obezbedilo mi je upućenost u tu konkretno materiju kakvu bih  poželela jedino svom neprijatelju.

QuoteNaravno, potpuno razumem tebe i tvoje ispisnike, koji su sebe nazivali piscima istog trena kad bi im se pricica od tri slajfne pojavila u fanzinu tiraza 100 komata, a prestiznu titulu AUTORA sebi lepili nakon sto su kroz pet godina napisali jos dve-tri pricice i pola novele.

Dakle, ako sebe ne smatraš piscem, čemu onda povlačenje ovakvih paralela? Budući da nisi pisac, nisi ni kompetentan da odrediš koliko to čoveku treba napisanih šlajfni pa da sebe smatra piscem?

Znači, čovek poput tebe, niti pisac niti novinar a uz to još i bezmud, sa lakoćom sakupi dovoljno muda jedino po pitanju pljuvačine po mojim 'ispisnicima'. Pa mislim! Šta tu JA treba da objašnjavam?

Insinuacija da nisam pročitala tvoje priče je bespotrebna i maliciozna. Jesam. Dve. Šta da ti kažem? Sem da je to upravo ono što sam očekivala od tradicionaliste kojem gnevni muškarci ili reže ili urlaju, žene ili sikću ili laju a deca ili cijuču ili pište. E da ne bude zabune po pitanju drevnih stereotipa, gaddem! I kada kažem da si tu gde jesi samo zbog šverca, to znači da napokon shvatam kako si, eto, niti pisac niti novinar a o SFu znaš koliko i o hororu što će reći next 2 nothing. Što te naravno ne sprečava da pišeš, objavljuješ i uređuješ literarnu materiju sa kojom nemaš blage veze a to javno priznaješ ni zbog čega drugog do nedostatka muda.

Aferim! TO je sajens fikšn!

QuoteBudući da nisi pisac, nisi ni kompetentan da odrediš koliko to čoveku treba napisanih šlajfni pa da sebe smatra piscem?

libe, da li hoces da kazes da neko mora da bude pisac da bi bio kompetentan da odredi koliko coveku treba napisanih slajfni pa da sebe smatra piscem?

ovo nije u dexinu odbranu, samo me zanima tvoj stav po ovom pitanju (ili je mozda problem samo u nedovoljno jasnoj formulaciji)

Ajde Anđele, molim te, neka to ipak bude u Deksinu odbranu. Ajde molim te! Da bar ne moram sebi da objašnjavam zašto bi naizgled normalno žensko čeljade poput tebe tražilo da odgovorim na pitanje (pa još retoričko!) koje sama postavljam!

Ali da ne ispadne kako hejtujem sve i svja: iščitaj ponovo (ovaj put pažljivije) bar 7 postova koja prethode ovom tvom tako zbunjenom pa vidi da li možeš da pratiš ovo malo Q&A što sledi:

Anđele, ko to po Deksi nije pisac?
Onaj ko objavi pričicu od 3 šlajfne u fanzinu tiraža 100 komada.
Anđele, da li Deksa sebe smatra piscem?
Ne.
Anđele, zašto?
Zato što je svestan da je objavio taman onoliko šlajfni koliko su objavili i ljudi za koje on sam tvrdi da nisu pisci.

Iz čega možemo ekstrapolirati sledeće mogućnosti:  ili je Deksa dovoljno kompetentan da za sebe tvrdi da NIJE pisac (a onda je po istom pravilu svako od mojih 'ispisnika' također dovoljno kompetentan da za sebe tvrdi kako JESTE pisac)  ili Deksa nije dovoljno kompetentan da tvrdi to što tvrdi, naprosto zato što po generalnom pravilu ne treba uzimati za ozbiljno tvrdnje čoveka kojemu se nekakav posrani pričuljak od tri šlajfne objavi u tamo nekom tiražu od 100 komada.

Iz čega dalje proizlazi da ga ne bi trebalo uzimati za ozbiljno, u bilo kom slučaju.

A sad razmisli o svemu ovome u tišini, kumim te bogom, bar dok ti Deksa ne odgovori na to egzistencijalno pitanje koje te tolikom mukom muči!

Dakle, ako sebe ne smatraš piscem, čemu onda povlačenje ovakvih paralela? Budući da nisi pisac, nisi ni kompetentan da odrediš koliko to čoveku treba napisanih šlajfni pa da sebe smatra piscem?

O, pa ovo je neopisiva glupost. Kako li ti je samo uspelo da je smislis? Inspiracija od Boga, pretpostavljam?

Nego, sta cemo sa svim onim silnim NEKOMPETENTNIM urednicima, kriticarima, recenzentima, akademicima, ne samo u nas nego u inostranstvu?

Da ih streljamo?

Mislim, posto nisu kompetentni kao ti, koji ce nam moj?

Aj da lepo krenemo od urednice jednog poznatog SF magazina za koju je Boban svojevremeno rekao DA JE TOLIKO PAMETNA DA NE MOZE DA POVERUJE DA JE ZENSKO. Ti se razumes u SF, provalices ko je u pitanju...

Dakle, u pravu si tetice, nisam pisac, tj. nisam dovoljno tast i egomanijak da sebe u ovom stadijumu nazovem istim. (Ne ghoule, ne mislim na stadijum alkoholizma... :lol: ). Ali novinar jesam. Samo zbog rposte cinenice da 3/4 mojih mesecnih prihoda dolazi od pisanja za novine i uredjivanja. Il ces i to da mi amputiras? Mislim, ako covek menja karoseriju na tudjim kolima svaki dan i od toga zivi, bas kao i ja od pisanja za novine, onda je nekakav autolimar. Sad, moz bude DOBAR i LOS autolimar (bas kao sto i ja mogu budem DOBAR i LOS novinar) al jeste mu to profesija. E, pa tako je i meni profesija novinarstvo, znas ono: plata, penziono, socijalno... Dakle, JESAM NOVINAR i za to mi, verovala ili ne, nisu bila potrebna muda nego preko 300 napisanih i objavljenih tekstova u periodu od 5 godina.

To se zove BIBLIOGRAFIJA.

Jeste, to je ONO sto u TVOM slucaju moz stane na pola stranice formata A4.

DA. I to je ONO sto te cini totalno NEKOMPETENTOM da uopste ulazis u raspravu sa mnom.

Sa titulom pisca je malo drugacije. Kao sto rekoh, to se STICE. I to ne MUDIMA DA SEBE NAZOVES PISCEM nego pre svega radom i talentom. Ti, recimo, imas ovo drugo, al si malo u oskudici sa ovim prvim... Pa shodno tome i pored kolicine muda koje u gacama nosite ti i tvoji kolege iz doba Jure treba malo da se nazulja dupe da bi se postao pisac.

A vas je to mrzelo pa posle 15 godina "rada" ostaje vam samo da narichete za dobrim starim vremenima na forumima slicnim ovom i prodajete mladjima pamet koju ocigledno niste imali dovoljno ni za sebe.

Nema veze, imali ste MUDA.

Svejedno, hvala na iskrenom misljenju o mojim pricama. Bice ih jos. Izmedju ostalog zato sto neki KOMEPETENTI LJUDI u ziriju konkursa ZNaka SAgite ne misle bas isto kao i ti.

Mada, ko zna, mozda i oni nemaju pojma? A, teta Lidija? Mozda samo TI i jos par dinosaurusa iz ere poznatije kao "lezi lebe da te jedem, ja sam cuveni SF pisac" imaju pravo da vrednuju tudja ostvarenja?

Aferim! TO je sajens fikšn!
Mislis na istoimeni roman Stivena Kinga? :D

A šta ako uzmemo za definiciju pisca "onaj ko živi za pisanje i živi od pisanja"? Po ovoj definiciji možemo da procenimo pisca u svakoj individui bez potrebe da to i sami budemo.

Po toj definiciji "onaj ko objavi pričicu od 3 šlajfne u fanzinu tiraža 100 komada" (i ne objavi ništa više) zaista nije pisac, bez obzira ko to stvarno kaže. Možda je negdašnji pisac, pisac-wannabe, ili "izučavalac književnosti", ali ako ne piše (nego je jednom nešto napisao) onda nije pisac. Po toj definiciji, dalje, nije pisac ni onaj ko piše novinarske članke. On jeste "onaj ko živi od pisanja", ali novinskih članaka, te je novinar, ali ne i pisac.

Mogli bismo da pođemo i od neke druge definicije, ali meni se sve nekako čini na neki ovde u stvari samo žele da se svađaju, odnosno da sam uzalud pisao ovo gore.

Mac, to je veoma dobro razradjivanje teme i vodi jednoj korisnoj polemici.

Samo da tetki opet ne proradi sujeta. Onda cemo biti svedoci tirade po kojoj je ona i samo ona pisac, a ostali su nekompetenta bagra.

Narocito ona stoka Dexa Pantelejski.

Oh, ne svi, dušo.

Samo šajsteri koji su u neka srećnija vremena imali dovoljno karaktera da se bore za prestiž u njima namenjenim disciplinama kao što su, ah, ne znam, bacanje kamena sa ramena ili obijanje automobila ili šetanje pozlaćenih psećih lanaca oko maljavijeh im šija i sve u tom fazonu umesto što se, kao danas, grebu za literarni renome u fandomu koji, kad se sve zbroji i oduzme, stvarno nema dovoljno muda ni da drekne a kamoli da bagru bije.  :(

A da si stoka, nisi. Daleko od toga. Ti si samo još jedan provincijalac - skriboman koji, zajedno sa ostatkom svoje fele, uporno truje i nagriza nešto što je, koliko do juče bilo lepo. I zdravo. I istorijsko.

ah well. who givez?

Prizivam magiju "Calm" i bacam je na bojno polje. Svi prestaju da se tuku, zaboravivši i zašto su počeli. Na ovu magiju su otporna samo ekstra agresivna bića koja po defaultu započinju svaku kavgu (ostaje mi da se nadam da ovde takvih nema). Sigismundus je pokušao magijom "let there be light" ali izgleda da su neki na nju stekli imunitet.

Čitao sam malo prethodne postove i u jednom je LB svečano obećala da neće više da "dronca interesantan topik". I'll say no more.

Za Dexu: za svađu je potrebno dvoje. Dozvoli dami da ima poslednju reč, pa da nastavimo gde smo stali, a to je da ti objasniš na šta si mislio kad si rekao "kakvo proseravanje".

Onaj ko je na ovu temu imao da kaže samo "kakvo proseravanje" teško da je 'mislio' bilo šta vredno saopštavanja, ili imao dublju nameru od podbadanja.

Ej, Gule ti si jedan nevidjeni LICEMER.

Ti ce se zalis na podbadanje i podjebavanje?!

Pa ovaj forum je prepun tvojih podjebavancija koje su 10x gore od onog sto ja radim.

Ti koji jedva cekas nekom da zavuces iza ledja sad si meni nasho da drzis moralne pridike.

Ajde nemoj srat, leba ti...

Provincijalac? Skriboman? Uh, uh... Teske rechi.

Znaci njente argumetnacija?

Samo ono da ste ti i kompanjoni radili nesto "historijsko"?

Znas kako to sto tebi izgleda da je bilo "juce" sad je uglavnom prevazidjeno, otrcano i zaboravljeno. Ko kad matori roker nariche nad Korni grupomi Vatrenim poljupcem.

Znam da boli, al jebga, nije ti jedan privincijalac i skriboman kriv za to.

ja licemer?

e, moj dexo, juče si došo ovde, do prekjuče nisi ni znao da ovo mesto postoji, a nakjuče si otkrio čudesni svijet Sf-a i horora - i sad ćeš meni (i još nekima - tačnije, celoj starijoj generaciji, kako te ja shvatam) da držiš pridike.

c,c,c...

ja si mogu dopustiti da se mjestimice malko i zezam, jer imam iza sebe više konstruktivnih, ozbiljnih, sadržajnih postova na ovom forumu od bilo koga drugog.
više nepoznatih filmova otkrivenih i komentarisanih ovde, više knjiga, više linkova ka manje poznatim genre-related stvarima, više ozbiljnih ali i zajebantsko-humorističkih tema pokrenutih ovde nego bilo koji pojedini član.
dakle, imam sasvim dovoljno konstruktivnih postova, dovoljno odgovora na tuđa pitanja, dovoljno saveta i preporuka, itd. itd. itd. da si mogu dozvoliti malo zezanja...

s druge strane, koj si mi pa ti kurac na biciklu da bilo kome ovde držiš pridike, ti koji u svojih 150 postova nemaš ni 15 suvislih i bilo-kome-korisnih izjava, i koji si po sopstvenom priznanju -nemoj me teraš da ga tražim, znaš i sam da si to reko- kazao da ovde dolaziš samo da potpaljuješ budale koje se primaju na tvoje zajebancije, a ti se onda ludo zabavljaš time što su dovoljno glupi da ti odgovore.

kao ja, evo.

pa, zabavljaj se.

al nemoj mi čitaš bukvicu, jer za to nemaš ama baš nikakvu zaleđinu.
ni stručnu, ni moralnu.

Quote from: "Ghoul"... i koji si po sopstvenom priznanju -nemoj me teraš da ga tražim, znaš i sam da si to reko- kazao da ovde dolaziš samo da potpaljuješ budale koje se primaju na tvoje zajebancije, a ti se onda ludo zabavljaš time što su dovoljno glupi da ti odgovore.

Ghoule, mogao si to ranije da mi kažeš.
Mada, istina, nekom pametnijem bi to bilo jasno i bez tebe.

Gule nemo da menjas temu i nemo se pravis lud, znas ti dobro o cemu ja govorim.

I TI radis isto sto i ja, i TI podjebavas ljude pa onda pravis SEBI zabavu od toga. Ono sto te cini licemerom jeste da TI za razliku od MENE to NE PRIZNAJES. Naprotiv, ti drugima ZAMERAS na onome sto ti na ovom forumu radis DUZE i UCESTALIJE. Pa i BOLJE.

Citat:
ja si mogu dopustiti da se mjestimice malko i zezam,

Malo? Svako ko malo cesce posecuje ovaj forum zna da je ova sto si napiso najobicnija laz.

CITAT
e, moj dexo, juče si došo ovde, do prekjuče nisi ni znao da ovo mesto postoji, a nakjuče si otkrio čudesni svijet Sf-a i horora - i sad ćeš meni (i još nekima - tačnije, celoj starijoj generaciji, kako te ja shvatam) da držiš pridike.

Da, to je tipicno ponasanje za mnoge ovde koji misle da im ovaj forum PRIPADA (libaet included) i ne samo ovaj forum nego i sve vezano SF u nas. Ta drcnost nastala kao produkt neostvarenosti te frustracija koja proistice na osnovu nje je jedna neopisivo smesna stvar. Ali i apsurdna. Mala oaza mitomana zaljubljenih u SF i u sebe. I niko ne sme da takne zjenicu oka njihovog. Ja sam vec reko Libeat a reci cu i tebi: ovde niko (osim webmastera, naravno) ne moz da mi zabrani da kazem to sto mislim i da radim to sto radim. I apsolutno mi trrrrrrne sto na taj nacin urusavam ono malo ubogog povijesnog doprinosa blazenopocivse staracke SF scene.

CITAT
više nepoznatih filmova otkrivenih i komentarisanih ovde, više knjiga, više linkova ka manje poznatim genre-related stvarima, više ozbiljnih ali i zajebantsko-humorističkih tema pokrenutih ovde nego bilo koji pojedini član.
dakle, imam sasvim dovoljno konstruktivnih postova, dovoljno odgovora na tuđa pitanja, dovoljno saveta i preporuka, itd. itd. itd. da si mogu dozvoliti malo zezanja...

A koga zabole za to? Aman ljudi... Ovo je INTERNET FORUM. A ne bojno polje za dokazivanje cija je sujeta veca. To sto ima dokonih koji ovde provode sate i sate nije moj problem.

Ovaj forum u mom zivotu ne zauzima toliko znacajno mesto kao tvom pa se u skladu sa tim i ponasam.

I mnogo me zabole za to sto takav moj stav povredjuje tebe i slicne tebi koji svoju vaznost mere brojem postova i izgubljenim vremenom na jalove rasprave na razlicite teme.

CITAT
s druge strane, koj si mi pa ti kurac na biciklu da bilo kome ovde držiš pridike, ti koji u svojih 150 postova nemaš ni 15 suvislih i bilo-kome-korisnih izjava, i koji si po sopstvenom priznanju -nemoj me teraš da ga tražim, znaš i sam da si to reko- kazao da ovde dolaziš samo da potpaljuješ budale koje se primaju na tvoje zajebancije, a ti se onda ludo zabavljaš time što su dovoljno glupi da ti odgovore.

Upravo tako.  :wink:

CITAT

pa, zabavljaj se.

Ocu.  :arrow: Libeat sta cekas? Postuj nesto... :D

CITAT
al nemoj mi čitaš bukvicu, jer za to nemaš ama baš nikakvu zaleđinu.
ni stručnu, ni moralnu.

Sto se strucnosti tice ti si, koliko se secam, lik koji je BOBANU napisao da ne moz da ti cita bukvicu iz perspektive srednje saobracajne? Jel tako? No coment na to, nek ljudi sami procene.

A nesto ne vidim kakve veze imam "moralnost" sa ovim jer ja nisam ovde nikog ni pokrao ni ubio. Verovatno je nemoralno to sto iznosim svoje misljenje i za razliku od tebe ga ne menjam u zavisnosti od situacije i sagovornika.

dexo, brate, smorio si svetski. Kažeš koga zabole za otkrivanje i komentarisanje filmova. Pa mislim da smo uglavnom svi ovde da bismo pričali o knjigama, filmovima, stripovima. Dakle, sve zabole. Naravno, pošto smo ljudi i pošto provodimo mnogo vremena "zajedno" počeli smo i opuštenije da razgovaramo.

Koga zabole za manje poznate filmove i knjige (SF/H/F), i manje poznate linkove za genre-related stvari? Recimo, one koje zanimaju SF/H/F stvari. A to je velika večina onih koji dolaze na SF/H/F forum.

Sorry momci, promasiste metu...

Izvukli ste stvar iz konteksta. Ali verovatno sam ja kriv jer sam u brzini kucanja sjebao stvari i tu vam se sasvim posteno izvinjavam.

Dakle kad sam rekao da me zabole, mislio sam na to da mi nije bitno koliko je Gul ili bilo ko postovao, na koju temu i u vezi cega i da to ne moze da bude kriterijum po kome neko moz da bude ili ne bude na ovom forumu. Niti na taj nacin treba da si pravi podela medju clanovima.

Ti si postovao 150 puta i ima da cutis!

A ti sto si postovao 15000 puta, e ti si faca i ti ima drugima da drzis lekcije.

Mislim da je ovde pitanje demokratije i ravnopravnosti medju clanovima.

Dexo, ponekad ne znam da li si gluplji nego što izgledaš, ili se samo praviš.

Niko tebi, niti ikome, ne brani da piskaraš štagod oćeš ovde – možeš slobodno da se mažeš sopstvenim fekalijama pred svima, i niko te ne dira. Uostalom, tu slobodu ti i koristiš upravo za to, nesvestan koliko glupo i smarajuće deluješ.

Ja ti ne branim pravo na iznošenje 'mišljenja' – pod uslovom da ga imaš, i želiš da ga izneseš. Ja samo ne videh nikakvo mišljenje u izjavama tipa 'jao, kakvo proseravanje'. Štaviše, upravo tvoj celokupan nastup na ovom forumu najbolje se može opisati baš tim terminom.

Branim ti da mi čitaš bukvice o zezanju, jer je zezanje *nusprodukt* mog delovanja ovde (koje je, ipak, pretežno *konstruktivno*), za razliku od tvojih jadnih pokušaja 'zezanja' koji su jedini razlog što si ovde, i što piskaraš te zajedljive i nekonstruktive, neduhovite, beskorisne budalaštine.

Eto, opet se primash...

I posle sam ja kriv za to. Niko te ne tera da ulazis u raspravu sa mnom. Covece, niko te ne tera ni da CHITASH to sto ja pishem/proseravam.

A ti to opet radis.

Kad vam je smorno, a sto upste citate ljudi?

Mazihizam, sta li je?

A sto se tiche pretvaranja, ja imam pravo da se pravim glup, isto koliko ti imas pravo da se pravis pametnim vishe nego sto to jesi. Razlika je u tome sto je to u mom slucaju zjebancija a u tvom sujeta.

Dobro narode, ajde sad da ne ispadne da ga svi kolektivno teramo. Nije u redu, zaista.  :roll:

Nego Dekso, da ja tebi iskreno nešto priznam; ja mislim da ti lažeš. A ako baš ne otvoreno lažeš, ono bar malkice pumpaš tu svoju silnu bibliografiju. Ja mislim da si ti u onih 300 objavljenih novinarskih bisera uračunao i sve svoje poruke na ovom forumu. Valjda zato što na Sagitinom pretraživanju piše 'nađi sve poruke autora Dexe Panteleskog' pa ti kao veruješ da se i to računa.

A mislim i da lažeš po pitanju mišljenja kompetentnih članova Sagitinog žirija. To također prosto ne može biti istina i bog!!

Molim te nemoj da više tako blatantno lažeš, ako ne zbog nas ovde ono bar zbog sirotih ljudi iz tog žirija koji se sad negde levom nogom krste.  :evil:

CITAT
Branim ti da mi čitaš bukvice o zezanju

Te ti ga sad.

A ovamo - demokratija, sloboda...

Gulo, nisi ti u sitauciji da ovde bilo kom sta zabranis...

Pa ni meni.

Libeat kad sam reko da postujes nesto nisam mislio da me na ovako providan nacin imitiras. Ja sam ovde zaduzen za podbadanje svake vrste :D

Sad ja, kao, treba se primim?  :P

Ajde, ti si se primala na moje pa cu i ja na tvoje. :arrow:

Vidis, ono sto sam ja tvrdim omoze da se proveri. I to odma na internetu. Mislim da je negde ovde Boban na forumu okacio zvanicne rezultate sa poslednjeg konkursa ZS u kategoriji novela. Moja (to je ona u kojoj ljudi sikcu i reze) se nalazi na 4om mestu. Da je moj drug Sam Lowry bio drug i dao mi makar bod bio bi treci.

To je ipak bolji rezultat od svih koji je nas drug Ghoul ikad imao na ovom konkursu. Verovatno ga to, onako strucnog i moralnog, pomalo peche.  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:

Btw Oto mi tom prilikom dao 7cu, najvisu ocenu, sto mi, priznajem, imponuje. Tako je, on je jedan od clanova zirija koji se krstenogom i rukom. :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

Drugo. Ja sam zadnjih godina piso sve i svasta, gomilu gluposti priznajem, ukljucujuci i postove na ovom forumu koji neki smatraju ozbiljnim literarnim izrazom... :cry:

Ipak, tolko samoljubiv nisam pa sam u svoju odoka svedenu bibliografiju uvrstio samo odstampane tekstove, kao i one relevantne sa neta, strip vesti, stripovi.com te trip.co.yu i jos nekoliko njih.

A i strip scenariji valjda ulaze u to ako ne gresim.  :)

Ghoul odlicno moz ti kaze odoka (mada ce ga mrzi) broj objavljenih tekstova samo u pressingu i njegovim izdanjima (ima toga dosta) kad tome dodamo da sam radio i za DNEVNE novine (i tamo pisao ne pijacni barometar vec stripske i muzicke recenzije) mozemo doci do jedne ovece brojke.

Necu ulazim u kvalitet tih tekstova. Drugi ce prosude.

Eto. Primih se. Odgovorih. Ti si na potezu.

Ako te ne mrzi, moz proveris sve to i da mi se posle izvinis sto si me nazvala lazovom. :evil:

Ja imam jpg sa rezultatima konkursa u PC-u ali ne znam kako se kaci slika u poruku. Mada, ako imas 13-i broj ZS tu na poslednjoj strani ima ti isti rezultati pa proveri. Trebalo bi da imas jer je jedna tvoja prica objavljena u tom istom broju.

Deksa pise stvarno dobru prozu, i prilicno valjane novinske tekstove. Ja jamcim.

Sto je vise no sto mogu da kazem za neke (citaj G@#^*) druge.

Finito.

Quote from: "No Dice"Deksa pise stvarno dobru prozu, i prilicno valjane novinske tekstove. Ja jamcim.

Sto je vise no sto mogu da kazem za neke (citaj G@#^*) druge.

Finito.

Eeee, ako ti jamčiš, onda dobro! Nema tu zbora!

A ako ja jamčim da Deksa piše jako dobru prozu?

Sweet jeebus!

Ne sumnjam ja u dexine kreativne kvalitete, nego mi je smešna ova ovde rasprava, pa sam hteo još malo da je obesmislim. A i ne vredi da ti garantuješ jer ne znaš:

a) W3

b) Heroje 3,4

c) Diciples

Zo - sit daun. :?:

Ne sumnjam ja u dexine kreativne kvalitete, nego mi je smešna ova ovde rasprava, pa sam hteo još malo da je obesmislim. A i ne vredi da ti garantuješ jer ne znaš:

a) W3

b) Heroje 3,4

c) Diciples

So what's that got to do with anything? I means, really?

Zo - sit daun.

Aint gonna happen.

Quote from: "Lurd"Sweet jeebus!

Ne sumnjam ja u dexine kreativne kvalitete, nego mi je smešna ova ovde rasprava, pa sam hteo još malo da je obesmislim. A i ne vredi da ti garantuješ jer ne znaš:

a) W3

b) Heroje 3,4

c) Diciples

Zo - sit daun. :?:

Ne znam??? Blasfemija!!!

Prove me wrong, junior!

ne verujem u Boga.. bar ne u onog o kome nas uce.... ima tu dosta nelogicnosti, Biblija mi je davno postala samo jedna, jako lepa bajka..... ali jedna stvar mi uvek padne na pamet kad je o tome rec... kazu: dobri idu u raj, losi u pakao... ali isto tako kazu [otprilike]: Bog voli sve i svakome prasta

Quote from: "Lurd"Prove me wrong, junior!

Ah! Kako me samo navodiš na rasplinjavanje religioznog topika blasfemičnom temom! Query: koje je pravo značenje razgovora sa televizorom u igri Bloodlines... tj. definiši primenjene metafore. Što se eventualnog multiplejera tiče za neke naslove, kada se konačno sretnemo baciću rukavicu (miša)!  :lol:  :wink: Leg dich mit den besten an, und du stirbst wie alle dann!!!   :!:

(kako se samo primam ko baba na infuziju)

Quote from: "dexa pantelejski"
Btw Oto mi tom prilikom dao 7cu, najvisu ocenu, sto mi, priznajem, imponuje. Tako je, on je jedan od clanova zirija koji se krstenogom i rukom. :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

Ako te ne mrzi, moz proveris sve to i da mi se posle izvinis sto si me nazvala lazovom. :evil:  

Ma ne mrzi me uopšte! Izvinjavam se Dekso, naiskrenije. Bez zajebancije. Veruj mi na reč da nisam ni malo sumnjala u tvoje izjave. Samo mi đavo nije dao mira pa sam htela imena. I-me-na!! a dosta je jedno, dalje mogu i sama da dopunim listu: posle Otoa - Spajder. Jesam li u pravu, Dekso? A? A?

kaži, plizplizpliz!!!

Jašta da sam u pravu!   :wink:  A ti gledaj da uzvratiš quid pro quo kako dolikuje i priliči. A ja ti obećavam da se više neću sa tobom da kačim: em imaš mlogo anonimnijeh obožavatelja em su ti u zaleđini vrlo kompetentni ljudi.

ajajajajaj ćikita banana!! Sssssasvim sssssam sssstradala ko ssssrbin na sssstradunu!!!

((to Libeat sikće kano tvoje junakinje! Poezija u prozi, Dekso brate, poezija u prossssssssssssssssi.)

aj' uzdravlje.

Quote from: "libeat"Poezija u prozi, Dekso brate, poezija u prossssssssssssssssi

Truba bi to poetskije rekao: poezija u pSiSi  :D

Ljudi, hvala na komplimentima, nije trebalo...

Libeat, ja ne mislim da smo se svadjali. Na kraju krajeva, zar Boban nije to nase dzapanje okarakterisao kao "razmenu misljenja"? Ja uvazavam sve sto ti kazes i sa tim se slzem ili ne slazem a takodje i cenim ono sto si ti radila i radis i pravo da ti kazem, kao redovnom citaocu ZS, mi je zao sto ne pises cesce i duze. S druge strane ja znam da mi je nastup krljacki al sta tu mogu... Tako je zabavnije. :lol:

Ovde cu ispadnem malo glup al ja stvarno neam pojma ko se krije iza nika spajder jerusalem.

Quote from: "Black Mamba"ali isto tako kazu [otprilike]: Bog voli sve i svakome prasta

Mambo, trust me on this one, nigdje ne piše da Bog SVAKOME prašta  :wink:

lepo sto se vracamo na temu topika.

to sa prastanjem je malo rastegljiv pojam.

priznacete da je samo prastanje stvar koja nij striktno vezana za boga. ta vrsta poriva postoji kod svih ljudi pa i kod onih koji ne veruju o boga koji prasta ili sudi.

Quote from: "Harvester"

Quote from: "Black Mamba"ali isto tako kazu [otprilike]: Bog voli sve i svakome prasta

Mambo, trust me on this one, nigdje ne piše da Bog SVAKOME prašta  :wink:

pa.. prasta svakome ko se pokaje, jel..... a neki ne moraju ni to, sve sto treba je da plate svoje grehe.. novcem, naravno..... Bog im tu dodje kao zamena sopstvene savesti...tu negde valjda i pocinje ljudsko zlo, zapravo....... imho

Svaka religija ima, na žalost, i sociološku ulogu. Njom se koriste "vladajuće strukture" (bilo verske ili svetovne) da masi nametnu obrasce ponašanja, i da je drže u kakvom-takvom redu i pokornosti. Ta uloga donosi norme za kazne i zasluge, koji se ljudima prvo guraju pod nos. To je zaista razlog zbog kog mogu da razumem agilne ateiste i njihovu želju da religije nema. I ja bih voleo da TAKVA religija nestasne. Ono što bi ostalo moglo bi zaista da se nazove "vera".

Poenta je u tome da se pravi vernik nikada neće ni zapitati hoće li biti kažnjen ili nagrađen za neki svoj postupak. Za njega su kazna i nagraada bespredmetne. On se raduje Božjoj volji, i veruje joj, ma kakva ona bila.

Evo jednog citata iz "Bogotražitelja", dela ruskog nepoznatog autora, koje se slobodno može uzeti za manifest pravoslavnog fundamentalizma:

Quote
Сви они који из страха од паклених мука отпочну добронетељни живот, као и они који га почну ради награде у Царству небеском су, према Светим Оцима, слични најамницима јер је страх од мука — пут слуге, а жеља за наградом — пут најамника.

Ah to je ona priča iz naroda o babi koja je otišla Bogu na istinu. E sad predpostavljate da je nisu primili u raj.
"Ahali  :cry:  zašto mene jadnicu, nikada ništa tražila uvek drugima činila ..." i tako to.
Odgovor je bio da je to sve radila zbog toga da bi je primili u raj. Naravoučenije: ne možeš biti dobar iz koristi, makar to bila i posmrtna korist  :roll:  ali je meni nekako uvek bilo žao babe, uvek mi je bilo žao glupih, jer nemaju izbora, to niko ne uzima u obzir.

Pih, religijska diskusija. I'm gonna skip this one.

Quote from: "Loengrin"Ah to je ona priča iz naroda o babi koja je otišla Bogu na istinu. E sad predpostavljate da je nisu primili u raj.
"Ahali  :cry:  zašto mene jadnicu, nikada ništa tražila uvek drugima činila ..." i tako to.
Odgovor je bio da je to sve radila zbog toga da bi je primili u raj. Naravoučenije: ne možeš biti dobar iz koristi, makar to bila i posmrtna korist  :roll:  ali je meni nekako uvek bilo žao babe, uvek mi je bilo žao glupih, jer nemaju izbora, to niko ne uzima u obzir.

Soooo, and how's the self-pity working for you?  :twisted:

Quote from: "Loengrin"
uvek mi je bilo žao glupih, jer nemaju izbora, to niko ne uzima u obzir.

Ma Bog uzima sve u obzir: "Blago siromašnima duhom..."! Ono, jes da se tu nije baš mislilo na ordinarnu glupost, ali je božja tolerancija po definiciji velika.

Osim Isusovog stradanja, Jevanđelja su jedno sasvim opušteno štivo sa opštom porukom da se trudom da se "bude ispravan" ne treba opterećivati, i da će sve biti dobro (odnosno da je već bilo, uzimajući u obzir nadvremenost poruke).

Napetost, strah i ucene (i podele) je unela crkvena hijerarhija kasnije. Za institucionalizaciju Hrišćanstva i povezivanje sa državom zaslužan je (da ne kažem šta drugo) Sv. Car Konstantin...

Evo, opet širim jeres, a rekao sam da više neću...

Ne siris jeres. To sto si reko jeste pravoslavna doktrina. A to sto ziloti pokusavaju da sablaznjavaju narod nema veze sa pravoslavljem koje nas uci da je Bog dosao na ovaj svet da nam bude prijatelj a ne sudija.

I nije "siromasni duhom" vec "nishci duhom" a to se odnosi na SVE LJUDE. Bez obzira koliko su pametni, produhovljeni ili obrazovani. Ne misli se na razliku MEDJU LJUDIMA vec na ljude koji su NIZA bica u odnosu na ANDJELE.

Quote from: "dexa pantelejski"Ne siris jeres. To sto si reko jeste pravoslavna doktrina. A to sto ziloti pokusavaju da sablaznjavaju narod nema veze sa pravoslavljem koje nas uci da je Bog dosao na ovaj svet da nam bude prijatelj a ne sudija.

I nije "siromasni duhom" vec "nishci duhom" a to se odnosi na SVE LJUDE. Bez obzira koliko su pametni, produhovljeni ili obrazovani. Ne misli se na razliku MEDJU LJUDIMA vec na ljude koji su NIZA bica u odnosu na ANDJELE.

Ljudi nisu niza bica od andjela. Otkud ti to??
Nishci duhom je...ah, ma mrsko mi je da objasnjavam sad. Uzmite Misionarska pisma vladike Nikolaja pa citajte.

Quote from: "Jake Chambers"Ljudi nisu niza bica od andjela. Otkud ti to??
Nishci duhom je...ah, ma mrsko mi je da objasnjavam sad. Uzmite Misionarska pisma vladike Nikolaja pa citajte.

Nisu? Uprkoh prvobitnom Grehu?
E, ovo mi je novo.
Aj pojasni.

I usput, otkud je pa taj 'svetac' Nikolaj - the last word on angels, ili ikakav autoritet po bilo kom crkvenom pitanju da bih posezao za njegovim... delima?

Prvobitni grijeh, dragi moj Gulo, cisti se krstenjem. On jeste odredio dalji tok razvoja covjecanstva (ovo naravno samo za one koji uopste i vjeruju u cijelu pricu, a ne za one koji cisto onako laprdaju o tome), ali ga je Hristos iskupio i bla bla bla, ustanovio krstenje i bla bla bla...i nama je dato da se pricescujemo njegovim telom i krvlju, sto ni andjelima dato nije, elem smo mi iznad njih. Tajna Evharistije je data samo covjeku.

Vladika Nikolaj, kao teolog i episkop, a i kao episkop samo je dovoljan autoritet za bilo koje crkveno pitanje - kao i svaki drugi episkop. Medjutim za siromasne duhom postoje ispravna tumacenja i ona nisu u domenu protestantskog individualistickog tumacenja svetog pisma, nego u domenu crkve. Ergo siromasni duhom poslije reforme jezika bi najbolji prevod crkvenoslovenskog niscii, koje znaci otprilike isto kao nistavni.
Siromasnii duhom ne znaci da je neko glup ili zaostao, nego da je krotak i da svoj um i svoj duh ne stavlja nikad iznad Bozijeg i da ne misli da moze svojim malim mozgom (za koji kao sto znas ljudi jos uvek ne znaju kako zaista funkcionise) da spozna ono sto je beskonacno i bla bla bla.

Quote from: "libeat"

Quote from: "Loengrin"Ah to je ona priča iz naroda o babi koja je otišla Bogu na istinu. E sad predpostavljate da je nisu primili u raj.
"Ahali  :cry:  zašto mene jadnicu, nikada ništa tražila uvek drugima činila ..." i tako to.
Odgovor je bio da je to sve radila zbog toga da bi je primili u raj. Naravoučenije: ne možeš biti dobar iz koristi, makar to bila i posmrtna korist  :roll:  ali je meni nekako uvek bilo žao babe, uvek mi je bilo žao glupih, jer nemaju izbora, to niko ne uzima u obzir.

Soooo, and how's the self-pity working for you?  :twisted:

:mrgreen:  Alive & kicking!   :arrow:   xrotaeye
xjump

Gulo, tebe izgleda opet vata taj sok od breskve, a?

Sto ne bi bio autoritet covek koji je imao DVA DOKTORATA, jedan u MOSKVI drugi u BAZELU?

To je nesto sto ti ne bi mogo da postignes ni za tri zivota.

Vladika Nikolaj JESTE autoritet po crkvenom pitanju i to ne samo u Pravoslavnoj crkvi vec i kod protestanata, katolika, muslimana, jevreja... Kad smo vec kod ovih zadnjih VINAVER mu je bio blizak prijatelj.

Vladika Nikolaj je bio prvi HRISCANSKI svestenik koji je propovedao u HARLEMU. Kad je dosao drugi put, crnci su napravili srpsku zastavu i naucili da pevaju "tamo daleko". Znam da ce da se podsmevas ovome ali u pitanju je autentican podatak.

Na kraju krajeva Nikolaj Velimirovic je kao teolog i filozof bio uvazavan i od ateista kao veliki erudita, vanserijski intelektualac i vrstan govornik.

Dakle, ne trucaj gluposti, budi malo obavesten i uzmi neku Nikolajevu knjigu u ruke, procitaj je, pa onda komentarisi.

CITAT
Siromasnii duhom ne znaci da je neko glup ili zaostao, nego da je krotak i da svoj um i svoj duh ne stavlja nikad iznad Bozijeg i da ne misli da moze svojim malim mozgom (za koji kao sto znas ljudi jos uvek ne znaju kako zaista funkcionise) da spozna ono sto je beskonacno i bla bla bla.

Tako je, to sam i ja mislio mada vishe volim da koristim staru rech ''nischi''.

Poenta je u tome da Biblija lepo kaze da su ljudi intelektualno ogranicena bica i stoga je smesna gordost i sujeta raznih "uchenih glava".

Jedan od razloga neprihvatanja Boga od strane naucnika i intelektualaca je njihova samoljubiva i sujetna nemogucnost da prihvate da je svo to "mnogo" sto oni znaju u sustini jad i beda u odnosu na mudrost i velicinu Tvorca. Zato je i toliko ateista.

Eto to me odmah podseti na Gula pa upadam sa jednim citatom Vladike Nikolaja: "Pogordila se kap vode pred okeanom".

Quote from: "dexa pantelejski"

Eto to me odmah podseti na Gula pa upadam sa jednim citatom Vladike Nikolaja: "Pogordila se kap vode pred okeanom".

Ovo stoji ne samo u intelektualnom, nego u svakom smislu.  :twisted:

Kad mi pridike drže ovako vrli, krotki, smerni, nadasve uzorni i visokomoralni te ljubavlju ispunjeni 'vernici' poput onog raspojasanog pijanice i nazi-branitelja dexe, ili........ đejka – ja sam PONOSAN što sam na dijametralno suprotnom kraju tog tabora. :evil:  :evil:  :evil:

Quote from: "Ghoul"Kad mi pridike drže ovako vrli, krotki, smerni, nadasve uzorni i visokomoralni te ljubavlju ispunjeni 'vernici' poput onog raspojasanog pijanice i nazi-branitelja dexe, ili........ đejka – ja sam PONOSAN što sam na dijametralno suprotnom kraju tog tabora. :evil:  :evil:  :evil:

Mi, dragi niskopotcinjeni slugo onog smesnog isprdka od bivseg andjela, smo svesni svojih gresaka, i uopste ti ne drzimo pridike nego ti razdvajamo tacno od netacnog, o cemu ne mozes da naucis citajuci poledjinu dvd-a i sadrzaj istog. A to ko je vernik ili ne, ne mozes ipak reci po onome sto doticni napise ili uradi ili sta vec...TO, zna samo on/ona. :P

:arrow:  naslov teme  :arrow:  da li  :arrow: irelevantno  :arrow:  važnije je pitanje postoji li sex izvan braka  :arrow: ili generalno postoji li sex  :arrow:

Quote from: "Jake Chambers"Mi, dragi niskopotcinjeni slugo onog smesnog isprdka od bivseg andjela, smo svesni svojih gresaka, i uopste ti ne drzimo pridike nego ti razdvajamo tacno od netacnog, o cemu ne mozes da naucis citajuci poledjinu dvd-a i sadrzaj istog. A to ko je vernik ili ne, ne mozes ipak reci po onome sto doticni napise ili uradi ili sta vec...TO, zna samo on/ona. :P

Tipičan primer nesuđeno-popovskog 'razmišljanja': ako nije sa nama, mora da je sa Onima!

Za tvoju informaciju, Đejk, nisam ja NIČIJI sluga: veru u jednu vrstu sranja nisam zamenio verom u neku drugu vrstu sranja. Ako baš ne možeš drugačije nego sa etiketama, evo šta da mi nalepiš: AGNOSTIK.

Jebali vas i bog i đavo da vas jebali dok se pakao ne smrzne.
ili bar dok ne počnete u praxi da živite hrišćanskim životom.

1. Nisam ja rekao da sluzis onome ili ovome, nego Ghoul po sebi ukazuje na to da si na njegovoj strani. Sorry but jebi ga.
2. Ne lijepi ti niko nikakve etikete, nego te zajebava, a to sto mi koji smo operisani od humora to ipak uspijevamo da vi koji ga imate u izobilju to ne shvatite, nije nasa greska.  :wink:
3. Ko u praksi kako zivi i sta je hriscansko u tome a sta ne, nije na pojedincu da tumaci, pogotovo ne na tebi ili meni  :wink:

Ergo, believe and let believe, but don't spread bullshit like ebola.

Quote from: "dexa pantelejski"Ne siris jeres. To sto si reko jeste pravoslavna doktrina.

Ma u redu to... Ali lako me (prilično nehrišćanski) ponese diskusija kad krenem da analiziram ko je to u stvari iskvario, pa Bog više liči na babarogu a Crkva na policiju.

A u sklopu svega toga... Vladiku Nikolaja nešto nisam uspeo dugo da čitam. Mnogo, bre, preti! Svaka njemu čast na doktoratima, i svetac je na kraju krajeva, ali ne volim kad na svako pominjanje blagodati Božje dođe jedan pasus sa onim šta će biti sa "onima drugima".

Đejk, što te više čitam to te manje razumem!
Mislim, kakva korist od ma kakvih morala, bilo religijskih ili sekularnih, ako se istima ne povinuješ nego ih samo propovedaš?

A ako se istima povinuješ, onda to svako može da vidi i shodno tome te proceni.

U tom svetlu, Ghoulova primedba ne samo da ima point nego jeste jebeni point!

Quote from: "Ghoul"...ili bar dok ne počnete u praxi da živite hrišćanskim životom.

Ako se ovo odnosi i na mene, mogu samo da izjavim da mislim kako "u praxi" živim hrišćanskim životom. Dakle, svakodnevnim običnim životom bez opterećivanja pravilima, a vagajući sopstvenim kantarom šta je dobro a šta nije.

Ne. Ne mislim na tebe, jer tebe ne znam lično i nemam pojma kakvim životom živiš. A poštujem svakoga čije su reči i dela u skladu, ma u šta verovao. Teoretski, ja bih se VRLO RADO družio s nekim iskrenim i predanim, doslednim hrišćaninom. U praksi, na žalost, ne znam nijednog ko stvarno i bezrezervno na delu praktikuje hrišćanske vrline.

Obraćao sam se pre svega Dexi i Đejku, o kojima znam dovoljno da mogu da potvrdim kako će lakše (debeli) konopac od kamilje dlake kroz iglene uši nego njih dvojica u Raj, imajući u vidu udaljenost njihovog svakodnevnog života od biblijskih načela i vrednosti. Pazi, ja nisam taj koji im sudi, niti čak kažem da je nešto PO SEBI loše s njihovim životima i ponašanjem – već samo da su, ako ćemo gledati doslednost, u praxi podalje od onoga što ovde propovedaju.

PS: malo me zbunjuje izjava 'vagajući sopstvenim kantarom šta je dobro a šta nije'. Nisam baš siguran da Biblija i Crkva podržavaju ovakvu slobodu interpretacije njihovih osnovnih dogmi i načela. I da baš zbog previše slobode pojedinci sebe nazivaju hrišćanima, jer su proizvoljno odabrali poneki delić otuda koji im se sviđa, a zaboravili ono što im ne odgovara, i takvim selektivnim izborom vrlina postali – 'hrišćani'? Dakle, otkud VERNIKU 'spostveni kantar'? Zar kantar nije zacrtan u Svetim knjigama? Ko si ti da ga podešavaš i menjaš, da ga 'nivelizuješ' po nekim svojim shvatanjima, a da se još uvek smatraš sledbenikom te doktrine koju slobodno interpretiraš?

Quote from: "Ghoul"PS: malo me zbunjuje izjava 'vagajući sopstvenim kantarom šta je dobro a šta nije'. Nisam baš siguran da Biblija i Crkva podržavaju ovakvu slobodu interpretacije njihovih osnovnih dogmi i načela. I da baš zbog previše slobode pojedinci sebe nazivaju hrišćanima, jer su proizvoljno odabrali poneki delić otuda koji im se sviđa, a zaboravili ono što im ne odgovara, i takvim selektivnim izborom vrlina postali – 'hrišćani'? Dakle, otkud VERNIKU 'spostveni kantar'? Zar kantar nije zacrtan u Svetim knjigama? Ko si ti da ga podešavaš i menjaš, da ga 'nivelizuješ' po nekim svojim shvatanjima, a da se još uvek smatraš sledbenikom te doktrine koju slobodno interpretiraš?

Podosta Hristovih reči u Jevanđeljima je baš upućeno onima koji poštuju pravila i drže ih se "ko pijan plota", što bi rekao Mali Jože. Ja sam tu lepo pročitao, i za ceo život razumeo, da svoje postupke nikad ne pravdam pravilima i da nikad ništa ne radim zato što "tako treba". Ja zadržavam slobodan um i volju, razmišljam i odlučujem.

Kad već Gospod lično nije "izbaždario kantar", zašto bih verovao ikom posle njega kome je smetalo što je čoveku data sloboda da misli i odlučuje?

Biblija (naročito Stari Zavet) i Crkva (najveći broj njenih delova) ne podržavaju ovakvu slobodu interpretacije DANAS. Rani hrišćani su je imali sami po sebi jer nisu imali hijerarhiju. Zato su i bili sasvim neupravljivi.

Ima nekih radikalnih protestantskih grupica kod kojih crkveni odbor odlučuje da li preminuli član zajednice ide u raj ili pakao!? Oni sebe takođe nazivaju hrišćanima!

Hrišćanstvo je, u biti, anarhično. Sve drugo je devijacija.

Gulo, ti nikako da se okaneš tog soka od breskve. Počećeš da dobijaš halucinacije.

To da nisi ničiji sluga baš ni nije tačno. Služiš ti SAMOM SEBI. I to vrlo dobro.

A o tome da l ću ja idem u raj il ne neće odlučuješ i prosuđuješ ti već za to nadležni organi.
Osim toga, šta ti koj moj znaš o mom svakodnevnom životu pa daješ takve izjave? I ako si već ANGNOSTIK šta te čini kompetentnim da procenjuješ da l je nešto u skladu sa hrišćanskim normama o kojima, po sopstvenom priznanju, nemaš blagog pojma? Ili te mozda za tako nesto cini kompetentnim višegodišnje iščitavanje biblije ili to što si mi držao sveću kad sam onomad obijao onaj diskont s pićem?

Ipak, najveća glupost izrečena s tvoje strane jeste da ja bilo šta PROPOVEDAM. Odakle ti to? Umeš li ti da napraviš razliku između POMINJANJA i DISKUSIJE na temu hrišćanstva i PROPOVEDANJA/UTERIVANJA/NAMETANJA?

Ako ćemo pošteno više PROPOVEDANJA u pravom smislu te reči ima u tvom romanu prvencu (koji na momente stilom i formom podseća na religiozni pamflet) nego u bilo čemu što sam ja u ovom topiku napiso na temu Boga i religije.

Mogao bih da ti odgovorim na ove budalaštine... a mogao bih da radim i neke važnije poslove... oh, the temptation...

Osvrnuću se samo na ovaj biser:
'šta ti koj moj znaš o mom svakodnevnom životu pa daješ takve izjave?'

samo sledim tvoj primer: sećam se da si isto tako i ti kenjao onomad pričajući ko da me znaš bar 30 godina (na topiku o NAŽIVO, npr, itd.)

ali ne bih očekivao od jednog nabeđenog 'hrišćanina' da bude dosledan niti da u svom oku primeti balvan od trinja koje nalazi u tuđim (da, by the way, ovo je tek još jedna aluzija na Bibliju, koju poznajem bolje nego što ti tvoje zatucane predrasude mogu dozvoliti da pojmiš)
zbog takvih 'vernika' poput tebe se ja i gnušam toliko militantno te vere.

Kad bi većina mislila kao IM (kome sav respect!), bilo bi mnogo bolje...

samo sledim tvoj primer: sećam se da si isto tako i ti kenjao onomad pričajući ko da me znaš bar 30 godina (na topiku o NAŽIVO, npr, itd.)

Nije tacno. Pricao sam o GLAVNOM JUNAKU romana.

Je l ti to pokusavas da nam otkrijes neke svoje literarne postupke?

ali ne bih očekivao od jednog nabeđenog 'hrišćanina' da bude dosledan niti da u svom oku primeti balvan od trinja koje nalazi u tuđim (da, by the way, ovo je tek još jedna aluzija na Bibliju, koju poznajem bolje nego što ti tvoje zatucane predrasude mogu dozvoliti da pojmiš)

E jes ti dobra aluzija. Gde je samo nadje?!  :shock: Odakle je izvuce?  :P Nikad cuo. Alal vera. Ti mora da si pravi ekspert za Bibliju. To se vidi iz prilozenog.

zbog takvih 'vernika' poput tebe se ja i gnušam toliko militantno te vere.

Pa gnusaj se, ko ti brani? Jos samo pokusaj sebi da objasnis kakav sam ja to vernik. Ti verovatno bolje to znas od mene samog.

A sve je pocelo od jedne tvoje gluposti. Da te podsetim posto se pravis lud, rekao si da episkop ne moz bude kompetentan za crkvena pitanja. To mu dodje isto ko da profesor anglistike nije kompetetnan po pitanju engleskog jezika.

To nema veze sa time kakav sa ja vernik vec sa logikom i zdravim razumom.

Samo još jedan u nizu (dexo, jel to pokušavaš da oboriš neki rekord?) 'bisera' nedoslednosti:

Pa zar nisi koliko juče kazao da tamo neki laik, Aca B, koji nije profesor engleskog, bolje prevodi rock-poeziju od profesora engleskog koji rock nit je slušao nit ga zanima nit je POKUŠAO da prevede (pa stoga ne znam, unapred, da li bi stvarno bilo loše k'o što misliš).
Znači, ako jedan neprofesor neengleskog, koji je dovoljno p(r)osvećen, može da uradi bolji prepev od profesora, zašto onda neki p(r)osvećeni laik ne bi imao dublji uvid i spoznaju nekog religijskog pitanja od tamo nekog smrada samo zato što je potonji episkop? Pazi, ne govorim o konkretnim osobama, meni i tom fašisti, pričamo o PRINCIPU, logici, zdravom razumu (u koje se razumeš kolko i u kulturu i umetnos!).

Nedoslednosti, ime ti je pantelejac!

Što, da nije bog lično sišo da nešto na uvo šapne episkopu, a to isto nije mogo da šapne nekom neepiskopu?

Cek cek cek....samo da rascistimo par stvari:
Libeat, ja ne propovijedam i ne govorim nikome sta treba ili ne treba da radi - samo odvajam tacno od netacnog sto se samih ucenja tice. Toliko.

Gule, mrsko mi je da citam tvoj i Dehin ping-pong, ali cisto da znas da je IM u pravu kada govori o "drzanju pravila ko pijan plota". Ja smatram da zivim dovoljno hriscanskim zivotom - dovoljno sam dobar prema bliznjima i pomazem onima kojima pomoc treba, odnosno koji istu zele (jerbo zbog licne volje). Dalje, moj odnos sa Bogom je samo moj, i ne tice se nikoga i nema veze sa time sto ja pricam o teologiji ili ne. Ti o meni mozes da sudis da ja radim nesto a tebi kazem nemoj. ONO sto mi radimo u svojim krevetima ne tice se nikoga osim nas samih, osoba sa kojima to radimo i Boga. I to cemo da rasciscujemo s Njim. Medjutim, treba paziti kakav odnos odrzavas prema drugim ljudima i da ne cinis grijeh naspram njih - sto svi svakako cinimo, ne bismo inace bili ljudi jelte - i da se drzis one dvije najvece: da ljubis bliznjeg kao samog sebe i da ljubis gospoda svim srcem svojim - sto ti se svede na isto, posto jedno bez drugog ne ide.
E sad, da li je to sto mi radimo u nasim krevetima ili gdje vec grijeh ili ne, o tome ne odlucujemo ni ja ni ti, nego Bog. Kao sto sam ti u nasem privatnom razgovoru rekao jednom, mene su na teologiji naucili da sam se rodio ovakav kakav sam i da sam Bog zna zasto je to tako. Ja se kao sto rekoh trudim da tom svojom "manom" ili nazovi je kako vec hoces ne povredjujem druge ljude i smatram da u tome i uspijevam, ergo mogu slobodno reci da jesam hriscanin. Jer nije sve u knjigama, i nije sve crno-bijelo, a i sam vladika Nikolaj jeste lupao previse nekim prijetnjama koje nemaju veze s teologijom. Ono sto se radi i prica u crkvi, i sto je prava teologija ti je otprilike kao ono - do treceg gimnazije te uce da NIKAKO ne mozes racunati korjen od -1, a onda dodjes u treci i kazu mozes. Price iz Biblije ne treba shvatati bukvalno, a posto nisam protestant, nikako ih i ne tumacim sam, nego se sluzim onime kako se tumaci u crkvi.
I jos jednom: Moje pisanije na ovoj temi apsolutno nema veze sa time s kim se ja jebem, koliko puta, kada i gde i sa mojim odnosom prema Bogu, nego jednostavno razdvajanjem tacnih tvrdnja od netacnih, kada se ticu crkvenih ucenja.
I da: Koga zanima zasto se Jake odrekao mantije: Nisam zeleo da postanem kao trenutacna populacija koja nosi iste, koja prica jedno a radi drugo, i koja propovijeda jedno a radi drugo. Nisam hteo da neko upire prstom u mene i zbog mog grijeha mrzi Boga i Crkvu. Stoga i ne propovijedam, kazem samo kako treba, a svako odgovara za svoje. I moja cuvena: Ne moze meni pop pricati o tome kako je skromnost vrlina, a on sam vozi ferarija.  :wink: - Sad ce opet neki reci "a ti nama propovedas" - ne propovijedam, ne obecavam vam nikakav pakao ni za koje vase djelo, a to ko ce u raj ko ce u pakao niko ne zna, dok ne dodje sam dan. Ne zaboravite samo da je Bog slobodan da ucini kako god hoce i da ne mora da se drzi onog sto je rekao - Bog zna da je toliko toga promijenio od Starog do Novog Zavjeta. I ne, ne tjesim se ovim. Samo govorim ono sto sam ucio i u sta vjerujem, jer je logicno. Ali kao sto rekoh, kao sto ti citanje sadrzaja na Dvd-u ne kaze mnogo o filmu, tako i puko citanje Biblije i upiranje prstom u rdjave svestenike kakvih je kol'ko hoces ne govori mnogo o hriscanstvu.
Puuh, dosta.  :roll:

Quote from: "Jake Chambers"E sad, da li je to sto mi radimo u nasim krevetima ili gdje vec grijeh...

:arrow:  :arrow:  :arrow:

meni puko krevet neki dan  :arrow:  živa istina  :arrow:  ali ne od grijeha već od težine  :arrow:

Što se tiče 'mrskosti' – jebi ga, Đejk, tako ti je svuda gde Dexa dođe. Kad on uđe u kafanu, ista smesta počne da se prazni – samo čuješ komentare: 'Jao, ovo ga opet ONAJ...!'Jednom je ušao u pećinu, a za minut vidiš otuda izleće medved i plače: JAO KAKAV SELJAK!

Inače, super ja razumem šta govoriš, samo mi nije jasno gde, u crkvenom učenju i dogmama, nalaziš uporište za izjave poput 'Šta ja radim u krevetu je između mene i Boga'. 'Bog', i njegova 'sveta knjiga' na stotinu mesta explicitno govore suprotno od ove tvoje ideje, a Crkva koja je danas njegov zvanični portparol je svoje stavove prema ljudima tvog opredeljenja stalno iskazivala, i uvek su bili negativni. Moj prijatelj na postdiplomskim iz sociologije je radio seminarski rad o stavu Pravoslavne crkve prema homosexualnosti, i bato moj, možeš ti do sutra da mi cvrkućeš te pesmice 'To je samo moja stvar' i sl –a ja ću se, kao nevernik, čak i složiti s tobom- , ali ono što o tome kažu BIBLIJA i Crkveni najviši predstavnici jasno govori o GREHU.
Ali ne bih ovo dalje elaborirao, ako baš ne želiš, jer kad sam aludirao na tvoj nehrišćanski život, nisam pre svega mislio na ovo za šta si se ti uhvatio, već na posao kojim se baviš, a koji uključuje: Laž, Prevaru, Krađu (u smislu, navođenja na finansijski gubitak) i Zlobu (u smislu: emotivnog bola koji nanosiš tim ljudima). TO su stvari koje su meni nespojive sa hrišćnskom vrlinom, ma koliko je slobodno i neortodoxno shvatali.

Ali molim te, nemoj da mi na ovo ovde odgovaraš – ovo ne pominjem da bih tebe lično prozivao za nešto što, lično, ne smatram baš tolikim grehom kolikim bi ga smatrali Crkva i Biblija – moja poenta je samo da je NEOZBILJNO da s jedne strane neko podešava kantare po svom nahođenju, i sam bira šta je Dobro a šta Zlo, a da istovremeno tvrdi da pripada Crkvi u kojoj su te kategorije vrlo precizno utvrđene; nije na tebi da ih preispituješ i izvodiš neke varijacije.
Dakle, meni PRINCIP nije jasan.

Na primer: Kako možeš da budeš SKOJevac u 35oj godini? 'Pa znate, čovek je mlad onoliko koliko se oseća – a pošto se ja osećam mladim, niko ne može da mi zabrani da budem i pionir, ako hoću!'
E, pa PRC! Ne ide to tako.
Valjda statut te organizacije uređuje do koje se godine imaš smatrati 'mladim'!

Ako si član neke Partije, Crkve, ili već čega, onda ima da poštuješ Svete Knjige i Autoritete, i ako ti oni kažu da nešto ne valja, ne možeš da to interpretiraš po svojoj volji, A DA OSTANEŠ NJIHOV ČLAN!

Ako meni Statut fakulteta kaže da se ispit iz Američke književnosti polaže PISMENO ne mogu ja na svoju ruku da uzmem i ispitujem studente USMENO. Odnosno, fizički mogu (kao: 'Ma šta oni znaju šta je Američka književnost, ko su oni da mi to propisuju, ja sam slobodan čovek, sam odlučujem šta valja a šta ne – da bih ispravno ocenio njihovo znanje ja moram da ih ispitam usmeno!') – ali time narušavam uspostavljeni sistem, i rizikujem da budem izbačen s posla.

Ako ti episkop osuđuje 'rukoblud' i 'muželoštvo' ne možeš sad ti na svoju ruku da 'odlučiš' da to ipak nije greh samo zato što ti tako 'osećaš'! Odnosno, možeš, ali time istupaš iz sistema vrednosti koji povezuje te vernike i, formalno gledano, više nisi jedan Od Njih (štagod ti mislio u sebi)...

Kad bi to tako išlo kako ti kazuješ, onda i ja mogu da se izdajem za hrišćanina. Istina, neortodoksnog – jer ne poštujem gomilu njihovih budalaština- ali ipak u praksi primenjujem mnoge 'vrline' koje je hrišćanstvo prozvalo 'svojim' samo što sam biram šta je za mene dobro i zlo...

Gulo imam odgovor na sve ovo, i to prilicno porazavajuci za nasu Crkvu, ali nemam sad zivce da se raspisujem, ergo ces ga dobiti danas-sutra, ali je sve stvar poimanja i cinjenice da nasa Crkva danas u praksi jako malo veze ima sa onim sto sama u svojim korenima uci - a jedno od tih ucenja je da ne treba gledati trn u oku brata svoga i bla bla. I da, Zarko Gavrilovic - jedan od najvecih progonitelja pedera, poznat je kao pedofil. Cudna li cuda. Ali to tome opsirnije kasnije.  8)

Mislim da ne treba previše povezivati Crkvu (kojugod) s kršćanstvom ili popove s Isusom. Istina, u Bibliji ima dosta citata koji navode na pomisao da je i samo ishodište kršćanstva zadrta nakupina isključivih, šovinističkih i autokratskih stavova, ali činjenica je da je ta i takva Biblija napisana nekoliko stoljeća nakon Isusa i da ju je uglavnom pisala ekipa koja je već zasjela u fotelje protkane zlatom. A uvijek postoji i tumačenje da oni koji su je pisali iz uvjerenja kurca nisu shvatili, nego su unutra ubacivali i svoje ideje, ili ideje tadašnjeg vremena.

Crkva je institucija sa svojim funkcionerima i materijalnim interesima, a koja se od svih trvenja štiti svojim Ustavom - Biblijom.

Kršćanstvo je filozofija.

Ne znam kako stoji stvar s pravoslavnim misama, znam da na katoličkoj misi u jednom trenutku chief kaže "a sad se rukujte sa svojim bližnjim i pozdravite ga" ili tako nekako, i onda se ljudi rukuju s ljudima koji stoje do njih i požele im sve najbolje. S obzirom da su sastanci prvobitnih kršćana bili malo divljiji i prvobitniji (da ne kažem iskonskiji) od današnjih, baš me zanima iz čega je taj običaj rukovanja nastao i jel se ekipa po katakombama baš rukovala ili je radila nešto drugo  8)

Quote from: "Truba"

Quote from: "Jake Chambers"
meni puko krevet neki dan  :arrow:  živa istina  :arrow:  ali ne od grijeha već od težine  :arrow:

Uh, prijatelju, pa i neumerenost u jelu je greh!  :lol:

Ili mislis da ti je težina od Boga data?  :roll:

Quote from: "Izitpajn"Mislim da ne treba previše povezivati Crkvu (kojugod) s kršćanstvom ili popove s Isusom.

Izi ajd nemoj jos i ti matere ti. Nemoj da pricas napamet. Isus je osnovao Crkvu, Hriscanstvo je religija, oni kojima se to ne dopada osnovali su hriscanske sekte i ne treba sad jos dodatno o tome palamudati. Mislim stvarno.  :roll:

Quote from: "Ghoul"
moja poenta je samo da je NEOZBILJNO da s jedne strane neko podešava kantare po svom nahođenju, i sam bira šta je Dobro a šta Zlo, a da istovremeno tvrdi da pripada Crkvi u kojoj su te kategorije vrlo precizno utvrđene; nije na tebi da ih preispituješ i izvodiš neke varijacije.
Dakle, meni PRINCIP nije jasan.

Ne, nije neozbiljno. U stvari, za pripadnost Crkvi treba samo da ŽELIŠ da pripadaš i time već pripadaš. Ne treba ti ni index ni članska karta. Obred krštenja možeš da uzmeš kao iskaz svoje slobodne volje.

Uzmi najokorelijeg zločinca (nekog sa onih DVD-ova koje imaš a nisi mogao da ih odgledaš) koji se pojavljuje jednog dana pred (uslovno uzevši) pravim hrišćanima i kaže: "Spasite me!" (od čega god... Bžjeg gneva, kazne... nije bitno). Oni, budući da ne sude drugima, bezuslovno ga primaju u Crkvu i time kažu: "Ovaj je s nama, spasi nas Bože sve zajedno (ili nikog!). Ovaj ovde je isto naš bližnji. Pokajao se."

Možda bi Bog i njih blesave šutnuo da bi kaznio onog zločinca, ali svi ostali u Crkvi zalažu svoje spasenje za njih. Bogu ne ostaje ništa drugo nego da prihvati sve, pošto ne može da odbaci celu Crkvu, zajedno sa svetima. To je logika koja objašnjava da se mogu svi spasiti.

Izbacivanja iz članstva (kako ja vidim stvari) nema, osim da se sam odrkneš. Iskreno sumnjam da ma čija anatema ima smisla ako čovek sam sebe nije, svojom voljom, isključio iz Crkve.

A sad, moj omiljeni primer: Mahatma Gandi. Nije bio zvanično kršten (mada je govorio da je i hrišćanin i musliman i hindu), tako da hrišćanska Crkva na zemlji ne može da ga proglsi za sveca, iako je živeo svetačkim životom. Ja ne znam za drugi primer u istoriji da je čovek postom evidentno spasio mnoge ljudske živote! Čak je i umro mučeničkom smrću.

Crkva je ipak ostavila i tu mogućnost: veruje da ne moraju svi sveti da se kanonizuju na zemlji. Bog zna zašto.

IM, Gulova i moja prica prevazilazi tvoje iskustvo  :lol: Posto nisi upucen.
No, jedina logika da se svi mogu spasiti je da Bog nije obavezan NI NA STA. I da je svemoguc i da moze da radi sta hoce. Zar treba jos neke logike? Ok, rekao je da ce biti ovako ovako i ovako, ali isto tako je promenio neke stvari od SZ do NZ...tako shvatite: svemoguc je, moze mu se.  8)

Quote from: "Jake Chambers"

Quote from: "Izitpajn"Mislim da ne treba previše povezivati Crkvu (kojugod) s kršćanstvom ili popove s Isusom.

Izi ajd nemoj jos i ti matere ti. Nemoj da pricas napamet. Isus je osnovao Crkvu, Hriscanstvo je religija, oni kojima se to ne dopada osnovali su hriscanske sekte i ne treba sad jos dodatno o tome palamudati. Mislim stvarno.  :roll:

Jake nađi svega ti deo gde Isus kaže, nemojte mi dizati crkve ili hramove (tako nekako). Ergo Isus nije osnovao crkvu, nije hteo i svi smo ga izdali po tom pitanju.

U JEVANDJELJU PO MATEJU JE REKAO PETRU: TI SI SIMON, KOJI SE ZOVES PETAR, I NA TOM KAMENU OSNOVACU CRKVU SVOJU I VRATA PAKLA NECE JA NADVLADATI!

STO MU JEBENIH GROMOVA LJUDI JE LI IKO CITAO TO PISMO ILI NE? ILI SVI SAMO ZNATE JEBENA APOKRIFNA JEVANDJELJA A OVA OBICNA NISTE CITALI???

Aman, je li se svugdje sve ispocetka mora objasnjavati? I ukazivati na razliku pojma crkva kao ecclesia, odnosno ono sto jeste i hram, koji je zgrada???? :roll:  :roll:  :roll:

Bože sveti, kakva glupača!!!!!!!!!!!

Quote from: "Izitpajn"Ne znam kako stoji stvar s pravoslavnim misama, znam da na katoličkoj misi u jednom trenutku chief kaže "a sad se rukujte sa svojim bližnjim i pozdravite ga" ili tako nekako, i onda se ljudi rukuju s ljudima koji stoje do njih i požele im sve najbolje.

i naravno s kime se rukuješ ne bi se trebao svađati niti ljutiti na njega/nju ako ti neko zlo napravi... a ako ste u zavadi trebali bi se instant pomiriti...
i kakvu su soluciju našli ljudi  :arrow:
idu na mise u različita vremena  :arrow:

Što se tiče 'mrskosti' – jebi ga, Đejk, tako ti je svuda gde Dexa dođe. Kad on uđe u kafanu, ista smesta počne da se prazni – samo čuješ komentare: 'Jao, ovo ga opet ONAJ...!'Jednom je ušao u pećinu, a za minut vidiš otuda izleće medved i plače: JAO KAKAV SELJAK!

O, poceli smo s grubostima? :D

Pitam se Gulo, sta se deshava kad TI udjes u kafanu?

Pijandura iz ugla viche: KELNER! DAJ NA OVO DETE JEDAN SOK!  :evil:  :evil:  :evil:

Il te mozda izbace napolje uz obrazlozenje da deci nije mesto u kafanu?
:evil:  :evil:  :evil:  :evil:

CITAT
Znači, ako jedan neprofesor neengleskog, koji je dovoljno p(r)osvećen, može da uradi bolji prepev od profesora, zašto onda neki p(r)osvećeni laik ne bi imao dublji uvid i spoznaju nekog religijskog pitanja od tamo nekog smrada samo zato što je potonji episkop? Pazi, ne govorim o konkretnim osobama, meni i tom fašisti, pričamo o PRINCIPU, logici, zdravom razumu (u koje se razumeš kolko i u kulturu i umetnos!).

Znaci, kolko sam ja razumeo, neprofesor daengleskog je tom vejts kome je episkop jetrvin devericic na zaovinu babu? Je l tako? A onaj fashista Aca Blagojevic je ustvari smrad? Ne. Potonji episkop je Tom Vejts koji je neroker i neprofesor i ima dublji uvid u sva opsta mesta u Bibliji? I on je istovremeni i roker i fasista i smrad a pomalo i neprofesor neengleskog. Jasno ko dan. A fasista je PRINCIP koji je pucao u konkretne osobe? I tom prilikom je ubio i ono malo logike, zdravog, razuma, kulture i umetnosti u Ghoulovoj lubanji? Pa je isti poceo da pishe veoma smislene recenice kao ove gore i postavlja veoma dubiozna pitanja kao recimo sledece:

Što, da nije bog lično sišo da nešto na uvo šapne episkopu, a to isto nije mogo da šapne nekom neepiskopu?

Neka se u najblizu stanicu milicije jave gospoda Aristotel, Platon, Ajnstajn i Vasa Pelagic da nam razjasne sta je pametni Gula teo da kaze.

Okej, Džejk, polako. Udahni ... izdahni ... udahni ... izdahni ... Sad polako:

jedan

dva

tri

četiri

pet

šest

sedam

osam

devet

deset

Okej. Jesi se smirio? Onda možemo dalje.

Dakle, kao prvo, da ja osnivam crkvu i baziram je na učenju nekog proroka, i ja bih u svetom tekstu napisao "On je rekao, da osnujemo crkvu i širite riječ Njegovu". To što je ekipa to napisala parsto godina kasnije samo govori u prilog toj tezi. Propaganda je postojala i prije Goebbelsa i Ždanova.

A čak i da stvar autentična, okej, kako ti to tumačiš? "Na tom kamenu osnovat ću svoju crkvu" može značiti "osnovat ću sustav vjerovanja da ljudima dam smjernice za sretniji život", a ne "osnovat ću organizaciju koja će zapošljavati tisuće, koja će si graditi palače i prikupljati zlato, a sve u slavu Božju". Ne organizaciju. Ne hijerarhiju. Ne zapovjedni lanac u kojemu capo dei tutti capi ima zadnju riječ, jer njegova je od Boga iako su ga izabrali smrtni ljudi. Sustav vjerovanja utemeljen na njegovoj riječi. Ne nužno na onome što su poslije napisali da je rekao. Jebiga, i 2000 godina kasnije su neki imali ideale pa su se zajebali kad je stvarnost došla po svoje.

Osim toga, nisi odgovorio na argument "ne gradite mi hramove". On to najvjerojatnije jest rekao (jer nikome nije u interesu da to izmisli, ne znam kako im je promaklo pa nisu izbrisali), a oni, čim su zasjeli i slizali se s vlastodršcima, hop, ajmo gradit hramove i napunit ih zlatom.

Ej, Djejk, pazi ovo:

UDAHNI DUBOKO...
VIDIS DA TE HOCU
NAJBOLJE SE STVARI
DESAVAJU NOCU

Izi je veliki fan NINO-a.

Quote from: "Loengrin"
...nemojte mi dizati crkve ili hramove (tako nekako)...

Ako je tako nešto i zapisano negde, to je u smislu onoga "gde se troje skupe u moje ime, ja sam sa njima" - t.j. da građevina sama (a ni institucija!) nije bitna.

Crkva je, pre svega, zajednica. Instiucija sa hijerarhijom i građevine su sporedna stvar.

Evo IM rece...Izi, kad govorimo o Hristu i Hriscanstvu, i pogotovo Bibliji, Crkvu iz toga jednostavno ne mozes iskljuciti. Problem je taj sto ljudi koji pljuju crkvu kakva je spolja, kako nastupa u javnosti a nisu ni s od slova procitali bar neke knjige IZ samog miljea. Doduse i nasi teolozi imaju isti problem kada je apologetika u pitanju, jer ne znam koliko njih je recimo citalo Kur'an. Zato islamski teolozi napamet znaju Bibliju.
Hijerarhija je dosla kao potreba kada se Hriscanstvo pocelo siriti. I osnovna stvar: ko ne vjeruje u Crkvu, i generalno ne vjeruje, nema sta da se i dotice sta koja matora budala od vladike ili episkopa ili kod vec organa palamuda. Ako mene kao covjeka koji je u govnima do guse sa tim to ne dotice nema ni nekoga ko u to ne vjeruje. Ali Hrista od Crkve odvojiti ne mozes i kraj price. Prije svega naucite sta sama Crkva i teologija uce sta je Crkva. I by the way, Crkva nikoga ne zaposljava, svi oni zive od dobrovoljnih priloga.  :roll:  :roll:  :roll:

I da, kako to da u ovoj jebenoj zemlji ljudi sve znaju o cemu pricaju, ali kad je tema crkva znanje im se (vecini) zavrsava na americkim filmovima?

Quote from: "Jake Chambers"I osnovna stvar: ko ne vjeruje u Crkvu, i generalno ne vjeruje, nema sta da se i dotice sta koja matora budala od vladike ili episkopa ili kod vec organa palamuda.

Izvini Jake, ali stvarno lupas gluposti! Trudio sam se da ignorisem vecinu nebuloza izrecenih na ovom topiku (Ghoul excluded), ali ovo je stvarno previse. Crkva, verovao neko u to sto propoveda ili ne, ima uticaj na celokupnu drustvenu klimu jedne drzave, a narocito ovako sjebane drzave gde se i dalje puno toga ne zna, gde je crkva kao odvojena od drzave, ali se zato u skolama uci veronauka (i ne kao IZBOR, vec ti se namece (tj. roditeljima) da se izjasnis za ili protiv, bez izuzetka), nego, da ne sirim sad pricu... To sto neko veruje/ne veruje u nesto ga ne sprecava da ima STAV o tome, a narocito kada je doticna pojava itekako relevantna za svakodnevni (su)zivot; jedino je bitno biti dobro informisan kako se ne bi pricalo napamet.

I neka se ne trudi niko da mi bilo sta odgovara na ovo posto mi ne pada na pamet da ista vise postujem na ovom glupavom topiku, ima toliko lepsih nacina da se utrosi visak vremena od ovakvog (svima omiljena rec!) palamudjenja.

Jake pa ti bi bar trebalo da znaš da se Petrovo ispovedanje razlikuje od jednog jevanđelja do drugog:

Po Mateju:
"Reče im: a vi šta kažete, ko sam ja? Odgovori Simon Petar i reče: ti si Hristos, Sin Boga živoga. A Isus odgovori i reče mu: blažen si, Simone, sine Jonin, jer ti to ne otkri telo i krv, nego Otac moj koji je na nebesima.  I ja ti kažem da si Petar, i na toj steni sazidaću Crkvu svoju, i vrata adova neće je nadvladati. I daću ti ključeve carstva nebeskoga, i što svežeš na zemlji biće svezano na nebu, i što razrešiš na zemlji biće razrešeno na nebu. Tada zapovedi učenicima da nikome ne kažu da je on Hristos."
Ovde crkva nije značila zgradu nego veru, a stena je sam Petar (kao oslonac toj veri), jer kad se upoznao s Isusom dobio je novo ime (do tada se zvao Simeon). Od Isusa je dobio novo ime na aramejskom jeziku: KEFA. Kad su evanđelisti pisali svoja evanđelja, aramejsku riječ Kefa su preveli na grčki pa je nastalo ime Petros. Ta reč znači stena.

Po Marku:
"No on ih pitaše: a za koga me vi držite? Petar odgovori i reče mu: ti si Hristos. I zapreti im da nikome ne govore o njemu."

Po Luki:
"Tada im reče: a šta vi kažete, ko sam ja? Na to Petar odgovori: Hristos Božiji.  A on im zapreti i zapovedi da to nikome ne kazuju."

Koje je važnije značenje Petrovog ispovedanja po Mateju. Ono nam kazuje da smo našu veru dobili direkno od božijeg sina, a njegov učenik je trebalo da  služi kao propovednik i čuvar vere.

Zadovoljan?  :!:

PO GHOULU
Svako svoga nek ubije fashistu. Na Aci Blagojevicu izgradicu Toma Vejtsa moga. Neengleskog profesora nesrpskoga jezika.

Ili je u pitanju Tom Fasista?

Svejedno, baba i deda su blizanci.

Opet si zalutao u pustopoljima svoga uma, je li Dexo?  :wink:

Quote from: "Loengrin"
Ovde crkva nije značila zgradu nego veru, a stena je sam Petar (kao oslonac toj veri), jer kad se upoznao s Isusom dobio je novo ime (do tada se zvao Simeon). Od Isusa je dobio novo ime na aramejskom jeziku: KEFA. Kad su evanđelisti pisali svoja evanđelja, aramejsku riječ Kefa su preveli na grčki pa je nastalo ime Petros. Ta reč znači stena.

ljudi slabog srca, odstupite!

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA :x  :x  :x  :x  :x  :x
1. PETAR JE IME PETAR DOBIO U TOM MOMENTU, JER JE POKAZAO VJERU KOJA JE JAKA KAO STJENA
2. ON CE NA TOJ STIJENI SAGRADITI CRKVU SVOJU
3. STIJENA JE VJERA, A NE PETAR
4. STO ZNACI DA CRKVA NE MOZE BITI TA ISTA STIJENA, NEGO NESTO DRUGO
5. AKO JE CRKVA ISTO STO I VJERA, HRISTOVA RECENICA MOZE DA SE PREVEDE OVAKO: I NA TOJ VJERI SAGRADICU VJERU SVOJU
6. ZVUCI MALO GLUPAVO A?
7. POSLJEDNJI PUT DAJEM DEFINICIJU CRKVE: CRKVA JE ZAJEDNICA VJERNIH KOJI VJERUJU U ISUSA HRISTA I NJEGOVO VASKRSENJE
A UZ TO IDE SVE OSTALO POVEZANO S TIM: SVETE TAJNE, ZA POCETAK KRSTENJE, ZATIM APOSTOLI, USTROJSTVO KOJE SU ONI NAPRAVILI, A ZA KOJE IM JE ON DAO PRAVO ITD ITD.

AMAAAAAAAAAN!  :roll:

I jedno upozorenje: Sljedeci put pucam.

Quote from: "Jake Chambers"I jedno upozorenje: Sljedeci put pucam.

Mislim da to nije hrišćanski.

Quote from: "Izitpajn"Ne znam kako stoji stvar s pravoslavnim misama, znam da na katoličkoj misi u jednom trenutku chief kaže "a sad se rukujte sa svojim bližnjim i pozdravite ga" ili tako nekako, i onda se ljudi rukuju s ljudima koji stoje do njih i požele im sve najbolje. S obzirom da su sastanci prvobitnih kršćana bili malo divljiji i prvobitniji (da ne kažem iskonskiji) od današnjih, baš me zanima iz čega je taj običaj rukovanja nastao i jel se ekipa po katakombama baš rukovala ili je radila nešto drugo  8)

Ne znam ni ja, to sa misama. Ali, ono što znam je: kontakt rukama i rukovanje je detalj naše civilizacije prisutan još u praistorijsko vreme. Tako su nas, barem, učili, što sociologija, što teorija društva.
Predstavnici plemena su morali da pružaju ispruženu ruku pri susretu sa predstavnikom/cima drugog plemena. Prazni dlanovi su simbol prijateljski nastrojenog plemena - nisu donosili oružje.
Vremenom je pokazivanje šake/a postalo rukovanje, prijateljski pozdrav, što danas praktikujemo.

Quote from: "Milosh"Crkva, verovao neko u to sto propoveda ili ne, ima uticaj na celokupnu drustvenu klimu jedne drzave, a narocito ovako sjebane drzave gde se i dalje puno toga ne zna, gde je crkva kao odvojena od drzave (...)

Sada si me prisetio na događaj kada su poslanici imali u Skupštini da glasaju o, mislim, (slobodno me ispravite ako je neko drugo glasanje bilo u pitanju, politika i crkva su dve stvari kojih se gnušam) simbolima zemlje - zastava, grb, himna. Veče uoči glasanja Patrijarh se oglasio na tv-u kako sada nije vreme (tja, verovatno ni mesto) za tako nešto. Crnogorci su ga odmah poslušali, Marović beše, i oprem dobro – ne bi ništa od glasanja.
Dirty tricks, old man.
Nije dobro samo jesti jabuku i tunjevinu dnevno, pogledajte samo mašinisti šta se desilo. :wink:

A oni, crnogorci, kao, imaju zasebnu crkvu.

Quote from: "Milosh"I neka se ne trudi niko da mi bilo sta odgovara na ovo posto mi ne pada na pamet da ista vise postujem na ovom glupavom topiku, ima toliko lepsih nacina da se utrosi visak vremena od ovakvog (svima omiljena rec!) palamudjenja.

:twisted:

Mudomrdanje. Mudopročešljavanje.

Odpicajzlivanje.

Imam ja jednu rijec: gnjidojeb.  8)

Quote from: "Morticia"

Quote from: "Jake Chambers"I jedno upozorenje: Sljedeci put pucam.

Mislim da to nije hrišćanski.

Ja, pak, mislim da je to VRLO HRIŠĆANSKI.

I da dokazuje upravo moju poentu, o hrišćanskim rečima, veri, i delima...

bolje da puca nego da kolje  :arrow:

Rekoh da necu vise ovde da postujem, ali... ALI! Jake, post no.666 na temi "da li postoji bog?" Hmm...

:evil:

Quote from: "Ghoul"

Quote from: "Morticia"

Quote from: "Jake Chambers"I jedno upozorenje: Sljedeci put pucam.

Mislim da to nije hrišćanski.

Ja, pak, mislim da je to VRLO HRIŠĆANSKI.

I da dokazuje upravo moju poentu, o hrišćanskim rečima, veri, i delima...

Gulo aman nemoj sad i ti danas na muku da mi stajes. To sam rekao onako i nema veze sa samom temom...sad ces opet reci ja nemam smisao za humor, znam  :lol: No uzmi to moje pucanje kao odbranu, tad je dozvoljeno. :lol:

I Miloshe, nisam obratio paznju na 666, mada sam danas razmisljao o tome hahahaah  :twisted:

Ok, mislim da treba da se promeni ime ovog topika i da mu se da neko prikladnije. Recimo HRISCANSTVO JE STVAR O KOJOJ NEMAMO POJMA ALI SVEJEDNO CEMO DA TUPIMO NA TU TEMU JER SMO MNOOOGO PAMETNI.

Toponica place za pojedincima ovde.

Stvarno bre, ovde se jedino Djejk izgleda razbira u temu, ostali ili potprckuju ili demonstriraju svoje enciklopedijsko neznanje.

Neki radi i jedno i drugo. Gula, recimo.

Quote from: "Jake Chambers"ljudi slabog srca, odstupite!

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA :x  :x  :x  :x  :x  :x
1. PETAR JE IME PETAR DOBIO U TOM MOMENTU, JER JE POKAZAO VJERU KOJA JE JAKA KAO STJENA
2. ON CE NA TOJ STIJENI SAGRADITI CRKVU SVOJU
3. STIJENA JE VJERA, A NE PETAR
4. STO ZNACI DA CRKVA NE MOZE BITI TA ISTA STIJENA, NEGO NESTO DRUGO
5. AKO JE CRKVA ISTO STO I VJERA, HRISTOVA RECENICA MOZE DA SE PREVEDE OVAKO: I NA TOJ VJERI SAGRADICU VJERU SVOJU
6. ZVUCI MALO GLUPAVO A?
7. POSLJEDNJI PUT DAJEM DEFINICIJU CRKVE: CRKVA JE ZAJEDNICA VJERNIH KOJI VJERUJU U ISUSA HRISTA I NJEGOVO VASKRSENJE
A UZ TO IDE SVE OSTALO POVEZANO S TIM: SVETE TAJNE, ZA POCETAK KRSTENJE, ZATIM APOSTOLI, USTROJSTVO KOJE SU ONI NAPRAVILI, A ZA KOJE IM JE ON DAO PRAVO ITD ITD.

AMAAAAAAAAAN!  :roll:

Jake, prvo:
Rekla sam hram a ne crkva u prvom postu a to se razlikuje veoma.
Drugo:
Lepo je sto me ispravljaš za to vera/crkva, ja bih samo dodala, vera
kao stena, da, i na toj steni Crkva u svojstvu religije a ne hrama.
Treće:
Isus je na kraju poslao apostole da u svom najskromnijem izdanju kao
hodočasnici idu po svetu i šire njegovo učenje. Nije nikada rekao da mu
dižu hramove i postavljaju popove.
Četvrto:
Činjenica je da je telo u kom obitava duh i vera, stavio iznad zidane crkve.

QuoteI jedno upozorenje: Sljedeci put pucam

Ne ubij   (or else ...  :P)
:wink:

Kao prvo, Hristos je kao rođeni Jevrejin sedam dana poslije rođenja odnešen u hram.
Kao drugo, Hristos je sa dvanaest ili koliko već bijaše godina otišao u hram i besjedio s učenjacima.
Kao treće, Hristos je propovijedao u hramu.
Kao četvrto, zamisli situaciju:
Imaš ćeliju. Ona počne da se razmnožava - recimo mitozom. I imaš dvije, pa četiri i tako dalje geometrijskom progresijom. A onda ti treba snaga koja će da se brine da sve te ćelije budu manje više iste. I ko tu igra ulogu? Hromozomi! Wow. Zamisli sad da je DNK Bog, da su ćelije broj vernika, a da su hromozomi sveštenici. Budući da je rekao da oni vjeru šire, sigurno nije mislio da njih dvanaest i onih malih sedamdeset sedam sami šire vjeru, pošto bi to bilo nemoguće - bar za ljude. Ergo se ostatak objašnjava.

Kao peto, postoji li on uopšte?
Što nas vraća na osnovno pitanje i u naslovu topika.

Ma ne postoji.

Obicna izmisljotina je taj bog. Nesto on palamudi tu, mysterious ways, omnipotentism, i slicno... To nek prodajde drugima because I am not buying...

Sada mi dizu jednu gigantsku crkvu u parku ispred zgrade u kojoj sam ziveo i proveo ceo detnijstvo. Kad vidim tog monstruma dobijam svakakve ideje. Teca mi radi u zavodu za urbanizam, pa uzmem planove, pa pogledaj gde su elektricne instalacije i onda ACTION...

Let the motherfucker burn!!!  :evil:

Inace ova piromanija mi se prosirila sa jednog topica o paljenju knjiga i stripova...

Quote from: "Morticia"Kao peto, postoji li on uopšte?
Što nas vraća na osnovno pitanje i u naslovu topika.

Ne postoji.


Kako?
14. vek, Grigorije Palama. Covjek je vec tad shvatio da mora pojam Boga da razluci od pojma bilo cega ovosvetskog i od ljudskog poimanja postojanja, te je rekao da ako sve sto je stvoreno postoji, onda Bog kao ne-stvoren --> ne-postoji. To ne znaci da ga nema, vec da ne postoji onako kako mi postojanje zamisljamo...dakle, odgovor je NE.

Inace Srbima i Balkancima generalno ne bi bilo lose da nauce da ignorisu stvari koje ih se samim njihovim izborom ne ticu.  8)

Đejk, to što ti radiš je opasno.

Da li si svestan toga?

Za razliku od drugih belosvesnih jadnika koji ovde laprdaju u prazno ne znajući niti šta čine niti šta govore, ti donekle znaš.

Zato je opasno.

Quote from: "Jake Chambers"No uzmi to moje pucanje kao odbranu, tad je dozvoljeno. :lol:

Samoodbrana kao opravdanje za pucanje? A gde pa to piše u Bibliji?
I ŠTA BI SA ONIM 'OKRENI I DRUGI OBRAZ'?
Ili sa 'ko tebe metkom, ti njega lebom'? I pritom nisu mislili na ONAJ metak, if U catch my drift ;)

E Đejk, Đejk, ne znam šta da mislim o TOLIKO nekanoničnim stavovima...

Quote from: "Jake Chambers"Kao prvo, Hristos je kao rođeni Jevrejin sedam dana poslije rođenja odnešen u hram.
Kao drugo, Hristos je sa dvanaest ili koliko već bijaše godina otišao u hram i besjedio s učenjacima.
Kao treće, Hristos je propovijedao u hramu.
Kao četvrto, zamisli situaciju:
Imaš ćeliju. Ona počne da se razmnožava - recimo mitozom. I imaš dvije, pa četiri i tako dalje geometrijskom progresijom. A onda ti treba snaga koja će da se brine da sve te ćelije budu manje više iste. I ko tu igra ulogu? Hromozomi! Wow. Zamisli sad da je DNK Bog, da su ćelije broj vernika, a da su hromozomi sveštenici. Budući da je rekao da oni vjeru šire, sigurno nije mislio da njih dvanaest i onih malih sedamdeset sedam sami šire vjeru, pošto bi to bilo nemoguće - bar za ljude. Ergo se ostatak objašnjava.

1,2 i3) Slažem se, on je poštovao tradiciju, ali njega je naknadno krstio
(malo neodgovarajuća reč ali šta ću) Jovan što nije jevrejski obred. To
što je Hrist bio Jevrejin i što su ga kao malog odneli u hram nema veze
sa odvojenim učenjem njegovim, a u hramu je propovedao jer je
smatrao da tamo i dolaze vernici koji  bi trebalo da čuju njegove reči.
4) Ta paralela sa ćelijama itd. lepo, jasno, ali nema veze sa tim što Isus
nije rekao da mu grade hramove. Zidanje crkava je bila čista odluka
njegovih sledbenika, ne mora da znači da je bila pogrešna, ali nije bila
Isusova i to je to. :)

Tema uopšte nije zahtevala ovoliko objašnjavanja jer ne vidim da smo ni
ti, a ni ja rekli nešto mnogo pogrešno.
xyxy

Quote from: "Ghoul"

Quote from: "Jake Chambers"No uzmi to moje pucanje kao odbranu, tad je dozvoljeno. :lol:

Samoodbrana kao opravdanje za pucanje? A gde pa to piše u Bibliji?
I ŠTA BI SA ONIM 'OKRENI I DRUGI OBRAZ'?
Ili sa 'ko tebe metkom, ti njega lebom'? I pritom nisu mislili na ONAJ metak, if U catch my drift ;)

E Đejk, Đejk, ne znam šta da mislim o TOLIKO nekanoničnim stavovima...

Gulo, jetro moja, naravno da treba okrenuti i drugi obraz, ali kad se pretjera, pretjera se i moras se braniti...for a higher cause...to ne pise u Bibliji, to je u svetom predanju, drugom izvoru ucenja.

Libeat srce, ne brini, obucavan sam za ovo ;)

@Loengrin: A gdje bi se majke ti okupljali vjernici ako ne u hramu? Po privatnim kucama kao u Zitju Brajanovom? Pa koliko bi onda svestenika imali???
Puuuh-leaaase!  :roll:

Ok, kad već hoćeš ovako, neka ti bude.

Ali dva uslova: prvi, Biblijom se frljaj sa ostalima maloumnima i polupismenima kakvi već ovde jesu. Drugi uslov, minimalizuj svoje odgovore jer me zadnja strana ovog topika zdravo smorila proseravanjima.

Dakle pazi: religija je u da ti ponudi spasenje. Ti ili uzmi ili ostavi.

Dalje, religija je bazirana na doktrini greha. Ako si pametan, shvatićeš.

Dalje, greh je "svaka sveobuhvatna ljubav veća od ljubavi za Boga."

A to znači da sa grehom nema kompromisa. Ništa nije 'između tebe i Boga'.  Doktrina se ne procenjuje logikom niti razumom nego verom, stoga to što ti pričas je jeres. Ti kompromituješ stvari koje nisi u stanju da prihvatiš. Ti smatraš da sa Bogom lično možeš stvoriti nekakav interni pakt koji će prevazići doktrinalnu strogost.

To je pogrešno.

Ako shvataš ovo, nastaviću. Ako ne shvataš, reci mi šta ne shvataš.

Džejk, samo tebi, a namerno neću na PM. Ne postoji "ako se pretera". Nigde. Ja mislim da je to jedna jako opasna doktrina vrlo rastegljivog pojma. Ne može pop na bilo koji način da blagosilja vojsku nikako. Ubistvo je ubistvo, čak i u ratu.

Okreni drugi obraz. Tačka. Nema "ali", nema kompromisa. Svi smo ljudi, svi grešimo. Naše je da se trudimo da iskorenimo greh i popravimo sebe, a ne da pravdamo greh.

Okreni drugi obraz.

Lurde, zaboravio si da na kraju dodaš "ako hoćeš biti vernik".  

Sve drugo čoveka čini sekularnim pragmatičarem sa tu i tamo ponekim 'verničkim' principom.

Naravno. Ne treba to pominjati. Ateisti i nevernici imaju zakone i rastegljive pojmove savesti, odgovornosti i zdravog razuma.

E pa, ja lično mislim da svaki čovek može da očuva integritet i poštenje sa čisto sekularnim zakonima; za tako nešto religija i nije obavezna.

Religija je neophodna za nešto drugo.

Zavisi šta znači "integritet".

Ha!

Pa verujem da čovek može da sledi ne-religiozne principe isto tako predano kao i religiozne.

E sad, unutar religijske strukture, principi su uslovljeni svojevrsnom kaznom i nagradom; ne-religiozni principi su uslovljeni isključivo čovekovom savešću.

Istrajavanje u principima uslovljenim isključivo sopstvenom savešću je integritet.

QuoteE sad, unutar religijske strukture, principi su uslovljeni svojevrsnom kaznom i nagradom;

Nisam sigurna da su uslovljeni; kazna i nagrada postoje, ali ako ako nešto radiš samo zbog nagrade ili iz straha od kazne, ništa nisi uradila.

Takvo je bar moje shvatanje; moguće je da grešim.

Libeat, prema hriscanskoj teoloskoj definiciji grijeh je "promasaj", skretanje s puta ka Bogu. Ono sto se javno moze cuti od popova i ono sto se zaista uci na fakultetu je cesto dijametralno razlicito, ali to je problem za posebnu temu.
Lurde, ja licno okrecem drugi obraz, ali i sam Hristos je primenjivao silu - isterivao je prodavce iz hrama i bacao im tezge okolo. Ne govorim ovim nista posebno, samo sve vreme pokusavam da pokazem kako je sve vrlo rastegljivo i kako crkva upravo to i radi.
Ali ja licno - buduci sin vojnog lica - nisam za silu nikad i ni u kom obliku.

Dalje da se vratim libeat: Ne razbacujem se Biblijom, samo poducavam one koji mlataraju apokrifnim a ne znaju ni obicna jevandjelja...imas srece sto si preko pola svijeta pa ne znas koliko se Srbi vole praviti nacitanima a pricaju o stvarima kojima su samo sadrzaj procitali s korica.
Prema hriscanskom ucenju s Bogom izgradjujes licni odnos i to se ne tice nikoga - da ne citiram Pismo. A rekoh vec da nije samo Pismo izvor ucenja, ali i to je za drugu temu. I da, da jos jednom naglasim da SPC prica jedno - u svojim teoloskim krugovima - da prica drugo narodu, a da radi sasvim trece. Been there, seen that, i zato sam otisao s fakulteta, da ne bih bio clan takvog licemjernog drustva prevaranata i da bih sacuvao svoj hriscanski identitet i da ne lazem "po naredbi". Eto.  8)

Quote from: "Jake Chambers"@Loengrin: A gdje bi se majke ti okupljali vjernici ako ne u hramu? Po privatnim kucama kao u Zitju Brajanovom? Pa koliko bi onda svestenika imali???
Puuuh-leaaase!  :roll:

Ej, Jake, nemoj đetiću da cijepaš dlaku na dvoje bez prijeke nužde.

Vidiš da sam rekla da ne mora da znači da je pogrešno samo zato što to
Isus nije rekao.

Ergo, stvorila se potreba i tako to, te su krenuli da dižu crkve. Hajde
važi. Dizanje crkva je počelo tek nakon priznavanja hrišćanstva za
zvaničnu veru od strane cara Konstantina (što je ustvari caricina
zasluga). E tu je onda trebalo odrediti ko popuje gde popuje i kome idu
eventualni prihodi. Imam kojekakve komentare u vezi toga:
- Veru je prvo prihvatio narod, a tek posle plemstvo
- Narod nije bio finansijski sposoban da gradi hramove ili crkve, niti je
imao dozvolu za to, stoga mu takve ideje nisu ni padale na um.
- Plemstvo i car s druge strane su imali sredstava, a i dozvola nije bila
problem, te kada je došlo pravo vreme bacili su se na nesebičnu
finansijsku podršku Bogu, najčešće mu dižući crkve tamo gde se znalo
da je Hrist bio, prolazio, propovedao ili sl.
- Dizanje crkve je velika stvar, te je vaskoliki narod bio potegnut da radi
na izgradnji, pretežno za džabe, kao vernici, kmetovi ili robovi
- Takvom institucijom kao što je crkva morao je neko da upravlja ili bar da se o njoj brine.
- Tako je osim plemstva, trgovaca, zanatlija i obične raje nastao novi
društveni stalež. Sveštenstvo. Naravno da nije bilo ko mogao da postane
sveštenik i tako je počelo stvaranje crkvenih pravila, pored već
postojećih verskih zakona.
- Mnogi ljudi su hteli da pokažu svoju odanost Bogu a ne novcu, ili su
samo hteli da pomognu, te je crkva polako dolazila u posed sve većeg
bogatstva, koje nije koristila za pomoć nemoćnima i siromašnima, već je
to bogatstvo zadržavala za sebe. Čak i kad je oko njih narod umirao od
gladi.
- Sve više crkava se gradilo zaslugom plemstva, naravno iz zahvalnosti,
sveštenici su retko bili u sukobu s plemstvom, a plemstvo je donacijama
i poklonima u robi i posedima darivala crkvu u nadi da će time iskupiti
sve svoje grehe.
- Crkva je dakle naveliko podržavala feudalizam
- Naravno sa širenjem hrišćanstva crkva je morala nekako da organizuje
svoje svešteničke redove, te je tako nastala hijerarhija među sveštenstvom ...
itd. e sad ...

... da ne širim više, eto u šta se pretvorio izbor Hristovih sledbenika.
Mislim ipak da je u katakombama, na samom početku hrišćanstva
atmosfera bila naveliko zdravija iako su se pored skrivenih vernika
nalazili i polegnuti preci. To je bilo vreme kada je jaka vera prerastala u
religiju ali još uvek nije postala crkva u današnjem smislu te reči.

Treba da znaš da ne mrzim crkvu niti sveštenike zato molim te nemoj
terati vodu na tu stranu. Kao i svuda i među sveštenstvom ima dobrih, ali
i lošijih ljudi i ja to jedino tako i posmatram.

Zao mi je, ali ja ne vidim poentu price.
NIKO nije rekao da je Crkva savrsena i prvi ja je pljujem.
JA samo osporavam neosnovane tvrdnje da je nije osnovao Hristos i da ne treba graditi hramove.
I jos jednom podvlacim: one koji nisu vjernici, one koji ne vjeruju u crkvu i one koji ne idu tamo i svakako nikakve priloge i ne daju, nema to sta da dotice. Evo ja nisam vec 4 godine dao nikakav prilog za crkvu niti planiram, jer sam im posvetio zivot, i jer imaju svakako vec dovoljno, ali ako neko drugi zeli da daje, neka daje.
I i dalje ne shvatas pricu s hramovima i svestenstvom...zao mi je, ali tako je.

Vera - ono što postoji u čoveku
Religija - ono što nastane od omasovljenja vere u nešto - nekoga
Crkva - Institucija ili aparat koji treba da služi da širi, jača i održava
veru , a predstavlja i štiti religiju.

Ne Jake Hrist nije rekao diž'te Crkvu, ali jeste rekao u prenosnom smislu
da mu je namera da osnuje religiju čiji će oslonac biti u snažnoj veri njegovih sledbenika.

Poenta je u priči o crkvi je što ljudi uvek moraju nešto da dodaju i preprave,
isprave i menjaju, a od toga ne ispadne uvek dobro, a Crkva je kroz
istoriju narod uvek previše koštala, a košta ga i dan danas (ne mislim na
pare, ali i mislim na pare)

Bez obzira na sve to, ja i dalje idem u crkvu i nekako sad ne mogu da
zamislim da ih nemamo, zbog svega onog na šta je pozitivno uticala - na
razvoj umetnosti na primer.

I opet kao umjetnik ti kazem da ona s umjetnoscu nema veze. Dacu ti jednu knjigu da procitas, da se ne smaramo vise ovako.
Inace, jako bitan pojam je istorijska, odnosno tjelesna Crkva...i ona prava, koja je na Evharistiji.

Quote from: "angel011"

QuoteE sad, unutar religijske strukture, principi su uslovljeni svojevrsnom kaznom i nagradom;

Nisam sigurna da su uslovljeni; kazna i nagrada postoje, ali ako ako nešto radiš samo zbog nagrade ili iz straha od kazne, ništa nisi uradila.

Takvo je bar moje shvatanje; moguće je da grešim.

Nisi pogrešno shvatila ali možda si jednostrano protumačila.

Krajnji domet religije jeste iskupljenje. Terminolgija je tu manje važna; možda će neko u tome videti 'nagradu', možda ne. a doktrina je naprosto instrument koji ti nudi skup principa neophodnih da bi se do tog iskupljenja došlo. Opet je nevažno da li će neko u doktrini videti skup kaznenih mera ili ne. doktrina je stroga i beskompromisna struktura principa čiji je krajnji domet da čoveka oslobode od nagona i poriva koji ga vezuju za materijalna dobra.

I kada kažem da je, po doktrini, suština greha  u ma kojoj sveobuhvatnoj ljubavi većoj od ljubavi za boga, to znači svaki čovekov nagon ili poriv, pa bio on u svojoj prirodi seksualan ili intelektualan ili naprosto materijalan, stoji kao mogućnost greha, ukoliko čovek nije u stanju da se, u ime Boga, istog odrekne.

Tako stoji da je svaka neumerenost sama po sebi greh, prosto zato što te kompromisima vezuje za materijalni svet i time ti uskraćuje iskupljenje.

bla, bla, bla, bla, bla...
:x  :x  :x  :x  :x  :x

Quote from: "libeat"E sad, unutar religijske strukture, principi su uslovljeni svojevrsnom kaznom i nagradom;

Što se pravoslavlja tiče - jednostavno nije tako. Citirah ja pre nekoliko postova jedan izvor, a garantujem da nije ni originalan ni jedini.

Quote from: "libeat"Krajnji domet religije jeste iskupljenje.

Za šta? Pravoslavni ne veruju da se čovek rađa grešan.

Quote from: "libeat"I kada kažem da je, po doktrini, suština greha  u ma kojoj sveobuhvatnoj ljubavi većoj od ljubavi za boga, to znači svaki čovekov nagon ili poriv, pa bio on u svojoj prirodi seksualan ili intelektualan ili naprosto materijalan, stoji kao mogućnost greha, ukoliko čovek nije u stanju da se, u ime Boga, istog odrekne.

Ljubav prema ljudima JE u isto vreme i ljubav prema Bogu. Vera u ljude JE i vera u Boga. Dakle, ako nekog voliš, ako mu bezrezervno veruješ, nema čega da se bojiš. Vernik to shvata kao Božju blagodat a ne kao šansu da se oklizne.

Ateista u meni likuje; hrišćanstvu će doaka sopstveno stado.

QuoteLjubav prema ljudima JE u isto vreme i ljubav prema Bogu. Vera u ljude JE i vera u Boga. Dakle, ako nekog voliš, ako mu bezrezervno veruješ, nema čega da se bojiš. Vernik to shvata kao Božju blagodat a ne kao šansu da se oklizne.

Da, možeš bezgranično nekog voleti i kroz tu ljubav voleti i Boga i zahvaljivati mu - između ostalog, zato što ti je omogućio da upoznaš tu osobu. A šta se dešava ako izgubiš tu osobu? Hoćeš li i dalje voleti Boga, ili ćeš ga proklinjati zbog gubitka?

Ne kažem da ćeš ga sigurno proklinjati. Ali mogućnost postoji.

Libeat, ti si ateista?
Bas tuzno...  :(

Quote from: "angel011"Da, možeš bezgranično nekog voleti i kroz tu ljubav voleti i Boga i zahvaljivati mu - između ostalog, zato što ti je omogućio da upoznaš tu osobu. A šta se dešava ako izgubiš tu osobu? Hoćeš li i dalje voleti Boga, ili ćeš ga proklinjati zbog gubitka?

Ne kažem da ćeš ga sigurno proklinjati. Ali mogućnost postoji.

Pa tako je. Knjiga o Jovu je napisana pre dve i po hiljade godina. Ništa pametnije ljudi nisu smislili u međuvremenu.

Quote from: "angel011"

QuoteLjubav prema ljudima JE u isto vreme i ljubav prema Bogu. Vera u ljude JE i vera u Boga. Dakle, ako nekog voliš, ako mu bezrezervno veruješ, nema čega da se bojiš. Vernik to shvata kao Božju blagodat a ne kao šansu da se oklizne.

Da, možeš bezgranično nekog voleti i kroz tu ljubav voleti i Boga i zahvaljivati mu - između ostalog, zato što ti je omogućio da upoznaš tu osobu. A šta se dešava ako izgubiš tu osobu? Hoćeš li i dalje voleti Boga, ili ćeš ga proklinjati zbog gubitka?

Ne kažem da ćeš ga sigurno proklinjati. Ali mogućnost postoji.

Malo priprosto ali ajd.
Nego da nekima još jednom razjasnim hrišćanski rezon raja i pakla:
Ne postoji kazna - pojam BOG i pojam KAZNA - bar poslije njegovog potpunog otkrivenja u NZ - ne idu zajedno. Postoji jedna stvar: Bog kao izvor svekolikog života i imaš slobodnu volju da izabereš njega. Imaš takođe i slobodnu volju da izabereš ono drugo, što ne postoji, odnosno nepostojanje, i niko te tu nije kaznio - sam si birao. A to je pakao. Ja iskreno zaista ne vidim veći pakao od nepostojanja.  8)

Narode, ja stvarno ne znam koju vi to seljačku varijantu hrišćanstva propovedate ali ne dajte se ometat.    :evil:

Seljacku? SELJACKU?! SELJACKU???

Nije mi jasno sta ti imas protiv sela? Zar ono nije bilo svojevremeno temelj srpske drzave? ZAr ono nije temelj SVAKE drzave? Zar seljak, onaj pravi srpski gedza nije bio primer jednostavnog, poboznog i nadasve postenog i cestitog coveka?

Zar upravo hriscanstvo koje su ispovedali nasi seljacki preci iako prozeto paganizmom nije bilo 100x iskrenije od ovog licemernog koje danas ispovedaju mnoge "ucene" glave?

Da ja sam za seljacku SELJACKU! varijatnu hriscanstva jer ona je podrazumevala da se ono u sta se veruje primenjuje u obinom zivotu, na seljacki jednostavan nacin: ne kradi, ne lazi, ne ubij...

ergo...

o bogu cam vam lepse i ubedljvije pricati polupismeni cobanin sa obronaka suve planine nego tuce profesora, teologa i svestenika.

Quote from: "dexa pantelejski"o bogu cam vam lepse i ubedljvije pricati polupismeni cobanin sa obronaka suve planine nego tuce profesora, teologa i svestenika.

Pa kad je to Libeat negirala?
A kako im tek od ruke ide sajens fikšn...eh!!   :wink:

Quote from: "libeat"Narode, ja stvarno ne znam koju vi to seljačku varijantu hrišćanstva...

Onu prostu koju su i u samom početku prihvatili neobrazovani i jednostavni. Fariseji i "književnici" su se bavili pravilima.

Quote from: "libeat"...propovedate...

Nije baš sasvim odgovarajući izraz, rekao bih.

Quote from: "libeat"ali ne dajte se ometat.

Kakvo ometanje, pobogu? Različito mišljenje se i traži za diskusiju.

Quote from: "libeat":evil:

:(

Quote from: "Jake Chambers"I opet kao umjetnik ti kazem da ona s umjetnoscu nema veze. Dacu ti jednu knjigu da procitas, da se ne smaramo vise ovako.
Inace, jako bitan pojam je istorijska, odnosno tjelesna Crkva...i ona prava, koja je na Evharistiji.

Naravno da nema veze, ali je mogla da utiče na razvoj onoga što mi danas zovemo umetnost.

A u vezi pojmova vezanim za crkvu si isto upravu i to se ne razlikuje od onog kako ja razmišljam, najviše nesporazuma nastaje, a i nastajaće u razgovoru sa mnom zbog toga što se izražavam krajnje laički i to može često da zvuči krajnje naopako. Zato sam uvek raspoložena za čitanje, slušanje i razgovor i naravno hvala za ponuđenu knjigu, rado ću je pročitati.

Nikada nisam rekla kako ja sve znam najbolje ali se nadam da u ovom svetu ne treba svi da završimo studije na Bogosloviji da bi mogli i umeli pravilno da verujemo, ili da bi umeli o veri pravilno da razgovaramo.

Quote from: "libeat"Narode, ja stvarno ne znam koju vi to seljačku varijantu hrišćanstva propovedate ali ne dajte se ometat.    :evil:

To i nije bilo tako građanski od tebe :roll:

Slušaj IM, ja tebe ne poznajem ali iz tvojih postova zaključujem da si fin i pristojan čovek i tu ništa nije sporno. Nemam nameru da  te uvredim, zaista.

Ali ovaj topik je već isporučio grozomornu količinu prerasuda, neznanja  i užasavajuće grešnog izvrtanja hrišćanstva da ja stvarno nemam ni truna želje da o tome više uopšte razgovaram. Mislim, hej, jedna je stvar imati krizu vere i diskusijom pretresati nejasne ti stvari a sasvim je druga javno razmazivati jeretičke kvazi-argumente u podršku sopstvene zablude, alterišući pri tom doktrinu koju nisu u stanju ni da shvate a kamoli ispoštuju. Sviđalo se to tebi ili ne, to jeste propovedanje.

I niko, niko nije u stanju sa takvim ljudima trezveno komunicirati; normalan čovek će prosto da pobegne, samo da ne čita baljezgarije ljudi koji ama baš ništa pod kapom nebeskom ne znaju a povrh toga nemaju niti srama niti stida da to svoje neznanje bar od drugih sakriju.

Je li be libeat, na koga ti to mislis a?

Oh, ne mislim na tebe, dušo. Funkciju koju je tebi Gospod namenio najbolje ćeš ispuniti upravo lišen stida i srama.   :twisted:

Quote from: "libeat"Slušaj IM, ja tebe ne poznajem ali iz tvojih postova zaključujem da si fin i pristojan čovek i tu ništa nije sporno. Nemam nameru da  te uvredim, zaista.

Nisam ni mislio da imaš nameru. Malo mi je zafalilo argumenata u tvojim postovima, pa sam mislio da bi bilo dobro...

Quote from: "libeat"Ali ovaj topik je već isporučio grozomornu količinu prerasuda, neznanja  i užasavajuće grešnog izvrtanja hrišćanstva da ja stvarno nemam ni truna želje da o tome više uopšte razgovaram.

Ali ovo objašnjava i to.

Quote from: "libeat"Mislim, hej, jedna je stvar imati krizu vere i diskusijom pretresati nejasne ti stvari a sasvim je druga javno razmazivati jeretičke kvazi-argumente u podršku sopstvene zablude, alterišući pri tom doktrinu koju nisu u stanju ni da shvate a kamoli ispoštuju. Sviđalo se to tebi ili ne, to jeste propovedanje.

Katolici smatraju da Papa ima monopol na konačno tumačenje ovih stvari. Pravoslavni misle da to imaju Crkveni sabori. Na tim saborima su uvek učestvovali i laici. Pravoslavlje smatra da je SVAČIJE mišljenje važno i vredno pažnje i da monopol na istinu ima samo Crkva. Crkva podrazumeva integral po vremenu od 0 do beskonacno, što će reći da u ma kom trenutku NIKO ne može da tvrdi za sebe da je baš on 100% u pravu.

Eto, gotova i moja propoved.

Haug!

Quote from: "libeat"Oh, ne mislim na tebe, dušo. Funkciju koju je tebi Gospod namenio najbolje ćeš ispuniti upravo lišen stida i srama.   :twisted:

No na mene, a?  :(  :twisted:

I da, pogledajte onaj deo u Bibliji kad apostoli pitaju Hrista zasto ljudima prica u metaforama a njima ne... 8)

Da, sećam se da je apostolima dato da znaju tajne nebeskog carstva - jer je tu istinu sakrio od mudrih, a dao je prostima. Od ostalih je istina ostala sakrivena, jer i pored ušiju nisu čuli, niti očima videli, ni srcem razumeli. Jednostavne reči verovatno isto ne bi razumeli, ali je poznato da je priče lakše prenositi svojim potomcima i može da se desi da neko od njih uspe da pravilno shvati Isusove priče.
A za svoje priče je rekao - Ko ima uši neka čuje - znači da su priče ipak razumljive, ali samo onima čije srce nije odrvenelo i u kojima je vera jaka. Kada je Petar prepoznao Isusa, ovaj mu je objasnio, da to kroz njega govori Bog na nebesima, zato što je samo Bog sposoban da prepozna svog sina, samo on ili neko kome on to prenese. Po tome možemo da shvatimo verovanja u to da se nekim ljudima "javljao" Bog, jer bi to trebalo da predstavlja poseban dar i suočenje sa čistom istinom.

Quote from: "Jake Chambers"

Quote from: "libeat"Oh, ne mislim na tebe, dušo. Funkciju koju je tebi Gospod namenio najbolje ćeš ispuniti upravo lišen stida i srama.   :twisted:

No na mene, a?  :(  :twisted:

Sigi je pokrenuo ovaj topik upravo iz frustracije sa ljudima koji religiju tumače u skadu sa svojim mizernim sposobnostima (ne)razumevanja. Ja sam odgovorila na Sigijev pokušaj rasprave iz istih takvih razloga; neopisivo je teško naći pravi način ophođenja sa takvim ljudima.

Ljudi kao što je Loengrin me beskrajno zabavljaju, prosto zato što me opravdavaju u mom uverenju kako današnja civilizacija omogućava opstanak kojekakvih humanoidnih entiteta sa sunđerom na mestu mozga. S druge strane, ti me nimalo ne zabavljaš; ja ne mogu niti želim da te za uši izvlačim iz tvojih zabluda, a opet, teško mi je da gledam kako zloupotrebljavaš to malo znanja koje nisi u stanju da prihvatiš za ono što jeste.

Mogu da ti dam samo onaj savet koji danas i sama sledim:  poljubi i ostavi, đejk.

Problem nije niti u Bibliji niti u licemerstvu drugih ljudi unutar crkve. Problem je u tebi. Dok to ne shvatiš i dok sa time ne izađeš na kraj, prestani da prevodiš Reč  na sopstveni nemušti jezik. Shvati da tu nikakav prevod nije potreban. Samo budale uspevaju da nađu ono što i nije skriveno a tebi je ovde nešto mnogo pošlo od ruke da svašta iznađeš.

Doktrina je savršena i logična do te mere da ti oduzima dah i smrzava krv i kao takva nije namenjena slabićima koji izlaz nalaze u kompromisu.

Ja sam tako ucio, zao mi je, ali bolje da o ovome razgovaramo u cetiri oka  :wink:

u 6, ako umemo u obzir i tvoje cvikere.  :wink:

Hahahahahahahahahaahahahhaaha! Ne moram da ih nosim. One su mi jer zbog foto grey.  :wink:  :wink:

Je sil cuo Dzejk?

Pravo zbori Libeat.

Seljaci iz Belu Palanku bi jos i rekli: Mani se s tija kerefeke. Uzni kilo plemenku i sifon sodu!

:arrow:  libeat ako želiš možemo razgovarati u 6 očiju o bibliji  :arrow:

anytime anyplace  8)

Za one koje ova tema dublje zanima, tj koji nisu ovde samo da vide najnoviju dexinu bljuvotinu ili pičkaranje između ovih i onih, možda će sledeći esej biti inspirativan za malo kontemplacije:naročito ako se smatraju vernicima, jer za one druge – ovo je samo niz najnormalnijih zdravorazumskih stavova...

Why I am Not a Christian
Bertrand Russell
[March 6, 1927]

Haldeman-Julius Publications
Girard, Kansas
Copyright, 1929,
By Haldeman-Jullius Company
Printed in the United States of America
Why I Am Not a Christian
An Examination of the God-Idea and Christianity
[The lecture that is here presented was delivered at the Battersea Town Hall under the auspices of the South London Branch of the National Secular Society, England. It should be added that the editor is willing to share full responsibility with the Hon. Bertrand Russell in that he is in accord with the political and other opinions expressed.] [The previous statement was included in the original, and is not made by Positive Atheism.]
As your chairman has told you, the subject about which I am going to speak to you tonight is "Why I Am Not a Christian." Perhaps it would be as well, first of all, to try to make out what one means by the word "Christian." It is used in these days in a very loose sense by a great many people. Some people mean no more by it than a person who attempts to live a good life. In that sense I suppose there would be Christians in all sects and creeds; but I do not think that that is the proper sense of the word, if only because it would imply that all the people who are not Christians -- all the Buddhists, Confucians, Mohammedans, and so on -- are not trying to live a good life. I do not mean by a Christian any person who tries to live decently according to his lights. I think that you must have a certain amount of definite belief before you have a right to call yourself a Christian. The word does not have quite such a full-blooded meaning now as it had in the times of St. Augustine and St. Thomas Aquinas. In those days, if a man said that he was a Christian it was known what he meant. You accepted a whole collection of creeds which were set out with great precision, and every single syllable of those creeds you believed with the whole strength of your convictions.

What is a Christian?
Nowadays it is not quite that. We have to be a little more vague in our meaning of Christianity. I think, however, that there are two different items which are quite essential to anyone calling himself a Christian. The first is one of a dogmatic nature -- namely, that you must believe in God and immortality. If you do not believe in those two things, I do not think that you can properly call yourself a Christian. Then, further than that, as the name implies, you must have some kind of belief about Christ. The Mohammedans, for instance, also believe in God and immortality, and yet they would not call themselves Christians. I think you must have at the very lowest the belief that Christ was, if not divine, at least the best and wisest of men. If you are not going to believe that much about Christ, I do not think that you have any right to call yourself a Christian. Of course, there is another sense which you find in Whitaker's Almanack and in geography books, where the population of the world is said to be divided into Christians, Mohammedans, Buddhists, fetish worshipers, and so on; but in that sense we are all Christians. The geography books counts us all in, but that is a purely geographical sense, which I suppose we can ignore. Therefore I take it that when I tell you why I am not a Christian I have to tell you two different things: first, why I do not believe in God and in immortality; and, secondly, why I do not think that Christ was the best and wisest of men, although I grant him a very high degree of moral goodness.
But for the successful efforts of unbelievers in the past, I could not take so elastic a definition of Christianity as that. As I said before, in the olden days it had a much more full-blooded sense. For instance, it included the belief in hell. Belief in eternal hell fire was an essential item of Christian belief until pretty recent times. In this country, as you know, it ceased to be an essential item because of a decision of the Privy Council, and from that decision the Archbishop of Canterbury and the Archbishop of York dissented; but in this country our religion is settled by Act of Parliament, and therefore the Privy Council was able to override their Graces and hell was no longer necessary to a Christian. Consequently I shall not insist that a Christian must believe in hell.

The Existence Of God
To come to this question of the existence of God, it is a large and serious question, and if I were to attempt to deal with it in any adequate manner I should have to keep you here until Kingdom Come, so that you will have to excuse me if I deal with it in a somewhat summary fashion. You know, of course, that the Catholic Church has laid it down as a dogma that the existence of God can be proved by the unaided reason. This is a somewhat curious dogma, but it is one of their dogmas. They had to introduce it because at one time the Freethinkers adopted the habit of saying that there were such and such arguments which mere reason might urge against the existence of God, but of course they knew as a matter of faith that God did exist. The arguments and the reasons were set out at great length, and the Catholic Church felt that they must stop it. Therefore they laid it down that the existence of God can be proved by the unaided reason, and they had to set up what they considered were arguments to prove it. There are, of course, a number of them, but I shall take only a few.

The First Cause Argument
Perhaps the simplest and easiest to understand is the argument of the First Cause. It is maintained that everything we see in this world has a cause, and as you go back in the chain of causes further and further you must come to a First Cause, and to that First Cause you give the name of God. That argument, I suppose, does not carry very much weight nowadays, because, in the first place, cause is not quite what it used to be. The philosophers and the men of science have got going on cause, and it has not anything like the vitality that it used to have; but apart from that, you can see that the argument that there must be a First Cause is one that cannot have any validity. I may say that when I was a young man, and was debating these questions very seriously in my mind, I for a long time accepted the argument of the First Cause, until one day, at the age of eighteen, I read John Stuart Mill's Autobiography, and I there found this sentence: "My father taught me that the question, Who made me? cannot be answered, since it immediately suggests the further question, Who made God?" That very simple sentence showed me, as I still think, the fallacy in the argument of the First Cause. If everything must have a cause, then God must have a cause. If there can be anything without a cause, it may just as well be the world as God, so that there cannot be any validity in that argument. It is exactly of the same nature as the Hindu's view, that the world rested upon an elephant, and the elephant rested upon a tortoise; and when they said, "How about the tortoise?" the Indian said, "Suppose we change the subject." The argument is really no better than that. There is no reason why the world could not have come into being without a cause; nor, on the other hand, is there any reason why it should not have always existed. There is no reason to suppose that the world had a beginning at all. The idea that things must have a beginning is really due to the poverty of our imagination. Therefore, perhaps, I need not waste any more time upon the argument about the First Cause.

The Natural-Law Argument
Then there is a very common argument from Natural Law. That was a favorite argument all through the eighteenth century, especially under the influence of Sir Isaac Newton and his cosmogony. People observed the planets going around the sun according to the law of gravitation, and they thought that God had given a behest to these planets to move in that particular fashion, and that was why they did so. That was, of course, a convenient and simple explanation that saved them the trouble of looking any further for any explanation of the law of gravitation. Nowadays we explain the law of gravitation in a somewhat complicated fashion that Einstein has introduced. I do not propose to give you a lecture on the law of gravitation, as interpreted by Einstein, because that again would take some time; at any rate, you no longer have the sort of Natural Law that you had in the Newtonian system, where, for some reason that nobody could understand, nature behaved in a uniform fashion. We now find that a great many things we thought were Natural Laws are really human conventions. You know that even in the remotest depth of stellar space there are still three feet to a yard. (VOLEO BIH DA NEKO ODE U CRNU RUPU I IZMERI OVO...) That is, no doubt, a very remarkable fact, but you would hardly call it a law of nature. And a great many things that have been regarded as laws of nature are of that kind. On the other hand, where you can get down to any knowledge of what atoms actually do, you will find that they are much less subject to law than people thought, and that the laws at which you arrive are statistical averages of just the sort that would emerge from chance. There is, as we all know, a law that if you throw dice you will get double sixes only about once in thirty-six times, and we do not regard that as evidence that the fall of the dice is regulated by design; on the contrary, if the double sixes came every time we should think that there was design. The laws of nature are of that sort as regards to a great many of them. They are statistical averages such as would emerge from the laws of chance; and that makes the whole business of natural law much less impressive than it formerly was. Quite apart from that, which represents the momentary state of science that may change tomorrow, the whole idea that natural laws imply a law-giver is due to a confusion between natural and human laws. Human laws are behests commanding you to behave a certain way, in which way you may choose to behave, or you may choose not to behave; but natural laws are a description of how things do in fact behave, and, being a mere description of what they in fact do, you cannot argue that there must be somebody who told them to do that, because even supposing that there were you are then faced with the question, Why did God issue just those natural laws and no others? If you say that he did it simply from his own good pleasure, and without any reason, you then find that there is something which is not subject to law, and so your train of natural law is interrupted. If you say, as more orthodox theologians do, that in all the laws which God issues he had a reason for giving those laws rather than others -- the reason, of course, being to create the best universe, although you would never think it to look at it -- if there was a reason for the laws which God gave, then God himself was subject to law, and therefore you do not get any advantage by introducing God as an intermediary. You really have a law outside and anterior to the divine edicts, and God does not serve your purpose, because he is not the ultimate law-giver. In short, this whole argument from natural law no longer has anything like the strength that it used to have. I am traveling on in time in my review of these arguments. The arguments that are used for the existence of God change their character as time goes on. They were at first hard intellectual arguments embodying certain quite definite fallacies. As we come to modern times they become less respectable intellectually and more and more affected by a kind of moralizing vagueness.

The Argument From Design
The next step in the process brings us to the argument from design. You all know the argument from design: everything in the world is made just so that we can manage to live in the world, and if the world was ever so little different we could not manage to live in it. That is the argument from design. It sometimes takes a rather curious form; for instance, it is argued that rabbits have white tails in order to be easy to shoot. I do not know how rabbits would view that application. It is an easy argument to parody. You all know Voltaire's remark, that obviously the nose was designed to be such as to fit spectacles. That sort of parody has turned out to be not nearly so wide of the mark as it might have seemed in the eighteenth century, because since the time of Darwin we understand much better why living creatures are adapted to their environment. It is not that their environment was made to be suitable to them, but that they grew to be suitable to it, and that is the basis of adaptation. There is no evidence of design about it.
When you come to look into this argument from design, it is a most astonishing thing that people can believe that this world, with all the things that are in it, with all its defects, should be the best that omnipotence and omniscience have been able to produce in millions of years. I really cannot believe it. Do you think that, if you were granted omnipotence and omniscience and millions of years in which to perfect your world, you could produce nothing better than the Ku Klux Klan, the Fascisti, and Mr. Winston Churchill? Really I am not much impressed with the people who say: "Look at me: I am such a splendid product that there must have been design in the universe." I am not very much impressed by the splendor of those people. Moreover, if you accept the ordinary laws of science, you have to suppose that human life and life in general on this planet will die out in due course: it is merely a flash in the pan; it is a stage in the decay of the solar system; at a certain stage of decay you get the sort of conditions and temperature and so forth which are suitable to protoplasm, and there is life for a short time in the life of the whole solar system. You see in the moon the sort of thing to which the earth is tending -- something dead, cold, and lifeless.
I am told that that sort of view is depressing, and people will sometimes tell you that if they believed that they would not be able to go on living. Do not believe it; it is all nonsense. Nobody really worries much about what is going to happen millions of years hence. Even if they think they are worrying much about that, they are really deceiving themselves. They are worried about something much more mundane, or it may merely be a bad digestion; but nobody is really seriously rendered unhappy by the thought of something that is going to happen in this world millions and millions of years hence. Therefore, although it is of course a gloomy view to suppose that life will die out -- at least I suppose we may say so, although sometimes when I contemplate the things that people do with their lives I think it is almost a consolation -- it is not such as to render life miserable. It merely makes you turn your attention to other things.

The Moral Arguments For Deity
Now we reach one stage further in what I shall call the intellectual descent that the Theists have made in their argumentations, and we come to what are called the moral arguments for the existence of God. You all know, of course, that there used to be in the old days three intellectual arguments for the existence of God, all of which were disposed of by Immanuel Kant in the Critique of Pure Reason; but no sooner had he disposed of those arguments than he invented a new one, a moral argument, and that quite convinced him. He was like many people: in intellectual matters he was skeptical, but in moral matters he believed implicitly in the maxims that he had imbibed at his mother's knee. That illustrates what the psycho-analysts so much emphasize -- the immensely stronger hold upon us that our very early associations have than those of later times.
Kant, as I say, invented a new moral argument for the existence of God, and that in varying forms was extremely popular during the nineteenth century. It has all sorts of forms. One form is to say that there would be no right and wrong unless God existed. I am not for the moment concerned with whether there is a difference between right and wrong, or whether there is not: that is another question. The point I am concerned with is that, if you are quite sure there is a difference between right and wrong, then you are then in this situation: is that difference due to God's fiat or is it not? If it is due to God's fiat, then for God himself there is no difference between right and wrong, and it is no longer a significant statement to say that God is good. If you are going to say, as theologians do, that God is good, you must then say that right and wrong have some meaning which is independent of God's fiat, because God's fiats are good and not bad independently of the mere fact that he made them. If you are going to say that, you will then have to say that it is not only through God that right and wrong came into being, but that they are in their essence logically anterior to God. You could, of course, if you liked, say that there was a superior deity who gave orders to the God who made this world, or could take up the line that some of the agnostics ["Gnostics" -- CW] took up -- a line which I often thought was a very plausible one -- that as a matter of fact this world that we know was made by the Devil at a moment when God was not looking. There is a good deal to be said for that, and I am not concerned to refute it.

The Argument For The Remedying Of Injustice
Then there is another very curious form of moral argument, which is this: they say that the existence of God is required in order to bring justice into the world. In the part of the universe that we know there is a great injustice, and often the good suffer, and often the wicked prosper, and one hardly knows which of those is the more annoying; but if you are going to have justice in the universe as a whole you have to suppose a future life to redress the balance of life here on earth, and so they say that there must be a God, and that there must be Heaven and Hell in order that in the long run there may be justice. That is a very curious argument. If you looked at the matter from a scientific point of view, you would say, "After all, I only know this world. I do not know about the rest of the universe, but so far as one can argue at all on probabilities one would say that probably this world is a fair sample, and if there is injustice here then the odds are that there is injustice elsewhere also." Supposing you got a crate of oranges that you opened, and you found all the top layer of oranges bad, you would not argue: "The underneath ones must be good, so as to redress the balance." You would say: "Probably the whole lot is a bad consignment;" and that is really what a scientific person would argue about the universe. He would say: "Here we find in this world a great deal of injustice, and so far as that goes that is a reason for supposing that justice does not rule in the world; and therefore so far as it goes it affords a moral argument against deity and not in favor of one." Of course I know that the sort of intellectual arguments that I have been talking to you about is not really what moves people. What really moves people to believe in God is not any intellectual argument at all. Most people believe in God because they have been taught from early infancy to do it, and that is the main reason. (AMEN ZA OVO)
Then I think that the next most powerful reason is the wish for safety, a sort of feeling that there is a big brother who will look after you. That plays a very profound part in influencing people's desire for a belief in God.

The Character Of Christ
I now want to say a few words upon a topic which I often think is not quite sufficiently dealt with by Rationalists, and that is the question whether Christ was the best and the wisest of men. It is generally taken for granted that we should all agree that that was so. I do not myself. I think that there are a good many points upon which I agree with Christ a great deal more than the professing Christians do. I do not know that I could go with Him all the way, but I could go with Him much further than most professing Christians can. You will remember that He said: "Resist not evil, but whosoever shall smite thee on thy right cheek, turn to him the other also." That is not a new precept or a new principle. It was used by Lao-Tse and Buddha some 500 or 600 years before Christ, but it is not a principle which as a matter of fact Christians accept. I have no doubt that the present Prime Minister, for instance, is a most sincere Christian, but I should not advise any of you to go and smite him on one cheek. I think you might find that he thought this text was intended in a figurative sense.
Then there is another point which I consider excellent. You will remember that Christ said, "Judge not lest ye be judged." That principle I do not think you would find was popular in the law courts of Christian countries. I have known in my time quite a number of judges who were very earnest Christians, and they none of them felt that they were acting contrary to Christian principles in what they did. Then Christ says, "Give to him that asketh of thee, and from him that would borrow of thee turn thou not away." This is a very good principle. Your chairman has reminded you that we are not here to talk politics, but I cannot help observing that the last general election was fought on the question of how desirable it was to turn away from him that would borrow of thee, so that one must assume that the liberals and conservatives of this country are composed of people who do not agree with the teaching of Christ, because they certainly did very emphatically turn away on that occasion.
Then there is one other maxim of Christ which I think has a great deal in it, but I do not find that it is very popular among some of our Christian friends. He says, "If thou wilt be perfect, go and sell that which thou hast, and give to the poor." That is a very excellent maxim, but, as I say, it is not much practiced. All these, I think, are good maxims, although they are a little difficult to live up to. I do not profess to live up to them myself; but then, after all, I am not by way of doing so, and it is not quite the same thing as for a Christian.

Defects In Christ's Teaching
Having granted the excellence of these maxims, I come to certain points in which I do not believe that one can grant either the superlative wisdom or the superlative goodness of Christ as depicted in the Gospels; and here I may say that one is not concerned with the historical question. Historically, it is quite doubtful whether Christ ever existed at all, and if He did we do not know anything about Him, so that I am not concerned with the historical question, which is a very difficult one. I am concerned with Christ as He appears in the Gospels, taking the Gospel narrative as it stands, and there one does find some things that do not seem to be very wise. For one thing, he certainly thought his second coming would occur in clouds of glory before the death of all the people who were living at that time. There are a great many texts that prove that. He says, for instance: "Ye shall not have gone over the cities of Israel till the Son of Man be come." Then He says: "There are some standing here which shall not taste death till the Son of Man comes into His kingdom"; and there are a lot of places where it is quite clear that He believed His second coming would happen during the lifetime of many then living. That was the belief of his earlier followers, and it was the basis of a good deal of His moral teaching. When He said, "Take no thought for the morrow," and things of that sort, it was very largely because He thought the second coming was going to be very soon, and that all ordinary mundane affairs did not count. I have, as a matter of fact, known some Christians who did believe the second coming was imminent. I knew a parson who frightened his congregation terribly by telling them that the second coming was very imminent indeed, but they were much consoled when they found that he was planting trees in his garden. The early Christians really did believe it, and they did abstain from such things as planting trees in their gardens, because they did accept from Christ the belief that the second coming was imminent. In this respect clearly He was not so wise as some other people have been, and he certainly was not superlatively wise.

The Moral Problem
Then you come to moral questions. There is one very serious defect to my mind in Christ's moral character, and that is that He believed in hell. I do not myself feel that any person that is really profoundly humane can believe in everlasting punishment. Christ certainly as depicted in the Gospels did believe in everlasting punishment, and one does find repeatedly a vindictive fury against those people who would not listen to His preaching -- an attitude which is not uncommon with preachers, but which does somewhat detract from superlative excellence. You do not, for instance, find that attitude in Socrates. You find him quite bland and urbane toward the people who would not listen to him; and it is, to my mind, far more worthy of a sage to take that line than to take the line of indignation. You probably all remember the sorts of things that Socrates was saying when he was dying, and the sort of things that he generally did say to people who did not agree with him.
You will find that in the Gospels Christ said: "Ye serpents, ye generation of vipers, how can ye escape the damnation of hell." That was said to people who did not like His preaching. It is not really to my mind quite the best tone, and there are a great many of these things about hell. There is, of course, the familiar text about the sin against the Holy Ghost: "Whosoever speaketh against the Holy Ghost it shall not be forgiven him neither in this world nor in the world to come." That text has caused an unspeakable amount of misery in the world, for all sorts of people have imagined that they have committed the sin against the Holy Ghost, and thought that it would not be forgiven them either in this world or in the world to come. I really do not think that a person with a proper degree of kindliness in his nature would have put fears and terrors of this sort into the world.
Then Christ says, "The Son of Man shall send forth His angels, and they shall gather out of His kingdom all things that offend, and them which do iniquity, and shall cast them into a furnace of fire; there shall be wailing and gnashing of teeth"; and He goes on about the wailing and gnashing of teeth. It comes in one verse after another, and it is quite manifest to the reader that there is a certain pleasure in contemplating wailing and gnashing of teeth, or else it would not occur so often. Then you all, of course, remember about the sheep and the goats; how at the second coming He is going to divide the sheep from the goats, and He is going to say to the goats: "Depart from me, ye cursed, into everlasting fire." He continues: "And these shall go away into everlasting fire." Then He says again, "If thy hand offend thee, cut it off; it is better for thee to enter into life maimed, than having two hands to go into hell, into the fire that never shall be quenched, where the worm dieth not and the fire is not quenched." He repeats that again and again also. I must say that I think all this doctrine, that hell-fire is a punishment for sin, is a doctrine of cruelty. It is a doctrine that put cruelty into the world, and gave the world generations of cruel torture; and the Christ of the Gospels, if you could take Him as his chroniclers represent Him, would certainly have to be considered partly responsible for that.
There are other things of less importance. There is the instance of the Gadarene swine, where it certainly was not very kind to the pigs to put the devils into them and make them rush down the hill into the sea. You must remember that He was omnipotent, and He could have made the devils simply go away; but He chose to send them into the pigs. Then there is the curious story of the fig-tree, which always rather puzzled me. You remember what happened about the fig-tree. "He was hungry; and seeing a fig-tree afar off having leaves, He came if haply He might find anything thereon; and when he came to it He found nothing but leaves, for the time of figs was not yet. And Jesus answered and said unto it: 'No man eat fruit of thee hereafter for ever'.... and Peter.... saith unto Him: 'Master, behold the fig-tree which thou cursedst is withered away.'" This is a very curious story, because it was not the right time of year for figs, and you really could not blame the tree. I cannot myself feel that either in the matter of wisdom or in the matter of virtue Christ stands quite as high as some other people known to History. I think I should put Buddha and Socrates above Him in those respects. (YEAH, LIKE, TOTALLY SO!)

The Emotional Factor
As I said before, I do not think that the real reason that people accept religion has anything to do with argumentation. They accept religion on emotional grounds. One is often told that it is a very wrong thing to attack religion, because religion makes men virtuous. So I am told; I have not noticed it. You know, of course, the parody of that argument in Samuel Butler's book, Erewhon Revisited. You will remember that in Erewhon there is a certain Higgs who arrives in a remote country, and after spending some time there he escapes from that country in a balloon. Twenty years later he comes back to that country and finds a new religion in which he is worshipped under the name of the "Sun Child"; and it is said that he ascended into heaven. He finds that the feast of the Ascension is about to be celebrated, and he hears Professors Hanky and Panky say to each other that they never set eyes on the man Higgs, and they hope they never will; but they are the High Priests of the religion of the Sun Child. He is very indignant, and he comes up to them, and he says: "I am going to expose all this humbug and tell the people of Erewhon that it was only I, the man Higgs, and I went up in a balloon." He was told, "You must not do that, because all the morals of this country are bound round this myth, and if they once know that you did not ascend into heaven they will all become wicked"; and so he is persuaded of that and he goes quietly away.
That is the idea -- that we should all be wicked if we did not hold to the Christian religion. It seems to me that the people who have held to it have been for the most part extremely wicked. You find this curious fact, that the more intense has been the religion of any period and the more profound has been the dogmatic belief, the greater has been the cruelty and the worse has been the state of affairs. In the so-called Ages of faith, when men really did believe the Christian religion in all its completeness, there was the Inquisition, with all its tortures; there were millions of unfortunate women burned as witches; and there was every kind of cruelty practiced upon all sorts of people in the name of religion.
You find as you look around the world that every single bit of progress of humane feeling, every improvement in the criminal law, every step toward the diminution of war, every step toward better treatment of the colored races, or ever mitigation of slavery, every moral progress that there has been in the world, has been consistently opposed by the organized churches of the world. I say quite deliberately that the Christian religion, as organized in its churches, has been and still is the principal enemy of moral progress in the world.

How The Churches Have Retarded Progress
You may think that I am going too far when I say that that is still so, I do not think that I am. Take one fact. You will bear with me if I mention it. It is not a pleasant fact, but the churches compel one to mention facts that are not pleasant. Supposing that in this world that we live in today an inexperienced girl is married to a syphilitic man, in that case the Catholic Church says, "This is an indissoluble sacrament. You must stay together for life," and no steps of any sort must be taken by that woman to prevent herself from giving birth to syphilitic children. This is what the Catholic church says. I say that that is fiendish cruelty, and nobody whose natural sympathies have not been warped by dogma, or whose moral nature was not absolutely dead to all sense of suffering, could maintain that it is right and proper that that state of things should continue.
That is only an example. There are a great many ways in which at the present moment the church, by its insistence upon what it chooses to call morality, inflicts upon all sorts of people undeserved and unnecessary suffering. And of course, as we know, it is in its major part an opponent still of progress and improvement in all the ways that diminish suffering in the world, because it has chosen to label as morality a certain narrow set of rules of conduct which have nothing to do with human happiness; and when you say that this or that ought to be done because it would make for human happiness, they think that has nothing to do with the matter at all. "What has human happiness to do with morals? The object of morals is not to make people happy."

Fear, The Foundation Of Religion
Religion is based, I think, primarily and mainly upon fear. It is partly the terror of the unknown and partly, as I have said, the wish to feel that you have a kind of elder brother who will stand by you in all your troubles and disputes. Fear is the basis of the whole thing -- fear of the mysterious, fear of defeat, fear of death. Fear is the parent of cruelty, and therefore it is no wonder if cruelty and religion have gone hand-in-hand. It is because fear is at the basis of those two things. In this world we can now begin a little to understand things, and a little to master them by the help of science, which has forced its way step by step against the Christian religion, against the churches, and against the opposition of all the old precepts. Science can help us to get over this craven fear in which mankind has lived for so many generations. Science can teach us, and I think our own hearts can teach us, no longer to look around for imaginary supports, no longer to invent allies in the sky, but rather to look to our own efforts here below to make this world a fit place to live in, instead of the sort of place that the churches in all these centuries have made it.

What We Must Do
We want to stand upon our own feet and look fair and square at the world -- its good facts, its bad facts, its beauties, and its ugliness; see the world as it is and be not afraid of it. Conquer the world by intelligence and not merely by being slavishly subdued by the terror that comes from it. The whole conception of a God is a conception derived from the ancient oriental despotisms. It is a conception quite unworthy of free men. When you hear people in church debasing themselves and saying that they are miserable sinners, and all the rest of it, it seems contemptible and not worthy of self-respecting human beings. We ought to stand up and look the world frankly in the face. We ought to make the best we can of the world, and if it is not so good as we wish, after all it will still be better than what these others have made of it in all these ages. A good world needs knowledge, kindliness, and courage; it does not need a regretful hankering after the past or a fettering of the free intelligence by the words uttered long ago by ignorant men. It needs a fearless outlook and a free intelligence. It needs hope for the future, not looking back all the time toward a past that is dead, which we trust will be far surpassed by the future that our intelligence can create.

Dexinu bljuvotinu?

Gulo, sad stvarno preterujes, no dobro, razumem te, sok od brskve je cudo.

Posto si ti resio da smaras ljudie predugackim postovima i to na engleskom, a prethodno si sebe prilicno diskreditovao nazvavsi Vladiku nikolaja fasistom a da prethodno nisi imao blagog pojma zasto to cinis (nemo verujes u sve sto ti kaze Sonja Biserko) evo nekih stvari koje bi svim ljudima bile zanimljive, dakle

VELIKI NAUCNICI O BOGU

BLEZ PASKAL
- Ne verujem u apstraktnog Boga, nego u živog Boga Avraama, Isaka i Jakova.

NIKOLAJ KOPERNIK
- Pri pažljivom posmatranju i smislenom dodiru  sa Božanskim poretkom ustrojstva sveta, koji je ustrojila Božija premudrost - ko neće sa divljenjem poštovati Tvorca koji je sve sazdao?

ISAK NJUTN
- Čudesno uređenje i sklad kosmosa mogu imati poreklo samo u planu jednog Svemogućeg i Sveznajućeg bića. To jeste i ostaje moj najdublji uvid.

GOTFRID VILHELM LAJBNIC
- Poredak, simetrija, sklad, opčinjavaju nas... Bog je čisti popredak. On je izvorište sveopšteg sklada.

ANDRE MARI AMPER
- Najuverljiviji dokaz Božijeg postojanja je očita harmonija koja sadrži kosmički poredak, i u kome živa bića mogu naći ono što ima treba za duhovni i fizički napredak.

MAJKL FARADEJ
- Središnje, vodeće načelo mog života je vera u Boga kao Tvorca.

GULJERMO MARKONI
- Ponosno izjavljujem da sam vernik. Verujem u silu molitve. U nju verujem ne samo kao verujući katolik, nego i kao naučnik.

i najzad:

RUĐER BOŠKOVIĆ
- Najdublje razumevanje filozofije neodeljivo je od religioznog pogled na svet.

MIHAILO PUPIN
- Nauka je osnažila i ojačala moju veru. Ona me je učinila boljim hrišćaninom. Ali ta moja vera, vera naučnika, nimalo se ne protivi veri moje majke i naroda moga rodnog sela. Nauka me je samo uzdizala do jednog višeg pogleda i proširila moje pojmove o Tvorcu.

Dakle, mislim daje ovo vishe nego dovoljan odgovor na ovaj smesni esej koji nam nudis kao - sta? Dokaz da nisi prazna ljustura? Gorepotpisani ljudi daleko su veci autoriteti od lika koji je potpisao ovaj "ubedljivi" pamflet. Dragi moj Gulo, ako si ti slepac ne teraj druge da to budu.

Libaet, moram otvoreno da ti kazem da si nevidjeni licemer. Ovamo drugima zameras na propovedanju vere u Boga a ti svo vreme veoma agresivno PROPOVEDAS ATEIZAM.

Dexo, stvarno si dileja – ne verujem da bi ti i sok od breskve pomogo da svatiš sledećo:
Ja ti okačim detaljno razmatranje – a ti na njega odvratiš izjavama koje je to isto prethodno razmatranje VEĆ opovrglo, ili bar dalo svoje razloge zašto ih smatra neutemeljenim. Logičan sled bi bio da kažeš ZAŠTO su Raselove reči bezvezne, a ne da ponoviš izjave tamo nekih naučnika koji su, na žalost, bili dovoljno ograničeni svojim poreklom i tradicijom da prihvate tu besmislenu veru.

Nego, pošto nisi za rapravu nego za bacanje citatima, evo ti nekih jednako pametnih, odnosno i pametnijih, ljudi koji u boga i deda mraza nisu verovali/ne veruju:


Famous Atheists, Freethinkers, Diests and Agnostics

The Atheist and the Materialist

THOSE WHO HAVE NO NEED FOR GODS AND SOME WHO HAVE NO NEED FOR THE SUPERNATURAL
Douglas Adams, Woody Allen, Lance Armstrong, Darren Aronofsky, Isaac Asimov, David Attenborough, Iain M. Banks, Clive Barker, Ingmar Bergman, Björk, Marlon Brando, John Carpenter, Fidel Castro, Dick Cavett, Noam Chomsky, David Cronenberg, Alan Cumming, Rodney Dangerfield, Richard Dawkins, Daniel Dennett, David Deutsch, Roger Ebert, Greg Egan, Albert Einstein, Harlan Ellison, Brian Eno, Jodie Foster, Kinky Friedman, Harry Harrison, Robert Heinlein, Katharine Hepburn, Christopher Hitchens, Angelina Jolie, Diane Keaton, Margot Kidder, Milan Kundera, Bruce Lee, Stanislaw Lem, H.P. Lovecraft, John Malkovich, Karl Marx, Todd McFarlane, Sir Ian McKellen, Arthur Miller, Frank Miller, Mike Mills, Marvin Minsky, Julianne Moore, Desmond Morris, Randy Newman, Mike Nichols, Jack Nicholson, Gary Numan, Camille Paglia, Andy Partridge, Mark Pauline, Terry Pratchett, James Randi, Gene Roddenberry, Henry Rollins, Salman Rushdie, John Sayles, Robert Silverberg, Bob Simon, Steven Soderbergh, Bruce Sterling, J. Michael Straczynski, Paul Verhoeven, Gore Vidal, Kurt Vonnegut Jr., James Watson, Steven Weinberg, Joss Whedon, Harland Williams, Ted Williams, Steve Wozniak, more...

The Agnostic
THOSE WHO DECLARE THEMSELVES AGNOSTIC
Margaret Atwood, Charles Darwin, Richard Dreyfuss, Umberto Eco, Matt Groening, Bob Hoskins, Tony Kushner, Larry Niven, Sean Penn, Roman Polanski, Bertrand Russell, Carl Sagan, Uma Thurman, Robert Anton Wilson, more...



A evo ti malo mudrih izjava od ovih:

Abraham Lincoln
"The Bible is not my book nor Christianity my profession. I could never give assent to the long, complicated statements of Christian dogma."
-   Abraham Lincoln, American president (1809-1865).

Albert Einstein
"I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religion than it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."
"I cannot imagine a God who rewards and punishes the objects of his creation, whose purposes are modeled after our own -- a God, in short, who is but a reflection of human frailty. Neither can I believe that the individual survives the death of his body, although feeble souls harbor such thoughts through fear or ridiculous egotism."
"I do not believe in the immortality of the individual, and I consider ethics to be an exclusively human concern with no superhuman authority behind it."
"If people are good only because they fear punishment, and hope for a reward, then we are a sorry lot indeed."
-Albert Einstein, German-born American physicist


Aldous Huxley
"You never see animals going through the absurd and often horrible fooleries of magic and religion. Only man behaves with such gratuitous folly. It is the price he has to pay for being intelligent but not, as yet, intelligent enough."
-Aldous Huxley, author "Roots"


Ernest Hemingway
"All thinking men are atheists."
On page 144 of Paul Johnson's book Intellectuals, it states that despite being raised in a strict Congregationalist household, Ernest "did not only not believe in God but regarded organized religion as a menace to human happiness", "seems to have been devoid of the religious spirit", and "ceased to practise religion at the earliest possible moment."


Arthur C. Clarke
"It may be that our role on this planet is not to worship God, but to create him."
"Religion is a byproduct of fear. For much of human history, it may have been a necessary evil, but why was it more evil than necessary? Isn't killing people in the name of God a pretty good definition of insanity?"


Benjamin Franklin
"I have found Christian dogma unintelligible. Early in life, I absenteed myself from Christian assemblies."
"Lighthouses are more helpful then churches."
-Benjamin Franklin, American Founding Father, author, and inventor



Carl Sagan
"My view is that if there is no evidence for it, then forget about it. An agnostic is somebody who doesn't believe in something until there is evidence for it, so I'm agnostic."
-Carl Sagan, American astronomer and author



Freidrich Nietzsche
"Faith means not wanting to know what is true."
"So long as the priest, that professional negator, slanderer and poisoner of life, is regarded as a superior type of human being, there cannot be any answer to the question: What is truth?"
"The Christian faith from the beginning, is sacrifice: the sacrifice of all freedom, all pride, all self-confidence of spirit; it is at the same time subjection, a self-derision, and self-mutilation."
"All religions bear traces of the fact that they arose during the intellectual immaturity of the human race – before it had learned the obligations to speak the truth. Not one of them makes it the duty of its God to be truthful and understandable in his communications."
"The most serious parody I have ever heard was this: In the beginning was nonsense, and the nonsense was with God, and the nonsense was God."
"There is no devil and no hell. Thy soul will be dead even sooner than thy body: fear therefore nothing any more."




Gene Roddenberry
"I condemn false prophets, I condemn the effort to take away the power of rational decision, to drain people of their free will--and a hell of a lot of money in the bargain. Religions vary in their degree of idiocy, but I reject them all. For most people, religion is nothing more than a substitute for a malfunctioning brain."
"We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes."
-Gene Roddenberry, Creator of Star Trek (1921-1991).




George Bernard Shaw
"The fact that a believer is happier than a skeptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one."
"At present there is not a single credible established religion in the world."
-   George Bernard Shaw, Irish-born English playwright (1856-1950).





Karl Marx
"The wretchedness of religion is at once an expression and a protest against real wretchedness. Religion is the sigh of the oppressed creature, the feeling of a heartless world, just as it is the spirit of unspiritual conditions. It is the opium of the people."
"The social principles of Christianity preach cowardice, self-contempt, abasement, submission, humility, in a word all the qualities of the canaille."
-   Karl Marx, German political philosopher and economist (1818-1883).




Kurt Vonnegut
"Say what you will about the sweet miracle of unquestioning faith, I consider a capacity for it terrifying and absolutely vile."
-Kurt Vonnegut, American author






Napoleon Bonaparte
"Religion is excellent stuff for keeping common people quiet."
"Religion is what keeps the poor from murdering the rich."





Posebno obrati pažnju na ovog:
Henry Louis "H.L." Mencken, American editor and critic (1880-1956).
"We must respect the other fellow's religion, but only in the same sense and to the same extent that we respect his theory that his wife is beautiful and his children smart."

Religion is "so absurd that it comes close to imbecility." ["Treatise on the Gods"]

"Since the early days, [the church] has thrown itself violently against every effort to liberate the body and mind of man. It has been, at all times and everywhere, the habitual and incorrigible defender of bad governments, bad laws, bad social theories, bad institutions. It was, for centuries, an apologist for slavery, as it was an apologist for the divine right of kings."

"Faith may be defined briefly as an illogical belief in the occurrence of the improbable. . . . A man full of faith is simply one who has lost (or never had) the capacity for clear and realistic thought. He is not a mere ass: he is actually ill."

"God is the immemorial refuge of the incompetent, the helpless, the miserable. They find not only sanctuary in His arms, but also a kind of superiority, soothing to their macerated egos; He will set them above their betters."

"Religion is fundamentally opposed to everything I hold in veneration--courage, clear thinking, honesty, fairness, and, above all, love of the truth." [1925]

"Men become civilized, not in proportion to their willingness to believe, but in proportion to their readiness to doubt."

"For centuries, theologians have attempted to explain the unknowable in terms of the-not-worth-knowing."

"The most common of all follies is to believe passionately in the palpably not true. It is the chief occupation of mankind."






Robert A. Heinlen
"History does not record anywhere or at any time a religion that has any rational basis. Religion is a crutch for people not strong enough to stand up to the unkonwn without help. But, like dandruff, most people do have a religion and spend time and money on it and seem to derive considerable pleasure from fiddling with it."
"Any priest or shaman must be presumed guilty until proven innocent."




Samuel Clemens "Mark Twain"
"Faith is believing something you know ain't true."
"If Christ were here now there is one thing he would not be -- a Christian."
"It (the Bible) is full of interest. It has noble poetry in it; and some clever fables; and some blood-drenched history; and some good morals; and a wealth of obscenity; and upwards of a thousand lies."
"A man is accepted into a church for what he believes and he is turned out for what he knows."
"Our Bible reveals to us the character of our god with minute and remorseless exactness... It is perhaps the most damnatory biography that exists in print anywhere. It makes Nero an angel of light ... by contrast."
"I cannot see how a man of any large degree of humorous perception can ever be religious -- unless he purposely shut the eyes of his mind & keep them shut by force."
"If there is a God, he is a malign thug."
"'In God We Trust.' I don't believe it would sound any better if it were true."

"It ain't the parts of the Bible that I can't understand that bother me, it is the parts that I do understand."

"Man is a marvelous curiosity . . . he thinks he is the Creator's pet . . . he even believes the Creator loves him; has a passion for him; sits up nights to admire him; yes and watch over him and keep him out of trouble. He prays to him and thinks He listens. Isn't it a quaint idea." [Letters from the Earth]

Mr. Clemens was once asked whether he feared death. He said that he did not, in view of the fact that he had been dead for billions and billions of years before he was born, and had not suffered the slightest inconvenience from it.
-   Samuel Clemens "Mark Twain", American author and humorist (1835-1910).







Vincent Van Gogh
"I can very well do without God both in my life and in my painting, but I cannot, suffering as I am, do without something which is greater than I am, which is my life, the power to create."





Sigmund Freud
"Neither in my private life nor in my writings, have I ever made a secret of being an out-and-out unbeliever. "
"Religion is comparable to a childhood neurosis."
"The whole thing is so patently infantile, so foreign to reality, that to anyone with a friendly attitude to humanity it is painful to think that the great majority of mortals will never be able to rise above this view of life."



Ambrose Bierce, American writer (1842-1914?).
Author of The Devil's Dictionary. Here are some entries:
FAITH: Belief without evidence in what is told by one who speaks without knowledge, of things without parallel.
RELIGION: A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable.
OCEAN: A body of water occupying about two thirds of a world made for man- who has no gills.
PRAY: To ask that the laws of the universe be annulled in behalf of a single petitioner confessedly unworthy.
SAINT: A dead sinner revised and edited.
In the definition of occident, he claims christians to be "a powerful subtribe of the Hypocrites, whose principal industries are murder and cheating, which they are pleased to call 'war' and 'commerce'".





H. P. Lovecraft, American author (1890-1937).
"H. P. Lovecraft was strongly influenced, not only by his mother but also by the books he read. . . . At five, he . . . (read) . . . a junior edition of The Arabian Nights. He at once fell in love with the glories of medieval Islam and spent hours playing Arab. . . . One effect of dabbling in non-Christian traditions was to make Lovecraft skeptical of the faith of his fathers. Before he reached his fifth birthday anniversary, young Lovecraft announced that he no longer believed in Santa Claus. Further private thought convinced him that arguments for the existence of God suffered the same weaknesses as those for Santa. At five, Lovecraft was placed in the infant class of the Sunday school of the venerable First Baptist Meeting House on College Hill. The results were not what the elders expected. When the feeding of Christian martyrs to the lions came up, Lovecraft shocked the class by gleefully taking the side of the lions. " From a biography by Sprague De Camp

Gulo ti stvarno nisi normalan. Kazes da je esej iz 1927. VEC opovrgnuo izjave ljudi koji su ih dali pre toga?  I na koji nacin ih je opovrgao? Suvim teoretisanjem? Socioloskom tupljavinom? Cinjenicom da ga je Gula postavio na forum?

A da ne pominjem kako ni polupismena baba iz Prcilovicu kojoj je uradjena lobotomija ne bi ni u snu mogla da nazove Njutna, Pupina ili Kopernika NEKIM TAMO NAUCNICIMA. Ok, mozda TI NISI NIKAD CUO ZA NJIH, pa sopstvenim recima potvrdjujes koliko si nepismen.

Nemo se frkises, nikad nije kasno za vecernju skolu. Tu ce te nauce ko su pomenuta gospoda.

A pretpostavljam i da mislis je ovaj RASEL dao veci doprinos covecanstvu od njih. A?

Sto se tice POREKLA i TRADICIJE... Koja ih je ogranicavala?
TI CE IM KAZES?
Ti kao ponosni potomak cuvene plemicke porodice si mnoooogo kompetentan za takve izjave. Kod tebe sve puca od plemenitog porekla i svijetle tradicije. Mislim ovde si ga pogodio ko s prs u dupe.

ZAR TI SE NE CINI INTERESANTNIM DA SU LJUDI KOJI SU U SVAKOM POGLEDU (PA I PO PITANJU POREKLA I TRADICIJE) DALEKO SUPERIORNIJI OD TEBE - VERNICI. A DA SI S DRUGE STRANE TI, KOJI SI U SVAKOM POGLEDU (PA I PO PITANJU POREKLA I TRADICIJE) U POREDJENJU SA NJIMA NIKO I NISTA - AGNOSTIK.

Evo jednog meni sasvim dovoljnog razloga da budem hriscanin.

A sto se tice citata, osim nebuloza izvucenih po pitanju Frojda i Ajnstajna koji su bili vernici od kojih prvi veliki hriscanin, mora ti priznam da je izbor do jaja...

Sve delija do delije, da ne kazem moj do mojega. Od ludaka Nichea, budaletine Marksa, preko veoma psihicki normalnih osoba kakvi su bili Van Gog i Lavkraft, pa sve do tiranina i ubice Bonaparte. Sve sami primeri plemenitosti i dubokoumnosti, nema sta. Jos kad sam video da je i Bob Hoskins gnostik, jedva cekam da vam se i sam pridruzim...

Gulo, kad vidim kakva se ekipa okupila tamo medju vama agnosticima, mogu ti kazem da pucam od srece sto prihvatam jednu "besmislenu veru".

Ej gulo, a TESLA, to ti je onaj sto je izmislio struju...

Quote from: "Ghoul"Za one koje ova tema dublje zanima, tj koji nisu ovde samo da vide najnoviju dexinu bljuvotinu ili pičkaranje između ovih i onih, možda će sledeći esej biti inspirativan za malo kontemplacije:naročito ako se smatraju vernicima, jer za one druge – ovo je samo niz najnormalnijih zdravorazumskih stavova...

Why I am Not a Christian
Bertrand Russell
[March 6, 1927]

Haldeman-Julius Publications
Girard, Kansas
Copyright, 1929,
By Haldeman-Jullius Company
Printed in the United States of America
Why I Am Not a Christian
An Examination of the God-Idea and Christianity
[The lecture that is here presented was delivered at the Battersea Town Hall under the auspices of the South London Branch of the National Secular Society, England. It should be added that the editor is willing to share full responsibility with the Hon. Bertrand Russell in that he is in accord with the political and other opinions expressed.] [The previous statement was included in the original, and is not made by Positive Atheism.]
As your chairman has told you, the subject about which I am going to speak to you tonight is "Why I Am Not a Christian." Perhaps it would be as well, first of all, to try to make out what one means by the word "Christian." It is used in these days in a very loose sense by a great many people. Some people mean no more by it than a person who attempts to live a good life. In that sense I suppose there would be Christians in all sects and creeds; but I do not think that that is the proper sense of the word, if only because it would imply that all the people who are not Christians -- all the Buddhists, Confucians, Mohammedans, and so on -- are not trying to live a good life. I do not mean by a Christian any person who tries to live decently according to his lights. I think that you must have a certain amount of definite belief before you have a right to call yourself a Christian. The word does not have quite such a full-blooded meaning now as it had in the times of St. Augustine and St. Thomas Aquinas. In those days, if a man said that he was a Christian it was known what he meant. You accepted a whole collection of creeds which were set out with great precision, and every single syllable of those creeds you believed with the whole strength of your convictions.

What is a Christian?
Nowadays it is not quite that. We have to be a little more vague in our meaning of Christianity. I think, however, that there are two different items which are quite essential to anyone calling himself a Christian. The first is one of a dogmatic nature -- namely, that you must believe in God and immortality. If you do not believe in those two things, I do not think that you can properly call yourself a Christian. Then, further than that, as the name implies, you must have some kind of belief about Christ. The Mohammedans, for instance, also believe in God and immortality, and yet they would not call themselves Christians. I think you must have at the very lowest the belief that Christ was, if not divine, at least the best and wisest of men. If you are not going to believe that much about Christ, I do not think that you have any right to call yourself a Christian. Of course, there is another sense which you find in Whitaker's Almanack and in geography books, where the population of the world is said to be divided into Christians, Mohammedans, Buddhists, fetish worshipers, and so on; but in that sense we are all Christians. The geography books counts us all in, but that is a purely geographical sense, which I suppose we can ignore. Therefore I take it that when I tell you why I am not a Christian I have to tell you two different things: first, why I do not believe in God and in immortality; and, secondly, why I do not think that Christ was the best and wisest of men, although I grant him a very high degree of moral goodness.
But for the successful efforts of unbelievers in the past, I could not take so elastic a definition of Christianity as that. As I said before, in the olden days it had a much more full-blooded sense. For instance, it included the belief in hell. Belief in eternal hell fire was an essential item of Christian belief until pretty recent times. In this country, as you know, it ceased to be an essential item because of a decision of the Privy Council, and from that decision the Archbishop of Canterbury and the Archbishop of York dissented; but in this country our religion is settled by Act of Parliament, and therefore the Privy Council was able to override their Graces and hell was no longer necessary to a Christian. Consequently I shall not insist that a Christian must believe in hell.

The Existence Of God
To come to this question of the existence of God, it is a large and serious question, and if I were to attempt to deal with it in any adequate manner I should have to keep you here until Kingdom Come, so that you will have to excuse me if I deal with it in a somewhat summary fashion. You know, of course, that the Catholic Church has laid it down as a dogma that the existence of God can be proved by the unaided reason. This is a somewhat curious dogma, but it is one of their dogmas. They had to introduce it because at one time the Freethinkers adopted the habit of saying that there were such and such arguments which mere reason might urge against the existence of God, but of course they knew as a matter of faith that God did exist. The arguments and the reasons were set out at great length, and the Catholic Church felt that they must stop it. Therefore they laid it down that the existence of God can be proved by the unaided reason, and they had to set up what they considered were arguments to prove it. There are, of course, a number of them, but I shall take only a few.

The First Cause Argument
Perhaps the simplest and easiest to understand is the argument of the First Cause. It is maintained that everything we see in this world has a cause, and as you go back in the chain of causes further and further you must come to a First Cause, and to that First Cause you give the name of God. That argument, I suppose, does not carry very much weight nowadays, because, in the first place, cause is not quite what it used to be. The philosophers and the men of science have got going on cause, and it has not anything like the vitality that it used to have; but apart from that, you can see that the argument that there must be a First Cause is one that cannot have any validity. I may say that when I was a young man, and was debating these questions very seriously in my mind, I for a long time accepted the argument of the First Cause, until one day, at the age of eighteen, I read John Stuart Mill's Autobiography, and I there found this sentence: "My father taught me that the question, Who made me? cannot be answered, since it immediately suggests the further question, Who made God?" That very simple sentence showed me, as I still think, the fallacy in the argument of the First Cause. If everything must have a cause, then God must have a cause. If there can be anything without a cause, it may just as well be the world as God, so that there cannot be any validity in that argument. It is exactly of the same nature as the Hindu's view, that the world rested upon an elephant, and the elephant rested upon a tortoise; and when they said, "How about the tortoise?" the Indian said, "Suppose we change the subject." The argument is really no better than that. There is no reason why the world could not have come into being without a cause; nor, on the other hand, is there any reason why it should not have always existed. There is no reason to suppose that the world had a beginning at all. The idea that things must have a beginning is really due to the poverty of our imagination. Therefore, perhaps, I need not waste any more time upon the argument about the First Cause.

The Natural-Law Argument
Then there is a very common argument from Natural Law. That was a favorite argument all through the eighteenth century, especially under the influence of Sir Isaac Newton and his cosmogony. People observed the planets going around the sun according to the law of gravitation, and they thought that God had given a behest to these planets to move in that particular fashion, and that was why they did so. That was, of course, a convenient and simple explanation that saved them the trouble of looking any further for any explanation of the law of gravitation. Nowadays we explain the law of gravitation in a somewhat complicated fashion that Einstein has introduced. I do not propose to give you a lecture on the law of gravitation, as interpreted by Einstein, because that again would take some time; at any rate, you no longer have the sort of Natural Law that you had in the Newtonian system, where, for some reason that nobody could understand, nature behaved in a uniform fashion. We now find that a great many things we thought were Natural Laws are really human conventions. You know that even in the remotest depth of stellar space there are still three feet to a yard. (VOLEO BIH DA NEKO ODE U CRNU RUPU I IZMERI OVO...) That is, no doubt, a very remarkable fact, but you would hardly call it a law of nature. And a great many things that have been regarded as laws of nature are of that kind. On the other hand, where you can get down to any knowledge of what atoms actually do, you will find that they are much less subject to law than people thought, and that the laws at which you arrive are statistical averages of just the sort that would emerge from chance. There is, as we all know, a law that if you throw dice you will get double sixes only about once in thirty-six times, and we do not regard that as evidence that the fall of the dice is regulated by design; on the contrary, if the double sixes came every time we should think that there was design. The laws of nature are of that sort as regards to a great many of them. They are statistical averages such as would emerge from the laws of chance; and that makes the whole business of natural law much less impressive than it formerly was. Quite apart from that, which represents the momentary state of science that may change tomorrow, the whole idea that natural laws imply a law-giver is due to a confusion between natural and human laws. Human laws are behests commanding you to behave a certain way, in which way you may choose to behave, or you may choose not to behave; but natural laws are a description of how things do in fact behave, and, being a mere description of what they in fact do, you cannot argue that there must be somebody who told them to do that, because even supposing that there were you are then faced with the question, Why did God issue just those natural laws and no others? If you say that he did it simply from his own good pleasure, and without any reason, you then find that there is something which is not subject to law, and so your train of natural law is interrupted. If you say, as more orthodox theologians do, that in all the laws which God issues he had a reason for giving those laws rather than others -- the reason, of course, being to create the best universe, although you would never think it to look at it -- if there was a reason for the laws which God gave, then God himself was subject to law, and therefore you do not get any advantage by introducing God as an intermediary. You really have a law outside and anterior to the divine edicts, and God does not serve your purpose, because he is not the ultimate law-giver. In short, this whole argument from natural law no longer has anything like the strength that it used to have. I am traveling on in time in my review of these arguments. The arguments that are used for the existence of God change their character as time goes on. They were at first hard intellectual arguments embodying certain quite definite fallacies. As we come to modern times they become less respectable intellectually and more and more affected by a kind of moralizing vagueness.

The Argument From Design
The next step in the process brings us to the argument from design. You all know the argument from design: everything in the world is made just so that we can manage to live in the world, and if the world was ever so little different we could not manage to live in it. That is the argument from design. It sometimes takes a rather curious form; for instance, it is argued that rabbits have white tails in order to be easy to shoot. I do not know how rabbits would view that application. It is an easy argument to parody. You all know Voltaire's remark, that obviously the nose was designed to be such as to fit spectacles. That sort of parody has turned out to be not nearly so wide of the mark as it might have seemed in the eighteenth century, because since the time of Darwin we understand much better why living creatures are adapted to their environment. It is not that their environment was made to be suitable to them, but that they grew to be suitable to it, and that is the basis of adaptation. There is no evidence of design about it.
When you come to look into this argument from design, it is a most astonishing thing that people can believe that this world, with all the things that are in it, with all its defects, should be the best that omnipotence and omniscience have been able to produce in millions of years. I really cannot believe it. Do you think that, if you were granted omnipotence and omniscience and millions of years in which to perfect your world, you could produce nothing better than the Ku Klux Klan, the Fascisti, and Mr. Winston Churchill? Really I am not much impressed with the people who say: "Look at me: I am such a splendid product that there must have been design in the universe." I am not very much impressed by the splendor of those people. Moreover, if you accept the ordinary laws of science, you have to suppose that human life and life in general on this planet will die out in due course: it is merely a flash in the pan; it is a stage in the decay of the solar system; at a certain stage of decay you get the sort of conditions and temperature and so forth which are suitable to protoplasm, and there is life for a short time in the life of the whole solar system. You see in the moon the sort of thing to which the earth is tending -- something dead, cold, and lifeless.
I am told that that sort of view is depressing, and people will sometimes tell you that if they believed that they would not be able to go on living. Do not believe it; it is all nonsense. Nobody really worries much about what is going to happen millions of years hence. Even if they think they are worrying much about that, they are really deceiving themselves. They are worried about something much more mundane, or it may merely be a bad digestion; but nobody is really seriously rendered unhappy by the thought of something that is going to happen in this world millions and millions of years hence. Therefore, although it is of course a gloomy view to suppose that life will die out -- at least I suppose we may say so, although sometimes when I contemplate the things that people do with their lives I think it is almost a consolation -- it is not such as to render life miserable. It merely makes you turn your attention to other things.

The Moral Arguments For Deity
Now we reach one stage further in what I shall call the intellectual descent that the Theists have made in their argumentations, and we come to what are called the moral arguments for the existence of God. You all know, of course, that there used to be in the old days three intellectual arguments for the existence of God, all of which were disposed of by Immanuel Kant in the Critique of Pure Reason; but no sooner had he disposed of those arguments than he invented a new one, a moral argument, and that quite convinced him. He was like many people: in intellectual matters he was skeptical, but in moral matters he believed implicitly in the maxims that he had imbibed at his mother's knee. That illustrates what the psycho-analysts so much emphasize -- the immensely stronger hold upon us that our very early associations have than those of later times.
Kant, as I say, invented a new moral argument for the existence of God, and that in varying forms was extremely popular during the nineteenth century. It has all sorts of forms. One form is to say that there would be no right and wrong unless God existed. I am not for the moment concerned with whether there is a difference between right and wrong, or whether there is not: that is another question. The point I am concerned with is that, if you are quite sure there is a difference between right and wrong, then you are then in this situation: is that difference due to God's fiat or is it not? If it is due to God's fiat, then for God himself there is no difference between right and wrong, and it is no longer a significant statement to say that God is good. If you are going to say, as theologians do, that God is good, you must then say that right and wrong have some meaning which is independent of God's fiat, because God's fiats are good and not bad independently of the mere fact that he made them. If you are going to say that, you will then have to say that it is not only through God that right and wrong came into being, but that they are in their essence logically anterior to God. You could, of course, if you liked, say that there was a superior deity who gave orders to the God who made this world, or could take up the line that some of the agnostics ["Gnostics" -- CW] took up -- a line which I often thought was a very plausible one -- that as a matter of fact this world that we know was made by the Devil at a moment when God was not looking. There is a good deal to be said for that, and I am not concerned to refute it.

The Argument For The Remedying Of Injustice
Then there is another very curious form of moral argument, which is this: they say that the existence of God is required in order to bring justice into the world. In the part of the universe that we know there is a great injustice, and often the good suffer, and often the wicked prosper, and one hardly knows which of those is the more annoying; but if you are going to have justice in the universe as a whole you have to suppose a future life to redress the balance of life here on earth, and so they say that there must be a God, and that there must be Heaven and Hell in order that in the long run there may be justice. That is a very curious argument. If you looked at the matter from a scientific point of view, you would say, "After all, I only know this world. I do not know about the rest of the universe, but so far as one can argue at all on probabilities one would say that probably this world is a fair sample, and if there is injustice here then the odds are that there is injustice elsewhere also." Supposing you got a crate of oranges that you opened, and you found all the top layer of oranges bad, you would not argue: "The underneath ones must be good, so as to redress the balance." You would say: "Probably the whole lot is a bad consignment;" and that is really what a scientific person would argue about the universe. He would say: "Here we find in this world a great deal of injustice, and so far as that goes that is a reason for supposing that justice does not rule in the world; and therefore so far as it goes it affords a moral argument against deity and not in favor of one." Of course I know that the sort of intellectual arguments that I have been talking to you about is not really what moves people. What really moves people to believe in God is not any intellectual argument at all. Most people believe in God because they have been taught from early infancy to do it, and that is the main reason. (AMEN ZA OVO)
Then I think that the next most powerful reason is the wish for safety, a sort of feeling that there is a big brother who will look after you. That plays a very profound part in influencing people's desire for a belief in God.

The Character Of Christ
I now want to say a few words upon a topic which I often think is not quite sufficiently dealt with by Rationalists, and that is the question whether Christ was the best and the wisest of men. It is generally taken for granted that we should all agree that that was so. I do not myself. I think that there are a good many points upon which I agree with Christ a great deal more than the professing Christians do. I do not know that I could go with Him all the way, but I could go with Him much further than most professing Christians can. You will remember that He said: "Resist not evil, but whosoever shall smite thee on thy right cheek, turn to him the other also." That is not a new precept or a new principle. It was used by Lao-Tse and Buddha some 500 or 600 years before Christ, but it is not a principle which as a matter of fact Christians accept. I have no doubt that the present Prime Minister, for instance, is a most sincere Christian, but I should not advise any of you to go and smite him on one cheek. I think you might find that he thought this text was intended in a figurative sense.
Then there is another point which I consider excellent. You will remember that Christ said, "Judge not lest ye be judged." That principle I do not think you would find was popular in the law courts of Christian countries. I have known in my time quite a number of judges who were very earnest Christians, and they none of them felt that they were acting contrary to Christian principles in what they did. Then Christ says, "Give to him that asketh of thee, and from him that would borrow of thee turn thou not away." This is a very good principle. Your chairman has reminded you that we are not here to talk politics, but I cannot help observing that the last general election was fought on the question of how desirable it was to turn away from him that would borrow of thee, so that one must assume that the liberals and conservatives of this country are composed of people who do not agree with the teaching of Christ, because they certainly did very emphatically turn away on that occasion.
Then there is one other maxim of Christ which I think has a great deal in it, but I do not find that it is very popular among some of our Christian friends. He says, "If thou wilt be perfect, go and sell that which thou hast, and give to the poor." That is a very excellent maxim, but, as I say, it is not much practiced. All these, I think, are good maxims, although they are a little difficult to live up to. I do not profess to live up to them myself; but then, after all, I am not by way of doing so, and it is not quite the same thing as for a Christian.

Defects In Christ's Teaching
Having granted the excellence of these maxims, I come to certain points in which I do not believe that one can grant either the superlative wisdom or the superlative goodness of Christ as depicted in the Gospels; and here I may say that one is not concerned with the historical question. Historically, it is quite doubtful whether Christ ever existed at all, and if He did we do not know anything about Him, so that I am not concerned with the historical question, which is a very difficult one. I am concerned with Christ as He appears in the Gospels, taking the Gospel narrative as it stands, and there one does find some things that do not seem to be very wise. For one thing, he certainly thought his second coming would occur in clouds of glory before the death of all the people who were living at that time. There are a great many texts that prove that. He says, for instance: "Ye shall not have gone over the cities of Israel till the Son of Man be come." Then He says: "There are some standing here which shall not taste death till the Son of Man comes into His kingdom"; and there are a lot of places where it is quite clear that He believed His second coming would happen during the lifetime of many then living. That was the belief of his earlier followers, and it was the basis of a good deal of His moral teaching. When He said, "Take no thought for the morrow," and things of that sort, it was very largely because He thought the second coming was going to be very soon, and that all ordinary mundane affairs did not count. I have, as a matter of fact, known some Christians who did believe the second coming was imminent. I knew a parson who frightened his congregation terribly by telling them that the second coming was very imminent indeed, but they were much consoled when they found that he was planting trees in his garden. The early Christians really did believe it, and they did abstain from such things as planting trees in their gardens, because they did accept from Christ the belief that the second coming was imminent. In this respect clearly He was not so wise as some other people have been, and he certainly was not superlatively wise.

The Moral Problem
Then you come to moral questions. There is one very serious defect to my mind in Christ's moral character, and that is that He believed in hell. I do not myself feel that any person that is really profoundly humane can believe in everlasting punishment. Christ certainly as depicted in the Gospels did believe in everlasting punishment, and one does find repeatedly a vindictive fury against those people who would not listen to His preaching -- an attitude which is not uncommon with preachers, but which does somewhat detract from superlative excellence. You do not, for instance, find that attitude in Socrates. You find him quite bland and urbane toward the people who would not listen to him; and it is, to my mind, far more worthy of a sage to take that line than to take the line of indignation. You probably all remember the sorts of things that Socrates was saying when he was dying, and the sort of things that he generally did say to people who did not agree with him.
You will find that in the Gospels Christ said: "Ye serpents, ye generation of vipers, how can ye escape the damnation of hell." That was said to people who did not like His preaching. It is not really to my mind quite the best tone, and there are a great many of these things about hell. There is, of course, the familiar text about the sin against the Holy Ghost: "Whosoever speaketh against the Holy Ghost it shall not be forgiven him neither in this world nor in the world to come." That text has caused an unspeakable amount of misery in the world, for all sorts of people have imagined that they have committed the sin against the Holy Ghost, and thought that it would not be forgiven them either in this world or in the world to come. I really do not think that a person with a proper degree of kindliness in his nature would have put fears and terrors of this sort into the world.
Then Christ says, "The Son of Man shall send forth His angels, and they shall gather out of His kingdom all things that offend, and them which do iniquity, and shall cast them into a furnace of fire; there shall be wailing and gnashing of teeth"; and He goes on about the wailing and gnashing of teeth. It comes in one verse after another, and it is quite manifest to the reader that there is a certain pleasure in contemplating wailing and gnashing of teeth, or else it would not occur so often. Then you all, of course, remember about the sheep and the goats; how at the second coming He is going to divide the sheep from the goats, and He is going to say to the goats: "Depart from me, ye cursed, into everlasting fire." He continues: "And these shall go away into everlasting fire." Then He says again, "If thy hand offend thee, cut it off; it is better for thee to enter into life maimed, than having two hands to go into hell, into the fire that never shall be quenched, where the worm dieth not and the fire is not quenched." He repeats that again and again also. I must say that I think all this doctrine, that hell-fire is a punishment for sin, is a doctrine of cruelty. It is a doctrine that put cruelty into the world, and gave the world generations of cruel torture; and the Christ of the Gospels, if you could take Him as his chroniclers represent Him, would certainly have to be considered partly responsible for that.
There are other things of less importance. There is the instance of the Gadarene swine, where it certainly was not very kind to the pigs to put the devils into them and make them rush down the hill into the sea. You must remember that He was omnipotent, and He could have made the devils simply go away; but He chose to send them into the pigs. Then there is the curious story of the fig-tree, which always rather puzzled me. You remember what happened about the fig-tree. "He was hungry; and seeing a fig-tree afar off having leaves, He came if haply He might find anything thereon; and when he came to it He found nothing but leaves, for the time of figs was not yet. And Jesus answered and said unto it: 'No man eat fruit of thee hereafter for ever'.... and Peter.... saith unto Him: 'Master, behold the fig-tree which thou cursedst is withered away.'" This is a very curious story, because it was not the right time of year for figs, and you really could not blame the tree. I cannot myself feel that either in the matter of wisdom or in the matter of virtue Christ stands quite as high as some other people known to History. I think I should put Buddha and Socrates above Him in those respects. (YEAH, LIKE, TOTALLY SO!)

The Emotional Factor
As I said before, I do not think that the real reason that people accept religion has anything to do with argumentation. They accept religion on emotional grounds. One is often told that it is a very wrong thing to attack religion, because religion makes men virtuous. So I am told; I have not noticed it. You know, of course, the parody of that argument in Samuel Butler's book, Erewhon Revisited. You will remember that in Erewhon there is a certain Higgs who arrives in a remote country, and after spending some time there he escapes from that country in a balloon. Twenty years later he comes back to that country and finds a new religion in which he is worshipped under the name of the "Sun Child"; and it is said that he ascended into heaven. He finds that the feast of the Ascension is about to be celebrated, and he hears Professors Hanky and Panky say to each other that they never set eyes on the man Higgs, and they hope they never will; but they are the High Priests of the religion of the Sun Child. He is very indignant, and he comes up to them, and he says: "I am going to expose all this humbug and tell the people of Erewhon that it was only I, the man Higgs, and I went up in a balloon." He was told, "You must not do that, because all the morals of this country are bound round this myth, and if they once know that you did not ascend into heaven they will all become wicked"; and so he is persuaded of that and he goes quietly away.
That is the idea -- that we should all be wicked if we did not hold to the Christian religion. It seems to me that the people who have held to it have been for the most part extremely wicked. You find this curious fact, that the more intense has been the religion of any period and the more profound has been the dogmatic belief, the greater has been the cruelty and the worse has been the state of affairs. In the so-called Ages of faith, when men really did believe the Christian religion in all its completeness, there was the Inquisition, with all its tortures; there were millions of unfortunate women burned as witches; and there was every kind of cruelty practiced upon all sorts of people in the name of religion.
You find as you look around the world that every single bit of progress of humane feeling, every improvement in the criminal law, every step toward the diminution of war, every step toward better treatment of the colored races, or ever mitigation of slavery, every moral progress that there has been in the world, has been consistently opposed by the organized churches of the world. I say quite deliberately that the Christian religion, as organized in its churches, has been and still is the principal enemy of moral progress in the world.

How The Churches Have Retarded Progress
You may think that I am going too far when I say that that is still so, I do not think that I am. Take one fact. You will bear with me if I mention it. It is not a pleasant fact, but the churches compel one to mention facts that are not pleasant. Supposing that in this world that we live in today an inexperienced girl is married to a syphilitic man, in that case the Catholic Church says, "This is an indissoluble sacrament. You must stay together for life," and no steps of any sort must be taken by that woman to prevent herself from giving birth to syphilitic children. This is what the Catholic church says. I say that that is fiendish cruelty, and nobody whose natural sympathies have not been warped by dogma, or whose moral nature was not absolutely dead to all sense of suffering, could maintain that it is right and proper that that state of things should continue.
That is only an example. There are a great many ways in which at the present moment the church, by its insistence upon what it chooses to call morality, inflicts upon all sorts of people undeserved and unnecessary suffering. And of course, as we know, it is in its major part an opponent still of progress and improvement in all the ways that diminish suffering in the world, because it has chosen to label as morality a certain narrow set of rules of conduct which have nothing to do with human happiness; and when you say that this or that ought to be done because it would make for human happiness, they think that has nothing to do with the matter at all. "What has human happiness to do with morals? The object of morals is not to make people happy."

Fear, The Foundation Of Religion
Religion is based, I think, primarily and mainly upon fear. It is partly the terror of the unknown and partly, as I have said, the wish to feel that you have a kind of elder brother who will stand by you in all your troubles and disputes. Fear is the basis of the whole thing -- fear of the mysterious, fear of defeat, fear of death. Fear is the parent of cruelty, and therefore it is no wonder if cruelty and religion have gone hand-in-hand. It is because fear is at the basis of those two things. In this world we can now begin a little to understand things, and a little to master them by the help of science, which has forced its way step by step against the Christian religion, against the churches, and against the opposition of all the old precepts. Science can help us to get over this craven fear in which mankind has lived for so many generations. Science can teach us, and I think our own hearts can teach us, no longer to look around for imaginary supports, no longer to invent allies in the sky, but rather to look to our own efforts here below to make this world a fit place to live in, instead of the sort of place that the churches in all these centuries have made it.

What We Must Do
We want to stand upon our own feet and look fair and square at the world -- its good facts, its bad facts, its beauties, and its ugliness; see the world as it is and be not afraid of it. Conquer the world by intelligence and not merely by being slavishly subdued by the terror that comes from it. The whole conception of a God is a conception derived from the ancient oriental despotisms. It is a conception quite unworthy of free men. When you hear people in church debasing themselves and saying that they are miserable sinners, and all the rest of it, it seems contemptible and not worthy of self-respecting human beings. We ought to stand up and look the world frankly in the face. We ought to make the best we can of the world, and if it is not so good as we wish, after all it will still be better than what these others have made of it in all these ages. A good world needs knowledge, kindliness, and courage; it does not need a regretful hankering after the past or a fettering of the free intelligence by the words uttered long ago by ignorant men. It needs a fearless outlook and a free intelligence. It needs hope for the future, not looking back all the time toward a past that is dead, which we trust will be far surpassed by the future that our intelligence can create.

Bemtidrzavu, ovo ni ja ne mogu da citam. Ali buduci da je Rasl, moracu lijepo da odstampam i procitam.
A kad smo kod njega, kada sam polagao filozofiju na bogoslovskom, imao sam pitanje o univerzalijama, pa sam se lagano prosetao kroz cijeli srednji vijek i dotakao se time i dokaza o postojanju Boga Anzelma Kanterberijskog. Jedan od njih glasi: Pojam boga podrazumijeva da je on savrsen, te ako zamislimo da on ne postoji, on ne bi bio savrsen, te mora da postoji. Na to nisam mogao a da ne citiram Raslov komentar na taj dokaz: mi boga i ako zamisljamo kao postojeceg i savrsenog, i dalje ga samo zamisljamo, cime taj dokaz nista ne dokazuje.
Jebeno genijalno.  8)
I da, dobio sam 10.  :lol:

Quote from: "dexa pantelejski"Ej gulo, a TESLA, to ti je onaj sto je izmislio struju...

Uvek sam mislio da su jadni oni koji, kao ti, Dexo, nalaze svoj identitet pre svega u svojim precima, veri, naciji, koji sebe definišu pre svega time što se krste sa 2 ili 3 prsta (ako se uopšte krste – a budaletine koje tako 'razmišljaju' se po pravilu krste, odnosno religioznost je obavezna kolokacija svih tradicionalističkih, desničarskih, patrijarhalnih, zadrtih nekrofilnih obožavalaca kulta predaka: i ovim ne želim da kažem da su sve religiozne osobe budale, već samo da su skoro sve budale – religiozne. Odnosno - ako je neko tradicionalistička, desničarska, patrijarhalna, zadrto nekrofilna lujka za kult predaka – mo'š se kladiti da će i svoju Veru da ističe u prvi plan i prči se kao veliki hrišćanin, musliman, hindus ili već tako neki bednik).
Samo stoka nalazi sreću i ispunjenost u krdu; samo ništaci hrle u toplinu stada, ne bi li svoj smrad pomešali sa ostalom stokom i izjednačili se s njom. Zato me najviše nervira ljudska stoka koja svoje nepostojeće jastvo zasniva na unapred formiranim konceptima koje su mu utuvili u glavicu u detinjstvu, a glavica bila preslaba da ikad nešto od toga preispita ili se zapita ima li možda nešto izvan 'našeg' dvorišta, ima li možda nešto dobro i izvan ovog čopora u kome ti se zalomilo da budeš rođen.

Dakle, mo'š ti do sudnjega dana da se kurčiš na kolko metra od susreta koje glavudže ti je rodni dom, koji je veliki junak rodom iz tvog sela, kolko je švaba ili partizana ubio tvoj deda, itd. to tebe kao pojedinca neće ni za jotu da učini boljim; niti će pripadnost ne znam kojoj veri, naciji, tradiciji. Ako si kreten – kao što jesi – džaba ti i indigo krv u venama. A nešto i ne znam da ti je familija išta 'plemenitija' od moje da bi se njome kurčio.

To što su neki beskrajno superiorniji ljudi OD TEBE bili, pored ostalog, i vernici – ne čini tebe, dexo, koji se IZDAJEŠ za vernika (a sledbenik si Hrista kolko što sam i ja sledbenik Bude – dakle, sporadično, at best!) ni približno bližim tom krugu velikana. NJIHOVA vera, i tvoja vera, nemaju skoro nikakav zajednički imenitelj. Ako misliš da ti je to neka prečica do kruga besmrtnika – malko si se zajebo. Nije dovoljno da se ponekad prekrstiš i uz svaku čašicu džibre izgovoriš 'Ajd bože pomogni' pa da, samo zbog toga, postaneš ravan jednom Njutnu ili Tesli. Usput, nalazim beskrajno zabavnim da se za Teslu po pravilu u grudi busaju pretežno copine koje bi, u životu, nekoga poput njega –asketskog, moralnog, neiskvarenog, excentričnog – kidali od zajebancije i ponižavanja kao jadnika i paćenika. Kad džiber poput tebe uzima Teslu da bi svoj džiberluk 'uzdigao', odnosno sbe nekakvom nakaradnom logikom izdigao do nivoa ljudi koje ne može ni da pojmi – to je onda veoma tužno. Zar misliš da bi neko kao Tesla, npr, sa tobom poželeo da provede i 2 minuta?

Inače, Tesla je 'izmislio' struju isto ko što je Njutn izmislio gravitaciju (i delišes jabuke) a Kopernik – ček, šta on beše izmisleo? Zemlju, il Sunce? Il oba? Ajd podseti me, ipak su to tvoja 'duhovna braća'...
Vernici ko i ti.
Ti ko i oni.
Kad bi se zezali.

Gulo, moram da ti priznam da si ovim postom pokazao da si nevidjeni tupson. Citas li tu uopste ono sto pise iznad il se odma brecas ko seljacka mlada cim neko pomene TEBE?

Koja sujeta, jebote...

Aj sad lepo iscitaj ono sto pise iznad, ko sto sam se ja mucio da rastumacim onaj Raselov esej, budi bar tolko korektan pa posle nastavi da lupetas gluposti.

Prvo, ja nigde nisam pomenuo svoje pretke ni tradiciju, to si ucinio TI. I ispao si glup, naravno.

PA ZAR NISI UPRAVO TI ONAJ KOJI JE NECIJE MISLJENJE DOVEO U PITANJE ZBOG POREKLA I TRADICIJE?

NEKI TAMO NAUCNICI NEMAJU POJMA JER SU OGRANICENI ZBOG POREKLA I TRADICIJE.
Tvoje reci Gulo, ne moje.

A ja NIGDE nisam pomenuo da je moja familija plemenitija od tvoje NEMOJ DA IZMISLJAS. Ako si se vec razbesneo sto si ispao budala, nemoj zbog toga da pocnes i da lazes. Ja sam jednostavno rekao da neko kao ti nema sta da Njutju ili Koperniku zamera po pitanju bilo cega. Ti si u odnosu na njih sitna boranija pa se i ponasaj u skladu sa tim.

Drugo, nigde nisam stavio SEBE i komparaciju sa TOBOM. Mora da si se opet overdozirao breskvom.

A Teslu sam pomenuo jer je sasvim moguce da, ako nisi cuo za Rudjera Boskovica recimo (a nisi), nemas pojma ni ko je on.

Moja vera je btw moja privatna stvar, bas kao i moj licni odnos sa Bogom, nisu to stvari kojima se "kurcim" jer to je stvar intimna koliko i vodjenje ljubavi sa svojim partnerom. Dobro, ima onih koji se tim razmecu, medjutim TI znas da ja nisam jedan od takvih pa zato nemoj ni da seres. Nesto se ne secam da sam te ikad u privatnim razgovorima smarao o poreklu svojih predaka, pravoslavlju ili Srbiji do Tokija. Zato prestani da izmisljas da ljudi ne bi stekli pogresan utisak.

Ono o naucnicima sam stavio na topik jer mislim da je interesantnije slusati izjave ljudi koji bi po nekom nepisanom pravilu trebali da budu racionalni i ateisti nego rasprave crkvenjaka i popova.

Mogo si bar da procitas te izjave pre nego si se posro po njima.

Ti ljudi mozda i nisu moja duhovna braca.

Ali ako cemo posteno.

Nisu ni tvoja...

Samo zbog jedne stvari.

U pitanju su PAMETNI ljudi. :lol:

Quote from: "Jake Chambers"Na to nisam mogao a da ne citiram Raslov komentar na taj dokaz: mi boga i ako zamisljamo kao postojeceg i savrsenog, i dalje ga samo zamisljamo, cime taj dokaz nista ne dokazuje.

A, pa genije!

Podseti me nekako na Borhesa. Nije dugačko, a mesto mu je ovde:

Quote from: "Jorge Luis Borges"
Argumentum Ornithologicum

I close my eyes and see a flock of birds. The vision lasts a second, or perhaps less; I am not sure how many birds I saw. Was the number of birds definite or indefinite? The problem involves the existence of God. If God exists, the number is definite, because God knows how many birds I saw. If God does not exist, the number is indefinite, because no one can have counted. In this case I saw fewer than ten birds (let us say) and more than one, but did not see nine, eight, seven, six, five, four, three, or two birds. I saw a number between ten and one which was not nine, eight, seven, six, five, etc. That integer--not-nine, not-eight, not-seven, not-six, not-five, etc.--is inconceivable. Ergo, God exists.

Ako uspijemo da pronađemo Vavilonsku ribicu, imaćemo dokaz da Bog ne postoji.  :lol:
Ovaj ogromni esej nisam još pročitao, to ću uraditi sigurno sutra bez obzira na ogromnu skepsu koju gajim prema spisanijama B. Rasela (jerbo čovjek, je li, nije bio sasvim sam u glavi, pa je na kraju, čini mi se, završio u ludnici, kao i većina njegovih mu potomaka).
Takođe, Ghoule, moram da priznam da si me donekle razočarao citiranjem onih raznih ljudi. Normalno je da ćeš na dexinu listu da odgovoriš svojom, ali brate ti with straight face citiraš umobolnog narkomana Frojda, pa blesavog Ničea koji blage veze nema o onom što toliko mrzi (na stranu što u pogledu Jevreja ima identične stavove kao njegov potomak Hitler), pa Marka Tvena (svojevremeno izjavio kako je spreman da čita E. A. Poa samo ako mu neko dobro plati), pa Ernesta Hemigveja (kaže čoek da su svi koji misle ateisti, što će reći da je Dostojevski vjerovatno neka nepismena budaletina) itd itd itd itd.
Ja ne kažem da sam ja najinteligentnija osoba na svijetu i veoooooma poštujem (napor srpskog srednjevjekovnog seljaka) sve ljude na ovom forumu, bez obzira na vjeru i naciju i religioznu pripadnost, ali ono što me u nevjerovatnoj mjeri izbacuje iz cipela je nadobudni stav koji iz nekog razloga ima 98% ateista, a to je da ako si religiozan, onda si ili retardiran ili neobrazovan ili neodrastao ili nešto slično  :x
Bez obzira koliko svi ovi nabrojani ljudi bili značajni u svojim respektivnim poljima, ogromna većina njih blaaaaaaaage veze nema ni sa Biblijom ni sa hrišćanstvom. Npr. Pol Holbah, koji je kao neka faca i veoma poznati borac protiv "teološkog mračnjaštva" u svojoj knjizi Razgolićeno hrišćanstvo lupa takve gluposti da je to jednostavno smiješno. Ditto Niče u svom Antihristu. Ako je to krema i džet set antihrišćanske misli, onda je to stvarno smiješno. Ghoule, napiši ti meni fino koja je antireligiozna / antihrišćanska knjiga ostavila najjači utisak na tebe, pa da je pročitam. Za sebe mogu da garantujem da sam sasvim otvorenog uma.

Razočaro si i ti mene, Harv: vidim da si, zajedno s Dexom, pobožni čitalac onih publikacija opskurnih fanatika na koje naiđem na svakom Sajmu Knjiga: naslovi kakvi su ZLO MARKSIZMA, PSIHOANALIZA- NAJVEĆA PREVARA, PEDERSKE BRIGADE, SEKTAŠI MEĐU NAMA, SRBI: NAROD NAJSTARIJI, KAD SMO MI VILJUŠKOM JELI..., INTERNACIONALNA MASONSKA ZAVERA, ONI PROTIV NAS, DARVIN: NAJVEĆI SATANISTA, i sl.
Ako ih i nisi čitao – kao da jesi, jer deliš taj 'frame of mind'.
Ksenofobični desničarski fundamentalističko-nacionalistički, tradicionalno-patrijarhalni religiozno isključivi 'diskurs' prosečnog Srbende u prosečnom kafanskom naklapanju. (Budući da dexa uveliko deli ovaj diskurs – a uz to voli da šljoka rakijštinu – mislim da ima velike šanse da prodre u Srpsku Akademiju Nauka, ili bar Udruženje Književnika Srbije. Ta vrsta 'života' u prošlosti i držanje za neke srednjevekovne priče i mitove tipična je za ove institucije, a pošto dexa puca na visoko, ja ga stvarno mogu zamisliti kako cvrca sa našim 'laureatima'-penzionerima i analizira srpsko nacionalno pitanje, teorije zavere, masone, pedere, jevreje, psihoanalitičare i ostale zlikovce koji iskvariše ovaj viljuškom-jedući narod).
Kad je već tako, nemam ti harv šta preporučivati.
Čovek koji se ladno posere po nekim od najvećih mislilaca iz poslednjih par vekova prvo treba NJIHOVE knjige da čita ('sasvim otvorenog uma', kako da ne), dakle, Niče, Darvin, Frojd, možda čak i Marks (mada njega neću da branim, za sad, jer njega nisam čitao)...

Još nešto, što pantelejac očito nije shvatio iz mog prvog komentara:
Po pitanju (ne)postojanja boga, SVI smo mi amateri: i ja, i ti, i Niče, i Tesla. Zapravo, Niče i Tesla SADA možda i jesu neki znalci – ako ičega ima 's one strane' – ali u vreme kad su davali izjave na koje se ovde aludira, znali su o bogu kolko i bilo ko. Uključujući tu i onog 'čovekoljupca' vladiku što pretnjama i lupanjem o sto širi 'pravu veru'.
Dakle, nisam ja Rasela citirao ovde kao nekog ko ZNA nešto više od ostalih – jer, ponavljam, na ovom polju NE POSTOJE 'autoriteti'! – naveo sam njegov esej kao solidnu polaznu osnovu za naša naklapanja i nagađanja o ubeđenjima koja imamo, niti je dexa 'pobio' njegove teze time što je citirao ljude suprotnih ubeđenja. Selektivnim odabirom citata može se 'dokazati' SVAKA zamisliva teza pod kapom nebeskom, kolikogod nepojmljiva i extremna bila.
Npr – pedofilija.
Eno ti Luis Kerol, Čarli Čaplin, Roman Polanski... Sve autoriteti.
Pa isto tako i to hrišćanstvo. Jebi ga, NIKO nije savršen, te su tako kroz istoriju i neki veliki ljudi bili okrnjeni verom u tu detinjariju. Međutim, moram da naglasim, oni su VELIKI ne *zato* što su verovali u boga, već UPRKOS TOME. Njihovi rezultati i razlozi što ih danas pamtimo potiču iz njihove BORBE sa tom verom koju su, iz kojekakvih razloga, prihvatili i nisu umeli ili hteli ili mogli da je se otarase.
Najbolji primer – upravo već pomenuti Dostojevski.
Školski primer nesumnjivo inteligentnog i duboko duševnog čoveka koji se celog života borio sa demonima te idiotske vere, pokušavajući da ih na silu uklopi u stvarnost i svet i čovečanstvo koji su, evidentno, bili tako daleko od onoga što dogme kazuju.
Itd.

Ono što, zapravo, ovu diskusiju donekle čini izlišnom jeste to što govorimo o stvarima Vere.
Besmisleno je pokušavati da logikom i razumom raspravljaš s nekim ko je UBEĐEN da postoji Deda Mraz. Ako neko OSEĆA božje prisustvo u ovom svetu, i samom sebi – super. S tim se ne raspravlja.
Ali, s druge strane, ako neko NE OSEĆA ništa slično u ovom svetu – nemojmo ga odmah smatrati uskraćenim ili slepim: ko ovde otvara, a ko zatvara oči pred istinom (if any) – ko se napaja opijumom za rulju, a ko trezveno posmatra stvari i sebe – to su individualne stvari. DONEKLE se mogu obrazlagati, logikom i zdravim razumom, kako Rasel to čini. Ali oni koji se samovoljno opraštaju od baš ovih kvaliteta, i odlučuju da se predaju Veri – tu razum više nema šta da traži.

Quote from: "Ghoul"
Najbolji primer – upravo već pomenuti Dostojevski.
Školski primer nesumnjivo inteligentnog i duboko duševnog čoveka koji se celog života borio sa demonima te idiotske vere, pokušavajući da ih na silu uklopi u stvarnost i svet i čovečanstvo koji su, evidentno, bili tako daleko od onoga što dogme kazuju.

Vidiš, Dostojevski je duhovni učenik optinskih staraca. Ono što je on pretočio u literaturu nije njegovo rvanje sa demonima, nego čitav jedan duhovni pokret koji je i oformio rusku kulturu kakva je danas. Rodonačelnik ovog pokreta je sveti Nil Sorski. Sv. Nil je bio toliko opasan za tadašnju vladajuću kliku u ruskoj Crkvi da su ga bacili u tamnicu, gde je i skončao.

Vera nije dogma! U istoriji Crkve (skoro) oduvek imaš dve struje: jednu dogmatsku i formalističku, u biti desničarsku, i jednu tolerantnu, anarhičnu, nenasilnu ali žilavu. Ateistima je uvek lakše da se zagledaju u onu prvu i da nju proglase "pravom". Onda u čudnom savezu zajedno krenu da negiraju pravo na postojanje ove, da je tako nazovem "liberalne" struje. Eto, svetog Nila su ubile dogmate, ne ateisti.

Quote from: "Ghoul"
Npr – pedofilija.
Eno ti Luis Kerol, Čarli Čaplin, Roman Polanski... Sve autoriteti.

Mozda je Kerol i bio u dusi ali staviti ga na prvo mesto liste, ispred praktikujucih pedofila kakvi su Caplin i Polanski malo je ekstemno. Njegov najveci poznati krajm je slikanje maloletnih devojcica, i to samo uz odobrenje roditelja. E sad, sto su se neke od tih jedanestogodisnjih fufica ponekad skidale gole, a da im on to nije ni trazio, pa zar je on tu nesto kriv?   :twisted:

Razocarao si i ti mene Gulo.

Pre svega zato sto si poceo da se koristis LAZIMA.

Od jednog naucnog radnika to se bas i ne ocekuje.

Ajde leba ti kazi ti meni kad i gde si video ili cuo da sam uopste negde imao bilo kakav kontakt sa knjigama koje si pomenuo? Da sam ih uopste procitao? Zadivljujuce je da opus onog fanatika RATIBORA DJURDJEVICA poznajes daleko bolje od mene. Verovatno zato sto si i sam fanatik i ekstremista. Tvoja verzija fasistickog agnosticizma koju demonstriras ovde na forumu i to kroz fanaticne tirade dostojne jednog skinheda - ideologa - sliedzije daleko je gora od ovoga po cemu pjujes a cemu ja navodno pripadam.

Priznaj lepo da si sve gore navedeno IZMISLIO. Stvarno nemam pojma kako ces posle ove bestidne lagarije da me pogledas u oci.I Nemoj da se pravis lud. Dobro ti znas kakve knjige ima moja privatna biblioteka i da medju njima ima i onih za koji si izrazio zelju da ih pozajmis i procitas.

Opet, o tome kakvi su moji citalacki afiniteti dovoljno govore i moji tekstovi koje sam pisao u zadnjih 5 godina. Ima li tu komentara, recenzije, osvrta na bilo kakvo slicno stivo? Ima jedna. Negativna kritika knjige OD ELVISA DO ANTIMADONE koju je napisao lik po fanatizmu i sklonosti ka prozivoljnostima i izmisljotinama slican tebi, samo sto se izdaje za "pravoslavnog publicistu". TVOJ duhovni brat, samo u drugacijoj jagnjecoj kozi.

Vratimo se u krug izgleda, ja raspolazem ARGUMETNIMA, a ti KLEVECES i LAZES.

S druge strane, svako ko procita tvoje prethodne postove mogao bi na osnovu TVOJE DEMAGOGIJE bez problema da zakljuci da bi neko kao ti bio idealan komandir streljackog voda ili upravnik konc-logora.

To jeste tvoj "frame of mind" i definitivno nesto sa cim treba da se pozabave psihijatri.

Jedini nacin da diskreditujes onog ko ne misli isto kao ti jeste da ga pljunes i zalepis mu etiketu, bilo koju: dziber, velikosrbin, fudnamentalista, zatucani pravoslavac... Ili da nabacujes isfrustirrane recenice tipa: Ksenofobični desničarski fundamentalističko-nacionalistički, tradicionalno-patrijarhalni religiozno isključivi 'diskurs' prosečnog Srbende u prosečnom kafanskom naklapanju.

Kakav je tvoj diskurs? Pa ti upravo demonstriras fanaticnost kroz stav da JEDNO ISKLJUCUJE DRUGO i da SVAKO KO NE DELI SVOJE MISLJENJE JE IDIOT. Koji uz to sljoka rakijicinu... Sto je neoproistiv greh.  xcheers Hik! Ziveli!

Da si malo manje zatucan i fanatican znao bi da JEDNA STVAR NE MORA DA ISKLJUCUJE DRUGU. Da je Hrist prisutan na liturgiji u crkvi isto onoliko koliko je prisutan na kocertu METALLICE. Koja je meni retrogradnog tradicionalnom pravoslavcu jedna od omiljenih bendova. Gorecu u paklu, znam :cry:  


Čovek koji se ladno posere po nekim od najvećih mislilaca iz poslednjih par vekova prvo treba NJIHOVE knjige da čita ('sasvim otvorenog uma', kako da ne), dakle, Niče, Darvin, Frojd, možda čak i Marks (mada njega neću da branim, za sad, jer njega nisam čitao)...

Nisi citao ni Vladiku Nikolaja pa lupetas nebuloze u vezi toga sto nisi procito. Jos si ga proglasio i fasistom a ni sam ne znas zasto. A sto se tice "ladnog poseravanja" to si PRVO TI URADIO sa najvecim svetskim naucnicima. Sta se koj moj bunis?


niti je dexa 'pobio' njegove teze time što je citirao ljude suprotnih ubeđenja. Selektivnim odabirom citata može se 'dokazati' SVAKA zamisliva teza pod kapom nebeskom, kolikogod nepojmljiva i extremna bila.

Dexa nije pobijao nista ubacivanjem onih citata, to je svako sa imalo mozga shvatio. Dexa NIJE KOMPETENTAN da bilo sta pobije u vezi ove teme.


Besmisleno je pokušavati da logikom i razumom raspravljaš s nekim ko je UBEĐEN da postoji Deda Mraz. Ako neko OSEĆA božje prisustvo u ovom svetu, i samom sebi – super. S tim se ne raspravlja.
Ali, s druge strane, ako neko NE OSEĆA ništa slično u ovom svetu – nemojmo ga odmah smatrati uskraćenim ili slepim: ko ovde otvara, a ko zatvara oči pred istinom (if any) – ko se napaja opijumom za rulju, a ko trezveno posmatra stvari i sebe – to su individualne stvari.

Ti mi mnogo znas sta ko oseca ili ne oseca. Zaboravljas prostu cinjenicu da to sto ti PROPOVEDAS  ovde jeste VERA. Vera da je covek bezvredna gomila mesa koju ce sutra da pojedu crvi. To propoveda i Libeat ali na jedan neagresivan i sofisticiran nacin za koji fanatik kakav si ti nije sposoban. S druge strane ti koji verujes da je covek vreca trulezi ismevas veru koja propoveda da je covek veci od Zvezda. I ocekujes da neko prihvati jedan takav depresivni porazni nihilizam? U ime RAZUMA kojeg ti sam imas u neznatnim kolicinama i koji daleko razumnijim ljudima od tebe i mene nije pomogao da spoznaju sustinu zivota?

VLADETA JEROTIC, nas savremenik i veliki filozof i pravoslavni mislilac rekao je da ima puno poznanika i prijatelja koji su ateisti. Mnogi od njih su mudri i pelemeniti ljudi. Medjutim, on kaze u da celom svom zivoti nije susreo srecnog, smirenog i zadovoljnog ateistu.

Tvoje reakcije na ovom forumu potvrdjuje ove njegove reci.

Mene je vera u Hrista ucinila SRECNIM i ZADOVOLJNIM covekom, sta je za tebe ucinila tvoja vera u raspadanje i truljenje vidim i sam.

Uf uf uf, al si se ti primio.

Polako.

Popij jednu (breskvicu).

Očitaj 5-6 'Oče naša' da se malko smiriš.

Nisam ja nigde kazao da si knjige u stilu navedenih ti ČITAO već da razmišljaš/ponašaš se kao da jesi. Tvoje podržavanje tog fašističkog vladike dovoljan je dokaz. Fašista je ne zato što je imao odgovarajuću člansku kartu i formalno se takvim izdavao, već zato što je propovedao netoleranciju i rasizam, pretio manjinama i svim dissenterima i ukratko inspirisao legije zatucanih ograničenih fundamentalista poput tebe.

Inače, da si čitao ono što sam ja okačio na prethodnoj strani, video bi šta je jedan veći mislilac od tebe imao da kaže povodom argumenta 'sreće' koju ti vera pruža:
George Bernard Shaw
"The fact that a believer is happier than a skeptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one."
Stoka je srećnija u krdu, ovca je srećnija u stadu, vernik je srećniji u crkvi – pa šta?
I retardi su srećniji od zdravih ljudi, jer ni za kakve brige ne znaju, pa mi ne pada na um da im zavidim.
Lažna sigurnost, zasnovana na neutemeljenom samozavaravanju nije mi potrebna.


Osim toga, otkud ti ideja da su ateisti-agnostici bitno nesrećniji od ostalih smrtnika? To je najobičnija GLUPOST i NEISTINA.
Družim se sa najmanje 15-ak veoma pametnih ljudi, i mogu (u privatno) poimence da ti ih nabrojim, koji su ateisti, i sasvim su zadovoljni sobom (koliko se to životarenjem u Srbiji može) i svojim položajem, i ne trebaju im te srednjevekovne sujeverice i tamjani da bi živeli ispunjenim životima.
Izađi iz taj tvoj Pantelej, počni se družiš malko sa obrazovani i kulturni ljudi, pa će vidiš kolko pametni i zadovoljni ateisti ima na svet.
Nemoj sve da meriš sa aršin tvog sela il mesne zajednice.

Ghoule, ja sad nekako nemam pojma šta je iz ovog tvog posta upućeno meni (osim one prve rečenice) a šta Dexi. Stoga samo ukratko:
- Za one razne jade koje si tamo nabrojao uopšte nisam ni čuo. Moguće da si u pravu za frejm ov majnd, though.
- Ja nemam ništa protiv Jevreja, naprotiv.
- Što se "najvećih mislilaca" tiče, popljuvao sam samo Ničea i Frojda (ovog prvog sam čitao, a čitaću i dalje, o ovom drugom priznajem da znam samo sa časova psihologije na fakultetu i u srednjoj školi, plus još nešto sa strane i ako sam pogrešno informisan da je on bio narkoman i da je tvrdio da svaki muškarac hoće da povali svoju mamu, odmah mu se izvinjavam), Darvina nisam dirao niti imam namjeru jerbo nemam ništa protiv njega. Čovjek je putovao svijetom i nešto je tamo čeprkao i izučavao i razmišljao je o stvarima koje ga okružuju i sastavio je nekakvu naučnu teoriju i to cijenim, jer to je mnogo više od ispraznog i besmislenog filozofiranja koje praktikuju... filozofi.
- Što se tiče ovog što si rekao kako smo svi amateri po pitanju (ne)postojanja Boga, kao i veći dio ostatka posta - potpisujem.

Jeste, Frojd je reko 'svi muškarci žele da jebu svoju kevu' isto kao što je Darvin reko 'svi ljudi su nastali od majmuna'. Kad neznalice tako simplifikuju (i falsifikuju, odnosno skrnave, odnosno do neprepoznatljivosti iskrivljuju) poštovanja-vredne, složene ideje i sisteme, moja ratna rana počinje da se budi, and it just makes me m..m...maaaaad!!!

Quote from: "Ghoul"Jeste, Frojd je reko 'svi muškarci žele da jebu svoju kevu' isto kao što je Darvin reko 'svi ljudi su nastali od majmuna'.

Tako je! U stvari samo su neki ljudi nastali od majmuna  :lol:

QuoteKad neznalice tako simplifikuju (i falsifikuju, odnosno skrnave, odnosno do neprepoznatljivosti iskrivljuju) poštovanja-vredne, složene ideje i sisteme, moja ratna rana počinje da se budi, and it just makes me m..m...maaaaad!!!

Gle, ovo zvuči kao opis Ničea i njegove mržnje prema hrišćanstvu.  :!:

Željko, ćuti i sisaj!

Ej, gulo taman sam teo da te pitam di ga nadje svi ti silni ateisti u gradu koji je prema poslednjem popisu 95% pravoslavan kad se setih jedne stvari...

Jebote, pa ti uopste NE ZIVIS U GRADU.

I da kojim slucajem nije bilo ironije sudbine i velikih propusta u domacem obrazovnom sistemu u taj isti grad bi ti dolazio samo jednom nedeljno.

I to subotom, na pijacu. Da prodajes pasulj i lubenice.

A o mom Panteleju, mojoj mesnoj zajednici i mom "selu", ti veliki gradjanin sa obronaka Suve Planine ce moz govoris onda KAD TI ASFALTIRAJU ULICU. Mada i tad u moj grad ima dolazis u RIBARSKIM CIZMAMA jer Nish i vukojebinu u kojoj zivis jos uvek (hvala Bogu!) dele kukuruzista i mocvare pa ti za savladjivanje takvog terena treba adekvatna oprema.

Licno cu da se zalozim da tebi i tvojim saplemenicima gradske vlasti ponovo na Trosarini postave RAMPU. Jednog carinika da vama nishkobanjskim dzudzama i seljomberima NAPLATI to sto cete imati priliku da vidite sta je CIVILIZACIJA. A pored njega i HIGIJENICARA da vidi koliko ste strokavi i spreci da sa sobom ne prosvercuje u GRAD neku od neizlecivih bolesti kojih jos ima u izobilju GORE kod tebe.

i ne trebaju im te srednjevekovne sujeverice i tamjani da bi živeli ispunjenim životima.

Tako je ! Vama koji zivite na tromedji NISKA BANJA-SUVA PLANINA-BUGARSKA GRANICA ne trebaju ni VODA, STRUJA, KANALIZACIJA, ASFALT... Posle se neko cudi sto zalezete u prvu jarugu kad naidje autobus...

I jos nesto, razlika izmedju mene i tebe je sto ja sa mog Panteleja IZLAZIM. A ti, tako produhovljen, ne mozes ni to.

Ti sa planine na kojoj zivis SILAZIS u grad. Pa se opet PENJES na pojatu da namiris zivinu i sujetu.

Nema veze. Bar je vazduh cist. Mirise na balegu i ateizam.

oće li sjahati ovaj pantelija  :(  :cry:

bre dosadan si ko šulj čoveče  :(  :cry:

Quote from: "Truba"oće li sjahati ovaj pantelija  :(  :cry:

bre dosadan si ko šulj čoveče  :(  :cry:

Quote from: "Ghoul"Željko, ćuti i sisaj!

:lol:  :lol:  :lol:

Quote from: "Ghoul"Željko, ćuti i sisaj!

Takvo ponašanje prema vjernim čitaocima i obožavaocima je za svaku osudu.

deponija (izvinjenje sigiju, koji je topik počeo sa najboljim namerama)

Ma kakva deponija, anđele, taman posla!

Ako pustimo da nam se bez po muke odvuče svaki topik na deponiju, završićemo i sami na deponiji, zar ne?  :wink:

:arrow:  ono si gdje postiraš  :arrow:

Ala kenjate. Sta, kao nije vam zabavno?

Sve je to do Boga... Ili od onog drugog.

Cekajte samo da vidite sta ce Gula da odgovori. Ja i on za razliku od vecine ostalih ovde moz kazemo jedan drugom sve sto nam je na srcu/jetri.

A oni koje sve ovo smara moz odu i na neki drugi forum. Trubo, par predloga za tebe:

www.kukicanje.com
www.usedelice.org.yu
www.vremesmorairazonode.zzzz
www.motokultivatori.br.br.

Da li postoji Bog? Naravno da postoji. To je barem naucno dokazano. Autenticnost Svetog Pisma itd.

Quote from: "supernaut"Da li postoji Bog? Naravno da postoji. To je barem naucno dokazano. Autenticnost Svetog Pisma itd.

Boze dragi... :roll:

Quote from: "IM"

Quote from: "Jake Chambers"Na to nisam mogao a da ne citiram Raslov komentar na taj dokaz: mi boga i ako zamisljamo kao postojeceg i savrsenog, i dalje ga samo zamisljamo, cime taj dokaz nista ne dokazuje.

A, pa genije!

Podseti me nekako na Borhesa. Nije dugačko, a mesto mu je ovde:

Quote from: "Jorge Luis Borges"
Argumentum Ornithologicum

I close my eyes and see a flock of birds. The vision lasts a second, or perhaps less; I am not sure how many birds I saw. Was the number of birds definite or indefinite? The problem involves the existence of God. If God exists, the number is definite, because God knows how many birds I saw. If God does not exist, the number is indefinite, because no one can have counted. In this case I saw fewer than ten birds (let us say) and more than one, but did not see nine, eight, seven, six, five, four, three, or two birds. I saw a number between ten and one which was not nine, eight, seven, six, five, etc. That integer--not-nine, not-eight, not-seven, not-six, not-five, etc.--is inconceivable. Ergo, God exists.

a to je rekao borhes teist, borhes ateis ili borhes agnostik. :]

Meni liči na Borhesa matematičara, a dokaz je na nivou onog sa vavilonskom ribicom  :lol:

to bi bilo prejednostavno.

Da,Bog postoji!

Zašto kažeš "Bog" a misliš "onaj ko je stvorio prirodne zakone, život na Zemlji, i teoretsku mogućnost da živiš večno"? Ili još gore "sve to, ali tačno 4004 godine pre rođenja svog sina"?

I šta tačno znači "postojati"? I ko je u pravu, judeo-hrišćano-muslimani, hinduisti, budisti, Aboridžini, Nordijci, stari Sloveni, ili indijanci?

rekoh već, po pitanju bogija - svi su jednako u pra/krivu

Quote from: "mac"Zašto kažeš "Bog" a misliš "onaj ko je stvorio prirodne zakone, život na Zemlji, i teoretsku mogućnost da živiš večno"? Ili još gore "sve to, ali tačno 4004 godine pre rođenja svog sina"?

Boze al ljudi vole da lupaju  :roll:
To je pre njegovog tjelesnog rodjenja, inace je oduvijek postojao, odnosno sapostojao... ali necu vise da pisem ovde. Ucite sami hriscansku teologiju kad vec palamudate o njoj a nemate pojma. Jebali vas filmovi koje ste gledali ili sta vec.

U ozbiljnom sam iskušenju da ovo uzmem za svoj novi potpis  :lol:

Quote from: "Jake Chambers"

Quote from: "mac"Zašto kažeš "Bog" a misliš "onaj ko je stvorio prirodne zakone, život na Zemlji, i teoretsku mogućnost da živiš večno"? Ili još gore "sve to, ali tačno 4004 godine pre rođenja svog sina"?

Boze al ljudi vole da lupaju  :roll:
To je pre njegovog tjelesnog rodjenja, inace je oduvijek postojao, odnosno sapostojao... ali necu vise da pisem ovde. Ucite sami hriscansku teologiju kad vec palamudate o njoj a nemate pojma. Jebali vas filmovi koje ste gledali ili sta vec.

kako tumacis sveto trojstvo?

ovako ja to tumačim: ta biblija, to vam je jedna sasvim misteriozna knjiga. strava jedna kako misteriozna. Niko zapravo tu knjigu nije vid'o i niko ne zna ništa o njoj; neki kažu da je srušila rimsku imperiju ali ja u to glanc ne verujem. Neki kažu i da je ta knjiga baza zapadnjačke civilizacije kao takve, od etike pa do zakonodavstva, ali ja ni to ne verujem, jok majci.

Ta knjiga vam je zapravo dve 'iljade godina čamila i tavorila u nekom tamo podrumu, u nekom suvom buretu opasanom sasvim drfovskim okovima i niko vam živ tu knjigo nije niti vid'o niti čit'o.

Ali sad je sve drugačije.

jap! Sad mi lepo imamo intelektualce koji poziraju kao priučeni rovokopači pa nam tu i tamo mahnu nekakvim pečatiranim tariguzom na kom jasno piše da su dotični doktrinu apsolvirali u trominutnoj pauzi između bajanja sas travuljke i čitanja budućnosti u talogu grubo mlevene kafe.

Eto.

Naša budućnost je osigurana.

Saće sve da se sazna o bibliji, sve!  ček samo da autoriteti pljuhnu u plahjvaz.

Quote from: "ace"

Quote from: "Jake Chambers"

Quote from: "mac"Zašto kažeš "Bog" a misliš "onaj ko je stvorio prirodne zakone, život na Zemlji, i teoretsku mogućnost da živiš večno"? Ili još gore "sve to, ali tačno 4004 godine pre rođenja svog sina"?

Boze al ljudi vole da lupaju  :roll:
To je pre njegovog tjelesnog rodjenja, inace je oduvijek postojao, odnosno sapostojao... ali necu vise da pisem ovde. Ucite sami hriscansku teologiju kad vec palamudate o njoj a nemate pojma. Jebali vas filmovi koje ste gledali ili sta vec.

kako tumacis sveto trojstvo?

To se ne tumaci. U to ili verujes ili ne i to ONAKO KAKO CRKVA UCI, i ponavljam jebali vas i filmovi i knjige u kojima ste citali sve ove gluposti pa lupate. Sve znate, a ono cime se u prsa lupate ne znate.
I da, nije trojstvo, nego trojica.
Mislim, bemtizivot, covjek bi da tumaci sustinu Boziju...bemtizivot  :roll:  :roll:  :roll:

Quote from: "Harvester"U ozbiljnom sam iskušenju da ovo uzmem za svoj novi potpis  :lol:

Ne igraj se sas zivotom... a bilo je svakako i boljih.  :lol:

Dječaci ja se potpuno slažem s vama

Quote from: "Ghoul"Željko, ćuti i sisaj!

:lol:  :lol:  :lol:

Libeat, pazi ovako:

Ta AFRIKA, to je jedna obicna izmisljotina dokonih moreplovaca. Kao ima neka zemlja gde zive zivotinje sa repom napred i pozadi i crni ljudi obuceni samo u gacerone. Posle su se kartografi malo zapili i zajebavali pa docrtali tamo neko kopno... Ta AFRIKA to je cista utopija... Do sada niko nije dao niti jedan DOKAZ o njenom postojanju. U redu tu su KNJIGE, FOTKE i FILMOVI... Ali molim lepo, KO MENI TVRDI DA TO NIJE FALSIFIKAT?

Zasto da ja VERUJEM da AFRIKA postoji?

Zasto bilo na ovom forumu da VERUJE da AFRIKA postoji?

Verovacemo kad budemo VIDELI.

A videli NISMO.

Libeat, ti tvrdis da si u AFRICI. Ja ti ne verujem jer ti to ne mozes da DOKAZES. Stavise, ti ne mozes da dokazes da ta AFRIKA uopste postoji. Ti si ustvari NIGDE.

Bas kao sto tamo ljudima u Africi (koja, jelte, ne postoji) ne moz dokazes da postoji SRBIJA. I mi smo NIGDE.

Ustvari, mi smo NIKO. A i ti si.

Libeat, ti si neopevana neznalica i isfrustrirani destruktivac.

kikikiki...

Ovakav literarni talent ni jednom Otou ne mož' promakne.  
xknuddel

Kikikiki

tetke, vata li te to gosn parkinson malo?

oce to u tvojim godinicama.  :)

Quote from: "Jake Chambers"

Quote from: "ace"

Quote from: "Jake Chambers"

Quote from: "mac"Zašto kažeš "Bog" a misliš "onaj ko je stvorio prirodne zakone, život na Zemlji, i teoretsku mogućnost da živiš večno"? Ili još gore "sve to, ali tačno 4004 godine pre rođenja svog sina"?

Boze al ljudi vole da lupaju  :roll:
To je pre njegovog tjelesnog rodjenja, inace je oduvijek postojao, odnosno sapostojao... ali necu vise da pisem ovde. Ucite sami hriscansku teologiju kad vec palamudate o njoj a nemate pojma. Jebali vas filmovi koje ste gledali ili sta vec.

kako tumacis sveto trojstvo?

To se ne tumaci. U to ili verujes ili ne i to ONAKO KAKO CRKVA UCI, i ponavljam jebali vas i filmovi i knjige u kojima ste citali sve ove gluposti pa lupate. Sve znate, a ono cime se u prsa lupate ne znate.
I da, nije trojstvo, nego trojica.
Mislim, bemtizivot, covjek bi da tumaci sustinu Boziju...bemtizivot  :roll:  :roll:  :roll:

hm. ja mislio ima nesto ovde. kad nista. :[

boga i za njega vezane (a bogami i nevezane  :evil: ) stvari crkva i crkvenjaci a posebno u njihovim akademskim krugovima teolozi tumace. ne dokazuju. iz njenog tumacenja proizilazi vera. bilo koja.
u svakom slucaju. kada je doslo do gradjanskog rata u egiptu, brat koji je poveo pobunu (nebi li on postao bog a ne ostao visoki prvosvestenik - ne vidim sta mu je nedostajalo. ref: teripracet (ne mogu se setiti kako se zove knjiga sa prvosvestenikom koji je izmisljao bogove)) je poveo i odredjen broj egipcana i napustio egipat sa egipatskog zida uzimajuci jednog od bogova (jehova) pored cije slike pise - ja sam onaj koji je bio, koji jeste i koji ce biti -. potom se iz judaizma (by low) radja hriscanstvo (by moral) a iz njega njegova slobodna interpretacija islam (by design).
ti sad ocekujes da ja poverujem da je jedna religija u kojoj je njen main character proglasen bogom u 6 veku dokaz. i ateisti veruju. veruju da boga nema. niko to jos nije dokazao. ja licno mislim da je samo postojanje ateista dovoljan i dobar dokaz za nepostojanje boga kada se na drugi tas stavi jedna takva tezina koja nas prati kroz celu nasu istoriju, koja nam je u genima kao odgovor na sve nase nade i strahovanja a koju zovemo religija i kroz nju obozavamo zamisljeno bice (nebitno da li je nastalo kroz mit od stvarnog)  kao primer da se nista nece naci na putu napretku covecanstva (mozda covecanstvo samo) u razvoju uma. samo oslobodjenje od takvog ogromnog nasledja (cini se nemoguce matematicki) odnosno shvatanje da boga nema (ovo ne znaci da tvrdim da nije postojao inteligentan dizajn - kao onaj vanzemaljski brod iz brajanovo zitje). samo otkrovenje je moglo doci do takvog zakljucka. a kada se jednom predje granica odredjene spoznaje vise nema povratka u blazenu ignorantnost (blago prostima).

obaska sto mislim da je prometej bio veca faca (sa losijim marketingom) - covek je osudjen da mu orao svaki dan kljuje jetru. (rolemodel uz mitru i jos par njih po kojem je radjena image isusa). a kad je pojede transplatacija nove pa jos jednom. i tako... 30.000 godina (na koliko je bio osudjen) isto zato sto je bio dobar prema ljudima.

znamo danas da je isus bio stvaran lik. dajte ljudi - niko ne zeli da unisti crkvu i religiju. to je kao kad bi krenuli u unistavanje kina i pozorista, muzeje.... zabava za ovaj i onaj svet. samo da se dodje do jednostavnog zakljucka. ja te necu ubedjivati da bog postoji ili ne postoji. ne mogu dokazati ni jedno ni drugo. niti poznajem boga. poznajem coveka - tu ti lezi ona 'sala' da je djavo stvorio svet dok bog nije gledao. ;]

Ljudi ja neznam o cemu vi ovde raspravljate.Ili verujes u Bog-a ili ne,treceg nema.Odkud vi znate ili bilo da je on nastao pre 4004 ili 6928 god. ili je bio tu od pocetka vremena.Mislim da je besmisleno rapravljati o tome! :x

Ace, ja i dalje ne zelim da citam tvoj post i tumacim bilo sta. Sveta Trojica nema sta da se tumace. U pitanju je priroda Bozija u koju ne mozes da diras, a kamoli da je tumacis.

samo ti uzivaj. ;]

Deathangel potpuno se slažem s tobom

Quote from: "Truba"Deathangel potpuno se slažem s tobom

a sa mnom?

Ghoul potpuno se slažem s tobom

A ja se slažem sa svakim ko se slaže sa Trubom.
Eto.   :arrow:

libeat potpuno se slažem s tobom

Quote from: "Truba"libeat potpuno se slažem s tobom

Gud. Tu daun, siks bilijon tu go.   8)

@Truba slazem se sa tobom!

Quote from: "Truba"
libeat potpuno se slažem s tobom

Quote from: "Ghoul"Željko, ćuti i sisaj!

:lol:  :lol:  :lol

Stvarno ne mogu da odolim ovome, Komi  :lol:

Jake Chambers potpuno se slažem s tobom

Quote from: "Truba"Jake Chambers potpuno se slažem s tobom

Trubo, cigle se slažu, može i slagalica, ali ljudi se NE SLAŽU, oni su SAGLASNI.

Wow, vdi mene u potpisu.
Nadam se da me ne pokusavas podjebavati time i da ti se zaista svidja recenica haha.  8)

Harvester potpuno se slažem s tobom

Truba nije čovek, Truba je bot...

mac potpuno se slažem s tobom.

Džejče, rečenica je u potpisu jer mi se stvarno sviđa.

Jao. Jao. Jao. :shock:  :roll:

Morti, ne kolutaj ocima. Ne stoji ti.
Harvo, nisam ja nikakav mali Dzej, u redu?
Jebes taj tzv vokativ.

U pravu si. ( :roll: ) Ova strana je riznica bisera.

Cela tema je biser za sebe.

Morticia potpuno se slažem s tobom

jednog dana in futuro ova tema ce sa punim pravom stojati ovde:
http://www.znaksagite.com/diskusije/viewforum.php?f=4
8)