ZNAK SAGITE — više od fantastike — edicija, časopis, knjižara...

jel iko misli da je razumio kraj Odiseje 2001
inače uz
Bladeruner
Zabranjenu planetu

to mi je najbolji SF film

Odiseja mi se VIZUELNO uvek sviđala. (Redak praznik za oči, uz izbalansirano korišćenje efekata).

Isto tako mi se sviđa knjiga, ali zato što savšeno OBJAŠNJAVA taj kraj.

Filmu u raspletu užasno manjka komunikativnosti, a knjizi sve vreme nedostaje vizuelnost koja krasi film. Treba imati na umu da iza oba projekta podjednako stoje Artur Klark i Stenli Kljubrik (što Klark lepo pojašnjava u autobiografskom pasažu unutar Izgubljenih svetova 2001).

Obe vizije su okrnjene, a film umnogome precenjen. Mislim ni da najveći odisejofil na ovim prostorima, Zoran Živković, nije razumeo film dok nije pročitao knjigu (a ti je, Komunjaro pročitaj. Nećeš valjda da ti prepričavam kraj?)

Volim da gledam Odiseju - koju snobovski kritičari redovno stavljaju među najvećih 10 filmova svih vremena - ali daleko više cenim sledeći Kjubrikov film, Paklenu pomorandžu, koju se kritičari ne usuđuju da uvrste na takve vrste lista. Suviše je ovozemaljska, neprijatna i politički nekorektna.

preko maila sam komunicirao sa živkovićem dok se nije naljutio na mene

radio sam seminarski na fakultetu o Odiseji 2001

pročitao sam Izgubljene svjetove 2001
pročitao sam Odiseju 2001, 2010, 2061
pogledao sam film 3 puta u zadnje dvije godine

spremam se da radim diplomski

Filmski rad S. Kubricka od Lolite do Širom zatvorenih očiju
Paklena naranča mi je jedan od najboljih knjiga/filmova
Lolita mi je odlična knjiga a film je prekrasan

sve ovo nema veze sa pitanjem

Objasniti kraj filma

Da li se rodio novi čovjek
Da li je scena putovanja zapravo proces rađanja
Da li je spuštanje broda na mjesecu proces začeća...

ps. nikada duži post nisam napisao

Quote from: "komunjara"pročitao sam Odiseju 2001, 2010, 2061

Spuštanje na Mesec je dokaz sazrevanja čovečanstva - i moguće evolucije ka "nečemu dalje". A šta je to...

Pročitaj ponovo poslednjih 20 strana Odiseje 2001. Tu piše apsolutno sve. Crno na belo. 'Ajde, nemoj da se brukaš. :) Nema šanse da ti prepričavam nešto što si sam čitao, a još iz toga radiš diplomski.

P.S: Nema odmora dok traje obnova! :)

Ono što bih ja voleo da mi neko objasni u vezi ovog filma jeste:

-kako radi WC u bestežinskom prostoru (mnogo su sitna slova na onom uputstvu u filmu)?

-zašto je kompjuter bio tako zao?

-da li 'otputovati znači pomalo i umreti'?

-šta je bre onaj neki crni monolit?

-šta se ono rodilo na kraju, i ko mu je tata a ko mama?

-kakve sve to veze ima s onim majmunima na početku?

-da li je ceo ostatak filma samo san/vizija/maštanje onog majmuna u delirijumu od sreće kad je sjebao lobanju butnom koskom?

-ko je režirao ovaj film i o čemu se u njemu uopšte radi?


Pomagajte, pišem MAGISTARSKI na temu koja nema blage veze s ovim, pa izgaram da doznam... Eto...

Quote from: "ghoul"
-da li je ceo ostatak filma samo san/vizija/maštanje onog majmuna u delirijumu od sreće kad je sjebao lobanju butnom koskom?

hm
veoma pametno pitanje
to baca novo svjetlo na moj rad

ipak ja sam počeo raditi diplomski ali mi još nije odobren... :x

Artur Klark je rekao:

Ako je neko shvatio film onda ja i Stanley nismo uspjeli napraviti dobar film.


Taj film je kao umjetničo djelo
svak ga vidi grugačije

Ne trazim ja da mi film objasni bas SVE da bi bio dobar. Ali ponekad je potrebna bar NEKA doza komunikacije.

I dalje mislim da je Paklena Pomorandza, koja je sama po sebi jasna, bolja od Odiseje. Sto se Klarka tice, dobro je sto ON ne snima filmove.

Nego Ghoule, kako taj tvoj MAGISTARSKI napreduje kad stizes da se bavis kosmickim WC-ima?  :wink: :)  :lol:

Ne pitaj!
Nalazim se na 93. strani (sa uvodom bice to oko 100-te strane) – a jos nisam ni POCEO da se bavim Lavkraftovim delima (sto mi je, kao tema)!
Talk about introductions, definitions and context!
To znaci da ce ili morati da se skracuje, ili ce da ima bar 200 strana – ili da ga odmah prevedem u doktorat!

A sto se kosmickih pitanja tice (makar i vezanih za WC) – NISTA me ne moze odvratiti od toga.

(Priznaj da je dobra fora moje alter.tumacenje 2001:
posle zavrsnog prizora sa Zvezdanom vidis scenu / ona kost pada nazad na glavu onom antropoidu, a njegova majmunica dolazi i pocne da mu gundja nesto u stilu 'Opet dangubis tu na djubristu, dangubo jedna, deca placu, nemaju sta da jedu, majmune nijedan, lepo mi je moja majka govorila nista od njega nece biti, ...' a ovaj tuzno sleze ramenima, polazi s njom ka pecini i kaze: 'Eh, nikad ja necu stici u Majami...')

ha ha
zato volim forume
čovjek se fino ispriča i nasmije

paklena naranča je odličan film
ali jeste li čitali onu posljednu glavu knjige
koja nije ekranizirana

onaj glavni junak je dobio sina i prestao se baviti nasiljem
hm kakav bi film bio da je i to ekranizirano

:x

to je objavljeno u alefu

Quote from: "komunjara"preko maila sam komunicirao sa živkovićem dok se nije naljutio na mene

no comment I

Quote from: "komunjara"ps. nikada duži post nisam napisao

no comment II

:x  :x  :x  :x  :x  :x  :x  :x  :x  :x  :x  :x  :x  :x  :x  :x  :x  :x

E, Komunjaro?

Jesi li ti možda Pčelica Maja?

Zaprašio si svaki jebeni post sa rečenicom tipa "sviđa mi se - ne sviđa mi se".

Ajde se zadrži na jednom mestu i malo OBJASNI zašto ti se nešto sviđa ili ne.

Mnogo si bre neuhvatljiv. :)

evo ovako

Odiseja mi se sviđa
zato što je u tom filmu/knjizi
obuhvaćena čitava povijest ljudskog roda

stanley kubrick je u filmu poštovao zakone fizike (što u mnogim filmovima nije slučaj

kada je film pravljen
nisu postojali današnji kompjuteri
i sama ideja umjetne inteligencije me oduvjek fascinirala

Paklena naranča.
u tom filmu/knjizi je opisana prava strana ljudskog roda

zaista svi sigurno smo barem jednom pomislili da nekog ubijemo (barem mislim tako)

osim toga volim klasičnu glazbu :)

Quote from: "komunjara"stanley kubrick je u filmu poštovao zakone fizike (što u mnogim filmovima nije slučaj

Ovo je tacno samo donekle, pa prema tome nije tacno.

Ima scena kada astronaut bez svemirskog odela provodi nekoliko sekundi u vakuumu, sto je stotinu puta duze nego sto je moguce biti golom glavom u vakuumu. On je zazmureo da mu ne bi ispale oci, ali ni to ga ne bi spaslo od vrenja krvi, trenutnog isparenja sve tecnosti uz eksploziju. Trenutno - u roku manje od sekunde u vakuumu nastaju nepopravljiva ostecenja ljudskog tela.
Ovo previdja i Klark i ima scenu kada astronaut vadi saku iz rukavice da bi na goloj kozi osetio toplotu udaljenog Sunca. :|

he he detalji :x

mislio sam na zvukove u svemiru :)

Da je Kjubrik ekranizovao poslednje poglavlje, film bi bio mnogo bolji, sto se mene tice, ali onda ne bi bio dovoljno "umetnicki" za kriterijume matorog nadrkanog.

Kraj, sam kraj, Odiseje nisam razumeo, a kad sam bio mladji i gluplji, mislio sam da je to dobro, a da je namera autora da kraj ostane nerazumljiv prava umetnost. Ondak je zivot krenuo dalje, pa mi je sada stav blizi Jorovom. Mogu da ga GLEDAM ako se ne smaram previse.

Uopste, poslednji dobar Kjubrikov film mi je Dr. Strejndzlav, svi ostali su mi nepodnosljivo pretenciozni.

Quote from: "Lurd"Da je Kjubrik ekranizovao poslednje poglavlje, film bi bio mnogo bolji, sto se mene tice, ali onda ne bi bio dovoljno "umetnicki" za kriterijume matorog nadrkanog.

Mislim da Kjubrik nije uopšte znao za postojanje 21. poglavlja. bar tako on sam kaže. Iako je snimao u Engleskoj, radio je po američkoj verziji teksta i za nedostatak tog poglavlja (koje zapravo i daje smisao čitavoj knjizi) treba krivita onog gada od američkog izdavača. Stoka.

alo! knjiga je napisana NAKON sto je film snimljen. a klarkova ideja za klonju je realizovana kao prototip i sada se zaista koristi u ono malo svemirskih letova.

Iščitah ponovo topik i vidim da zaista nije jasno da smo Harvi-nečovek i ja pričali o Paklenoj pomorandži i njenom izgubljenom poglavlju, ali i skakali na Odiseju.

Oće to tako, naročito kad klipan kao ja odgovori dvije godine nakon posljednjeg posta.
Btw, knjiga i film Odiseja su rađeni paralelno, ali knjiga se pojavila poslije filma ako se dobro sjećam (ne iz prve ruke, naravno, jer tad nisam bio ni rođen).

scenarij za Odiseju je pisan paralelno sa knjigom čija je ideja nastala iz jedne Klarkove priče Stražar men se čini... tako da se može reći da su scenarij napisali Kubrik&Klark po knjizi koju su napisali Klark&Kubrik...

Komiyama, na nekom drugom forumu sam naletio na ovaj komentar vezan za Odiseju, pa možda ti pomogne u razumijevanju kraja - a možda i ne:

"~C - 5. mart 2005. u 14.09 (64.132.*)
izvinjavam se sto je tekst na engleskom i sto je prilično dug, ali bilo je zaista fascinantno otkriti da je lično Kubrick izjavio da su ova tumacenja 15-godisnje srednjoskolke! bila najinteligentnija tumacenja njegovih 'simbola' u filmu 2001:

Of all the critical commentary that has been offered on 2001, perhaps the most insightful was that of Margaret Stackhouse. The amazing thing is that Miss Stackhouse was a junior at North Plainfield (N.J.) High School and 15 years old when she wrote her reflections on 2001. In a statement made to Jerome Agel, she said that she was ,,primarily interested in science and mathematics. However, I don't wish to limit myself when there are so many other fascinating fields to explore: psychology, art, music, philosophy, history, anthropology, political science, literature, education, languages, etc. I may decide to go into nuclear physics or abstract (pure) math, or I may make a study of the mind. I would like to try to find the relationships, if any, in the physical, emotional, and spiritual levels of the mind. (For example, are there any biochemical bases for the 'soul'?) My major concern at this stage is to find a challenge -- only then can I discover my intellectual, social, and spiritual identity. The most outstanding people I have ever known have a basic self- assurance that has enabled them to live life fully and zestfully. This type of living is my goal." Ms. Stackhouse went to Princeton University in the early seventies. A correspondent to alt.movies.kubrick reports that, after having graduated Princeton, she apparently went to Africa to study anthropology...

Miss Stackhouse's reflections on 2001 were forwarded to Kubrick by David Alpert, of the science department, North Plainfield High School.

After reading her remarks, Kubrick stated the following:

,,Margaret Stackhouse's speculations on the film are perhaps the most intelligent that I've read anywhere, and I am, of course, including all the reviews and the articles that have appeared on the film and the many hundreds of letters that I have received. What a first-rate intelligence!"
What follows is the text of Ms. Stackhouse's commentary:


I. The monolith - source of infinite knowledge and intelligence

A. Perfection represented in its shape; its color -- black --
could symbolize:

1. Evil and death, which result from man's misuse of knowledge;

2. The incomprehensible -- man, with his limited senses, cannot
comprehend the absence (perfect black) of color or light.

B. Its first appearance.

1. Movie implies that life has reached the stage when it is
ready for inspiration, a divine gift, perhaps. [It is interesting that the apes are expectant, waiting for something.]

2. Maybe apes become men when this inspiration is given.
[Question: Is man really a separate entity, with something (soul?) that no other form of life possesses, or is the difference merely in quantity (rather than quality) of intelligence? Is the evolution gradual and continuous or in defined levels? Does the difference in quantity become in fact this difference in quality?]

3. Inspiration is given:

a. When men (apes) need it; or,
b. When they seek it; or,
c. At the whim of the force giving the gift; or,
d. In various combinations of these three.

4. The purpose of the gift may be to allow man to create
life- sustaining forces. [In this ,,cycle," he creates only death; interesting -- death from death (bones).]

5. Its disappearance (after weapon is made) -- Reasons:

a. It is taken away in punishment for misuse of knowledge; or,
b. It is no longer sought -- apes (men) consider themselves masters now and try to continue on their own energies after the initial impulse. Maybe the monolith is always present, but is invisible to those who don't wish to see it or to whom it does not wish to be visible; or,
c. It is taken away by the force that gave it, to prevent mortal understanding of everything.

C. Its second appearance (on Moon).

1. Reasons for appearance:

a. Man is subconsciously seeking it again; or,
b. It is needed to remind him of his insignificance; or,
c. It is given as a new opportunity to create a meaningful
existence for humanity.

2. Men on Moon touch monolith in the same way that the apes did -- this indicates no basic change in man's nature. Then, after
touching it, they have the audacity to try to take photo --
still conceited, still lacking in understanding of the gift.

3. From Moon, there is a strong magnetic field directed toward Jupiter (this is where man will go next). This indicates that man will still fail and will need monolith again when he reaches the next stage of exploration. Monolith is always beyond human scope -- man is still reaching at death.

4. It is ironic that men on Moon believe that the monolith was made by a more advanced civilization. This to them is the ultimate --
they can't comprehend that anything could be above the mortal level.

D. The monolith and infinity.

1. After HAL is made, man shows that once again he has refused,
through ignorance and conceit, to take advantage of the chance to obtain superhuman intelligence. Maybe the system is slowing
down and it is impossible for man to progress any further on
his own energies.

2. Now he is given another chance -- the monolith shows him infinity, perfect knowledge, and the beginning of the universe, but he can't comprehend it. Reasons for his being shown all this:

a. It may be truly another chance for man; or,
b. It may already be determined that he must die
[maybe all people are shown perfect knowledge at death]; or,
c. Maybe perfect knowledge (represented by monolith) is always present, but our understanding of it will always be imperfect.

II. HAL

A. He is evil, but only because he reflects human nature.

B. His uneasiness about the mission implies that even the highest development of human intelligence is imperfect in ability to
understand.

C. Man, trying to progress independently of divine aid, attempts, either consciously or unconsciously, to create life, in the form of HAL. This is not allowed. Man is reaching, or is being forced to reach, a limit in his ability to progress further.

D. Reasons for HAL's failure:

1. Eternal human error once again in evidence; or,
2. This may be a divine punishment; or,
3. God will not allow man to become subordinate to his own
foolish creations.

E. The fact that man can overcome HAL's evil is optimistic; however,
to do this he must destroy HAL, who is nearly a living being --
again, the theme of death, futility.
[This and triviality are shown in HAL's ,,song."]

III. The room (at end) death.

A. It is elegant, maybe to show man's cultural achievements,
but it is sterile and silent -- nothing has meaning without
the spirit of the monolith. This is man's universe, that with
which he is supposedly familiar, but even this is hostile to him.

B. Room could represent:

1. All that man can comprehend (finite) of infinity. Even
in this limited scope, he is confused; or,
2. Man's cultural history, as men remember their past before
they die; or,
3. The trivia for which he relinquished the monolith (then at death he realizes his need for it); or,
4. A reminder of man's failure to draw on past -- it could contain more wisdom than the present. [Monkeys responded to the monolith better than modern man -- race is slowly degenerating.]

C. In this room, man must die, because:

1. He has reached his limit; or,
2. He has failed too much; or,
3. He has been shown infinity.

D. Question: Is his death (following degeneration) inevitable after being shown all knowledge, or is this experience still another chance to improve? Then, when man returns to trivia, perhaps this is the breaking point, the end of his opportunities.

E. Maybe he knows what is happening to him but is powerless to change it.
The changes in the man may be a vision shown to him as punishment, or they may merely represent the various stages in the life of one man or of all men.

IV. The themes

A. Animalism and human failure

1. Throughout picture, there is constant eating, made to appear
revolting; also, exercising, wrestling.
2. At end, goblet is broken. This may imply that man's failures will continue forever.
3. Animal nature and conceit remain the same throughout. Will there never be any true progress? The monolith is always shown with sunrise and crescent. When first seen, this is a sign of hope, of a beginning; but the sun is never any higher except when man is shown infinity. This last fact may symbolize hope that, despite all his past failures, man will ultimately rise above animalism; or it may merely represent the perfect knowledge he cannot comprehend.
4. There is a delicate balance between the animal and divine nature in man. We will never be permitted to go beyond a certain point (as individuals and as a race).

B. Futility

1. It is shown:

a. In the rescue and subsequent release of Frank (after the struggle to catch him);
b. In the meaningless talk -- ,,People talking without speaking."

2. Is all that we do in vain? Each person certainly dies without attaining all understanding. Will our race (history) also terminate and begin again, continually, with no progress ever made?

C. Whether the movie is terribly pessimistic or optimistic depends on the answer to the question, ,,Does the man at the end represent just our 'cycle' or all 'cycles' for eternity?"

1. Pessimistic: Man may never become more ,,divine" -- all chances for rebirth may be merely a mockery. Irony -- no matter how much man ruins his life, chances for improvement are always given. Since he will probably continue ruining his life for eternity, this may be the cruel tantalizing by some capricious god.

2. Optimistic: The preceding is impossible to believe if one assumes that there is some life-giving, life-sustaining force in the
universe that is the source of absolute good. With this belief, one can hope that someday man will be able to use the divine
inspiration offered him to propagate life-sustaining forces.
Probably he will never be able to understand more, but he will use his understanding better. The sunrise, fetus, etc., seem to
indicate this hope. Also, it seems that, despite human stupidity, new opportunities to become sublime are always given. Someday, perhaps, man will learn that he cannot truly ,,live" unless he accepts the gift, in the form of the monolith, that demands human
subjugation to a divine force. Then he will not be required to create, and to experience, only death."

Quote from: "johnson bronson"alo! knjiga je napisana NAKON sto je film snimljen. a klarkova ideja za klonju je realizovana kao prototip i sada se zaista koristi u ono malo svemirskih letova.

Na zalost, nije bash tako. Ovo shto Harvester prica je istina. O tome govore Izgubljeni svetovi 2001.

Quote from: "taurus-jor"Izgubljeni svetovi 2001.

Jao, ja sam to čitao. Kada se samo setim koliko sam sati svog života bacio na ovako besmislene stvari.

Svejedno, Lurdi. Dobio si pravu sliku o glavnoj stvari - koliko je ko autor filma, odnosno knjige. Posle citanja Izgubljenih svetova uvek se nasmejem kad vidim ko je potpisao roman. :lol: A najbolji, ubedljivo NAJBOLJI su Kjubrikovi nimalo laskavi komentari na Klarkov stil pisanja. "Bezubi tridesetogodishnjaci su skoncali" - to mu je, koliko se secham, zvucalo "prilicno grozno". Ko ima knjigu pri ruci nek' me ispravi.

Najkraće bi se moglo Odiseju 2001 opisati slijedećom rečenicom:
Odiseja je precijenjeni film precijenjenog režisera koji govori o peyotama i nadmoći muškog uda, a čija je najveća vrijednost što je utjecao na nastanak istinski monumentalnog djela – TERMINATORA!

Trenirana osoba lako će primijetiti da je film pun falusnih simbola; svemirska vozila u obliku falusa – to je providan trik, monolit kao falusni simbol je već dosjetnije. Crni, jer je simbol zlog falusa.
Falus kao simbol napretka. Ukratko, kada mladac spozna vlastiti penis, počinje njegovo uzdizanje (zbog toga pojavljivanje i nestajanje monolita – neznanje i spoznavanje penisa).
Signal usmjeren prema Jupiteru – drevni narodi su Jupiter poistovjećivali sa vaginom, što je i mađarski antropolog prof. Vagy Nalny dokazao proučavajući neka izolirana plemena tropskog i subtropskog pojasa. Falus stremi ka vagini.
itd.

Trenirana osoba, primijetit će još jednu stvar – autor filmom priznaje postojanje Boga! Vrlo zanimljivo rješenje, koristeći negaciju za potvrđivanje. Jer, dvostruka negacija otkriva identitet lažljivca, i tako, okolnim putem, dolazimo do prave Kubrickove poruke: BOG POSTOJI!
Ova poruka sadržana je već u samom naslovu – 2001. To je broj 3, simbol Božjeg Trojstva, općeprihvaćen kao takav. Taj princip poštivan je i u nastavku – 2010.
Iz istog razloga se poštuje ovakav slijed: pojavljuje se 1 majmun, pa opet 1 majmun, pa 2 majmuna, pa 3 majmuna, pa 5 majmuna, pa 8 majmuna, pa 13 majmuna. Od ovoga se lako dolazi do zlatnog reza, tj. božanske proporcije. Isti omjer korišten je u veličini sv. broda – krma se odnosi na palubu po božanskoj proporciji, ili, ima 5 astronauta; 2 u budnom stanju, 3 u hibernaciji – ponovo božanska proporcija, glumci koji su traženi prošli su antropometrijska mjerenja te su njihova tijela u skladu sa božanskom proporcijom (recimo, svima se potkoljenica odnosi na natkoljenicu u tom omjeru), itd

Što se tiče poštivanja zakona fizika, i tu se može dati prigovor. Grubo je narušen drugi zakon termodinamike koji govori da svaki zatvoreni energetski sustav spontano teži maksimumu entropije. Laički rečeno, stvari postaju neuredne. Kubrick implicira da je majmun prešao u čovjeka. Majmun i čovjek se odnose kao nered i red. Dakle, protivno zakonima fizike, nered je prešao u red. Naravno, ovo je nemoguće; samo je obrnuti smjer moguć – da čovjek prelazi u majmuna (što se i može opaziti, svako u svojoj okolini).

itd. itd.

:o  :o  :o  :shock:

niiiiiijesi normalan


ti vidjaš faluse a ja oplođavanje dakako u sceni spuštanja malog sperm... pardon spejs šatla u veliku stanicu koja se tom prigodom zapravo otvara kao cvijet koji čeka na oprašivanje

Hm, zar idio...mislim autori nisu rekli da im je inspiracija za monolit zgrada UN? I ono, kao, imate sve svetove sem Evrope u jednoj od narednih odiseja?

Klark je fizicar i matematicar koji prodaje zanimljivu fiziku i matu uz mix biblijskog pogleda na svet i kosmonauta...on po meni nije pravi pisac SFa, pre erudita koji zaradjuje na knjigama...ok, ocekujem drvlje i kamenje...

Quote

ok, ocekujem drvlje i kamenje...

Ja te gadjam cvecem ... posto se slazemo... On pre deluje kao popularizator Sfa nego pisac.  Nisam jedini koji smatra za njegovo najbolje delo "kraj detinjstva' u kome je uspeo bar na kratko da se odvoji od svojih tvrdo naucnih osnova i napravi nesto sto ne lici na istorijski udzbenik iz 22.veka... Mada me cesto prilicno ubija njegovo objasnjavanje i tumacenje svih SF elemenata u knjigama. Njemu je glavno da objasni kako to ustvari moze stvarno da deluje, a prica nekako ode u drugi plan... Mada, prva odiseja ima svoj smek (ne mislim pritom na falusno-homofobijski smek, vec na SF smek)...sto se ne moze reci za drugu; treca je vec spanska serija, a 3001. je jedno sranje nevidjeno koje ne zasluzuje da se nazove knjigom (vise lici na spisak zahvalnica uz kratku, imbecilnu pricu)

Sa malim zakašnjenjem moram da konstatujem da je svaki post Bukovskog suvo zlato.

Quote from: "..."Klark je fizicar i matematicar koji prodaje zanimljivu fiziku i matu uz mix biblijskog pogleda na svet i kosmonauta...on po meni nije pravi pisac SFa, pre erudita koji zaradjuje na knjigama...ok, ocekujem drvlje i kamenje...

Slozio bih se sasvim, da nije knjiga kao sto su Pesme Daleke Zemlje, Grad i Zvezde, i naravno, Kraj Detinjstva, gde je Klark ipak ponudio nesto vise od standardnih naucnih spekulacija... Zbog ove tri knjige (pogotovo prve dve), kao i toga sto sam se upravo preko Klarka zainteresovao za SF, jos uvek ga smatram jednim od omiljenih pisaca iz ove oblasti...

Čekaj malo, povodom onog brojanja majmuna... A gdje je 12 majmuna?

Ja sam Odiseju 2001 shvatio malo drukcije.

Pocevsi od majmuna, covjek se evolucijom razvija sve do danasnjeg stadija. Odlazenjem u svemir i pronalazenjem monolite (kojega je netko tamo ostavio; Bog ili izvanzemaljac, nije ni vazno.) covjecanstvo dokazuje da je spremno za iduci korak u evoluciji. Nakon prelaska na iduci stupanj zivota, negdje drugdje se radja prvi trag inteligencije u onom majmunu.

U biti, radi se o tajni inteligencije i mogucnostima spoznaje.

Novi post na temi, nakon 8 god :)

Da se razumemo, posto nisam nikakav kriticar, niti vrsni poznavalac 7. umetnosti,
svakako ce ovaj moj post biti licno i laicko misljenje o nekim stvarima vezanim za film.

Drugo, mnogo mi ide na zivce sto se negativna kritika nekog opsteprihvacenog umetnickog dela,
odmah dozivi kao pokazatelj nepoznavanja i nerazumevanja te vrhunske umetnosti.

Ali ok, spremen sam i na to!

Prvo sam pogledao film, potom procitao knjigu, a onda opet pogledao film i neke stvari mi ne idu u glavu,
neke su me zaintrigirale, pa rekoh da ih podelim ovde...

Zasto je film toliko nejasan?
Zasto moras procitati knjigu da bi shvatio film? Zar film ne bi trebao biti samostalno umetnicko delo?
Zasto nejasnost podrazumeva visoko umetnicko delo?
Koliko je film bolji/losiji od knjige?

Sta hocu da kazem...

1. Svinje

Dobro, nisu svinje, neko rece da su tapiri, a u knjizi stoji da su slicne antilopama; u svakom slucaju mislim na one zivotinje koje su pored covekolikih majmuna. U filmu vidimo da su one pored majmuna i to je sve. Iz knjige medjutim znamo da su one tu sa razlogom. Da se pokaze da majmuni nisu imali dovoljno inteligencije da ih iskoriste za hranu i da su zato umirali od gladi. Zato se te zivotinje i ne plase majmuna, zato su tu pored njih. E ajde sad da vidim nekog ko je to mogao za zakljuci samo na osnovu filma! Ja mislim da nema sanse!

2. Monolit

Ne bih hteo da iznosim "svetogrdje", ali koliko ce prosecnih gledalaca, koji nisu SF nastrojeni, da zakljuci da su covekoliki majmuni postali inteligentni zbog dejstva monolita? Jedino zbog onog teksta "Zora covecanstva". Izuzev toga, sta prosecan gledalac vidi - pojavio se monolit, majmuni su podivljali, poceli medjusobno da se tuku i... pa to je to. Inteligencija? Hm... ovo mi je malo slabo uradjeno.

Cini mi se da bi se mogao izvuci jedan zakljucak:
Knjiga moze biti uspesno filmovana, samo ako postoji narator!

3. Dunav

Prilikom puta do Meseca, cuje se "Na lepom plavom Dunavu". Eee, pa nije to tek tako, pa to ima dublje znacenje - to je vezano za Zaratustru, za Niceovu filozofiju i vec tako to... Ne znam, meni su ova objasnjenja previse nategnuta! Cini mi se da se pojedinim elementima filma pridaje vise i drugacije znacenje, nego sto je autor to uopste i zeleo!

4. Zvuk MNT-1

Kad je monolit koji je iskopan na Mesecu, prvi put obasjan Suncem, uputio je jak signal ka drugom, vecem monolitu (koji se u filmu nalazi na Jupiteru, a u knjizi na Saturnovom satelitu). To se u filmu tek kasnije spominje! Zasto? Ako bi se to reklo odmah, film bi izgubio na 'tajanstvenosti', ne bi bio toliko cenjen, sta?

5. Opet monolit

U knjigama (koliko sam cuo, posebno u zadnjem delu) je objasnjen razlog nastanka monolita. Pre toga, on je obavijem velom tajanstvenosti i taj deo knjige ima izvesnu dozu, kako bih rekao... misterioznosti! U filmu, od tog nema ni traga ni glasa. Meni je to ozbiljan nedostatak...

6. HAL 9000

Kod Hala mi se jedna stvar cini velikim propustom. Ako je on vec to: najnaprednija vestacka inteligencija - kad se necega seti, njega to muci par nedelja (kao sto bi mucilo ljudsko bice), on je zabrinut, inteligentan - sve to ja kapiram... Ali ako je sve to vec tako, sto se neko ne seti da mu promeni glas kad Dejv krene da ga "ubija" (gasi)!? Zar u tom slucaju on ne bi treba da ima emocije u glasu, da odobrovolji Dejva, ali ne, ide samo ono monotono - Dejv, ne gasi me Dejv... Fuj!

7. Intermeco, u originalu INTERMISSION

Na otprilike 2/3 filma, nalazi se prekid. Znaci nema filma, nema teksta, nema nicega... EJ BRE, JEL TO MENE NEKO ZAJEBAVA - CRN EKRAN U TRAJANJU OD 2 MIN 45 SEK!!! Ja bre mislio da mi je zabagovao plejer :x I to bi trebalo da znaci nesto?!? Sta, mozda se Kjubriku film ucinio previse kratak, pa je hteo da ga ovako produzi...

8. Pa stvarno je predug

Ok, nisam ziveo u vreme kad je snimljen, ne mogu da imam tu percepciju, ali nikako ne mogu da shvatim zasto ovoliko dugo traje!?! Scene su predugacke i ja nikako ne mogu da prihvatim objasnjenje da to ima nekog dubljeg znacenja, tipa - kad se putuje svemirom, to traje predugo, traje godinama, pa je Kjubrik to hteo tako da pokaze. Zao mi je, ali to meni ne pije vodu! Pa to je valjda jasno - put od par godina je dug, ne vredjaj mi inteligenciju tako sto ces mi stalno to pokazivati! Po toj logici, da bi se recimo pokazalo da je, sta znam - Dart Vejder covek, snimimo scenu kako vrsi nuzdu u wc-u... Bez veze!

9. Boje

Nezahvalno je star film tehnicki ocenjivati, ali ne razumem kako su ljudi odusevljeni onon crvenom bojom koja dominira svemirskim brodom!? Da budem jasan, ja se tek u boje ni malo ne razumem, ali ona crvenilo mi je odvratno.

10. Beba

I opet, kraj filma je jasan jedino kao se procita knjiga - sta je beba pomislila je isto ono osto je pomislio majmun kad je evoluirao, sto znaci da je covecanstvo evoluiralo u neko drugo, novo, vise stanje svesti. Znaci nesto slicno sto je Klark uradio u "Kraju detinjstva". A moze li to lepo da se kaze u filmu? Taman posla... Bolje da mi to zavijemo, pa da se ljudi pitaju sta smo hteli da kazemo. A mi cemo sa strane da zadovoljno trljamo ruke. Pa rece Klark u nekom intervjuu - ako je neko razumeo film, Stenli i ja nismo uradili dobar posao.

11. Plusevi

Da ne ostanem nedorecen, sta mi se dopalo? Pa ideja, radnja - drugim recima, dopala mi se knjiga! (Ah da, upoznat sam sa paralelnoscu nastanka knjige i filma) Klarka uostalom volim da citam. Ali mi se cini da je film losiji od knjige.

Eto, to bi bilo to :)
Iz pobrojanih razloga, ostacu uskracen za objasnjenje (razumevanje) ogromne odusevljenosti ovim, kako kazu - klasikom SF.
Uzgred, cisto da pokazem, da nemam nista protiv UMERENE NEJASNOCE I PRIKRIVENIH SIMBOLA, volim ja takve filmove (tipa, Doni Darko), ali samo kad je tako namerno uradjeno. Imam utisak da kod Odiseje to nije tako. I da bi se mogao izvuci jos jedan zakljucak za film:
Za razliku od ostalih umetnickih dela, film ima daleko najvise ukljucenih ljudi u njegovo stvaranje, pa zato kranji rezultat moze da bude nesto sto autoru nije bilo ni na kraj pameti.

joj baš sam pročitao knjigu
treći put u 15 godina
prvo poglavlje je nešto predivno... tako sam uživao
scena putovanja je tako komplikovana za shvatiti isto kao u filmu  :evil:

Quote from: Ghoul on 24-02-2003, 21:16:55
Priznaj da je dobra fora moje alter.tumacenje 2001:
posle zavrsnog prizora sa Zvezdanom vidis scenu / ona kost pada nazad na glavu onom antropoidu, a njegova majmunica dolazi i pocne da mu gundja nesto u stilu 'Opet dangubis tu na djubristu, dangubo jedna, deca placu, nemaju sta da jedu, majmune nijedan, lepo mi je moja majka govorila nista od njega nece biti, ...' a ovaj tuzno sleze ramenima, polazi s njom ka pecini i kaze: 'Eh, nikad ja necu stici u Majami...'

8-)

Quote from: taurus-jor on 24-02-2003, 00:06:54
Mislim ni da najveći odisejofil na ovim prostorima, Zoran Živković, nije razumeo film dok nije pročitao knjigu

mislim da je onaj koji je čitao Klarkovu knjigu kako bi shvatio Kubrikov film definitivno krenuo pogrešnim pravcem. Jasno je da je Kubrik samo iskoristio Klarka fizičara zarad uvjerljivosti same priče, radi tehnikalija u koje Kubrik nije upućen, a da poenta filma nema ama baš nikakve veze sa Klarkom.

Филм је апсолутно савршен. Овде наравно треба раздвојити техничко савршенство од поруке - филм може да има погрешну поруку, а да опет буде савршен, и то је управо случај са Одисејом. Она, наиме, говори о еволуцији, за коју знамо да се није десила, али то не умањује величину филма.

Quote from: Harvester on 27-05-2013, 00:01:55
Филм је апсолутно савршен. Овде наравно треба раздвојити техничко савршенство од поруке - филм може да има погрешну поруку, а да опет буде савршен, и то је управо случај са Одисејом. Она, наиме, говори о еволуцији, за коју знамо да се није десила, али то не умањује величину филма.

Nisam znao da si kreacionista

Film je apsolutno izvikan. I, ništa više.

QuoteZasto je film toliko nejasan?
Zasto moras procitati knjigu da bi shvatio film? Zar film ne bi trebao biti samostalno umetnicko delo?
Zasto nejasnost podrazumeva visoko umetnicko delo?
Koliko je film bolji/losiji od knjige?

Svako pitanje ti pada u startu.

Pogledaj film Stalker iz 79. god, pa će ti se Odiseja učiniti kao epizoda mađarskog Gustava.

Quote from: Džek svih zanata on 27-05-2013, 01:15:48
Svako pitanje ti pada u startu.

???

Quote from: Džek svih zanata on 27-05-2013, 01:15:48
Pogledaj film Stalker iz 79. god, pa će ti se Odiseja učiniti kao epizoda mađarskog Gustava.

Madjarskog Gustava nisam gledao, ali Stalkera jesam.
Ovde mi knjiga ne moze pomoci u pojasnjavanju filma, jer "Piknik kraj puta" nisam citao.

Film mi nije ostao u lepom secanju:

- Nisam ljubitelj post-apokalipse (a valjda je to u pitanju).

- Radnja (tj ponasanje likova) mi je bila nekako neprirodno.

- Film odise nezanimljivoscu, cenim da je do knjige, jer se secam da sam iz tog razloga batalio jedno njihovo delo.

- Kad su dosli do centra Zone, do Sobe zelja (ona bese ispunjava sve zelje jel?) sta rade nasi junaci?
  Nista, sede pored i bacaju kamencice u vodu!
  Sorry, ne volim takva filozofiranja. Ja SF citam (manje gledam) iz drugih razloga,
  a ako hocu visokoumne, dubokosmislene zivotne mudrosti i upozoravanja... pa mislim da bih citao/gledao nesto drugo.

- Tarkovski je film snimio u otrovnom podrucju (u kadrovima gde je ona voda, otrov je pravi).
  I ja bih sad trebao da padnem na dupe kad to cujem, jel?
  Ne, ja cu ga pre nazvati budalom, jer je zbog izlozenosti tom otrovu, umro i on i njegova zena i valjda jos neko.

- A da, ona zadnja scena! Dal se casa trese zbog voza ili neke moci? Uf, nisam mogao da spavam od dileme... :)
 
Jednostavno, meni je stav hocu da se gledaoci pitaju sta sam hteo da kazem odbojan.

Odgledaj neku epizodu mađarskog Gustava, i sve će da ti legne na rudu.


EDIT:
Opet ti konstatacije padaju u startu.


EDIT 2:
Ako nisi u stanju da u Stalkeru ili Odiseji prepoznaš nešto, odgledaj dve epizode mađarskog Gustava. Otvoriće ti se novi spektrum.

Quote from: Džek svih zanata on 27-05-2013, 01:56:42
Opet ti konstatacije padaju u startu.

Ako kazem da ne volim post-apokalipsu (bila ona ovde slucaj ili ne), zaista ne znam sta to ima da pada u vodu...?
Isto vazi i za ostala misljenja, u oba posta.

Quote from: Džek svih zanata on 27-05-2013, 01:56:42
Ako nisi u stanju da u Stalkeru ili Odiseji prepoznaš nešto

Kao sto vec napisao, u Odiseji sam prepoznao ono sto sam prethodno prepoznao u knjizi.
Kapiram sta je Klark hteo da kaze (napravio sam poredjenje sa Krajem detinjstva, jel),
ali mi se Kjubrikova realizacija ne cini adekvatnom iz razloga koje sam naveo.
Sa ove tacke gledista i sa ove vremenske distance, film je precenjen. Zasto bi to bilo tesko prihvatiti? Jel to uvreda za bilo koga?

Ne bih da se ponavljam, ali ne mogu da prihvatim stav sakrivena mudrost/poruka = visoko umetnicko delo.
Moze to da bude slucaj, ali ne mora nuzno da sledi!

Quote from: Džek svih zanata on 27-05-2013, 01:56:42
odgledaj dve epizode mađarskog Gustava. Otvoriće ti se novi spektrum.

Da citiram sam sebe:

Quote from: Boris on 26-05-2013, 22:05:55
mnogo mi ide na zivce sto se negativna kritika nekog opsteprihvacenog umetnickog dela,
odmah dozivi kao pokazatelj nepoznavanja i nerazumevanja te vrhunske umetnosti.

Ali ok, spreman sam i na to!

A bio sam spremam i na ovakva potcenjivanja (da ne kazem vredjanja), ali nije problem, znao sam da ce ih biti :)

Koja post apokalipsa? Gde si je video, u Stalkeru? Daj molim te. Stalker se može smestiti u bilo koju istorijsku -vremensku epohu.

Navezao si se za monolit i majmune, i tu padaš. Razmišljaj. intenzivno razmišljaj o crnoj šperploči koja se monolitom zove, pa uporedi sa nekim savremenim ikonama, životnim, koji te prate. Zanemari majmune koji lupaju kost, za sada. Nemoj se osvrtati preko ramena, za majmunima.

Opet. pogledaj sve Gustave, pa pređi na talijansku La Lineu. 

QuoteA bio sam spremam i na ovakva potcenjivanja (da ne kazem vredjanja), ali nije problem, znao sam da ce ih biti

Uopšte nemam nameru da te vređam, ili potcenjujem.

Quote from: Džek svih zanata on 27-05-2013, 02:39:04
Koja post apokalipsa? Gde si je video, u Stalkeru? Daj molim te. Stalker se može smestiti u bilo koju istorijsku -vremensku epohu.

Posto sam rekao da se filma slabo secam, jer sam ga davno gledao,
lepo sam rekao, ne jednom, nego dva puta - ako je u pitanju post-apokalipsa!
Nisam rekao da jeste, nego ako je!

Quote from: Džek svih zanata on 27-05-2013, 02:39:04
Navezao si se za monolit i majmune, i tu padaš.
(...)
Zanemari majmune koji lupaju kost, za sada. Nemoj se osvrtati preko ramena, za majmunima.   

Ja ne znam sta je ovo, rekao sam "neke stvari mi ne idu u glavu, neke su me zaintrigirale, pa rekoh da ih podelim ovde..."
Jel  treba opet sebe da citiram?

Quote from: Džek svih zanata on 27-05-2013, 02:39:04
Razmišljaj. intenzivno razmišljaj o crnoj šperploči koja se monolitom zove, pa uporedi sa nekim savremenim ikonama, životnim, koji te prate.

Iako mislim da ovo nisi ocekivao, evo - ispunicu ti zelju. Ali za uzvrat, ti da pazljivije procitas sta sam napisao.
Evo, npr. sad ovako na prvu loptu, polazeci od toga sta si napisao...

Monolit moze (meni) da predstavlja recimo knjigu, neko naucno delo jos bolje, udzbenik takoreci!
I taj "monolit", tj. ta knjiga na mene utice tako sto mi razvija svest i povecava inteligenciju.
Jel moze tako nesto? Sigurno da moze!

Ali nije u tome poenta mojih postova, poenta je bila da tako nesto autor filma NIJE imao na umu!
Da smo mu mi to prikacili! Zato sam ti malopre rekao da me pazljivije citas. To sam hteo da kazem!
Dakle jos jednom, veza nejasnost => slobodna tumacenja => visoka umetnost, nije ni korelaciona, ni uvek primenjiva.
To je moje misljenje. I cudi me iskljucivost suprotnog!?!

Quote from: Džek svih zanata on 27-05-2013, 02:39:04
Opet. pogledaj sve Gustave, pa pređi na talijansku La Lineu. 

Cemu sad ovo? Mislim, jesmo na ZS, ali stvarno... :(

Quote from: Džek svih zanata on 27-05-2013, 02:42:30
Uopšte nemam nameru da te vređam, ili potcenjujem.

:roll:

film je veći od filmske umjetnosti ali ga je moguće shvatiti uz pomoć knjige koja je ipak mrvicu lošija u globalu ali mnogo bolja u ključnim momentima od filmskog izraza

elem neraskidiva dva superdjela...

jedva čekam čitati nastavke mada sumnjam da su jednako dobri... filmski nastavak je dobar ali mu je mana čemu je nastavak...

Мени је мало необично да неко не воли пост-апокалипсу. То је ко да не волиш рецимо еурокрем. Ал добро, претпостављам да треба бити толерантан према различитим мишљењима, ма колико необична била.

Quote from: Boris on 27-05-2013, 03:11:38

Dakle jos jednom, veza nejasnost => slobodna tumacenja => visoka umetnost, nije ni korelaciona, ni uvek primenjiva.

Ne postoji nikakvo slobodno tumačenje Odiseje. A prilično sam siguran da ne postoji nikakvo slobodno tumačenje bilo koje visoke umjetnosti.

Upravo tako. Zato sam se i zezao, tumačenje, po meni, jedne tako kompleksne konstrukcije zavisi od individualne percepcije, mada, neki generalni pravac bi trebalo da postoji.

Quote from: Бата Животиња on 28-05-2013, 17:12:24
Ne postoji nikakvo slobodno tumačenje Odiseje.

Quote from: Džek svih zanata on 28-05-2013, 22:27:36
Upravo tako.

Pod slobodnim tumacenjem sam podrazumevao to da u delu ima dosta elemenata koji nisu jednoznacno odredjeni, tj. koji dozvoljavaju vise razlicitih tumacenja.
I da ni za jedno od tih tumacenja ne moze da se kaze da je 100% tacno ili pogresno (naravno, u odnosu na to sta je autor hteo da (po)kaze).
Ako Odiseja nije dobar primer toga, ja ne znam sta jeste.

Quote from: Бата Животиња on 28-05-2013, 17:12:24
A prilično sam siguran da ne postoji nikakvo slobodno tumačenje bilo koje visoke umjetnosti.

Ja sam rekao da mi smeta ako se neko delo proglasi vrhunskim, samo iz razloga mogucnosti slobodnog (visestrukog) tumacenja.
Pritom, za Odiseju nisam rekao da je los film, vec da je precenjen.

Na kraju krajeva, u pocetnom postu sam se ogradio podvukavsi da iznosim laicko misljenje.

Quote from: Harvester on 27-05-2013, 15:05:21
Мени је мало необично да неко не воли пост-апокалипсу.

Ne volim zbog mucenja. U svim post-apokalipsama se ljudi muce - progoni ih ko zna sta, nemaju hranu, jedva prezivljavaju, obicno bude i neko silovanje... i zbog toga je meni mucenje da ih gledam kako se muce. To je tako za filmove; sto se knjiga tice, malo je drugacije, a upravo pocinjem Metro 2033, mozda mi se svidi.

Quote from: Harvester on 27-05-2013, 15:05:21
То је ко да не волиш рецимо еурокрем.

Ne volim eurokrem :)

Quote from: Harvester on 27-05-2013, 15:05:21
претпостављам да треба бити толерантан према различитим мишљењима, ма колико необична била.

Svakako, to se podrazumeva.

Quote from: Boris on 29-05-2013, 00:37:02
Pod slobodnim tumacenjem sam podrazumevao to da u delu ima dosta elemenata koji nisu jednoznacno odredjeni, tj. koji dozvoljavaju vise razlicitih tumacenja.

To što je nešto višeznačno ne znači da je moguće više različitih tumačenja.

Višeznačnost nije isto što i nekakva multiinterpretacija (iako i ne postoji takva riječ)

Višeznačnost je karakteristika svega, npr ja mislim da nisam glup ali neko misli da jesam, što sa interpretacijom ima veze samo u smislu da ona mora da uzme u obzir oba značenja.

QuoteJa sam rekao da mi smeta ako se neko delo proglasi vrhunskim, samo iz razloga mogucnosti slobodnog (visestrukog) tumacenja.

samim tim ovo zvuči besmisleno, jer Odiseja ne može višestruko da se tumači, već je tumačenje jedno, ili dva u vrh glave - pozitivno ili negativno. Niko ne može reći da se film ne bavi evolucijom nego npr džogingom u svemiru. Takva sloboda tumačenja ne postoji

A djelo je vrhunsko po svojoj tematici, sigurno nije vrhunsko ako mu je svrha zabava, nisko zadovoljstvo, glupost i slično. Ako pokreće vječne teme, i to čini na kvalitetan način - onda je djelo vrhunsko.

Quote from: Бата Животиња on 29-05-2013, 01:39:48
To što je nešto višeznačno ne znači da je moguće više različitih tumačenja.

Višeznačnost nije isto što i nekakva multiinterpretacija (iako i ne postoji takva riječ)

Mozda nisam bio dovoljno jasan, pod viseznacnoscu sam mislio upravo na to sto si ti nazvao 'multiinterpretacija'.

Quote from: Бата Животиња on 29-05-2013, 01:39:48
Odiseja ne može višestruko da se tumači, već je tumačenje jedno, ili dva u vrh glave - pozitivno ili negativno. Niko ne može reći da se film ne bavi evolucijom nego npr džogingom u svemiru. Takva sloboda tumačenja ne postoji

Ja nisam tumacio Odiseju u celini, vec neke njene elemente, sto sam par puta naglasio!

Tako da npr. monolit ne moze imati samo ta 2 tumacenja, vec vise mogucih znacenja (zato sam i upotrebio rec 'jednoznacno-viseznacno'):
- vanzemaljska masina
- bog
- knjiga
- ekran
- monolit
- covekov potencijal da dosegne sledeci nivo razvoja
- potraga za istinom
- izvor beskrajnog znanja
- sta god hoces
Ovo sam pokupio cackajuci po netu par minuta, samo da bih pokazao da sloboda tumacenja i te kako postoji.

Tu nema nikakvog različitog tumačenja. Kubrik nije fizičar, stručnjak za biološku evoluciju, teolog ili inženjer elektrotehnike, ali je vrlo lijepo shvatio da je njima zajednička ideja određenog progresa. Kubrika i ne zanima kako je majmun postao čovjek, odatle i monolit, svako neka vidi šta on hoće, ali to više nema veze sa tumačenjem, jer se film ne bavi kako je majmun nešto postao, već šta je postao, gdje je dospio, šta sada radi i slično. Dakle, to što je tebi monolit nejasan više je razlog što je umnogome nastanak svemira, života i sličnih stvari i inače nejasan, i samim tim neće neki film da riješi misteriju koju ne mogu na hiljade naučnika hiljadama godina da riješe. Baviš se stvarima kojima nije potrebno tumačenje, i koje nisu ni poenta filma.

Quote from: Бата Животиња on 29-05-2013, 02:35:18
Kubrika i ne zanima kako je majmun postao čovjek

BTW Koliko znam, teorija evolucije tvrdi da majmun i covek imaju zajednickog pretka, a ne da je covek nastao od majmuna.

Quote from: Бата Животиња on 29-05-2013, 02:35:18
jer se film ne bavi kako je majmun nešto postao, već šta je postao, gdje je dospio, šta sada radi i slično.

To je jedno vidjenje, dovoljno je da pogledas i samo ovu temu pa da vidis da ima i drugih.
Mozda ti tvoje smatras jedinim ispravnim, ok, ali cim ima i drugih znaci da su imali na osnovu necega da nastanu.

Quote from: Бата Животиња on 29-05-2013, 02:35:18
to što je tebi monolit nejasan

Po jubilarni n-ti put, da - u filmu je nejasan cim ima razlicita tumacenja!
Meni nije, niti je nejasan onima koji su procitali Odiseje.

Za razliku od Klarka, Kjubrik namerno nije hteo da kaze ljudi, ovo je vanzemaljski artefakt,
vec ljudi, pitajte se sta je ovo.

Quote from: Бата Животиња on 29-05-2013, 02:35:18
Baviš se stvarima kojima nije potrebno tumačenje, i koje nisu ni poenta filma.

Razloge za to sam naveo u prvih par recenica pocetnog posta.

Ja rekoh da APSOLUTNO NIKO na Zemlji ne može dati odgovor na vječna pitanja, i samim tim je besmisleno razmatrati šta je Kubrikov odgovor na to, odnosno šta je u stvari monolit. Potpuno besmisleno. Ako postoji više viđenja monolita to je zato što na ovoj planeti postoji više naučnih ili religijskih odgovora na vječna pitanja, i to nema nikakve veze sa Kubrikom.

Dakle, jednostavno, ko se u filmu najviše zapita o porijeklu monolita taj je promašio temu, ne zato što ja smatram da je tako ispravno, već zato što je fakat da na vječna pitanja niko od početka vremena nema odgovor, pa ni Kubrik. On nije pop niti vrač, nego reditelj.

Monolit uopšte nije višeznačan, on je prazan znak. On je toliko prazan zato što zadovoljavajućeg odgovora nema, monolit je nesaglediv. Ko hoće neko new age objašnjenje jednostavno ponižava Odiseju i smanjuje joj kvalitet.

Quote from: Бата Животиња on 29-05-2013, 14:04:05
Ja rekoh da APSOLUTNO NIKO na Zemlji ne može dati odgovor na vječna pitanja

Vecna pitanja?
Otkad je nauka sasvim zadovoljavajuce objasnila nastanak coveka, tesko da je to i da dalje vecno pitanje.
Vecno pitanje moze biti recimo 'smisao zivota', sto ce tesko nauka ikada izucavati, cini se da takve stvari spadaju u domen filozofije.

Quote from: Бата Животиња on 29-05-2013, 14:04:05
Ako postoji više viđenja monolita to je zato što na ovoj planeti postoji više naučnih ili religijskih odgovora na vječna pitanja,
i to nema nikakve veze sa Kubrikom.

Pa on je reziser, pa se meni ucinilo da ima neke veze...

Quote from: Бата Животиња on 29-05-2013, 14:04:05
ko se u filmu najviše zapita o porijeklu monolita taj je promašio temu

Hoces da kazes da ako pokusam da razumem elemente filma ili da ih podvrgenm kritici - ja sam onda promasio temu?!?

Quote from: Бата Животиња on 29-05-2013, 14:04:05
zato što je fakat da na vječna pitanja niko od početka vremena nema odgovor, pa ni Kubrik.

Ko sto rekoh, neka pitanja su mozda ranije bila vecna, pa su u medjuvremenu dobila odgovore, neka nisu jos, neka nece nikad...

Zaboravlja se u ovoj maloj diskusiji par sitnica:
1. Odiseja nastaje u vreme Hladnog rata, svo vreme u romanu i donekle u filmu, ta se činjenic provlači
2. Kujubrik i Klark našli su se zajedno upravo u toj tački, opsesije mogućom katastrofom
3. Roman završava nukleranim holokaustom, pročitajte kraj
4. Evolucioni skok, po autorima, jeste prevazilaženje potrebe za nasiljem, postojanje čiste svesti same za sebe, spremne za učenje, jer učenje odvaja čoveka od životinje
5. Kjubrik zastupa tezu da su nasilje i inteligencija u bliskim vezama, nema inteligencije bez sile (odatle i razvoj Hala kao svesnog bića dolazi kroz nasilje prema članovima posade)
6. "Najveći rez u istoriji filma" ili kad kost poleti i završi u svemiru, što je skok od nekoliko desetina hiljada godina, u stvari je pretvaranje jednog oruđa u oružije do drugog oružija - ono što lebdi u tom prelazu, što vidimo u svemiru, zapravo je svemirska lansirna rampa za nuklerane rakete- o čemu je Kjubrik rekao nešto par puta.
Itd.

kao što rekoh, odgovor nije dat. Evolucija je teorija a ne zakon, kad postane zakon onda ćemo moći da govorimo o odgovoru, do tada to je teorija.

Sam Kubrik je više puta izjavljivao da su mu ateisti koji sve objašnjavaju prirodnim zakonima neprihvatljivi, i da vjeruje da je čovjek stvoren od strane njemu superiornih bića, dakle sam Kubrik se ne slaže sa evolucionistima, iako evolucionistima apsolutno ništa u Odiseji ne može da smeta, jer monolit ne negira teoriju evolucije, kao što je ni ne potvrđuje.

Quote from: ALEKSIJE D. on 29-05-2013, 19:26:36
Zaboravlja se u ovoj maloj diskusiji par sitnica:
1. Odiseja nastaje u vreme Hladnog rata, svo vreme u romanu i donekle u filmu, ta se činjenic provlači
2. Kujubrik i Klark našli su se zajedno upravo u toj tački, opsesije mogućom katastrofom
3. Roman završava nukleranim holokaustom, pročitajte kraj
4. Evolucioni skok, po autorima, jeste prevazilaženje potrebe za nasiljem, postojanje čiste svesti same za sebe, spremne za učenje, jer učenje odvaja čoveka od životinje
5. Kjubrik zastupa tezu da su nasilje i inteligencija u bliskim vezama, nema inteligencije bez sile (odatle i razvoj Hala kao svesnog bića dolazi kroz nasilje prema članovima posade)
6. "Najveći rez u istoriji filma" ili kad kost poleti i završi u svemiru, što je skok od nekoliko desetina hiljada godina, u stvari je pretvaranje jednog oruđa u oružije do drugog oružija - ono što lebdi u tom prelazu, što vidimo u svemiru, zapravo je svemirska lansirna rampa za nuklerane rakete- o čemu je Kjubrik rekao nešto par puta.
Itd.

diskusija ne može ni da dođe do toga kad Boris misli da je tumačenje monolita nešto mnogo značajno za tumačenje samog filma

Klark u romanu sam lepo kaže šta je monolit: univezalni nožić. Da l to beše u drugom delu objašnjeno, ne mogu se setiti, davno sam čitao ima dvaestak godina.
U samom filmu je samo pokretač radnje, konstanta kroz ceo film, jer, suštinski, film nema glavnog junaka, što je čest slučaj sa filmovima koji se baziraju na tezi. Ovde je predmet višeg uma, bića, vanzemaljaca, samo središna tačka koja vezuje tri narativne celine (majmun, pripreme za let, let sam) u kojima je jedina zajednička stvar - monolit. To mu je dramska funkcija.

naravno da je monolit veoma značajan za tumačenje filma

naravno da pričaš napamet, kao i uvijek

šta god neko pripisao monolitu (a da ima ikakvog smisla) ne može promijeniti ukupno tumačenje filma

je li bog, jel su mađije, jel je nešto teže od oboje, jel su vanzemaljci, itd... ukupno tumačenje filma se ne mijenja

Bato, potpuno si u pravu. Suštinski autori su imali u vidu jednu ideju, mi danas ili tu ideju ne vidimo, ili je smatramo banalnom ili naprosto učitavamo u delo i ono čega nema. Eko lepo objašnjava  da delo koje ima najviše tumačenja je delo bez jasnog smisla, čime ostaje otvoreno za iščitavanje onog što mu sami ugrađujemo.
Sa Odisejom je to slučaj. Da Klark nije dopisivao druge delove, da nije objašnjavao (što u romanima što u pogovorima) šta je hteo reći i zašto je nešto napisao, da Kjubrik nije imao konstantno zanimanje za određene teme pre ovog i posle ovog filma, dakle, kada bi delo postojalo samo, bez kasnijeg rada autora, sigurno bi bilo remek delo. Kasnije intervencije samo su umanjile značaj filma (i knjige) pokazujući kako se ne radi o nekim "velikim" idejama. Kjubrika je više interesovao tehnički aspekt filma, rešavanje vizuelnih problema, stvaranje atmosfere i slično.
Odiseja je precenjena.