U neku ruku, ovo jest skolastika: obrana Muškog skroz na skroz, a izvan toga diskursa su trivije: sukladno tome, sve primjedbe koje bi došle iz a-muškog tabora (feminističkog, liberalno-metroseksualnog itd), odbacujem kao trivijalne.
Bonelli, dakako, jest upravo u tom diskursu - njegov svijet je Muško: patrijarhalni subjekt, autoritativan, koji nosi pozitivni identitet u sebi, potentan, stasit, najkraće – muški spol. I po ovome je Bonelli subverzivan.
Ipak, tu dolazi do zanimljivog fenomena: upravo zbog ovakvih, izrazito muških, obilježja, današnji postmoderni postcinički intelektualac prišiva homofobičnost, pederastiju, gejstvo i sl. tima, bonelijevskim junacima, koji jesu sam destilat muškog!!! Jezična varka ili pogreška razuma?
Oboje. Kako je rijetko tko filozofsko-spekulativnog uma, dočim svatko posjeduje obični intelekt, najlakše je učiniti onu prvu (i najjeftiniju) refleksiju: povezati ono što je slično među različitim stvarima (tj. princip homogenizacije; pri tome zaboravlja princip specifikacije – razlučiti ono što je različito među istim stvarima. Iz ovoga slijedi ona, notorna (a sada već dosadna) zajebancija: Zagor i Chico gejevi ha ha, hahaha, ha ha ha ha...
Izgleda da u opisanome, nesmiješnome-humoru, ustrajava moderni intelektualac, dok je narodski prirodniji um tu razumniji: zajebancija mu je postala iritantna, no [kako je rijetko tko filozofsko-spekulativnog itd], izgleda mu da je lakše osjećati da nešto ne štima, nego otkriti točno u čemu je greška..
Ovdje ću pomoći jednima i drugima, te demistificirati stvar.
Međutim, za one koji se nikako ne slažu sa filozofijom čekića, i u svakom čvrstom stavu vide određenu naivnost, kao 'naivno postavljanje bonelijevskih muških junaka', slijedi šok: Bonelli je daleko spekulativniji no što su ikada zamišljali; već unutar samog Bonellija ima dijalektičko kretanje i samoodnošenje: od postavljanja Muškog do njegovog ukidanja = potpuno hegelovski, i to tako treba čitati – stvar nije iscrpljena u svom cilju, nego je to u cilju zajedno sa kretanjem.
Pod BonelijevskoMuško podrazumijevam: Tex-Zagor-MisterNo-MartinMystere-DylanDog. Ovo je dijalektičko kretanje Muškog kroz pet razina, a običnije se to može nazvati: propadanje Muškog ili dekadencija (kada se svaka razina gleda zasebno; kada se gleda u kretanju, to je uvijek Muško).
Tex je istinsko Muško. Ili drugačije: od njega nema dalje, ili više – on je upravo najmuškiji. (junaci prije njega su na neki način aseksualni: Mark, Miki, Kit su još uvijek u mitskom svemiru, romantičarskom – oni njeguju trubadursku ljubav, pjevaju serenade svojim vjernim ljubama itd ---- junaci nakon Dylana Doga su bespotrebni; oni su višak, ponavljanje ovih, te kao takvi spadaju u lošu beskonačnost; recimo, Nathan Never je samo /loša/ imitacija Texa itd)
Što Texa čini toliko Muškim? To što je on – Čisti Falus. Totalni Autoritet, kojega svi prihvaćaju: Tex ne mora uopće ništa učiniti, doli samo reći svoje ime ["moje ime od sad ovdje znači pravda"]; kada Tex stigne u grad, među sumnjivim (ali i neutralnim) likovima zavlada panika: došao je Tex! I svi već znaju da će stvari imati uobičajen tijek – Tex će ispoštovati Zakon.
Ovu činjenicu potvrđuje Texov odnos sa ženama: prvo je simbolički prikazano kako je Tex pravo narodno muško (imao je ženu), a onda je, naravno, žena morala biti žrtvovana – Tex, kao Das Muško, ne može imati ženu!!! --- jer bi to impliciralo da je Tex seksualno opslužuje, tuca, ševi – a to nikako nije muški!
Cijenjeni čitatelji će sad na ovom mjestu ustuknuti: kako ševiti ženu nije muški?
Ipak, to je tako: zadovoljavati ženu u njenim opscenim potrebama je podilaženje i to je manje-muški; ona Prava, Istinska Muškost se tu gubi, kako su to već kužili Drevni: Adam je gadno zajebao stvar, pa mu je slijedio (a kroz njega svima nama) Pad – Eva mu je dala Jabuku, ili kako se u Zagorju i Zagori kaže: dala mu je pičke. Seks je shvaćen kao inherentno prljav jer barata unutrašnjošću, a sve što dolazi iznutra je odvratno (smrad, znoj, sperma, izmet itd). Sudjelovati u toj prljavosti je jednostavno – manje muški.
Tako Tex, kao Das Muško, ne smije ševiti žene. A uostalom, kao da njemu to i treba? On izravno seksualno posjeduje sve i svakoga; kada bi htio mogao bi derati sve (od stijena u Arizoni do Carsona). Budući da se to jednostavno zna, Tex je izravni Falus, seksualni čin je izlišan. U tom smislu, njemu Penis ni ne treba. Tek rendžerska značka kao metafora Falusa.
Zagor je manji oblik Muškog, ali još uvijek – vrhunski primjerak. On nije naprosto zatekao stvarnost Zakona kao takvu, već je sam uspostavio simbolički poredak: jednostavno se proglasio za Kralja Darkwooda (čini se lako, ne?). Otuda se on uvijek poziva na tu stvarnost i, za svaki slučaj, nosi stalno svoj Falus sa sobom: sjekiru (zaobljenog oblika dakako). Kada treba, Zagor doslovno lupa Falusom razne zavidne i nevjerne Tome. Ipak, kako se kod njega već nazire Penis, on popušta pred (dvije-tri) ženom, i uspostavlja nekakav odnos. Naravno, daleko od toga da bi se ženio ili redovito podilazio prljavoj puti – Zagor je još uvijek tvrdo Muško. Baš zbog ove činjenice, da ima Falus, Zagor se može potpuno družiti sa Chicom (ili muškim društvom): ne mora se dokazivati pred ženama, jer je gotovo uvijek predmet žudnje (a Tex je uvijek). Zato na toj razini još uvijek nema potrebe za ženama i kopulacijama.
Izravna suprotnost Texu je Martin Mystere: Mystere je negacija. On već nema Falus (onaj pravi), ali zato ima suprotni put: okreće se za ženama, a naposljetku se i oženi – konačno priznavanje poraza; Mystere čak razgovara sa Dianom na ozbiljnoj razini, te ju i opslužuje – kakva slabost profesora. Kod njega je već izraženiji Penis, a Falus toliko slabašan da ga mora neprestano dopunjavati, ili stvarati: naime, njegov Falus je znanje (a svatko zna da je znanje krhko). Stoga je uz njega falička dopuna: Java, kao metafora onog Das Muškog teksovskog tipa.
No, tu stvar nije završena, jer sad slijedi refleksivni obrat: negacija negacije. Naravno, ta dvostruka negacija ne vraća stvar ponovo na početak, na Texa, nego slijedi nešto sasvim novo: Dylan Dog. To je sada nakaradna, pomaknuta, izmještena, opscena, dekadentna verzija Texa: on mora neprestano tražiti odnos sa ženama, jer ne posjeduje nikakav Falus. Uopće nema Autoritet, njegova stvarnost ga smatra šarlatanom, a žene ga ostavljaju (čak mu se podsmjehuju i kurve). Zbog regresije libida na infantilne stupnjeve, nije sposoban se ni ženiti, nego neprestano u potrazi za nemogućom ljubavi: incestuozna mamina maza. I ovdje dolazimo do zanimljive situacije: Dylan ima Penis, ali koji će mu (kad nema Falus) – temeljno je i zauvijek simbolički kastriran. A pravi paradoks je taj da ta otpadna figura, hrpa dreka, ima ono najbolje od Bonellija; naime, tek je na tom stupnju mogućnost za refleksivnije domete, što se tu i tamo, činjenično pokazuje = to su okovi dijalektike.
I za kraj, jedna aristotelovska: Mister No. Između dviju krajnosti, Das Muškog (Texa) i Ne-Muškog (Dylana Doga), vrlo ugodno se pozicionirao pilot. On ima pomalo od obojeg: malo Falusa i malo Penisa. Falus – pajper, kojeg naravno treba stalno puniti (točiti gorivo), ali i podražavati ritualima (udarati nogom da bi funkcionirao). Penis – stupati u odnose sa ženama, a kako nema jakog Falusa ti se odnosi održavaju fantazmom; tj. kandidatkinje moraju biti putene rasne crnke, ili plavuše, jer bi Penis inače otkazao. Na ovoj točki je možda jasnije, kada se prije tvrdilo da Tex posjeduje sve: tj. Texu stalno stoji i uopće mu ne treba fantazmatička potpora da bi poderao nekoga, dočim je Mister Nou ta potpora neophodna; s druge strane Dylanu Dogu se uopće teško diže pa je potrebno neprestano si dokazivati da mu se može dići, kroz seksualne činove.
:shock: :shock:
Meni se chini da bi ti se dopala ova knjiga...
http://www.amazon.com/Pooh-Philosophers-Philosophy-Winnie-Pooh/dp/0525455205
ovo je zaista izvanredna analiza.
skidam kapu pingvinu koji, sigurno, nije patuljak!
zanima me tumačenje sledećih (prividnih?) paradoksa:
da li iz ovoga proizilazi implikacija da je kontemplacija kao takva - ne-muška, budući da je penis-dilan najkontemplativniji, najviše zapitan nad sobom, najveći melanholik, itd, a da (skoro) čisti falusi poput texa ili zagora praktično ne dovode u pitanje ni sebe, ni Zakon koji sprovode, prihvatajući ga kao kategorički imperativ i datost?
ne vodi li ovakva ideologija u fašizam i tiraniju, budući da uzdiže bespogovorno prihvatanje Zakona, bez dovođenja u pitanje i bilo kakve kontemplacije?
nije li ovo golo uznošenje MIŠIĆA iznad MOZGA pomalo paradoxalno u svetlu asexualnih ideala koje pingvin ovde iznosi?
najzad, ako načas prihvatimo da je MOZAK vredniji organ od MIŠIĆA –jer nas misao, a ne snaga, izdiže iznad životinja, i ako se složimo da su marti i dilan najinteligentniji među pobrojanim likovima, nisu li oni zapravo ilustracije geteove maxime: večito žensko vazda nam ga diže? pri čemu se kontakt sa ženom ne vidi kao nešto prljavo i srozavajuće, već upravo na-gore podstičuće?
Analiza je dobrim delom utemeljena, ali to je samo odraz kretanja u popularnoj kulturi usled planetarnih drustvenih promena, unutar zanra vesterna i izvan njega, koji je Bonelijeva produkcija samo slepo pratila sa vise godina zakasnjenja.
Evo, šta o Zagoru misli moj drugar Alem (podnaslov od Zagorovog falusa do Čikovog penisa):
(https://www.znaksagite.com/diskusije/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg528.imageshack.us%2Fimg528%2F6629%2Fzagorbn8.jpg&hash=818865dd1cd6c6d49106d34045bf5ba0f3cd885b)
Podseca na Liberatorea...
@ Corni(Monjo) brate,
nesto mi ovde smrdi po Zagortustri...
dal gresim il ne ....ali ovih suvislih i nadasve globalno nadaleko nepotrebnih umnosmarajucih filozofija koje nicemu ne vode a jos manje sluze ikakvoj potrebnoci nekapirajucih populariteta ovih prostorno zemaljskih entiteta koji ovde egzistiraju.. :?
O,NE ! Upeco sam se!!!
Pa Filosofirisiranje je zarazno :o
..Bezim ja odavde!
Quote from: "SVAROG"@ Corni(Monjo) brate,
nesto mi ovde smrdi po Zagortustri...!
Lepe ti je, lepe ti je
Zagorje zelene, Zagorje zelene, Zagorje zelene
lepe ti je, lepe ti je Zagorje zelene
i u njemu Zagoratustra strika Boneliju carape.
Quote from: "Cornelius"Zagoratustra strika Boneliju štrika čarape.
...zelene?
Quote from: "PingvinPatuljak"
I za kraj, jedna aristotelovska: Mister No. Između dviju krajnosti, Das Muškog (Texa) i Ne-Muškog (Dylana Doga), vrlo ugodno se pozicionirao pilot. On ima pomalo od obojeg: malo Falusa i malo Penisa. Falus – pajper, kojeg naravno treba stalno puniti (točiti gorivo), ali i podražavati ritualima (udarati nogom da bi funkcionirao). Penis – stupati u odnose sa ženama, a kako nema jakog Falusa ti se odnosi održavaju fantazmom; tj. kandidatkinje moraju biti putene rasne crnke, ili plavuše, jer bi Penis inače otkazao. Na ovoj točki je možda jasnije, kada se prije tvrdilo da Tex posjeduje sve: tj. Texu stalno stoji i uopće mu ne treba fantazmatička potpora da bi poderao nekoga, dočim je Mister Nou ta potpora neophodna; s druge strane Dylanu Dogu se uopće teško diže pa je potrebno neprestano si dokazivati da mu se može dići, kroz seksualne činove.
Kasnije cu podrobnije da se pozabavim ovim tvojim pisanijem,za sada samo da kazem je jedina imenica zenskog roda sa kojom se Mister No dobro slaze - BOCA.
Quote from: "Ghoul"Quote from: "Cornelius"U Zagorju zelenem, Zagoratustra strika, Zagoru čarape štrika.
...zelene?
Jakako, zelene, prave zagorske.
što ja znam, recimo prva lekcija života: ne postoji način da postojiš-a-istovremeno-nekome-ne-smetaš ------- jedini način da nikome ne smetaš je - da ne postojiš
uvaživši ovaj Zakon, prihvaćam poziv da budem Heroj (amor fati), da kao takav postojim, te da je svaki moj Silazak (na forume) imanentno popraćen množenjem vojske parazita, mrzitelja, neprijatelja, jalnih, i na bilo koji način faličnih: i u ovom trenutku, broj takvih je narastao za pedesetoricu; s druge strane, kompenzacija je u onih nekoliko, koji se još zovu - Čovjek
i tak,
da se i dalje igram (sa svima) u istom tonu, mogu reći sljedeće: kada se pojedinac suoči sa traumatskim, ono, izbliza, on to ne može izdržati, pa mora stvar razblažiti - npr. kada ja tu zađem u punoj Veličini, mnogi moraju taj susret preraditi u forsiranje bogudosadne zajebancije [cornelius] ili pak hiniti da se srde i tako održavati distancu da ih Veličina ne usisa i potpuno razori identitet [svarog] = to je već ofucana stvar
...
@usul - pa ono zvuči zanimljivo
@ghoulu i alexu
puno se toga može reći na postavljena pitanja, kao i oboriti njihovo postavljanje ukazavši u čemu fulavaju, no trenutno mi se ne da pisati elaborate; možda mi je sad najzanimljivije ovo sa (bespogovornim) Zakonom, pa ću o tome
a alexu, kada stavi spomenuti sud (ili sudove)
@Pingvin
A Veliki Blek?Doduse on nije Bonelijev junak,ali i o njegovom spolovilu bi trebao nesto reci. :evil:
Secam se da sam Bleka prestao da citam jos kao klinac,kad sam video da u jednoj sceni ubija nozem medveda, u drugoj namlati gomilu crvenih mundira,a u trecoj ga pogodi grom.I to sve na JEDNOJ stranici.Sto je mnogo,mnogo je.
Quote from: "Ghoul"
zanima me tumačenje sledećih (prividnih?) paradoksa:
da li iz ovoga proizilazi implikacija da je kontemplacija kao takva - ne-muška, budući da je penis-dilan najkontemplativniji, najviše zapitan nad sobom, najveći melanholik, itd, a da (skoro) čisti falusi poput texa ili zagora praktično ne dovode u pitanje ni sebe, ni Zakon koji sprovode, prihvatajući ga kao kategorički imperativ i datost?
ne vodi li ovakva ideologija u fašizam i tiraniju, budući da uzdiže bespogovorno prihvatanje Zakona, bez dovođenja u pitanje i bilo kakve kontemplacije?
kontemplacija samo ukratko - naravno Ne, nego je upravo muška; tj. privilegija muškog koje se ne mora zamarati 'nižim' poslovima (primjerice seksom)
... što se tiče ovih junaka, oni nisu uopće kontemplativni (nijedan) nego su već bačeni u svijet, upleteni u društvene odnose, aktivni činitelji (a kao a priori pretpostavljeni izgrađeni kao kompletne osobe: moralne, intelektualne i tjelesne veličine; tj. oni su uvijek-već-iskontemplirali, prokužili Stvar i sada se mogu zdušno boriti za Stvar)
ali, pozabavimo se tom zanimljivom situacijom kada se Zakon ne dovodi u pitanje...
i sada ti kažeš, samo ovi, naoko naivni, čisti falusi (tex, zagor) bespogovorno prihvaćaju Zakon... dylan, kažeš, preispituje... ili današnji čovjek... čini ti se da moderno društvo ima utemeljeni Zakon
ali ne!
upravo je u tome stvar da je sam unutrašnja srž, srčika, Zakon - je slijep! Baš je to vrhunski trik Zakona - da je temeljno besmislen. Koliko god ti se čini da iza njega stoji neki krajnji razlog, to je privid - najzadnje uporište Zakona je Autoritet. Najobičnije !zato!.
Kada taj autoritet pokušaš odstraniti, rastače se i sam Zakon: tj, tada zaista sve može biti dozvoljeno, ili prihvatljivo - kreneš sa izlaganjem figurica od izmeta (onaj tko traži razlog-zakon nađe da je to konceptualna umjetnost), ubiješ ženu ako te živcira (daš hrpu malih falusa koji naposljetku tvore veliki falus -novac- advokatu i ovaj pronađe razlog-zakon koji te amnestira - pravna sofisterija) dok naposljetku ne možeš više dati nikakav konačni razlog najsvirepijem zlotvoru (sadističkom ubojici npr) da je to što on radi - pogrešno (ako je ovaj spekulativni filozof, brzo pronađe razlog-zakon, tako što te dotjera do točke sa koje nema dalje: tu i svetac i zlotvor stoje u pat-poziciji; tj, nitko ne može davati razloge iz pozicije Boga, pa tako zapravo nikada ne može tvrditi da je baš njegov razlog onaj pravi; nego već samom činjenicom da takva svirepa osoba postoji, jednako kao i svetac, izgleda da oba /ili sve/ ima razloga za postojanje)
Uglavnom,
jedini način da raznoraznim nastranostima ili temeljnim neprihvatljivostima, ukažeš da tu nešto ne štima, je da im naturiš na nos Zakon, koji jednostavno kaže: vi niste prihvatljivi i točka!
Ma koliko god zvučalo bedasto, jednostavno se ne može nikako drugačije učiniti. Nema pametnog, razložnog Zakona koji bi svima sve obrazložio. Pa tako ni onaj najveći, Kant, nije mogao domisliti ništa drugo nego - kategorički imperativ! Možeš jer moraš. Ili Nietzsche - vrlo je zabavno oderao po Sokratu, koji je podrivao Autoritet sa svojom dijalektikom. Nietzsche je smatrao da to nije uopće pristojno: davati neke tamo razloge za nešto (usput je i spomenuo da je Sokrat kvario ljude, jer je bio ružan ----- još jedna zanimljiva ideja, ali o tom-potom).
Ili recimo Kafka... Jozef K. biva kriv, ne zato što bi mu se to obrazložilo, nego jer Zakon tako kaže!
Gdje god hoćeš, pogledaš i vidiš kako je Zakon temeljno besmislen: npr. saborski zastupnici nisu krivi - oni si izglasaju imunitet... Amerikanac se dosjeti i kaže da ne da svoga johhny-boya ikome na sud: johnny-boyu može suditi samo Amerikanac itd...
I sad nas to sve vraća na početak: tex, zagor su itekako svjesni ove zakonitosti (da je Zakon temeljno besmislen), te kako su oni već tu bili (iskontemplirali Stvar), rade refleksivni obrat i postavljaju Zakon (koji je po pretpostavci dobar, pravedan,pošten itd) i otuda se ne moraju ponovo vraćati na preispitivanje, vaganje i dylanovsko pekmeziranje: oni, naime, samo poštuju Zakon, za čiju im valjanost jamči njihova falička moć
to je ujedno odgovor na drugo pitanje - naravno da to ne vodi u fašizam i tiraniju (pretpostavka je da je Zakon pravedan, pošten, moralan, dobar, najbolji - a Bonelli operira sa takvim svemirom)
Quote from: "PingvinPatuljak"što ja znam, recimo prva lekcija života: ne postoji način da postojiš-a-istovremeno-nekome-ne-smetaš ------- jedini način da nikome ne smetaš je - da ne postojiš
uvaživši ovaj Zakon, prihvaćam poziv da budem Heroj (amor fati), da kao takav postojim, te da je svaki moj Silazak (na forume) imanentno popraćen množenjem vojske parazita, mrzitelja, neprijatelja, jalnih, i na bilo koji način faličnih: i u ovom trenutku, broj takvih je narastao za pedesetoricu; s druge strane, kompenzacija je u onih nekoliko, koji se još zovu - Čovjek
i tak,
da se i dalje igram (sa svima) u istom tonu, mogu reći sljedeće: kada se pojedinac suoči sa traumatskim, ono, izbliza, on to ne može izdržati, pa mora stvar razblažiti - npr. kada ja tu zađem u punoj Veličini, mnogi moraju taj susret preraditi u forsiranje bogudosadne zajebancije [cornelius] ili pak hiniti da se srde i tako održavati distancu da ih Veličina ne usisa i potpuno razori identitet [svarog] = to je već ofucana stvar
...
@usul - pa ono zvuči zanimljivo
@ghoulu i alexu
puno se toga može reći na postavljena pitanja, kao i oboriti njihovo postavljanje ukazavši u čemu fulavaju, no trenutno mi se ne da pisati elaborate; možda mi je sad najzanimljivije ovo sa (bespogovornim) Zakonom, pa ću o tome
a alexu, kada stavi spomenuti sud (ili sudove)
..The beauty is in the eye of the beholder...
Kao sto je jedan mudrac rekao da kada bi vetar sve mozgove oduvao,opet bi svako za svojim potrcao... :roll:
Quote from: "Alexdelarge"Sto je mnogo,mnogo je.
...a kad rodi šutiranjem u cevanice onesposobi pola engleskog puka, to ti nije smetalo? :roll: :lol:
veliki hrvatski genije (da, znam da zvuči kao oximoron, ali šta ću kad sam iskren!), d. mataković, očigledno pomno prati ovaj forum (kao i svi geniji koji govore srpski), i na svoj osobeni način se osvrnuo na bonelijevsku tematiku i nj. veze s mošnicama!
(https://www.znaksagite.com/diskusije/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.net.hr%2F2008%2F02%2F13%2F0276007.26.jpg&hash=df184fb41eb00698e6fc5a685ac6dd2c02d03f20)