Razmisljao sam o necem pomalo kontradiktornom.
Fantastika bi trebala biti podrucje neiscrpne maste i kreativnosti, a u stvari robuje mnogim pravilima, ustaljenim kliseima, zapletima, karakteristikama likova.. sve je teze naci originalno, jedinstveno delo..
Kad razmislim, koliko puta bude :
1. Junak sa mocima koje ima od najranijeg detinjstva, i koji spasava svet
2. On se nalazi u sredistu potrage, ciji je cilj da unisti/ osvoji neki mocni predmet
3. Sluzince je obicno kraljev potomak, i princeza se neminovno zaljubljuje u njega
4. Vilenjaci zive u sumama, stvaraju divnu, nezemaljsku muziku
5. Patuljci zive pod zemljom, tvrdoglavi su, naprasiti i osvetoljubivi
6. Princeze su prelepe, hirovite i dobrog srca..
I jos mnogo toga slicnog..
Ajde sad navedi primere i opovrgni našu predrasudu da sve izjavljuješ paušalno.
Ovo što si ti opisao je ženski horor koji dominira anglosaksonskom literaturom. Pre par dana sam bio u knjižari i zapanjeno utvrdio da u rafovima sa fikcijom više nema autora muškaraca. Sve same žene. Zato epsku fantastiku toliko voli Nightflier.
Po tvom receptu ima da pišu nove sestre Bronte, Margaret Mičel i Džejn Ostin, a dok stignu do Virdžinije Vulf, moraćemo da trošimo Roulingsovu, Stefani Majer, Julian May i mnoge druge.
Da li si ozbiljno mislio o šablonu koji si postovao ili si samo podmetnuo nogu?
Pa evo recimo Rejmond Fejst, Dejvid Edings, Ted Wiliams, Kristofer Paolini, Teri Bruks, Tolkin, Robert DZordan.. itd, itd.
Jel dovoljno ?
Ovo je za tebe mac. Ako hoces konkretne primere, gde su u tim delima navedeni klisei, neki gotovo identicni, nije problem, reci, postovacu ti i to.
Nisam rekao da SVI pisu tako, ali da toga ima mnogo, ima.
Pazi, jednim delom se slazem sa Scallop-om. Danas u fenteziju *epic* najvise dominiraju zenski pisci. Dovoljno je da pogledam na svoju Best of listu fantazi serijala i da vidim da je to tacno.
Da, ali ne treba zaboraviti ni "dinosauruse ", tipa Martina, ili
pokojnog DZordana, oni su zaista obelezili jedan period..
Meni licno se svidjaju zenski pisci fantastike, i primecujem da ih sve vise citam.
Hteo sam samo da ukazem da je u fantasticnoj knjizevnosti u znacajnoj meri prisutno jedno ponavljanje ustaljenih obrazaca.
No, ovde sta god kazes odma te napadnu DA SVE trpas pod to, da uopstavas, da pausalno ocenjujes, i onda ti treba da se branis, da objasnjavas i pokazujes primerima sta si hteo da kazes, a mozda i da izradis neku naucnu elaboraciju o tome, otkucas je u tri primerka, i dostavis nadleznim organima :x .
Pusti ba, stariji su to ljudi XD XD Znam sta si hteo da kazes - nema noviteta, stalno se isto ponavlja, Fajst, Paolini, ovo ono, hteo si da kazes kako je to bezze i tako to ;) Dragulje je druze veoma tesko naci. Moras citati i gutati razna sranja da bi tek od mozda 10 (ako ne i vise) knjiga nasao neku koja ima nesto inovativno. Sem toga, svi smo skloni nekom sablonu - tesko se vinuti u nebesa i napraviti nesto novo, jer nam je inace citav zivot sablon. Uzmi cova statisticku definiciju normalnosti - normalno je sve ono sto je prosecno, vecinski. Sve sto odstupa od proseka nije normalno. Tako ti je i u serijalima. Ciljna publika buraz, pare, samo je to danas vazno vecini pisaca.
Pa nije ti ovo bilo kakav forum. Ovde ima gomila profesionalaca koje ne zanima preterano da neko kaze "X je isto kao i P" bez nekakvog ozbiljnijeg pojasnjenja. Ako vec hoces da iznosis teze onda moras da budes spreman i da ih prikladno obrazlozis.
U protivnom sve se svodi na:
http://www.youtube.com/watch?v=teMlv3ripSM
@tiha voda
Pa sledeći put odma daj primere :P (kako glup smajli za plaženje)
Uzgred, Tolikin se ne računa, jer on je praktično izmislio sve te stereotipe. To jest, lepo ih je složio u knjigu, a pre toga to je sve bilo po raznim mitovima i bajkama. Pretpostavljam da ima više razloga zašto pisci izbegavaju da naruše ustaljeni poredak. Najvažniji je novac. Čitaoci ne vole avangardu, druželjubive patuljke i nemuzikalne vilenjake. Ko hoće novum bira naučnu fantastiku :). Drugo, manje moraš da izmišljaš i objašnjavaš, sve su drugi uradili pre tebe. Treće, kad se oslanjaš na postojeće automatski svom delu daješ nekakav privid legitimiteta i kvaliteta.
Ma sve ja to kontam, mac. Volim i ja te pisce, uprkos svemu tome, recimo Edingsa. Ali nekad mi stvarno dosade ti klisei.
Recimo Edings, Fejst, Wiliams- manje vise, skoro isto, sluzince u koje se zaljubljuju princeze, postaje kralj, mocni carobnjak..
Nakon pocetnih deset strana mozes pretpostaviti kraj.
Zato me je Martin odusevio, u sred price u prvoj knjizi kokne
Neda Starka za kog sam bio uveren da je glavni junak..
Da ,da, Tolkin je to sve lepo slozio u svoju pricu....koliko ja znam, jedan od prvih koji su koristile te izraze, je Edward Spencer sa The Faerie Queen, cini mi se da je pisao u renesansnom periodu, tako mi kolega sto studira engleski rece. Sem toga, mac je sve fino slozio onako kako am i ja hteo da kazem - slazem se sa svime em onim "ko bira novum cita naucnu fantastiku."
:!:
Vikipedija sugeriše da je Edmund
http://en.wikipedia.org/wiki/Edmund_Spenser
Baš je fino kad se navode primeri, uvek naučim nešto novo :)
Kao sto rekoh, na to mi je ukazao kolega sto studira engleski 8)
Quote from: "tiha voda"Razmisljao sam o necem pomalo kontradiktornom.
Fantastika bi trebala biti podrucje neiscrpne maste i kreativnosti, a u stvari robuje mnogim pravilima, ustaljenim kliseima, zapletima, karakteristikama likova.. sve je teze naci originalno, jedinstveno delo..
Kad razmislim, koliko puta bude :
1. Junak sa mocima koje ima od najranijeg detinjstva, i koji spasava svet
2. On se nalazi u sredistu potrage, ciji je cilj da unisti/ osvoji neki mocni predmet
3. Sluzince je obicno kraljev potomak, i princeza se neminovno zaljubljuje u njega
4. Vilenjaci zive u sumama, stvaraju divnu, nezemaljsku muziku
5. Patuljci zive pod zemljom, tvrdoglavi su, naprasiti i osvetoljubivi
6. Princeze su prelepe, hirovite i dobrog srca..
I jos mnogo toga slicnog..
U pitanju su arhetipski likovi i situacije koje smo videli u različitim bajkama (a često i u kosmogonijama). Sasvim je logično što se ta pravila ponavljaju, jer je u pitanju literatura za neizgradjene ličnosti. Kao što u bajci postoji dete sa posebnim moćima, tako i u životu postoje deca koja imaju "prikrivene" osobine, a ostali su slepi i ne primećuju ništa od toga. Potom, sluga koji je, ustvari, kraljev sin, tako u životu skoro sva deca bi se, tokom sazrevanja, odrekla svojih roditelja i uzela za roditelje neke mladje, uvrnutije, popularnije...
Zaključak je, kao što Scallop reče, da čitaš literaturu za decu i omladinu. Predji na nešto ozbiljnije, namenjeno odraslima. Imam utisak da si počeo da prerastaš bajke koji ti pomažu da shvatiš zakonitosti u svetu o sebe.
Vau, Kornelijuse, a ja kont'o da sam ja taj koji zavrsava studij psihologije. Svaka cast. Ne slazem se sa time sto si rekao, ali lepo prikazano. Jungovski. znaika
Corneliuse, vecina ljudi koje znam da citaju fantastiku, citaju i ta dela, ili su procitali bar jedno od njih.
Znaci, svi su deca, i neizgradjene licnosti ?
Dobro je, bar nisam sam :) .
Doduse stoji da ih sve teze varim, i sve vise trazim drugaciju
fantastiku- sveziju, zanimljiviju, originalniju.
Quote from: "Cornelius"
Zaključak je, kao što Scallop reče, da čitaš literaturu za decu i omladinu. Predji na nešto ozbiljnije, namenjeno odraslima. Imam utisak da si počeo da prerastaš bajke koji ti pomažu da shvatiš zakonitosti u svetu o sebe.
Ta vrsta fantastike je namenjena onom detetu u nama koje ipak cini srz coveka. Ne vidim problem u tome da se um hrani "stvarima za odrasle" a istovremeno da zadovoljavamo ono decje u sebi citanjem fantastike pune klisea. Naravno, postoji i neklisetizirana fantastika koja zadovoljava kompletnu licnost ali takvu je (cini mi se) najteze naci. Opet, ne vidim zasto bih se odricao stvari koje su mi ispunjavale mladost zarad toga da bih se pohvalio kako sam sada "odrastao" i citam "knjige za odrasle".
Pardon, jedan izuzetak, ne mogu vise ni uz pretnju puskom da citam stvari namenjene adolescentima u potrazi za odgovorima na sva bitna zivotna pitanja. Hese, cao, cuvam te za svog sina kad napuni 14 godina.
Svako ima vrednosti koje u nekom trenutku prevazilazi, ali ne znaci da mora i da ih se odrekne ili pocne da pljuje po njima samo zato sto zna da postoji nesto bolje.
Sta znam, meni je recimo Tolkin kao tinejdzeru bio tako dobar,
da sam ga tri noci zaredom citao do cetiri ujutru :) . Procitao sam ga ponovo pre dve godine, i dalje je odlican, ali nije to ni blizu takvo odusevljenje.
Ali ova Corneliusova izjava.. ja se nadam da je sala, iskreno.
Merilo neizgradjenosti licnosti je ako neko cita takvu literaturu ?
Pa upoznao sam ljude koji to citaju, a rade vrlo slozene i odgovorne poslove, postovani su u drustvu, imaju porodice koje izdrzavaju.. tesko da su to merila neizgradjenih licnosti.
Izgradjena si licnost ako citas tacno odredjenu vrstu literature ?
Ima li neki spisak dela ?
Quote from: "tiha voda"Pa upoznao sam ljude koji to citaju, a rade vrlo slozene i odgovorne poslove, postovani su u drustvu, imaju porodice koje izdrzavaju..
Ja sam upoznao ljude koji ništa ne čitaju, rade složene i odgovorne poslove, poštovani su i imaju porodice kje izdržavaju. Znači čitanje nema veze sa ovim ostatkom. Već smo pisali o tome šta nam donosi književnost i ašto čitamo knjige.
Što se tiče literature za "zrele" i za "nezrele", o tome svako sâm odlučuje. Neko u 50 godina čita Hari Potera, a neko u 16 čita Dostojevskog. Svako prema svom psiho-emotivnom sklopu i inelektualnim težnjama. Kako se lepo kaže kod nas - prema svecu i tropar.
Inače, o značenju bajki, a i šire, nije loše konsultovati radove sledećih autora: Marie-Louise von Franz (Jungov učenik), Bruno Bettelheim, Vladimir Propp i Joseph Campbell.
Quote from: "Cornelius"
Što se tiče literature za "zrele" i za "nezrele", o tome svako sâm odlučuje. Neko u 50 godina čita Hari Potera, a neko u 16 čita Dostojevskog. Svako prema svom psiho-emotivnom sklopu i inelektualnim težnjama. Kako se lepo kaže kod nas - prema svecu i tropar.
Slazem se. Samo, zaboravio si jos jednu stvar: ljudi dosta citaju radi odmora, da, kako ono kod nas kazu, puste mozak na pashu...Ovde ne govorim o akademskoj literaturi, koju covek cita da se obrazuje, postane neko i nesto u struci kojom se bavi....vec cisto beletristiku, generalno gledano. I Hari Poera i Tolkina, i Dika i Herberta.
Trebalo bi da imam pravo na repliku jer me je Cornelijus pomenuo. :D
Mislim da je dobro što je Tiha voda uočio da stereotipi, u fantastici koju nam sada serviraju, postoje. Jebiga, oni štampaju, vi kupujete i čitate i izdavači naručuju nove tone istog materijala. Kakva potražnja, takva i ponuda.
Jeste, Tiha vodo, postoji serija stereotipa i prilično odgovara tvom spisku. I tu postoji jedan dualizam koji se teško razbija. Najpre, bez usvajanja određenog "stereotipa" teško se počinje sa pisanjem, a kasnije je teško izbeći ga. Ja bih to nazvao tehnikom pisanja i o tome se najčešće svađamo kad neko postuje priču na našem forumu. Jedan broj ljudi stavi niz primedbio, a nekima se priča "dopadne". Šta je to što se ne sviđa, a šta je to što se dopadne?
Zagledaj malo Ivičine i svoju priču i videćeš da su primedbe vezane za stil, tehniku izlaganja priče, karakterizaciju i, najčešće, suvišno objašnjavanje onoga što treba da bude napisano. Ne volimo mnogo ni neredigovane tekstove. To je potcenjivanje čitača, jer ako pisac više nema vremena za svoju priču, zašto bismo ga mi imali? Ja i ove tupave postove redigujem.
Na drugoj strani su oni kojima se priča "dopala". Vidi da možda to nisu baš ti stereotipi na koje ukazuješ. I za tvoju i za drugu Ivičinu priču napisao sam da ste oko dobrog mesta posadili mnogo korova.
Ja bih tvoju priču započeo trenutkom kad lovac prepozna žrtvu. Na tom mestu on počinje da preispituje svoj zanat, svoja uverenja, svet u kojem živi. Ali to dolazi onda kad prestaneš da čitaš "omladinsku literaturu", kad se nametne potreba da nešto kažeš čitaocu, a ne samo da zadovoljiš izdavača.
Ivica je imao priču onoga trenutka kad je žena shvatila dilemu u kojoj se nalazi. Možda ni njen muž ništa od toga ne zna do momenta kad mu ona saopšti da imaju "neku vrstu propusnice". Tu počinje da radi njen adrenalin i srljanje do mesta gde će bar deo sebe preneti dalje, u neki novi život. Na tom mestu će biti prostora za još jedno preispitivanje. Sve ostalo, pre toga, posebno krokiji sa tinejdžerom i bombom i policajcem, mogu da se vežu mačku za rep.
Vidiš, te dve priče bi na taj način dobile potencijal i izašle iz stereotipa. Ovako, natežete se sa Cornelijusom i sa mnom, kao da će priče od toga biti bolje.
Quote from: "Cornelius"
Što se tiče literature za "zrele" i za "nezrele", o tome svako sâm odlučuje. Neko u 50 godina čita Hari Potera, a neko u 16 čita Dostojevskog. Svako prema svom psiho-emotivnom sklopu i inelektualnim težnjama. Kako se lepo kaže kod nas - prema svecu i tropar.
Ja sam nedavno pročitao Večni muž od Dostojevskog, a uskoro ću Lemoni Sniket. Pre toga Isaka Singera, a trenutno Lavkrafta. (Često čitam samo stripove.)
Kao što sam danas jeo pecivo pa jabuku, pa supu, meso i kupus salatu, a kasnije ću i čokoladu. (Ponekad sam na dijeti.)
Nema veze sa godinama i ništa od toga nije ni za nezrele, ni nenormalno.
Bilo bi eventualno nenormalno kad bi jeo
isključivo čokoladu.
Scalope
Sigurno da ono sto covek procita, utice i na njegovo pisanje.
Makar i podsvesno. E, sad, opet ispustas iz vida, da i ja i Ivica nismo profesionalci. Sto znaci da je sasvim normalno da postoje neke greske u prici. Pa i kod pisaca koji se decenijama bave time, mozes naci gresaka i nedoslednosti. Ja postujem citaoce, i trudim se da ne stavim bas svaku brljotinu. Prica je prosla sasvim solidno, i dobila je uz kritike, i neke pohvale ljudi koji nesto znaju o pisanju. Dakle, materijala ima. Procitao sam mnogo prica ovde, i video kako ste ih iskasapili :) .
Nemoj mi reci da ja ili Ivica imamo bolji tretman od drugih.
LJudima su se price dopale. Nekima nisu, ok.
Sto se tice toga, odakle bi ti poceo pricu- mozda bi ispalo bolje, ali ja jos nemam tu vestinu da pletem pricu nazad- napred, a mislim da ima sasvim solidnu strukturu, i normalan razvoj pocetak- sredina- smislen kraj.
Ne natezem se ni s tobom ni Corneliusom, jednostavno mi je taj njegov post o nezrelosti ljudi koji citaju odredjenu literaturu zasmetao. Na kraju krajeva, ti klisei ipak prolaze- ljudi to citaju, a nisu svi bas tupavi i nezreli. Ni vecina.
Quote from: "Alex"Ja sam nedavno pročitao Večni muž od Dostojevskog, a uskoro ću Lemoni Sniket. Pre toga Isaka Singera, a trenutno Lavkrafta. (Često čitam samo stripove.)
Kao što sam danas jeo pecivo pa jabuku, pa supu, meso i kupus salatu, a kasnije ću i čokoladu. (Ponekad sam na dijeti.)
Nema veze sa godinama i ništa od toga nije ni za nezrele, ni nenormalno.
Bilo bi eventualno nenormalno kad bi jeo isključivo čokoladu.
Bila bi to dobra analogija da si u nju uključio vino, pivo, rakiju, konjak, votku, viski. Ovako, deluje kao ručak u obdaništu.
Jednom sam pitao kolegu zasto cita fantastiku. Covek mi je to fino srocio u jednoj recenici: "Zelim da se zabavim." Nista tuc-muc, nista tipa zelim da nesto naucim, nista tipa da procitam kvalitet i obratim paznju na stil, vec kratko i jasno - radi zabave.
Meni je recimo to zasmetalo, ali kada sam malo razmislio, pa covek je u pravu - svako od nas je poceo iz ovog ili onog razloga da cita fantastiku i mogu da se kladim da nam je svima ispocetka bio isti taj razlog kao i u moga prijatelja - zabava. Barem je i meni bio isti. Tek kada sam se "navukao", kada mi vise citanje fantstike nije prestavljalo zabavu vec hobi, nesto sto sam redovno radio, poceo sam da trazim kvalitet.
Koliko vidim tiha voda je slcno poceo; covek je prvo citao radi zabave, pa je kasnije zavolio zanr i pita se zasto ima toliko stereotipa u fantastici. Sad, on, kao pisac pocetnik, zeli da se probije kroz te stereotipe, ali ne zna kako. Jer on sada zeli kvalitet.
I ja ne smatram da je natezanje to sto Scallop i Cornelius znaju da budu ponekad ostri u svojim kritikama. Sve sto jedan profesionalac govori, pocetnik treba da primi (jebiga, neka u sebi izgara od besa) i da obrati paznju na to sto ljudi kazu. Ali, svako ima svoj stil - treba prvo pustiti ljude da pisu nebuloze, da malo steknu osecaj, pa tek onda od njih traziti da idu van stereotipa. U tome, mislim, Scallop i Cornelius grese.
QuoteNe natezem se ni s tobom ni Corneliusom, jednostavno mi je taj njegov post o nezrelosti ljudi koji citaju odredjenu literaturu zasmetao. Na kraju krajeva, ti klisei ipak prolaze- ljudi to citaju, a nisu svi bas tupavi i nezreli. Ni vecina.
Pre nego što napišeš nešto u ovom stilu moraš da imaš spreman odgovor i na pitanje zašto uopšte pišeš. Koja je svrha tvog postovanja priče na ovom forumu?
Quote from: "tiha voda"Na kraju krajeva, ti klisei ipak prolaze- ljudi to citaju, a nisu svi bas tupavi i nezreli. Ni vecina.
Imaš pravo. Sve zavisi zašto čitaš. Ako čitaš kao u čuvenoj Borinoj pesmi koju smo nedavno citirali, onda je još i bolje da se nižu stereotipi, jer olakašava posao. Ako čitaš da bi dobio pogled u ono što Kundera zove "šta čovek može da bude u svom svetu", onda tražiš da ne bude kliše, stereotip, boza, kabeza, limunada, pišora ili mlaki vetar.
Mozda ce i ovo zvucati kao klise- ali ja sam fantastiku zaista zavoleo preko Tolkina. Posle njega sam citao Stivena Donaldsona. Preko njih dvojice sam zaista zavoleo zanr.
Kasnije sam, medjutim, stvarno citao sve i svasta. Doslo je do jednog momenta kad sam se zasitio tih klisea, otprilike kao sto
je Perin naveo. Vec posle par strana dela Fejsta ili Wiliamsa, bilo mi je jasno ko su Pag i Sajmon. Stvarno nije preterano zanimljivo citati hiljade strana, za koje ti ne treba veliko mozganje da znas kako ce prica teci i zavrsiti.
Pokusavam da bezim od dosadnih klisea, naravno da to nije lako niti moze preko noci.
Na pitanje zasto sam postovao ovde pricu, odgovorio sam valjda 16 000 puta :x . I stvarno, bez ljutnje, necu vise da odgovaram.
A zasto pisem, to cu ti odgovoriti jednostavno, najkrace sto mogu. Zato sto volim.
I u topiku o mojoj prici, moglo se videti da sam spreman uvaziti predloge starijih, i iskusnijih, ali isto tako kao sto sam spreman saslusati i poslusati npr. Scallopa i Corneliusa, ne mislim da treba da klimam glavom na sve sto kazu. To bi bilo jednako glupo, kao i apriori odbijanje svakog saveta. Niko nije sveznajuci, nepogresiv, i uvek u pravu.
Quote from: "tiha voda"Nemoj mi reci da ja ili Ivica imamo bolji tretman od drugih.
Imate. Jer priče obećavaju više nego neke druge. Onda potrošimo više vremena na kasapljenje. Jebiga, prvu Ivicinu priču nisam dirnuo. Nije bila za diranje. Drugu jesam, jer je bila bolja.
Ako vas muče primedbe, Cornelijus i ja ćemo se povući.
Nema nikakve potrebe da se povlacite. Vase je da kritikujete, i dajete savete, a nase da ih poslusamo, ili ne, a nekad se moramo malo i braniti :) .
To sto i ja nekad nesto ostro odgovorim, ne znaci da ne uvazavam vase stavove, i da ih ne citam pazljivo.
Ali opet kazem, ne mogu sve prihvatiti. Necemo jednoumlje, zar ne.
A moras priznati da pisci ponekad daju kontradiktorne savete.
Recimo ono sto ti jedan kaze da trebas detaljno prikazati i
objasniti, drugi ti kaze da ostavis samo u naznakama, da ne ides previse duboko, da sam citalac to otkrije.. i to zna da
zbunjuje.
BAh, to je sasvim normalno. Uzmi primere iz knjiga. Neko vise obraca paznju na radnju, naustrb karakterizacije i psihologije likova. Nekome je radnja spora, ali su likovi dobro okarakterisani. A nekome pak, ide sve od ruke.
Iako je kvalitet srz u knjizevnom dijelu, wordsmith koji baljezga okolo nije zanimljiv, niti bilo koja prica koja ima jaku radnju, a slabog wordsmitha ne prolazi pogotovo. Kvalitet je, prema meni, kad nekog usrecis onim sto si pisao.
Tako je rekao Stefan Milicevic, aka moj kolega, preko MSN-a.
Quote from: "Perin"Kvalitet je, prema meni, kad nekog usrecis onim sto si pisao.
Pa, onda je onaj Dan Brown najkvalitetniji pisac. On je usrećio desetine miliona. To tvoje dodje kao nivelacija odozdo.
Oh, Kornelijuse, ovo nije moje misljenje. Ja znam sta je kvalitet. Ali ono sto pokusavam da kazem jeste ova stvar - moze delo biti kvalitetno koliko hoces, i ti i ja mozemo da razglabamo o tome kako je nesto vrh fantastike, ali let's face it: prosecnom citaocu je malo vazan kvalitet dela. To je ono sto ja zelim da kazem. NAMA je vazan kvalitet, ali prosecnom citaocu (znaci vecini) je vazna dobra zabava.
Quote from: "Perin"ti i ja mozemo da razglabamo o tome kako je nesto vrh fantastike, ali let's face it: prosecnom citaocu je malo vazan kvalitet dela. To je ono sto ja zelim da kazem. NAMA je vazan kvalitet, ali prosecnom citaocu (znaci vecini) je vazna dobra zabava.
Perine, ne zanima me šta je važno prosečnom čitaocu. Zanima me dobra književnost. Da sam sociolog ili socio-psiholog, onda bih se time zanimao, ovako... Šta voli većina, nema nikakve veze sa šta je kvalitetna, a šta nekvalitetna književnost (jedina moguća podela).
Popularna književnost je neophodna, pošto većina ne želi da razmišlja, nego da srče na slamku. Popularna književnost je neophodna i za našu opštu kulturu. Što mi reče Scallop - da nismo čitali smeće, ne bi mogli da prepoznamo kvalitetna dela. Medjutim, tragično je ako se večito ostane na trivijalnoj literaturi. Čoveče, ja ne mogu da zamislim da nisam čitao Mopasana, Čehova, Andrića, Dostojevskog ili Borhesa. Sad, što neki prodju ceo život, a nisu videli ni jednu rečenicu ovih autora, e, to ti je njihova nesreća. Ja tu ništa ne mogu.
Slazem se; ni ja ne mogu da zamislim a da nisam citao neke od pomenutih pisaca. Samo fora je u tome sto sam ja Hesea, Dostojevskog i Selimovica citao pre nego sto sam se susreo sa fantastikom. Inace, citavo vreme pokusavam ljude ubediti da se prvo trebaju procitati klasici u knjizevnosti, a ne samo fantastika, pa prc, ja hocu da pisem. Raznovrsnost je mozda najvaznija stvar za pisca: treba citati ne samo klasicnu literaturu, vec je neophodno biti uopznat i sa delima nekih filozofa, teologa i psihologa, kao i istorijom svoje a i drugih zemalja. Zalosno je to. Danas se pod psihologijom smatraju knjige Dzozefa Marfija i ostalih kvazi psihologa, literatura tipa "Kako zaraditi milion." Sramota. Gde je tu Eerih From? Jung? Nikolaj Berdjajev? Nice? Sopenhauer? Kant? Bah, idem u krajnost. :roll:
QuoteGde je tu Eerih From? Jung? Nikolaj Berdjajev? Nice? Sopenhauer? James Herbert? Kant? Bah, idem u krajnost.
Potpisujem!
Ja sam citao klasike, uporedo ili pre fantastike.
Delom se slazem sa Corneliusom, to sto je nesto mnogo popularno, ne mora nuzno biti dokaz kvaliteta, jel, Velikog Brata i Grand gledaju milioni ljudi, a tesko da mozemo tu govoriti o
nekom kvalitetu :) . Ali opet, ko sto kaze Perin smisao piscevog kontakta s citaocima, i jeste da njih usreci.
Najbolje je kad se spoji oboje- da je delo i popularno, a da ima
i kvalitet.
Quote from: "tiha voda"Ali opet, ko sto kaze Perin smisao piscevog kontakta s citaocima, i jeste da njih usreci.
Pisac hoće da usreći
sebe. Šta će to konkretno da znači, razlikuje se od pisca do pisca - neko bi da se čitaoci oduševe, neko da se oduševe kritičari, neko da zgrne gomilu para, neko da se to što piše dopadne nekolicini njemu bliskih ljudi...
Dobro, neko recimo pise za sebe, i nikada nigde to ne objavi,
sigurno ima i takvih. Ako vec pise bilo amaterski ili profesionalno, onda mu je sigurno stalo do misljenja citalaca.
Ne verujem da postoji pisac kome nije stalo do misljenja onih
koji citaju njegove knjige.
Ono sto jedino meni smeta u toj podeli klasicna- zanrovska knjizevnost, je to sto se cesto ovoj drugoj unapred oduzima mogucnost ozbiljnosti i kvaliteta. Ima mnogo bezveznog sto se tu stanca, ali i u zanrovskoj knjizevnosti moze biti sjajnih dela,
koja su itekako ozbiljna.
Naravno da pisac hoce da usreci sebe. Ono sto sam ja recimo nasao, jeste to da je tesko biti kritican prema samom sebi,tako da su saveti ljudi koji pisu - kao sto su Kornelijus, Skalop, ti i drugi - neophodni piscu pocetniku. Samo taj ego coveka je puno nezgodna stvar. Narocito kod nekoga ko je pun sebe (kao ja :D )
Quote from: "Perin"Ono sto sam ja recimo nasao, jeste to da je tesko biti kritican prema samom sebi
xjap
malecka diskusija o trilogijama:
http://bigother.com/2010/01/30/trilogies/ (http://bigother.com/2010/01/30/trilogies/)
Quote from: mac on 02-04-2009, 23:55:15
Čitaoci ne vole avangardu, druželjubive patuljke i nemuzikalne vilenjake. Drugo, manje moraš da izmišljaš i objašnjavaš, sve su drugi uradili pre tebe. Treće, kad se oslanjaš na postojeće automatski svom delu daješ nekakav privid legitimiteta i kvaliteta.
Tо јесу стереотипи. Намћорасти патуљци из рудника, вилењаци са харфама - постали су досадни. Нема то везе са годинама, како је то неко успут навео, поготово не са сазревањем нити животним (материјалним) успехом - просто је то једна ствар која се уврежила и која је погодила жицу у људима. Да ли је треба избећи, оповргнути, обрнути наопачке - по мени свакако да. Зашто се не би нашао неки вилењак алкос и коцкар, патуљак добрица итд. Уосталом, у свету фантастике све је дозвољено - није ли на неки начин стереотип имати људе са две руке и ноге? Могу ли и они имати нешто другачију спољашњост? У принципу, све се своди на то да се "људски" стереотип заобилази различитим особинама актера, што ретко важи за патуљке и вилењаке.
Што се тиче оригиналности СФ-а, не бих рекао да је ствар ишта боља. Прича као прича увек може бити занимљива, али се своди или на авантуру или на мистерију (или обоје - мени не смета ништа од поменутог). Али кад су у питању створења - најчешће су у питању то или човеколика створења или живтињолика. Чак и роботи (да не причамо о неоригиналнпости Аватара или чак Ратова звезда, прича које одишу човеколиким бићима - роботи су некако човеколики - и стандардном добро-против-зла-радњом).
xfoht
Osim kod Stanislava Lema :lol: :lol:
Kliše je zid između žanra (pežorativno) i literature. Čim se prepozna kliše, estetska namera ( :lol:) je dovedena u pitanje.
Quote from: scallop on 23-04-2010, 15:09:46
Kliše je zid između žanra (pežorativno) i literature. Čim se prepozna kliše, estetska namera ( :lol:) je dovedena u pitanje.
skalopova lomljavina, kako bi nam po ko zna koji put pokazao da baš ništa, jadan, nije razumeo iz mojih pokušaja da ga, pod stare dane, nečemu podučim... :(
Pokušavaj i dalje. Ko zna, možda jednom zaista otupavim i poverujem da si bilo šta naučio iz tvojih "čitanja". Dotle, zabij se u svoje sekte prljavih i opanjkavanje boljih od sebe. To ti tako dobro ide. Onih na koje si nasrnuo je sve više, što se više udaljavaju od tvojih dekadentnih stavova. Prosto ne veruju da ne treba da čitaju ono što ti ne umeš da čitaš. Na leđima Lavkrafta se ne može voziti dugo. Moraćeš jednom da skočiš, ali ti ne znaš ni da kažeš - "hop".
shvati skalope (pišem ovo polagano, iako ti brzo čitaš i još brže zaboravljaš):
-NE postoji zid između klišea i literature (kako ti gore pišeš);
-kliše i estetska namera NEMAJU nikakve direktne veze jedno s drugim (kako ti gore pišeš);
-opanjkavanjem se bave kafanski amateri i laici, poput tebe; ja se (pored ostalog) bavim kritikom.
Teško krititici sa takvim kritičarima. Ti se, zapravo, ne baviš književnom kritikom. To je za tebe strano telo. Ti pokušavaš da se baviš filmskom kritikom. Ti si deputy glodar raznih filmskih časopisa i blogova i to je tvoj krajnji domet. Sa svojih 20 i kusur iljada postova ovde, nesporni si lider na putu obesmišljavanja sajta. Sa nastave si isfuran jer kvariš decu. Radovi na koje se pozivaš su isforsirano subjektivni, isforsirani jer ti i nisi subjekt.
Između klišea i literature postoji jasna granica, ali ti nisi sposoban da je vidiš, tvoj fokus je u nekoj adrenalinskoj literaturi koja je možda konjukturna, ali ne i kvalitetna. Kliše je gotova igrica koja se popunjava kao puzzle, a literaturu moraš da kreiraš sam, bez kompleta za podštapavanje. To je ono gde prestaje tvoja veza sa pisanjem i počinje teturanje po nepoznatom. Po tom mraku možeš da pipaš koliko želiš, ali nećeš napipati ništa, jer nemaš to čulo. Sam si sa'ranjen, naživo, u jednom takvom klišeu, već nestaješ ali ti toga nisi svestan.
Estetska namera, zapravo, umetnička namera (ti si samo prepisao tuđi loš prevod) jeste ona motivacija (ni to nisi shvatio) pisca koja ga uteruje u delo. Nažalost, tvoja namera je zauvek izvan sintagme. Iz puke namere generiše se tekst da zaseni prostotu, a ozbiljni čitaoci ne spadaju u tu ciljnu grupu. Bar ne oni koji sebe smatraju ozbiljnim.
Ovaj sajt je tvoja kafana po kojoj bančiš, a da te još niko nije doveo u red. U dobrim kafanama postoje oni koji zapenjenim trabantima pokazuju put. Ova, ionako, više nema sadržinu na kojoj je izgradila svoj ugled. U srozavanju tog ugleda vodiš po broju banalnih topika i još banalnijih postova.
tvojih 3500 postova ovde sastoji iz nekoherentnog trućanja, tok-svesti bulažnjenja bez glave i repa, navrat-nanos nesuvislosti, zbrljeknutog putopisa po americi (po uzoru na moj) i nekoliko kulinarskih recepata.
to je sav tvoj doprinos ovom forumu, a prethodni post je takođe orgija bulažnjenja nevrednog da se njime uopšte bavim dok pišem nešto mnogo važnije.
drž se ti varjače, a olovku ostavi onima koji s njom umeju da napišu nešto vredno truda.
ovo je, ujedno, i poslednji moj odgovor na tvoje nesuvislosti, i nadalje se njima neću baviti, sem ako baš ne postaneš bezobrazan, pošto ipak i u bulažnjenju treba imati neke mere.
Eto, ovo je krajnji domet ugasle zvezde Znaka Sagite. Od koga je - očekivano je. O mojim dometima sude neki pametniji i smisleniji.
Quote from: scallop on 23-04-2010, 18:20:33U srozavanju tog ugleda vodiš po broju banalnih topika i još banalnijih postova.
Ghoul je na ovom sajtu od 2002, od samog otvaranja ZS a Scallop se pojavio sredinom 2007.
Toliko o vremenskom lociranju doprinosa srozavanju ovog sajta.
Ne, valjda se srozao kad si ti otišla sa sajta. Sad će opet da se uzdigne u nebeske visine.
ja ne bih rekao da je sajt srozan, već je baš onakav kakvi su učesnici.
Zašto ovo radite, Scallop, Ghoule ?
Koliko sam shvatio, i pročitao, van interneta, u realnom životu, ste skroz ok, jedan prema drugome.
Čemu onda ovde ovako ? Ajde da je zezanje, ali je davno prešlo granice šale.