dal je ovo u redu, ili nije?
šta velite?
OKLAHOMA DRUGGIST ARRESTED FOR KILLING HOLDUP MAN
OKLAHOMA CITY – Confronted by two holdup men, pharmacist Jerome Ersland pulled a gun, shot one of them in the head and chased the other away. Then, in a scene recorded by the drugstore's security camera, he went behind the counter, got another gun, and pumped five more bullets into the wounded teenager as he lay on the floor.
Now Ersland has been charged with first-degree murder in a case that has stirred a furious debate over vigilante justice and self-defense and turned the pharmacist into something of a folk hero.
Ersland, 57, is free on $100,000 bail, courtesy of an anonymous donor. He has won praise from the pharmacy's owner, received an outpouring of cards, letters and checks from supporters, and become the darling of conservative talk radio.
"His adrenaline was going. You're just thinking of survival," said John Paul Hernandez, 60, a retired Defense Department employee who grew up in the neighborhood. "All it was is defending your employee, business and livelihood. If I was in that position and that was me, I probably would have done the same thing."
District Attorney David Prater said Ersland was justified in shooting 16-year-old Antwun Parker once in the head, but not in firing the additional shots into his belly. The prosecutor said the teenager was unconscious, unarmed, lying on his back and posing no threat when Ersland fired what the medical examiner said were the fatal shots.
Anthony Douglas, president of the Oklahoma chapter of the National Association for the Advancement of Colored People, called it an "execution-style murder" and praised the district attorney for bringing charges. Ersland is white; the two suspects were black.
Parker's parents also expressed relief that Ersland faces a criminal charge.
"He didn't have to shoot my baby like that," Parker's mother, Cleta Jennings, told TV station KOCO.
But many of those who have seen the video of the May 19 robbery attempt at Reliable Discount Pharmacy have concluded the teenager in the ski mask got what he deserved.
Mark Shannon, who runs a conservative talk show on Oklahoma City's KTOK, said callers have jammed his lines this week in support of Ersland, a former Air Force lieutenant colonel who wears a back brace on the job and told reporters he is a disabled veteran of the Gulf War.
"There is no gray area," Shannon said. One caller "said he should have put all the shots in the head."
Don Spencer, a 49-year-old National Rifle Association member who lives in the small town of Meridian, 40 miles north of Oklahoma City, said the pharmacist did the right thing: "You shoot more than enough to make sure the threat has been removed."
Barbara Bergman, past president of the National Association of Criminal Defense Lawyers and a professor at the University of New Mexico School of Law, likened the public reaction to that of the case of Bernard Goetz, the New Yorker who shot four teenagers he said were trying to rob him when they asked for $5 on a subway in 1984.
Goetz was cleared of attempted murder and assault but convicted of illegal gun possession and served 8 1/2 months in jail.
Bergman said those who claim they used deadly force in self-defense have to show they were "in reasonable fear of serious bodily injury."
The pharmacy is in a crime-ridden section of south Oklahoma City and had been robbed before.
The video shows two men bursting in, one of them pointing a gun at Ersland and two women working with the druggist behind the counter. Ersland fires a pistol, driving the gunman from the store and hitting Parker in the head as he puts on a ski mask.
Ersland chases the second man outside, then goes back inside, walks behind the counter with his back to Parker, gets a second handgun and opens fire.
Irven Box, Ersland's attorney, noted the outpouring of support for the pharmacist, including $2,000 in donations, and said: "I feel very good 12 people would not determine he committed murder in the first degree."
Under Oklahoma's "Make My Day Law" — passed in the late 1980s and named for one of Clint Eastwood's most famous movie lines — people can use deadly force when they feel threatened by an intruder inside their homes. In 2006, Oklahoma's "Stand Your Ground Law" extended that to anywhere a citizen has the right to be, such as a car or office.
"It's a 'Make-My-Day' case," Box said. "This guy came in, your money or your life. Mr. Ersland said, `You're not taking my life.'" The gunman "forfeited his life."
Box said that another person might have reacted differently, but he asked: "When do you turn off that adrenaline switch? When do you think you're safe? I think that's going to be the ultimate issue."
If convicted, Ersland could be sentenced to life in prison with or without parole, or receive the death penalty.
Jevontia Ingram, the 14-year-old boy accused of wielding the gun in the robbery, was arrested Thursday. The district attorney on Friday filed a first-degree murder charge against him, as well as against a man accused of being the getaway driver, and another man suspected of helping talk the teens into the crime.
The charges accuse all three of sharing responsibility for Parker's shooting death.
meho je reko da je čiča možda malkice prećerao, al da sad sve zavisi ko će mu sedi u poroti. onda je to odnelo cunami.
a ja kažem: ako ne pomogne 'chewbacca defense', pomoći će 'the adrenaline defense'!
mislim, ok, možda ti dodatni pucnji u bespomoćnog teen-gangstu nisu bili neophodni - IZ DOKONE PERSPEKTIVE NAS POSMATRAČA SA STRANE, ali kad ti upadnu te crnje i oće da te orobe, a ti ih poskidaš, onda u toj puf-pant situaciji tko šta zna i krhko je znanje!
osim toga, jedan nigra gangsta manje, čiči treba da daju orden a ne da ga povlače po sudovima.
Err, čekaj malo. Ok, upadnu i hoće da te orobe, i ti pripucaš, jednog oboriš, drugog oteraš. No problem.
A onda promeniš oružje, dakle, nije da ti baš toliko radi adrenalin da nemaš pojma šta radiš, i sručiš pet metaka u onesvešćeno dete koje leži na podu. I to dete kome si prethodno bio okrenuo leđa, što znači da ga nisi smatrao za toliko opasnog da moraš da ga držiš na oku. Ipak je previše, i više liči na egzekuciju nego na nužnu samoodbranu.
Da i ne spominjem da mislim da ratnom veteranu ne treba ni davati posao na rizičnom radnom mestu, kao što je apoteka koju su već pljačkali, niti mu davati pristup oružju, jer ne znaš kada će nešto da mu kvrcne u glavi pa da počne da eliminiše onesvešćene neprijatelje.
By the way, na šta misliš da bi cela stvar ličila da je taj koji je pucao crnac, i da je ubio belog klinca koji je došao da pljačka? Da li bi se i tada pričalo o ubistvu onesvešćenog deteta kao o nužnoj samoodbrani?
kao prvo, anđelija, mani tu priču - 'dete'!
to 'dete' je upalo u apoteku sa oružjem u nameri da je orobi, i ko zna šta još.
nemoj mi samo reći - 'šta zna dete šta je 200 kila TNT-a'! - odnosno pištolj, puška, šta god.
kao drugo, ponoviću: lako je iz udobne mekane stoličice na točkiće ispred kompjutera pričati šta je OK a šta nije OK, ali ja mogu da shvatim da neko bude poprilično unezveren i neuračunljiv i *nekoliko minuta* nakon upada te bande, pucnjave itd. (ne zaboraviti prisustvo nenaoružanog i verovatno vrištavo-bespomoćnog ženskinja u apoteci), a ne samo u tih par sekundi koliko je prva akcija potrajala.
kao ratni veteran, moram da se oglasim i protiv tvog pokušaja diskriminacije ove časne grupacije putem limitiranja njihovih prava zasnovanih na smešnim predrasudama (opa bato, bio u ratu, dakle, "ne znaš kada će nešto da mu kvrcne u glavi")!
najzad, da je deda crnac upucao bele krimose, naravno da bi bio sjeban ko džoger i mogo bi već da si rezerviše jedno toplo sedište na električnoj stoličici.
ali pustimo sada te 'šta bi bilo da je bilo' priče, varijacija je beskraj.
recimo, zamislimo da je deda srbin u, recimo, nišu, a pljačkaši - cigani.
ili, da je deda - šiptar u kos. mitrovici, a pljačkaši - srbi.
ili obrnuto.
Cicu na stolicu!
@Ghoul: Mogu i ja da shvatim da neko bude unezveren i neuračunljiv i malo duže od prvih nekoliko sekundi akcije, a, naravno, kada neko 'oće da te upuca, potpuno ti je svejedno da li je to dete ili odrasla osoba, ako tom nekom pucanje uspe, ti ćeš biti podjednako mrtav. Ali verujem, bar ovako iz fotelje, da ima ljudi koji su u stanju da se brzo iskontrolišu i jednom kada je realna opasnost prošla ne sruče pet metaka u nekog ko onesvešćen leži na podu, onako za svaki slučaj; i smatram da onima koji za tu kontrolu nisu sposobni ne treba davati oružje u ruke niti ih stavljati na radna mesta za koja postoji poprilična šansa da bi im tamo bilo potrebno oružje.
Mislim da je ovde pitanje više: a zašto da ne?
Napadač je već demonstrirao da je spreman da oduzme život u toku pljačke, uperivši pištolj na zaposlenog. Zašto ga ostaviti da živi? Pogotovo ako ste ga već jednom upucali. Taj će izaći iz tvorza posle par godina, jer je mlad i sve te fore i možda će vas potražiti da vam naplati to što ste mu smestili metak u glavu i spakovali ga u zatvor.
Kao neko ko je bio na pogrešnoj strani pištolja u vrlo sličnoj situaciji, mogu sasvim da shvatim (ako ne već da podržim) što je Džerom rešio da pročisti gene pool i sebi skrati nerviranje od toga kad će ovaj mali da izađe sa mardelja, računajući da ima puno prirodno pravo da eliminiše nekoga ko bi njega, neizazvano, eiminisao. Nije lepo, nije humano, ali jeste razumljivo i, kako rekoh, sve zavisi od toga ko će mu biti u poroti. Ne zaboravimo da bi Džerom i za godinu-dve stajao iza tog istog pulta u toj istoj apoteci a pokojnik bi možda želeo da mu se naplati. Naravno, s druge strane, možda će sad želeti da mu se pallate njegovi rođaci itd., ali ponavljam, mogu da shvatim sve ovo.
Takođe, naravno, nezahvalno je pričati 'ja bih na njegovom mestu uradio to i to', no, ponavljam, kao neko sa sličnim iskustvom, smaram da je najbolje pustiti naoružanog pljačkaša da uzme pare i ide svojim putem bez prolivanja krvi, no treba imati u vidu i da time ostavljaš tog pljačkaša napolju sa mogućnošću da i dalje napada i pljačka dok nekog ne ubije. Neprijatna je i to pomisao.
Da ga je upucao iz cuga, niko mu ništa ne bi rekao. Ali vraćanje po drugu pucu i egzekucija je vrlo drugačija priča.
Možda u njihovom zakonodavstvu afekt može i duže da potraje.
Quote from: zakk on 01-06-2009, 13:58:14
Da ga je upucao iz cuga, niko mu ništa ne bi rekao. Ali vraćanje po drugu pucu i egzekucija je vrlo drugačija priča.
Absolutli. I zato, ako ga je vec onesposobio za dalje, chicha i treba da pushi kaznu. Valjda i treba da postoji kontrola, limit dokle se moze ici sa "neutralisanjem"...
Ovo što ću da napišem nije namerno ni voljno. Bio sam u Oklahomi. Bio sam u Oklahoma Sitiju. Skoro svako jutro gledao vesti (da saznam kakav će biti dan). Znam koja je mera sličnog kriminala svakodnevno. Prisustvovao sam kad je jedan takav momak (beli) oteo ženi tašnu, u radnji, i protrčao pored mene. A, žena je jurila za njim skoro do auta u kojem ga je čekao drugar sa upaljenim motorom.
Tolerancija je za tolerantne i obratno. Ovaj događaj povezuje tolerantne sa netolerantnim. To je neobjavljeni rat onih koji bi da poštuju postojeće norme ponašanja i onih koji ih ne poštuju. Rat pristojnih i nepristojnih. Rat uspešnih i neuspešnih. Treba voditi računa i da su u Teksasu i Oklahomi prilično nabrušeni tipovi sa mnogo oružja, spremni da uzvrate na pretnju.
Dalje, klinac je bio pogođen u glavu a ne "onesvešćen". Možda je povreda bila laka i možda mu je oružje i dalje bilo pri ruci. Možda su ženske vrištale i upozoravale da se i dalje "mrda". U svakom slučaju, prodavac će odgovarati za prekoračenje nužne odbrane i dobiće neku simboličnu kaznu. Možda godinu dana, uslovno na tri, oduzimanje prava na nošenje oružja... Mi smo čitali samo komentare slučajnih prolaznika, a tamo su ljudi takvi.
U svakom slučaju krotki neće naslediti zemlju Oklahomu.
Za one koji su prevideli:
Quote from: Ghoul on 30-05-2009, 19:50:41
District Attorney David Prater said Ersland was justified in shooting 16-year-old Antwun Parker once in the head, but not in firing the additional shots into his belly. The prosecutor said the teenager was unconscious, unarmed, lying on his back and posing no threat when Ersland fired what the medical examiner said were the fatal shots.
Za one koji su prevideli:
"The prosecutor said BLA BLA BLA..."
tužiocu je poso da tuži.
ovo je njegova tvrdnja.
nju, kao i sve ostalo, treba dokazati na sudu.
to, dal je 'dete' u tom trenu bilo pretnja ili nije, mi ne možemo znati a tužiocu ne verujem po difoltu.
voleo bih da negde obznane snimak iz radnje. bez njega, pričamo u prazno.
Svejedno mi je, ali prosecutor nije prisustvovao događaju. Mogao je da vidi snimak, pa se pitam zašto nije pomenuo krv? Ako je video da je momak bez svesti, morao je da vidi i krv. Uostalom, jedan takav je pre petnaestak godina pratio moju prvu komšinicu od 70 godina do kuće i kad je video gde ulazi, protrčao pored nje, uspeo uz nekoliko stepenica i zastao da je ritne svom snagom u grudi. Kad je pala posegao je za njenom tašnom, ali ona nije izgubila svest i počela je da se dere. Moja ćerka je izletela u hodnik, potrčala niz stepenice sa trećeg sprata i sama počela da urla. Da je imala pištolj da li je trebalo da ga upuca? Srećom, tip se uplašio i pobegao. Možda mislite da bi i njoj, onda, trebalo suditi? Dosta mi je bez krivice krivih.
Svi krivci da se kazne, jasno!
Hm, poenta nekih razmisljanja ovde je upucati ga preventivno, da ne izadje iz
zatvora :shock:.
Ne verujem da neko ima vremena u zivotno opasnoj situaciji, da uopste kuje plan za
par godina unapred, a i ne mogu to podrzati.
Linija izmedju nuzne odbrane i zlocina je nekad tanka, ali ovde je jasno predjena.
Ako je u pitanju napad, borba, pucnjava, zivot ti je ugrozen, legitimno je da se
branis, pa u nuznoj odbrani i da ranis ili ubijes koga.
Ali ako saspes metke u nekog ko lezi na podu, e to nije nuzna odbrana, vec zlocin.
Svakako da je pređena i to će da rešava sud, a ne štampa. Gledao si na TV Laru Flin Bojd kao advokata: pokazuje razliku između "bam" i "bam, bam, bam, bam, bam". Javnost ne rešava probleme, ona ih komplikuje, rasplinjava, pokušava da usmerava, maskira... I šta sve ne.
:roll:
Bojim se da smo ovde u situaciji koju inače izuzetno oštro kritikujemo kada smo sami u pitanju.Tradicija posedovanja,nošenja i prava upotrebe u Sjedinjenim državama je vrlo različita od one kod nas,kao i u većini evropskih zemalja.Tako se ,još od Deklaracije i zakonska regulativa u tom domenu razlikuje.Scallop je lepo na primeru pokušao da skrene pažnju na postojanje drugog ugla gledanja.Sud je jedini koji može da proceni stepen odgovornosti.Inače se ne razlikujemo kad sudimo od onih građana Sjedinjenih država ili evropskih demokratija ,koji su isto tako donosili sudove da Srbe treba oštro kazniti,bobmardovati i sve što ide uz to.Jedini problem je što je takav stav dao legalitet i legitimitet njihovim nadležnima za stvarnu akciju,a naše ćaskanje ostaje samo na tom nivou,srećom.
Ehm, ovde ste svi osim Slavkoda pisali o posledicama, umesto o uzroku. Drugi amandman (koga mnogi osporavaju, ali nemaju ballz da ga promene) je glavni krivac, što je u Americi lakše da kupiš pištolj ili snajper, nego cigarete u dragstoru. Odavde sve potiče : znaika
A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.
Možda na drugom primeru mogu bolje da se vide razlike.Recimo da je u kući stradalih u selu kod Lebana bio pištolj i da je ,recimo ,otac uspeo da ga uzme u toku napada i da je u komšiju ispucao čitav okvir.Da li neko zna kakv bi tretman po pozitivnim zakonima bio za tog čoveka u Srbiji a kakav u Sjedinjenim državama?
Quote from: slavkod on 20-06-2009, 04:52:34
Možda na drugom primeru mogu bolje da se vide razlike.Recimo da je u kući stradalih u selu kod Lebana bio pištolj i da je ,recimo ,otac uspeo da ga uzme u toku napada i da je u komšiju ispucao čitav okvir.Da li neko zna kakv bi tretman po pozitivnim zakonima bio za tog čoveka u Srbiji a kakav u Sjedinjenim državama?
U Srbiji bi zaglavo zatvor a u Americi bi ga oslobodili ? :)