Kad vas covek cita ovako pomislio bi da nicega sem grafickih romana nema na svetu i da klasican strip jedva da postoji.
Kosmicki putnici?
Aster Blistok?
Gipsy?
Inkal? Mebius skoro ceo.
Bilal?
u sustini pricas o francusko/belgijskoj skoli a ne "klasicnom stripu", za ljude koji citaju graficke romane klasican strip bi bio klasican dc ili marvel. mislim da bi trebalo malo da se strpis, diskusija je tek u povoju a ima ljudi (poput mene) definitivno zainteresovane za slicne polemike. anyway, ne razumem zasto ti sam nisi nasao za shodno da nesto napises vec se samo bunis, da li je zaista moguce da razgovor o americkom stripu, zaista koci razgovor o francuskom? ne impliciram ja nista, mozda je zaista tako a ako jeste nije nikakav problem malo bobana za vrat da napravi dodatne forume tipa "francuski", "americki", "japanski" ili "italijanski" strip...
Verovatno slucajnici prolaznici kada vide kako vas nekoliko vivisecira stvari, pomisle da zapravo tako treba, tako i nikako drugacije... pa se pripremaju, iscitavaju literaturu i satima pretrazuju net za svaki post koji treba da postave.
chu, ko im je kriv kad su nesigurni.
(inace, sto se tice onih 17-tih sandman anotacija, znas one, sandy, koje su bolje od onih sto smo nasli pre onih stvarno dobrih sto smo nasli..E! pa nasao sam anotacije koje su pravljene iskljucivo kao prirucnik kako se te sedamnaeste anotacije citaju :P )
(sledeci duzi post cu pokusati da strukturalno i po stihu modeliram prema bajronovoj poemi 'don zuan')
(1)
Quote from: "Boban"Verovatno slucajnici prolaznici kada vide kako vas nekoliko vivisecira stvari, pomisle da zapravo tako treba, tako i nikako drugacije... pa se pripremaju, iscitavaju literaturu i satima pretrazuju net za svaki post koji treba da postave.
...
jedan...
(2)
Quote from: "Boban"xexe... da li ti je ikada palo na pamet kolikom broju ljudi cete vi da ogadite stripove vivisekcijom istih?
...
dva...
(3)
Quote from: "Boban"S obzirom kako komentarisete svaki kadar, javlja mi se da stripove citate sa lupom, pa svaku stranicu gledate deset minuta u ogledalu, pa naopako, pa podlezete ultraljubicastom zracenju i na kraju denzitometrom proveravate gustinu svake nanesene boje... a za svaku ispisanu frazu trcite u recnik simbola da vidite sta je u stvari pisac hteo da kaze.
...i
tri!
(4)
...dovoljno po otovom goldfinger postulatu za zvanicno deklarisanje "medjunarodne zavere"... ne razumem sta pokusavas ovim sistematicnim pokusajima rasturanja svog trenutno najposecenijeg foruma ali podseca me na situaciju kakvu imamo u nasem drustvu vec godinama. cim se tri coveka skupe da urade nesto i ocigledno nalaze zadovoljstvo u tome nadje se neko sa strane da to iskritikuje, omalovazi, kaze da to ne treba tako nego drugacije a bas niko ga ne sprecava da to svoje 'drugacije' i ostvari na licu mesta i obicno se nakraju ispostavi kada ti i takvi uspesno miniraju projekt koji im je trn u oku da nemaju ama bas nikakvu smislenu viziju svega toga. ja da sam moderator na licu mesta bi obrisao sva ova tri tvoja komentara kao jalova, nekonstruktivna i bez poente..
Send, ajde se opusti malo; ne rasturam ja nista, samo izmestam tacku gledista izvan tvog dohvata; naime, NISTA na svetu ne zasluzuje toliko idolpoklonstvo kao sto gaje gejmanovci. Ima covek tu i tamo poneki uspesan stripic, ajde malo vise od nekoliko; ali knjige su mu ocajanje od odsustva maste; i ona jedna serija po njegovom romanu, to je bre kataklizma on nemastovitosti, otprilike originalno i zanimljivo kao Hari Poter.
mislim da nisi citao "americke bogove" kad ovako pricas. to za "nikadodjiju stoji", mada kad se procitaja knjiga i odgleda serija nije tako porazavajuc utisak.
Quote from: "Boban"naime, NISTA na svetu ne zasluzuje toliko idolpoklonstvo kao sto gaje gejmanovci.
sta dobijem ako ti dokazem da gresis? po meni nivo obozavanja je relativno nizak, jos ni prve krvne zrtve nisu pale...
Quote from: "SANdMAN"to za "nikadodjiju stoji", mada kad se procitaja knjiga i odgleda serija nije tako porazavajuc utisak.
ma hajde... a zasto bih ja trpeo prosecnu knjigu i jos prosecniji film kada postoje bravurozna dela, osim ako nisam idolopoklonik?
Problem sa Gejmanom je u tacci gledista koju vi klinci ne kapirate, jer ste mladi, neiskusni i jos nista niste iskusili od zivota, pa vam njegove vizije deluju grandiozno i uverljivo; no, posmatrano sa neke druge tacke, Gejmanove ideje su naivne, postupci i motivi junaka neuverljivi, a razresenja namestena. Meni to jednostavno smeta. Ja sam kao klinac citao Gogolja, Cehova i Mopasana; meni je jedan Herman Hese smesan pisac za pubertelije... kao jednomesecna beba prerastao sam
Galeba Dzonatana Livingstona, zasto smatras da si u stanju da me prosvetlis kada je doticni u pitanju?
O, Bobane, jesi li ti ono pricao o slojevima u svoji delima? Zasto onda uskracujes mogucnost da i druge stvari mirisu na luk?
Doduse, ja jos uvek nisam prerastao Livingstona :)
(1)
ma daj, slusam te vec godinama i to ti nije nikakva argumentacija. gogolj i cehov mozda jesu sjajni pisci (za mopasana ne znam, nisam ga citao kad sam bio "beba") ali taj nacin interpetacije likova, teme, pa to je cista camotinja za danjasnje standarde. face it, ruski klasici su previse depresivni, previse okrenuti nekom svom unutrasnjem svetu, sve samo vrvi od monologa i preispitivanja i nema sanse da nijedan zanrovski pisac danas primeni takve mehanizme do kraja u svojim delima. a pricamo o fantastici i savremenom pisanju, ne? necem sto po definiciji prvenstveno treba da je uzbudljivo i zanimljivo za citanje... sumnjam da si na bilo kom nivou iskreno uzivao u piscima koje pominjes sem na tehnickom nivou karakterizacije likova i psiholoske postavke dela. sem da nisi neki fanaticni obozavalac prica o dekadentnoj rusiji iz predrevolucionarnih vremena, a da ja to ne znam...
(2)
drugo, tacno je ovo sto decko primecuje. ako ti je postmodernizam i savremeno pisanje gadna stvar, zasto si pokusao da ga primenis u svojim delima? sto nisi pisao mainstream i to mainstream ruskog klasicizma? sto nisi pisao novog "revizora" ili "bracu karamazove"?
i sad tu, kao da nisi Boban Knezevic, SF guru, skroz neiskreno i isfolirano iz neke, u paucini i prasini ucahurene mejnstrimovske pozicije uzvikujes stvari poput "nema veceg pisca od dostojevskog" kao polovina naseg tromog i ucaurenog kulturnog establismenta. ne kazem da dostojevski nije dobar, cak stavise odlican pisac, samo pokusavam da objasnim da nema gore uvrede nego reci za nekog "vidi ga, sedi kuci i po celi dan cita ruske klasike" u smislu da se totalno izgubio u imaginarnom, nepostojecem svetu...
(3)
trece, kad se postavke poput te tvoje "vi klinci danas ne kapirate" provuku kroz malo dublju analiticku masineriju otkrije se da i razlike u ukusima mozda i nisu toliko drasticne koliko ste vi stariji godinama postali inertni i nezainteresovani za nove tendencije. drugim recima, psihicki se pomirili s cinjenicom da vas je vreme pregazilo i imate jos snage jedino za jalova prepucavanja bas tog tipa "vi mladi". jedna od osoba koju u pogledu tog i takvog nepokoravanja inerciji i godinama neizmerno gotivim jeste upravo sada na ovom forumu. da, sneki je uvek spremna za otkrivanje neceg novog, za istrazivanje, za produbljivanje, kao da joj je 18 a ne toliko koliko ima (a koliko ima ne znam tacno, dame se ne pitaju za godine)...
dakle, reci sta nudis. ocekujem da to bude krupno makar koliko sada tvoja neubedjenost...
Quote from: "SANdMAN"ali taj nacin interpetacije likova, teme, pa to je cista camotinja za danjasnje standarde.
ponekad mi se cini da uopste ne znas o cemu pricas.
Gogolj je imao fascinantan dar da npr. u dve recenice opise neki novi lik (ono za sta Kingu treba 80 strana) i ne samo da ga dobro predstavi, vec da ti odmah bude jasno kolike vaznosti je taj lik za radnju. Ne moze da ti se desi kao kod (Dzejms Herbert mi odmah pada na pamet, i svakako Sidni Sheldon) nekih "savremenih zanrovskih dinamicnih pisaca" da opisuju stranice i stranice vrlo detaljno zivot i ponasanje, probleme i odevenost neke osobe, a onda ta osoba strada u kakvoj nadolazecoj katastrofi i nikada se vise ne pomene u knjizi i nista od te osobe nije bitno za radnju.
Da li si nekada resavao sahovske probleme?
Pretpostavljam da nisi.
Vidis, sahovski problemi nisu izvaci iz postojecih partija, to su pazljivo NAMONTIRANE figure po tabli tako da se NIJEDNA figura ne moze skloniti ili pomeriti a da se ne narusi struktura.
E, Cehov je bio takav pisac, a mozda mu je najslicniji Bredberi u svojim kratkim pricama: odmerenost, sve je na svom mestu, nema suvisnih rasplinjavanja, nema nabijanja stranica i beskrajnih ponavljanja opisa i dogadjaja da se na kraju osetim kao mentalno zaostali krebiloid jer mi pisac po jedanaest put saopstava istu stvar.
Takodje, ja nisam u stanju da citam pisce koji su predvidljivi, kod kojih kada pocne pasus, znam kako ce ga zavrsiti (Dune Herbertove su u tom fazonu, sedeo sam i analizirao prvi tom i to je nepodnosljivo predvidljivo).
Zato volim Zelaznija, zato obozavam "Gospodare svetlosti"... razumes, Send; ja sam verovatno nastrano neprosecan citalac, ali ako pisac ne uspe da SAKRIJE od mene kuda me vodi svojim delom, ja nisam u stanju da ga citam. Jednostavno, fizioloski nemam mogucnost da konzumiram knjigu u kojoj sve vidim kuda ide, a Gejman je upravo takav u svojim romanima.
Quote from: "SANdMAN"uzvikujes stvari poput "nema veceg pisca od dostojevskog" kao polovina naseg tromog i ucaurenog kulturnog establismenta
Da li sam ja ikada, IKADA, ali pazi IKADA IKADA pomenuo Dostojevskog kao primer dobrog pisca koga je moguce citati? Ocigledno si ti taj koji ima predrasude i celokupnu rusku knjizevnost gleda kroz komunisticko sito. Drasticniji od ruskih knjizevnika su ruski slikari, gde su oni vrhunski ili razvejani po svetu (nekolicina je stigla u Srbiju i tu udarili temlje srpskom striupu i ilustraciji, a zatim, kada je talas komunizma zapljusnuo nase obale, otisli za Ameriku...) ili ostali marginalizovani u svom okruzenju.
Bas bih voleo da mi objasnis zasto je Kingov unutrasnji monolog (na 80 strana) zbunjenog pisca zanimljiviji za citanje od nekog Gogoljevog junaka u nedoumici.
Quote from: "SANdMAN"trece, kad se postavke poput te tvoje "vi klinci danas ne kapirate" provuku kroz malo dublju analiticku masineriju otkrije se da i razlike u ukusima mozda i nisu toliko drasticne koliko ste vi stariji godinama postali inertni i nezainteresovani za nove tendencije.
Besmislica. Evo, npr. Niel Stephenson je pisac devedesetih koji fantasticno dobro barata likovima, sa malo reci ih uvodi u radnju, a kada to cini sa mnogo reci onda postoji razlog za to; ima savrsenu koordinaciju prioriteta pa slucajnog prolaznika pomene u pola recenice, a bitne likove u vise, a glavne junake u najvise.
Posto vodimo raspravu na diskusiji STRIP onda svaki primer ilustrujem kroz Strip (da smo na forumu o ikebani, koristio bih tu terminologiju), elem, dobar crtac ce u prednjem planu vrlo detaljno iscrtati likove, a ljude koji stoje iza tek sa nekoliko linija i ljude koji prolaze daleko tek kao konture ili mrljice. Nece mu pasti na pamet da likove u nevaznoj pozadini crta do najsitnijih dlacica... na isti nacin pisac mora da "boji" svoje likove, a kada ih neko, poput zaista enormne mase skribomana (Lusbader mi pade na pamet) svaku jebenu osobu, kucnog ljubimca ili slucajnog prolaznika opisuju od rodjenja do smrti sa svim trilemama koje su ih drmale u zivotu, ja to zaista niti mogu niti ocu da citam.
(1)
dobro, ajde sad ja da ti u jednoj-dve recenice prepricam svoj prethodni post posto ga ocigledno nisi razumeo: nije proglem da li chehov moze da opise lik sa 2 recenice ili 50 pasusa, problem je sto je takav lik po svojoj postavci sasvim passe, kao i tematika tih cehovljevih prica i sve ostalo. termin 'klasika' za mene je jedna od najgorih lazno uspostavljenih velicina u knjizevnosti uopste a najveca laz da knige ne umiru zajedno sa svojim piscima, mozda se samo neke batrgaju duze.
realno gledano, ko se danas odusevljava chehovom (sem tebe)? cak ni ne verujem da si ga skoro citao vec pricas o nekim svojim mladalackim zanosima... no sve to nije bitno. da ti odgovorim na pitanje zasto lik na 80 strana zanimljiviji od chehovljevog u dve recenice... zato sto kingov junak dotice interesovanja danasnjeg citaoca, zato sto je aktuelan a cehovljev ne, chehovljev je danas veca fantastika za savremenog citaoca nego svi monstrumi iz nekog barkerovog dark fantasy, pri tome cemerniji i depresivniji od njih zajedno bar 3x, uronjen u preispitivanje i melanholiju.
nikad nisam tvrdio da king nije preopsiran u svojim opisima, ali vrati citaocima sve to kroz sate i dane uzivanja.
(2)
ja naprimer prezirem kratke price, ma ko ih pisao i kako dobar bio u postavci likova jer duzina tih prica uopste ne odgovara mojim potrebama kao citaoca, zelim da to traje duze ima jaci pokretacki element od jednog trivijalnog fantasticnog elementa, udice ili cega vec. drugim recima, meni kao coveku romana i ne treba cehovljev talenat koji koristi u svojim kratkim pricama, uopste to poredjenje lici na neki pokusaj zamene teza, brkanje baba i zaba. zna se tacno sta treba romanu. zna se tacno sta treba kratkoj prici. zna se tacno da junak klasicne ruske knjizevnosti nije moderan junak i ne zadovoljava i ne moze zadovoljiti standarde danasnjeg pisanja.
upravo i zbog toga sto ti pises, zbog tog zavestanja 'natprosecnog citaoca' koje ti se cini da samo ti imas a ne shvatas da ga imaju i mnogi drugi, ne samo ja, nego ogromna, ogromna vecina ljudi na ovom forumu. da bi se steklo to 'zavestanje' nije potrebno cak ni mnogo citati, a kamoli citati kvalitetno. ako danas po ceo dan gledas nesto najnekvalitetnije kao sto su naprimer spanske serije i tu mozes da steknes uvid u nekoliko stotina varijacija mogucih zapleta i sema.
(3)
ako pretpostavimo da danasnji klinci i, kao i ti nekad, jure malo kvalitetnije sadrzaje od spanskih serija i ako znamo to cine po vasceli dan onda mozemo pretpostaviti da ce oni stici do tog statusa 'natprosecnog citaoca' daleko brze nego sto je tebi trebalo...
problem je sto ti svodis na neke krajnje pojednostavljene realacije koje su davno prevazidjene. tako tebi u isto vreme smeta ta navnodna gejmanova predvidljivost ali ti smeta i kad te herbert zajebe pa ukoka na pola romana neki lik na koga te je navukao opisima. shvati jednostavno da nema nekih, krajnjih optimalnih resenja, da mozes da kazes "e ovo je model za natprosecnog pisca, sad cemo da ga stancujemo do besvesti".
upravo u trenutku kad se takav model uspostavi javlja se kod drugih pisaca tendencija da ga krse, slome. nijedna stvar na ovom svetu nije staticna, sve je u stalnom previranju i kretanju. ja odavno imam pisce koji su mi zanimljiviji i intrigantniji od gejmana. sto se takav jos uvek nije pojavio u polju stripa to je druga stvar, cak stavise ne i toliko bitna...
(4)
naravno da sam resavao sahovske probleme ali i to je samo model. lako oboriv model. ajde, analiziraj mi pisanje tomasa pinchona, mozda najznacajnijeg zivog postmoderniste sahovskim analitickim modelom, sta je iz te pozicije kod njega dobro a sta lose. ne mozes, a znas zasto? zato pinconova sustina i nije da vodi citaoca kroz stranputice i dileme, to nije krimi roman, to je mozda anti-krimi roman, rusenje tih mehanizama o kojima ti pricas.
potpuno, ali potpuno ista stvar vazi za gejmana u sandmanu, potpuno. ne mozes reci naprimer da si predvideo da ce gejman u zavrsnicu romana ubaciti onu scenu sa lokijem, prilicno marginalnim likom, koja ce uneti sumnje u citav dotada izneseni tok radnje, jer naime ispostavlja se da morfejeva smrt nije bila slucajna zrtva ili ubistvo vec odredjeni vid samoubistva. i sve to te natera u trenutku kad pomislis da se sve zavrsilo ponovo uzmes strip i procitas ga, ovaj put sa tim novim modelom i otkrivas nove elemente i podelemente price koja se grana do ludila.
(5)
ok, izvini ako sam sa dostojevskim implicirao nesto sto jednostavno ne stoji za tebe ali suvise mi je mirisalo na deo jedne iste price. isto vazi i za moj zavrsni komentar. jednostavno moj utisak je da premalo obracas paznju na nove mlade aktuelne pisce, s obzirom na svoj polozaj i koliko bi trebalo da si u dodiru sa svim tim. jedna po meni nepotrebna krutost sa tvoje strane i mnogo si me iznenadio (prijatno) ovom pricom o neilu stephensonu, voleo bih a poverujem da nije samo izuzetak koji potvrdjuje pravilo i da slicnih primera ima jos...
ova nasa rasprava je dobila na obimu tako da ne sumnjam da sam neke momente preskocio da obratim. ako smatras da ima binih stvari opomeni me a ja te podsecam da nisi odgovorio onu stvar melu i meni...
Sand, iako se slazem sa nekim primedbama koje si dao, mislim da si kod rusa otisao malo predaleko. Gogolja sam citao jako malo i dosta davno, ali Cehova sam, hteo - ne hteo, morao dosta da proucavam. Jeste da sam se mnogo vise bavio njegovim dramskim delima, ali znas kako kazu - drama je kraljica knjizevnosti i on je upravo tu pokazao svo svoje umece koje se, dakako, ogleda i u drugim formama kojima se bavio.
Govoris o passe stvarima. Kod Cehova toga nema. Tu tacno primecujes jednu od stvari koje odlikuju umetnost, a to je postojanje "univerzalne" ideje ( ne bas najsrecniji termin, ali sta je tu je). Ne mozes da se zaustavis na cinjenici da prica govori o gubernatorskom cinovniku, da kazes da posto takvi likovi vise ne postoje uopste neces da ulazis dalje u srz stvari. To sto on "ne deluje aktuelno", daj, molim te, ponasas se kao prosecan amer. Nevezano sa tim sto ja volim Kinga, posebno njegove opise likova, Cehov je svojim delima zadao takav domaci zadatak kasnijim piscima koji retko ko i donekle uspe da ostvari. Cehovljevi junaci su pravi ljudi, aktuelni koliko i ti i ja, ljudi koje se bore sa svakodnevnim problemima ( a ne klovnovima ubicama ) i treba zaista povrsno citati pa to ne primetiti. Kako si postavio tezu aktuelne su samo one stvari koje se desavaju SADA a to porice potrebu za postojanjem umetnosti. Sad, ko je veca fantastika, nemoj zaboraviti da se vecina citalaca ne nalazi u okvirima zanra, a i da Cehova sasvim pitko citaju svi ljudi i tek tu mozemo da dodjemo da price o slojevima - od onog najuocljivijeg humoristickog i blago satiricnog pa sve do duboke tragedije koja u stvari cini potku svakog Cehovljevog dela ( po njegovim recima on je pisao tragedije sa smejanjem?! ), a nigde blage arome sumpora koji ostavlja postmodernizam.
To sto ti ne volis i "prezires" kratke price je vec stvar licnog afiniteta. Smatram da su posle drame kratke price najteza i najzahtevnija forma u proznoj knjizevnosti ali, uostalom, de gustibus... Samo mislim da je prezir malo prejaka rec ako se zasniva na volim - ne volim.
Toliko o tome ko jos cita Cehova. Jebi ga, potkacio si (po meni) jednog od najboljih, ako nista drugo ono dramskih, pisaca svih vremena. :)
Ali i nisam odlutao mnogo od pitanja koje sam postavio Bobanu. Cehov je Cehov ali mozda i Gaiman ima ipak te slojevitosti u svojim delima ( doduse ja ih u romanima nesto i nisam primetio, strip nisam citao ). U svakom slucaju to nije razlog da se bilo kome u startu uskrati mogucnost da ipak ne pise samo zabavno stivo.
We must never take these word to seriously. Words are very important, but then, if we take them to seriously, we destroy everything.
OK, ja sve vreme i pljujem po Gejmanu kao romanopiscu; Gejman kao Sendmenovac je nesto drugo.
Idolopoklonstvo je kada se odusevis jednim delom nekog autora i onda pocnes da ga obozavas i u svim ostalim nesumnjivo slabijim delima.
(1)
mel, razumem ja tacno sta ti pricas.. i ja sam bio u toj zabludeloj fazi kad sam verovao u velike, "univerzalne" ideje i kada mi se cinilo da svi veliki pisci imaju isti glas. a onda, dok uporedo citas klasike i savremenike uhvatis da jedna bitna dimenzija tu fali, da ne mozes zaista da se uzivis i osetis kako je tada bilo, bar ne na isti nacin kao sa savremenikom, da je taj cvrsti, univerzalni glas ustvari produkt ispranosti malih, sitnih, svakodnevnih poruka ugradjenih u tekst a koji bi osetili samo ljudi toga vremena. jednostavno, osecaj gubitka i nedovoljne empatije. nema to veze sa pisanjem i necijim talentom. svi ti pisci, klasicari, nedvosmisleno su bili veliki pisci svog vremena. to su neoborive stvari i zato ih treba uciti u skoli, nauciti sta znaci biti dobar pisac.. ali postoji i nesto vise od toga, a to je kad otkrijes tu velicinu u piscu danasnjice, pa makar on nikada ne postao veliki klasik jer nemaju svi tu srecu...
(2)
bobane, u tom smislu nikada nisam bio idopoklonik. sto se mene tice osim sendmena dobre su mu jos mister punch, signal for noise i kratke price, ali sigurno ne na tom nivou je ipak je sandman monogo duze delo.
isto mu je dobar roman "americki bogovi" vrlo vrlo obecavajuci i mislim da se sada konacno, posle toliko godina moze ocekivati nesto veliko od gaimana i kao od romanopisca... ako ne utekne pre toga u reziju...
evo ti link za njegovu obradu snezane, mislim da je bez sumnje mogla da pobedi na svakom konkurusu koji si organizovao:
http://www.holycow.com/dreaming/stories/snow.html
Na zalost ja sam u velikoj meri prestao da verujem u te ideje, ali ne mogu im uskratiti cinjenicu postojanja. Znas da su neki teoreticari sve sveli na samo 6 mogucih situacija oko kojih neko delo moze da se vrti. Ako je to tacno (ne cifra od 6, vec da postoji odredjen broj situacija) onda se na kraju vracamo na talenat i umece pisanja. Klasici nisu samo pisci iz prethodnih vekova (ne omalovazavam te, ne mogu sad da smislim srecniju konstrukciju :) ). I tada ih je bilo na stotine ali su u klasiku usli samo oni cije je delo i sada aktuelno.
I, mislim, zar nije bilo kome lakse da se "poistoveti" sa problemom i likom iz proslog veka nego sa nekim smestenim u 2104 gde mi mozemo samo da naslucujemo sta ce muciti tog coveka tamo i tada? Poenta je da problemi sa kojima se ljudi suceljavaju cine neko delo aktuelnim pa zvao se on Hamlet ili Frodo, sedeo u Visnjiku ili Teritorijama, ubijao babe ili bio ambasador Ekumena na Zimi.
Citao sam 2 Gaimanova romana. Nikadodjia - stavi samo Utkani svet na drugi tas i vidi sta ce ispasti. A bogovi imaju stvarno sjajnu ideju, ali to je sve. Iz realizacije nikako ne mogu da vidim njegovu potencijalnu velicinu i buducnost kao velikog pisca.
ti ocigledno nisi citao sandmana, ideja je potpuno ista kao u breif lives (a mislim da to nije originalan koncept. koristi ga daglas adams naprimer u "mracnoj cajdzinici duse). prvi put od sendman da je poceo da gradi paznje vredne strukture...
...reci mi, kako je bilo senkino pravo ime koje je izgubio na kraju romana pa zato moze biti predstavljen jedino kao senka?
Mene pitas :?:
Quote from: "Boban"Quote from: "SANdMAN"ali taj nacin interpetacije likova, teme, pa to je cista camotinja za danjasnje standarde.
ponekad mi se cini da uopste ne znas o cemu pricas.
Gogolj je imao fascinantan dar da npr. u dve recenice opise neki novi lik (ono za sta Kingu treba 80 strana) i ne samo da ga dobro predstavi, vec da ti odmah bude jasno kolike vaznosti je taj lik za radnju...
par zapazanja:
1. joe r. lansdale. primer pisca koji u jednoj recenici ume da opise lika tako dobro da nije potrebno reci vise NISTA o njemu. (vidi: nacin opisa likova u lansdale-ovoj fenomenalnoj noveli "noc kada su propustili horor film", znak sagite 6 (valjda), emitor - prvi pod urednistvom saleta markovica.
2. hehehe: boban knezevic: veliki inkvizitor.
3. kod gejmena uglavnom stvar nije u tome da te iznenadi. nije on manijak u mracnom hodniku zgrade (kao odlicni zelazni), pa da te *iznenadi*. kod njega je bitnije kakvu strukturu pravi, i kakvi se mikro-procesi odvijaju izmedju/unutar likova.
zapazanje na zapazanje:
vidi mene idiota kako branim gejmena. :x
Quote from: "SANdMAN"(4)
naravno da sam resavao sahovske probleme ali i to je samo model. lako oboriv model. ajde, analiziraj mi pisanje tomasa pinchona, mozda najznacajnijeg zivog postmoderniste sahovskim analitickim modelom, sta je iz te pozicije kod njega dobro a sta lose. ne mozes, a znas zasto? zato pinconova sustina i nije da vodi citaoca kroz stranputice i dileme, to nije krimi roman, to je mozda anti-krimi roman, rusenje tih mehanizama o kojima ti pricas.
erm... mislim da je pynchon, erm, umro. i to ima vec neko vreme. postmodernisticka utopija o "smrti autora" se kod njega ostvarila preterano bukvalno, i preterano rano.
then again, mozda sam van toka i mozda je covek ziv. ne verujem da pise, doduse.
pa od poslednje knjige mu je proslo cini mi se manje, nego izmedju poslednje i pretposlednje, tako da je tesko bilo sta zakljuciti...
naravno pod pretpostavkom da ih je uopste sam i ziv napisao.
a kako bi mi saznali ako pynchon umre?
pa ne znam. uvek se procuje. znam da sam, kad su umrli bukovski, barouz, etc, istog dana saznao.
sa'cu da pogledam na guglu.
ahem, pa to jes, al mislim ovaj se ne zna ni ko je ni de je, poslednja slika mu je od pre dvaes godina, i to napravio neki bosanac (ovaj zadnji deo sam mozda izmislio)
hej!
ovaj deo sajta pocinje polako da lici na potpuno postmoderni projekat u kojem bi pynchon uzivao!
zamisli, ti sad prijavljujes kako se ne zna gde je, a pritom izmisljas nekog bosanca koji mu je snechovo fotku :D
idemo! various thomas pynchon sightings.
moj contribution:
po neproverenim izvorima iz Nacionala, pomalo proverenim privatnim izjavama Pere Lukovica koje je ovaj dao u krajnje alkoholisanom stanju (krstach - berba '91 - mnogo), thomas pynchon je poslednji put vidjen u drustvu generala mladica u malom stanu lociranom u mirjevu, u pero zapisujuci generalove memoare, kako bi imao gradju za sledeci roman 8)
inace, ni na jednom od ovih sajtova ne pise dal' je umro, pa stoga, prostom dedukcijom koja ne mora obavezno dovesti do tacnog resenja, zakljucujem da je pynchon alive and kicking. americka postanska sluzba i dalje pokusava da ga ubije zbog iznesenih tajni o njima u 'objavi broja 49', ali lija je taj pynchon :D
pazi, nisam skroz izmislio, mislim da ta informacija potice od albaharija, koji je preveo objavu... tako nekako.
inace navodno je zanimljivo pratiti po internetu linkove na w.a.s.t.e.
ali ne smes da ukucas i eksplicitno pynchon u search...
tako da vecina toga zaista jesu kompanije koje se bave razvozom otpada, al nikad se ne zna...
jedan moj ortak je jednom tako naleteo na naizgled slucajan link/referencu, dok je internet jos bio mlad, i pratio tragove, pratiosatima, iscitavao... dok nije dosao do stranice na kojoj pise samo 'mora da ste se pomucili da nas nadjete'. i nista vise.
istinita prica, iz prve ruke.
haha, ovo pocinje da me zabavlja. Pynchon.
kako se kod mladih u Beogradu kotira Edicka Limonov ?
bio je tako simpatican dok je sa brda snajperom sarao po Sarajevu.
dobri, stari zorge ne moze bez tarkovskog, limonova i joy division...i neizbezne entropije koja ga davi li davi...
za tebe zorge, jedan apsolutni dragulj:
'all or nothing', surova, fucking stvarnost engleskoe radnicke klase.
pa uporedi jednog americkog taxi drivera, pa bio on i smrdljivi paki sa engleskim pa ces da vidis drasticnu razliku i zahvalis bogu sto si tu.
a film je kao da ti si seo ispred otvorenih vraata i kao pasivni voajer gledao dramu i izlaz-bez-svetla-u-tunelu pred tvojim ocima nekoliko porodica.
strasno depresivno, strasno.
onaj timothy spall je neodoljiv. i ona scena kada jedna od losers peva karioke u nekom klubu...pa znas sta, samo leigh to moze, koji rasni , napokon evropski, reziser.
koji gaj rici kaki bakraci!
ne znam da li bi mi na pamet palo da citam comic book road to perdition????kada je film sasvim sasvim okey, a prica nebulozna do besvesti.
narocito ona scena kada klinac treba da puca u tatinog ubicu a tata mu to zabranjuje onako polumrtav jer ne zeli da mu sincic uprlja ruke krvlju.
koja nebuloza nad nebulozama.
citaj bre eisnera...pa da vidis sta je drama.
sta si ono jos spomenuo 'kao-pijan-plota- se drzeci...ne secam se, ali vrtis jedno te isto vec godinama.
jedva cekam da odgledas stalkera pa da opet pocne besmislena diskusija o tarkovskom kod krese.
'jedva cekam'....koji uzas.
o Fatalna Zeno,
tvoji tragikomicni obracuni sa mnom se cesto pretvaraju u tvoje obracune sa samom tvojom podsvescu pretrpanom nekontrolisanim, vristecim 'referencama'.
sta drugo da ti kazem osim....
nigde ovde nisam pomenuo j.d., Tarkovskog ni Pynchona.
jesu neki drugi.
tvoj veciti, neresivi problem je ta strasna, razarajuca dilema:
sloboda ili udobnost.
vidim da je jos, na zalost, nisi resila.
upotrebio si nekoliko izraza koji mi se ne svidjaju i nemaju neki logicni tok:
- tragi-komicni razgovor
- vristece reference...
drugi su onda isti kao ti,iz tog razloga je i nastao nesporazum, neorigalnost, znaci.
'ja, edicka je bila lazni alarm...i sta sada da ti kazem? osim da si jednostavno zamenjen sa x-om.
tuzno, ali desava se zbog neorigalnosti.
a za stalker-a sam u pravu, priznaj da bi se razvila jos jedna dejavu nebulozna diskusija sa skoro identicnim razmisljanjima od ranije tarkovski kroz prizmu kinoteka-movie goers...i akademija podrum postovalaca.
dakle zorge je ubio samog sebe.
moras da se reinventiras a.s.a.p, pitaj desade-a.
on JE znao.
zasto mislis da je nemoguce postici ultimativno savrsenstvo : sloboda and udobnost?
tu nikad nije bilo dileme, vec stvar izvedbe.
na ciju zalost?
a gde je tu objavu preneo taj covek koji je zasluzan za necitljivi prevod "objave broja 49"? :o
sa hyperlinkovanjem koje te moze dovesti do najvecih tajni civilizacije sam nesto upoznat, iako suvise lenj da bih previse pokusavao opciju. u svakom slucaju, cudni su tokovi interneta. kao pojzin um: fluidan tok podsvesnih asocijacija :D
"tarkovski, limonova, joy division"? ="krava shuma dzukac". zanima me koliki access pojzinom mozgu je potreban, kao i koliko internih sala, da bi konverzacija sa ovom damom moga iole koherentno da se vodi?
ne dao nam *bog* da na ovom sajtu krene kopanje po tarkovskom. licicemo na klub penzionisanih domacih rezisera. ovim objavljujem iskljucenje iz svake moguce rasprave o tarkovskom za vjek i vjekova.
isto vazi za joy division/ian curtis-life&suicide/new order teme.
uf
cj, ne znam dal da dam svoj mali doprinos tvom postmodernom projekatu i kazem o clanku koji je pre par godina prenela politika iz corriere dela serra, koji je to preneo iz njujorkera koji pise o kompjuterasu koji je trakirao Pynchona u njujorku prateci narudzbine sa nekog sajta. mada su ga trazili od aljaske do tibeta pynchon se navodno lukavo sakrio u metropolisu i ima zenu i dvoje dece, kucku, macku i zlatnu ribicu.
naravno, sem tog politikinog clanka nigde vise nigde vise nisam nasao nista o tome...
prevod objave zapravo nije tragican, mada sam i ja tako mislio kad sam citao... al probaj ta procitas original, pa ces videti na kakvim je mukama covek bio...
ja sam pocinjao objavu jedno tri puta, a dva puta od toga sam stizao otprilike do polovine. treci put sam je nekako, na jedvite jade, zavrsio, i to tako sto sam se totalno vise pogubio i sa radnjom i sa jebenom edipom mas (ako je to uopste i lik iz tog romana, da nisam opet pobrkao).
prevod je tragican u tom smislu da je pynchon uzasno pitak, a meni je bio naporan. slicno vazi i za njegove kratke price. "entropiju" sam citao, takodje, iz tri puta.
(inace, po meni najbolji prevodi kratkih prica ovde su markesove i kortasarove, pa zatim ova zbirka koju je uredio nik hornbi, a preveo je neko ko i nije prevodilac po glavnom odredjenju)
najbolji prevodioc u srba je flavio rigonat:)
a hoces da kazes da ti je punchon pitak na engleskom?
ajd sada lepo priznajte sta ste osim entropije i objave procitali od cika Pynchona ?
ko je recimo izgurao V ili Gravity's rainbow ?
niko. mislim ja nisam. mada kazu da vredi. kaze i laurie anderson.
ja kad sam probo gravity, a vec sam znao engleski, bukvalni nisam bio siguran da li razumem sta tu pise, u najbukvalnijem smislu. znaci kao jel to sad stvarno staklena basta, i jel on to stvarno jede banane za dorucak, i jel stvarno spava u lezaljci...
jedan moj ortak je izgurao tako sto se na nekom kursu paraglajdinga greskom pojavio nedelju dana ranije, negde u engleskoj pustari. tu skapira da se ispalio, al mu glupo da se vraca u cam, te provede nedelju dana sam u brvnari na 5km od najblizeg sela. i procita gravity, kaze da jebe kevu.
original 'objave' sam bas pre neki dan probrauzovao u knez mihajlovskom 'platou' i vrlo je citljiv. bar meni, kome takva recenica prija. meni je fucking william gibson mnogo vise tough cookie za prevodjenje nego pynchon.
V i gravity's rainbow su godinama bile nenabavljive ovde, sem ako za prijatelja nisi imao pynchomanijaka. cuo sam da je rainbow jebena nocna mora za citanje (citao sam davno i excerpt-poglavlje koje je albahari preveo za neki knjizevni casopis: fuck ME if i got the jist of it, dude!). za V sam cuo da je paranoicni hermetizam at its best (ako iko ima, you know where to find me).
flavio jeste super prevodilac :D (bas je spiderovom tatici izdao roman ovih dana).
ko, other than me, misli da je i laurie anderson sjajan pisac? (pored toga sto je sjajan muzicar i ima the most seductive vocal in all music)