Objašnjenje odiseje 2001

[Albedo 0]

Dakle jos jednom, veza nejasnost => slobodna tumacenja => visoka umetnost, nije ni korelaciona, ni uvek primenjiva.

Ne postoji nikakvo slobodno tumačenje Odiseje. A prilično sam siguran da ne postoji nikakvo slobodno tumačenje bilo koje visoke umjetnosti.

[Džek]

Upravo tako. Zato sam se i zezao, tumačenje, po meni, jedne tako kompleksne konstrukcije zavisi od individualne percepcije, mada, neki generalni pravac bi trebalo da postoji.

[-_-]

Ne postoji nikakvo slobodno tumačenje Odiseje.

Upravo tako.

Pod slobodnim tumacenjem sam podrazumevao to da u delu ima dosta elemenata koji nisu jednoznacno odredjeni, tj. koji dozvoljavaju vise razlicitih tumacenja.
I da ni za jedno od tih tumacenja ne moze da se kaze da je 100% tacno ili pogresno (naravno, u odnosu na to sta je autor hteo da (po)kaze).
Ako Odiseja nije dobar primer toga, ja ne znam sta jeste.

A prilično sam siguran da ne postoji nikakvo slobodno tumačenje bilo koje visoke umjetnosti.

Ja sam rekao da mi smeta ako se neko delo proglasi vrhunskim, samo iz razloga mogucnosti slobodnog (visestrukog) tumacenja.
Pritom, za Odiseju nisam rekao da je los film, vec da je precenjen.

Na kraju krajeva, u pocetnom postu sam se ogradio podvukavsi da iznosim laicko misljenje.

Мени је мало необично да неко не воли пост-апокалипсу.

Ne volim zbog mucenja. U svim post-apokalipsama se ljudi muce - progoni ih ko zna sta, nemaju hranu, jedva prezivljavaju, obicno bude i neko silovanje... i zbog toga je meni mucenje da ih gledam kako se muce. To je tako za filmove; sto se knjiga tice, malo je drugacije, a upravo pocinjem Metro 2033, mozda mi se svidi.

То је ко да не волиш рецимо еурокрем.

Ne volim eurokrem

претпостављам да треба бити толерантан према различитим мишљењима, ма колико необична била.

Svakako, to se podrazumeva.

[Albedo 0]

Pod slobodnim tumacenjem sam podrazumevao to da u delu ima dosta elemenata koji nisu jednoznacno odredjeni, tj. koji dozvoljavaju vise razlicitih tumacenja.

To što je nešto višeznačno ne znači da je moguće više različitih tumačenja.

Višeznačnost nije isto što i nekakva multiinterpretacija (iako i ne postoji takva riječ)

Višeznačnost je karakteristika svega, npr ja mislim da nisam glup ali neko misli da jesam, što sa interpretacijom ima veze samo u smislu da ona mora da uzme u obzir oba značenja.

Ja sam rekao da mi smeta ako se neko delo proglasi vrhunskim, samo iz razloga mogucnosti slobodnog (visestrukog) tumacenja.

samim tim ovo zvuči besmisleno, jer Odiseja ne može višestruko da se tumači, već je tumačenje jedno, ili dva u vrh glave - pozitivno ili negativno. Niko ne može reći da se film ne bavi evolucijom nego npr džogingom u svemiru. Takva sloboda tumačenja ne postoji

A djelo je vrhunsko po svojoj tematici, sigurno nije vrhunsko ako mu je svrha zabava, nisko zadovoljstvo, glupost i slično. Ako pokreće vječne teme, i to čini na kvalitetan način - onda je djelo vrhunsko.

[-_-]

To što je nešto višeznačno ne znači da je moguće više različitih tumačenja.

Višeznačnost nije isto što i nekakva multiinterpretacija (iako i ne postoji takva riječ)

Mozda nisam bio dovoljno jasan, pod viseznacnoscu sam mislio upravo na to sto si ti nazvao 'multiinterpretacija'.

Odiseja ne može višestruko da se tumači, već je tumačenje jedno, ili dva u vrh glave - pozitivno ili negativno. Niko ne može reći da se film ne bavi evolucijom nego npr džogingom u svemiru. Takva sloboda tumačenja ne postoji

Ja nisam tumacio Odiseju u celini, vec neke njene elemente, sto sam par puta naglasio!

Tako da npr. monolit ne moze imati samo ta 2 tumacenja, vec vise mogucih znacenja (zato sam i upotrebio rec 'jednoznacno-viseznacno'):
- vanzemaljska masina
- bog
- knjiga
- ekran
- monolit
- covekov potencijal da dosegne sledeci nivo razvoja
- potraga za istinom
- izvor beskrajnog znanja
- sta god hoces
Ovo sam pokupio cackajuci po netu par minuta, samo da bih pokazao da sloboda tumacenja i te kako postoji.

[Albedo 0]

Tu nema nikakvog različitog tumačenja. Kubrik nije fizičar, stručnjak za biološku evoluciju, teolog ili inženjer elektrotehnike, ali je vrlo lijepo shvatio da je njima zajednička ideja određenog progresa. Kubrika i ne zanima kako je majmun postao čovjek, odatle i monolit, svako neka vidi šta on hoće, ali to više nema veze sa tumačenjem, jer se film ne bavi kako je majmun nešto postao, već šta je postao, gdje je dospio, šta sada radi i slično. Dakle, to što je tebi monolit nejasan više je razlog što je umnogome nastanak svemira, života i sličnih stvari i inače nejasan, i samim tim neće neki film da riješi misteriju koju ne mogu na hiljade naučnika hiljadama godina da riješe. Baviš se stvarima kojima nije potrebno tumačenje, i koje nisu ni poenta filma.

[-_-]

Kubrika i ne zanima kako je majmun postao čovjek

BTW Koliko znam, teorija evolucije tvrdi da majmun i covek imaju zajednickog pretka, a ne da je covek nastao od majmuna.

jer se film ne bavi kako je majmun nešto postao, već šta je postao, gdje je dospio, šta sada radi i slično.

To je jedno vidjenje, dovoljno je da pogledas i samo ovu temu pa da vidis da ima i drugih.
Mozda ti tvoje smatras jedinim ispravnim, ok, ali cim ima i drugih znaci da su imali na osnovu necega da nastanu.

to što je tebi monolit nejasan

Po jubilarni n-ti put, da - u filmu je nejasan cim ima razlicita tumacenja!
Meni nije, niti je nejasan onima koji su procitali Odiseje.

Za razliku od Klarka, Kjubrik namerno nije hteo da kaze ljudi, ovo je vanzemaljski artefakt,
vec ljudi, pitajte se sta je ovo.

Baviš se stvarima kojima nije potrebno tumačenje, i koje nisu ni poenta filma.

Razloge za to sam naveo u prvih par recenica pocetnog posta.

[Albedo 0]

Ja rekoh da APSOLUTNO NIKO na Zemlji ne može dati odgovor na vječna pitanja, i samim tim je besmisleno razmatrati šta je Kubrikov odgovor na to, odnosno šta je u stvari monolit. Potpuno besmisleno. Ako postoji više viđenja monolita to je zato što na ovoj planeti postoji više naučnih ili religijskih odgovora na vječna pitanja, i to nema nikakve veze sa Kubrikom.

Dakle, jednostavno, ko se u filmu najviše zapita o porijeklu monolita taj je promašio temu, ne zato što ja smatram da je tako ispravno, već zato što je fakat da na vječna pitanja niko od početka vremena nema odgovor, pa ni Kubrik. On nije pop niti vrač, nego reditelj.

Monolit uopšte nije višeznačan, on je prazan znak. On je toliko prazan zato što zadovoljavajućeg odgovora nema, monolit je nesaglediv. Ko hoće neko new age objašnjenje jednostavno ponižava Odiseju i smanjuje joj kvalitet.

[-_-]

Ja rekoh da APSOLUTNO NIKO na Zemlji ne može dati odgovor na vječna pitanja

Vecna pitanja?
Otkad je nauka sasvim zadovoljavajuce objasnila nastanak coveka, tesko da je to i da dalje vecno pitanje.
Vecno pitanje moze biti recimo 'smisao zivota', sto ce tesko nauka ikada izucavati, cini se da takve stvari spadaju u domen filozofije.

Ako postoji više viđenja monolita to je zato što na ovoj planeti postoji više naučnih ili religijskih odgovora na vječna pitanja,
i to nema nikakve veze sa Kubrikom.

Pa on je reziser, pa se meni ucinilo da ima neke veze...

ko se u filmu najviše zapita o porijeklu monolita taj je promašio temu

Hoces da kazes da ako pokusam da razumem elemente filma ili da ih podvrgenm kritici - ja sam onda promasio temu?!?

zato što je fakat da na vječna pitanja niko od početka vremena nema odgovor, pa ni Kubrik.

Ko sto rekoh, neka pitanja su mozda ranije bila vecna, pa su u medjuvremenu dobila odgovore, neka nisu jos, neka nece nikad...

[ALEKSIJE D.]

Zaboravlja se u ovoj maloj diskusiji par sitnica:
1. Odiseja nastaje u vreme Hladnog rata, svo vreme u romanu i donekle u filmu, ta se činjenic provlači
2. Kujubrik i Klark našli su se zajedno upravo u toj tački, opsesije mogućom katastrofom
3. Roman završava nukleranim holokaustom, pročitajte kraj
4. Evolucioni skok, po autorima, jeste prevazilaženje potrebe za nasiljem, postojanje čiste svesti same za sebe, spremne za učenje, jer učenje odvaja čoveka od životinje
5. Kjubrik zastupa tezu da su nasilje i inteligencija u bliskim vezama, nema inteligencije bez sile (odatle i razvoj Hala kao svesnog bića dolazi kroz nasilje prema članovima posade)
6. "Najveći rez u istoriji filma" ili kad kost poleti i završi u svemiru, što je skok od nekoliko desetina hiljada godina, u stvari je pretvaranje jednog oruđa u oružije do drugog oružija - ono što lebdi u tom prelazu, što vidimo u svemiru, zapravo je svemirska lansirna rampa za nuklerane rakete- o čemu je Kjubrik rekao nešto par puta.
Itd.

[Albedo 0]

kao što rekoh, odgovor nije dat. Evolucija je teorija a ne zakon, kad postane zakon onda ćemo moći da govorimo o odgovoru, do tada to je teorija.

Sam Kubrik je više puta izjavljivao da su mu ateisti koji sve objašnjavaju prirodnim zakonima neprihvatljivi, i da vjeruje da je čovjek stvoren od strane njemu superiornih bića, dakle sam Kubrik se ne slaže sa evolucionistima, iako evolucionistima apsolutno ništa u Odiseji ne može da smeta, jer monolit ne negira teoriju evolucije, kao što je ni ne potvrđuje.

Zaboravlja se u ovoj maloj diskusiji par sitnica:
1. Odiseja nastaje u vreme Hladnog rata, svo vreme u romanu i donekle u filmu, ta se činjenic provlači
2. Kujubrik i Klark našli su se zajedno upravo u toj tački, opsesije mogućom katastrofom
3. Roman završava nukleranim holokaustom, pročitajte kraj
4. Evolucioni skok, po autorima, jeste prevazilaženje potrebe za nasiljem, postojanje čiste svesti same za sebe, spremne za učenje, jer učenje odvaja čoveka od životinje
5. Kjubrik zastupa tezu da su nasilje i inteligencija u bliskim vezama, nema inteligencije bez sile (odatle i razvoj Hala kao svesnog bića dolazi kroz nasilje prema članovima posade)
6. "Najveći rez u istoriji filma" ili kad kost poleti i završi u svemiru, što je skok od nekoliko desetina hiljada godina, u stvari je pretvaranje jednog oruđa u oružije do drugog oružija - ono što lebdi u tom prelazu, što vidimo u svemiru, zapravo je svemirska lansirna rampa za nuklerane rakete- o čemu je Kjubrik rekao nešto par puta.
Itd.

diskusija ne može ni da dođe do toga kad Boris misli da je tumačenje monolita nešto mnogo značajno za tumačenje samog filma

[ALEKSIJE D.]

Klark u romanu sam lepo kaže šta je monolit: univezalni nožić. Da l to beše u drugom delu objašnjeno, ne mogu se setiti, davno sam čitao ima dvaestak godina.
U samom filmu je samo pokretač radnje, konstanta kroz ceo film, jer, suštinski, film nema glavnog junaka, što je čest slučaj sa filmovima koji se baziraju na tezi. Ovde je predmet višeg uma, bića, vanzemaljaca, samo središna tačka koja vezuje tri narativne celine (majmun, pripreme za let, let sam) u kojima je jedina zajednička stvar - monolit. To mu je dramska funkcija.

[Josephine]

naravno da je monolit veoma značajan za tumačenje filma

[Albedo 0]

naravno da pričaš napamet, kao i uvijek

šta god neko pripisao monolitu (a da ima ikakvog smisla) ne može promijeniti ukupno tumačenje filma

je li bog, jel su mađije, jel je nešto teže od oboje, jel su vanzemaljci, itd... ukupno tumačenje filma se ne mijenja

[ALEKSIJE D.]

Bato, potpuno si u pravu. Suštinski autori su imali u vidu jednu ideju, mi danas ili tu ideju ne vidimo, ili je smatramo banalnom ili naprosto učitavamo u delo i ono čega nema. Eko lepo objašnjava  da delo koje ima najviše tumačenja je delo bez jasnog smisla, čime ostaje otvoreno za iščitavanje onog što mu sami ugrađujemo.
Sa Odisejom je to slučaj. Da Klark nije dopisivao druge delove, da nije objašnjavao (što u romanima što u pogovorima) šta je hteo reći i zašto je nešto napisao, da Kjubrik nije imao konstantno zanimanje za određene teme pre ovog i posle ovog filma, dakle, kada bi delo postojalo samo, bez kasnijeg rada autora, sigurno bi bilo remek delo. Kasnije intervencije samo su umanjile značaj filma (i knjige) pokazujući kako se ne radi o nekim "velikim" idejama. Kjubrika je više interesovao tehnički aspekt filma, rešavanje vizuelnih problema, stvaranje atmosfere i slično.
Odiseja je precenjena.