Otapanje leda na polovima

[Meho Krljic]

Earth hit record hot year in 2016, third-straight time according to NASA

EARTH sizzled to a third-straight record hot year in 2016, government scientists have said.
They mostly blame man-made global warming with help from a natural El Niño, which has since disappeared.
Measuring global temperatures in slightly different ways, NASA and the National Oceanic and Atmospheric Administration announced that last year passed 2015 as the hottest year on record.
NOAA calculated that the average 2016 global temperature was 14.84 degrees Celsius (58.69 degrees Fahrenheit) — beating the previous year by 0.04 Celsius (0.07 degrees F).
NASA's figures, which include more of the Arctic, are higher at 0.22 degrees (0.12 Celsius) warmer than 2015.Hoards of people pack Bondi Beach today after record temperatures in Sydney earlier this month. Picture: Jenny EvansSource:News Corp AustraliaThe Arctic "was enormously warm, like totally off the charts compared to everything else," said Gavin Schmidt, director of NASA's Goddard Institute of Space Studies in New York, where the space agency monitors global temperatures.
Records go back to 1880.
This is the fifth time in a dozen years that the globe has set a new annual heat record. Records have been set in 2016, 2015, 2014, 2010 and 2005.
The World Meteorological Organisation and other international weather monitoring groups agreed that 2016 was a record, with the international weather agency chief Petteri Taalas saying "temperatures only tell part of the story" of extreme warming.
"This is clearly a record," NASA's Dr Schmidt said in an interview. "We are now no longer only looking at something that only scientists can see, but is apparent to people in our daily lives."A polar bear cools down in a pool at the Moscow Zoo after hot temperatures in 2011. Picture: APSource:APDr Schmidt said his calculations show most of the record heat was from heat-trapping gases from the burning of oil, coal and gas.
Only about 12 per cent was due to El Niño, which is a periodic warming of parts of the Pacific that change weather globally, he said.
"Of course this is climate change, it's overwhelmingly climate change," said Corinne Le Quere, director of England's Tyndall Centre for Climate Change Research, who wasn't part of the NOAA or NASA teams. "Warming (is) nearly everywhere. The Arctic sea ice is collapsing. Spikes in fires from the heat. Heavy rainfall from more water vapour in the air."This is the third straight year which has been marked by record temperatures. Picture: APSource:APAccording to NOAA, 2016 was 0.94 degrees Celsius warmer than the 20th Century average. The first eight months of 2016 all broke heat records.
NASA has last year at 0.99 degrees Celsius warmer than their mid-20th Century average and about 2 degrees warmer than the start of the industrial age in the late 19th Century.
"The effects are more than just records, but actually hurt people and the environment," said Oklahoma University meteorology professor Jason Furtado.
"They're harmful on several levels, including human welfare, ecology, economics, and even geopolitics," he said.

[Meho Krljic]

  'Beyond the extreme': Scientists marvel at 'increasingly non-natural' Arctic warmth

[Ugly MF]

opa, flatearth mapiranje!
velkam tu rijaliti!

[Aco Popara Zver]

Aha, eto ga skeptik među klajmat ćejnđ naučnicima, nači ima nade!

Sto posto su ga izvadili iz konteksta, ipak je to sve prirodno

[Meho Krljic]

Kakvog li će ovo efekta imati na envajronment...

Four of Iceland's main volcanoes all preparing for eruption

[Meho Krljic]

Murray Energy CEO claims global warming is a hoax, says 4,000 scientists tell him so

Murray Energy Chairman and CEO Robert Murray on Friday claimed global warming is a hoax and repeated a debunked claim that the phenomenon cannot exist because the Earth's surface is cooling.
Murray appeared on CNBC's "Squawk Box" to discuss Republicans' rollback of an Obama-era rule that would have restricted coal mining near waterways. President Donald Trump signed the measure on Thursday in front of Murray and a group of Murray Energy workers.
Murray Energy is the country's largest coal miner. Many of its mines are in Appalachia, a region that would suffer some of the biggest impacts of the rule. Murray also successfully sued to delay implementation of the Clean Power Plan, which would regulate planet-warming carbon emissions from power plants.
  Asked about the economic analysis behind President Barack Obama's energy regulations, Murray said, "There's no scientific analysis either. I have 4,000 scientists that tell me global warming is a hoax. The Earth has cooled for 20 years."
It was not immediately clear who the 4,000 scientists Murray referenced are.
Asked for clarification, a spokesperson for Murray Energy sent links to the Manhattan Declaration on Climate Change, which says "human-caused climate change is not a global crisis," and the Global Warming Petition Project, a list of science degree holders who don't think humans cause climate change.

Murray's claim that there is no scientific analysis behind climate change is not true.

A landmark 2013 study assessed 4,000 peer-reviewed papers by 10,000 climate scientists that gave an opinion on the cause of climate change. It showed 97 percent of the authors attributed climate change to manmade causes.

His second claim that Earth is cooling is also false.

Temperatures were the warmest on record last year, according to NASA and the National Oceanic and Atmospheric Administration. It was the third year in a row global average temperatures set a record.

"The planet's average surface temperature has risen about 2.0 degrees Fahrenheit (1.1 degrees Celsius) since the late 19th century, a change driven largely by increased carbon dioxide and other human-made emissions into the atmosphere," NASA and NOAA said.

Climate change skeptics sometimes point to cool land temperatures to dispute global warming. Scientists have repeatedly noted that water covers 70 percent of the Earth's surface, so it is highly misleading to cast temperatures on land as a representation of global-scale temperatures.

Land also heats and cools more quickly than the ocean, The Weather Channel noted while debunking a recent Breitbart News article that was widely found to have cherry-picked data to cast doubt on climate change.

[Ugly MF]

Ej, Globalisti, nisam ovo 'teo na Flat Earth,
mada možete pogledati ceo klip, Vvvvvvrrrrrrrlo je edukativan, ali što se tiče ovog topika, pogledajte negde od 8:15, radi se o Global Warmingu, hahahaaaaaaa,,,,Vic!

http://www.youtube.com/watch?v=-Tv4Lkcz6-A

[Meho Krljic]

Istraživanje koje veli da je jedno polovina otapanja leda na polovima posledica prirodnih uvjeta a da je za drugu polovinu kriv čovek:

Arctic ice loss driven by natural swings, not just mankind: study



Evo linka do same studije: http://geog.ucsb.edu/~qinghua/pdf/24.pdf

[ALEKSIJE D.]

E moj Meho, ništa bez religije. Ima tu nekih čudnih poslova.



www.youtube.com/watch?v=vMRWk7B_E7Y

[scallop]

Evo zašto:


http://webtribune.rs/zasto-mediji-cute-da-je-na-polovima-zemlje-doslo-do-porasta-leda-kakav-nije-viden-decenijama/


Ko će sada da izađe na kraj sa kontraevolucionistima i flatertovcima?

[mac]

Webtribune je neka varijanta nesmešnog njuz.net-a. Sve što kažu je izmišljeno, a pritom nije ni smešno. Klasičan primer onoga što se sad zove "fake news". Skrobonja na Fejsbuku stalno linkuje ka tom sajtu što me pomalo iritira. On valjda misli da je to zabavno. Nije.

Naravno, isto se odnosi i na bilo koji dokaz da je Zemlja ravna, ali dva minusa ne daju plus, pa ni odgovaranje fejkom na fejk ne proizvodi istinu.

[Aco Popara Zver]

Naravno, nije fejk spomenuti da je na Zemlji ista temperatura kao i prije pet hiljada godina, po macovom grafikonu!

[scallop]

Sve na internetu je pomalo tačno i pomalo pogrešno. Pa, ko šta odabere. A o vremenu je više znao Boris Koljčicki.

[mac]

Bato, nije problem visina nego brzina promena. Rečeno ti je to nekoliko puta, ali ne slušaš, jer bitnije je da nekom na internetu uvališ prstenac, nego da tvoje potomstvo ima pristojan život. Uzgred, zar nismo već prešli granicu od pet hiljada godina? <jedno guglanje kasnije...> da evo, ove temperature Zemlja je videla ne pre 5 nego pre 115 hiljada godina.

[mac]

Scallope, bilo koji njihov članak pod kategorijom "iza ogledala" je teška bljuvotina. Za ostale kategorije ne znam, ali očigledno im je click-baiting biznis model.

Članak koji si linkovao je takođe u navedenoj kategoriji

[Ugly MF]

Zemlja je stara jedva 7000 godina, ima tačno, mrzi me da tražim.
Sve ostalo je paganska jeres!
I ravna je ko longplejka!

[scallop]

Mac, nemoj da te ja učim matematici. Ekstrapolacija krive na slobodnom kraju, posebno ako se ne poznaju svi parametri koji na nju utiču, je ravna gledanju u pasulj, a prognoze plaše mečku s rešeto.

[Aco Popara Zver]

Mac, ne obmanjuj javnost, dao si sliku u kojoj 4. milenijum stare ere ima današnju temperaturu. Nači 6000 godina.
To umnogome dovodi u pitanje tvoju tezu o antropogenim dokazima.

Čak i Meho prizno da bar pola nije antropogeno!

A i generalno preuveličavate posljedice

[mac]

Scallope, da ja i ti radimo tu ekstrapolaciju onda bi to zaista bilo gledanje u pasulj. Ali ne radimo mi, nego ljudi koji znaju tu matematiku i umeju da je primene. Imaju ljudi modele. Evo, Syukuro Manabe i Richard T. Wetherald su napravili klimatski model pre 50 godina, i taj model je predvideo promenu klime upravo onako kako je merimo. Dakle model je tačan u tih 50 godina. Da li će biti tačan i u nastavku? Teško je reći, ali biće (evo to ja ekstrapoliram). Japanac napominje da model nije uračunao uticaj promene klime na ekosisteme, i da bi i to trebalo uračunati. S obzirom da su promene toliko nagle postojeći ekosistemi mogu samo da krahiraju, a ne i da se prilagode, i uspore klimatske promene.

Naučni rad sa klimatskim modelom: Thermal Equilibrium of the Atmosphere with a Given Distribution of Relative Humidity
Članak u Forbsu: The First Climate Model Turns 50, And Predicted Global Warming Almost Perfectly

Glavni nalaz u navedenom naučnom radu: According to our estimate, a doubling of the CO2 content in the atmosphere has the effect of raising the temperature of the atmosphere (whose relative humidity is fixed) by about 2°C.

[scallop]

Nisi nikada video šta sam ja radio, pa se ostavi pasulja. Baš ste junaci kad branite tuđe protiv našeg.

[mac]

Pa dobro, da li znaš sve "parametre koji utiču na krivu"? Da li si klimatolog? Ako nisi da li bi dozvolio klimatolozima, kolegama naučnicima, da nastave da rade svoj posao, bez uplitanja osobe koja nije učila klimatologiju?

I šta tačno znači ovo da branim tuđe protiv našeg? Postoje neki naši klimatolozi koji imaju različite zaključke od onih koje je Japanac izneo pre 50 godina?

[scallop]

Pa, eto. Naše klimatologe ne braniš, a braniš Japanca od pre 50. godina. Šta je pedeset godina? Ni jedan klik! Milankoviću je bila potrebna samo tintara, a tri nauke su skrljale decenije da pokažu da je njegova teorija ledenih doba ispravna. Tvrdim ti da su naučnici danas previše užurbani da svetu nešto pokažu i sebe dokažu. Progresivni naučnici se očas pretvaraju u tvrdoglave zastupnike svojih rešenja. Recimo, svaki čas neko izračuna šta će se sve potopiti kad se led na polovima otopi. Metri, kvadratni kilometri, potop, Nojeva barka... E, nema tog prdeža koji će da potopi svet. Jednom smo razmatrali saopštenja sa nekog naučnog skupa u Stokholmu. Neki mudroser zabezeknuo publiku sa proračunom da jedna kašičica botulin toksina može da ubije pola stanovništva Stokholma. Ja sam samo pitao kako će da ga raspodeli stanovništvu. Kad počnu ozbiljna pitanja pogube se ozbiljni odgovori. E, time sam se bavio. U mojim proračunima mikroklima je bila samo jedan od parametara. Moderni prognozeri slabo uzimaju u obzir da je emisija CO₂ parametar koji utiče manje nego kad prdne Etna. Takođe, ne znaju za sve parametri, a neki još nisu pokazali svoje delovanje.

[Aco Popara Zver]

If the ENTIRE Greenland ice sheet melts, the sea level will rise by approximately 8 meters (26 feet), submerging huge amounts of coastal and low-lying areas around the world, including the majority of the state of Florida.

Nači najgore moguće je da se podigne 8 metara? Bežbre.

Pritom, how convenient, zaboraviše sve ostale kenj modele iz šezdesetih, koji su tvrdili da ćemo propasti do 2000.

I ova temperaturnaslika protivrječi prethodnoj slici od prije neki mjesec. Tamo temp prelazi nulu 1980. a ovdje početkom vijeka.

Kažem ja sve macovi simulakrumi.

[mac]

A šta Milanković predviđa za sledećih 50 godina? Ja sam mislio da su njegovi ciklusi malo veći, i da je on tim svojim ciklusima ugrubo objasnio ledena doba, a ne promenu klime kojom se sada konkretno bavimo. Dobar je Milanković, ali nisam siguran da nam je naročito od koristi njegov rad u ovoj sad raspravi.

[scallop]

Ništa nisi shvatio. Mnogo pratiš linkove.

[mac]

Šta to nisam shvatio?

[scallop]

Šta to nisam shvatio?

1.Da je Milanković primer da se velike teorije dokazuju i proveravaju vekovima. Njega sam odabrao zato što je naš.
2. Da su mnogi naučnici u svetu podlegli neoliberalizmu i svoja istraživanja plasiraju kao da su uzeli kratkoročni kredit.
3. Da su tvrdnje toliko brojne da prevazilaze broj proroka, pa je sigurno neko pogodio.


Teško da ćeš i ovo razumeti, ali tu mogu malo šta. Skepsa je osnov nauke, a vizije su osnov naučne fantastike. Razumem se i u jedno i u drugo, pa bi bilo zgodno da se uzme u obzir. Bre, linkovi su postali fantastičniji od naučne fantastike. Ubi me konkurencija.

[Ugly MF]

Uuuuuuuuu,,,,ovaj pasus bez nabrajanja je nešto što ja mlatim non-stop, a Scalllop napisao ozbiljno!
Daj neki ozbiljan o Flatearthu!!!
Misliiiiim, južni pol ionako ne postoji, jelte....a no severni, to je centar kruga!

[scallop]

Uuuuuuuuu,,,,ovaj pasus bez nabrajanja je nešto što ja mlatim non-stop, a Scalllop napisao ozbiljno!
Daj neki ozbiljan o Flatearthu!!!
Misliiiiim, južni pol ionako ne postoji, jelte....a no severni, to je centar kruga!

Tebi treba nacrtati, a da sam znao sam sebi bih pravio stripove. Bar ne bi stripadžije pravile sebi scenarija.

[Ugly MF]

Ufffffff,,,,znači ništa 'Sallop The Flatearther'?
ok, ima vremena....

[scallop]

Ufffffff,,,,znači ništa 'Sallop The Flatearther'?
ok, ima vremena....

Da se nagodimo. Možemo li sve da zamislimo kao kalem za magnetofonske trake, one stare ako se sećaš. I na njemu ima rupa u sredini. Pa svet pluta na strani gde je etiketa, Flat nevernike božanska struja vuče ka ivicama i prevaljuje ih na Donji svet. Tamo ih sačekuju đavoli i raspoređuju iz po kazanima, koji sa gornje strane pućkaju kao vulkani. Prva slika, magnetofonska traka, muzika iz Mokranjčevih Rukoveti. Kamera ulazi u sliku, kalem raste dok se pretoči u svet... Bre, film bismo mogli da napravimo! Ja scenario, ti story board, tu smo maheri.
Eto, Ugly, zato ništa od tvoje zamisli. Stripadžija nema šanse uz ludog pisca.

[Ugly MF]

Nemre.
Zamisli da je ravno, sa ledenim ivicama, i kupolom iznad!
Kao one male snowballl kugle!
Nema padneš kad se dođe do kraja, samo ledeni zid.
To je već dokazano, vidli smo snimke
Trebamo da pravimo fantazi kako se Nasa kosmonauti razlepe ko muve po omotaču

[scallop]

Volim zajebante, ne volem agitatore.

[Ugly MF]

Pa ja se i ne zajebavam sa ravnom zemljom,
ispada da kolko god da je svejedno, globus ili tanjir, ne mogu sebe da smatram za neopredeljenog mlakonju.
Pa sam se opredelio da ne verujem u globus i heliocentrizam.

[mac]

1.Da je Milanković primer da se velike teorije dokazuju i proveravaju vekovima. Njega sam odabrao zato što je naš.

Da li s ovom tvrdnjom implicitno ide i tvrdnja da dok se teorija 100% ne dokaže ni mi laici ni naučnici nemamo pravo da gradimo na osnovama koje nova (75% dokazana) teorija daje?

Kad je Kopernik dao teoriju da se Zemlja okreće oko Sunca i tada je bilo malih neslaganja podataka s teorijom. Teorija je naime držala da su putanje Zemlje i ostalih planeta kružne, a ne eliptične. Kepler je zaključio da su orbite zapravo eliptične, to jest gradio je na osnovama koje je pružila Kopernikova teorija.

Kad govorimo o teoriji koju je Japanac dao sigurno i tu može da se gradi. Pa sam Japanac je rekao kako teorija može da se unapredi da pruži preciznija predviđanja. Ali nećemo ignorisati teorije koje nisu 100% dokazane. Uzećemo sve teorije u obzir i proveravati ih empirijski, i naučnim konsenzusom usvajati šta nam je dalje činiti. Kad je klimatologija u pitanju oni koji nisu dovoljno stručni u klimatologiji nemaju glas u tom naučnom konsenzusu.

2. Da su mnogi naučnici u svetu podlegli neoliberalizmu i svoja istraživanja plasiraju kao da su uzeli kratkoročni kredit.

Koje su osnove za ovu tvrdnju? Kako da znamo da ova tvrdnja nije plasirana od strane onih koji mogu da izgube mnogo para u procesu uvođenja novih polisa zasnovanih na novim naučnim saznanjima? Ova tvrdnja je prilično "slobodna", da ne kažem proizvoljna. Koje su osnove?

3. Da su tvrdnje toliko brojne da prevazilaze broj proroka, pa je sigurno neko pogodio.

Tako je, i onda sačekamo 50 godina da se razdvoji žito od kukolja, i ostane Japanac. I sad pričamo o Japancu, ali ne i o ostalim prorocima. Držalo vodu 50 godina. Hoće li držati i nadalje. Pa jako su velike šanse. Nije čovek došao do modela sričući knjige proročke, nego merio, razmatrao, i modelirao. Skoro kao pravi naučnik.

Uzgred, ja stalno spominjem Japanca, a Amerikanca ni jednom, ali to je za potrebe forumaške rasprave. Obojica su zaslužni.

[Aco Popara Zver]

1. Mac mi krade argumente!

2. Stavio sam link na Živimo SF, još nisi pročito!

3. 75% pogođena teorija dovoljno da promaši datum nestanka lednika i onda pada na 0%, makar sve ostalo bilo tačno

[mac]

Ja sam izgleda ograničen, jer ne znam šta mi sada pričaš. Formuliši to tako da ja razumem, kao što je scallop uradio, pa ćemo videti šta dalje. U okviru prevoda na macovski jezik objasni molim te i kakve veze ima link na drugoj temi sa klimatologijom.

[Aco Popara Zver]

Pa sa naukom i neoliberalizmom, to je scallopovo #2.

#3 samo da je topljenje lednika ključna stvar u modelu, a pritom nijedan naučnik ne može da zna kako se ponašaju lednici, jer za njih ne mogu imati podatke hiljadama godina unazad.

Ovdje je bre nestalo Panonsko more bez ijednog fabričkog dimnjaka mi pričamo kako će Tramp da istopi Grenland.

Pritom je vrlo zanimljivo da Eskimi nemaju pojma o kakvoj klimi Al Gor prdi.

[mac]

Tvrdiš da link na Živimo SF daje osnovu za scallopovu tvrdnju da naučnici liberalno lažu jer su liberali? Ajd, videću. Ne verujem, ali šta da se radi..

Koja je osnova za tvrdnju da je topljenje lednika ključna stvar u modelu? Da li pričamo o Japančevom modelu? Nabacuješ laičke komentare, a kladim se da nisi ni pogledao naučni rad u PDF-u. Ja pogledao, ali suviše je stručan za mene. Ništa nisam shvatio.

I kao i pet puta dosada napominjem da je problem u brzini promene klime, a ne u samom povećanju temperature. Zašto ignorišeš ključni problem i konstantno opovrgavaš manje bitan detalj u celoj priči?

[Aco Popara Zver]

Ne da lažu, no koje je ustrojstvo nauke danas i kakvo je bilo prije neoliberalizma, čak i kakvo je u SSSR.

Ako bih baš pravio zavjeru istakao bih da je skok klimatsje propagande počeo 1988. Saslušanja naučnika NASA-e s apokaliptičnom pričom, uz najavu borbe za životnu sredinu direkt iz usta Buša Seniora i Margaret Tačer.

[scallop]

Možemo o svemu da raspravljamo, ali ako se ostaviš Japanca. Teorija drži vodu trenutno, uskoro ce početi da curi.


Ako ćemo o neoliberalizmu, onda je tu Bata jači. Ja sam zakačen za stagflaciju i uverenje da je nametnuta teza da je kretanje cilj, a da je stablinost propast. Biznis je isključio posao, trgovanje proizvodnju, finansijski centri su od podrške postali vodilje. O kreditima samo da se stiglo do zida kad su proglašeni za proizvod. Na ovom mestu Mac moža da prestane da čita, jer dalje govorim o naučnom rezultatu kao o proizvodu.


Nikada u istoriji nije bilo toliko "naučnih rezultata", a isto tako i oborenih, demantovanih i pogrešnih teza. Lillit je o tome nešto pisala. Da bi bilo jasno daću konkretamn primer. Moja kćerka je, nekih četiri godine nakon odlaska iz istraživanja u Filadelfiji, bila dobro plaćena zbog argumentovanih formulacija za grantove i naredna istraživanja. Jednog dana, bio sam tamo, došla mi je sa papirom koji je očekivao naredni grant. Rekla mi je da ona to ne može, da su raspoloživi podaci oskudni, nedovoljni i neupotrebljivi. Gurnula je papir pred mene ne bih li je demantovao. Budući da se ponešto razumem u eksperimentalna istraživanja, pregledao sam, tražio bilo kakvo uporište i zaključio da je u pravu. Tako je ona izgubila lovu, a ja nadu da će ostati u poslu koji joj je tako dobro išao.
Dakle, nauka je ostala bez kritičkog stava, a postepeno i bez karaktera. Neoliberalizam je ostavio isti trag na nauku kao i na sve ostalo. Najvažnije je postalo dobiti kredit ili grant, a posle, ko se snađe - snađe. Ne možete zamisliti koliko su na nauku uticali finansijski interesi. Kad je trebalo izbaciti Diditi i zameniti ga organofosfatnom zaštitom bilja, našli su miligrame diditija u ribama Ontarija, najhrabriji i u mozgu nerođenih beba. Džaba je bilo što su branioci diditija platili istraživanja naučnicima koji su šest meseci bukvalno krkali diditi. Da ne pominjem da su svi nervnbi bojni otrovi - organofosfati
Tako, da kad se ponašamo kao robovi linkova, sigurno nismo na pravom putu. Ako nekog zanima mogu ja da dam više primera, ali mrzim što ću dati za pravo Bati, koji zastupa još sumnjiviju nauka, gde se za manje para može ispisati više gluposti. Da ne pominjem Uglyja koji veruje, pa postoji.

[mac]

Pročitao tekst sa linka. Nigde se ne spominje kako liberalni naučnici lažu zato što su liberalni. Zapravo se suprotno spominje, naučnici ne smeju da budu liberalni u svojim vizijama, jer ideja mora da bude ziheraški "sigurna" i opravdana pre nego što se ispita. Upravo ovo što je scallop opisao.

Ono što se na linku spominje je da je tehnički progres ukočen zbog patentnog sistema, kao i uvođenja birokratije u nauku, s ciljem da se poveća odnos dobijenog i utrošenog, ali se ispostavlja da je na duge staze efekat suprotan. Ali sve to nema nikakve veze s pitanjem kojim se ovde i sada bavimo: da li i koliko ugljen dioksid u atmosferi utiče na promenu klime.

[scallop]

Možemo i o CO₂, ali najpre o birokratiji. Parkinsonovi zakoni su nedvosmisleno utvrdili da je birokratija samooplođujuća. Tako je moj zet iz sve snage bio za ObamaCare, ali se ispostavilo da je počeo da gubi mediscinsko osoblje i tehničku podršku, na uštrb birokratije koja se sve dublje ušuškavala. Takođe, svojevremeno sam bio zadužen za tim za izradu sistematizacije i opisa i popisa poslova čitavog VTI. Ceo istraživački kada, preko 900 profila, doktore nauka, inđenjere, lekare, više, obične tehničare, pa i laborante, strpao sam u osam ili deset kategorija. Administracija se žilavo opirala, pa smo se jedva izvukli sa oko pedeset kategorja neophodnih birokrata. Nije važna lokomotiva, važni su vagoni u koje se pakuju putnici.


Što se tiče CO₂, ako ništa, onda je atmosfera gušća, a to ima svoju cenu. Koliko, hajde da pogledamo. Sagorevanje fosilnih goriva, nadam se da problem nije u kravama i ostaloj stoci, niko nije digao dreku dok se tehnologije nisu autsorsovale, pa se imalo gde uperiti prst. Niko nije redukovao vozikanje automobila, grade se autoputevi, a ne železničke pruge. Forsiraju se neke nove tehnologije, a prava, pozadinska namera nije vidljiva. Nemojte zaboraviti da 90% grantova ima pozadinu različitu od deklarisane. L'enfer c'est les autres. Međutim, ja bih uperio prst na podatke da gotovo trećinu CO₂ konzumira okeanski, pa i drugi fitoplankton. Tu ću uvesti Majčicu Prirodu koja vrlo fleksibilno raspoređuje živi svet čim se pojavi višak resursa. Treba očekivati novi parametar - žderača CO₂.


Pa, dosta je dok Mac opet ne napiše: "A, Japanac?"

[Meho Krljic]

Dobro, sad ste malo redukovali raspravu. Ona se ne vodi oko toga da li CO2 izaziva efekat staklene bašte - pošto se zna da izaziva - već o drugim temama: da li je antropogena proizvodnja CO2 najviše/ presudno zaslužna za u ovom trenutku uočene klimatske promene i da li se prelaskom na izvore energije koji ne daju CO2 kao nusproizvod ove promene mogu usporiti/ zaustaviti/ preokrenuti. Krave nisu optužene kao proizvođač CO2 već metana, koji ima "gora"greenhouse gas svojstva od CO2, a nije da se nije dizala dreka ranije, svi se sećamo da su fluorohlorokarbonati još pre 40 i kusur godina identifikovani kao opasni po envajronment i da uništavaju ozonski omotač a što takođe doprinosi efektu staklene bašte pa su oni vremenom uglavnom izbačeni iz upotrebe kao propelenti u sprejevima.

Dakle, rasprava bi trebalo da bude o tome da li postoje razumno proverljivi dokazi da je trenutna promena klime - a koja dovodi do kiselosti mora, kao i otapanja leda na polovima - u presudnoj meri pod uticajem ljudskog rada i da li se onda isplati raditi na preokretanju tog efekta.

[scallop]

Stiže još jedan klimatolog, sa teškom artiljerijom. Dakle, na astal smo izneli svašta, a najviše impresivnu terminologiju. Pored CO₂ sad imamo i metan, a bogami i jednu bogatu, a krajnje netačnu konstrukciju - hlorofluorokarbonate. Nisi ti kriv Meho, nisu znali ni oni koji su tumačili. Dalje, imamo antropogeno, greenhouse gas, envajronment, propelenti... Grozna je i tpična podmetačina poslednja rečenica, ali o njoj ću na kraju.


Krave pored CO₂ isprđavaju i metan, pa krave kao antropogeni faktor definitivno treba uništiti. Nema veze što su isto isprđavala i krda bafala po svim mogućim svetskim prerijama, pa smo njih efikasno satrli. Briga za okolinu (envajroment) je tako tipična za Amere. Treba isušiti i bare jer i iz njih nekontrolisano brboće. Svi svetski okeani su iste takve bare samo su tamo mehurovi ogroooomni. E, za to su krivi trijas, jura i kreda, pa bih molio da se metan isključi iz spiska. Nije bilo ljudskog zla, tada. Jeste toksičan i u rakiji zna ljude da oslepi, ali nije posledica ljudskog faktora. Dakle, krave i produkti prirodnog biološkog raspada. Ende.


E, fluorohlorogrozomorno se vika - haloni. Jedinjenja inertnih gasova, pogledati kod Mendeljejeva. Definitivno antropogeni proizvodi i optuženi za rupe u ozonskom omotaču. Upotreba: kao postojani, za stabilna punjenja sistema koji rade pod gasnim pritiskom. Isključeni iz frižidera, ako neko ne laže, kao sprej propelenti se, umesto njih, koristi butan, ko jebe koliko je on štetan. Sad, pogledajte oko sebe. Koliko erkondišna ima po fasadama? Mnogo? Enormno? Svi su punjeni nekim halonom i svi cure. Svake godine dopunjuju moja dva, valjda i sve ostale. Uništimo erkondišne! Cvrc! Klimatske promene su ništa kad je napolju +40^oC, a kroz otvorene prozore utiče samo jara.


Na kraju - podmetanje. Razumno proverljivi dokazi, trenutna promena klima, dovodi do kiselosti mora, otapanje leda na polovima... Nisam sklon prihvatanju sugestija pretpostavljenih činjenica kao objektivno stanje. Možemo li da razgovaramo o trenutnosti promene klime? Spor i jeste oko trajanja promena i koliko su pouzdane procene. Možemo li da se zadovoljimo sa C0₂?

[Aco Popara Zver]

Pročitao tekst sa linka. Nigde se ne spominje kako liberalni naučnici lažu zato što su liberalni. Zapravo se suprotno spominje, naučnici ne smeju da budu liberalni u svojim vizijama, jer ideja mora da bude ziheraški "sigurna" i opravdana pre nego što se ispita. Upravo ovo što je scallop opisao.

Ono što se na linku spominje je da je tehnički progres ukočen zbog patentnog sistema, kao i uvođenja birokratije u nauku, s ciljem da se poveća odnos dobijenog i utrošenog, ali se ispostavlja da je na duge staze efekat suprotan. Ali sve to nema nikakve veze s pitanjem kojim se ovde i sada bavimo: da li i koliko ugljen dioksid u atmosferi utiče na promenu klime.

Piše da nauka nije dovoljno naučna da procjenjuje bilo šta. Zbog neoliberalizma. A piše i da SSSR-u klimatologija nije bila na vrhu prioriteta.

[Meho Krljic]

E, sad Skalope, podmetačina... Dakle, naravno da hlorofluorokarbonati nisu prava reč, ali se freoni (tj. haloni, tj. haloalkani) jesu u vreme kad sam ja išo u školu skraćeno nazivali CFC (hlor, fluor, ugljenik) tako da sam ja samo napravio zgodnog Frankenštajna (doduše naopakog).

Ali ja ne podmetačujem - samo kažem o čemu treba da je rasprava, ne o tome da li je CO2 štetan ili ne.

[Aco Popara Zver]

Treba đecu slat da sade drveće!

[mac]

Piše da nauka nije dovoljno naučna da procjenjuje bilo šta. Zbog neoliberalizma. A piše i da SSSR-u klimatologija nije bila na vrhu prioriteta.

Jel'? Gde to piše, ovo prvo? Daj citat.

[scallop]

E, sad Skalope, podmetačina... Dakle, naravno da hlorofluorokarbonati nisu prava reč, ali se freoni (tj. haloni, tj. haloalkani) jesu u vreme kad sam ja išo u školu skraćeno nazivali CFC (hlor, fluor, ugljenik) tako da sam ja samo napravio zgodnog Frankenštajna (doduše naopakog).

Ali ja ne podmetačujem - samo kažem o čemu treba da je rasprava, ne o tome da li je CO2 štetan ili ne.

CO₂ je štetan i kad se jorganom pokriješ preko glave. Ima ga više u gradovima nego na selu. U dolini nego na planini. Jel' da begamo iz Beograda? Priznaj da si guglao, nemaš ti to pamćenje iz škole. A razlika između halona i freona je kao između nožića za brijanje i žileta.