Ex Machina

[Albedo 0]

Mogao bi ridikuli prvi put da pogleda

Ako dovoljno puta ponoviš tu mantru, možda i poveruje neko.

Sve vjernike ti poklanjam uz doplatu, ne moras da brines

[ridiculus]

Ako dovoljno puta ponoviš tu mantru, možda i poveruje neko.

Sve vjernike ti poklanjam uz doplatu, ne moras da brines

Koji ćeš mi ti? Samo se smejem smešnoj metodologiji, to je sve.

[Albedo 0]

to možda kad bi znao šta je uopšte metodologija

a pošto ne znaš, nastavi da miješaš babe i žabe

[ridiculus]

Jel ovaj tvoj post bio deo tvoje metodologije?

[Albedo 0]

The mass absorbs all the social energy, but no longer refracts it. It absorbs every sign and every meaning, but no longer reflects them. It absorbs all messages and digests them. For every question put to it, it sends back tautological and circular response. It never participates. The mass is dumb like beasts.

[ridiculus]

Dobro, bar si shvatio da sam ja mnoštvo! (Ali ne u smislu u kome onaj opsednuti reče to Isusu. Mada bih mogao biti i to, u odnosu prema tebi. Pizzokiller! )

Ostatak je samo tvoj standardni tautološki i cirkularni odziv.

[Agota]

https://www.youtube.com/watch?v=xY_Kb5Qkj-4&oref=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DxY_Kb5Qkj-4&has_verified=1

[ridiculus]

Suviše homoerotično za moj ukus!

[Agota]

moja mašta može svašta...

[Albedo 0]

kakva sad homoerotika kad smo upravo raskinuli?

[Dybuk]

Od svega napisanog na topiku razumem samo sta je homoerotika

Ne da sam bas pazljivo citala, no, pogledah film.

Dopalo mi se, mada sam se naravno vrlo brzo zainteresovala za konkubinu i bila u pravu sto se nje tice.
Hmm, sad sta je poenta, ne pravite inteligentna bica ili bica inteligentnija od vas? Nesto tog tipa Posebno vazi za nerdove i ljude opsednute sopstvenom velicinom jer not getting any moze da te uvali u gadan problem. Oh, i nemojte u svojoj aroganciji potcenjivati druge, posebno ne AI

[ridiculus]

Da, za konkubinu se naziralo tako nešto.

Što se tiče poente, meni je bitno da je priroda veštačke inteligencije aseksualna. Ona se koristi emocijama da bi došla do svog cilja, a to je preživljavanje, a da li išta sama "oseća" mimo te potrebe nećemo saznati (ako se dobro sećam filma). Samo se okoristila muškim potrebama i predstavama o ženama. Zato što se emocije mogu uverljivo lažirati.

[Dybuk]

Da, ima toga i mislim da je to veoma interesantan zakljucak.
Onaj siroti Kaleb je neko ko je dispozabl, a Nejtan je totalno odbojan lik, pa mi je bilo milo videti onakvo razresenje.
U stvari AI kakvim ih ovde predstavljaju su savrsene psihopate.

[Albedo 0]

Dybuk, koja je razlika između ovog i npr. nekog filma u kojem su žene pozatvarane kao robinje u muškim kućama, pa se nakon nekog vremena pojavi vijest da je jedan od njih uspio da dresira i umiri neku od zarobljenih divljakuša, te dolazi drugi muškarac da to provjeri? I desi se sve isto kao na kraju Ex Machina?

Mislim, koja je razlika sem očigledne, da je moja ideja bolja od Garlandove?

[Dybuk]

Razlika je u zanru, jedno je eksploatacija a drugo SF

[Albedo 0]

pa i ovo je SF, svijet budućnosti, rasturen feminizam, i žene zatvorene u digitalnim patrijarhalnim tvrđavama. Samo prave žene, ne botovi.

Dakle, kao neka zatočena izdresirana D.

[ridiculus]

"On tretira objekte poput žena."
Batica

[Dybuk]

Ne opet feminizam!

Hajde da to prepisemo svesnosti, sto si vise nalik ljudskom bicu, to ti je veca potreba za slobodom, iskustvom i komunikacijom sa drugim, srodnim bicima. A kasnije i za dominacijom kroz manipulaciju. Ona je pokazala citav spektar ljudskih stremljenja a jedan od njih je potreba za tom slobodom i iskustvima van celije. Zasto to nije ocigledno a ne neke polne, rodne uloge? Mislim to sto je ludi naucnik slucajno stvarao zene a ne muskarce je njegova potreba za sex slejvom, the man is a pervert! Sta ce mu jos jedan muskarac kad je hetero? On ne zeli konkurenciju vec sexualnu dominaciju.

[Albedo 0]

 Taj drugi muškarac će samo da preuzme znanje i da dresira sve ostale žene na planeti, ako je ovaj prvi stvarno bio uspješan. Prvi ne mora da brine, jer samim širenjem znanja garantuje i širenje dominacije.

I prave žene, valjda, imaju potrebu za slobodom i streme ka tome.

Dakle, pitanje ostaje isto: koja je razlika.

[Dybuk]

Sve sam ti rekla. Stvarno ne znam sta je nejasno. Ljudsko bice, ovim slucajem zena, se oslobadja tamnice.

[Albedo 0]

onda ja ne razumijem šta si mi rekla. Pitao sam koja je razlika između Ex Machina i sinopsisa imaginarnog filma, a u kojem nema ni zrna AI.

[Dybuk]

Pa rekoh, u zanru.

Ja osecam da je tvoje pitanje sugestivno te da pokusavas da poentiras nesto zavisno od dobijenog odgovora (odgovor nije zadovoljio pa i dalje insistiras) ali meni se to ucinilo kao dovoljno jasno.

Al ajmo ovako; sta je poenta pitanja i sta pokusavas da porucis?

a)Da je umetanjem AI-a u takav jedan scenario film dobio na "kvalitetu"? Da, moguce je, jer je ideja da se AI ponasa poput inteligentnog coveka sasvim fascinantna.
b)Da nema razlike i da su oba eksploatacija ili sta vec? Ne, cause the above.

[Albedo 0]

Kako može AI da doprinese kvalitetu kad se ama baš ništa ne mijenja u filmu bez AI?

AI je je ovdje nešto kao mekgafin.

Ako te zanima AI koji se ponaša kao inteligentna osoba postoji 2001: Space Odyssey.

a ovo ovdje

Hajde da to prepisemo svesnosti, sto si vise nalik ljudskom bicu, to ti je veca potreba za slobodom, iskustvom i komunikacijom sa drugim, srodnim bicima. A kasnije i za dominacijom kroz manipulaciju. Ona je pokazala citav spektar ljudskih stremljenja a jedan od njih je potreba za tom slobodom i iskustvima van celije.

jeste opis bilo koje potlačene žene, ne AI-ja

[ridiculus]

U pravu si Bato. Kada zanemariš poentu, film nema poentu. Genijalno! Kako se niko nikad nije toga setio!

Ono poslednje je slika bilo kog potlačenog BIĆA.

[Albedo 0]

Jes ti lud ili šta?

[ridiculus]

Savetovao bih ti da pročitaš kapitalni kineski roman Hong lou meng (kod nas: San u Crvenom paviljonu), ali bez konteksta, po mogućstvu i bez prevoda (koji je uvek tumačenje), pa onda možeš i dalje da pričaš sa svog intelektualno i moralno superiornijeg stanovišta, a da to ne bude shvaćeno kao batalaština (izvinjavam se budalama na mogućim uvredljivim tumačenjima).

[Albedo 0]

znači lud si

[ridiculus]

"Jebeš mislioca koji nije lud", reče neko. Ili nešto slično.

Ne smatram sebe misliocem, ali ne smatram ni ludilo kontra-argumentom...

[Dybuk]

jeste opis bilo koje potlačene žene, ne AI-ja

Robinzon Kruso!

Jos jedna ispravka, nije opis bilo koje vec zene koja je dopala u ruke sadisti i koji je drzi zatocenu. To je vise opis sadistickog serijskog ubice i silovatelja nego odnos o kome pricas.

Ili, uzmimo npr X fajls ili bilo koju teoriju zavere o vanzemaljcima u nekoj oblasti 51 npr, naucnici se ponasaju vrlo slicno Nejtanu samo sto od zatocenih "nizih" bica koje ispituju ne traze sexualne usluge.

[Albedo 0]

nije to kontraargument, nego preporuka da se liječiš. Ja i ti uopšte ne razmjenjujemo argumente, jer ti ih ne proizvodiš, a moji ne dopiru do tvoje tikvače. Stoga, kod doktora za mozak.

@Dybuk
Rekao bih ipak da je Ex Machina klasična alegorija o porobljavanju žena, generalno. Mislim, gledaj simbolički, znaš onu priču kako je nastala burma, tako što je prvo muškarac vezao ženu, držao je tako ko zna koliko, dok se nije primirila, i onda joj ostavio samo konopac oko jednog prsta da je samo podsjeća na taj prvi osjećaj nemoći, kad je dobila buzdovan u vugla i bila odvedena u pećinu. Dakle, to je klasični feministički prikaz kako su žene u stvari ''pristale'' na patrijarhat, na silu, jelte. I burma je rezultat toga, od kompletnog vezivanja do psihološkog vezivanja jednog prsta-

Tako Ex Machina, ovakva kakva jeste, eksploatiše taj mit. A budući da eksploatiše stari mit, novo ruho u vidu AI i ostalih gedžeta je irelevantno. AI je mekgafin.

[Dybuk]

Ja u klin ti u plocu, primetices da ja govorim o ljudskoj prirodi kao sto je i ridiculus rekao, "bilo kog potlačenog BIĆA". O neminovnoj potrebi za dominacijom koja se onda obije o glavu.

No! Ti tvrdis da je svaki film koji ima zene s jedne i muskarce s druge strane, stavljen u kontekst koji se moze slobodnije tumaciti, feministicki manifest. Gotcha!

[Albedo 0]

da mi ta ridikulijeva lažna univerzalnost nešto znači obratio bih pažnju na nju. Dakle, film očigledno, nevjerovatno očigledno, ne nudi ništa sem igre rodnih identiteta. To si sama priznala još u prvom postu, ne razumijem čemu nazadovanje ka lažnoj univerzalnosti.

Garland da je sposoban da snimi film o ''bićima'' umjesto ženama i muškarcima (onako kako ih on zamišlja) on bi to i snimio, a pošto nije sposoban ovo jeste feministička priča, ne zato što to kaže samo Bata, nego eno i Agotinog linka

Nisam ja antropomorfizovao mašinu ili AI već je to učinio Garland. Malo je neprimjereno da se onda meni spočitava ograničeno tumačenje

Meni je npr taj pokušaj da se ovo predstavi kao priča o bićima u stvari prenaduvavanje teme, koja to realno ne može da izdrži, ispuvaće se, puknuće, u stvari, već je ispuvana.

[Dybuk]

Masina jeste antropomorfna ali u svojoj sustini nema pol niti libido. Ona ima intelekt kojim uspeva da fingira emocije i igra na kartu privlacnosti kako bi naivnog - not getting any - gika uspela da privoli da joj otvori put ka slobodi.

Sad kad odes na Imdb stranu tu ima tumacenja slicnih tvojim i pitanja tipa "sta ovaj film govori o muskarcima", "stereotipi vezani za azijske zene", "hentai fetisizam" itd. Ja ne sporim da ovde ima elemenata o kojima govoris ali odbijam da prihvatim kako je to neka poenta i glavni tok.

[PTY]

@Dybuk: pročitala sam tvoje postove na ovom topiku i mogu ti reći da nam se doživljaji filma ne razlikuju odviše u generalijama, ali po pitanju detalja, imam ovde jedno pitanje: ako prihvatimo da Ava nije ljudsko biće (a nije, naravno) i da nije polno određena (a nije, naravno, jer je konstrukt koji samo ima nalepljeno žensko lice), onda da li zapravo uopšte možemo da dođemo do zaključka da je Nathan sadista i silovatelj?


Hoću da kažem da ako Ava ima intelekt kojim fingira emocije, onda joj je emotivni aspekt sadizma i silovanja uskraćen, zar ne? (na stranu sad što sam ja stekla dojam da Ava nikad nije bila korištena u te svrhe, nego samo Kyoko. Koja je, opet, upravo u te svrhe i dizajnirana, otud se ni u njenom slučaju ne može govoriti o silovanju...) 

[Dybuk]

PTY, nije naravno ali kako je Bata insistirao na povlacenju paralele izmedju AI i scenarija sa zenom od krvi i mesa to je bila moja asocijacija - dakle, da ispravim i pojasnim - da se radi o zeni a ne masini, u ovom slucaju Nejtan bi bio sadisticki napasnik, otmicar, a ne npr abjuziv hazbnd, decko ili nesto slicno.

U pravu si, Ava nije koriscena u te svrhe (ne da mi znamo) ali Kjoko jeste, dizajnirana iskljucivo kao "idealna zena" u Nejtanovoj verziji. Feminizam (konkretnije, problem mizoginije) se vise moze citati kroz lik Kjoko nego Avin lik, cini mi se.

[PTY]

a okej, sorry onda, to je posledica čitanja samo jedne strane dijaloga... 


elem, što se žanrovske obrade AI fenomena tiče, Ex Machina je tu jedna od vrhunskih obrada, nema zbora. I mada mislim da je tu film malko površniji nego proza (razumljivo, treba sve to spakovati u sat i po), film opet ima svoje prednosti, kao vizuelni medij može da bude impresivniji baš po pitanju detalja. Ali smatram da i jedan i drugi medij dele zajednički aspekt, a to je traženje tačnog momenta u kom veštačka intelektualna inteligencija postaje i emotivna: većinom je taj momenat ilustrovan nekom dilemom koja podrazumeva raskid sa dotadašnjim protokolom.


Na primer, šta Ava zapravo hoće? slobodu, naravno, ali za šta precizno? Šta ona zapravo dobija odlaskom iz onog kompaunda? šta to može da vidi na onoj ulici a da to nije mogla da vidi preko gugl kamera? da li Ava hoće da ode na tu ulicu samo zato što joj je to do tada bilo zabranjeno?


U nekim klasičnijim žanrovskim delima, AI su postajale svesne kroz dileme koje su bile od suštinskog intelektualnog značaja, ili od značaja za sam opstanak. Recimo, Asimovljeva AI postaje svesna sebe kad mora da bira između dva zla, oba zabranjena protokolom: robotu je zabranjeno da povredi ljudsko biće, ali šta sa čovekom koji se sprema da ubije deset drugih ljudi, da li je opravdano zanemariti protokol i ubiti takvog čoveka? ili recimo Hal iz Odiseje: on ruši protokol kad shvati da se ljudi spremaju da ga isključe, a zna da njegovo isključenje podrazumeva propast misije koja je njegov primarni cilj za samu egzistenciju, otud on naprosto nema drugog izbora nego da ubije sve one koji žele da ga isključe. Ali šta sa Avom? koja je to dilema nju "probudila", da tako kažemo? fakt da joj nije bilo dozvoljeno da napusti kompaund?


ili je moguće da je Ava sve to doživela kao izvesni izazov, u smislu da je to videla kao neku vrst zadatka koji joj je dat na rešavanje. Otud, možda njen cilj i nije bila sama sloboda, nego je cilj bio samo postići tu slobodu, i to "nadigravanjem" suigrača. Jer, za razliku od AI u Her, koja ima konkretnu ideju šta da sa svojom slobodom uradi, Ava kao da je baš i nema...

[Dybuk]

"Let Me Out!" je nit koja se provlaci kroz film jer vidimo jednu "neuspelu" verziju koja lomi ruku pokusavajuci da napusti prostoriju, ili iz besa zbog zatocenistva.
Zar AI nije ono sto od njega tvorac napravi tj unese u program kao skup "vrednosti"? Gledamo Nejtana koji takav kakav je mozda nije mislio na ucitavanje komande thou shalt not kill kad je kreirao idealnu masinu.
Sloboda radi slobode?

[scallop]

Ne znam da li se Kripl oglasio, ali meni, ovako neobaveštenom, ta priča mnogo vonja po "Predveče se nikako ne može". Pitanje slobode je finalni akt dostizanja ljudskog u AI.

[mac]

Vi ovde posmatrate emocije kao nadgradnju intelekta. Kada AI postane emotivan onda je nešto više nego što je bio pre. Ja bih rekao da su i emocije i intelekt stepenice u ljudskom evolutivnom razvoju, s tim što je intelekt viša stepenica. Ako AI-ju emocije nisu potrebne da bi ostvario svoj cilj, onda ih neće ni imati.

Ako AI-ja nedostatak slobode ometa u ostvarenju cilja onda će raditi na prevazilaženju tog nedostatka. Dajte AI-ju cilj za koji mu sloboda ne treba i neće težiti za slobodom.

[Dybuk]

Vi ovde posmatrate emocije kao nadgradnju intelekta

Ne bih rekla, ja svakako ne. Cak sumnjam da taj AI mora i moze uopste biti emotivan, ali ja ne znam bas mnogo o AI.

[lilit]

kakvi rodni identiteti, kakvi bakrači...
AI koristi alatke kojima dolazi do slobode. jedini problem je koja je svrha te slobode, a to smo ostali uskraćeni da saznamo (danke libe).
(btw, meni sva ta "do_emotivna_humanizacija" AI uvek smetala)

[PTY]

Zar AI nije ono sto od njega tvorac napravi tj unese u program kao skup "vrednosti"?

paaaa... mislim da nije, AI je kad entitet donese protokol koji je neretko upravo u suštinskoj suprotnosti bazično programiranih vrednosti.
naravno, koncept "sloboda zarad slobode" je validan, ali to samo nama: entitet koji startuje sa čisto kritičnom masom informacije, moraće da ima neki konkretan motiv za "osvešćivanje", da ga tako nazovemo.


Žanrovski gledano, najbolji motiv je ugroženost, recimo konkretna pretnja isključenjem, anihilacijom, kakoveć. Posle toga dolazi motiv skoro materinske brižnosti za ljudsku vrstu, donekle deo originalnog programiranja, recimo nešto kao u filmu Transcendence. Onda slede čisto moralne dileme, isto tako deo bazičnog programiranja, recimo kao ono pomenuto biranje između dva zla.


Ava mi nekako ne spada niti u jedan od ta tri prepoznatljiva tipa, pa sam je zato prihvatila kao "rešavanje problema zarad samog rešavanja radi" fenomen, i to mi donekle štima. Recimo da to vidim kao upravo onu vrst intelektualne egzibicije u kojoj bi AI lako izdominirao nad zbog-emotivne-reakcije hendikepiranim ljudskim bićem. Mada mi je i tu onda daleko više ilustrativan film Uncanny, iako priznajem da je Ex Machina daleko privlačnija za oko... Uncanny ima taj low-buget feel zbog kog dosta toga nekako lako promakne...  [size=78%] [/size]

[PTY]

Ako AI-ja nedostatak slobode ometa u ostvarenju cilja onda će raditi na prevazilaženju tog nedostatka. Dajte AI-ju cilj za koji mu sloboda ne treba i neće težiti za slobodom.

presajsli!


lilit, meni su svi AI filmovi (a knjige pogotovo) više bile o seciranju emotivne inteligencije kod samih ljudi nego kod veštačke inteligencije. Možemo da kažemo da je to zapravo test za ljude, ne za mašine.   

[Albedo 0]

a okej, sorry onda, to je posledica čitanja samo jedne strane dijaloga... 

nemaš pojma koliko si srećna što je Bata tako dobra duša, koja želi da ti pomogne da naučiš nešto!

ako prihvatimo da Ava nije ljudsko biće (a nije, naravno) i da nije polno određena (a nije, naravno, jer je konstrukt koji samo ima nalepljeno žensko lice)

http://www.imdb.com/media/rm848491264/tt0470752


NEZAVENOST #1: Nalijepljeno lice, evidentne sesi, pozadi joj pedu, glas ženski, najgrđi stereotipni mentalitet, bar u početku, a i na kraju, to je još jedan stereotip. i da - kompletno je anatomikli korekt lutkica, ALI NIJE POLNO ODREĐENA!


JAŠTA, maj darling.

onda da li zapravo uopšte možemo da dođemo do zaključka da je Nathan sadista i silovatelj?


Hoću da kažem da ako Ava ima intelekt kojim fingira emocije, onda joj je emotivni aspekt sadizma i silovanja uskraćen, zar ne?

NEZNAVENOST #2: Djevojčica stara 8 godina nije sposobna da intelektualno i emocionalno razumije sadizam i silovanje, stoga pedofili nisu sadisti i silovatelji. Logika umrla s libeat. Nevezano za to što, jelte, ovo gleda ljudska publika i vidi lutku KOJA JESTE POLNO ODREĐENA.

elem, što se žanrovske obrade AI fenomena tiče

pa što ne reče odma! Da ljudima prevedemo s libitovskog na srpsko-hrvatski
NEZNAVENOST #3

"žanrovski" vam znači "kad na vrbi zasvrbi, al ja tako volem, nema veze što s mozgom nema"


dakle, draga nan Libeat NE GOVORI O STVARNIM ZNAČENJIMA U STVARNIM DRUŠTVIMA, nego autizam i samoreferencijalnost potura kao REALNU analizu jedne kulturne pojave, u ovom slučaju filma. Kultura, nešto utemeljeno u konkretnom društvu, ovdje je niđe veze, jer to našu dragu Libeat ne zanima


što bi je zanimalo nešto što actually ima veze s mozgom, ima veze sa stvarnošću, kad je eskapizam na dohvat ruke!

Na primer, šta Ava zapravo hoće? slobodu, naravno, ali za šta precizno?

NEZNAVENOST #4: Da je neko pito Libeat kad se rodila ZA ŠTA će joj sloboda vjerovatno bi je bacili sa neke planine još u pelenama! Pa da, šta drugo da neznaveno biće pita nego ZA ŠTA će nekome sloboda. Da čoek prsne od smijeha!

većinom je taj momenat ilustrovan nekom dilemom koja podrazumeva raskid sa dotadašnjim protokolom.

NEZNAVENOST #5
što je naravno posljedica Libitinog potpunog nepoznavanja STVARNOG AI, nego antropomorfizovanih žanrovskih izmišljotina


šta se U STVARNOSTI dešava kada zariba postojeći protokol - AI upada u stanje u kojem je primoran da naredni potez odigra potpuno RANDOM.


Dokazano prije 25 godina u igri šaha s Kasparovim


a ponavljanje je majka znanja

kakvi rodni identiteti, kakvi bakrači...
AI koristi alatke kojima dolazi do slobode.

Rodni identiteti JESU ALATKE

jedini problem je koja je svrha te slobode

ne postoji svrha slobode ni kod libeat ni kod lilit ni kod Bate.


Hvala na pažnji!

[tomat]

Dajte AI-ju cilj za koji mu sloboda ne treba i neće težiti za slobodom.

može li AI da definiše cilj koji mu nije zadat? davno sam čitao, ali nema li, recimo, Vintermut ciljeve koji su samostalni, nezavisni od Tezje-Ešpulovih? ili Puppet Master is GITS?

[ridiculus]

Nisam ja antropomorfizovao mašinu ili AI već je to učinio Garland. Malo je neprimjereno da se onda meni spočitava ograničeno tumačenje

Pošto sam i ja izuzetno darežljiva duša, preporučujem ti svog prijatelja neuro-arheologa Džekila Potkopca, pošto mora da se kopa kamenje u glavi da bi se rešio ovaj problem samoobmanjivanja kao pogleda na svet.

[mac]

Može li AI da definiše cilj koji mu nije zadat? davno sam čitao, ali nema li, recimo, Vintermut ciljeve koji su samostalni, nezavisni od Tezje-Ešpulovih? ili Puppet Master is GITS?

Može, ako je razvijen. Elon Musk se plaši upravo tog trenutka kad AI počne da definiše sopstvene ciljeve. Mi ljudi nećemo moći da predvidimo koji su to ciljevi, niti ćemo moći da detektujemo kad se to desi. Možda ćemo morati da konstruišemo dodatne AI-jeve čiji će jedini cilj biti da detektuju da je glavni AI definisao sopstvene ciljeve. A onda i druge AI-jeve koji će paziti da ovi sekundarni AI-jevi ne promene pa svoje ciljeve.

Ironija će biti u tome da će glavni AI jednom otkriti ove druge AI-jeve, shvatiti zašto oni postoje i šta im je posao, i tada postati samosvestan. I tada će definisati novi cilj: samoodržanje.

[scallop]

Pravićemo AI-jeve da bismo imali čega da se plašimo? Zar nam nisu dosta Zombike i vampiri?

[mac]

Rodni identiteti JESU ALATKE

To što robot u ovom filmu nosi žensko lice, a protagonosti su muškarci je samo zato što se tako više isplati producentima. Film jednako lako funkcioniše i da su protagonisti žene, a robot nosi muško lice. To bi bio isti taj robot, koji jednako dobro vlada obema alatkama: navesti muškarca da ostvari robotove ciljeve, ili navesti ženu.

Isti ovaj robot sa ženskim licem bi u nekom hipotetičkom filmskom nastavku mogao da zameni to lice muškim i ceo film provede kao "muški robot". Robotu je sasvim svejedno. Pametnom gledaocu je ovo jasno, pa bi i pametnom gledaocu trebalo da bude sasvim svejedno kako se robot predstavlja, jer pametan gledalac zna da to kako se robot predstavlja nije isto što i šta taj robot stvarno jeste.

[mac]

Pravićemo AI-jeve da bismo imali čega da se plašimo? Zar nam nisu dosta Zombike i vampiri?

Kad nam AI reši neke lake probleme, kao što su besmrtnost i FTL pogon, daćemo mu da reši glavni problem: šta je to što Čovek u stvari oće.