Fantastika nema smisla ako nije žanrovska

[Mica Milovanovic]

Zanimljiv tekst na vasu temu:

http://www.depauw.edu/SFs/backissues/4/lem4art.htm

[scallop]

Zanimljiv tekst na vasu temu:

http://www.depauw.edu/SFs/backissues/4/lem4art.htm

Ovo ti nije trebalo: Boban će teško da pročita, Gulu se neće dopasti, a ja pročitah pola i imam nameru prvo sve da isprintam. Neću da me fataju u neznanju ko što se ovde ima običaj. Dopalo mi se što i drugi teoretičari vide u književnosti komunikaciju, tako da moja napamet esejistika i nije bez osnova.

[Ghoul]

Gulu se neće dopasti

evo ga ovaj opet - on sve zna unapred, na neviđeno!  

[scallop]

Gulu se neće dopasti

evo ga ovaj opet - on sve zna unapred, na neviđeno!  

Ti ne znaš ni unazad, ni viđeno.

[Ghoul]

prazne priče.

od skalopa samo i isključivo prazne priče, bez ikakve supstance, argumenta, dokaza, reference... samo taština praznine.  

[Boban]

Ne znam... meni ne izgleda tako.
Naprotiv.

[Ghoul]

Ne znam... meni ne izgleda tako.
Naprotiv.

logično je da TEBI ne izgleda tako, pošto razmišljate slično.

[Boban]

a i logično je što tebi ne izgleda jer razmišljaš drugačije.
Sve je to OK, samo otkud ti smelosti da SVOJ pristup proglasiš za pravi na NAŠ za stranputicu?

[Ghoul]

a i logično je što tebi ne izgleda jer razmišljaš drugačije.
Sve je to OK, samo otkud ti smelosti da SVOJ pristup proglasiš za pravi na NAŠ za stranputicu?

'smelost' se sastoji u sledećem: MOJ pristup je zasnovan na nekom elementarnom poznavanju relevantne teorije, kako šire (književne) tako i uže (žanrovske), kao i praxe relevantnih pisaca.

VAŠ je stranputica jer se sastoji pretežno od neutemeljenih naklapanja, nagađanja, pretpostavki, pipanja u mraku, mutnih prisećanja (često pogrešnih, kao tvoje u slučaju todorova) to malo teorije što se pročitalo, pogrešnih citata (ili najčešće potpunog odsustva citata za prizvane tvrdnje)... ukratko, to je neozbiljno ćaskanje koje se pretvara da je ozbiljno, iako se svodi na prazno trućanje nekakvih barbarogenija koji nikad nisu čuli za citat, fusnotu, referencu, itsl.

[Cornelius]

Fantastika pociva na posebnoj percepciji, na sprezi prirodnog i natprirodnog, na osecaju cudnog (ne mora cudesnog) koje predstavlja prekid u koherentnosti poznatog sveta. Osecaj cudnog neprekidno unosi pretapanje prirodnog u natprirodno i obrnuto, sto je cesto izrazeno kao objektivno i subjektivno, odnosno kao projekcija subjektivnog u objektivno. Za razliku od drugih vrsta fikcije, fantastika nema obavezu da bilo sta objasni, niti da uspostavi racionalna i tehnicka resenja. Medjutim, nije dovoljno da ima neceg natprirodnog u prici da bi proza bila okarakterisana kao fantastika. Citalac mora neprekidno da sumnja u stvarnost dogadjanja ili stvarnost protagonista, bez mogucnosti da cvrsto potvrdi da se zaista dogodilo nesto natprirodno.

U fantastici, autor pokusava da zabrine citaoca, da mu poremeti percepciju, da ga onespokoji. Tako, citalac biva onespokojen isto koliko i protagonista koji se susreo sa brojnim kontradikcijama. Po svojoj strukturi, fantastika negde nalikuje snu. Na primer, u Schnitzlerovoj "Sanjanoj noveli" zabrinutost je unesena kroz niz detalja za koje ne znamo u kojoj meri su stvarni ili su samo teatralizacija dogadjaja ciji je cilj da onespokoji junaka.

[scallop]

'smelost' se sastoji u sledećem: MOJ pristup je zasnovan na nekom elementarnom poznavanju relevantne teorije, kako šire (književne) tako i uže (žanrovske), kao i praxe relevantnih pisaca.

Na nekom elementarnom poznavanju relevantne teorije i moja pokojna baba Poliksena je bolje poznavala književnost od tebe. Ja ne moram ni da čitam teoriju književnosti, dovoljno je da Mića pusti Lema koji se sa tvojim guruom i čitavim njegovim pristupom literaturi obračunao 13 godina pre nego što je to čudo izašlo na našem jeziku. Pa, naravno, ne možemo nas dvojica da se složimo: ja sam pisac, a ti si citirač loše teorijske literature. I ti bi meni da propisuješ šta treba da pišem, pa da to zadovolji Cvetkove i tvoje kriterijume! To foliranje ne prolazi ni do Niša, a kamoli nešto dalje.

VAŠ je stranputica jer se sastoji pretežno od neutemeljenih naklapanja, nagađanja, pretpostavki, pipanja u mraku, mutnih prisećanja (često pogrešnih, kao tvoje u slučaju todorova) to malo teorije što se pročitalo, pogrešnih citata (ili najčešće potpunog odsustva citata za prizvane tvrdnje)... ukratko, to je neozbiljno ćaskanje koje se pretvara da je ozbiljno, iako se svodi na prazno trućanje nekakvih barbarogenija koji nikad nisu čuli za citat, fusnotu, referencu, itsl.

Ne pipaj u fusnote, jer ti nemaš pojma ni šta su one. Ti ih koristiš da prevariš čitaoca, a ne da ga dopunski obavestiš. Tvoja tehnika je: jedan citat u fusnotu, jedan navod bez citiranja u drugu fusnotu, a onda tvoj zaključak, koji nema veze sa prethodnim navodima. Gotov pasus. Time li misliš da se sa mnom raspravljaš? Ta ja sam u životu više fusnota obrisao nego što si ti teksta napisao.

@Mićo, i ti bi mogao da pročitaš tekst koji si lepo našao i dao nam ga na čitanje. Čini mi se da Lemov tekst ima ima više saglasnosti sa mojim stavovima i da nije mnogo srećan sa teoretičarima sklonim definicijama?

[Ghoul]

Ja ne moram ni da čitam teoriju književnosti, dovoljno je da Mića pusti Lema koji se sa tvojim guruom i čitavim njegovim pristupom literaturi obračunao 13 godina pre nego što je to čudo izašlo na našem jeziku.

s kojim mojim guruom?

da li su aveti senilnosti toliko zasenile tvoj mozak da si ti ubeđen da je 'cvitan' todorov – moj guru?
čime li sam ti dao povod da se tako sramotno brukaš pred ovolikim svetom?

time što sam, za razliku od bobana (koji todorovu čak ni ime nije mogao da upamti kako treba, a kamo li njegovu teoriju), ISPRAVNO naveo šta je dekica todorov tvrdio?

znači, ako sam dobro upućen u to šta je todorov pisao o fantastici (iako se s tim ne slažem) – on je moj guru?

i još treba da se posramim što ga se nisam odrekao kad sam imao 2-3 godine, nego sam pustio deda lema da todorova izlema?

e, moj skalope, tebi je mesto u kuhinji a ne među knjigama.

te tvoje prazne optužbe o mom teorijskom pisanju su obično lupanje u šerpe: imaš moju STUDIJU STRAVE, pa ako si u stanju da staneš iza svojih reči i da ih podupreš nečim jačim od lupanja u lonce – daj navedi primere u kojima se te tvoje optužbe navodno vide!
dezavuiši me kako treba, argumentovano, kao čovek koji je pobrisao tolike fusnote, koji ume da citira kako valja, a ne šupljim čegrtanjem.

[Nightflier]

Gule, jesi li ti gledao "Balkanskog špijuna"?

[Ghoul]

Gule, jesi li ti gledao "Balkanskog špijuna"?

nemoj mi reći da je skalop glumio u njemu?

mislio sam da je on bio samo dete-glumac? tj. da su njegov antitalenat na vreme prepoznali.

[Nightflier]

Mislim da nije glumio.

[Ghoul]

Mislim da nije glumio.

oćeš reći da je inspirisao ŠPIJUNA?


ono, kao, ne moram ja to da čitam da bih znao šta tamo piše, i taj rad?