GEJ PARADA! USRED SRBIJE! BAŠ SADA! DAMN!

[Anomander Rejk]

Ja bih radije da ambulantnim kolima voze patriJote koje ih napadaju.

Piše se patriote...

[Meho Krljic]

 

Zar je moguće da ti Anđelijina (ne previše suptilna - čak je namerno kapitalizovala "j") ironija izmiče???

[Meho Krljic]

Da pojasnim, to je blago bockanje onih građana Srbije i drugih srpskih zemalja koji se smaraju patriotama a ne znaju pravopis svog jezika. Prilično je uobičajeno i rašireno među nama, srednjeklasnim Srbijancima/ Beograđanima.

[Anomander Rejk]

Zar je moguće da ti Anđelijina (ne previše suptilna - čak je namerno kapitalizovala "j") ironija izmiče???

Ne izmiče. Nego pošto ona voli da ispravlja ljude, namerno sam malo
ispravljao...) . Znam da je ironija. No, opet pomalo vuče u generalizaciju.
Među homofobima ima i pismenih i obrazovanih, nisu svi navijači.

Ne bi se složio ni s tim donjim, Meho. To je prilično široko tumačenje. Ok je ako se odnosi na ove instant patriote sa stadiona i iz crkava. No, ni mnogi srpski seljaci 1918 nisu baš dobro znali pravopis, a podneli su veliku žrtvu za svoju zemlju. Mislim da su bili veće patriote od nekih književnika, pisaca ili kritičara, koji odlično barataju jezikom.

[angel011]

Među homofobima ima i pismenih i obrazovanih, nisu svi navijači.

Rekoh, koji ih napadaju.

Ili svi homofobi, računajući i pismene i obrazovane, nasrću na gejeve?

[Anomander Rejk]

Eh, sad, nemoj, dobro znaš da nije tako. Možda tek 5-10 posto onih koji ne vole homoseksualce ih napadaju, ili bi ih napali. Možda je i manji postotak.

[angel011]

Pa, "patriJotama" sam nazvala one koji ih napadaju, ne sve homofobe.

[Stipan]

Ama Anomanderu, zašto neko ne bi voleo (drugim rečima : mrzeo) ljude sa kojima nikakvog kontakta nema?
Ili misliš da kontakt postoji? Ako postoji koje li je vrste?

[Anomander Rejk]

Velika je razlika između ne voleti i mrzeti. Samo mržnja je opasna. Možda i ti ne voliš narodnjake, ali ih ne mrziš-sigurno nećeš nasrnuti fizički na Mitra Mirića , zato što te živcira njegova muzika . Ali ako mrziš, to je već druga stvar.

[Meho Krljic]

Zar je moguće da ti Anđelijina (ne previše suptilna - čak je namerno kapitalizovala "j") ironija izmiče???

Ne izmiče. Nego pošto ona voli da ispravlja ljude, namerno sam malo
ispravljao...) . Znam da je ironija. No, opet pomalo vuče u generalizaciju.
Među homofobima ima i pismenih i obrazovanih, nisu svi navijači.

Ne bi se složio ni s tim donjim, Meho. To je prilično široko tumačenje. Ok je ako se odnosi na ove instant patriote sa stadiona i iz crkava. No, ni mnogi srpski seljaci 1918 nisu baš dobro znali pravopis, a podneli su veliku žrtvu za svoju zemlju. Mislim da su bili veće patriote od nekih književnika, pisaca ili kritičara, koji odlično barataju jezikom.

Ja ne kažem da podržavam te vrste generalizacija kao ozbiljne platforme za javno delovanje a svakako ne podržavam iluziju o superiornosti koju o sebi gaje mnogi Beograđani, samo konstatujem stvari da ne bi bilo zbunjenih.

[Джон Рейнольдс]

Dakle, rasprava je već počela, a tek je kraj februara! 

[Ygg]

Evo i jedne prigodne balade uz topik!

ZAŠTO LJUBAV BOLI - ELVIS J. KURTOVIĆ

Ja sam ovu genijalnu pjesmu otkrio tek večeras!!! 

[Meho Krljic]

Amerikanci krupnim koracima u budućnost:

Government drops defense of anti-gay-marriage law

By PETE YOST and NANCY BENAC, Associated Press Pete Yost And Nancy Benac, Associated Press – Wed Feb 23, 9:31 pm ET
WASHINGTON – President Barack Obama ordered his administration on Wednesday to stop defending the constitutionality of a federal law that bans recognition of gay marriage, a policy reversal that could have major implications for the rights and benefits of gay couples and reignite an emotional debate for the 2012 presidential campaign.

Obama still is "grappling" with his personal views on whether gays should be allowed to marry but has long opposed the federal law as unnecessary and unfair, said spokesman Jay Carney.

First word of the change came not from the White House but from the Justice Department. Attorney General Eric Holder announced that Obama had concluded the 15-year-old Defense of Marriage Act, or DOMA, was legally indefensible.

The decision was immediately welcomed by gay rights organizations and vilified by those on the other side. Some Democrats in Congress praised the decision, while it drew criticism from some Republicans and the office of their leader, House Speaker John Boehner, all surely a preview of coming political debate over the latest development in the long-running national conversation about gay rights.

The outcome of that debate could have enormous impact because federal laws and regulations confer more than a thousand rights or benefits on those who are married, most involving taxpayer money — Social Security survivors' benefits, family and medical leave, equal compensation as federal employees and immigration rights.

"Much of the legal landscape has changed in the 15 years since Congress passed DOMA," Holder said in a statement explaining the decision.

As well, the social landscape has changed.

Since the law was passed in 1996, five states and the District of Columbia have approved gay marriage, and others allow civil unions. An Associated Press-National Constitution Center Poll conducted last August found 52 percent of Americans saying the federal government should give legal recognition to marriages between couples of the same sex.

Thirty states have constitutional amendments banning gay marriage. Same-sex marriage is legal in Connecticut, Iowa, Massachusetts, New Hampshire, Vermont and Washington, D.C.

The White House framed Obama's decision as one brought on by a legal deadline in one of several federal court cases challenging the constitutionality of the law which defines marriage as only between a man and a woman.

But Sen. Jim DeMint, R-S.C., speculated Obama's decision was motivated more by political considerations: "It's only in the run-up to re-election that he's suddenly changed his mind."

Obama's reversal on this law had long been sought by gays, who overwhelmingly voted

for his election in 2008.

The Justice Department had defended the act in court until now. But Holder said Obama concluded the law fails to meet a rigorous standard under which courts view with suspicion any laws targeting minority groups, such as gays, who have suffered a history of discrimination — a stricter standard of scrutiny than the department has applied in the past.

Looking back to Congress' debate on the legislation, Holder said it was clear that there were "numerous expressions reflecting moral disapproval of gays and lesbians and their intimate and family relationships — precisely the kind of stereotype-based thinking and animus the (Constitution's) Equal Protection Clause is designed to guard against."

Gay rights activists noted that the president's move came just two months after Congress, urged on by the administration, voted to repeal the "don't ask, don't tell" policy that prevented gays from serving openly in the military.

"This major turn should be a final nail in the coffin for the different treatment of gay and non-gay people by the federal government," said law professor Suzanne Goldberg, director of Columbia University's Center for Gender and Sexuality Law.

Rea Carey, executive director of the National Gay and Lesbian Task Force, called the change "a tremendous step toward recognizing our common humanity and ending an egregious injustice against thousands of loving, committed couples who simply want the protections, rights and responsibilities afforded other married couples."

On the other side of the debate, reaction was vehement.

"On the one hand this is a truly shocking extra-constitutional power grab in declaring gay people are a protected class," said Maggie Gallagher of the conservative National Organization for Marriage. "The good news is this now clears the way for the House to intervene and to get lawyers in the courtroom who actually want to defend the law, and not please their powerful political special interests."

Boehner's spokesman, Michael Steel, issued a statement faulting Obama for stirring up the issue "while Americans want Washington to focus on creating jobs and cutting spending."

For now the law remains on the books, while challenges work through the courts. But Sen. Dianne Feinstein, D-Calif., announced plans to introduce legislation to repeal it.

"My own belief is that when two people love each other and enter the contract of marriage, the federal government should honor that," she said.

At a December news conference, Obama said that his position on gay marriage was "constantly evolving." He has opposed such marriages and supported instead civil unions for gay and lesbian couples. The president said such civil unions are his baseline — at this point, as he put it.

"This is something that we're going to continue to debate, and I personally am going to continue to wrestle with going forward," he said

Marriage law in the U.S. historically has been a matter left to the states, but the federal law bars recognition of them by the federal government.

Thus a same-sex married couple in Vermont could file a joint state tax return but had to file their U.S. tax forms separately. Similarly, legally married same-sex spouses might be ordered to proceed separately though customs and immigrations checkpoints when returning to the U.S. from abroad, and a gay American married to a foreigner could not be sure that the spouse would be allowed to immigrate.

Among those affected by DOMA were a lesbian couple from New York City — Edith Windsor and Thea Spyer. After four decades together, they married in Canada in 2007, and that marriage was recognized in New York.

However, it was not recognized by the federal government. One result, according to lawsuit filed by the American Civil Liberties Union, was a $350,000 federal tax on Spyer's estate when she died in 2009 that Windsor would not have had to pay if she were in a heterosexual marriage.

Windsor said she was elated by the Justice Department announcement.

"My only regret is that my beloved late spouse ... isn't here today to share in this historic moment," she said. "But in my heart, I feel that she knows."

The attorney general said the department will immediately bring the policy change to the attention of the federal courts now hearing Windsor's challenge in New York City and another case in Connecticut that challenges the federal government's denial of marriage-related protections for federal Family Medical Leave Act benefits, federal laws for private pension plans and federal laws concerning state pension plans.

Those two courts are in the nation's 2nd judicial circuit, where the circuit court has not ruled on the standard for judging this law. In Massachusetts, where the U.S. 1st Circuit Court has accepted the lower standard of scrutiny, which requires only a "rational basis" for the law, a federal district judge found the act to be unconstitutional. On appeal last month, the Justice Department argued in court papers that the Defense of Marriage Act was Congress' reasonable response to a debate among the states on same-sex marriage.

Jerry Savoy, a Connecticut man in a same-sex marriage who is among those challenging the law, welcomed Obama's action, saying he and his spouse were "no different than any other family living on our street." Savoy, a lawyer for a federal agency, said that because of the law he cannot include his spouse on his employer-provided health insurance.

___

Associated Press writers David Crary in New York and Stephen Singer in Hartford, Conn., contributed to this report.

Čekajte samo da se ovoga sad dohvate ovi naši, liberalni ili tradicionalisti, svejedno, ima da leti perje.

[Джон Рейнольдс]

Evo da pokušam ja...

Ovo je vest za temu "Amerika na ivici propasti"! 

[Meho Krljic]

Pa, originalno sam i hteo da je tamo stavim, ali podmetnula se ova tema na vrh i onda reko, ovde će možda napraviti više štete 

[Meho Krljic]

Dva fina britanska homoseksualca na britanskom sudu dobili parnicu protiv hotela u kome nisu hteli da im izdaju zajedničku sobu jer su vlasnici smatrali da to nije u skladu sa njihovim verskim ubeđenjima (a i nije). E, sad vest je interesantna jer je, iako su odštetu već dobili, slučaj vraćen na sud jer je u prvom suđenju sudija uzeo u obzir to da su vlasnici hotela posvećeni hrišćani pa je u odnosu na to odredio odštetu, dok advokat tužitelja veli da to ne bi trebalo da ima veze pa je vratio slučaj nazad na sud. Gej par veli da njima uopšte ne treba više novca, da su zadovoljni prvobitnim iznosom odštete ali da žele da se stvari isteraju na čistac, to jest da se razjasni da li nečija verska ubeđenja u ovakvim slučajevima treba da imaju uticaja na sud.

[mac]

Da li hotel sme da odbije uslugu?

[pokojni Steva]

Koliko ja znam, ni kod nas se nesme isterati čovek iz bilo kog 'javnog' objekta, bilo to cornershop ili hotel.

[Albedo 0]

Iako ne vidim poentu zašto bi to vlasnici hotela činili (osim ako je hotel tako ''tematski'' određen, tradicija, kultura, hetero itd onda pederi namjerno provociraju), ali ne vjerujem da baš ne mogu da odbiju da pruže uslugu.

Kako ono ima u američkim prodavncima,a ''nećemo uslužiti nikoga bez majice i obuće'', što posebno piše na prodavnicama u blizini nekih plaža, gdje ljudi ulaze u kupaćem kostimu.

[Джон Рейнольдс]

Meni u jednoj beogradskoj dečijoj bolnici nisu dozvolili da ostanem sa sinom da ne bih vređao ne-znam-ni-sam-kakva-osećanja majki s kojima bih morao da delim sobu, kao i njihovih muževa (čak mi je otvoreno rečeno da su muslimani najoštriji po tom pitanju) jer bi supruge morale da dele sobu sa mnom i našom bolesnom decom.

Pošto se nisam tako lako dao, načelnica odeljenja je konsultovala bolničkog pravnika koji se, naravno, nije udostojio toga da se lično pojavi i objasni zašto bolesno dete mora da ostane samo, već je rekao da ako neću milom, onda ću silom leteti napolje zbog "ugrožavanja reda". Na moje pitanje da li to znači da je isto kad otac (dakle, muškarac) želi da ostane s bolesnim detetom kao i da dođe pijan i peva po sobama ili se ispiša u hodniku, doktorka je samo slegla ramenima.

Dakle, ne vidim šta se sad pederi bune. Ako je hotel imao interno pravilo o redu, ili ga poštuj ili idi negde drugde.

[angel011]

Johne, u potpunosti se slažem ako je hotel imao interno pravilo (možda ne izdaju zajedničku sobu ni nevenčanim heteroseksualnim parovima?), ali ovde se ne pominje slučaj pravila, već toga da su vlasnici hotela hrišćani pa zato neće da ih prime.

Jedno je kad je negde istaknuto "zabranjen ulaz samo u gaćama", a nešto drugo kad nikakvog napisanog pravila nema.

[Джон Рейнольдс]

Hm. Radio sam u jednoj poslovnoj zgradi na kojoj nije pisalo ništa, ali ipak nisu puštali nikog u kratkim pantalonama. Prosto te vrate nazad. Doduše, sve ovo pričamo o Srbiji. Ovde druga pravila važe. Uveren sam da nijedan homoseksualni par nema problema pri uzimanju soba po hotelima, ali ima pri paradiranju. U Britaniji je obrnuto. Kod nas pravila ne moraju nigde da pišu da bi se primenjivala, u Britaniji je obrnuto.

[Albedo 0]

da, mislim ovdje pričamo o Britaniji. Ona nema ni pisani Ustav, već se, što bi Srbi rekli, kod njih mnoge stvari ''podrazumijevaju'', utemeljenu su što u pisanom što u nepisanom običajnom pravu.

Tako da se pederi prave ludi najvjerovatnije.

[Plut]

...ali ovde se ne pominje slučaj pravila, već toga da su vlasnici hotela hrišćani pa zato neće da ih prime.

Sve je jasno.

[Meho Krljic]

Samo da podvučemo: sud je već presudio da vlasnici hotela ne smeju da na taj način uskraćuju uslugu (dakle, ili tako piše u zakonu ili je takva praksa), a ovde je sada samo rasprava treba li nečije versko opredeljenje da se uzima u obzir kod određivanja visine odštete.

Naravno, bilo bi mnogo interesantnije da su vlasnici hotela Židovi ili Muhamedanci, onda bi sud bio na ozbiljnijim iskušenjima, na kršćane danas i zec oštri kuras.

[SIMERIJANAC]

Piteri   

[tomat]

evo ga, izgleda, hejt krajm

Napad ispred kluba Francuska sobarica    Štampaj    E-pošta
Helsinški odbor   
22.03.2011.

Nevladine organizacije za zaštitu ljudskih prava najoštrije osuđuju napad koji se dogodio u nedelju oko 5h izjutra, kada je nakon gej žurke pretučen mladić koga su na izlazu iz kluba Francuska sobarica sačekala dvojica nepoznatih muškaraca. Mladić je zadobio nekoliko udaraca u glavu, nakon čega je odvezen u Urgentni centar. Srećom nije zadobio teže telesne povrede.

Ceo napad se desio u nekoliko minuta, na samom ulazu u zgradu gde se nalazi klub, u Francuskoj 12. U pomoć je pozvano obezbeđenje kluba Francuska sobarica, ali ono nije reagovalo. Štaviše, počinioci su se rukovali sa jednim čovekom iz obezbeđenja, a potom mirno odvezli kolima registarskih tablica BG 860-16. Policije nije bilo u blizini, već je tek kasnije pozvana.

Pozivamo nadležne organe da ispitaju ceo slučaj i na osnovu ovih podataka što hitnije reaguju.

Podsećamo da su neheteroseksualne osobe izložene stalnoj opasnosti od ovakvih napada, bilo od strane neonacističkih i navijačkih grupa, bilo da su to usputna dobacivanja i šikaniranje. Takođe, ne smemo da zaboravimo da je pre šest meseci održana prva uspešna gej parada u Srbiji i da je policija tada zaštitila učesnike. Apelujemo da se takva praksa nastavi, da prava drugačijih ne budu tek jedno od načela koja poštujemo samo radi evropskih integracija, već da zaštita ugroženih (bilo da su Romi, osobe sa invaliditetom ili osobe druge nacionalnosti) postanu naša stalna obaveza i uobičajena dužnost nadležnih organa.

Beograd, 22. mart 2011.

Helsinški odbor za ljudska prava u Srbiji

Regionalni centar za manjine

Komitet pravnika za ljudska prava YUCOM

Žene u crnom

[Plut]

E, a saće ti neko reći "a šta ima da prave žurke? Opet nam guraju prst u oko".

[Tex Murphy]

Fuj! Ne mogu da vjerujem da su sačekali tog lika napolju i premlatili ga, umjesto da upadnu unutra i razbucaju žurku!

[Tex Murphy]

Šalu na stranu, dokazi da je u pitanju bio hejt krajm su... koji konkretno?

[Plut]

Iz ovog teksta se ne vidi koji je motiv napada. Što jes' jes'.

[tomat]

poslednji pasus implicira motiv, mada mora se priznati da nije potpuno jasan, pa sam zato i stavio "izgleda". piše da su "neheteroseksualne osobe izložene stalnoj opasnosti od ovakvih napada", pa može da se pretpostavi razlog napada, koji naravno ne mora da se podrazumeva.

[Plut]

Ma to je sve ok i ja se slažem, ali je ovo ipak saopštenje jedne zainteresovane strane. Nažalost, pošto se policija nije pojavila, jedino možemo čekati, videti šta će biti posle pa onda donositi zaključke.
Mislim, vrlo je moguće da motiv napada i jeste bilo seksualno opredeljenje napadnutog, ali, isto tako, mogu biti u pitanju nekaki neraščišćeni računi, koji nemaju veze sa tim ili ko zna šta.
Ovde nismo čuli reč napadnutog, još manje napadača, a tek policije...

[Tex Murphy]

Čekaj, nije mi ovo baš najjasnije. Posljednji pasus slijedi iz prethodnog dijela vijesti, a na osnovu tog posljednjeg pasusa zaključujemo da je u pitanju indeed bio hejt krajm, što znači da je posljednji pasus ispravan?! Pa ne može to tako ukrug! Taj posljednji pasus predstavlja čista naklapanja i razmišljanja autora teksta koja su potpuno ortogonalna na iznesene činjenice. Dakle - lik je izašao, pretučen je, ovi otišli, kraj priče. Ne zna se zašto su ga premlatili.

Situacija je dakle sljedeća: Ta neka dvojica opakih faca očigledno druguju sa obezbjeđenjem kluba FRANCUSKA SOBARICA (!), doznaju za tu gej žurku, nasade se ispred vrata, čekaju da neko izađe, premlate ga i onda odu svojim putem. Meni to izgleda poprilično debilno. Jesu li oni čekali konkretno NJEGA? Ako jesu, zašto? zato što je gej? Pa puna žurka gejeva, mogli su da čekaju jednog po jednog na izlazu i da ih mlate. Dakle, prije će biti da je u pitanju neki drugi razlog. Dalje, kako autor članka zna da su se ovi rukovali sa obezbjeđenjem? Je li on(a) bio/bila tamo? U pet ujutru ispred kluba FRANCUSKA SOBARICA?!

Na kraju krajeva, čak i da jeste u pitanju hejt krajm, daleko je više hejt napada počinjenih nad doktorima nego nad homoseksualcima, pa opet nisam primijetio da se štampa nešto pretjerano sekira oko toga.

[Savajat Erp]

Оп, трчање пред руду....

[mac]

A šta ako je i napadač bio gej, i pretukao je lika koji mu je oteo ljubavnika?

[Plut]

Na kraju krajeva, čak i da jeste u pitanju hejt krajm, daleko je više hejt napada počinjenih nad doktorima nego nad homoseksualcima, pa opet nisam primijetio da se štampa nešto pretjerano sekira oko toga.

Eh Harvi, ajd' sad i ti. Hoćeš da kažeš da hejt napad na doktora nije isto što i hejt napad na geja? Da je to nešto grešnije?

[Tex Murphy]

A šta ako je i napadač bio gej, i pretukao je lika koji mu je oteo ljubavnika?

Pa da znaš da sam to i ja pomislio!

[Tex Murphy]

Na kraju krajeva, čak i da jeste u pitanju hejt krajm, daleko je više hejt napada počinjenih nad doktorima nego nad homoseksualcima, pa opet nisam primijetio da se štampa nešto pretjerano sekira oko toga.

Eh Harvi, ajd' sad i ti. Hoćeš da kažeš da hejt napad na doktora nije isto što i hejt napad na geja? Da je to nešto grešnije?

Ne vidim kakve to veze ima sa bilo čim - ja jednostavno reagujem na NETAČNE insinuacije da je ovo jedno ekstremno primitivno homofobno društvo koje mlati gej populaciju gdje stigne. O tome se već raspravljalo ovde. Ako neko kaže

Podsećamo da su neheteroseksualne osobe izložene stalnoj opasnosti od ovakvih napada

onda bi trebalo to da se potkrijepi malo valjanijim dokazima nego što su dva premlaćivanja u pet godina (pri čemu ni za ta dva premlaćivanja nije dokazano da su motivisani seksualnom orijentacijom žrtve).

[Plut]

Na kraju krajeva, čak i da jeste u pitanju hejt krajm, daleko je više hejt napada počinjenih nad doktorima nego nad homoseksualcima, pa opet nisam primijetio da se štampa nešto pretjerano sekira oko toga.

Eh Harvi, ajd' sad i ti. Hoćeš da kažeš da hejt napad na doktora nije isto što i hejt napad na geja? Da je to nešto grešnije?

Ne vidim kakve to veze ima sa bilo čim - ja jednostavno reagujem na NETAČNE insinuacije da je ovo jedno ekstremno primitivno homofobno društvo koje mlati gej populaciju gdje stigne. O tome se već raspravljalo ovde.

Ja sam razumela da tako misliš. Sve je u jasnoći izražavanja, o tome i pričamo. E sad, šta je tačno, a šta ne... to retki znaju.

[Tex Murphy]

Zna Čak Noris!

[Plut]

Zna Čak Noris!

E sad ni ja više argumenata nemam.   Priznajem poraz.

[Melkor]

Dodjavola, pa ne meri se sve u batinama. Aha, da vidimo koliko smo homofobni: 3 batinjanja godisnje, pa to nije nista. Po tom merilu, Saudi Arabija i Iran (na primer) su izrazito homofilicne zemlje ( ), tamo nijedan homoseksualac nije decenijama dobio batine.

[Джон Рейнольдс]

Evo, i pored svih nejasnoća jer ljudi se svake večeri biju ispred klubova, ko je makar malo izlazio to zna, recimo da ovo jeste bio hejt krajm. RECIMO. Evo, ja sam na ovoj temi nalazio primere i ladno dolazimo do zaključka da se napadi na pedere zato što su pederi događaju jednom, možda dvaput godišnje. Sad bih morao da prevrtim temu da vidim da li je to u celoj Srbiji ili postoje podaci samo za Beograd.

Dakle, baš me zanima kako stojimo u odnosu na zapadne metropole. Više? Manje? Isto?

[Plut]

Pa naravno da se događaju nekoliko puta godišnje kad se ljudi kriju, ako pričamo o batinama. Dokle god se ne prikazuju i ćute, e do tada i nema hejt napada i svi živimo u krasnoj simbiozi različitosti i tolerancije. Ali, ako samo odluče da dignu glas ili se otkriju... opa!

[Джон Рейнольдс]

E, da... Ako će ova tema opet da se rasplamsa, molim pridošle na istu da je najpre pročitaju, pošto je mnogo toga već spomenuto. Ima napada ludila, ali su dvojica odavde između ostalog zbog toga banovani, što je neobično za ZS. Iz godine u godinu se vrte jedne te iste floskule, postaje zamorno ponavljati isto svaki put.

Nego, razmišljam sad nešto.

Prebijen tip ispred kluba u kome je gej žurka. Odmah dreka - HEJT KRAJM! Dobro, možda jeste, ali MOŽDA I NIJE. Rekoh gore, biju se ljudi svake večeri, uglavnom zbog krajma, bez onog hejt. Ili zato što su cirke.

S tim u vezi, a u svetlu zakona u zaštiti manjina... Dobije deklarisani homoseksualac (bez obzira na pol) otkaz. Šta je prva pomisao? U ovom "homofobnom društvu" dobio otkaz zato što je deklarisani homo ili je nešto zasrao, loše radio, bežao s posla, krao? Eto teme za razmišljanje koji time vole da se bave. Razmišljanjem.

[Джон Рейнольдс]

Pa naravno da se događaju nekoliko puta godišnje kad se ljudi kriju, ako pričamo o batinama. Dokle god se ne prikazuju i ćute, e do tada i nema hejt napada i svi živimo u krasnoj simbiozi različitosti i tolerancije. Ali, ako samo odluče da dignu glas ili se otkriju... opa!

Znaš li koliko se često održavaju gej žurke, ko se koliko krije i tome slično? Imaš neke konkretne podatke ili MISLIŠ da je tako?

Voleo bih da čujem tu statistiku. Koliko je gej žurki prošle godine održano i koliko je premlaćivanja posle toga bilo. Čim u članku piše "gej žurka", novinar je znao da je to gej žurka, dakle nije bio sastanak tajnog udruženja.

[Plut]

Ne znam u Beogradu, malo više znam u Novom Sadu i okolnim mestima. Dakle, što je mesto manje takva okupljanja su ređa i skrivenija. Nema potrebe da ti objašnjavam da li mislim ili imam konkretne podatke. Jednostavno znam, toliko se ljudi iz manjih sredina, upravo zbog njihove drugačije seksualne orijentacije, preselilo u veća mesta. Tamo im je lakše, okolina ne bulji samo u njih čim se negde pojave, mogućnost da sretnu slične ljude je veća, oni su slobodniji itd.

A kad već pričamo o otkazu, pa to je tako normalno da oštećeni odmah povuče taj argument. Da je žena u pitanju, vrlo je moguće da bi se isto desilo, zamisli tek pozivanje na politički progon, ihaj, milina. Kad se otkazi dele, nikad se neće priznati da je taj i taj stvarno napravio neko sranje. Tj. nije baš najbolji primer.

A što se ovog konkretnog primera tiče, zato sam i rekla da je neophodno jasno izražavanje i izbegavanje nesporazuma. Čuli smo priču od samo jedne strane. Ko za zašto je taj, uopšte, pretučen. Možda jeste, možda nije. Ma, ko zna i da li je pretučen.

[pokojni Steva]

Ja sam radio u lezbejskoj firmi . Šutnula me gazdarica posle cele 2 nedelje, kaže bio sam neprijatan prema pijanim mušterijama. Ja, neprijatan, ikad?!

[Savajat Erp]

И то према пијаним муштеријама? Зар не би требали да се држите заједно?!