ZNAK SAGITE — više od fantastike — edicija, časopis, knjižara...

Polanski will fight extradition to the US


ZURICH – Imprisoned director Roman Polanski is in a "fighting mood" and will battle U.S. attempts to have him extradited from Switzerland to California to face justice for fleeing a 1978 sex charge, his lawyer said Monday.
An international tug-of-war over the 76-year-old director escalated Monday as France and Poland urged Switzerland to free him on bail and pressed U.S. officials all the way up to Secretary of State Hillary Clinton on the case.
Polanski was in his third day of detention after Swiss police arrested him Saturday on an international warrant as he arrived in Zurich to receive a lifetime achievement award from a film festival.
Authorities in Los Angeles consider Polanski a "convicted felon and fugitive." The director had pleaded guilty to unlawful sexual intercourse in 1977 with a 13-year-old girl. He was sent to prison for 42 days but then the judge tried to renege on the plea bargain. On the day of his sentencing in 1978, aware the judge would sentence him to more prison time, Polanski fled to France.
Polanski has told Swiss officials that he will contest a U.S. request that he be transferred to the United States, attorney Herve Temime said in an e-mail. Temime said Polanski's legal team would try to prove that the U.S. request was illegal and that the Oscar-winning director should be released from Swiss custody.
"Taking into account the extraordinary conditions of his arrest, his Swiss lawyer will seek his freedom without delay," Temime said.
The lawyer said he was able to speak with Polanski from his Zurich cell and that the director was allowed to meet with his wife, French actress Emmanuelle Seigner.
"He was shocked, dumbfounded, but he is in a fighting mood and he is very determined to defend himself," Temime said.
Now a complicated legal process awaits all sides. While France expressed hope that Polanski would be freed shortly, Swiss officials said there would be no rash decision.
The Swiss Justice Ministry on Monday did not rule out the possibility that Polanski, director of such classic films as "Chinatown" and "Rosemary's Baby," could be released on bail under very strict conditions that he doesn't flee Switzerland.
Justice spokesman Guido Balmer said such an arrangement is "not entirely excluded" under Swiss law and that Polanski could file a motion on bail. But he said Switzerland's top criminal court would undertake a thorough examination of evidence before deciding on any request, and that would take time.
"This is a legal story," Balmer told The AP. "There is no room for political pressure."
In Paris, French Foreign Minister Bernard Kouchner said he hoped Polanski could be quickly freed by the Swiss, calling the apprehension a "bit sinister." He and his Polish counterpart Radek Sikorski wrote to Clinton and called Swiss Foreign Minister Micheline Calmy-Rey about the case.
"(Polanski was) thrown to the lions," said French Culture Minister Frederic Mitterrand. "In the same way that there is a generous America that we like, there is also a scary America that has just shown its face."
Polanski, who has dual French-Polish citizenship, has hired Swiss attorney Lorenz Erni to represent him in Switzerland.
Polanski seems most likely to spend several months in detention, unless he agrees to forgo any challenge to his extradition to the United States. Under a 1990 accord between Switzerland and the U.S., Washington has 60 days to submit a formal request for his transfer. Rulings in a similar dispute four years ago over Russia's former atomic energy minister Yevgeny Adamov confirmed that subjects should be held in custody throughout the procedure.
The U.S. request for Polanski's transfer must first be examined by the Swiss Justice Ministry, and once approved it can be appealed at a number of courts.
The 2005 saga over Adamov's extradition, eventually to Russia and not the U.S., took seven months. The case also set a possible precedent for France, which may wish to try one of its own nationals in a domestic court rather than in Los Angeles.
For now, Polanski is living in a Zurich cell where he receives three meals a day and is allowed outside for one hour of daily exercise.
Rebecca de Silva, spokeswoman for the Zurich prison authorities, refused to say exactly where Polanski was being held for security reasons, but said cells are usually single or double occupancy and that each room contains a table, storage compartment, sink, toilet and television.
Family and friends can only see Polanski for an hour each week, but that does not include official visits from lawyers and consular diplomats, de Silva said.
The Justice Ministry insisted Sunday that politics played no role in its arrest order for Polanski, who lives in France but has spent much time at a chalet in the luxury Swiss resort of Gstaad. That has led to widespread speculation among his friends and even politicians in Switzerland that the neutral country was coerced by Washington into action.
Temime, Polanski's lawyer, told the daily Le Parisien that the filmmaker stayed in Gstaad for months this year.
"He came here, but I have no idea how frequently," said Toni von Gruenigen, deputy mayor of Saarnen, where the famously discreet community is located. "He kept a low profile."
Balmer, of the Justice Ministry, said the court theoretically could confine Polanski to his Gstaad chalet, but noted that "up to now there has never been a case of house arrest in such a situation."
The U.S. has had an outstanding warrant on Polanski since 1978, but the Swiss said American authorities have sought the arrest of the director around the world only since 2005.
Polanski has asked a U.S. appeals court in California to overturn a judges' refusal to throw out his case. He claims misconduct by the now-deceased judge who had arranged a plea bargain and then reneged on it.
His victim, Samantha Geimer, who long ago identified herself, HAS JOINED IN POLANSKI'S BID FOR DISMISSAL, SAYING SHE WANTS THE CASE TO BE OVER. She sued Polanski and reached an undisclosed settlement.
Earlier this year, Superior Court Judge Peter Espinoza in Los Angeles dismissed Polanski's bid to throw out the case because the director failed to appear in court, but said there was "substantial misconduct" in the handling of the original case.
Espinoza said he reviewed not only legal documents, but also watched the HBO documentary, "Roman Polanski: Wanted and Desired," which suggests there was behind-the-scenes manipulations by a now-retired prosecutor not assigned to the case.
A native of France who was taken to Poland by his parents, Polanski escaped Krakow's Jewish ghetto as a child during World War II and lived off the charity of strangers. His mother died at the Nazis' Auschwitz death camp.
Polanski has lived for the past three decades in France, where his career has continued to flourish; he received a directing Oscar in absentia for the 2002 movie "The Pianist." He and Seigner have two children.
He has avoided traveling to countries likely to extradite him. Balmer said the difference this time was that authorities knew when and where Polanski would arrive.
Balmer also rejected any hint that the arrest was somehow aimed at winning favor with the U.S. after a series of bilateral spats over tax evasion and wealthy Americans stashing money at Swiss banking giant UBS AG.
"There was a valid arrest request and we knew when he was coming. That's why he was taken into custody," Balmer told The AP. "There is no link with any other issues."
The arrest prompted angry criticism Monday from fellow filmmakers and actors across Europe.
"It seems inadmissible ... that an international cultural evening, paying homage to one of the greatest contemporary filmmakers, is used by police to apprehend him," says a petition circulating in France and signed by artists including Costa Gavras, Stefen Frears and Monica Bellucci.
Oscar-winning director Andrzej Wajda and other Polish filmmakers also appealed for Polanski's immediate release.
"(He has) atoned for the sins of his young years," Jacek Bromski, head of the Polish Filmmakers Association, told The AP. "He has paid for it by not being able to enter the U.S. and in his professional life he has paid for it by not being able to make films in Hollywood."

Ja sam za to da se on ne goni i oslobodi optuzbi.
Po meni, cim je ta devojcica napunila 18 godina, njega je trebalo ostaviti na miru.

Quote from: DušMan on 01-10-2009, 19:30:20
Po meni, cim je ta devojcica napunila 18 godina, njega je trebalo ostaviti na miru.

Pa koji ku*ac onda gone one silne katolicke svestenike, ta deca su sad zreli ljudi....
Kreten koji napije, nadrogira i siluje dete od 13 godina treba da snosi posledeice.

Treba ga pustiti.
I na Miru i na Veru i na Nadu...

Quote from: Pijanista on 01-10-2009, 19:46:14
Pa koji ku*ac onda gone one silne katolicke svestenike, ta deca su sad zreli ljudi....
Kreten koji napije, nadrogira i siluje dete od 13 godina treba da snosi posledeice.

Čekaj bre, pa ti bi sa tim nickom valjda trebao da braniš Polanskog?
Prvo, sveštenici su posebna kategorija i njih treba goniti, ali motkom.
Drugo, šta je ta jadna, pijana i nadrogirana devojčica tražila u kući Džeka Nikolsona? To je kao da danas u Srbiji neka devojčica ode u kuću Gordana Kičića ili nekog sličnog.

Quote from: DušMan on 01-10-2009, 19:52:30To je kao da danas u Srbiji neka devojčica ode u kuću Gordana Kičića ili nekog sličnog.

Dušana Mladenovića?

p.s. glasao sam za ovu drugu opciju, ali me zaista mrzi da sad obrazlažem, a pogotovo što je toliko godina prošlo da se sada sve svodi na to kome verujete/ne verujete. Inače, Polanski je odličan reditelj, nevezano za ovu čitavu priču i zaista me čudi da mnogi ljudi nisu u stanju da razdvoje čoveka i umetnika...

Pravda za Polanskog !

pre svega, za mene je bitno to što mu je 'žrtva' odavno oprostila i više puta javno tražila da prekinu da ga ganjaju.
ona je, u svakom slučaju, dobila od njega vansudsku zadovoljštinu (no pun intended – kad bi se zezali).

pored toga, radi se o JEDNOM slučaju, jednom aktu, jednom prilikom, u specijalnim okolnostima (piće, droga, afekt, ovo ono) a ne o učestaloj radnji (kao kod popova sa kojima je načinjeno bezvezno poređenje, a koji su svoje mnogobrojne žrtve ucenjivali i iskorišćavali tokom godina i decenija).

u tom slučaju nije bilo zloupotrebe pozicije (u stilu: 'glumićeš kod mene u filmu ako pristaneš da mi...'), nikakve vrste sile, niti ucene, i bilo je obostrano dobrovoljno. ne kažem da ga to sasvim oslobađa odgovornosti, ali je svakako značajna olakšavajuća okolnost.

najzad, postavlja se pitanje smisla kazne, tj zatvora u ovom slučaju:
kome će biti od koristi da čiču od 70 i kusur godina (koji, ipak, još uvek snima filmove!) bace u ćeliju?
zadovoljni će biti samo extremisti koji smisao kazne vide u ODMAZDI – kao, 'aha, jebo si 13yo curicu (a jebo bih i ja, al ne smem); epa sad ima da malo truneš u zatvoru, ko te jebe!'
ako je pak smisao kazne u a) vaspitnoj i/ili b) preventivnoj funkciji, mislim da su obe više nego ispunjene: a) njegova karijera je značajno ograničena na samom vrhuncu ovim slučajem, i dovoljno je već ispaštao i bio kažnjen na način koji estremisti ne mogu da shvate (jer nisu kreativni i ne mogu da pojme da je ograničiti nečije šanse za stvaralački rad najgora kazna), i b) teško da je polanski danas (priženjen sa emanuelom sinjer) opasnost po bilo koga da bi ga trebalo apsiti i sklanjati od sveta.

mislim, fuck, pa onaj viktor salva ne samo što je jebo 13-godišnjeg dečkića (tačnije, nije ga jebo no ga terao da mu puši) nego je taj akt još i snimio kamerom (!) – znači, ne može da se vadi, kao polanski, da nije znao koliko mu je stara žrtva, a ne može da kaže ni da nije znao šta radi, da je bio u afektu itsl. + njegova žrtva i dan-danas protestuje kad god ovaj ima novi film i traži da ga strože kazne (odležo je, čini mi se, 2 godine) – znači taj i takav salva danas ladno pravi filmove, pojavljuje se u javnosti, daje intervjue, kopola ga producira itd.
znači, čovek sa mnogo ozbiljnijim zločinom a daleko minornijim opusom prošo skoro nekažnjeno, a polanski za jednu nepromišljenost, glupost, nepažnju, a sa onim opusom i značajem za svetkis film, treba da bude ganjan ko poslednji zlikovac.

nadam se da ga neće izručiti američkoj 'pravdi' jer tamo je jebo ježa.

potpisujem sve što je ghoul reko! 

Kljuchno je sto shto je Polanski PRIZNAO i SARADJIVAO sa vlastima, sve dok se sudija nije popishmanio i ponishtio dogovor.

A, da treba da odgovara pred zakonom, treba, ali pred nepristrasnim sudom, koji je sada nemoguc.

Ukratko, ja sam onaj jedan koji ne zna shta da misli.

ja smatram da sve ovo što je ghoul napisao stoji ali i da je ok da se to pretrese i pred sudom i porotom. može ključ na temu.

Quote from: DušMan on 01-10-2009, 19:52:30
Čekaj bre, pa ti bi sa tim nickom valjda trebao da braniš Polanskog?
Prvo, sveštenici su posebna kategorija i njih treba goniti, ali motkom.
Drugo, šta je ta jadna, pijana i nadrogirana devojčica tražila u kući Džeka Nikolsona? To je kao da danas u Srbiji neka devojčica ode u kuću Gordana Kičića ili nekog sličnog.

Cekaj - Moj nick dolazi od vina a ne klavira.
Prvo, svestenici nisu posebna kategorija u zakonu.
Drugo, sta god da je trazila (makar i kitu) Polanski ne sme da je nadrogira i siluje

To je bila 13-godišnja kurvica koja je imala sex i pre Polanskog, on je nije silovao (koliko znam), a ona je sasvim sigurno delovala znatno starije, kao i mnoge klinke koje u tim godinama žele da budu seksualno (hiper)aktivne.

Dakle, sloboda!

Age of consent. Sve ispod toga je silvoanje, makar na kolenima trazila kurca.

Quote from: Ghoul2 on 01-10-2009, 20:50:02
potpisujem sve što je ghoul reko! 

Potpisujem sve što su Ghoul i Ghoul2 rekli!   

Quote from: Pijanista on 02-10-2009, 01:01:00Age of consent. Sve ispod toga je silvoanje, makar na kolenima trazila kurca.

bulšit.
kakvo silvoanje?!

jednom i ja s alexom da se složim - so gods help me!

osim toga, i taj famozni 'age of consent' je jedna relativna, proizvoljno određena kategorija, ovde ovolika, onde onolika, trenutno je u srbiji za hetero sex na 14 a za gay sex 16, dakle... nemojmo srati.

Quote from: Ghoul on 02-10-2009, 01:11:02
jednom i ja s alexom da se složim - so gods help me!

Ma ja te razumem...i meni bilo baš čudno kad sam se jednom složila s onim što je napisao... 

>>>>'age of consent' je jedna relativna, proizvoljno određena kategorija

Da. Proizvoljno je odredjena, kao i granica za voznju kola. Zamisli, iako klinci zele da voze kola, oni to ne smeju zbog proizvoljne granice.

Moja razmišljanja u vezi sa ovim su negdje između druge i treće opcije. Nesporno je da je ono što je uradio VERY VERY BAD THING, ali tu je i brdo olakšavajućih okolnosti koje je Ghoul već naveo. Ono što je po meni ključno od svega toga jeste što mu je sama žrtva oprostila i tražila da prestanu da ga proganjaju. Dakle od tog nemilog događaja nije doživjela neke everlasting traume ili nešto slično. Takođe, ako je vjerovati Ghoulu, Polanski nije pedofil, nije poslije (ili prije) demonstrirao tu vrstu devijantnog ponašanja, što takođe ide u prilog tome da treba da ga puste na miru. Naravno, IPAK, uz sve te olakšavajuće okolnosti, ono što je uradio zaslužuje kaznu, bez obzira na vrijeme koje je prošlo. Mislim da bilo kakva zatvorska kazne nema nikakvog smisla i da bi to trebalo da bude nešto tipa novčane kazne koja bi se, naravno, isplatila žrtvi. Bez obzira na sve, vrlo mi je drago što nisam sudija i što ne moram da odlučujem u teškim slučajevima kao što je ovaj. Čitavoj stvari ne pomaže činjenica da mi je Polanski jedan od all-time favorite filmmakera i da nekritički volim sve njegove filmove, čak i one koji se ne smatraju skroz naskroz remek-djelima (npr. Bitter Moon i Ninth Gate).

Quote from: Harvester on 02-10-2009, 01:48:11Polanski nije pedofil, nije poslije (ili prije) demonstrirao tu vrstu devijantnog ponašanja

bravo, harv!
tako govore pravi pedofili!

Quote from: Alex on 02-10-2009, 00:54:45
To je bila 13-godišnja kurvica koja je imala sex i pre Polanskog, on je nije silovao (koliko znam), a ona je sasvim sigurno delovala znatno starije, kao i mnoge klinke koje u tim godinama žele da budu seksualno (hiper)aktivne.

Dakle, sloboda!

35 godina je dugo vremena i po meni je taj slučaj zastareo. No, ono što je simptomatično jeste to da ti kao ona Srbija koja je kao tradicionalna podžavaš pedofiliju? Oduvek sam mislio da je u "toj Srbiji" u stvari najviše raznoraznih sociopata...

Quote from: Ghoul on 02-10-2009, 01:50:14

Quote from: Harvester on 02-10-2009, 01:48:11Polanski nije pedofil, nije poslije (ili prije) demonstrirao tu vrstu devijantnog ponašanja

bravo, harv!
tako govore pravi pedofili!

And I'm not even trying!!! Wooohooo!

stvarno, Harv, nekad tako razumno i pametno zboriš da me prosto zbuniš. 

U vreme kad je u Jugoslaviji (mator sam, jbg) starosna granica bila 18 godina, upražnjavao sam seks sa devojkom koja je imala dal 15 dal 16, zaboravio sam. Iako joj nisam bio prvi, njeni su me roditelji mrzeli sa strašću, kao uostalom roditelji svih žena sa kojima sam posle bio, uključujući i ovu sa kojom sam već godinama u zakonitom braku. Elem, ti prvi kreteni su mi čak u nemoćnom besu i očaju pretili sudom (jerbo sam prećero 18) iako im ćera i pre toga nije bila nevina. Nemojte me pogrešno shvatiti, ne može se moja malenkost nikako meriti sa Romanom, ali ga iz ličnog iskustva razumem, te šta uskliknuti do - sloboda za Romana Polanskog!

Sloboda za sve političke zatvorenike! (Mišu Vacića, Radojka Ljubičića, Mladena Obradovića i Ratibora Trivunca  )

Quote from: Gwydion on 02-10-2009, 01:56:22

Quote from: Alex on 02-10-2009, 00:54:45
To je bila 13-godišnja kurvica koja je imala sex i pre Polanskog, on je nije silovao (koliko znam), a ona je sasvim sigurno delovala znatno starije, kao i mnoge klinke koje u tim godinama žele da budu seksualno (hiper)aktivne.

Dakle, sloboda!

35 godina je dugo vremena i po meni je taj slučaj zastareo. No, ono što je simptomatično jeste to da ti kao ona Srbija koja je kao tradicionalna podžavaš pedofiliju? Oduvek sam mislio da je u "toj Srbiji" u stvari najviše raznoraznih sociopata...

Bravo Gwydione!
Tako govore pravi LDP političari!

Quote from: Alex on 02-10-2009, 02:41:53

Quote from: Gwydion on 02-10-2009, 01:56:22

Quote from: Alex on 02-10-2009, 00:54:45
To je bila 13-godišnja kurvica koja je imala sex i pre Polanskog, on je nije silovao (koliko znam), a ona je sasvim sigurno delovala znatno starije, kao i mnoge klinke koje u tim godinama žele da budu seksualno (hiper)aktivne.

Dakle, sloboda!

35 godina je dugo vremena i po meni je taj slučaj zastareo. No, ono što je simptomatično jeste to da ti kao ona Srbija koja je kao tradicionalna podžavaš pedofiliju? Oduvek sam mislio da je u "toj Srbiji" u stvari najviše raznoraznih sociopata...

Bravo Gwydione!
Tako govore pravi LDP političari!

A pa nisam ja u LDP, mada principijelno podržavam deo njihovog sustava vrijednota. No evo i drugar ti se ovde hvali da je naskako na maloletnicu od 15 god, pa su čak hteli da ga tuže. Šta reći. sem dajte nam paradu da vidimo i seksualno normalne ljude .P

Tvoj izbor reči prosto priziva zajebantsko psihoanaliziranje... Pazi ti to - hvalim se! A bio sam do malopre ubeđen da se radi o najprostijem opisivanju situacije od pre dvadeset godina koja me tera da ne budem licimur i ne parolašim na sav glas o fantomskoj ugroženosti, diskriminaciji, itsl. Ergo, nema potrebe ni za egzibicionizmom (čitaj: paradiranjem).

Quote from: John Reynolds on 02-10-2009, 03:13:56
Tvoj izbor reči prosto priziva zajebantsko psihoanaliziranje... Pazi ti to - hvalim se! A bio sam do malopre ubeđen da se radi o najprostijem opisivanju situacije od pre dvadeset godina koja me tera da ne budem licimur i ne parolašim na sav glas o fantomskoj ugroženosti, diskriminaciji, itsl. Ergo, nema potrebe ni za egzibicionizmom (čitaj: paradiranjem).

Ti nisi sposoban ni za zajebanciju, a ni za psihoanaliziranje. BTW, očito je bilo da si se hvalio. Srami se... 

Čekajte, šta ako oni Pahomijevi dečaci sad kažu kako žele da to ostave iza sebe, kako hrišćanski opraštaju zabludelom popu, kako im je dosta podsećanja i ponovnog traumiranja?

Ima tu olakšavajućih okolnosti, ali lubeni lepo reče da je obično sud nadležan da ih proračuna. Kako za popa, tako i za slavnog reditelja.

Treća je stvar što će (ako ga izruče) verovatno više da popije za izbegavanje zakona tolike godine...

ponavljam: glupo ti je poređenje.
uopšte nije ista situacija.

-Pahomijevi dečaci nisu bili svojevoljni učesnici u 'radnjama' = ova fufica je sama tražila đoku;
-Pahomijevi dečaci nisu bili našminkani i odeveni kao da imaju 18 godina = ova fufica jeste;
-Pahomijevi dečaci su bili statusno podređeni, sa podrazumevajućim 'ćuti i trpi, ko si ti da se buniš' rangom = ova fufica ni na koji način nije zavisila od polanskog da bi morala da od njega trpi nešto što ne želi;
-Pahomijevi dečaci su trpeli to što su trpeli tokom dužeg vremena = ova fufica je dobila jednokratnu dozu genijevog kurca i to je sve;
-Pahomijevi dečaci su verovatno bili nevini pre njegovih dodira – a u svakom slučaju, nevini od dodira muške ruke, i kurca = a fufica nije bila nevina
-Pahomijevi dečaci su traumirani svojim iskustvom = fufica nije
-Pahomijevi dečaci insistiraju da se ovaj ganja, sudi i kazni = fufica je odavno oprostila i rekla 'pustite čoveka'.

kao što se iz gornjih paralela/suprotnosti može videti, pahomije je zgrešio, zloupotrebio, traumirao, ucenio, pretio i ponizio – polanski nije uradio ništa od toga.
i da tada nije bio slavan reditelj na vrhuncu popularnosti, pitanje je da li bi ova fufica uopšte podizala tužbu.

znači, manje lupetanja, više razmišljanja i uvida u situaciju.
ne znam zaista kakva je ovo invazija imbecilnih analogija koej nemaju blage veze s mozgom - kao i onaj pijanista gore što lupeta za dozvolu za vožnju: ta dozvola utiče i na druge učesnike u saobraćaju i dovodi ih u opasnost, a stupanje u sex je lična stvar i ako nekome uopšte šteti, to je samoj osobi a ne i drugima, pa je poređenje - glupo.

Ghoule, stvarno si me razocarao. Ovamo kenjas o gej paradi, slobodi, razlicitosti, Crkvi, a podrzavas coveka koji je imao seks sa DETETOM. " Fufica " kako je nazivas, imala je 13 godina, a osoba sa 13 godina je DETE, iliti maloletnik, prema svim zakonima sveta. To sto ce se sve to odraziti na njegovu kreativnost, pa izvini sam je kriv. Tim vise sto je umetnik i javna licnost, on treba da daje pozitivan a ne negativan primer drugima. To sto je ozenjen, nije garancija, ama bas nikakva da nece ponoviti delo. Da je neki pop imao seks sa 13-godisnjom " fuficom " onda bi o tome bistrio na 150 strana. Ali posto je u pitanju kreativni umetnik, onda mu je sve dozvoljeno, jel. Ja sam zato da odgovara. To sto je mator, nije mu olaksavajuca okolnost.

Ja sam uvek prisetim u ovakvim prilikama američkih legendi kao što su recimo Jerry Lee Lewis i Elvis... a da, njihove afere su se završile brakovima, tako da je sve ok.

Ona mu je oprostila? Pa ima i slučajeva kad taoci terorista svojim životom štite te teroriste (mislim, svojevoljno, onda kad dođu specijalci da spasu taoce i pobiju teroriste). To što je ona htela ne znači ništa, deca hoće mnogo što-šta što ne bi trebalo da rade, odrasli treba da ih spreče u tome a ne da im pruže ono što ne treba.

Što se tiče toga šta sad sa Polanskim, tu ne znam šta da mislim, jer nema šanse da on sad dobije neko normalno suđenje, koristiće ga kao žrtvenog jarca da pokažu da ne može to tako. A opet, da ga puste, time se šalje poruka da onaj ko je bogat i slavan može da kreše ludu đecu bez većih posledica.

Quote from: Shozo Hirono on 02-10-2009, 09:48:43
Ja sam uvek prisetim u ovakvim prilikama američkih legendi kao što su recimo Jerry Lee Lewis i Elvis... a da, njihove afere su se završile brakovima, tako da je sve ok.

Eto rešenja! Polanski da oženi fuficu, i svi će biti nesrećni i nezadovoljni! To je ono što želimo, jel da?

QuoteA opet, da ga puste, time se šalje poruka da onaj ko je bogat i slavan može da kreše ludu đecu bez većih posledica.

Ne. Samo ako je taj neko vrhunski režiser koji i u poznijim godinama pravi fenomenalne filmove 

znam da sam u ovome u manjini ako ne i u jednini, ali zaista verujem da zaslužni ljudi, a posebno umetnici, imaju veći kredit od 'tamo nekog popa' ili anonimusa - ukratko, da imaju pravo na jednu 'grešku u proceni', poput ove koju je polanski načinio JEDNOM, u jednom trenutku svog života.

Priznaj da smatras da je i tebi dozvoljena mala igrarija sa 13-togodisnjom djevojcicom, a Raskoljnikove stari?

Lični primer koji sam izneo gore bio je ilustracija (ma šta slaboumni o tome mislili) da se u ovakvim slučajevima okolnosti moraju uzeti u obzir. Pošto mislim da ovde niko nije Polanskom držao sveću već se u najboljem slučaju informisao iz senzacionalističke štampe (ako i to, ko bez guglanja zna kako se "fufica" zove?). Dakle, bez znanja o svim detaljima nije moguće pošteno (pre)suditi.

Ako ćemo iskreno, meni lično je bolesniji primer Vudija Alena koji je oženio usvojenu ćerku, iako je taj slučaj pravno čist(iji).

Quoteznači, manje lupetanja, više razmišljanja i uvida u situaciju.

Isto i ja kažem - tebi.

Znači, argumenti koje navodiš sa pravne strane nemaju apsolutno nikakvog značaja. I to je glavna stvar!

Da li je fufica tražila đoku utvrđuje sud. Poznat je argument silovatelja koji se često čuje - da je žena to sama tražila.
Da li je bila nevina i gde je bila nevina utvrđuje sud. Neželjeni seksualni odnos nije nužno vezan za nevine ženske osobe.
Kako i ZAŠTO je tako bila obučena? Jaka olakšavajuća okolnost! Druže sudija, pokojni Milosav je bio obučen u Drakulu i ja ga probode pritkom za paradajz.
Da li je bila statusno podređena? Pa kontam da joj je Polanski bio poslodavac u tom slučaju. A ako uzmemo ceo taj levičarski mumbo-jumbo u obzir, onda je to jasan odnos eksploatatora i eksploatisanog.
Ko je koliko traumiran kojim iskustvom je jako subjektivna kategorija i gotovo je neizreciva objektivnim terminima ili relacionim odnosima u odnosu na druge traume itd. Zato pravni sistem i pokušava da reguje na delo kao takvo, na sam čin, a ne na to da li je neko traumiran ili nije.

Nije bitno ko kome oprašta, zašto i u kojim uslovima (zato sam i upotrebio prokleti KONDICIONAL u mojoj analogiji za one koji znaju da čitaju) - bitna je univerzalnost pravne norme. O tome da li je zakonsko kažnjavanje seksualnih odnosa glupo ili nije, o tome se može do prekosutra raspravljati. Granica se svakako mora utvrditi arbitrarno u procesu zakonodavstva, ali da li je granica 6, 10, 14 ili 18 godina? A granica se mora utvrditi arbitrarno jer ljudi ne žele da se sami brinu o svojoj jebenoj deci već im treba pomoć države. Ako nema države - sve može. Ako ima države - sve može dok se ne prekrše univerzalno važeća pravila nametnuta od strane pravnog sistema. To nije dobro jer su nametnuta pravila, ali je dobro jer su univerzalno važeća.

Evo ti skačeš na Pijanistu zbog njegove analogije sa vozačkom dozvolom uvodeći u raspravu kategoriju victimless crime-a (argumentom da je seksualni odnos dobrovoljan). Potpuno podržavam taj argument uz samo jednu začkoljicu - teškoća utvrđivanja dobrovoljnosti. Kada nastupa dobrovoljnost? Kada čovek napuni 6 ili 25 godina? Isti slučaj sa radnim zakonodavstvom. Svi halabuče oko čildren lejbora, a on perfektno dobrovoljan.

A ovaj neverovatni stav da zaslužni ljudi (a posebno umetnici!) imaju pravo na jednu grešku je toliko neverovatan da i dalje ne verujem. Iz tri razloga. Prvi je mešanje dotične osobe kao čoveka i kao autora (umetnika). Te dve kategorije su neuporedive jer se zasluge i kazne za te dve sfere dele na potpuno drugačijim osnovama. Drugi je postavljanje suštinske nejednakosti između dve grupe ljudi kao sasvim normalne. Nije problem da ljudi greše, već da jedni mogu da greše VIŠE od drugih. Treći je logička neodrživost termina "zaslužni ljudi". Ima li neka standardizovana merna jedinica za zaslužnost? Ko to utvrđuje? Nacija na referendumu, poslanici u skupštini, komisija sačinjena od uglednih akademika i profesora univerziteta? Mnogi bi rekli da je čovek koji je izmislio sinergetski efekat WC šolje i vodokotlića mnogo zaslužniji za čovečanstvo od bilo kog umetnika, ali to je njihovo privatno mišljenje, zar ne?

Američki sudovi pri odmeravanju kazne već uzimaju u obzir medijsku eksponiranost, te takvi češće dobijaju uslovne kazne uz obavezan "community service", ali samo za prekršaje (vožnja u pijanom stanju). Za krivična dela jedino čemu faca može da se nada je "low security prison".

Vudi Alen je bacio oko na Sarkozijevu ženu; baš me zanima kako će to da se završi.

Quote from: John Reynolds on 02-10-2009, 14:04:55
Lični primer koji sam izneo gore bio je ilustracija (ma šta slaboumni o tome mislili) da se u ovakvim slučajevima okolnosti moraju uzeti u obzir. Pošto mislim da ovde niko nije Polanskom držao sveću već se u najboljem slučaju informisao iz senzacionalističke štampe (ako i to, ko bez guglanja zna kako se "fufica" zove?). Dakle, bez znanja o svim detaljima nije moguće pošteno (pre)suditi.

Ako ćemo iskreno, meni lično je bolesniji primer Vudija Alena koji je oženio usvojenu ćerku, iako je taj slučaj pravno čist(iji).

Okolnosti su takve da se ti hvališ svojim sramnim činom. Tako je to kad nesposobni mučenik navata dete. A činjenica da je Polanski učinio nešto pre 35 godina što nije, bar nema indicija, ponovio za sve to vreme, govori u prilog tome da je to jedan sraman zločin koji je zastareo bez da je i ponovljen. Dakle malo je besmisleno sad ga cimati za to.

Anegdota iz stvarnog života:

Pošla žena namore sa đecom i stigla. I jednog dana reši da se sa đecom provoza brodićem. Kako je bila ovdašnja, gledala je da uštedi svaki dinar, pa kad je kupovala karte za brodicu, tražila je da se i njenoj kćerci, tinejdžerki, naplati upola cene jer je to dečija tarifa.

Stari alas koji je bio domaćin puta nije se dao prevariti i njegova reakcija je bila - "Koje bre dete, a ovolike sise?!"

Dakle protivnici parade ponosa uveliko zagovaraju pedofiliju? Em su ovaj forum bili pretvorili u mesto za šovinističko orgijanje, em sad propagiraju sistem vrednosti po kojem se deca mogu seksualno iskorištavati? Bruka i sramota!

Izbrisano u svjetlu novih činjenica.

Quote from: Harvester on 02-10-2009, 16:59:30
Ne mogu da vjerujem da mi je u ovom slučaju Ghoulov stav najbliži?! 
Angel, ono što si ti govorila o žrtvama koje brane teroriste jeste neka vrsta poremećaja koja se čini mi se zove štokholmski sindrom ili nešto slično i mislim da teško može da se poredi sa situacijom kada ODRASLA osoba procijeni da joj u tom (nesumnjivo nemoralnom i nezakonitom) aktu nije nanesena baš TOLIKA emotivna, psihička i sl. šteta da bi počinitelja trebalo proganjati do kraja života.
"Gospodine sudija, ja kao žrtva mislim da Polanskog ne treba progoniti"
"Ma koga briga šta VI mislite, to će sud da odluči!"
"Ali znate, to je davna prošlost, nisam pretrpila nikakve traume..."
"To da li ste pretrpili traume ili ne nije vaše da kažete, to će sud da odluči!"
"Ali znate, bili smo pijani i nadrogirani, nije baš da sam ga ODBILA..."
"To da li ste ga vi odbili ili ne nije vaše da kažete, to će sud da odluči!"
I tako dalje.
Neosporno je da je to što je uradio grozan čin, ALI ispostavilo se da je čin (hvala Bogu!) bio bez većih posljedica i ako je, ko što reče Ghoul, stvar između Polanskog i žrtve riješena vansudskom nagodbom, ja lično ne vidim šta sad sud ima da se petlja u to.

Tjah, neukog li mladića. Šta rade odrasle osobe je konsenzusno, čak i seksualna transregresija - pogledati Noćnog portira Liliane Cavani. Ono što rade odrasli sa decom nije konsenzusno. To je krivično. I to može da ostavi posledice na psihi tog deteta. Zato nije bitno šta neko posle misli, bitno je da seks sa 13-togodišnjakinjom nije socijalno prihvatljiv. Isto kao što nije prihvatljivo da neko nekog konsenzusno ubije, što je recimo priča o eutanaziji. Dakle ajd, keve ti, ne lupetaj. 

Ja uopšte nisam ni tvrdio da je seks sa trinaestogodišnjakinjom prihvatljiv. Ono što sam gore navodio su samo olakšavajuće okolnosti, u smislu da se donekle smanji kazna. Ali kazna naravno mora da postoji.
S tim da umjesto nje, što se mene tiče, može da posluži i pomenuta vansudska nagodba.

Nisam ni ja tvrdila da Polanskog treba proganjati do kraja života, samo da bi neka kazna ipak morala da postoji.

Aha, pa onda smo saglasni. 

A ja mislim, s obziro mda se to dogodilo pre 35 godina, trebalo da ne prave cirkus već da čoveka na neki način procesuiraju zbog dugogodišnjeg izubegavanja kazne. Ne zbog nedopustive radnje koju je počinio pre 35 godina i za koju nema ni dokaza ni indicija da ju je ponovio.