ZNAK SAGITE — više od fantastike — edicija, časopis, knjižara...

Quote from: "betty"- Nema... Nije jos otkriven zivot nigde izvan Zemlje.
- A odakle onda svi oni vanzemaljci?!

Da se nadovezem na ovo, danas upoznam jednog dedu koji za sebe kaze da je UFO fantast, koji eto kad je saznao cime se bavim zamolio me da skaniram jedan negativ, na kojem je kako on rece nesto vrlo cudno na nebu i da je to_to sto je on vidio 50-ak puta, vec. Meni se deda ucinio prilicno ok, te pozurim brzebolje da  skaniram neg. i vidim na uvecanju o cemu se radi..hehe nisam trebala ni da skaniram odmah sam na negativu vidjela neke cudne ogrebotine koje su nastale u labu vjerovatno..i tako kazem ja tom dedi da nema nista cudno na fotografiji,  a on sav razocaran meni rece ; eto do sada sam ih vidio nebrojeno puta ali sam svaki puta bio pijan pa mi vjerovatno zato nisu uspjele fotografije    


S.  rece ovaj deda da je Värmland pun UFO-va  , znas li nesto o tome

a da deda nije kojim slucajem maznuo i koju magic shroom usput? ......

dmt, dmt ...

Quote from: "DUNADAN"

panspermija, what a load of crap.

Ne slazhem se. Ne podrzhavam panspermiju, ali mislim da o toj mogucnosti treba razmishljati, pogotovu zato shto EKSPERIMENTI (pravi, nauchni, a ne neko para-sranje) pokazuju da spore mikroorganizama mogu da podnesu mnogo gadnije uslove nego shto smo mi mislili. Ako te interesuje, imam radove, pa cu ti proslediti.

Quote from: "DUNADAN"
Darvin je prilichno nesrecno odabrao naziv za svoju knjigu, Origin Of Species jer se ne dotiche pitanja porekla zivota.
ono shto svi kreacionisti zameraju evolucionistima je neshto shto chak nije ni oblast evolucije, a to je kako je nastao prvi organizovani sistem sposoban za reprodukciju.

Pa, u ono vreme je to bilo malo previshe, dobro da je i specijaciju postavio na neke noge. Mozhda je samo termin nezgodan i neprecizan, ali danas znamo shta je "pisac hteo da kazhe".
Slazhem se da je pitanje nastanka prvog organizovanog zhivog sistema kljuchno pitanje postanka zhivota (koje mene bash veoma interesuje i mislim da bi trebalo da interesuje svakog pravog biologa), ali iznenadila bi se koliko evolucionisti i biohemichari zaobilaze to pitanje, smatrajuci da je to teoretski veoma objashnjiv dogadjaj kome ne treba posvecivati mnogo pazhnje. Narochito ne istrazhivachke pazhnje. Panspermija, ako je moguca, NE MOZHE da objasni to pitanje (samo ga odlazhe), ali bi mogla da objasni shirenje jednostavnih oblika zhivota unutar jednog sunchevog sistema. NARAVNO, ima i o panspermiji gomila gluposti - treba biti maksimalno kritichan, ali to ne znachi da o njoj ne treba razmishljati (ako troshimo vijuge na odbranu od kreacionistichkih "bisera", zashto ne bismo i na razmatranje tipa: a da li bi ipak bilo moguce?).

Quote from: "DUNADAN"
u bre
kreacionizam ne da nije odapeo u 19. veku vec se danas u mnogim shkolama u Americi evolucija pominje samo kao josh jedna teorija, ono, rame uz rame sa kreacionizmom, a u mnogim shkolama se i ne pominje.
toliko o naciji koja na kovanicama ima ispisano "in god we trust".

Da, uche, nazhalost, ali to potiche od chudne americhke sklonosti da naukom nazovu neshto shto to nije ni u ludilu (prouchavaoci Biblije dobijaju diplome i doktorate pokushavajuci da "nauchno" dokazhu da se Nojeva barka nasukala na Kavkaz, a ne na Ararat, a da starost sveta po bibliji iznosi tachno n HILJADA godina). Detaljnu razradu toga imash u knjizi Aljoshe Tarasjeva  - tachan naslov ne znam, ali mogu da ti nabavim ako te interesuje.

Quote from: "DUNADAN"
neko treba da ih obavesti da teorija mora samu sebe da podupire a ne da pronalazi podupirach u pljuvanju druge.

Kao shto rekoh, oni nisu nauchnici, niti je kreacionizam nauchna teorija. To shto se njima javlja da jeste, mogu machki o rep da zakache. Zbog takvog stava kreacionista na javnim raspravama se pojavljuje veoma malo biologa evolucionista - nemaju ljudi zhelju da troshe vreme na objashnjavanja nekome ko veruje i nece da bude kritichan, a pljuvachina mu je glavna metoda.

Quote from: "DUNADAN"
poenta je u tome shto takav chasopis ne bi bio toliko egzotichan, ne bi bilo pricha o bebi-vukodlaku koja se rodila negde na granici sa Rumunijom, ne bi bilo pricha o tome kako su nas vanzemaljci posecivali, ostavljali hintove i simbole, bre!
ovde bi chasopis za popularizaciju potonuo brze od Titanika.

Ko trazhi egzotiku u svemu jerbo mu je dosadno da uchi i razmishlja ima Trece oko i Zonu sumraka. Treba odrzhati umece chitanja (makar i Treceg oka) kod onih siromashnih duhom, znanjem i inteligencijom.  
To ne znachi da chasopis za popularizaciju nauke ne treba da postoji i da on ne bi imao chitaoce. Koliko se secam, Galaksija je sedamdesetih godina bila chitana od velikog dela srednjoshkolske populacije. Naravno, vremena, srednjoshkolci i Galaksija su se odavno promenili, ali ko ti garantuje da se danashnji mladi ljudi (barem neki) ne bi "navukli" na takav chasopis, samo kad bi ih on mamio sa kioska svaki put kad pridju da kupe novine. Problem je samo shto retko koji nash nauchnik hoce da se bavi popularizacijom svoje nauke, shto to ne ume svako da radi, chak i kad hoce, i shto su novinari mahom nauchno neobrazovani i rade takve stvari samo po zadatku, preko volje i tako shto (VEOMA loshe i neselektivno) prepisuju iz inostranih chasopisa tog tipa praveci senzaciju od nechega shto to nije.

Quote from: "DUNADAN"
glup narod pa to ti je.

Hmmm...teshke rechi. Nije glup narod, nego pojedinci, a njih ima u svakom narodu, samo shto se kod nas takvi ohrabruju, tetoshe, paze i maze. Tachno je da formalni nivo obrazovanja nema veze sa verovanjem u ono shto napishe Trece oko. Vrlo bitna poenta je u TIPU formalnog obrazovanja. Drushtvenjaci su teshke neznalice kad je rech o osnovnom prirodno-nauchnom obrazovanju, prirodnjaci nemaju pojma o drushtvenim naukama, inzhenjeri ne znaju nishta osim svoje struke, ali misle da znaju sve i to bolje od prirodnjaka i drushtvenjaka, a umetnicima je glava u oblacima - oni DOZHIVLJAVAJU, a ne znaju. Chast izuzecima. Po meni je to tuzhno, ali opshti trend, kome se mozhe suprotstaviti samo uz ogromno zalaganje i utopisticke nazore. Vreme renesansnih ljudi je proshlo i zaboravljeno. Ipak, bilo bi lepo povisiti bar malo nivo opshteg nauchnog obrazovanja ljudi.

QuoteNe slazhem se. Ne podrzhavam panspermiju, ali mislim da o toj mogucnosti treba razmishljati, pogotovu zato shto EKSPERIMENTI (pravi, nauchni, a ne neko para-sranje) pokazuju da spore mikroorganizama mogu da podnesu mnogo gadnije uslove nego shto smo mi mislili. Ako te interesuje, imam radove, pa cu ti proslediti.

interesuju me, bacila sam ti na pm.

QuotePa, u ono vreme je to bilo malo previshe, dobro da je i specijaciju postavio na neke noge. Mozhda je samo termin nezgodan i neprecizan, ali danas znamo shta je "pisac hteo da kazhe".

poenta je shto vecina ljudi tu knjigu nije chitala i svoje mishljenje o njoj bazira na naslovu, a naslov je nesrecan do bola.

QuoteSlazhem se da je pitanje nastanka prvog organizovanog zhivog sistema kljuchno pitanje postanka zhivota (koje mene bash veoma interesuje i mislim da bi trebalo da interesuje svakog pravog biologa), ali iznenadila bi se koliko evolucionisti i biohemichari zaobilaze to pitanje, smatrajuci da je to teoretski veoma objashnjiv dogadjaj kome ne treba posvecivati mnogo pazhnje. Narochito ne istrazhivachke pazhnje.

hm, pa da je teoretski veoma objasnjiv dogadjaj onda ne bi bilo toliko spekulacija na tu temu, pogotovo na pitanje odnosa DNK-protein, sta je pre nastalo, DNK ili protein.
Koliko znam, jedna od postojecih teorija za koju mislim da je prilicno verovatna je teorija da se prvo pojavila RNK sa katalizatorskim sposobnostima.

QuotePanspermija, ako je moguca, NE MOZHE da objasni to pitanje (samo ga odlazhe)

exactly!
Zato mislim da je rasprava o panspermiji nepotrebna, jer cak i da je tako, pitanje postanka zivota se samo prenosi na n-tu planetu od nas.

QuoteDetaljnu razradu toga imash u knjizi Aljoshe Tarasjeva - tachan naslov ne znam, ali mogu da ti nabavim ako te interesuje.

Aleksej Tarasjev, Biologija i kreacionizam.
Kupila je u kompletu sa Tucicevom Evolucija, covek i drustvo

QuoteKoliko se secam, Galaksija je sedamdesetih godina bila chitana od velikog dela srednjoshkolske populacije. Naravno, vremena, srednjoshkolci i Galaksija su se odavno promenili, ali ko ti garantuje da se danashnji mladi ljudi (barem neki) ne bi "navukli" na takav chasopis, samo kad bi ih on mamio sa kioska svaki put kad pridju da kupe novine.

sedamdesetih da, mislim da se secam Galaksije i iz osamdesetih takodje.
Samo zaboravljas da je tada postojao samo jedan takav chasopis i jedan ili nijedan kao zona sumraka (secam se Arke, mislim da je to bila preteca svih). Nije bilo kompjutera te ni Sveta Kompjutera, Gamer-a itd.
Danas, ajde sto bi neko morao zestoko da se potrudi, vec bi morao da prihvati i to da sa brojem prodatih primeraka verovatno ne bi mogao da pokrije ni troskove izdavanja.

Quote from: "DUNADAN"sedamdesetih da, mislim da se secam Galaksije i iz osamdesetih takodje.
Samo zaboravljas da je tada postojao samo jedan takav chasopis i jedan ili nijedan kao zona sumraka (secam se Arke, mislim da je to bila preteca svih). Nije bilo kompjutera te ni Sveta Kompjutera, Gamer-a itd.
Danas, ajde sto bi neko morao zestoko da se potrudi, vec bi morao da prihvati i to da sa brojem prodatih primeraka verovatno ne bi mogao da pokrije ni troskove izdavanja.

Paaa, ne znam baš. Imaš primer Astronomije (pet brojeva) koja je prilično dobro prošla, sad čak i pojeftinjuje, a može se naći na skoro svakom kiosku. Jedino što je zaguraju negde iza, pa ne pada u oči kao što padaju raznorazni drugi časopisi. Reklama i entuzijazam ljubitelja čuda čine. I dalje mislim da bi dobar naučno-popularni časopis prošao, al' njegovo osnivanje traži mnogo para, vremena, angažovanja, entizijazma i - idealizma   . Mada, ko zna, možda grešim. U zemlji u kojoj naučnička populacija ne koristi (od Ministarstva nauke plaćen) besplatan pristup (preko kompjutera na akademskoj mreži) SVIM naučnim časopisima (čak i onim što ih štampa Kluwer koji ništa inače ne daje besplatno), pa se oni iz ministarstva misle da li da prestanu da plaćaju za takav pristup   , ne možeš očekivati od manje naučno nastojenog dela populacije da iskoristi sve moguće izvore naučnih informacija, pa ni da čita dobre naučno-popularne časopise. Počinjem u sopstvenoj zemlji da se osećam "strancom".

Hehe! Zabraniti Zonu sumraka, najlegendarniji list u ISTORIJI! That's insane! Sjećam se da sam čitao članak o nekom austrijskom vampiru koji se pojavio u Bosni. A čitava priča maznuta iz stripa Martija Misterije  

Quote from: "FiL DeviL"(Jedva izlazim na kraj s ovima što me ubedjuju da je Eva nastala iz rebra Adama i da je Marija zatrudnela bez semena muškog) a kamoli u postojanje nekog devila u Srebrnom jezeru (bar da nije plagijat Loh Nessa) i ostale budalaštine.

Hm. Evo npr. ja vjerujem u te """budalaštine""". Vama to može da izgleda smiješno, ali ja nisam nikog uvrijedio niti se podsmijevao zbog toga što vjeruje u nešto u drugo. A mislim da ti imaš najmanje prava da se nekom podsmijevaš (siguran sam da ti u Bibliji od tih stvari koje si naveo mnogo više smeta uništenje Sodoma i Gomora zbog stvari koje ti smatraš normalnima).

Quote from: "Paramecijum"
Draga Mambita, ti si zrtva kombinovane povrsnosti i odsustva sopstvenog razmisljanja.

Sva sreća te imamo tebe da nas prosvijetliš.

Quote
Darvinova teorija evolucije je DOKAZANA i NEOBORIVA...

Ispravka: Darvinova teorija je van svake sumnje OBORENA. Darvinovu teoriju ne treba izjednačiti sa teorijom evolucije. Teoriju evolucije je još prije Darvina postavio Lamark, a i moderni evolucionisti odbacuju Darvina iz prostog razloga - čovjek je vjerovao da se stečene osobine nasljeđuju, a dokazano je da nije tačno. Jedine nasljedne promjene su one koje nastanu mutacijama u polnim ćelijama.

Quote
Dalje, Darvin ne tvrdi da je covek nastao od majmuna, nego da covek i majmun imaju zajednickog pretka, a dokaza za to ima kolko oces.

Navedi bar jedan, samo molim te bez piltdaunskog čovjeka i onih raznih skeleta za koje se PRETPOSTAVLJA da postoje a još nisu pronađeni.

Quote
Evoluciju mozemo videti golim okom pred sobom, u toku jednog ljudskog zivota.

A gdje to?

Quote
Znas li, draga Mambita koliko je bio visok Julije Cezar? Koliko su uopste bili visoki ljudi pre samo 2000 godina... u proseku 1.30.
A pre 10000 godina?
Oko jedan metar.

A gdje to piše?

Quote
Zasto ne bi bilo moguce da su "ljudi" pre milion godina bili visoki 50 cm ili cak manje?

Zavisi da li su ljudi postojali prije milion godina. I zar nisu kromanjonci i neandertalci postojali u isto vrijeme, s tim da su kromanjonci bili naše visine a neandertalci manji?

Quote from: "Unicorn"
2. Ne bih da ulazim u raspravu evolucionizam vs kreacionizam, jerbo ovaj drugi NIJE naučni stav, a prvi jeste. Kreacionizam kao naučna teorija srećno je odapeo još u 19. veku, a danas se kreacionizmom bave samo Jehovini Svedoci, verski fanatici i "proučavaoci Biblije". VEOMA bih volela, kao fleksibilni biolog i evolucionista, da neki od tih kreacionista potkrepi svoj stav nekim dokazom i da ne brani svoj stav samo kritikom rupa u teoriji (teorijama) evolucije.

Prvo, po čemu je evolucionizam naučni stav?
Drugo, kreacionizam NIJE odapeo.
Treće, Jehovini svjedoci = Proučavaoci Bilbije (tj. tako su se zvali prije), a to sa vjerskim fanaticima je tipična uvredljiva floskula na koju ne bih da odgovaram.
Četvrto, što se dokaza tiče, ako ljudi nisu nastali evolucijom, onda je neko MORAO da ih stvori. To je dokaz metodom isključenja trećeg koja se obilato koristi u matematici i prema tome -valjan je   Mada, kad smo već kod ovoga, tehnički, teorija evolucije ne protivrječi teoriji Božjeg stvaranja.

Quote from: "DUNADAN"
j**o ih bog.

...

neko treba da ih obavesti da teorija mora samu sebe da podupire a ne da pronalazi podupirach u pljuvanju druge.

No comment.

(P.S. Zvjezdice su moje, negdje mora da bude granice.)

QuoteMada, kad smo već kod ovoga, tehnički, teorija evolucije ne protivrječi teoriji Božjeg stvaranja.

Maaaaaaaaaaaaaaaajstore!


...

Quote from: "Unicorn"Kao shto rekoh, oni nisu nauchnici, niti je kreacionizam nauchna teorija. To shto se njima javlja da jeste, mogu machki o rep da zakache. Zbog takvog stava kreacionista na javnim raspravama se pojavljuje veoma malo biologa evolucionista - nemaju ljudi zhelju da troshe vreme na objashnjavanja nekome ko veruje i nece da bude kritichan, a pljuvachina mu je glavna metoda.

Ja na ovom forumu još nisam vidio kreacionistu koji pljuje po evolucionistima, dok obrnutih slučajeva ima bezbroj. A što se tiče nepojavljivanja evolucionista na javnim raspravama, mislim da je u pitanju jedan drugi razlog  

Quote from: "Harvester"Četvrto, što se dokaza tiče, ako ljudi nisu nastali evolucijom, onda je neko MORAO da ih stvori. To je dokaz metodom isključenja trećeg koja se obilato koristi u matematici i prema tome -valjan je

Znaci, ako ja nisam dosao na posao peshke, mora da sam doleteo helikopterom?

Quote from: "Spider Jerusalem"

QuoteMada, kad smo već kod ovoga, tehnički, teorija evolucije ne protivrječi teoriji Božjeg stvaranja.

Maaaaaaaaaaaaaaaajstore!


...

U čemu je problem? Eventualno nesporazum?

Quote from: "Harvester"

Quote from: "Unicorn"Kao shto rekoh, oni nisu nauchnici, niti je kreacionizam nauchna teorija. To shto se njima javlja da jeste, mogu machki o rep da zakache. Zbog takvog stava kreacionista na javnim raspravama se pojavljuje veoma malo biologa evolucionista - nemaju ljudi zhelju da troshe vreme na objashnjavanja nekome ko veruje i nece da bude kritichan, a pljuvachina mu je glavna metoda.

Ja na ovom forumu još nisam vidio kreacionistu koji pljuje po evolucionistima, dok obrnutih slučajeva ima bezbroj. A što se tiče nepojavljivanja evolucionista na javnim raspravama, mislim da je u pitanju jedan drugi razlog  

ne.
razlog je upravo onaj koji je Unicorn navela; ljudi ne zele da troshe vreme i energiju sa predstavnicima "nauchnog" kreacionizma.

eto, pochela sam da kucam odgovor pa skontala da ne zasluzujesh tih 20 minuta argumentacije u korist evolucije.

Quote from: "phuzzy"

Quote from: "Harvester"Četvrto, što se dokaza tiče, ako ljudi nisu nastali evolucijom, onda je neko MORAO da ih stvori. To je dokaz metodom isključenja trećeg koja se obilato koristi u matematici i prema tome -valjan je

Znaci, ako ja nisam dosao na posao peshke, mora da sam doleteo helikopterom?

care!

Evo, i ja sam glup. Objasnite mi, molim vas. Nisu nastali evolucijom, a nisu stvoreni, kako onda? Stvarno ne znam i molim vas da mi kažete.

Quote from: "Harvester"Prvo, po čemu je evolucionizam naučni stav?

Po tome shto koristi NAUCHNE metode u pokushaju da dokazhe kako je postao chovek (izmedju ostalog, jer se u biologiji bavi i drugim evolucionim procesima koji nemaju veze samo sa chovekom, a podrazumeva i evolucionistichko gledanje na postanak SVIH stvari, od atoma do Univerzuma, kojima se bavi veci broj prirodnih nauka, pa se ne mozhe smatrati samo "bioloshkom" disciplinom).

Quote from: "Harvester"Drugo, kreacionizam NIJE odapeo.

Ma, 'ajde! Dokazhi. Mislim na nauchni kreacionizam, a ne na "prouchavanje Bilbije".

Quote from: "Harvester"Četvrto, što se dokaza tiče, ako ljudi nisu nastali evolucijom, onda je neko MORAO da ih stvori. To je dokaz metodom isključenja trećeg koja se obilato koristi u matematici i prema tome -valjan je  Mada, kad smo već kod ovoga, tehnički, teorija evolucije ne protivrječi teoriji Božjeg stvaranja.

1. Prvo dokazhi da ljudi nisu nastali evolucijom.
2. Onda pretpostavi kako su nastali.
3. Onda pokushaj to da dokazhesh ILI
4. Navedi bar jedan nauchni dokaz da ih je neko stvorio.
5. Naravno, da teorije evolucije ne protivureche religijskim stavovima o Bogu kao kreatoru svega shto postoji - one su nauchne teorije, a religijski stavovi to nisu. Meshash babe i zhabe.
6. Chak i da nas je stvorio Bog, onako odjednom, u jednom kreativnom "zamahu", saznanje o tome je izvan nashih spoznajnih mogucnosti.

Ergo:
Kreacionisti "dzhaba kreche" i bilo bi bolje da se drzhe religije i ne mešaju u nauku.

phuzzy, loše ti je poređenje. Mogao si da stigneš na posao pješke, helikopterom, autom, avionom, balonom, ispaljen iz topa ili na milion drugih načina, dakle ne možemo da govorimo o ISKLJUČENJU TREĆEG. Ovde je sasvim druga stvar - imamo mogućnost da organizmi EVOLUIRAJU ili da NE EVOLUIRAJU. Trećeg nema. A ako NE EVOLUIRAJU, onda je valjda jasno da ih je stvorio neki inteligentni dizajner.

Quote from: "Unicorn"

Quote from: "Harvester"Prvo, po čemu je evolucionizam naučni stav?

Po tome shto koristi NAUCHNE metode u pokushaju da dokazhe kako je postao chovek.

Pa i kreacionizam koristi naučne metode. Koje to naučne metode koristi evolucionizam a da ih ne koristi kreacionizam?

Quote

Quote from: "Harvester"Drugo, kreacionizam NIJE odapeo.

Ma, 'ajde! Dokazhi. Mislim na nauchni kreacionizam, a ne na "prouchavanje Bilbije".

Ne vidim zašto stalno potenciraš proučavanje Biblije. NEWSFLASH: Postoje i druge religije osim Hrišćanstva i Judaizma. I zašto da dokazujem nešto što je očigledno. Jedino što može da natjera kreacionizam da odapne je kad bi neko matematičkim putem dokazao nepostojanje Boga, što se koliko znam još nije desilo (auh, povlačim ovo, zaboravio sam na odličan dokaz sa vavilonskom ribicom   ). A da ne pričamo koliko se raznih teorija o evolucionim mehanizmima pojavilo i odapelo u ekspresno kratkom roku (za primjer možemo da uzmemo baš samog Darvina).

Quote

Quote from: "Harvester"Četvrto, što se dokaza tiče, ako ljudi nisu nastali evolucijom, onda je neko MORAO da ih stvori. To je dokaz metodom isključenja trećeg koja se obilato koristi u matematici i prema tome -valjan je  Mada, kad smo već kod ovoga, tehnički, teorija evolucije ne protivrječi teoriji Božjeg stvaranja.

Quote
1. Prvo dokazhi da ljudi nisu nastali evolucijom.

Evolucija (pretpostavićemo nedostatak inteligentnog Dizajnera) je slijepa. Sve se dešava putem mutacija koje su skroz slučajne i u odnosu 1000:1 više štetne nego korisne. Ja jednostavno ne mogu da povjerujem da nešto tako komplikovano kao što je čovjek može tako nastati, i pri tom mislim samo na fizičku građu, a da ne pričamo o osjećanjima, svojstvu samospoznaje i sl. Mislim da je loptica ipak u vašem dvorištu.

Quote
2. Onda pretpostavi kako su nastali.

Intelligent design.

Quote
3. Onda pokushaj to da dokazhesh ILI
4. Navedi bar jedan nauchni dokaz da ih je neko stvorio.
5. Naravno, da teorije evolucije ne protivureche religijskim stavovima o Bogu kao kreatoru svega shto postoji - one su nauchne teorije, a religijski stavovi to nisu. Meshash babe i zhabe.
6. Chak i da nas je stvorio Bog, onako odjednom, u jednom kreativnom "zamahu", saznanje o tome je izvan nashih spoznajnih mogucnosti.

Ergo:
Kreacionisti "dzhaba kreche" i bilo bi bolje da se drzhe religije i ne mešaju u nauku.

Odma' da se razumijemo: Ja NE tvrdim da je kreacionizam naučni pogled. To je stvar vjere. Ali takođe je i evolucija stvar vjere. Postoji li teoretska mogućnost da se dokaže evolucija? Ne postoji. Kako bi izgledao taj dokaz? Možda ako bismo imali čovjeka koji živi nekoliko miliona godina i prati razvoj svake generacije ili tako nešto.
Dakle, situacija je sljedeća: ja ne moram NIŠTA da dokazujem, jer i ne tvrdim da je kreacionizam naučni pogled ili da je moguće naći matematički/hemijski/biološki dokaz za postojanje Boga. Religija ide mnogo dublje od toga, ali sad neću da ulazim dublje u to da ne bih iritirao sve koje zalaze na ovaj forum. S druge strane, ti tvrdiš da je evolucionizam naučni pogled, da je evolucija neosporno dokazana, da svi treba da vjerujemo u evoluciju a kreacionisti nek se drže proučavanja Biblije ili čega već, pa prema tome molim te navedi te DOKAZE. Dok se to ne dokaže crno na bijelo, mislim da u školama treba ravnopravno da se uče i teorija evolucije i teorija stvaranja, pa nek mladi ljudi izvole i sami se opredijele.
A što se tiče ovog da kreacionisti ne treba da se miješaju u nauku... Good Heavens! Zamisli kako bi svijet danas izgledao da se u nauku nisu umiješali Njutn, Paskal, Gaus, Dekart, Faradej, Riman, Arhimed...

Quote from: "Harvester"phuzzy, loše ti je poređenje. Mogao si da stigneš na posao pješke, helikopterom, autom, avionom, balonom, ispaljen iz topa ili na milion drugih načina, dakle ne možemo da govorimo o ISKLJUČENJU TREĆEG. Ovde je sasvim druga stvar - imamo mogućnost da organizmi EVOLUIRAJU ili da NE EVOLUIRAJU. Trećeg nema. A ako NE EVOLUIRAJU, onda je valjda jasno da ih je stvorio neki inteligentni dizajner.

Ne, tvoja logika je falichna.

Pretpostavljas da su moguce samo dve opcije, te ako nije jedna, onda je druga. Netacno. Da li ti uopste znas sta je teorija evolucije, ili si to doznao iz pamfleta i onoga sto su te naucili u osnovnoj skoli?

No, to na stranu, evo ti klip u tochak: ako nije ni slepa evolucija, a nije ni inteligentan dizajn, onda moze biti neinteligentan dizajn. Recimo ovako:

1. Slepa, nasumicna evolucija
2. Evolucija kontrolisana prirodnim zakonima
3. Razvoj kao produkt emergencije u kompleksnim sistemima
4. Kontrolisan razvoj (selektivno uzgajanje)
5. Neinteligentna kreacija (PUF! i eto nas, bez inteligentnog kreatora, vec samo _zato_)
6. Inteligentna kreacija
...

To je samo ono sto mi u ovom trenutku pada na pamet. Plus, naravno, varijacije i ukrshtanja ovih teorija (npr. inteligentni dizajner primordijalne supe iz koje je razvoj dalje nastavljen (ne)kontrolisanom evolucijom).

Evolucija se, inace, desava svuda oko tebe. Nekad forsirano i dramaticno ubrzano, toliko da to moze da se vidi (selektivno odgajanje domacih zivotinja, odn. biljaka), a nekad prirodno (famozni leptiri koji su promenili boju krila kao reakcija na promenu boje okruzenja).

Inteligentna Kreacija moze da se vidi na delu... gde? U knjigama starodrevnim? Nesto ne vidim da oko nas nastaju nove vrste, a opet, vidim da neke izumiru. Kreator je batalio dalji posao? Kada? Ili je sve stvorio odjednom, pa ko kad izumre, to mu je?

Quote from: "Harvester"
Pa i kreacionizam koristi naučne metode. Koje to naučne metode koristi evolucionizam a da ih ne koristi kreacionizam?

Quote
Verovao ili ne, sve moderne evolucione teorije zasnivaju se na eksperimentima i posmatranju (što su osnovne metode u nauci), a podrazumevaju i MERENJE ili ODREĐIVANJE nečega (fitnesa, stepena heterozigotnosti, adaptivne vrednosti i sl. - za značenje ovih "ružnih" reči pogledaj BILO koju genetiku, koja jeste nauka). Koje od ovih metoda koristi kreacionizam? Ono što nebiolozi neće da shvate jeste činjenica da se teorije evolucije zasnivaju na populacionoj genetici, koja je nauka, i da jedinka ništa ne znači u tom kontekstu, a da je vrsta nešto sa čime se oprezno "manipuliše".

Quote from: "Harvester"
Ne vidim zašto stalno potenciraš proučavanje Biblije. NEWSFLASH: Postoje i druge religije osim Hrišćanstva i Judaizma.

Quote

Al' su hrišćanske sekte najagresivnije u pokušajima da drugima nametnu svoje gledište po pitanju postanka svega i samo one mešaju svoju doktrinu sa naukom.

Quote from: "Harvester"
I zašto da dokazujem nešto što je očigledno.

Quote

Ako je tebi očigledno, to ne znači da i drugi to misle. Ja ne mislim tako, pa onda nemamo o čemu da raspravljamo. Znaš, nekad (u Srednjem veku) je ljudima bilo očigledno da se miševi rađaju iz prljavih košulja, ptice iz kupusa i "ptičjeg drveta", a crvi iz pokvarenog mesa, pa se danas ipak zna da su to posledice grešaka u zaključivanju i nedovoljnog znanja.

Quote from: "Harvester"
A da ne pričamo koliko se raznih teorija o evolucionim mehanizmima pojavilo i odapelo u ekspresno kratkom roku (za primjer možemo da uzmemo baš samog Darvina).

Quote

Naučne teorije nisu apsolutne istine u koje se veruje bez rezerve i koje treba da budu za sva vremena, nepromenljive i uvek važeće. Naravno da ih je bilo mnogo i da ih je mnogo odapelo. Napredovala su naša saznanja. Poenta je u traganju za teorijom koja najvernije opisuje procese i mehanizme evolucije. Pitanje je filozofije, a ne bilo koje prirodne nauke da li se može spoznati apsolutna istina i da li ona uopšte postoji.

Quote from: "Harvester"
Evolucija (pretpostavićemo nedostatak inteligentnog Dizajnera) je slijepa. Sve se dešava putem mutacija koje su skroz slučajne i u odnosu 1000:1 više štetne nego korisne. Ja jednostavno ne mogu da povjerujem da nešto tako komplikovano kao što je čovjek može tako nastati

Quote

To što ti ne možeš u to da poveruješ jeste:
1. posledica tvog genetičkog/biološkog neobrazovanja (to da li su mutacije korisne ili štetne jeste čist vrednosni stav; evolucija jeste "slepa" i to nije neki entitet sa ciljem i planovima, nego prirodni proces, način na koji stvari funkcionišu sviđalo se to nama ili ne)
2. tvoje lično ograničenje
Ni ja ne mogu da poverujem u to da je Bog stvorio sve vrste, u ovom obliku u kojem one danas postoje, za šest dana i da se one nisu ič promenile tokom hiljada i miliona godina. To je uticaj mog obrazovanja i mojih ličnih ograničenja. Ali ko nas pita u šta verujemo? Nije u tome poenta.

Quote from: "Harvester"
Odma' da se razumijemo: Ja NE tvrdim da je kreacionizam naučni pogled. To je stvar vjere.

Quote

Pa, oko čega se onda uopšte raspravljamo? Tvrdimo isto. I dosadni smo ostatku foruma.

Quote from: "Harvester"
Ali takođe je i evolucija stvar vjere. Postoji li teoretska mogućnost da se dokaže evolucija? Ne postoji.

Quote

Možda za tebe. A neke dokaze ti je phuzzy već naveo, neću da ponavljam.
Uostalom, prema Poperu se nijedna hipoteza sa sigurnošću ne može dokazati, ali se može uspešno pobiti. Neka kreacionisti naoštre vijuge, pa neka obore naučnim metodama barem neku teoriju evolucije. TO bih volela da vidim.

Quote from: "Harvester"
A što se tiče ovog da kreacionisti ne treba da se miješaju u nauku... Good Heavens! Zamisli kako bi svijet danas izgledao da se u nauku nisu umiješali Njutn, Paskal, Gaus, Dekart, Faradej, Riman, Arhimed...

A oni su bili kreacionisti? Hvala na prosvetljenju. I mislim da se oni nisu "umešali" u nauku nego su se njome bavili pre svega i uprkos svojim religijskim stavovima. Da nisu bili radoznali i kreativni u fizici, filozofiji i matematici jednostavno bi se pomirili sa tim da je svet takav kakvog ga je Bog/ovi stvorio i da tu nema ničeg za proučavanje, razmišljanje i sl.  Kreacionizam nije jednako religioznost. Religiozan čovek može da se bavi naukom i može da bude evolucionista (primera u biologiji ima mnogo, Darvin na prvom mestu). Grešiš ako misliš da su te dve stvari nespojive, samo treba biti svestan granica jednog i granica drugog. Koliko se sećam, ja nisam rekla da nekad kreacionizam nije bio naučna teorija, u vreme razvoja biologije u 17. i 18. veku. Evolucione teorije su ga samo eliminisale sa naučne scene. Neminovna posledica razvoja nauke. Koliko mi se čini i kosmologija je napredovala od steady state modela ka modelu Univerzuma koji se širi i stalno menja. Al' to nije moja oblast i neću da lupam, pa posle da me astronomi i astrofizičari hvataju u sitnim glupostima.
Ovde se brkaju dve različite stvari: teorija evolucije i evolucionizam. Teorije evolucije su naučne teorije i njima se bavi nauka. Živi organizmi evoluiraju, to je činjenica. Kako su nastali, to je već pitanje i nauke i filozofije i religije - zavisi kako pristupiš pitanju.  Evolucionizam je pogled na svet koji se formira vaspitanjem i obrazovanjem. Ili ga prihvataš ili ne. Ako ne, OK  - tvoj problem.
Mislim da daljom raspravom nećemo nikud stići - niti ću ja tebe ubediti da ne veruješ da postoji inteligentni dizajner, niti ćeš ti mene ubediti da evolucija nije prirodni proces koji oblikuje sve što postoji. Razgovor gluvog i nemog nije baš zanimljiv za slušaoce.
Ergo: čuvaj "argumente" za neku tribinu o kreacionizmu i evolucionizmu, na kojoj će biti ljudi spremnih da se gombaju do u beskonačnost.

Izvinjavam se zbog onog neuređenog posta gore. Nešto mi se zbrljeknulo tokom pisanja.

Quote from: "Freja"
...i tako kazem ja tom dedi da nema nista cudno na fotografiji,  a on sav razocaran meni rece ; eto do sada sam ih vidio nebrojeno puta ali sam svaki puta bio pijan pa mi vjerovatno zato nisu uspjele fotografije    


S.  rece ovaj deda da je Värmland pun UFO-va  , znas li nesto o tome

M, da... pogotovu oko kra:ftfestivala, premraci se nebo njima... Najubedljivije fotografije NLO-a  koje sam videla su prve fotografije koje je moj rodjak dobijao onomad kad se ucio kako se razvijaju fotografije. Sta ga je tu oblih, a neidentifikovanih mrlja bilo, kakve sve crte i cudesni tragovi na kristalno jasnom nebu nisu bile... steta sto u to doba nije ovladao ni fiksiranjem, te se na vecini ovih fotorgafija sada samo jako, jako izbledele slike necega mogu nazreti.

Right, pošto se nismo pomjerili s početnih pozicija u ovoj nadasve "konstruktivnoj" raspravi, a ovo je osim toga topic o tome da li treba zabraniti Zonu sumraka a ne evolucionističko/kreacionistička debata, neću više pisati na tu temu, pa taman ispalo da sam ostao bez teksta.

Sto se mene tice ne moraju da postoje ni Zona sumraka, ni Trece oko, ali ko voli nek cita. Licno bih vise volela da se pokrene casopis koji bi licio na onu nekadasnju GALAKSIJU.

Treba zabraniti LAZNO pisanje.
Dakle, ako neko iznosi namerno falsifikovane podatke i prepricava nepostojece dogadjaje, pokazuje montirane fotografije kao prave, to je naprosto LAZNO NOVINARSTVO i kao takvo treba da bude najostrije sankcionisano.
Zajebancije na tu temu treba obvjavljivati u izdanjima gde vrlo jasno pise da je unutra sve izmisljeno. Ne sme se dopustiti da se ocigledna laz predstavlja kao istina jer, verovali ili ne, postoji ogroman broj ljudi nesposobnih da razluce istinu od lazi.
Podjednako vazi za politicke i estradne komentare.
Surovo kaznjavanje svakog dana novinara koji je prethodnog dana objavio najmasniju laz bi u nekom relativno brzom periodu procistio javnu scenu od takvog šljama.

Slažem se Paramecijume.

Meni su emisije Kleopatre i Vidovite Zorke (pre nego što ih je ministar Batic zabranio) bile jako zabavne i TREŠ i dopustio bi ih al' pod uslovom da iznad piše - DRAMSKI PROGRAM.

POJAVIO se nov nauchno-popularan chasopis - SciTech. Izashao je drugi broj. Chasopis je uglavnom bioloshko-medicinarski orijentisan, mada ima i drugih stvari (o arhitekturi chak). Kvalitet je na nivoju, barem shto se papira, tehnichkih reshenja i sl. tiche. A shto i da ne bude kad za chasopis treba da pljunete 180 dinara. Sadrzhaj je OK, mada meni malo smeta uproshcavanje prilikom prevodjenja engleskih tekstova, ali pripishite to mojoj profesionalnoj deformaciji - laicima je verovatno jasno shta je pisac hteo da kazhe. Kukali smo za Galaksijom, e, pa SciTech je najblizhe Galaksiji iz najboljih dana od svih chasopisa pokretanih u poslednjih 20 godina, samo shto je orijentisan na biologiju. Mozhda je to samo u ovom broju (prethodni nisam videla). Videcemo kako ce proci i da li ce entuzijazam urednika dugo trajati. I bash me zanima da li ce biti ikakva konkurencija Trecem oku.

"Treće oko" u novom broju donosi:

Ekskluzivno:
Vangina biljna apoteka - osim što je videla prošlost i budućnost, bugarska proročica je i lečila mnoge bolesti, često govoreći da "za svaku boljku – postoji biljka", a njeni recepti, koje objavljujemo, donosili su zadivljujuće i brze rezultate

Zapanjujuće:
Svako od nas ima svog dvojnika koji negde luta i zbunjuje naše poznanike i rođake kada nas susretnu tamo gde nismo bili, pa je i sam Gete priznao da se jednom prilikom našao licem u lice sa – samim sobom!


Opominjuće:
Iz pera profesora doktora Slobodana Brankovića – zašto su obeležja naše istorije mit i slava, a mera – tragedija i šta je suština iskonskog srpskog zaveta

Saznajte i:
Kako preživeti udar groma
Da li je oko nas multisvemir
Ko je prvi izlečio sidu
Da li vanzemaljci dolaze za dve godine
Tajne vlaške magije
Istinu o Grupi 69
Koji je put do bogatstva
Šta je zapisano u zvezdama

sta ce nam knjige za upisavanje od smeha kad imamo Trece Oko

http://www.treceoko.novosti.rs/code/navigate.php?Id=181

Dobro staro "Treće oko"! Kupuje li ga neko? Mnogo je vremena otkad sam ga držao u rukama, pa ako neko baš naleti na neki dobar tekst, neka skrene pažnju ovde.

Pre izvesnog vremena sam sa oduševljenjem među nekom starudijom na placu mojih matoraca našao nekoliko brojeva (o)kultnog časopisa "Nostradamus"! Doživljaj čitanja Deda Miloja posle svih ovih godina bio je... neobičan.

Fenomeni o kojima pišu novine tipa Treće oko, mogu stati u recimo 20 brojeva svi... a list izlazi dalje i onda krenu izmišljanja i lupetanja, pa prepisivanja iz slično orijentisanih novina po svetu i eto graktavog hora.
Najtužnije u svemu je što ima ljudi koji se na sve ovo zaista pale i koji veruju u ovakve stvari.

Pretpostavljam da je danas jeftinije da se prepisuje sa kojekakvih lud(ačk)ih sajtova. Međutim, nema ni u tom... ahm, dobro sad... _izmišljanju neke inventivnosti. Na primer, pre deset i kusur godina jedan od takvih časopisa objavio je da se u Srbiji rodilo - krilato dete. Naravno, to je tumačeno kako je tumačeno, a poslednja vest je glasila da je dete odneseno u Hilandar. E, sad... Evo ideje za redakcije. Zašto ne kopaju po svojim starim brojevima, nalaze najzaminljivije detalje i u duhu sada tako popularnog "istraživačkog novinarstva" prave nastavke tih priča? Npr, šta je sad sa tim krilatim detetom, da li je poraslo, kako je preživelo požar, itsl.

Ja recimo stvarno imam dvojnika, zašto ne bi i ostali?

Ja imam provjereno najmanje dva dvojnika (jedan u Kanadi, a jedan negdje u Banjaluci), tako da prije naginjem teoriji o sedam dvojnika koja je iznesena u jednom stripu s Pajom Patkom.

a jel i iliju rotovića smatraš svojim dvojnikom?

a ako ubijes svog dvojnika, je l' se taj dvojnikocid kvalifikuje kao ubistvo ili samoubistvo?

Dobar je Eli.

u novom broju:

Sudbina ili nešto drugo:
Da li je ritual vudu ritual, koji je, po pisanju Vanity Faira, Majkl Džekson naručio da bi ubio Stivena Spilberga i još 24-oro neprijatelja, doprineo da "kralj popa" prerano ode sa ovoga sveta. 

Meni je najaci bio naslov jednog broja, nesto kao Tajna Kosovske bitke, ili tako nesto, i ono ispod toga pise kako je Knez Lazar izgubio boj, zato sto je dan uoci bitke saznao da ga je prevarila zena  .

Po svedočenju engleskog slikara Džošue Rejnoldsa, srpski naučnik, filozof i pesnik Ruđer Bošković u Londonu je imao susret sa utvarom, o čemu je čitavog života - ćutao

http://www.treceoko.novosti.rs/code/navigate.php?Id=182&editionId=40&articleId=209

ma to je stara vest!

Piše: N.T.O.
Vizije i hipoteze - Kako galaktička prašina u spoljašnjem svemiru ,,oživljava". Najnovija istraživanja potvrđuju da se voda ,,seća" skorašnjih doživljaja. Da li ćemo doživeti istinsku kosmičku liturgiju u kojoj kosmos postaje živi domaćin?

Neiskupljiv američki greh

Piše: Spasoje Vlajić
Istina o Grupi 69 - Zašto je Crni soko uleteo u mrežu razapetu baš nad Srbijom. Već trećeg dana NATO napada na SR Jugoslaviju - počelo je...

http://www.treceoko.novosti.rs/code/navigate.php?Id=182&editionId=48&articleId=248

Jon Ronson: Crazy Rulers of the World - How to Kill a Goat with you Mind

naravno! zabraniti, a one kiklope -iscelitelje, bioenergeticare, baba sibile, lazove, neznalice i mamipare, sve koji sebe i svoj kriminal tu promovisu i manipulisu bolesnima i budalama - po kratkom postupku, bez milosti u zatvor!