ZNAK SAGITE — više od fantastike — edicija, časopis, knjižara...

Quote from: lilit_depp on 03-05-2011, 15:05:07
de si bre akacija! i ja sam mislila da je gudeja villa, ali odbijam da poverujem da nam nije prijavila promenu nicka.

evo, lilit, u prolazu... ali, zapade mi gudeja za okance, pa ne izdržah da ne prozborim koju.   

Videh i ja kako rece zakk  Guletovu črčkariju,dodjem da se opustim na sagitu al ne vredi ovaj mi dize pritisak da bih ga isutirala.Baksuz jedan.
Kupujem knjigu .Resila sam ,koju god knjigu da napljuje ,ja cu je kupiti.

Quote from: agota on 03-05-2011, 18:26:43Kupujem knjigu .Resila sam ,koju god knjigu da napljuje ,ja cu je kupiti.

Quote from: Gudeja on 02-05-2011, 22:01:03
Ma, nemam ja svoje jato. Ja sam Dodo...

Toliko je napljuvana tako da mora da ima tu nesto sto vredi. Kupujem i ja roman iz istih pobuda kao i agota. Ne trpim nepravdu i baksuzluk.

drugi deo rivjua je jos bolji.

Quote- "Nakratko, izgledali smo kao otac i sin iz romantičnih televizijskih serija, samo smo, umesto palica za bejzbol, baratali sekirom." (240)
            vaistinu, tako je. keva je 'karakterizovana' kuhinjom, a ćale – cepanjem drva. čovek prosto ima fetiš na cepanje drva, usred leta ih delje ko nezdrav, i čak sa sinkom se bonduje upravo kroz tu (mušku, je li) aktivnost, baš kao što je pisac video da u stranim serijama to čine ćalci i sinovi igrajući bejzbol.

 O zakk pa ti si i u zahvalnici zavrsio.Lepo,lepo.
Pisac moje godiste    ,pocinjem veceras da citam ,te se nadam da cu brzo  stumbati ovih 267 strana i javiti utiske.

Quote from: Lilith Lee on 04-05-2011, 10:55:52
Toliko je napljuvana tako da mora da ima tu nesto sto vredi. Kupujem i ja roman iz istih pobuda kao i agota. Ne trpim nepravdu i baksuzluk.

Ako kupujete sve što Ghoul napljuje, bankrotiraćete.

Like

Sad sam pročitala drugi (još uvek ne i poslednji!) deo Ghoulovog prikaza Darkovog romana.

Vrlo zabavno.

Ima i pominjanja nekih ljudi:

kada vidite da 'kritika' potiče od nekog od aktivnih rivjuera iz kružoka 'lazar komarčić' (ivana milaković, miloš cvetković, đorđe bajić) – s njima nema neizvesnosti. po principu 'rodilo se, valja ga ljuljati', ti će vam 'kritičari' pronaći nešto pozitivno, ma kako to usiljeno zvučalo, i u najmediokritetskijem proizvodu, a sve prema misguided principu da knjige iz geta ne treba kritikovati, nego ih maximalno hvaliti gde god se može, a o eventualnim nedostacima njihovim šaputati sa autorom u 4 oka – ili ni to, nego njemu/njoj iza leđa. dakle, ko preživi priče iz skalopove 'majstorske' radionice, nema brige: naći će se uvek "prijateljska" reč od strane "drugara" koji će da vam tolerišu nebuloze i pišu vam panegirike po kojekakvim popboksima i jelou kebovima.

nemojte opet coveka da pravite gorim nego sto jeste.
ako malo prelistate gukijev blog mozete da nadjete i sledece (sayam's loot):

SENKA NAŠE ŽELJE - Darko Tuševljaković – oko 470? ili 540?
iako sam se na ovom blogu pomalo surovo šalio s jednom darkovom pričom, ipak imam respekt prema njegovom minulom radu, i visoka očekivanja od ovog romana.

nemojte da se lazemo, ako neko ima talenat, znanje i muda za kritiku onda je to gukson. mozda mu jesu kritike brutalne, povremeno i beozbrazno podjebavacke, ali skoro nijedna njegova kritika me nije navukla na pogresan trag.

A ona za Srpski film?

Pustite čoveka da nosi svoj križ.

harvi,

rekao sam skoro nijedna .

Quote from: sandjama on 04-05-2011, 20:07:44
mozda mu jesu kritike brutalne, povremeno i beozbrazno podjebavacke, ali skoro nijedna njegova kritika me nije navukla na pogresan trag.

Ovo ne znači ništa drugo do da ste srodne duše.

Quote from: sandjama on 04-05-2011, 20:07:44nemojte da se lazemo, ako neko ima talenat, znanje i muda za kritiku onda je to gukson. mozda mu jesu kritike brutalne, povremeno i beozbrazno podjebavacke, ali skoro nijedna njegova kritika me nije navukla na pogresan trag.

zato su mu preporuke budibogsnama

'teo sam da kazem (prost primer): skoro svaki film kojem je, recimo dao cetvorku bio je jebeno dobar, iako mi se neki od njih nisu svideli (npr. "martyrs", itd.).
nije mi bas drago kad vidim da se onako ostrasceno zanese i proziva ljude, ali nije u redu da mu se na osnovu toga nipodnastava kriticarski kredibilitet.

Ghoul, ruku na srce, ima sjajan kritičarski ugao i, ono što je još važnije, ne preza da svakome u lice kaže baš tačno šta misli, što, priznaćete, niti je često niti poželjno.
Ja sam, sličnim pristupom, stekao pregršt neprijatelja tamo davno u osamdesetim...

kad se ghoul vraća, datum zelim čuti? 

12.05.2057

Quote from: Boban on 04-05-2011, 22:22:40
12.05.2057

tačku iza sedmice ne stavljaš zbog nemačkog tj. da bih lakše razumela? 

Quote from: Bata Bigud on 04-05-2011, 22:03:13

Quote from: sandjama on 04-05-2011, 20:07:44nemojte da se lazemo, ako neko ima talenat, znanje i muda za kritiku onda je to gukson. mozda mu jesu kritike brutalne, povremeno i beozbrazno podjebavacke, ali skoro nijedna njegova kritika me nije navukla na pogresan trag.

zato su mu preporuke budibogsnama

Jes vala, kad on nešto toplo preporuči, od toga bježi ko Đavo od krsta...

Quote from: Boban on 04-05-2011, 22:20:43
Ghoul, ruku na srce, ima sjajan kritičarski ugao i, ono što je još važnije, ne preza da svakome u lice kaže baš tačno šta misli, što, priznaćete, niti je često niti poželjno.
Ja sam, sličnim pristupom, stekao pregršt neprijatelja tamo davno u osamdesetim...

...  .... koja si ti muljara Bobane ,cim si  potpiso pakt sa Gulom ,jasno je da ces ga opet zajebati, namazan si,  ali neka...   

Nakon što sam izbrojao do deset i redukovao prvobitni odgovor (čitaj: izbacio psovke) evo šta sam dotičnom upravo odgovorio na fejsbuku:

"ghoule, ako si mislio da ću da oćutim ovo neosnovano vređanje samo zato što smo prijatelji, zajebao si se. principi > ljudi, uvek bilo i uvek biće, a čini mi se da je tako i kod tebe, pa razmisli malo šta sve, i zašto, pričaš po internetu i koliko je to tobož principijelno i objektivno. ja ti ovo neću zaboraviti, u to budi siguran."

Kad sam ja njega zajebao?
Za razliku od mnogih, ja razdvajam privatno i poslovno.
Doduše, ghoul ima samo nekoliko vrlina i lakše je ne voleti ga nego voleti, ali objektivno (ne sagledavanje, verujem da to i drugi vide) izjašnjavanje po pitanju manjkavosti fandomske proze stoji kano klisurine...

Kamo lepe sreće da je objektivan i nepristrasan. Ovo ponašanje je ABN za horor.

Quote from: Boban on 04-05-2011, 23:50:06
Kad sam ja njega zajebao?

A nisi,a dobro ondak.
Ma , samo se zabavljam, bole me usi za gula ,odo citam knjigu.
Good night, and good luck. 

Quote from: zakk on 05-05-2011, 00:11:19
Kamo lepe sreće da je objektivan i nepristrasan. Ovo ponašanje je ABN za horor.

Donekle jeste.
Ali se ne boji da viče da je car go.
Jeste neselektivan je po izboru onoga o čemu će pisati i to je najveći problem.
Ovakva vivisekcija bi unizila svako delo.

Ima neke sličnosti sa ABN-om, recimo, ABN je potrošio 17 strana da popljuje roman "Sneg i led" Erika Koša i dokaže da se ne radi ni o kakvom SF romanu koji je ZŽ uvrstio u ediciju Kentaur. Pri tom, u toj deceniji, ABN je ukupno potrošio manje od 10 strana da piše o svim ostalim domaćim SF knjigama. Takva disproporcija i temeljita posvećenost jednom delu ukazuje ipak na određeni poremećaj.

Dobra mi je fandovska proza ali moze biti i bolja nego sada sto je to je tacno kako kaze Boban. Ima dobrih stvari za citanje i bolja je od ostale proze koju zovu glavnotokovska. Nije klisura kako kaze Boban to preteruje.

je l' neko u međuvremenu pročitao SNŽ? ima li neko želju da ospori ghulovu analizu i da pokaže da su njegova zapažanja, tvrdnje, zaključci pogrešni? ajmo ljudi, dajte protivdokaze!

Da li si ti procitao kad se vec toliko inturesujes?

ne, nisam pročitao. interesujem se iz drugih razloga. zanima me da li neko ima drugačiji stav o knjizi SNŽ i da li može da ospori ghoulovu analizu. ponavljam, roman nisam pročitao, ali mi ghoulov prikaz deluje ubedljivo. ne kažem da su njegove tvrdnje povodom slučaja tuševljaković uklesane u kamenu, ali je zanimljivo da je način osporavanja ghoulovog osvrta, neargumentovan, čak i smešan. ume li neko da primer po primer, stavku po stavku opovrgne, tako što će reći, ghoule, iz citata izvlačiš pogrešne, nepravilne i zlonamerne zaključke, ne treba tako nego ovako itsl?

Da li si ti zaista ozbiljan? Misliš li da zaista postoji neko sa toliko slobodnog vremena ko bi "išao stavku po stavku" i parirao toj trodelnoj grdosiji od teksta? A i zašto bi to neko radio? Ljudima unutar fandoma je sve jasno, a van njega malo koga ovo uopšte i zanima.

naravno da sam ozbiljan, kunac. prikaz jeste detaljan, pisan je jasnim i razumljivim jezikom, a iznete primedbe su više nego konkretne. umesto da se pruže kakvi-takvi dokazi da je knjiga dobra, ili manje loša nego što to pokazuje gholulov nalaz, sagitaši napadaju autora kritike govoreći mu da je baksuz, da je njegova analiza pljuvačina itd.

Gulu bi bolje bilo da pazi da neko ne uvati njegova dela da analizira.

Osim toga, ko je još video da se kolege pisci bave ovakvim detaljnim analizama. Neka se Gul opredeli hoće li da bude kritičar ili pisac.

Pa i bilo je takvih analiza. Bata je na svom blogu loše ocenio Faustovski ekran (valjda). On svoje loše mišljenje o Gulu nikad i nije krio, pa opet nije bilo priča o tome da je pristrasni baksuz.

Quote from: Alexdelarge on 17-05-2011, 22:15:19
naravno da sam ozbiljan, kunac. prikaz jeste detaljan, pisan je jasnim i razumljivim jezikom, a iznete primedbe su više nego konkretne. umesto da se pruže kakvi-takvi dokazi da je knjiga dobra, ili manje loša nego što to pokazuje gholulov nalaz, sagitaši napadaju autora kritike govoreći mu da je baksuz, da je njegova analiza pljuvačina itd.

Evo i ja sam ozbiljan. Ghoul je u svom analitičkom seciranju (dakle, to nije prikaz) u startu pokušao da se obezbedi od drugačijih mišljenja tako što ih je okarakterisao kao bezvredna (angel je to već citirala, ako je nekome promaklo), pokazujući time samo koliko je nesiguran u svoje kritičko pisanje kad mu je takav disklejmer uopšte potreban. I to je taj ghoulov bezobrazluk koga su pojedinci uočili i zato ga prozvali tj. da govorim samo u svoje ime, ja sam ga zato prozvao. Meni na pamet ne pada da pišem nekakvu kontra-analizu, rečenica po rečenicu ili tako nešto, kako bi sad nešto opovrgao, pošto se ja time ne bavim, koja kod da je knjiga u pitanju. Dakle, neka stoji ghoulova analiza u kamenu interneta uklesana, nemam ništa protiv, to je njegovo mišljenje, ali nemoj mi prodavati tu logiku po kojoj neko nema pravo da kritikuje nečije delo (u ovom slučaju delo=tekst kritike) ako i sam ne napravi (napiše) isto. Takođe, da ne ispadne da sam sebi ulećem u usta, nemam ja ništa protiv da neko kritikuje i moje kritike (ili prikaze), ali mislim da ipak postoji fina razlika između argumentovane kritike i čistog bezobrazluka, granica koju je ghoul, možda i nenamerno, u jednom trenutku prešao, a ti se sad, rekao bih, praviš da je ne vidiš.

Što se romana tiče, o njemu sam već pisao u svom prikazu koji nije detaljno seciranje dela već ukratko izlaganje ličnog utiska s kojim neko može da se složi ili ne mora, može da ga uvaži ili da se na njega posere, zabole me više.

Quote from: Lord Kufer on 17-05-2011, 22:26:50
Gulu bi bolje bilo da pazi da neko ne uvati njegova dela da analizira.

Osim toga, ko je još video da se kolege pisci bave ovakvim detaljnim analizama. Neka se Gul opredeli hoće li da bude kritičar ili pisac.

ma zašto bi se pazio analize? nekako mi to dođe kao pretnja dr.dragana m. jeremića danilu kišu. postoji topik za roman NAŽIVO, pa koga je volja nek vrši dubinsku, ili makar u površinskom sloju analizu tog romana.

Ja sam Ghoulu poslao svoju i stekao neprijatelja. I nemoj se porediti sa Kišom, malo je bljutavo.

Quote from: scallop on 17-05-2011, 23:04:11
I nemoj GA porediti sa Kišom, malo je bljutavo.

ispravio sam. naravno da nisam mislio na sebe (to bi bilo ne malo nego mnogo bljutavo), a ne poredim ni gula sa kišom. jedan je danilo kiš.

Quote from: Milosh on 17-05-2011, 22:56:39

Evo i ja sam ozbiljan.

deo teksta u kome se pominjete ti, angel i kunac  je ipak (kako mi se cini ) sekundaran i ne bih da se mešam. mene zanima njegova kritika SNŽ, zašto je loša/pogrešna?

a da procitas knjigu i sam dodjes do nekog zakljucka? 

Quote from: Milosh on 17-05-2011, 22:56:39
mislim da ipak postoji fina razlika između argumentovane kritike i čistog bezobrazluka, granica koju je ghoul, možda i nenamerno, u jednom trenutku prešao, a ti se sad, rekao bih, praviš da je ne vidiš.

Nema tu ničeg nenamernog...

Quote from: Alexdelarge on 17-05-2011, 23:16:55deo teksta u kome se pominjete ti, angel i kunac  je ipak (kako mi se cini ) sekundaran

...a ni sekundarnog. Sve je odlično programirano kako bi se obezbedio parametar pre nego što se zada coup de grâce.

Što se mene tiče, o romanu sam napisao šta sam imao u okviru prikaza na Popboksu i stojim iza svake reči. Ne bih da se ponavljam.

Quote from: Alexdelarge on 17-05-2011, 23:07:42

Quote from: scallop on 17-05-2011, 23:04:11
I nemoj GA porediti sa Kišom, malo je bljutavo.

ispravio sam. naravno da nisam mislio na sebe (to bi bilo ne malo nego mnogo bljutavo), a ne poredim ni gula sa kišom. jedan je danilo kiš.

Pa, koga si onda poredio? Pljesnuo tek da se nađe za buduća pokolenja?

Quote from: lilit_depp on 17-05-2011, 23:36:18
a da procitas knjigu i sam dodjes do nekog zakljucka?  

da sam dođem do zaključaka? ja sam poslednji put došao do nekog zaključka još u osnovnoj školi, kad mi je jedinica iz hemije otvorila oči da hemijske simbole nipošto ne treba da pišem ćirilicom.

hoću da kažem, ghoul je izneo konkretne primedbe u pogledu npr. karakterizacije, zapleta ili stila i mene sada zanima da li su te primedbe u skladu sa pravilima struke ili nisu, a ako nisu zašto nisu. vi o svemu pričate, samo ne o onome što vas pitam.

Ja bih rekao da nisu, ali ti bi onda pitao na koju teoriju književnosti se oslanjam, pa ako se i oslanjam onda to sigurno nije Cvetko Todorov i opet sam najebao. Ma, jesu, viđao sam slične analize kod ABN-a, a on je profesor doktor u toj struci.

Gul nije nikakva klasa od pisca, a još manje od kritičara. Takvu kurvinsku ogradu, da se obezbedi od sopstvenih kritičara, imao je i Pavić u uvodu u Hazarski rečnik. Takav pristup može samo da vodi u svađu a nikako u neki relevantni diskurs.
A svi znaju da Gul vole da se svađa.
Eto, to mu je voda na točak. On dalje od toga ne može.

I još da ga poredimo s Kišem Good grief Charlie Brown!

Quote from: sandjama on 04-05-2011, 20:07:44
nemojte opet coveka da pravite gorim nego sto jeste.
ako malo prelistate gukijev blog mozete da nadjete i sledece (sayam's loot):

SENKA NAŠE ŽELJE - Darko Tuševljaković – oko 470? ili 540?
iako sam se na ovom blogu pomalo surovo šalio s jednom darkovom pričom, ipak imam respekt prema njegovom minulom radu, i visoka očekivanja od ovog romana.

nemojte da se lazemo, ako neko ima talenat, znanje i muda za kritiku onda je to gukson. mozda mu jesu kritike brutalne, povremeno i beozbrazno podjebavacke, ali skoro nijedna njegova kritika me nije navukla na pogresan trag.

Ma Ghoulove kritike i ja čitam, i cenim, ali sad za ovaj konkretan roman, njegovo mišljenje nije uticalo na moje. Dosta rečenica je secirano, ali teško je to posmatrati van konteksta šire celine. Recimo neka izvađena rečenica-ili više njih, može da zvuči patetično i smešno, a opet u celini može da se uklopi i zvuči potpuno drugačije.
Ono što je meni ovde bio problem, pod 1. da mi atmosfera nije uverljiva, ni napeta, ni hororična, ni tiha jeza, ništa od toga. Pod 2.još više, što autor nije prikazao uverljivo svoje likove, jer iza gotovo svake misli i postupka petnestogodišnjaka ja prepoznajem nekoga ko ima 30+. Žao mi je, preko toga ne mogu da pređem, jer takva falinka je krupna. Ne sporim ni talenat ni mogućnosti autora, niti tvrdim da nije napisao odlične priče, ni da neće napisati odličan roman, ali SNŽ... jednostavno, nije ispalo kako treba.

ghoul je kukavica jer je uzeo da se podsmeva jednom realno slabom romanu.
Što ne napadne druge dve knjige iz trilinga pisaca?
Što ne zapljune Skrobonjin roman? Ne sme jer može lako da mu se desi da ostane bez priče u narednim antologijama?
I onda bira da ćuti i da se poteže kamenjem na neukog Tuševljakovića.

Đavo s tikvama