ZNAK SAGITE — više od fantastike — edicija, časopis, knjižara...

Za razliku od SF-a, gde fanovi moraju na silu da na prste jedne ruke nabrajaju stvarno vredne filmove iz 2002. horordžije su i ove godine imale puno više dobrih, vrlo dobrih i par odličnih filmova na raspolaganju.
  Pošto živimo u ovom hemoroidu na čmaru sveta, ILUZORNO je da bilo ko ovde pravi listu najboljih horora nastalih 2002. godine, jer ćemo neke od njih otkrivati, uz mnogo sreće, tokom čitave naredne godine, a neke koji potiču iz azijskih kinematografija (Japan, Hong Kong, Tajvan, Koreja, etc.), ili iz onih koje susrećemo tek sporadično (Španija, Francuska, Meksiko, Nemačka, itd) možda vidimo tek kroz par godina, ili nikad. Istina, neki od vrlo hvaljenih i izgleda odličnih filmova iz 2002, kakvi su MAY, CABIN FEVER, DRACULA:PAGES FROM A VIRGIN'S DIARY, DARKNESS, itd. još uvek nisu imali distribuciju u USA, već su viđani samo na festivalima.
  Anyway, kad je već tako, ja sam bio slobodan da napravim listu najboljih horora koje sam po prvi put gledao ove godine, bez obzira na njihovu starost (kao neku vrstu preporuke, jer sem 5-6 naslova koje imam samo ja i niko više, ostalo se može naći ko zna gde-kako da traži). Starije naslove sam odvojio, a oni odmah iza rednog broja su iz poslednje 2 godine.
  (Dobro, iz lokal-patriotskih razloga stavio sam TT SINDROM malo ranije na listu. So sue me!)

2002.
THE BEST HORRORS

1.   BATTLE ROYALE (2001)  
2.                   TESIS (1995)                      
3.   PULSE (2001)                      
4.   EL ESPINAZA DEL DIABLO (2001)  
5.   GINGER SNAPS (2001)                      
6.   FRAILTY (2002)                      
7.                   FUNNY GAMES (1997)          
8.                   DER TODESKING (1989)        
9.                   SCHRAMM (1993)
10.                   NAKED BLOOD (1995)
11.                   MUTE WITNESS (1994)
12.   DAGON (2002)
13.   JEEPERS CREEPERS (2001)
14.                   DEATH LINE (1972)
15.   FREEZE ME (2000)
16.                   ANGST (1983)
17.   BLADE 2 (2002)
18.   T.T. SINDROM (2002)
19.   JOY RIDE (2001)
20.   SESSION 9 (2001)
21.   FROM HELL (2001)
22.   ST JOHN'S WORT (2001)
23.   DOG SOLDIERS (2002)
24.   THE RING (2002)
25.   THE UGLY (1997)
26.                  DAUGHTERS OF DARKNESS (1972)
27.                  THE SENDER (1983)
28.                  THE LIVING DEAD AT MANCHESTER MORGUE (1972)
29.   LES MORSURES DE L'AUBE/ LOVE BITES (2001)
30.                  ONIBABA / THE HOLE (1964)
31.                  MR VAMPIRE (1985)
32.                  PAPERHOUSE (1988)
33.                  ESTA NOITE ENCARNAREI NO TEU CADAVER/ THIS NIGHT I WILL POSSESS YOUR CORPSE (1966)

Slazem se da iz objektivnih razloga ne mozemo da pravimo relevantne liste najboljih horora, ali mislim da ne bi trebalo ni iz ocaja u listu ubacivati i stvari koje su samo nominalno horor a nikakvi filmovi (Blade 2). No, dobro, moja "lista" je kraca od najkrace i na njoj se nalazi samo jedan film iz ove godine, koji je zaista smislen horor sa glavom, repom i ikakvim smislom, a to je, jelte, TT Sindrom. Ostali filmovi koji su kako-tako horori (Drakula 2000, Blade 2, Resident Evil, Bezimeni (ili to bese prosla godina, mada to jeste horor) i sl. su mi neki gulasi i mesavine koje "smrde" na nesto drugo te ih nisam ni razmatr'o (moram da priznam da se gadim sam sebi i svom prljavom elitizmu).

Quoteali mislim da ne bi trebalo ni iz ocaja u listu ubacivati i stvari koje su samo nominalno horor a nikakvi filmovi (Blade 2).

nominalno horor?

ajd' da to jos i odbacimo kao lapsus, ali... pa majku mu jebem, ako je covek na SVOJU listu stavio Blade 2, ko si ti da mu uterujes svoje misljenje da je to los film, pa zato ne treba da stoji ni na cijoj listi? potpuno si mi neshvatljiv sa tim.

Jesi ti samo TT gledao prosle godine, lurdusami?
Tu bih ja mogao da budem fasista pa da pitam: kakva glava, kakav rep, i kakav smisao? Da ti TT bude omiljeni film iz prosle godine, morao bi da budes neki die hard Argento fan (sto znam da nisi), pa da na pijedestal devete umetnosti stavljas deveti otpadak necega sto izgleda kao neko ko je gledao nekoga ko je gledao nekoga ko je kopirao Argenta. A i onda nemas opravdanje, jer je Argento jos i snimio film koji je 2002. dosao do nas (Non ho sonno), pa bi kao argento fan koji nisi (jer verovatno ni ne znas zasto u istoj recenici trpam argenta i tt), imao osrednji non hosonno da obozavas.


Bezimeni je ultra star, iako CIST horor, a za Draculu 2000 (koji je ovde 2000. i dosao, kao i Bezimeni) je dovoljno samo pogledati naslov.

To sto ti nisi cuo za slipstream, a i bez toga, ne pratis horror kao zanr pa ne znas koje su njegove tendencije u poslednjih deset godina (pa ti je i Bezimeni, cistokrvan horor napisan pre 20 godina, "smrdljiv"), pa samim tim i NE ZNAS STA JE DANAS HOROR, ide samo tebi na cast, to sto nisi gledao deset horora ovde pristiglih prosle godine je samo po sebi zakljucak o tvojoj ignorantnosti, a ovo o tvom navodnom prljavom elitizmu se ne moze ni komentarisati, sem ako ne mislis da te sto si spielberg lover ne kvalifikuje kao elitistu.

Lista najboljih horora iz 2002. i horora iz 2001. pristiglih ovde u 2002.

The Others
The Irreversible
Session 9
The Devil's Backbone
The Hole
Chasing Sleep
Frailty
Dog Soldiers
Dagon
Blade 2
Faust

Pri ovome sam bio cistunac, odnosno, odoleo sam iskusenju da ubacujem jos starije filmove, da ubacujem bas sve filmove koji erm...nominalno nemaju mnogo dodira sa zanrom, i odabrao sam samo filmove za koje mislim da nisu nista manje nego odlicni, inace bi lista bila mnogo duza, je li (znaci, ukljucivala bi jos bar Mute Witness i Tesis).

Da ne znam da je taj Monsurpilami nekakav urednik sportskog programa or something pomislio bih da je u najmanju ruku producent TT Sindroma, ili da je na neki drugi direktan način vezan za taj film, budući da kako izgleda samo za njega i zna kad se govori o hororu.
TTS je vrlo dobar film, solidan hororčić u svetskim okvirima i natprosečno dobar u srpskim (bez obzira na žanr dakle), ali davati mu prednost pred nekim drugim odličnim filmovima horor žanra samo zato što je jedini poznat nekome... Phieeww!!!

BLADE 2 je žanrovski daleko čistiji horor nego što je to RESIDENT EVIL kojeg ML pominje kao 'kako-tako horor', i svakako je i filmski pismeniji i originalniji i nadahnutiji i vizuelno bogatiji od tog izbljuvka.

Junior je u pravu: THE NAMELESS se kod nas davao pretprošle (2001) godine, D2000 je došao u bioskope s velikim kašnjenjem, ali je bio skoro odmah kod pirata (nisam ni hteo da bacam sat i po svog života na to).

Junior greši u vezi THE HOLE: taj film se davao još MARTA 2001, i zato mu nije mesto na ovogodišnjoj listi (bio je 20-ti na mojoj za 2001, s tim što su i na njoj bili brojni klasici i perverzna exkluziva iz prethodnih godina koja mi je tek u 2001. pala šaka, inače među najnovijima za 2001, THE HOLE bi bio ČETVRTI.)

Ne znam po čemu je IRREVERSIBLE (bez obzira na to explicitno razbijanje glave) horor? U Nišu još nije počeo da se daje, i s nestrpljenjem ga čekam, ali po svemu što znam o njemu, to nije ni prineti horor žanru.
Isto važi i za bezveznog FAUSTA, koji jeste toliki slipstream i takva papazjanija svega i svačega da se o hororu može govoriti samo kao o jednom od elemenata...
Za CHASING SLEEP ni sam nisam pametan: to je u istoj meri psiho-triler i horor – morao bih još jednom da se podvrgnem tom smoru da bih ocenio može li se to ugurati u horor.

Odlični THE OTHERS nije na mojoj listi za 2002. jer sam bio nestrpljiv i gledao ga kod pirata još 2001 (naravno, kad je došao u bioskope gledao sam ga još tri puta, jednom na FESTU, i dvaput u Nišu) – kad bih ga stavljao ovde, bio bi četvrti, ispred DEVIL'S BACKBONE.

Solidni NON HO SONNO takođe nije na listi za 2002, jer sam ga gledao na dvd-u decembra 2001. Na ovoj listi bio bi 31.

Quote from: "ghoul"BLADE 2 je žanrovski daleko čistiji horor nego...

Ajde da se jednom odlucite, horordzije, sta je osnovna premisa horora: da plaši ili da ima odredjena natprirodna bica: vampire, duhove, zombije... ne verujem da moze i jedno i drugo, jer svakako postoje filmovi sa vampirima ili duhovima koji ne plaše ni malu decu, a takodje i oni koji nemaju nista od svega ovoga a plaše poprilicno. Bilo bi malo bizarno da vi preuzmete pod svoje okrilje VELIKU VECINU stvari, kada to sasvim sigurno ne odgovara realnom stanju stvari.

Dakle?

Da li nekog nešto plaši ili ne sasvim je irelevantno za formalnu pripadnost nekog dela nekoj kategoriji – to je toliko RELATIVNO i nemerljivo da je apsurdno pričati o tome.
  Ja sam, recimo, zadrti skeptik po pitanju svega 'natprirodnog' a sve i kad bih u ponešto od toga verovao, nisam u stanju da se od toga, ili bilo čega drugog, uplašim GLEDAJUĆI JEBENI FILM! Valjda to važi i za većinu odraslih i obrazovanih posetilaca ovog foruma. Ali sam zato imao kez od uva do uva kad sam po prvi put gledao uvodnu scenu u prvom VRISKU, misleći: YESSSS!!! TAKO SE TO RADI! Sličan kez imao sam kad sam prvi put gledao japanski RING. Nisam se uplašio filma, nisam imao košmare, i dalje mirno idem mračnim ulicama i silazim u podrum bez problema i bez pomisli 'Jao, sad će ona Sadako da mi iskoči odnegde,' itsl.
  Da parafraziram inspektora Bloka iz Dilana Doga, ja se nisam uplašio filmom još od 1981 (imao sam 8 godina i tad sam prvi put gledao NOĆ VEŠTICA). To ne znači da ne umem da UŽIVAM u dobro napravljenom hororu, ili da ne umem da horor prepoznam kad ga vidim (u 95% slučajeva, tj izuzev kad taj slipstream toliko zamagli stvari da stvarno nemam pojma gde da svrstam DEAD RINGERS, MULHOLLAND DRIVE ili, eto, CHASING SLEEP).
 Ukratko, to što se ti Bobane nisi uplašio od nekog filma u kome ima vampira, duhova ili čega, ne znači da to nije horor. Od tog istog filma se možda uplašio neko drugi, a možda se čak nije uplašio ama baš niko ko ga je ikada video, ali je i najneuspešniji, najgori, najdosadniji, naj-nezastrašujućiji horor ikada snimljen – i dalje horor zbog svojih POKUŠAJA da te uplaši, dakle zato što sadrži formalne odlike žanra koji se pretežno bavi izazivanjem emocija straha, jeze, šoka, užasa, gađenja itsl.
 To znači, za horor žanr karakteristične
1.TEME I MOTIVI
2. IKONOGRAFIJA I ATMOSFERA
3. STRUKTURA
i 4. SVETONAZOR.

 E sad, svaka od ovih stavki zahteva možda i pojašnjenje, ali nemam ni vremena ni volje da ovo OVDE I SADA razglabam, jer to uveliko radim u svom MAGISTARSKOM. Dakle, ovo gore su bitne stavke u određivanju BILO KOG ŽANRA, a specifičnosti horora biće obrađene uskoro, i ako želiš - prezentirane u ZNAKU SAGITE.

A dotad, čemu ta paranoja? Niko nikome ništa nije uzeo – svi filmovi su i dalje tu gde su bili!

Taurus-Jor rezervise sebi primerak Ghoulovog MAGISTARSKOG i zeli mu da u 2003. godini dobije zeljenu titulu! Takodje mu zelim da objavi knjigu koju vec dugo sprema.

Inace, radi sopstvenog prosvecivanja, voleo bih da Ghoul pojasni kategoriju SVETONAZORA. Prve tri stavke su, sto se mene tice, sasvim na mestu, a mozda prihvatim i cetvrtu uz dobro potkrepljenje.

Nikad ne prestajemo da ucimo, zar ne?

Kad me tako ljupko i znatiželjno pitaš, o, Yore, moram da ti odgovorim:
pod svetonazorom podrazumevam ono što i Velek i Voren u svojoj klasičnoj Teoriji književnosti navode kao 'Kunstwollen' i, citiram 'estetičku nameru da se čitaocu pruži posebna vrsta prijatnog užasa i uzbuđenja.'(T.Knj, Nolit, Bg, str.280). Indikativno je da oni ono što jedan žanr čini žanrom ilustruju upravo na primeru GOTSKOG ROMANA.
  Svaki žanr je različit od ostalih između ostalog i po svojoj estetičkoj nameri, tj nizu postupaka kojima se služi ne bi li predstavio SPECIFIČNU SLIKU SVETA KOJEG OPISUJE.
  Jedan od novijih ruskih formalista, P. Medvedev, vidi svaki od žanrova kao jedan naročiti način viđenja stvarnosti, i kaže 'Ako žanru pristupimo s gledišta njegovog unutrašnjeg tematskog odnosa prema stvarnosti i njenom postanku, onda možemo reći da SVAKI ŽANR IMA SAMO NJEMU DOSTUPNA SREDSTVA VIĐENJA I SHVATANJA STVARNOSTI.' (U: FORMALNI METOD U NAUCI O KNJIŽEVNOSTI, Nolit, Bg,1976, str.199).
  Dakle, svet SF-a, svet krimića, svet horora, svet komedije, svet erotike... su svetovi koji funkcionišu po unekoliko različitim principima, u smislu da autor kada se odluči za dati žanr iz sveta kakav poznajemo uzima (ili dodaje) one elemente koji služe njegovoj konkretnoj estetskoj nameri, tj slici sveta koji želi da stvori, i svoju tematiku, motive, ikonografiju itd. uzima iz rekvizita onog žanra koji odgovara njegovim potrebama.
   U suštini, to je to, ali naravno i u teoriji, a naročito praksi, stvari su još komplikovanije (kod mešanja žanrova, napr.), ali zasad valjda sam bar pojasnio to oko svetonazora.

Hvala, o Ghoule. Ovo je zbilja prosvetljujuche za moje sinapse. Izgleda da sam imao problema sa terminom SVETONAZOR, ali ne i sa onim sto si izneo kao objasnjenje. Zvuci logicno, priznajem.

eh...sto manji pas to veci kompleks. Zasto vas dva debilcica stalno zelite da se svadjate? Majku mu! Pa, covek ne moze ni da izrazi misljenje a da to ovaj ne shvata kao prozivanje i svadjanje. Srecom, znam jos jednu o kerovima, a to je ona o onom koji laje pa ne radi nesto drugo.

Zasto "tamo neki urednik sportskog programa" (sjajno, zaista!) iskljucuje ulogu producenta filma. To je onaj koji daje pare. Drugo, komentar o Blejdu nije bio kritika gulove liste, nego objasnjenje mog posta i mog izbora, koji je, zbog toga sto ne pratim intenzivno scenu, bila svedena na nesto OPSTE dostupno. Zasto ja ovo pisem?

O znacaju TT Sindroma izgleda ne vredi raspravljati.

Nego, mozemo zaista da diskutujemo o tome sta je horor a sta ne, ali to se ne radi tako. Samo ja iznosim argumente (kakvi su da su), a sa vase strane je kliberenje. Ako je Blade 2 horor, onda je i Intervju sa vampirom horor, kao i Ljubav na prvi ugriz ili neka Zucker-Abrahams produkcija sa Leslijem Nilsenom.

Quote from: "ghoul"nisam u stanju da se uplašim GLEDAJUĆI JEBENI FILM!

E, to je tuzno, ali necu sada opet da budem podao i nizak, nego zelim ozbiljno da te pitam. Najozbiljnije, zasto ti gledas filmove? Najlepse te molim da me udostojis odgovora.

Ja nemam ni alibi ni distancu kada se prepustam umetnickom delu.

1.TEME I MOTIVI
2. IKONOGRAFIJA I ATMOSFERA
3. STRUKTURA
4. SVETONAZOR.

Po cemu od ovih tacaka je Blejd 2 ispred Resident Evila? Spajderu, u pravu si, tako sam napisao i to je pogresno. Bezimeni jesu horor, ali "smrdljiv" je trebalo da se odnosi na kvalitet, to jest na pristup celoj stvari, pristu[p koji vredja inteligenciju i kredibilitet gledaoca.

Quote from: "ghoul"Ja sam, recimo, zadrti skeptik po pitanju svega 'natprirodnog' a sve i kad bih u ponešto od toga verovao, nisam u stanju da se od toga, ili bilo čega drugog, uplašim GLEDAJUĆI JEBENI FILM!

ah bah
pojasni ovu rechenicu, oh, ti buduci magistre

pitanje verovanja u natprirodno nema ama bash nikakve veze sa strahom koji dozivljavamo gledajuci horor sa fantastichnim elementima.
na razumem gde ti vidish vezu izmedju verovanja i strahovanja?
niko danas ne veruje u vampire, zombije, drakule, duhove, uklete kuce itd pa ce se itekako usrati ako su slika, zvuk i element iznenadjenja savrsheno sinhronizovani.

koji je uzitak gledanja horora ako se neces uplashiti?
hm,
mozda tvoj organizam luchi malo adrenalina i mali patuljci tvog metabolizma kontaju: "ma jebote, ovaj ghoul toliko gleda horore da bi bila prava shteta stalno ga slati u skeletne mishice, ko zna, mozda bi onda odapeo, a kako bi Znak Sagite izdrzao/opstao/ostao/preostao bez njega, stoga, ogranichicemo ovo malo jada od adrenalina na srchku, kako bi barem mogao da postuje na ZS forumu, a za "ready for action" manifestaciju straha, moracemo da smislimo neki novi hormon"

Quote from: "ghoul"Valjda to važi i za većinu odraslih i obrazovanih posetilaca ovog foruma.

uh
odjednom se osjecam kao fetus u zabavishtu

i da
ako to i jesu natprirodni motivi, reci, da li si se uplashio kad si gledao Ajkulu, bilo koji deo, koji obradjuje realnu temu (donekle) i da li si posle toga, na moru plivao dalje od 100 metara od obale?

(osecam da ce odgovor biti kako je ghoul prvi Nishlija koji je sam otplivao od Igala do Prevlake, samo da bi pokazao nevernim Tomama)  

'uh
odjednom se osjecam kao fetus u zabavishtu'

Bolje i tako, nego da se osecas na luk, znoj, or something...
(Fetus... u zabavištu... hahaha... priceless! Da ove DUNADAN nema, trebalo bi je izmisliti, pa makar to bilo protiv svih međunarodnih konvencija!)

THE BEST HORRORS

1.   BATTLE ROYALE (2001)  
2.   TESIS (1995)                        
3.   PULSE (2001)                        
4.   EL ESPINAZA DEL DIABLO (2001)  
5.   GINGER SNAPS (2001)                      
6.   FRAILTY (2002)                        
7.   FUNNY GAMES (1997)          
8.   DER TODESKING (1989)        
9.   SCHRAMM (1993)
10.   NAKED BLOOD (1995)
11.   MUTE WITNESS (1994)
12.   DAGON (2002)
13.   JEEPERS CREEPERS (2001)
14.   DEATH LINE (1972)
15.   FREEZE ME (2000)
16.   ANGST (1983)
17.   BLADE 2 (2002)
18.   T.T. SINDROM (2002)
19.   JOY RIDE (2001)
20.   SESSION 9 (2001)
21.   FROM HELL (2001)
22.   ST JOHN'S WORT (2001)
23.   DOG SOLDIERS (2002)
24.   THE RING (2002)
25.   THE UGLY (1997)
26.   DAUGHTERS OF DARKNESS (1972)
27.   THE SENDER (1983)
28.   THE LIVING DEAD AT MANCHESTER MORGUE (1972)
29.   LES MORSURES DE L'AUBE/ LOVE BITES (2001)
30.   ONIBABA / THE HOLE (1964)
31.   MR VAMPIRE (1985)
32.   PAPERHOUSE (1988)
33.   ESTA NOITE ENCARNAREI NO TEU CADAVER/ THIS NIGHT I WILL POSSESS YOUR CORPSE (1966)

Čovek bi od Skrobonje očekivao bar povremeno, bar jednom u mesec dana, i neki kreativniji doprinos Forumu od EPP-a za Klub...
Silly me.

a zasto boban jednostavno ne postavi jedan upadljiv baner za skrobonjin sajt  ili deo ovog sajta gde ce sam skrobonja davati svoje preglede novih filmova? mislim da bi to bilo znatno efektije a i ucesnici foruma bi manje osecali isprovociranima zbog neucestvovanja jedne od relevantijih persona u zanru sf i horora kod nas...

Quote from: "ghoul"Svaki žanr je različit od ostalih između ostalog i po svojoj estetičkoj nameri, tj nizu postupaka kojima se služi ne bi li predstavio SPECIFIČNU SLIKU SVETA KOJEG OPISUJE.
  Jedan od novijih ruskih formalista, P. Medvedev, vidi svaki od žanrova kao jedan naročiti način viđenja stvarnosti, i kaže 'Ako žanru pristupimo s gledišta njegovog unutrašnjeg tematskog odnosa prema stvarnosti i njenom postanku, onda možemo reći da SVAKI ŽANR IMA SAMO NJEMU DOSTUPNA SREDSTVA VIĐENJA I SHVATANJA STVARNOSTI.' (U: FORMALNI METOD U NAUCI O KNJIŽEVNOSTI, Nolit, Bg,1976, str.199).
  Dakle, svet SF-a, svet krimića, svet horora, svet komedije, svet erotike... su svetovi koji funkcionišu po unekoliko različitim principima, u smislu da autor kada se odluči za dati žanr iz sveta kakav poznajemo uzima (ili dodaje) one elemente koji služe njegovoj konkretnoj estetskoj nameri, tj slici sveta koji želi da stvori, i svoju tematiku, motive, ikonografiju itd. uzima iz rekvizita onog žanra koji odgovara njegovim potrebama.
   U suštini, to je to, ali naravno i u teoriji, a naročito praksi, stvari su još komplikovanije (kod mešanja žanrova, napr.), ali zasad valjda sam bar pojasnio to oko svetonazora.

ah
poshto ghoul ne nalazi za shodno da odgovori na istoj temi, niti nalazi za shodno da odgovori meni , on pribegava svom prijatelju u bljuvanju, Spajderu, i njemu se zali kako se izvesna DUNDA ne nadovezuje na njegov odgovor Joru.

ono shto je poenta jeste da mene tvoj odgovor Joru ne interesuje, interesuje me ono shto sam te pitala, ali poshto sam ja, eto, unesrecena sa tim jebenim X hromosomom vishka i Y hromosomom manjka, ne dobijam odgovor.

koja je poenta mog pojavljivanja na ovim diskusijama kada tona vas, ukljuchujuci i tebe na njihovom chelu, ne zeli, nema potrebu ili smatra za budalasto, da odgovori jednoj zeni.

stoga, ochekujem tvoj odgovor a shto se tiche citiranog dela, slazem se sa svim i ne vidim shto se vracas na to. (ne reci samo da se tu nalazi skriveni odgovor koji ja, nesposobna da chitam izmedju redova, nisam primetila)
mada, imala bih i koju zamerku ili vishe modifikaciju tog stava o zanrovima, ali o tom potom

pozD

i da

zaboga kako mozes da napishesh:

Quote from: "ghoul"horordžije su i ove godine imale puno više dobrih, vrlo dobrih i par odličnih filmova na raspolaganju.

prosto bode ochi koliko je nepravilno

Draga DUNADAN,
kako možeš da pomisliš da ja neću da ti odgovorim zbog tvoje biološke uskraćenosti za Y hromozom, za koju nikako nisi sama kriva? Ili da ozbiljno primaš srcu ono peckanje 'na polnoj osnovi' nakon što si i sama hrabro na drugom forumu rekla nešto kao 'glupa žena' je pleonazam (mrzi me sad da trazim tačan citat, ali nešto u tom stilu)? Ili da tvoj irony detector preskoči sarkazam u prvoj rečenici ovog posta? Itd.
  Za razliku od Mr. Lard-Ass-a, kome NEĆU da odgovaram zbog niza razloga, ti si ispod svog cinizma prema mojoj profesiji, MAGISTARSKOM i ostalim aktivnostima, ipak imala dovoljnu dozu dobre volje i iskrene radoznalosti da zaslužuješ neki odgovor. Samo, ne znam više koje je pitanje: o mom plivanju od Igala do Prevlake, o Ajkuli, o vezi verovanja i strahovanja, o tome zašto gledam horore...? Postavila si ih previše, a ne znam šta te uopšte od toga zanima.
 Zato, da ne bi smarali ostale posetioce ovog mesta sasvim INTIMNIM pitanjima (zašto bi bilo koga bilo briga zašto JA gledam horore?), predlažem da zakažemo neki termin na chatu pa da ti tamo pojasnim štagod hoćeš. Javi mi se na mail, ili kakogod hoćeš.

A što se tiče moje rečenice koju si citirala, slažem se da je 'malo' trapava u sintaktičkom smislu, a ne zbog 'puno' koje ti ne znam zašto smeta.
   Nego, da li stvarno želiš da krenem nasumice po tvojim postovima, i nalazim ti sve greške? Misliš da ih ne bih našao? (I ne samo tebi, nego bilo kome ovde sem Skrobonje, pošto on uglavnom pastuje tuđe spiskove i na njih kači razne đavole...) I šta onda? Već sam sto puta rekao, ovo je poslednje mesto za seciranje nečijeg pisanija – evo, uzmi neki broj ZNAKA SAGITE pa mi tamo nalazi greške ako te već to ispunjava...

ajd, na chatu, jednog lepog dana
inache, shto se tiche ispravke, shvatam da ljudi prave tehnichke greshke u brzini pisanja tipa "trebaLI"  ali "puno" je opozit od "prazno"

99 % svih rasprava na ovom forumu se zavrsi:
- musko-zenskim pitanjima
- problematikom pravopisnih gresaka u postovima
- problemom horora kao zanra ...

1. Dunadan opusti se i (ne) obracaj paznju na ta nezlonamerna, dobrocudna peckanja. Da se ti toliko ne primas, ne bi te oni ni cimali. Inace, sta si se bre istripovala sa tim "fem" pricicama? Ni ti, niti bilo koja zena u danas civilizovanim delovima sveta nije pravno ugrozena, bar ne javno - a ovaj forum je ipak javna stvar. Vise ne morate da se udajete po narudzbini, niko vas vise ne prodaje (ali vas ipak kupuju), imate pravo da se skolujete, da se medjusobno volite i usvajate decu, da predajete na univerzitetima, cak i da pisete SF ili horror. Sta ces vise, meni je vise od pola toga neizvodljivo. Ako si dovoljno jaka i izgradjena individua pokazi sta mozes, ne obaziri se na ovakva peckanja.
Dosta prefinjenosti za 2003 godinu, ispunio sam bonus - sada mogu da danem dusom (koju inace nemam).  

2. Zajebite lekturu postova. Ja bih prvi najeb'o.

3. Opet moj prijatelj i kolega (u neku ruku i brat po ocu), Ghoul, pokusava ovde da objasni neke za ovo mesto i vreme nepojmljive stvari. Nista licno ne mislim, samo takve stvari su ovde, iz prakticnih razloga, neizvodljive za objasniti. Razumem ja njega jer delimo zarku zelju da raspemo seme mudrosti po ovom sivilu od majke nam Zemlje, ali ... tesko.
Tesko da ovde mozemo pricati o pitanju horrora kao zanra, kada se i sam zanr mnogostruko shvata i definise. Kroz istoriju proucavanja knjizevnosti nailazimo na 3 tipa shvatanja knjizevnog zanra. Nailazimo na klasicno, romanticarsko i moderno shvatanje zanra. U okvirima tih shvatanja,  nailazimo na mnostvo zasebih posmatranja i normativnih ustanovljavanja pojma "zanr". Koliko se silni teoreticari spore oko samog nacina posmatranja knjizevnih dela, a sve to ..... aaarggh, ako krenem da upadam u takve price zavrsicu ovaj tekst na nekoj 20 000-toj reci, sa vrlo oslabljenim nervima. Ostavicu to za ispit.

Horor jeste zanr a nekada nisam bio uveren u to. Oto je pricao o hororu kao o zanru, mada sa perspektivom fana, citaoca i pisca pod afektivnom zabludom. U pravu je covek, samo ne onako kako on misli da jeste.
Za Dunadan i sve ostaje .... uputicu vas u  tajno znanje, citajte za pocetak, Veleka i Vorena "Teorija knjizevnosti", Nolit, 1991. Ta knjiga ce vas uputiti u najopstija knjizevna pitanja. Knjiga je idealna da nekome, kog stvarno interesuje knjizevnost obezbedi osnove na kojima moze da nadgradjuje znanje. Ovo krajnje iskreno i prijateljski preporucujem svima koji se interesuju za knjizevnost, koji pisu je pisu i zele da to rade sa nekom ocvrscenom samosvescu. Mozete vi da se divite Rodenovim skulpturama, ali nikako necete uspeti da ih pravilno razumete bez poznavanja istorije umetnosti (uslovljene, izmedju ostalog, socio-psiholoskim i istorijskim faktorima) i nekih najosnovnijih pojmova kao sto su proporcija, perspektiva ... Ne proucavaju dzabe ljudi vekovima knjizevnost, postoje i tu "neka" pravila. Dosta vise!!!    
Ljudi, krajnje se ocajno osecam    jer se u proteklih par meseci otkidam od knjizeve teorije i imam izrazitu potrebu da sebi i drugima dokazem da taj trud nije uzaludan - razumite me.  
Salu na stranu ... treba to svakome ko se iole bavi knjizevnostu, doduse ne toliko kao Ghoulu ili meni, ali svakako da vam treba .... bolje cete razumeti stvari kojima se bavite.

Na kraju, pod 5, 6, 7
Nemojte mi reci da horror filmove gledate kako bi se uplasili.
Kako se onda plasite kada citate horror? Tada nema rezije, muzike i sve mozete da usporite ili prekinete u svakoj milisekundi radnje, tada vam nista ne napada cula. Strava koja me ispunjava posmatranjem horor filmova ili citanjem horor knjizevnosti se stapa sa osecajem divljenja pred umetnickim delom, i necim sto covek jos nije uspeo da objasni a sto je (ovde toliko izlizani) Aristotel odavno spomenuo. Mislim na "prociscenje afekata" ili Pathematon Katarsis.

Ako nema svega toga ... zeeelim krrrvfff !!!

Aj' cao.

Quote from: "ghoul"Čovek bi od Skrobonje očekivao bar povremeno, bar jednom u mesec dana, i neki kreativniji doprinos Forumu od EPP-a za Klub...
Silly me.

Of course silly you. Svaki publicitet je dobar publicitet. Uzgred, uradio sam "Planet of the Vampires." Sutra skidam "Lifeforce" (ako te zanima dobra kopija", a u petak ide "Solaris", sve digital i tako to.

leave it to Nyarlathotep to take all the fun out of sex discrimination and genre criticism...

a za TERRORE NELLO SPAZIO -way to ga, man!
(ako vec ne zelis da drugacije doprinosis ovom forumu, neka to bar uvek bude OVAKO dobrim vestima!!!)

Quote from: "Nyarlathotep"99 % svih rasprava na ovom forumu se zavrsi:
- musko-zenskim pitanjima
- problematikom pravopisnih gresaka u postovima
- problemom horora kao zanra ...

1. Dunadan opusti se i (ne) obracaj paznju na ta nezlonamerna, dobrocudna peckanja. Da se ti toliko ne primas, ne bi te oni ni cimali. Inace, sta si se bre istripovala sa tim "fem" pricicama? Ni ti, niti bilo koja zena u danas civilizovanim delovima sveta nije pravno ugrozena, bar ne javno - a ovaj forum je ipak javna stvar. Vise ne morate da se udajete po narudzbini, niko vas vise ne prodaje (ali vas ipak kupuju), imate pravo da se skolujete, da se medjusobno volite i usvajate decu, da predajete na univerzitetima, cak i da pisete SF ili horror. Sta ces vise, meni je vise od pola toga neizvodljivo. Ako si dovoljno jaka i izgradjena individua pokazi sta mozes, ne obaziri se na ovakva peckanja.
Dosta prefinjenosti za 2003 godinu, ispunio sam bonus - sada mogu da danem dusom (koju inace nemam).  

oh zaboga
na kraju sam ispala feministkinja kratkog fitilja
necu se nastavljati jer bih mogla da napishem tom, a sada nemam ni zivaca ni vremena

pozD

Quote from: "DUNADAN"
oh zaboga
na kraju sam ispala feministkinja kratkog fitilja

       

nego dunadan, da ne pomislis da sam ja jedan bezosecajni bastard, mislio sam ovih dana bas puno na tebe i nadjoh jedan internetski oglas koji ti odgovara skoro u potpunosti. ustvari, moglo bi se reci u neku ruku(ili nogu) da si i "prekvalifikovana", da su tvoji epiteti i entiteti daleko iznad potrebitih ... aba nothing good surgeon couldn't do!  

http://one-legged.lookingat.us/index.html

Quote from: "SANdMAN"mislio sam ovih dana bas puno na tebe i nadjoh jedan internetski oglas koji ti odgovara skoro u potpunosti. ustvari, moglo bi se reci u neku ruku(ili nogu) da si i "prekvalifikovana"
http://one-legged.lookingat.us/index.html

"Osnovna premisa horrora" je "da plasi", jer, kako je Boban primetio, postoje filmovi u kojima nema nikakvih natprirodnih bica "a plase poprilicno".

Ovo "da plasi" nikako ne treba shvatiti bukvalno. Ovde je postavljeno pitanje "da li u horror spada film koji nikoga ne plasi"? Mislim da se ghoul veoma priblizio odgovoru kada je u vise navrata insistirao na konvencijama zanra. Recju - horror je sve ono sto sledi konvencije horrora kao zanra (ostavimo, za sada, po strani koje su to konvencije). Slicno kao sto je fudbal sve ono sto se odigrava striktno po propozicijama fudbalske igre i tu je sasvim sekundarno da li u toj fudbalskoj igri neko uziva, da li u publici ima ili nema navijaca...

Ovakvo odredjenje nekome ce izgledati odvise formalno... Kakav je smisao "larpurlartisticke" fudbalske utakmice, bez navijaca, bez uzivanja u igri...? Zaista, istina je da horror ne funkcionise u "vakuumu", ali za njegovo funkcionisanje jesu od presudne vaznosti pravila zanra. Ta pravila zna scenarista, ta pravila zna reditelj, ta pravila - ovo sto sad sledi je veoma vazno - zna i publika.

Ako neki horror film prikazete pripadnicima nekog primitivnog plemena - ja sam siguran - oni ce se vise uplasiti nego publika u nekom bioskopu u Njujorku. Ja, ipak, tvrdim da je "percepcija" tog filma u Njujorku vise u duhu horrora nego "percepcija" istog filma u primitivnom plemenu, zato sto publika u Njujorku "igra po pravilima", publika "u plemenu" ne igra, jer i ne zna pravila.

Dakle, dolazimo do zakljucka da su "pravila zanra" ipak vaznija od same karakteristike "da plasi".

DUNADAN je, mada verovatno toga nije svesna, spominjanjem Ajkule naglasila jednu veoma vaznu cinjenicu: postoje filmovi koji jesu horror a u njima nema bas nikakvih fantasticnih elemenata. Odatle je jasno da horror uopste ne mora biti fantastika. Isto tako, znamo da postoje horror filmovi koji su bazirani na fanstasticnom. Otuda je nista manje jasno da se fantastika i horror ne iskljucuju, da nesto moze biti ujedno i fantastika i horror.

Zato Boban nije u pravu kad govori o "preuzimanju pod okrilje VELIKE VECINE stvari". Iz onoga sto je gore receno je ocigledno da su horror i fantastika razlicite stvari. Mislim da nije manje jasno da to sto je nesto fantastika (ili, cak, naucna fantastika) ne znaci da ne moze istovremeno biti i horror.

Ako je nekome bas stalo do "ciste definicije" koja iz fantastike iskljucuje sve sto je horror, ja se ne protivim, iako ne vidim nikakav smisao takvog nastojanja. Ako ne, onda moramo priznati da neka dela fantastike jesu I HORROR.

P.S. Ja sam autor "oglasa" za koji je link ljubazno postirao SANdMAN.

Quote from: "cappuccino"DUNADAN je, mada verovatno toga nije svesna, spominjanjem Ajkule naglasila jednu veoma vaznu cinjenicu: postoje filmovi koji jesu horror a u njima nema bas nikakvih fantasticnih elemenata. Odatle je jasno da horror uopste ne mora biti fantastika.

DUNADAN je, koliko se seca, napisala: "ako to i jesu natprirodni motivi, reci, da li si se uplashio kad si gledao Ajkulu, bilo koji deo, koji obradjuje realnu temu (donekle)"

Shto znachi da sam itekako svesna potpunog manjka fantastichnih elemenata u nekim filmovima.

Quote from: "cappuccino"Zaista, istina je da horror ne funkcionise u "vakuumu", ali za njegovo funkcionisanje jesu od presudne vaznosti pravila zanra. Ta pravila zna scenarista, ta pravila zna reditelj, ta pravila - ovo sto sad sledi je veoma vazno - zna i publika.

Da.
Evo shta mi je ghoul danas napisao povodom one tvrdnje da se ne plashi horora:

[12:44] <ghoul> hocu da kazem, strasno tesko je napraviti horor koji je toliko dobar da uspe da te unese u sebe potpuno
[12:45] <ghoul> i zato u vecini horora koje gledam, ja sam svestan ZANROVSKIH KONVENCIJA, prepoznajem situacije, rezijska resenja
[12:45] <ghoul> koji nagovestavaju sta ce dalje biti
[12:45] <ghoul> a kad oduzmes NEPREDVIDIVOST onda ne mozes ocekivati strah, koji pociva i na iznenadjenju

shto nas dovodi do toga, da ta sama pravila horora mogu dovesti do propasti zanra ukoliko su toliko rigidna i uobichajena da, kako ghoul kaze, oduzimaju nepredvidljivost koja treba da bude esencija horora.

Dobro, ghoul je specifichan u svom stavu da:

[12:42] <ghoul> hteo sam da kazem da se ja ne mogu uplasiti od gledanja filma
[12:42] <ghoul> jer sam suvise svestan OKRUZENJA, KONTEXTA, samog sebe ako hoces
[12:42] <ghoul> i ne mogu da se unesem u film toliko da bi me to ponelo

e sada
pitanje je koliki je % ljudi kao ghoul...

S druge strane imas ljude koji ce se usrati I na samu naznaku horora. Imam drugara koji se plashi da gleda X-files, not to mention neshto shto stvarno zasluzuje epitet horora.

Moja malenkost je negde in the middle, retko kad se userem na hororu I pravo da ti kazem, ne secam se kad sam gledala horor koji me je stvarno uzdrmao.
Nishta, moracu da gledam Night of the living dead

Shto nas dovodi do tih pravila, koja ogranichavaju zanr. Koja je njihova poenta ako su poznata I publici? To bi bilo kao da Coca-Cola konachno objavi koji je to secret ingredient I svi krenu da je prozivode.

Ako danas ima malo ljudi kao ghoul, vrlo je verovatno da ce se uskoro broj uvecati, sve vishe ljudi ce prepoznavati osnovnu recepturu i sve ce prestati da bude interesantno.

Zar nije vreme za neke novine?

P.S. za sandmana:
Ignorishi me, molim te
I prestani da mashtash o meni

Quote from: "DUNADAN"
S druge strane imas ljude koji ce se usrati I na samu naznaku horora. Imam drugara koji se plashi da gleda X-files, not to mention neshto shto stvarno zasluzuje epitet horora.

Postoji citav podzanr filmova - filmovi katastrofe - koji cesto izazivaju strah, a najveci deo njih uopste nisu horror filmovi. Postoje dokumentarni filmovi koji mogu da izazovu strah - a ni oni nisu horror filmovi. Znaci, strah jeste kljucan ali nikako ne dovoljan element za zanrovsko odredjenje necega kao horrora.

Quote
Shto nas dovodi do tih pravila, koja ogranichavaju zanr. Koja je njihova poenta ako su poznata I publici? To bi bilo kao da Coca-Cola konachno objavi koji je to secret ingredient I svi krenu da je prozivode.

A koja je poenta saha ili bilo koje druge aktivnosti koja ukljucuje pravila koja su svima poznata?

Quote
Ako danas ima malo ljudi kao ghoul, vrlo je verovatno da ce se uskoro broj uvecati, sve vishe ljudi ce prepoznavati osnovnu recepturu i sve ce prestati da bude interesantno.

Vecini ljudi pravila vec jesu poznata ali "igra" unatoc tome nije prestala da bude interesantna. Naprotiv - bas zato sto su pravila poznata jeste interesantna.

mozda neki filmovi plashe zato shto koriste neka pravila horor zanra.

strah nije emocija koja se lako izaziva.
kontam da je potrebno dosta umeshnosti da bi se gledalac uplashio.

spisak emocija po lakoci izazivanja *a posteriori*:
1. tuga
2. bes
3. nervoza
4. gadjenje
5. smeh
6. strah

katastrofichni filmovi ce pre izazvati anksioznost nego pravi strah.

dokumentarc, kakav su napravili Hrvati o bombardovanju srpskih izbeglica koje su bezale posle jebene "Oluje", moze da izazove samo bes i tugu

chak i drama, u kojoj neko umire od raka, nece izazvati strah za sopstveno zdravlje vec samo tugu

DUNADAN, nije lepo da ovako javno obznanjuješ našu intimnu prepisku na chatu! Mislim, ako s tim počnemo, gde je kraj? Hoćeš li da citiraš i moje komplimente tvom postu o kloniranju, i moj predlog da TI, a ne onaj moj zbogomčić Spajder, budeš maskota Foruma i sajta – štaviše, da umesto Spajdera usvojim tebe, itd...?

Šalim se, donekle- naravno da stojim iza svega što sam ti napisao, ali to su odlomci iz ionako nezavršene priče.

Vidiš, ta pravila su sama suština postojanja žanra (bilo kog). Ona su ograničavajući faktor samo za nemaštovite, oportunističke 'autore' koji bi da uzmu 'easy money' od publike koja voli da se plaši iako nemaju umeće da ta pravila oplemene nekim svežijim pristupom. Vidim da za neki dan dolazi u niške bioskope osmi nastavak NOĆI VEŠTICA. Iako ga nisam gledao na piratu, čitao sam dovoljno o njemu da već sad mogu sa sigurnošću da tvrdim da ću se smrtno dosađivati gledajući ga (a gledaću ga samo zato što kao neko ko se ozbiljno bavi hororom ne mogu sebi dozvoliti da NE pogledam tu budalaštinu). Ali sam isto tako siguran da će neki, šta ja znam, petnaestogodišnjaci u tom istom bioskopu (koji verovatno nisu ni gledali Karpenterov original) biti manje ili više uplašeni, i da će film na njih delovati mnogo efektnije nego na mene, oguglalog gledanjem desetina i desetina slasher-formula. Ili ne mora čak ni 15godišnjaci – slično će možda reagovati i poneki puno stariji gledaoci koji slučajno pogledaju 2-3 horora godišnje  - ono što sam ja video već 200 puta njima će biti jezivo...

'shto nas dovodi do toga, da ta sama pravila horora mogu dovesti do propasti zanra ukoliko su toliko rigidna i uobichajena da, kako ghoul kaze, oduzimaju nepredvidljivost koja treba da bude esencija horora.'

'Shto nas dovodi do tih pravila, koja ogranichavaju zanr. Koja je njihova poenta ako su poznata I publici?'

Deo poente je u POIGRAVANJU OČEKIVANJIMA (za koje su sposobni samo retki majstori, a ne svaka šuša koja se poduhvati da snimi kao neki horor), što je značajan deo popularnosti žanrova. Kad odeš u bioskop da gledaš neki krimić, ili komediju, akciju, SF, ti imaš neka očekivanja, iskustvo, itd. ali da bi ti to iskustvo značilo malo više od fino UBIJENOG vremena važno je da to delo ume da varira svoja pravila, da ih proširi, preispita, osveži, da ti staru priču ispriča na nov način (školski primer –SCREAM), iskombinuje s nekim drugim žanrom (NA SMISLEN NAČIN, A NE MEHANIČKI) itd, itd.

Pravila nisu rigidna za KREATIVNOG autora koji ume da ih upotrebi na nov način.

Uzrok straha uopšte ne mora da bude natprirodan da bi se film kvalifikovao kao horor (PSIHO, anyone? ah da, to je za neke ovde verovatno samo triler...). Ponavljam, bitno je KAKO a ne ŠTA.

Najbolji dokaz je upravo pomenuta AJKULA – samo na prvi, POVRŠAN pogled je to realističan film, bez natprirodnog. Razlog što je taj film horor a ne, šta ja znam, avanturistički triler or something, jeste u tome što Spilberg tu ajkulu sve vreme tretira kao neko natprirodno, mistično biće  - njena INTELIGENCIJA i ponašanje imaju malo veze sa realnim osobinama ajkula. Film bi, uostalom, bio dosadan da se ta ajkula ponaša 'normalno', tj da ljude izbegava, i napada ih samo kad njihovo mrdanje pomeša sa nekakvim ribama.Ona nije obična glupa životinja sa velikim zubima, već babaroga iz mora od koje ne možeš pobeći... Ona PRATI glavne likove, poigrava se sa njima, čini se da ima neku specijalnu nameru baš sa njima, itd.
How realistic is that????

koliko vidim, stalno se vrtimo u krug.
Treba li da postoji natprirodno za horor ili ne... odluci se ghoule...

Sto se mene tice ...
natprirodno moze a ne mora da postoji da bi delo imalo elemente horora. A sam horor, zanrovski ustaljno delo koje sasvim ispunjava konvencije zanra ... to je vec pitanje.
Mislim da horor bez natprirodnog moze da egzistira, ali se on onda u biti  razlikuje od natprirodne strave u knjizevnosti, sto je po mom misljenju srz horora kao pojave.
Mada, iskreno smatram da Ajkula i nije neki primer za horor,  Blohov Psiho mozda ...

Ghoule, go on ....

'koliko vidim, stalno se vrtimo u krug.
Treba li da postoji natprirodno za horor ili ne... odluci se ghoule...'

Neki se ovde možda vrte u krug, ali ne svi.

Zašto bih se sad odlučivao, odlučio sam se odavno – natprirodno nije suštinski činilac horora kao žanra (jeste jedan od bitnijih, naročito za horor u najužem mogućem, ISTORIJSKOM smislu, dakle da bi gotska romansa bila GOTSKA a ne samo romansa, morala je da ima i elemente NATPRIRODNOG. Za današnji horor to nije suštinski preduslov...)
 
Pošto ti ja delujem neodlučan, Bobane, molim da citiraš gde sam to i kad rekao da za horor mora da postoji natprirodno, jer iz tvog komentara ispada da ja sad nešto protivrečim samom sebi???
Da li to hoćeš da kažeš?
Jer, ako to tvrdiš, grešiš.

Quote
mozda neki filmovi plashe zato shto koriste neka pravila horor zanra.

Da, neki filmovi koji nisu horror ponekada koriste izrazajna sredstva tipicna za horror.

Quote
dokumentarc, kakav su napravili Hrvati o bombardovanju srpskih izbeglica koje su bezale posle jebene "Oluje", moze da izazove samo bes i tugu

DUNADAN, da li znas da prekrsiocima saobracajnih propisa u nekim drzavama sledi i kazna "obaveznog gledanja dokumentaraca o teskim saobracajnim nesrecama"? ("Paklena pomorandza"??? ) Ljudi koji su to videli obicno kazu da nikada nista strasnije nisu videli i da posle gledanja takvih filmova mnogo opreznije voze.

Quote
koliko vidim, stalno se vrtimo u krug. Treba li da postoji natprirodno za horor ili ne...

Ghoul me pomalo prestize i pise neke stvari koje sam ja tek planirao da kazem... Ne, u horror-u ne mora da postoji natprirodno, ali mora da postoji ZLO koje ima neku INTELIGENCIJU.

To je glavni razlog zbog cega "filmovi katastrofe" obicno nisu horror: plamen ("Pakleni toranj"), zemljotres ("The Earthquake"), asteroid ("Deep Impact") itd - nemaju inteligenciju, oni nas zadese neumitnoscu sudbine. U horror-u je zlo uvek na neki nacin samosvojno, ima svoju volju, moze na neki nacin da odlucuje, ima neki oblik percepcije... Recju - inteligentno je.

Ma, shta kazhete? Filmovi katastrofe nisu horor? Horor=uzhas. Koji je veci uzhas od onoga koji oseti obichni, mali chovek kojim se poigravaju bogovi, nekontrolisane sile, prirodne katastrofe ili shta vec "ZLO", a NEINTELIGENTNO, pred saznanjem da je igrachka, kolateralna shteta, sluchajna zhrtva, te da NISHTA ne mozhe da izmeni, sprechi, izbegne?
Osim toga, ZLO i DOBRO jesu pitanje NASHEG, ljudskog morala i NE POSTOJE bez nas i nashe inteligencije. Ko kazhe da bi neshto drugo inteligentno moralo da ima ista moralna nachela? Chak se i razlichite kulture razlikuju po tome shta je za njih dobro, a shta zlo. Prema tome, poimanje ZLA i DOBRA je prilichno relativno (zhvake o apsolutnom zlu i dobru su samo prikrivena religiozna smarachina) i u tom smislu za mene filmovi katastrofe jesu horor, a horor ne mora nuzhno da sadrzhi neshto ZLO i INTELIGENTNO.

Quote from: "Unicorn"Ma, shta kazhete? Filmovi katastrofe nisu horor? Horor=uzhas. Koji je veci uzhas od onoga koji oseti obichni, mali chovek kojim se poigravaju bogovi, nekontrolisane sile, prirodne katastrofe ili shta vec "ZLO", a NEINTELIGENTNO, pred saznanjem da je igrachka, kolateralna shteta, sluchajna zhrtva, te da NISHTA ne mozhe da izmeni, sprechi, izbegne?

Tja, ako tako gledas onda su i trileri i krimici isto tako horror, jer stalno neko nekoga ubija, neko pada sa krova, neko eksplodira sa automobilom... Onda su i ratni filmovi horror, jer "koji je veci uzhas od onoga koji oseti obichni, mali chovek" oko koga padaju bombe itd.

QuoteOsim toga, ZLO i DOBRO jesu pitanje NASHEG, ljudskog morala i NE POSTOJE bez nas i nashe inteligencije.

Da li je neko tvrdio suprotno?

Ovo što kaže Unicorn je toliko daleko od svakog smisla i teme diskusije da mi je drago kako je, za promenu, kapucino pretekao mene i kazao (kraće i jednostavnije) ono što bih i ja. Kad bi bilo bar malo smisla u rasplinjavajućim tezama jednoroga, onda bi (na Bobanov užas) hororisti preuzeli BUKVALNO SVE – čak i komediju (zar nije dovoljno strašno okliznuti se o koru banane i slomiti ruku ili nogu, ili juriti nizbrdo autom kome su otkazale kočnice a ispred tebe majstori nose staklenu ploču... ili pokušavati da zaprosiš devojku čiji je otac bivši CIA islednik? strava!) jer svaki bogovetni zaplet na planeti mora da ima neki dramski SUKOB pa tako i ovu ili onu vrstu SASPENSA, nesigurnosti, bojazni, straha, neizvesnosti...

Trunka istine postoji u tvrdnji da horor ne mora nužno da ima jasno definisano ZLO (niti da je njegovo zlo neproblematično, neambivalentno: vidi Kronenbergove horore, ili recimo pojedine Romerove – ko je pravi nosilac Zla u MARTINU, ili u sva 3 filma o zombijima?...) niti to zlo mora da bude naročito INTELIGENTNO (MAGLA, PTICE, PIRANA, ZOMBI, itsl.).

međutim, sva ova nagađanja su off topic i bez veze sa formalnim odlikama horora, koje sam već pomenuo, a koje jedine mogu biti osnova za neko iole ozbiljno i naučno utemeljeno određenje.

Quote from: "Cappuccino"Tja, ako tako gledas onda su i trileri i krimici isto tako horror, jer stalno neko nekoga ubija, neko pada sa krova, neko eksplodira sa automobilom... Onda su i ratni filmovi horror, jer "koji je veci uzhas od onoga koji oseti obichni, mali chovek" oko koga padaju bombe itd.

Quote

Pa, nije bash isto. Kad gledash neko ubistvo na filmu pre osecash gadjenje ili zaprepashcenje ili bes, nego uzhas. Medjutim, kad bolje razmislim, gadjenje je cheshca reakcija na horor prema vashoj, strait definiciji tog zhanra, nego uzhas ili strah. Mozhda bi filmovi katastrofe bili neka vrsta podzhanra   .

Quote from: "Cappuccino"Da li je neko tvrdio suprotno?

Nisam bio jasan. To neshto ZLO a INTELIGENTNO je ZLO zato shto mi to projektujemo na njega i njegove postupke, a ne samo po sebi - osim, naravno, ako se ne podrazumeva postojanje chistog, apsolutnog, nematerijalnog i vechnog ZLA. A ako se podrazumeva, onda je, po tvojoj definiciji horora, film Peti element chist horor jerbo ima taj neophodni zahtev za horor film, tj. postojanje necheg ZLOG a INTELIGENTNOG. Da li sam neshto propustio? Spejs opera "Peti element" je horor film?

Neshto sam zeznuo oko citiranja. Nije bash jasno ko koga tu citira. Al` ko zna, shvatice   .

Quote from: "Nyarlathotep"99 % svih rasprava na ovom forumu se zavrsi:
- musko-zenskim pitanjima
- problematikom pravopisnih gresaka u postovima
- problemom horora kao zanra ...

1. Dunadan opusti se i (ne) obracaj paznju na ta nezlonamerna, dobrocudna peckanja. Da se ti toliko ne primas, ne bi te oni ni cimali. Inace, sta si se bre istripovala sa tim "fem" pricicama? Ni ti, niti bilo koja zena u danas civilizovanim delovima sveta nije pravno ugrozena, bar ne javno - a ovaj forum je ipak javna stvar. Vise ne morate da se udajete po narudzbini, niko vas vise ne prodaje (ali vas ipak kupuju), imate pravo da se skolujete, da se medjusobno volite i usvajate decu, da predajete na univerzitetima, cak i da pisete SF ili horror. Sta ces vise, meni je vise od pola toga neizvodljivo. Ako si dovoljno jaka i izgradjena individua pokazi sta mozes, ne obaziri se na ovakva peckanja.
Dosta prefinjenosti za 2003 godinu, ispunio sam bonus - sada mogu da danem dusom (koju inace nemam).  

2. Zajebite lekturu postova. Ja bih prvi najeb'o.

3. Opet moj prijatelj i kolega (u neku ruku i brat po ocu), Ghoul, pokusava ovde da objasni neke za ovo mesto i vreme nepojmljive stvari. Nista licno ne mislim, samo takve stvari su ovde, iz prakticnih razloga, neizvodljive za objasniti. Razumem ja njega jer delimo zarku zelju da raspemo seme mudrosti po ovom sivilu od majke nam Zemlje, ali ... tesko.
Tesko da ovde mozemo pricati o pitanju horrora kao zanra, kada se i sam zanr mnogostruko shvata i definise. Kroz istoriju proucavanja knjizevnosti nailazimo na 3 tipa shvatanja knjizevnog zanra. Nailazimo na klasicno, romanticarsko i moderno shvatanje zanra. U okvirima tih shvatanja,  nailazimo na mnostvo zasebih posmatranja i normativnih ustanovljavanja pojma "zanr". Koliko se silni teoreticari spore oko samog nacina posmatranja knjizevnih dela, a sve to ..... aaarggh, ako krenem da upadam u takve price zavrsicu ovaj tekst na nekoj 20 000-toj reci, sa vrlo oslabljenim nervima. Ostavicu to za ispit.

Horor jeste zanr a nekada nisam bio uveren u to. Oto je pricao o hororu kao o zanru, mada sa perspektivom fana, citaoca i pisca pod afektivnom zabludom. U pravu je covek, samo ne onako kako on misli da jeste.
Za Dunadan i sve ostaje .... uputicu vas u  tajno znanje, citajte za pocetak, Veleka i Vorena "Teorija knjizevnosti", Nolit, 1991. Ta knjiga ce vas uputiti u najopstija knjizevna pitanja. Knjiga je idealna da nekome, kog stvarno interesuje knjizevnost obezbedi osnove na kojima moze da nadgradjuje znanje. Ovo krajnje iskreno i prijateljski preporucujem svima koji se interesuju za knjizevnost, koji pisu je pisu i zele da to rade sa nekom ocvrscenom samosvescu. Mozete vi da se divite Rodenovim skulpturama, ali nikako necete uspeti da ih pravilno razumete bez poznavanja istorije umetnosti (uslovljene, izmedju ostalog, socio-psiholoskim i istorijskim faktorima) i nekih najosnovnijih pojmova kao sto su proporcija, perspektiva ... Ne proucavaju dzabe ljudi vekovima knjizevnost, postoje i tu "neka" pravila. Dosta vise!!!    
Ljudi, krajnje se ocajno osecam    jer se u proteklih par meseci otkidam od knjizeve teorije i imam izrazitu potrebu da sebi i drugima dokazem da taj trud nije uzaludan - razumite me.  
Salu na stranu ... treba to svakome ko se iole bavi knjizevnostu, doduse ne toliko kao Ghoulu ili meni, ali svakako da vam treba .... bolje cete razumeti stvari kojima se bavite.

Na kraju, pod 5, 6, 7
Nemojte mi reci da horror filmove gledate kako bi se uplasili.
Kako se onda plasite kada citate horror? Tada nema rezije, muzike i sve mozete da usporite ili prekinete u svakoj milisekundi radnje, tada vam nista ne napada cula. Strava koja me ispunjava posmatranjem horor filmova ili citanjem horor knjizevnosti se stapa sa osecajem divljenja pred umetnickim delom, i necim sto covek jos nije uspeo da objasni a sto je (ovde toliko izlizani) Aristotel odavno spomenuo. Mislim na "prociscenje afekata" ili Pathematon Katarsis.

Ako nema svega toga ... zeeelim krrrvfff !!!

Aj' cao.

E, sori, Nyarlathotep, ali morao sam da citiram ceo post da bi znao da se tebi obracam.

Jedina stvar koja me zaista nervira kod tako umerenih i razumnih postova je obaveza da se odgovori u istom stilu .

Da krenem prvo od lekturisanja postova zato sto sam to radio, ali kod mene nije u pitanju bilo jezicko cistunstvo, nego samo nacin za zajebavanje gula. Eto, odjednom mi se taj lik bio smucio kada sam video sta pise i kako se ponasa (tipicni primeri su da gresi skoro u svakoj recenici a ispravlja druge-ovo se lako moze dokazat malo pazljivijim pregledanjem postova, pa ono Bobanu "sta ja da raspravljam s tobom kada sam zavrsio fakultet a ti srednju skolu" itd.), a onda mi je bilo samo zabavno njegovo nerviranje i pokusaji pravdanja nepazljivim kucanjem i nedostatkom gresaka u njegovim stampanim stvarima (koji su ga jos vise zatrpavali, a to takodje mogu dokazati, ali me mrzi; za sada) i neverovatno slepilo o prirodi svega toga, tako da jednostavno nisam mogao da prestanem.

Sto se tice musko-zenskih pitanja, pogledaj samo koja se tu cetiri lika stalno vrte i zasto.

E, sad, ovo poslednje, pa zar to nije dobro? Osim toga, ti kazes da se ne moze ovde pisati o hororu kao zanru u knjizevnosti, ali zanr je filmska kategorija i zasto ne raspravljati o tome.

Ono sto ti pises je tacno, ali samo donekle. Ti pricas o kritickom sagledavanju zanra ili dela i to je sasvim OK, ali to nije jedini nacin gledanja. Slazem se i sa primerom Rodenove skulpture, ali samo ako si istoricar umetnosti. Ako si ljubitelj umetnosti, nije ti potrebno takvo znanje. Ako si ljubitelj, potreban ti je samo ukus, a to je stvar koja se gradi i razvija. Znaci, u umetnickom delu se moze uzivati na vise nacina, i u svakom od njih na vise nivoa.

A i sta znaci "razumeti". Ako mislis na potpuno shvatanje grandioznosti i pravih razmera umetnickog dela, ni tu ne moras nuzno biti u pravu. Ako  neko godinama uziva u likovnoj umetnosti i ima razvijen ukus, on takodje moze da shvati velicinu dela, ali, naravno, na sasvim drugaciji i LICNIJI nacin od obrazovanog istoricara umetnosti.

I na kraju, odgovor na poslednje pitanje je - sasvim lepo. I da znas da sam se najvise uplasio citajuci Lavkrafta, toliko me jeza bila obuzela da mi se jezila koza posle svake procitane reci, a narocito kada je djavo u meni poceo naglas da izgovara bajalice...brrrr! I tu uopste nije tacno da moze da se prekine citanje kad hoces. Ako je delo dovoljno dobro napisano, nema sanse da ga ostavim dok me samo, radnjom, ne pusti. Inace, i kod mene, a pretpostavljam i kod svih ostalih konzumenata umetnosti cista srca i zdrave pameti, se strava spaja sa uzivanjem u umetnickom delu.

Poz!

Mons. Lurd.

QuoteDa krenem prvo od lekturisanja postova zato sto sam to radio, ali kod mene nije u pitanju bilo jezicko cistunstvo, nego samo nacin za zajebavanje gula. Eto, odjednom mi se taj lik bio smucio kada sam video sta pise i kako se ponasa (tipicni primeri su da gresi skoro u svakoj recenici a ispravlja druge-ovo se lako moze dokazat malo pazljivijim pregledanjem postova, pa ono Bobanu "sta ja da raspravljam s tobom kada sam zavrsio fakultet a ti srednju skolu" itd.), a onda mi je bilo samo zabavno njegovo nerviranje i pokusaji pravdanja nepazljivim kucanjem i nedostatkom gresaka u njegovim stampanim stvarima (koji su ga jos vise zatrpavali, a to takodje mogu dokazati, ali me mrzi; za sada) i neverovatno slepilo o prirodi svega toga, tako da jednostavno nisam mogao da prestanem.

Sto se tice musko-zenskih pitanja, pogledaj samo koja se tu cetiri lika stalno vrte i zasto.

E, sad, ovo poslednje, pa zar to nije dobro? Osim toga, ti kazes da se ne moze ovde pisati o hororu kao zanru u knjizevnosti, ali zanr je filmska kategorija i zasto ne raspravljati o tome.

Ono sto ti pises je tacno, ali samo donekle. Ti pricas o kritickom sagledavanju zanra ili dela i to je sasvim OK, ali to nije jedini nacin gledanja. Slazem se i sa primerom Rodenove skulpture, ali samo ako si istoricar umetnosti. Ako si ljubitelj umetnosti, nije ti potrebno takvo znanje. Ako si ljubitelj, potreban ti je samo ukus, a to je stvar koja se gradi i razvija. Znaci, u umetnickom delu se moze uzivati na vise nacina, i u svakom od njih na vise nivoa.

A i sta znaci "razumeti". Ako mislis na potpuno shvatanje grandioznosti i pravih razmera umetnickog dela, ni tu ne moras nuzno biti u pravu. Ako neko godinama uziva u likovnoj umetnosti i ima razvijen ukus, on takodje moze da shvati velicinu dela, ali, naravno, na sasvim drugaciji i LICNIJI nacin od obrazovanog istoricara umetnosti.

I na kraju, odgovor na poslednje pitanje je - sasvim lepo. I da znas da sam se najvise uplasio citajuci Lavkrafta, toliko me jeza bila obuzela da mi se jezila koza posle svake procitane reci, a narocito kada je djavo u meni poceo naglas da izgovara bajalice...brrrr! I tu uopste nije tacno da moze da se prekine citanje kad hoces. Ako je delo dovoljno dobro napisano, nema sanse da ga ostavim dok me samo, radnjom, ne pusti. Inace, i kod mene, a pretpostavljam i kod svih ostalih konzumenata umetnosti cista srca i zdrave pameti, se strava spaja sa uzivanjem u umetnickom delu.

Poz!

.............

........................


................................HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAhahahahahahahaha



Jebote, sta si ti prokleto hteo da kazes u ovih 425 reci!?

Jeesh, talk about redundance. Talk about being articulate as fuck  

Kada te budem video za vreme fuck, reci cu ti koliko sam artikulisan u odnosu na tvoj fuck. Ne razumem. Sta je redundance?

Sto se tice samog kritickog pogleda na knjizevnost - Nisam hteo da vas (te) uvalim u to, jer vi (ti) stvarno volite ove stvari (volim ih i  ja, zato se uzasno borim da ne izgubim sposobnost uzivanja u nekim horror delima koja i nisu nesto esteski vredna, mislim na neka ostvarenja Gejmana, Barkera, Simonsa ... trudim se da i pored vise nego ociglednih fumble-ova knjiga koje citam i dalje nastavim da uzivam u fanovskom citanju istih).  Ne kazem da svako treba da se bavi proucavanjem ruske formalne skole ili ceskog poststrukturalizma. Ni u snu vam to nece trebati, ni u najgorem snu.
Ja samo kazem da svakome ko pise moze da znaci i neko opste poznavanje iz nauke o knjizevnosti ... jebiga, da si vise upucen u te stvari bolje bi me razumeo. Tu ima mnoogo korisnih stvari koje nisu cisto normativnog karaktera, tj. ne propisuju nikakva pravila. Sve to moze ljudima da pomogne da samu materiju (znaci gomilu slova sa smisaonim znacenjem) skapiraju malo bolje. Pisac se mora makar malo izdignuti iznad svog dela i nauciti da ga posmatra sa distance. Na sta bi to licilo kada bi proza predstavljala samo emotivne ispovesti bilo kog oblika ili samo puke mastarije?
Da bih ti pokazao kako sam samo zeleo da ti ukazem na neke korisne stvari dacu ti za primer neke Horacijeve misli s kraja I veka s.e. koje govore o pisanju. Medju takvim najjednostavnijim posmatranjima knjizevnosti nalzai se i osnovno pravilo da nakon zavrsenog dela moras da ga batalis na neko vreme, da se iskuliras od utisaka koji su se nagomilali dok si ga pisao (na sta lici moja intepretacija Horacijeve Ars Poetica?). On govori o umerenosti koja je preporucljiva svima, cisto da negde ne preteras kada se zaneses u pisanju. Umerenost se odnosi i na stilske postupke i na teme kojima se bavis. Ma ima tu mnogo korisnih stvari .... neke najprostije i najosnovnije stvari koje u glavi trebaju da imaju svi koji hoce kvalitetnije da pisu se nalaze upravo u antici. Ostalo je doseravanje na prethodna kenjanja. Naravno, ne mislim ovo bukvalno, to ti govorim u okvirima nekih opstih potreba.
Hoces da pises, da li bi onda trebao da bolje shvatas funkciju i upotrebu metafore? Simbola? Alegorije?
Pusti teoretisanja o zanru .... tu vec neko duze vreme ni sami teoreticari ne mogu da se sloze. Ti ako pises, zar ti nije neophodno poznavanje nekih najosnovnijih pojmova i termina kao sto su: rod, vrsta, fabula, size, stilske figure... itd.
Sto se tice tvog stava da ne mora svako da dozivljava umetnost kao kriticar – u pravu si. Ne mora svako, samo onaj ko hoce da je razume - ne samo da je dozivi. U nauci postoji pojam afektivne zablude i ona predstavlaja svako tumacenje koje se oslanja na cisto citaoceve impresije. Kada pisac, dobar pisac, pisac koji zna sta radi,  pise delo on koristi mnostvo cesto prikrivenih zamki koje ni najvispreniji i najpazljiviji citaoci ne mogu da uoce. On time hoce da navuce ljude ili postigne razne stvari, na pr. intonira karaktere ili poentu dela. Sve to lepo pise u knjigama i opravdano je na 10000 nacina, sa 100000 primera. Postoji mnooooogo razlicitih tehnika pri samom citanju dela ..... nije to sve tako kako ti se cini na prvi pogled. Ako hoces dobro da pises, trebao bi bar neke da poznajes. Pisanje je u neku ruku zanat koji se uci.

Kazes da su te uplasile bajalice – vidi se da si citao Dekstera Vorda ili nesto od ono malo pricica objavljenih na serbskom. Kada smo kod straha koji covek moze da dozivi kada pazljivije cita Lavkrafta, naveo bih ti sta je jedan cika o tome rekao. Mislim na Maurice Levy-a, sigurno nisi za njega cuo ( ghoul, you know the one) inace profesor na faksu u Tuluzu – doktorirao na Lavkraftu, na Sorboni .... beware: srz kosmickog horora koji je Lavkraft udahnuo u svoja dela nije samo u dogadjajima koji nose protagoniste (da si se bavio teorijom drame, kao sto Melkor jeste,  znao bi odakle potice rec protagonist ... mali primer poznavanja pojmova – to ti je najopstija teorija i istorija knjizevnosti), vec prvenstveno u onome sta taj protagonista (kod Lavkrafta uglavnom individua) saznaje. U tom, tek stecenom saznanju se nalazi osnovna filozofska premisa Lavkraftove proze. Lavkrafta treba malo dublje citati. Njegova proza nije puko zastrasivanje putem slika koje ti se formiraju u svesti, nakon sto tvoj mozak dekodira informacije stecene u obliku raznih kombinacija slova na papiru. Drugim recima, Lavkraftov horor se u samom korenu razlikuje od horora na koji nailazimo, recimo kod Barkera (a volim ja i Barkera, mame mi!). Lavkraft slika opste ljudsko, a Barker prikazuje individuu ili providno karikira razne socijalne slojeve u SADu ili Engleskoj. Kada tumacis Lavkrafta na «prave nacine» ti dobijas jednu siru sliku sveta, uocis Lavkraftova posmatranja o coveku kao bicu, o novonastalim problemima ljudske egzistencije s pocetka XX veka – nekakav nihilizam, svakako.... na stranu njegova tehnicka virtuoznost i erudicija. Ono «na prave nacine» znaci – ako si malo dublje upucen u istoriju knjizevnosti, psihoanalize, astronomije, matematike, filozofije.
To se naziva multivalentoscu jednog dela, pisca. Taj covek se u svojim delima osvrce na najnovija naucna saznanja svog vremena. On kritikuje Frojda, poznaje Junga, vrlo implicitno govori o aktuelnim zbivanjima i socio-psiholoskim problemima modernog coveka ...... Kada se malo dublje udubis u njegovu prozu pronacices osvrtanje na najvece pesnike covecanstva, jer je taj covek mnooogo dobro poznavao knjizevnost. (Citao si Gejmenovu Nikadodjiju? Da li si provalio koliko tu ima Sekspirovih motiva?) A, joj, nedaj boze da naletis na onih 15 000 njegovih pisama koj mi je poslao Ghoul, jer tek onda shvatis velicinu takvog genija. Nije on jedini, pored njega stoje Prust, Man, Kafka, Dzojs .... svi su oni savremenici, ujedno i najveci pisci XX veka. Citao si Supernatural Horror in Literature? Nije to jedini njegov esej, ima on jos mnogo toga: o teoriji romanticarskog stiha (verujem da te zabole za to), ali i o pisanju horor knjizevnosti sa sve super korisnim savetima ... btw, verujem da nisi citao njegovu poeziju ....
Nije sustina uplasiti se kada stignes do kulminacije suspensa, kada se sve resava, lomi i propada u Had – to je samo prvi dozivljaj. Egzekucija radnje i majstorska slikovitost pri stvaranju atmosfere nisu najvisi literarni dometi u Lavkrafta, mnogo slojeva znacenja se krije iza relativno proste radnje. Kao sto je Horacije davno rekao, svrha dobre knjizevnosti je ''Dulce et utile'', tj. da zabavi i da pouci. Dobra knjizevnost ne odnosi puko uzivanje, vec i neka saznanja (u danasnje vreme to nije bas neophodno ali eto ti i to, kad' sam ti vec spominjao Kvinta Horacija Flaka).
Mnoge od ovih stvari koje sam ti pomenuo ce mnogo strucnije i detaljnije biti objasnjene  u Ghoulovom magistarskom. Znam da to ljudi (veoma pogresno) kapiraju kao sprdnju ili u fazonu: sta, on, koji ku*ac pise magistarski i lozi se po forumu kada i ja citam knjige  ... ali posto sam detaljnije upucen u sadrzaj njegovog rada, kao i u neke osnove same knjizevnosti,  recicu samo jedno .... najbolje delo u sledecih par godina – dok se ne pojavi moj MA rad!   Mada on ce uvek biti prvi, to je tuzna istina. Salu na stranu, videce se sta Ghoul to ima da kaze u svom radu.
Pozdravi tebi Monsinjore, a da znas da sam se ovoliko raspisao iskljucito zato sto sam  ili toliko dokon, ili opasno smoren od spremanja teorije ....
Uzivaj u nespremanju teorije ...

Nyarlathotepe, znam da imaš toliko poverenje u moj MAGISTARSKI u nastajanju samo zato što sam obezbedio kvalitetnog lektora u liku i telu M. LardAssa.
Ganut sam.
Oslonjen na njegove usluge mogu još brže, nepažljivije i neargumentovanije da pišem nego do sad, jer znam da će za to stručna osoba na kraju sve da dotera i sredi (i argumentuje).

U principu se slažem s većinom toga što si napisao, sem što se previše pozivaš na to 'dulce et utile' koje je ipak prilično zastarelo, i uglavnom nema veze sa –kvalitetnom- modernom umetnošću (počev od Markiza de Sada pa nadalje, po mom računanju vremena).

Takođe, poznavanje teorije knjiž. je daleko bitnije za osrednje pisce – istinski talentovanom piscu dovoljno je a) puno ČITANJA (ne teorije, nego dela svojih kolega) i b) puno PISANJA.
I naravno – da uopšte ima šta da kaže, tj. o čemu da piše. A to je, recimo, Barkerov problem, koji je Joshi lepo uočio i detaljno secirao u onom eseju...

Nego, tema je Najbolji Horror FILMOVI u 2002, a ovde zastranismo previše u književnost, tj teoriju za koju većinu baš zabole (razumljivo, no complains about that).

Ja::

QuoteKao sto je Horacije davno rekao, svrha dobre knjizevnosti je ''Dulce et utile'', tj. da zabavi i da pouci. Dobra knjizevnost ne odnosi puko uzivanje, vec i neka saznanja (u danasnje vreme to nije bas neophodno ali eto ti i to, kad' sam ti vec spominjao Kvinta Horacija Flaka).

"Dulce et utile" treba vrlo uslovno uzeti u obzir. Nisam mislio da bi onda ljudi, danas, trebali da citaju samo Britaniku ili Vujakliju. Zeleo sam da kazem da je od tog stava ostalo ono sto i jeste karakteristicno za velike pisce. To je neko prikriveno, intelektualno, kriticko osvrtanje na bilo koje umne oblasti .... nauka, istorija, knjizevnost, religija, umetnost ... nebitno sta. Mada ni to nikako nije neophodno za dobar storytelling.

U pravu si kada kazes da VEOMA TALENTOVANOM i OBDARENOM PISCU nije neophodna teorija knjizevnosti. Lavkraft je najbolji primer za to, ali skapirao si i sam, da kada ja ovde kazem "osnovna teorijska znanja" ne mislim cak ni na razvitak knjizevno-teorijske misli kroz istoriju.
Kada kazem "teorija" ne mislim na naucnu disciplinu koja se bavi posmatranjjem knjizevnosti, mislim na neke najsnovnije pojmove. Ovaj forum je dokaz da ljudi cesto barataju razni pojmovima a da nisu svesni njihovih znacenja (nikome nista licno), bukvalno samo zbog neobavestenosti. Ja sam samo hteo da kazem da je korisno poznavati takve stvari. Prvenstveno zbog same tehnike pisanja.

Moram ti jos samo reci da se opet mimoilazimo .... pokazao si mi prave tragove koje cu pratiti do velikih stvari ali nisam siguran koliko mozemo da se slozimo oko cinjenice da stvaralastvo Markiza de Sada mozemo svrstati u kvalitetnu knjizevnost. Nekad te ne razumem, toliko kritikujes Tolkina a de sad ti je kvalitet ..... de gustibus non est disputandum?

Ali tema je ipak horror film ....

Naravno da je o ukusima besmisleno raspravljati, ali to što kažem za De Sada nema veze s mojim ukusom (recimo, erotska književnost me u principu ne zanima), već sa temama, idejama i načinima na koje ih De Sad obrađuje, sa genijalno duhovitim, ciničnim, duboko inteligentnim napadima na Crkvu, Boga, na preterano idealizovane i nerealne slike čoveka, itd.

Sem toga, iako je živeo više od 100 godina pre Tolkina, njegove ideje i stil su daleko moderniji i međusobno usklađeniji (konzistentniji) od Tolkina. Ta Tolkinova nostalgija za ruralnom, neindustrijalizovanom, naivno agrikulturalnom, junačkom prošlošću koja nikad i nigde nije u tom obliku postojala sem u njegovim wish-fulfillment fantazijama je bila zastarela i tad kad je pisana, a kamoli danas...

De Sad je direktno uticao na Bodlera, Lotreamona, Selina, Barouza (Vilijema, a ne Edgara R.), Balarda, mene i druge velikane ;) a Tolkin? What is his legacy? Do you want me to tell you the names? Uporedi tradiciju u čijem korenu je De Sad, sa onom čiji je začetnik Tolkin, pa mi pričaj malo o književnom značaju...

Slazem se da je Tolkinova zaostavstina nesto vrlo problematicno u
smislu uticaja, ali, pobogu, pa nije to merilo kvaliteta. Opet ti
vrednujes neke vrednosti za koje mislis da su kljucne samo zato sto se
tebi tako cini. Nisam teoreticar knjizevnosti, ali voleo bih da mi neko objasni zasto je De Sadova knjizevnost vrhunska. Postoje mnoga subverzivna dela koja kritikuju drustvene institucije na vrlo inteligentan nacin, ali nemaju vecu umetnicku vrednost. U tom smislu, veliki likovni umetnik je Koraks, a pozorisne velicine su ljudi iz Indeksovog pozorista.

Tvoje pisanje o vrednostima Tolkina pokazuje samo koliko ne razumes njegovo delo. Mislim pokazuje i vise, ali necu sada o tome. I - majku mu! Zar ne bi ljudi koji se bave jezikom i koji zive od jezika trebalo da koriste pravopis, recnike i jezicke prirucnike. Ja nisam strucnjak za jezik, ali se stalno koristim ovim stvarima. Znam kako se njima sluzi i sta da trazim, sto se za tebe ne moze reci. A za to - pogodi! - imam arumente (jeee!) i dokaze, koji su svuda okolo.

Nyarlathotepe, svidja mi se kako pises i odgovaras. Ne slazem se sa svime sto si napisao, ali postujem tvoje misljenje. Inace, anegdota za tebe: sinoch pre nego sto je otisla na spavanje moja majka je trazila "nesto od onog tvog 'Leonkrafta', ali da nije na engleskom, jer mi se ono na juznom polu mi se jako svidelo"...heh! (ovo je i za gula, da pogleda u pravopis pod "upravni govor")

A to sam joj dao da bi prestala da meni trazi knjige za pred spavanje. Eto, dobrog pisca i dobar ukus ne mozes zajebati, bez obzira na okolnosti.

ne reci da tvoja keva chita Lovecrafta?