ZNAK SAGITE — više od fantastike — edicija, časopis, knjižara...

Ja i ne kažem da je besmislen* nego ukazujem da to što neko misli da je besmislen njega ne diskvalifikuje iz bavljenja politikom.








* Mada naravno, mnogi pametniji ljudi od mene su rekli da se državne granice ne određuju ustavom

Quote from: Meho Krljic on 04-09-2014, 12:20:59

A drugo:

Ko kaže da LGBT osobe ne žele reprodukciju??? Taj suludi mit se već godinama provlači po ovom topiku i ja godinama pokušavam da ga dibankujem.

Dakle, mnoge LGBT osobe žele da imaju decu.

Evo, ovde. I još kojegde.

Bogumi ne piše da je "želja osnov za legalizaciju". Nemojmo obesmišljavati ovu ionako iscrpljujuću, višegodišnju raspravu slepim crevima ove vrste. Juče sam obrazložio proces kojim se dolazi do toga da nekakav interes neke grupe postane ozakonjen, i nigde nisam implicirao da samo zato što neka manjina nešto poželi, društvo to treba da automatski ispunjava.

Spojler: jeste.

jer država nije čardak ni na nebu ni na zemlji nego je istorijska država

ko hoće neka pravi novu državu, neka stavi službeni jezik esperanto i neka predaje sajentologiju u školama, pa onda može i gej brak

a do tada zna se koje su obaveze građana (dakle, građana, a ne drugova) u jednoj nacionalnoj državi, i šta je potrebno uraditi da bi se postigao neki društveni status

može neko da se bori koliko hoće, ne znam kako u srpskom društvenom kontekstu misli da izbori društveni status nepoštovanjem Ustava, srpse kulturne baštine i identiteta

nije ovo neko apstraktno pitanje, da li neko može da ne poštuje Ustav i da ga to ne diskvalifikuje

odgovor je ''može, ako to nepoštovanje nije upereno protiv fundamentalnog identiteta naroda o kojem je riječ''

Pa, s jedne strane se ne slažem, jer građanin svoj suverenitet prenosi na državne organe (koji i pišu ustav) pa taj isti građanin svoje percepcije identiteta, ličnog i nacionalnog istim mehanizmom može i da menja i da očekuje da budu prepoznate od strane istih tih državnih organa*, a sa druge strane bih ukazao da su postupci vlasti kojima se takođe krše i ustav (isto u domenu Kosova, ali i na drugim mestima) i drugi propisi nešto što raspravu uokviruje na drugi način i ne da da se sve posmatra udžbenički (mada bi i meni tako bilo lakše, naravno).






*Opet kroz političku borbu itd., dakle, ne kroz nekakvu automatsku transformaciju nečije želje u realnost.

Meho, ti si u slepom crevu i ja se više neću mešati. Nigde nisam napisao da sam protiv prava LGBT da budu društveno uklopljeni, nego protiv metoda koje primenjuju. Davao sam primere gde sve "posebni" ne poštuju toleranciju koju traže za sebe i ništa više. A za dijalog kojim misliš da lobiraš za LGBT dovoljan ti je i Bata.

Quote from: Meho Krljic on 04-09-2014, 14:28:57
taj isti građanin svoje percepcije identiteta, ličnog i nacionalnog istim mehanizmom može i da menja

jel, ja čuh maca da kaže da je to prirodno i da ne može da se mijenja

odakle sad nekome ideja da je gej deterministička tvrđava, nepromjenljiva u svakom pogledu, a da se druge vrste identiteta mijenjaju kao čarape?

da se mijenjaju ne bi Kosovo drmalo 600 godina kasnije, poslije nekoliko turskih vijekova

ti u stvari vjeruješ u neku mogućnost radikalnog diskontinuiteta u sferi nacionalnog, ali totalnog nepostojanja slobodne volje u sferi seksualnog?

pa eo sad izlazi knjiga Manuela Kastelsa u Clio-ovom izdanju, a on će ti tvrditi da je neuro nauka već pokazala da su i etnički identiteti jebeno ukorijenjeni, i da   je politika podosta određena biologijom

meni je muka od takvog biologiziranja i naturalizanja, ali samo ukazujem da to djeluje kao korišćenje dvostrukih aršina

Ovo sam hteo još poodavno da napišem al' me mrzelo a i kontao sam da je već neko pisao na tu temu:

Zašto su desničari protiv pedera?

Desničari zapravo nisu protiv pedera kao pedera nego protiv toga da se ta priča legalizuje, da postane javna i uobičajena pojava. Zašto?

Samo i isključivo iz straha da ako sve to postane ko dobar dan, da će i njihova buduća i sadašnja deca koja su rođena kao pederi ali su do sad morala da se skrivaju, odlučiti da konačno iziđu iz tog ormara i tako ih obrukati pred njihovim prijateljima čestitim domaćinima (desničarima).

Znači, verujte mi, to je cela poenta ove priče, dakle sramota šta će komšija da kaže a ne tamo neka bela kuga, nezdravo okruženje za decu i koje već sve izgovore koriste. Zato se to i zove homoFOBIJA, jer to je fobija da će neko njihov "postati" peder, a to je u Srbiji ja mislim najveća katasrofa, bolje da si i kriminalac pa čak i ubica nego peder, jer ovo drugo će ti čim izađeš iz zatvora biti oprošteno al' ako te obeleže kao pedera ugasio si ga za sva vremena.

Quote from: scallop on 04-09-2014, 14:53:10
Meho, ti si u slepom crevu i ja se više neću mešati. Nigde nisam napisao da sam protiv prava LGBT da budu društveno uklopljeni, nego protiv metoda koje primenjuju. Davao sam primere gde sve "posebni" ne poštuju toleranciju koju traže za sebe i ništa više. A za dijalog kojim misliš da lobiraš za LGBT dovoljan ti je i Bata.

Da, ali si onda napisao da je "želja osnova za legalizaciju" na šta sam ja odgovarao. A i na ovo ostalo sam odgovorio koliko sam umeo.

Quote from: Pizzobatto on 04-09-2014, 14:54:35

Quote from: Meho Krljic on 04-09-2014, 14:28:57
taj isti građanin svoje percepcije identiteta, ličnog i nacionalnog istim mehanizmom može i da menja

jel, ja čuh maca da kaže da je to prirodno i da ne može da se mijenja

odakle sad nekome ideja da je gej deterministička tvrđava, nepromjenljiva u svakom pogledu, a da se druge vrste identiteta mijenjaju kao čarape?

da se mijenjaju ne bi Kosovo drmalo 600 godina kasnije, poslije nekoliko turskih vijekova

ti u stvari vjeruješ u neku mogućnost radikalnog diskontinuiteta u sferi nacionalnog, ali totalnog nepostojanja slobodne volje u sferi seksualnog?

pa eo sad izlazi knjiga Manuela Kastelsa u Clio-ovom izdanju, a on će ti tvrditi da je neuro nauka već pokazala da su i etnički identiteti jebeno ukorijenjeni, i da   je politika podosta određena biologijom

meni je muka od takvog biologiziranja i naturalizanja, ali samo ukazujem da to djeluje kao korišćenje dvostrukih aršina

Ali ja i pričam o tome da identitet "Srbije" može da bude i identitet bez Kosova ili identitet zajedno sa Republikom Srpskom - utoliko je ta percepcija identiteta ličnog i nacionalnog fluidna. Ja sam više od pola života bio Jugosloven i identifikovao se sa tim identitetom barem onoliko koliko se sad identifikujem sa srpskim, tako da to nije tako radikalan diskontinuitet kako se na prvi pogled čini. Isto tako rodni identitet nije nešto što se zakucava čim izletiš iz materice, odnosno za mnoge osobe prolazi jedan broj godina pre nego što prepoznaš koji ti je pravi - pogotovo ako ti je biološki "očigledna" jedna uloga a tebi je bliža druga itd. Zato neki ljudi promene pol u četrdesetoj godini, neki kažu da su "shvatili" da su pederi u osamnaestoj i tako dalje. Sve što LGBT aktivisti traže, ako smem da ovako divljački govorim u njihovo ime i sažmem njihove nesumnjivo različite ambicije u jednu rečenicu, je da se samoidentifikacija prepozna kao ljudsko pravo za sve.

Nisam ni sporio samoidentifikaciju. Teoretski, sasvim je moguće da osoba s jednom nogom sjedne na mjesto za obične građane. Samo je bezobrazno.

Obračunaćemo se sa njima po kratkom postupku, ima da ostanu i bez te jedne noge!!!!! 

Šalim se, no, ako se držimo te metafore, nije problem u tome da li će osoba sa jednom nogom da sedne na mesto za obične građane, ako autobusa ima dovoljno tako da u svakom od njih ima mesta i za jedne i za druge. Dakle, i LGBT i cisrodne osobe teže istom - društvu u kome vrednosti i resursa ima dovoljno za sve. Ovde je u pitanju pristup tim vrednostima. Ako uzmemo na primer institut braka - to nije resurs koji će LGBT par da "potroši" pa da ga ne ostane dovoljno za neki dobronamerni heteroseksualni par, te se opet vraćamo na apstraktnije ravni - identitet i njegovo utemeljenje u sebi pre svega a zatim i u prepoznavanju tog identiteta od strane zajednice kao ravnopravnog većinskom a što se verifikuje kroz na primer brak. Mada može i na neki drugi način, jasno, ali podvlačim da ja svakako ne mislim da manjina treba da bude privilegovana u odnosu na većinu tako da većina od toga ima štetu, niti bih rekao da to misli većina LGBT aktivista.

Opet naravno, neki ustupci manjinama su de fakto merljiva šteta za individualne pripadnike većinske populacije (na primer pomenuta afirmativna akcija za upis Roma u ustanove visokog školstva ili rezervisana mesta za invalide na parkinzima) ali se oni i dalje prave jer se to smatra dugoročno korisnim za celokupno društvo, pa nekakav civilizovan građanin to prihvata kao svoju minornu žrtvu za opšti istorijski boljitak.

Quote from: Meho Krljic on 04-09-2014, 16:39:49
i LGBT i cisrodne osobe teže istom - društvu u kome vrednosti i resursa ima dovoljno za sve. Ovde je u pitanju pristup tim vrednostima

ne, ovdje je u pitanju to da država nije krava muzara već slon

kravu baš briga ko je muze, a slon pamti

na kraju krajeva, ako se već hvatamo civilizacije i civilizovanih građana, i civilizacije pamte

''istorijski boljitak'' u tvom rječniku ispade fraza za buduće vrijeme, a ne sasvim suprotno

Sve što je sada prošlost nekada je bila budućnost.

Nebre, država nije životinja ona je servis. Koji nudi one usluge koje u tom trenutku želi najveći broj građana. Kad najveći broj građana bude želeo gej-brak, nudiće i to, kao u državi Njujork, na primer. Nemojmo mistifikovati i animistifikovati državu. 

nije mi bila namjera da bilo šta mistifikujem

ako oćeš baš tehnički termin, odnos Bobana Stojanovića i Srbije je trenutno frirajderski

a mislim da nije baš isto servisirati torte, zdravstvo, kulturu i identitete, jer tako će Ivo Andrić u nekom servisu da završi sa Lagunom

Pošteno.

I naravno da ću popričati sa Bobanom o svemu ovome. Štaviše, biće prilike i za javnu debatu o ovoj temi.

Animalistifikacija!
Meho pronasao novu rec!
Jebote, Mehane, svaki dan u svakom pogledu sve vise....!!!!

Zapravo "animistifikacija",  al tu smo negde  U ovom slučaju to bi bilo pripisivanje neživom pojmu svojstava živog bića u cilju mućenja vode u raspravi 

Ma ovo Animal zvuci zivotinjskije!

Meho sad pokušava nešto da zamumulji, ali moja pobjeda je čista. Smorio si se i zamahao bijelom zastavom

Svašta. Ostalo je na tome da protivljenje državi u jednoj oblasti ne pidrazumeva gubljenje državne podrške u drugim. Samo sam se smorio od ponavljanja toga. 

Ali, da dodam, nakon što sam higijenisao mače, uskoro - zajedno sa Bobanom - organizujemo jedan javni forum na kome smo smislili da jedna od tema bude baš saradnja između LGBT organizacija i države (ne samo u Srbijici nego i u regionu) gde bi se predstavili primeri dobre prakse, pa se tu svakako može onda postaviti pitanje i prodiskutovati to da li LGBT organizacije pošteno pregovaraju sa državom u ovom smislu koji smo ovde pretresali.

ako doživljavaju državu kao servis onda uopšte ne pregovaraju sa državom, da ponovim i ja

To je moja interpretacija države u odgovor na njeno poređenje sa krupnijim sisarima. Proverićemo kako je oni dožvljavaju!

ta interpretacija je inače u koliziji sa tvojom ekološkom perspektivom

Ja ionako više pijem mleko od soje nego od krave. Od slona ga nikad nisam ni probao!!!!!!!

Uh koliko postova, a u stvari se vrtimo u krugu jer sve je već rečeno.
No da odgovorim samo Ugly-ju.

Tvrdiš negde da svako bude to što želi, ali da bude van zakona.
Evo zašto je bitno da gejevi budu deo zakona.

SLUČAJ 1 - Čuo sam za primer dvojice Beograđana (jedan sad ima oko 60 godina, a drugi je umro, a imao bi oko 70). Shvatili su da se vole, živeli zajedno dve decenije. Zajedno ulagali u sav nameštaj u kući, zajedno plaćali sve poreze i slično. Ipak stan je vođen samo na jednog, onog što je umro.
Zbog toga što institucije gej braka nema u zakonu, nesuđeni udovac je svega nekoliko dana posle sahrane izbačen iz tog stana na ulicu kao životinja.
Stan je dobio zet pokojnika, muž pokojne sestre, tip koji šuraka ne da nije voleo već je zabranjivao i deci da viđaju nastranog ujaka.

Stan je dakle dobio neko ko uopšte ne zaslužuije i ko u njemu nije kupio nijednu jedinu stvar.

To je zato što zakona nema.

SLUČAJ 2) (o kome je pisao Kurir) -
Izvesni prevarant koji inače nije gej, našao je originalan način za pljačku. Na internet oglasima javljao se gejevima kojima se nametao da dođe kod njih na kafu i upoznavanje.
Po dolasku izvadio bi nož i terao geja da mu da sav novac iz stana. Mnoge je prebijao i mučio da bi došao do para. Često ih i vezivao.

Tek deseti po redu ga je prijavio policiji. Ostali su morali da ćute jer će prijavom morati javno da odaju sebe kao gejeve. To bi za mnoge značio otkaz, gubitak sobe koju iznajmljuju, gubitak ugleda u familiji. To se dešava u sredinama gde nema tolerancije.

Bez zakona i tolerancije, život određene grupe ljudi polako se pretvara u pakao.

LM Izvinjavam se što ponavljam isto kao i pre 100 strana, ali očigledno neki nisu čitali.

Loni,  I ja sam se mnogo puta nakucavo ovde ponavljajuci jednu stvar, a video snimak koji sam postavio je pokazao gde to moze da ode ako se desi u Srbiji. Iskreno, gejove nisam cuo da neko negde maltretira osim kad zatraze paradu.Mozda je moja sredina znatno tolerantnija od tvoje, jer evo recimo, Boban Stojanovic je odrasto par ulica od moje, pa je i dan danas ziv i zdrav, sto meni ne smeta, hehe...

Zasto im ja nikad ne bih dozvolio BRAK kao BRAk da se zove? Za to malko prelistaj pojam Brak u Pravoslavnom Hriscanstvu pa ce ti se samo objasniti, a ti pitaj sve svoje LGTB-ovce zasto ne zatraze od drzave da im ostvari pravo recimo neke "gradjanske/civilne/bemligakakve zajednice" koju bi drzava tretirala kao pomoc njima da istu drzavu deru na socijalnim stvarima, itd,, bez da mesa Verske zajednice u to.  Inaravno da im ne dozvoli da usvajaju decu.
(Kao da je sad stanje oko usvajanja tako idilicno da samo gejovi fale da sjebu omladinu, al to je druga tema.)
To  o tome kako tolerisati Gej populaciju, evo ja cu se nakitim sas krstovi i ikone pa cu izadjem na ulicu da ih branim da ih ne biju i tolerisu ako treba, ali da im ne daju pravo da se vencavaju i usvajaju decu.

Odgovor na tvoje prvo pitanje, za njih jadne sto ostaju bez stanova, mogli su za zivota da naprave ugovor ili testament ili statijaznam po zakonu da to posle smrti ovog ostaje onom, tako da mani se od mene sas te tugaljive socijalne drame.

A za te pljacke i razbojnistva, desavaju se non stop svima , pa se nisi nesto trznuo da kenjas po forumu kako milicajci nece ni da dodju ako ti nije ukradeno preko 10 000 dinara vrednosti, a mani da ne smes ni da pipnes provalnika kao ti upadne u kucu i ti ga ulovis.Komsija mi u DB, pa mi objasnio masu toga..da se smrznes, cela zemlja u sranju a ti mi kukas za desetak pedera?

Bez zakona i tolerancije SVIMA se zivot pretvara u pakao!
Jao , sto volim sto sam primitivan!

Sigurno se šalite to za testament? Nije teško u Zakonu o nasleđivanju videti da porodica UVEK ima preče pravo od nekog ko je nešto dobio zaveštanjem, dakle, ako ja nekom ostavim nešto testamentom, moja žena ili dete (koje nemam) se prvo namiruju i ono što sam ostavio testamentom se nužno umanjuje a može i da se potpuno ospori. U tom smislu, pravo na sklapanje braka ili nečeg pravno identičnog (građanska zajednica itd.) deluje kao smislen cilj za određene LGBT osobe.

Nijedan brak bez dece nema pravo punog nasleđivanja za supružnika.

Nema, nema, uvek su tu i ostali članovi porodice, ali pričam o tome da ako ja svom ljubavniku ostavim stan testamentom, moj otac to može u potpunosti ili delimično da ospori.

Daj breee, mogo je da prebaci stan na njegovo ime, ima i ugovori  o dozivotnom uzivanju iako niste vlasnik, koj vam je moj? Ako nije hteo, to je druga stvar, ili ako vam se svidja,
"naravoucenije: nemojte biti gejovi ako niste stambeno situirani!"

pa jel problem u zakonu o nasljedstvu ili u zakonu o braku?

rješavati problem jednog zakona drugim zakonom je kao da svi automobili u saobraćaju moraju da imaju rezervisano mjesto za invalide

nego, kako objašnjavaš svoj stav da ekološka perspektiva drži da ekonomski sistem NIJE odnosno ne može biti servis, jer neki servisi su štetni i neodrživi, dok isto ne tvrdiš za politički sistem?

Dakle, u slučaju ekonomije, Zemlja je slon, jer pamti i trpi štetu ako privreda servisira ama baš svaku potrebu (ili što bi reko scallop želju) svojih potrošača, i jednom će surlom da nas opauči po globalnom zagrijavanju

dok u slučaju države gotovo svaka potreba je nasušna, i valja je obezbjediti

 

Quote from: Ugly MF on 05-09-2014, 10:49:09
Daj breee, mogo je da prebaci stan na njegovo ime, ima i ugovori  o dozivotnom uzivanju iako niste vlasnik, koj vam je moj? Ako nije hteo, to je druga stvar, ili ako vam se svidja,
"naravoucenije: nemojte biti gejovi ako niste stambeno situirani!"

Džaba ja ovde ostavljam linkove na važeće propise Republike Srbije, nema ko da klikće. 

Dakle:

QuoteČlan 39  Nužni naslednici su ostaviočevi: potomci, usvojenici i njihovi potomci, bračni drug, roditelji, usvojilac, braća i sestre, dedovi i babe i ostali preci.

QuoteČlan 40  Nužnim naslednicima pripada deo zaostavštine kojim ostavilac nije mogao raspolagati i koji se naziva nužnim delom.
Nužni deo potomaka, usvojenika i njegovih potomaka i ostaviočevog bračnog druga je polovina, a nužni deo ostalih nužnih naslednika je trećina dela koji bi svakom od njih pripao po zakonskom redu nasleđivanja.

QuoteČlan 43  Nužnom nasledniku pripada novčana protivvrednost nužnog dela (obligaciono pravo).
Na zahtev nužnog naslednika, sud može odlučiti da ovom pripadne određeni deo stvari i prava koji čine zaostavštinu (stvarno pravo).

QuoteČlan 44  Nužnom nasledniku novčanu protivvrednost solidarno duguju svi zaveštajni (testamentalni) naslednici i isporukoprimci, srazmerno delu zaostavštine koji su dobili ako iz zaveštanja nasledi što drugo.
Kad je to nedovoljno, nužni naslednik može zahtevati dopunu novčane protivvrednosti, shodno pravilima za vraćanje poklona.

QuoteČlan 60  Isplatu novčane protivvrednosti, odnosno smanjenje zaveštajnih raspolaganja i vraćanje poklona mogu zahtevati nužni naslednici.

QuoteČlan 203  Na zahtev zakonskih naslednika primaoca izdržavanja, sud može poništiti ugovor o doživotnom izdržavanju ako zbog bolesti ili starosti primaoca izdržavanja ugovor nije predstavljao nikakvu neizvesnost za davaoca izdržavanja.
Zakonski naslednici mogu poništaj ugovora zahtevati u roku od jedne godine od dana saznanja za ugovor, a najkasnije u roku od tri godine od dana smrti primaočeve.
Rok od jedne godine ne može početi da teče pre smrti primaočeve.

itd.

uffff, jadni oni bas ih zalim,,,
eno tamo pise usvojenici..nek onaj situirani usvoji onog drugog, pa...
OPS! 'el to onda INCEST!??!

Phu breeee, u nekom iole normalnom, konzervativnom, desnicarskom, hehe, ( koji glupi izrazi) drustvu gejovima bas ne ide ...

Quote from: Pizzobatto on 05-09-2014, 10:57:02
pa jel problem u zakonu o nasljedstvu ili u zakonu o braku?

rješavati problem jednog zakona drugim zakonom je kao da svi automobili u saobraćaju moraju da imaju rezervisano mjesto za invalide

Nemojmo mutiti vodu. Nasleđivanje je jedan od elemenata koji čine bračnu zajednicu. I uređeno je zakonom o nasleđivanju. Ako obezbediš brak (ili pravno analognu zajednicu) osobama istog pola dao si im pravo na nasleđivanje koje imaju i ljudi suprotnog pola u braku i ne vidim šta je sad tu sporno. Nasleđivanje se ističe kao jedan od razloga što pojedine LGBT osobe žele da imaju pravo na bračnu zajednicu, ali ne mora da bude isključiv niti, za neke ljude, uopšte bitan.

Quote from: Pizzobatto on 05-09-2014, 10:57:02
nego, kako objašnjavaš svoj stav da ekološka perspektiva drži da ekonomski sistem NIJE odnosno ne može biti servis, jer neki servisi su štetni i neodrživi, dok isto ne tvrdiš za politički sistem?

Dakle, u slučaju ekonomije, Zemlja je slon, jer pamti i trpi štetu ako privreda servisira ama baš svaku potrebu (ili što bi reko scallop želju) svojih potrošača, i jednom će surlom da nas opauči po globalnom zagrijavanju

dok u slučaju države gotovo svaka potreba je nasušna, i valja je obezbjediti

Ja mislim da se ovde radi o razlici u godinama između nas dvojice  Jer se ja baš trudim da pričam umereno, moderirano, bez odlaska u ekstremne sve-ili-ništa slike, a ti insistiraš na in extremis raspravi.

Dakle, ja nigde nisam rekao da je "svaka potreba nasušna" (niti LGBT aktivisti s kojima sarađujem preduzimaju ekstremne mere da isteraju svoje političke ciljeve - nema terorizma, nema nasilnih protesta, naprotiv, najčešće su veoma pažljivi kako se obraćaju javnosti, proletos su samoinicijativno otkazali Prajd zbog poplava i prikupljali humanitarnu pomoć za poplavljena područja) ali jesam rekao da država - kao servis  i nosilac moći da uređuje odnose u društvu - treba da obezbedi uslove za vođenje ravnopravne političke borbe. Dakle, ako jednoj grupi zakonodavstvo garantuje pravo na borbu za svoje ciljeve, onda to garantuje i drugoj i to je sve.

Quote from: Ugly MF on 05-09-2014, 11:13:09
uffff, jadni oni bas ih zalim,,,
eno tamo pise usvojenici..nek onaj situirani usvoji onog drugog, pa...
OPS! 'el to onda INCEST!??!

Phu breeee, u nekom iole normalnom, konzervativnom, desnicarskom, hehe, ( koji glupi izrazi) drustvu gejovima bas ne ide ...

Znam ja da ih ti ne žališ, ali makar da intelektualno razumeš zašto uopšte postoji politički cilj kreiranja institucije "istopolnog braka" ili "građanske zajednice" ili kako bi se već zvalo to. Zato što postojeći propisi ne zadovoljavaju potrebu za koju istopolni parovi osećaju da je jednako legitimna kao ona koju imaju heteroseksualni parovi.

Bata je mlad i poletan, ali će biti još umereniji od tebe kad stigne u tvoje godine.

Mislim da je to odličan ishod ovih naših rasprava.

nije valjda da mi predviđaš takvu mekanu, tolerantnu sudbinu???

inače, nisam ja pokrenuo pitanje nasljedstva, ali kad smo se toga već dotakli, brak nije potreban da bi se učvrstila institucija testamenta, i to je valjda jasno

ali moja je poenta da postoji jedna dominantna, neki bi rekli, kapitalistička ideološka postavka, u kojoj su privreda i država prije svega servisi, i ekologija je jedna kritička perspektiva u odnosu na takvo viđenje privrede

mene brine što ti nemaš takvu kritičku viziju u slučaju države

jer ideja servisa je turbokapitalistička

u jednom momentu sam insinuirao da bi po toj ideji u aleju zaslužnih velikana mogli da upadnu i pisci Lagune, jer se držimo ravnopravnog pristupa

a ne zasluga

druga stvar, naša viđenja političke borbe su totalno suprotstavljena

tvoja smatra da je politička borba nešto što treba da proizvede radikalnu promjenu sistema vrijednosti

moja smatra da su i ženska prava izborena onda kada je racionalno dokazano da su u skladu sa prethodnim sistemom vrijednosti

u Americi je to značilo da bi primjena samog Ustava SAD podrazumijevala postojanje ženskih prava

kao što bi u Srbiji priznavanje preambule možda podrazumijevalo ravnopravnost gej građana

Quote from: Meho Krljic on 05-09-2014, 11:17:54

Quote from: Ugly MF on 05-09-2014, 11:13:09
uffff, jadni oni bas ih zalim,,,
eno tamo pise usvojenici..nek onaj situirani usvoji onog drugog, pa...
OPS! 'el to onda INCEST!??!

Phu breeee, u nekom iole normalnom, konzervativnom, desnicarskom, hehe, ( koji glupi izrazi) drustvu gejovima bas ne ide ...

Znam ja da ih ti ne žališ, ali makar da intelektualno razumeš zašto uopšte postoji politički cilj kreiranja institucije "istopolnog braka" ili "građanske zajednice" ili kako bi se već zvalo to. Zato što postojeći propisi ne zadovoljavaju potrebu za koju istopolni parovi osećaju da je jednako legitimna kao ona koju imaju heteroseksualni parovi.

Bas zato sto intelektualno razumem, ja i jesam protiv.
To sto se ne ponasam kao intelektualac, sa ne znam kako pazljivo biranim redosledom reci , i ... elokvencijama i svim ostalim sto ide uz danasnje etiketiranje pametnih, ne znaci da ne razumem vec da sam zatucan  i nepopravljiv kao (..popunite sami ili pozovite Ghoula...) sto se tice stava i misljenja o tome.
Nema tih umerenih i moderiranih izrazajnosti, tople , moderne, sveobuhvatne covekoljubivosti i mackoljubivosti i dusebriznosti i politicke korektnosti , tolerancije ,emancipacije, feminizacije, modernizacije kao kod Mehana....eeehhhh....

Il' si za ili proliv!
A ja iskreno ne bih mogao da zivim sam sa sobom kad bi reko da je gej okej..mislim konkretno u ovom slucaju BRAK..koji bi kasnije nametnuli i da crkva mora da respektuje...a ne mora,,, i kasnije bi svi oni kojima to nije ok bili.."BUUU fasisti, nenormalni, uaaa",
potplaceni psiholozi bi objavili kako ko ne prica da je gej okej, to je poremecaj i cap, eto mene u ludackoj kosulji zacas, a ja jedini normalan!
Go figjur! Teorija zavere!

E, Scallope, idem sad da crtam!

Bravo. A, mogli bi i ostali malo da se bave fantastikom. Za promenu.

Quote from: Pizzobatto on 05-09-2014, 11:38:20
nije valjda da mi predviđaš takvu mekanu, tolerantnu sudbinu???

inače, nisam ja pokrenuo pitanje nasljedstva, ali kad smo se toga već dotakli, brak nije potreban da bi se učvrstila institucija testamenta, i to je valjda jasno

Nije, ali sam kroz citirane delova nadam se pokazao da testament nema istu pravnu težinu kao nužno nasleđivanje (koje brak uspostavlja). Evo pojašnjenja od strane pravnoh stručnjaka:

QuoteJako je bitno znati, da nužni naslednici ostavioca, ukoliko nisu namireni iz dela imovine ostavioca, mogu od testamentarnog naslednika zahtevati isplatu nužnog dela, koji čini 1/2 od naslednog dela koji im sleduje po zakonu. U nužne naslednike, pored potomaka ostavioca, u prvom naslednom redu, spadaju supružnik, roditelji ostavioca, i ostaviočevi braća i sestre, u drugom naslednom redu. Ostali naslednici, nemaju pravo na nužni deo, te s tim u vezi, nemaju nikakva potraživanja ka testamentarnom nasledniku.

Dakle, kako sam gore već napisao, ti možeš testamentom da ostaviš nešto osobi sa kojoj si u intimnoj vezi (nije bitno kog pola) i ona se po zakonu tretira kao naslednik tvoje cele imovine ALI nužni naslednici imaju pravo da traže deo te imovine, pa ako je u pitanju stan, recimo, moraš da ih kompenzuješ ili da im daš poloviu onoga što bi im pripalo da nije bilo testamentalnog naslednika.

Quote from: Pizzobatto on 05-09-2014, 11:38:20ali moja je poenta da postoji jedna dominantna, neki bi rekli, kapitalistička ideološka postavka, u kojoj su privreda i država prije svega servisi, i ekologija je jedna kritička perspektiva u odnosu na takvo viđenje privrede

mene brine što ti nemaš takvu kritičku viziju u slučaju države

jer ideja servisa je turbokapitalistička

u jednom momentu sam insinuirao da bi po toj ideji u aleju zaslužnih velikana mogli da upadnu i pisci Lagune, jer se držimo ravnopravnog pristupa

a ne zasluga

druga stvar, naša viđenja političke borbe su totalno suprotstavljena

tvoja smatra da je politička borba nešto što treba da proizvede radikalnu promjenu sistema vrijednosti

moja smatra da su i ženska prava izborena onda kada je racionalno dokazano da su u skladu sa prethodnim sistemom vrijednosti

u Americi je to značilo da bi primjena samog Ustava SAD podrazumijevala postojanje ženskih prava

kao što bi u Srbiji priznavanje preambule možda podrazumijevalo ravnopravnost gej građana

Hm, mislio sam da sam korišćenjem fraze "država je servis" ukazao na to da je država operativni element društva kojim se, koliko je to najbolje moguće, zadovoljavaju izražene potrebe društva, odnosno da ona doista menja svoje temeljne principe delovanja onda kada društvo dovoljno "glasno" izrazi da su mu se potrebe promenile. Ja to ne vidim kao nešto vezano za kapitalizam (koji nije ideološki ili politički sistem već sistem distribucije vrednosti  ) ili socijalizam (koji je takođe prevashodno redistributivna ideologija  ) ili već nešto, nego kao fundamentalni princip kojim se pravda prenošenje suvereniteta jedinke na jedan društveni konstrukt. Opet, naravno, moja je naobrazba iz političke filozofije tanana pa ko zna da li se izražavam dovoljno pecizno.

Ali, dobro, interesantno je ovo suprotstavljeno viđenje političke borbe koje iznosiš, jedno revolucionarno, drugo konzervativno. Ja opet mislim da ono jeste u skladu sa tim mojim svetonazorom da država, kad joj već dopuštamo da postoji (i da nama vlada) mora da bude dovoljnoosetljiva na fluktuacije u percepciji vrednosti, jer je njen "prethodni sistem vrednosti", odnosno zauvek nepromenljivi sistem vrednosti da bude na usluzi građaninu. Naravno, ne na isključivo dnevnoj (ili dnevnopolitičkoj) usluzi, dakle, nikako da se okreće kako vetar duva (dakle, da, da bude umereno konzervativna), da ima dugoročnu viziju, ali nikako ni da bude ušančena u vrednostima koje vreme očigledno ostavlja iza sebe i koje se često brane kao društvene iako odgovaraju samo jednom društvenom sloju.  Dakle, da, da bude i umereno radikalna. Ako je takav oksimoron uopšte smislen 

Tu negde možda možemo da pomirimo svoje poglede na političku borbu, društvene promene i državnu ulogu.

Quote from: Ugly MF on 05-09-2014, 11:41:22
Bas zato sto intelektualno razumem, ja i jesam protiv.
To sto se ne ponasam kao intelektualac, sa ne znam kako pazljivo biranim redosledom reci , i ... elokvencijama i svim ostalim sto ide uz danasnje etiketiranje pametnih, ne znaci da ne razumem vec da sam zatucan  i nepopravljiv kao (..popunite sami ili pozovite Ghoula...) sto se tice stava i misljenja o tome.
Nema tih umerenih i moderiranih izrazajnosti, tople , moderne, sveobuhvatne covekoljubivosti i mackoljubivosti i dusebriznosti i politicke korektnosti , tolerancije ,emancipacije, feminizacije, modernizacije kao kod Mehana....eeehhhh....

Il' si za ili proliv!
A ja iskreno ne bih mogao da zivim sam sa sobom kad bi reko da je gej okej..mislim konkretno u ovom slucaju BRAK..koji bi kasnije nametnuli i da crkva mora da respektuje...a ne mora,,, i kasnije bi svi oni kojima to nije ok bili.."BUUU fasisti, nenormalni, uaaa",
potplaceni psiholozi bi objavili kako ko ne prica da je gej okej, to je poremecaj i cap, eto mene u ludackoj kosulji zacas, a ja jedini normalan!
Go figjur! Teorija zavere!

Nadam se da pominjanjem "intelektualnog" razumevanja niko nije pomislio da aludiram na to da neko ovde jeste a neko nije intelektualac, samo sam hteo da podvučem da dok razumem emotivnu reakciju ili njen izostanak, isto smatram da se čisto razumom/ intelektm može pojmiti zašto neko traži brak ii analogni institut za sebe - jer ga druga pravna rešenja ne zadovoljavaju na isti način.

A ovo za crkvu - ne verujem. U državama koje jesu napravile zakon o istopolnim brakovima nema pritisaka na crkvu, barem ne organizovanih, odnosno mnoge crkve su same odlučile da blagoslove istopolne brakove, dok u drugima to ostavljaju na izbor samim sveštenicima (Škotska crkva, recimo), ali nigde nisu zakonski primorane na to.

MA sve okej, ja ocu da kazem da nisam najpametniji ,ali da mi je za konkretno ovu stvar svega potaman da mi bude jasna..."buducnost covecanstava i civilizacijski sunovrati " ako ovo ode gde je krenulo...
( morosamubacim malkice SF-a inace ce Scallop opet da me salje da crtam...)

sve to oko testamenta mož' se uredi. Ono gore je ipak ostavljeno jer većina ljudi u Srbiji, ako ćemo pošteno, bar dio svoje imovine je naslijedila upravo od sopstvene porodice, pa je red i da je vrati, pogotovo ako je izabrala takav život koji lozu neće nastaviti, ili da porodica ne vidi surogat kao istinski nastavak loze.

Samim tim što je porodica u tu osobu uložila nešto što nije imala obavezu, a realno poslije 18. nema apsolutno nikakavu obavezu, i ako je eventualno učestvovala finansijski u pribavljanju nekretnina toj istoj personi, iz svega toga logično slijedi nužno nasljedstvo.

dakle, priča nije toliko jednostavna da bilo ko u Srbiji može bilo kome nešto da ostavi. Je li taj famozni Lonijev gej sam samcit zaradio taj stan o kojem je riječ? Ako ima 70 godina ''zaradio'' ga je u socijalizmu, pa je i to posebni problem. Sve u svemu, ne može se ni izračunati koliko je porodica u njega uložila a nije dobila ono što joj je bio cilj. nadam se da je sasvim logično priznati namjere porodice kao sasvim legitimne

što se ostalog tiče, sad me već mrzi da odgovaram, samo ću se koncentrisati na ovo, pošto sam o tome već pisao

''prenošenje suvereniteta jedinke na jedan društveni konstrukt''

pitanje je kog to suvereniteta, jer ti i dalje krećeš od nekog ''prirodnog prava'' koji se stiče rođenjem, iako te sama realnost, evropska pa i srpska istorija, opovrgavaju da se jedinka rađa sa suverenitetom

da ne pričamo da kad uvedemo socijalizam u priču, dakle ISTORIJSKI materijalizam, tek onda je jasno da je ''prenošenje suvereniteta na društveni konstrukt'' totalno AISTORIJSKI koncept

Quote from: Ugly MF on 05-09-2014, 12:23:08
MA sve okej, ja ocu da kazem da nisam najpametniji ,ali da mi je za konkretno ovu stvar svega potaman da mi bude jasna..."buducnost covecanstava i civilizacijski sunovrati " ako ovo ode gde je krenulo...
( morosamubacim malkice SF-a inace ce Scallop opet da me salje da crtam...)

Nije problem, nisam ni ja najpametniji! Mada se često tako predstavljam 

Quote from: Pizzobatto on 05-09-2014, 12:31:49
sve to oko testamenta mož' se uredi. Ono gore je ipak ostavljeno jer većina ljudi u Srbiji, ako ćemo pošteno, bar dio svoje imovine je naslijedila upravo od sopstvene porodice, pa je red i da je vrati, pogotovo ako je izabrala takav život koji lozu neće nastaviti, ili da porodica ne vidi surogat kao istinski nastavak loze.

Samim tim što je porodica u tu osobu uložila nešto što nije imala obavezu, a realno poslije 18. nema apsolutno nikakavu obavezu, i ako je eventualno učestvovala finansijski u pribavljanju nekretnina toj istoj personi, iz svega toga logično slijedi nužno nasljedstvo.

dakle, priča nije toliko jednostavna da bilo ko u Srbiji može bilo kome nešto da ostavi. Je li taj famozni Lonijev gej sam samcit zaradio taj stan o kojem je riječ? Ako ima 70 godina ''zaradio'' ga je u socijalizmu, pa je i to posebni problem. Sve u svemu, ne može se ni izračunati koliko je porodica u njega uložila a nije dobila ono što joj je bio cilj. nadam se da je sasvim logično priznati namjere porodice kao sasvim legitimne

Ja uopšte ne sporim porodicu kao nužnog naslednika, nadam se da je to jasno. Samo kažem da razumem što LGBT osoba želi pravo da svoju porodicu, da tako kažem, bira, odnosno da može svom odabranom partneru da obezbedi status člana porodice čak i ako taj partner ima isti set genitalija. 

Quote from: Pizzobatto on 05-09-2014, 12:31:49što se ostalog tiče, sad me već mrzi da odgovaram, samo ću se koncentrisati na ovo, pošto sam o tome već pisao

''prenošenje suvereniteta jedinke na jedan društveni konstrukt''

pitanje je kog to suvereniteta, jer ti i dalje krećeš od nekog ''prirodnog prava'' koji se stiče rođenjem, iako te sama realnost, evropska pa i srpska istorija, opovrgavaju da se jedinka rađa sa suverenitetom

da ne pričamo da kad uvedemo socijalizam u priču, dakle ISTORIJSKI materijalizam, tek onda je jasno da je ''prenošenje suvereniteta na društveni konstrukt'' totalno AISTORIJSKI koncept

Da, pa to su apstraktne ideje koje su retroaktivno uvedene u osnove savremene političke filozofije, dakle slažem se da nisu istorijski odbranjive ali jesu nekakav temelj savremenog društva.

e da, porvh toga još jedan problem, ta dihotomija revolucionarno-konzervativno, pri čemu sam ja dobio etiketu konzervativnog

mož' se nađe sovjetska literatura koja objašnjava društvenu promjenu na način koji sam rekao, da nijedna promjena nije održiva ako stari sistem ne amortizuje novinu. Ni pod razno se pod revolucijom ne računa nestanak prethodnog sistema

eto npr Juri Lotman piše knjigu ''Kultura i eksplozija'' usred SSSR-a, pri čemu je, jelte eksplozija revolucionarna aktivnost, koja jedino ima smisla ako se dešava UNUTAR postojeće kulture

e sad, da li to onda ispada da je Lotman konzervativac a SSSR konzervativna zemlja? Jel takvo radikalno shvatanje društvene promjene koju ti iznosiš nastalo je u Engleskoj, u kojoj nikad revolucije nije ni bilo

UMF, mogli bismo i zajedno, ako ova dosada od čoveka nastavi da nas obmanjuje. Suština je da su homoseksualci imovinski nezaštićeni jedino ako im partnera zgazi auto, pa ostanu bez testamenta. U svim ostalim slučajevima su zaštićeni kao bračni parovi bez dece. Mnogo vike ni oko šta. Mene više brine Mehin Zukorlić, a Mehu očito ne brine, koji po Novom Pazaru i naokolo trabunja o pomorima muslimana, razvija zastave i oblači uniforme.

Quote from: Pizzobatto on 05-09-2014, 12:40:24
e da, porvh toga još jedan problem, ta dihotomija revolucionarno-konzervativno, pri čemu sam ja dobio etiketu konzervativnog

mož' se nađe sovjetska literatura koja objašnjava društvenu promjenu na način koji sam rekao, da nijedna promjena nije održiva ako stari sistem ne amortizuje novinu. Ni pod razno se pod revolucijom ne računa nestanak prethodnog sistema

eto npr Juri Lotman piše knjigu ''Kultura i eksplozija'' usred SSSR-a, pri čemu je, jelte eksplozija revolucionarna aktivnost, koja jedino ima smisla ako se dešava UNUTAR postojeće kulture

e sad, da li to onda ispada da je Lotman konzervativac a SSSR konzervativna zemlja? Jel takvo radikalno shvatanje društvene promjene koju ti iznosiš nastalo je u Engleskoj, u kojoj nikad revolucije nije ni bilo

Ma, dobro, ja opet kažem da zbog moje tanane naobrazbe ne treba očekivati da ću da se izražavam u skladu sa udžbeničkom terminologijom. Zato sam posle "revolucionarnog" i upotrebio reč "radikalno", da se shvati o čemu pričam.

I, kako već rekoh, stari sistem svakako treba da amortizuje novinu jer on ima dugoročnu viziju koja je opet nekakav istorijski izraz volje većine građana. Dakle, JA svakako ne pozivam na promene koje su formalno zadovoljavajuće za određenu društvenu grupu a koje onda ugroze celo društvo, uključujući tu grupu.

Quote from: scallop on 05-09-2014, 12:48:58
UMF, mogli bismo i zajedno, ako ova dosada od čoveka nastavi da nas obmanjuje. Suština je da su homoseksualci imovinski nezaštićeni jedino ako im partnera zgazi auto, pa ostanu bez testamenta. U svim ostalim slučajevima su zaštićeni kao bračni parovi bez dece.

Netačno!  Bračni partner u braku bez dece automatski nasleđuje polovinu imovine, a ostalo dele roditelji preminulog. Testamentalno, onaj koji dobije sve testamentom mora da se bori i sa roditeljima i sa braćom i sestrama preminulog. Zakon takođe veli da "Kad se prava namera zaveštaočeva ne može utvrditi, zaveštanje se tumači u smislu koji je povoljniji za zakonske naslednike", dakle nije to baš tako prosto.

Quote from: scallop on 05-09-2014, 12:48:58Mene više brine Mehin Zukorlić, a Mehu očito ne brine, koji po Novom Pazaru i naokolo trabunja o pomorima muslimana, razvija zastave i oblači uniforme.

A ovo je ipak druga tema koju možemo da bistrimo na drugom topiku.