ZNAK SAGITE — više od fantastike — edicija, časopis, knjižara...

Quote from: "Lurd"Nisam gledao film, ali moram da primetim da svi pljuju M. Baterflaj. Jesam li ja jedini kome se svidja taj film?

brate i meni se sviđa  

ja ne pljujem m.b. samo mi je teško da ga volim; poštujem ga for what it is, a da ga je potpisao neko drugi, ajd recimo nil džordan, drugačije bih ga gledo nego ovako, kao time waster u kronenbergovoj filmografiji (koja se od 90ih naovamo, izuzev CRASHA i N. LUNCHA, isključivo sastojala od reciklaža i ćoraka; da, u to umnogome svrstavam i EXISTENZ).

m.b. ima trojku od mene; znači, OK film; ali bar tuce drugih režisera na svetu moglo ga je istog takvog napraviti, bez bitnijih 'kvarenja', pa mi je žao što je baš kronenberg morao da bude taj (skoro) bezlični izvršilac, i da svoje dragoceno kreativno vreme troši na tu konkretnu pričicu.

meni se nasilnička prošlost dopala.

da je bolje rešen problem sina i brata glavnog junaka, imao bi od mene četvorku.

ovako kako je: 3+

Quote from: "Truba"

Quote from: "Lurd"Nisam gledao film, ali moram da primetim da svi pljuju M. Baterflaj. Jesam li ja jedini kome se svidja taj film?

brate i meni se sviđa  

I meni.

Quote from: "taurus-jor"

Quote from: "Truba"

Quote from: "Lurd"Nisam gledao film, ali moram da primetim da svi pljuju M. Baterflaj. Jesam li ja jedini kome se svidja taj film?

brate i meni se sviđa  

I meni.

Ditto.

http://www.aintitcool.com/display.cgi?id=21756

Grrrr, jedva cekam da pogledam taj film i, vec jednom, vidim ko je u pravu. Od 22. u Tuckwood-u.

...22.-da,ali 22.DECEMBRA!         ?????

Na zalost, tako je.
A bas zelim da ga overim u bioskopu.

ne mogu da verujem, a ja se primio, jos kao brojim dane.

odgledao film i nije toliko loš,obzirom da ga je radio Kronenberg,koji ne znam da li ima neki film vredan pomena..

Quote from: "daimonion1"odgledao film i nije toliko loš,obzirom da ga je radio Kronenberg,koji ne znam da li ima neki film vredan pomena..

jok, nema.
nemoj ni da gubiš vreme proveravajući.

Quote from: "Ghoul"

Quote from: "daimonion1"odgledao film i nije toliko loš,obzirom da ga je radio Kronenberg,koji ne znam da li ima neki film vredan pomena..

jok, nema.
nemoj ni da gubiš vreme proveravajući.

veruj mi da neću da gubim vreme,hvala na upozorenju.

nego što se odmah brecaš tako,ja sam mislio da svako može da kaže svoje mišljenje.Nije ti valjda omiljeni režiser pa mu braniš čast??

ovo moradneš pogledat pre nego srat  

M je za must = morati

eXistenZ (1999)
Crash (1996)
M. Butterfly (1993)
Naked Lunch (1991)
Dead Ringers (1988)
Fly, The (1986) M
Dead Zone, The (1983)
Videodrome (1983) M
Scanners (1981) M
Brood, The (1979) MM
Rabid (1977) MM
Shivers (1975) MM

Quote from: "daimonion1"

Quote from: "Ghoul"

Quote from: "daimonion1"odgledao film i nije toliko loš,obzirom da ga je radio Kronenberg,koji ne znam da li ima neki film vredan pomena..

jok, nema.
nemoj ni da gubiš vreme proveravajući.

veruj mi da neću da gubim vreme,hvala na upozorenju.

nego što se odmah brecaš tako,ja sam mislio da svako može da kaže svoje mišljenje.Nije ti valjda omiljeni režiser pa mu braniš čast??

uopšte se ne brecam, 100% sam ozbiljan kad kažem da neko ko kaže nešto toliko glupo kao ti, uopšte ne mora da traći svoje vreme sa kronenbergom, jer je izgubljen slučaj.

znači, ne ljutnja, ne svađa, ne brecanje, ne čak ni ironija – samo elementarno čovekoljublje.
uštedi sebi trud i nemoj da gledaš filmove koji bi ti očito prešli visoko iznad glave.

idi bolje i čitaj te stripove...

Quote from: "Truba"

ovo moradneš pogledat pre nego srat  

M je za must = morati

eXistenZ (1999) ----film mi je dno dna,jebi ga
Crash (1996) -------dobro zamišljeno,interesantno štaviše
M. Butterfly (1993) --nope
Naked Lunch (1991) ---nope
Dead Ringers (1988) --dosadno
Fly, The (1986) M----film sam gledao par puta,sasvim je ok,ali se ne izdvaja posebno iz gomile horora iz 80-tih godina.nije loše.
Dead Zone, The (1983) --ok
Videodrome (1983) M---film nije loš,ali mislim da je isuviše izvikan,kod nas uživa kultni status,pa te malo ponese hype
Scanners (1981) M---ok
Brood, The (1979) MM---nope
Rabid (1977) MM---nope
Shivers (1975) MM---njegov najbolji film

vidiš da ne serem,pogledao sam par filmova od njega,rekao sam da se ne izdvaja,zato što po mom mišljenju nema neki film da kažeš VAU OVO JE DOBRO,više je neki gornji prosek.Ako je za utehu,ima bolje filmove nego Spielberg

Quote from: "Ghoul"

Quote from: "daimonion1"

Quote from: "Ghoul"

Quote from: "daimonion1"odgledao film i nije toliko loš,obzirom da ga je radio Kronenberg,koji ne znam da li ima neki film vredan pomena..

jok, nema.
nemoj ni da gubiš vreme proveravajući.

veruj mi da neću da gubim vreme,hvala na upozorenju.

nego što se odmah brecaš tako,ja sam mislio da svako može da kaže svoje mišljenje.Nije ti valjda omiljeni režiser pa mu braniš čast??

uopšte se ne brecam, 100% sam ozbiljan kad kažem da neko ko kaže nešto toliko glupo kao ti, uopšte ne mora da traći svoje vreme sa kronenbergom, jer je izgubljen slučaj.

znači, ne ljutnja, ne svađa, ne brecanje, ne čak ni ironija – samo elementarno čovekoljublje.
uštedi sebi trud i nemoj da gledaš filmove koji bi ti očito prešli visoko iznad glave.

idi bolje i čitaj te stripove...

Vidiš,ja tebe nisačij nisam uvredio,a ti mene jesi,i to je razlika izmedju nas.Ja nisam rekao da je Cronenberg sranje režiser,štaviše rekao sam da je ovaj poslednji film odličan.A ti misliš da sam ja toliko glup da mi je negov filmski opus isuviše visok. ?!?!?
Svoje vreme traćim kako ja poželim,ali hvala na brizi,evo neću više da odgledam nijedan Cronenbergov film,da da mi mozak ne bi blokirao od količine informacija    

I iskuliraj bre malo...

A koje stripove??

Quote from: "daimonion1"obzirom da ga je radio Kronenberg,koji ne znam da li ima neki film vredan pomena..

Quoterekao sam da se ne izdvaja,zato što po mom mišljenju nema neki film da kažeš VAU OVO JE DOBRO,više je neki gornji prosek.

Koji je procenat filmova koji su po tebi vredni pomena?

Ok, to je tvoje subjektivno mišljenje. Ali, objektivno govoreći, ove tvoje izjave su subleskaste. Bez uvrede.

Quote from: "Armagedda"

Quote from: "daimonion1"obzirom da ga je radio Kronenberg,koji ne znam da li ima neki film vredan pomena..

Quoterekao sam da se ne izdvaja,zato što po mom mišljenju nema neki film da kažeš VAU OVO JE DOBRO,više je neki gornji prosek.

Koji je procenat filmova koji su po tebi vredni pomena?

Ok, to je tvoje subjektivno mišljenje. Ali, objektivno govoreći, ove tvoje izjave su subleskaste. Bez uvrede.

5%
ne znam šta znači reč "subleskasto".
nisam se uvredio.

i thx svim na toploj dobrodošlici novog člana.

Quote from: "daimonion1"5%
ne znam šta znači reč "subleskasto".
nisam se uvredio.

i thx svim na toploj dobrodošlici novog člana.

Znaš šta, dečko: dođeš niotkuda na forum za ljubitelje fantastike i horora, i smesta počneš, bez argumenata, bez obrazloženja, da pljuješ jednog od najgenijalnijih režisera koji su se ikad bavili ovim žanrovima – a onda još cmizdriš na lošu dobrodošlicu!?
Quel guigne!

Ajde sad idi na neki hrvatski forum pa im pričaj da su svi oni zapravo Srbi, ili na forumu Naci Fronta propovedaj gay brakove, ili na stripovi.com reci da je zagor peder a Čiko njegov furundžija... pa kad te i oni oteraju u 3 pizde materine, onda padni u dert: 'Jao, niko me ne voli!'

Nisam se do sada javljao na filmske teme, iako u mom malom gradiću, izuzev još jednog čoveka, nema ni izdaleka nekog ko bi mi parirao u poznavanju filma. Ovde se, što je i normalno, priča o aktuelnim filmovima, a ja trenutno mogu da gledam nove naslove samo sa većim zakašnjenjem. Na jedini bioskop ne mogu da računam, jer je propao. Ne, nije zatvoren, nego je projektor propao, slika je očajna, bez oštrine i trunke svetla, zvuk je mono i jedva se čuje, itd. Gledanje u njemu je skrnavljenje doživljaja filma. Ja, poslednji bioskopski mohikanac, samo prolazim pored pitajući se da li se retki najavljeni filmovi zaista i prikažu, jer su se , dok sam ja išao do pre godinu, projekcije uglavnom otkazivale zbog nedostatka publike.  A kako je jedan od dva video kluba propao pre izvesnog vremena (držao ga je onaj drugi poznavalac filma), ostao mi je samo jedan klub (koji ne uzima filmove od tucka), pa dok film izađe na DVDu, dok ga on nabavi (ako ga nabavi) itd, prođe vreme. Ne volim da gledam DIVX, a ovde ne mogu lako da se nabave, a ako ih neko i nabavi to su bioskopski snimci, a ja njih ne gledam. Bla, bla, bla,...
Baš lepo kad čovek ima kome da se požali

Nego šta ono beše tema?

Kronenberg je svakako respektabilan i rekao bih i jedan od najboljih reditelja danas.

Odličnih filmova ima dovoljno: Kontrolori, Muva, Ukleti blizanci, Goli ručak,...
Promašaja nema!
U proseku su mu filmovi vrlo dobri.
Ne slažem se da je kasnije snimao "ćorke", Existenz i Spider su vrlo dobri!
M Butterfly mi nije omiljeni, ali ima atmosferu, glumce, intrigantan je.
Filmovi (horori) sa početka karijere značajna su ostvarenja žanra (sećam se Shiversa).
Anyway, za ljubitelje mračnijih tema i njegovog autorskog pečata (danas retka stvar), nezaobilazan je. Činjenica je da nj. filmovi nisu komercijalni i da nisu za klince navikle na gledanje konfekcije.
Jedva čekam da pogledam novi film.

Quote from: "Ghoul"

Quote from: "daimonion1"5%
ne znam šta znači reč "subleskasto".
nisam se uvredio.

i thx svim na toploj dobrodošlici novog člana.

Znaš šta, dečko: dođeš niotkuda na forum za ljubitelje fantastike i horora, i smesta počneš, bez argumenata, bez obrazloženja, da pljuješ jednog od najgenijalnijih režisera koji su se ikad bavili ovim žanrovima – a onda još cmizdriš na lošu dobrodošlicu!?
Quel guigne!

Ajde sad idi na neki hrvatski forum pa im pričaj da su svi oni zapravo Srbi, ili na forumu Naci Fronta propovedaj gay brakove, ili na stripovi.com reci da je zagor peder a Čiko njegov furundžija... pa kad te i oni oteraju u 3 pizde materine, onda padni u dert: 'Jao, niko me ne voli!'

Pa vidiš,sve ovo što mi predlažeš me ne interesuje,jebi ga,pacifista sam u duši. U stvari,mogao bi da zamislim da bi TI to radio,pošto je očigledno da si isfrustiran..Nisam došao ovde da se svadjam,zato se otkači i ne vredjaj.Toliko.
A da si ti pravi fan dotičnog režisera,prvo bi se interesovao kakav je film i zašto mislim da nema filma koji je vredan pomena(i KAKO ja to mislim),pa bi mi,možda,otvorio vidike...
A jedino što umeš je da vredjaš,zato rekoh da ti Cronenberg nije neki rodjak kad skačeš odmah...
Eto,i ja sebe smatram fanom naučne fantastike i horora,samo što imam svoj ukus i ne mislim da su neki režiseri bogomdani i da im je svaki film remek delo,i da nema veće filozofije nego kad oni podrignu...
Nego vidim,još si ti mlad i neiskusan,proći će te to..
Evo pogledaj nešto od R.Scotta kad budeš imao volje da vidiš dobar film..

Nego da se vratimo filmu, dobro je napravljen,mada mi se Cronenberg isuviše oslanja na Lynch-a,mada je itekako vredan bioskopske ulaznice..

Predlažem G I Jane

Quote from: "alexts"Predlažem G I Jane

da taj mu je najjači..      

Quote from: "daimonion1"A da si ti pravi fan dotičnog režisera,prvo bi se interesovao kakav je film i zašto mislim da nema filma koji je vredan pomena(i KAKO ja to mislim),pa bi mi,možda,otvorio vidike...

I'm afraid you lost me at 'Hello', baby.
Idi svom Skotu i uživaj.

Ja bih se kod Ridlija Skota hvatao samo za neke filmove, a to su - Duellists, Alien, Blade Runner, Thelma & Louise i Gladiator. Nema tu velike price - stvarno izuzetni filmovi. Vizuelno i dramaturski sjajni. Ali, to je samo PET u moru drugih, manje-vise prosecnih koje je snimio. Ima on jos zanimljivih stvari - npr. Legend, Black Rain, Black Hawk Down - ali ni oni nisu idejno izgurani do kraja. Kronenberg Ridlija Skota po tom pitanju shnjira, ali zesche. Jednostavno, neuporedivo konzistentniji autor, sa vise nego osobenim potpisom. Od Videodroma do Naked Lunch taj covek je nanizao tako jedinstvene i kvalitetne filmove da mu, barem u zanru horor filma, NIKO ne moze prismrdeti.

A što počinješ od Videlo drometa, crni jore?
K. je nanizo takova remjek đela još od Drhturavice pa sve do Golotinjskog ručka da to nema niđe, pa i šire.
Što preskakat Ludiranje i Mladunce, a nekmoli Revizore?
Daklem, počev od Tresuljaka, pa do Obeda.
A da nije nesrećne Leptirice, reko bih i neprekinuto sve do Kršenja.

boga vam više šta fali leptirici  

jel vas to strah priznati da ste nekad u prošlosti povalili žemsku koja je bila zapravo muškarac      

A što počinješ od Videlo drometa, crni jore?
K. je nanizo takova remjek đela još od Drhturavice pa sve do Golotinjskog ručka da to nema niđe, pa i šire.
Što preskakat Ludiranje i Mladunce, a nekmoli Revizore?
Daklem, počev od Tresuljaka, pa do Obeda.
A da nije nesrećne gđe Leptirice, reko bih i neprekinuto sve do Kršenja.

Quote from: "daimonion1"odgledao film i nije toliko loš,obzirom da ga je radio Kronenberg,koji ne znam da li ima neki film vredan pomena..

Ti to tek tako, a? Eh, gdje su ona divna vremena kada su ljudi zbog ovakvih izjava isli na giljotinu?!      Oca mu jebem, dodjes nam ovdje omniscijentan svom koprofagicnom bunilu, pa jos hoces da nam pokazes i kako nemas ukusa. Jebi ga, mozda imas sopstveni ukus, ali kad je takav ne bi smio da se s njime ponosis. Ridli jes' nekad bio dobar reditelj, ali kad vec pominjes casno pleme Skotovih, sto ne pomenu mladjeg mu i superiornijeg brata Tonija?

Znao sam da će neko da krene da poredi Skota i Kronenberga.

Svaki ima neke prednosti koje onaj drugi nema.

Pošteno, Kronenberg nema tako značajne filmove, remek dela, međaše, kao Alien i Blade Runner. Svidelo se to nekom ili ne, uprkos svemu, najznačajniji (ako hoćete najveći) filmovi dolaze skoro isključivo iz A produkcije. Uz to vizuelni rukopis Ridli Skota je nenadmašan.

Ipak, Kronenberg je daleko više ličnost od integriteta, beskompromisniji, nije podilazio industriji, pa tako u njegovoj filmografiji ne mogu se naći kao u Ridlijevoj: konfekcijska ostvarenja (Detektiv i dama), promašaji (GI Jane), polupromašaji (White Squall, Haniball), rediteljske vežbe (Black Hawk Down) i sl.

Zanimljiva teza Will, da je Tony talentovaniji. Nju često zastupa Dimitrije Vojnov. Po meni on jeste talentovani zanatlija sa nepogrešivim osećajem za komercijalno, ali su njegovi filmovi slabiji od Ridlijevih, nemaju umetničke vrednosti, a ni ambicije.

Hoćeš da kažeš da su Top Gun, Dani grmljavine, Poslednji skaut, Crimson Tide, Enemy Of The State jači filmovi od Alien, Blade Runner, Telma i Luiz, 1492, Gladijator?

Što se tiče onoga što je daimonion 1 napisao za Kronenberga, svako treba da bude svestan da će ga ljudi (bar na forumu) ceniti ili ne prema onome što kaže tj napiše. Nikom posle ne treba da je kriv đavo. Pre izjave da Kronenberg nema film vredan pomena, poslednja podjednako glupa koju sam čuo na ovom forumu je da je Supermen oličenje fašizma. Prema njemu su verovatno  Prljavi Hari i Punisher časne sestre

Kako Lebovski kaže, pored toga što ima mentalnih problema - još je i pacifista.  

alexts,potpisujem sve što si rekao!
Na jednoj stranici sam video glasanje za najboljeg režisera horor filmova svih vremena i Cronenberg nije ni predložen za glasanje...
Rekavši da nema film vredan pomena,mislio sam da nema film medju prvih 100 koji su na bilo koji način ostavili dublji trag u svetskoj kinematografiji.A inače ima par O.K filmova,ali samo toliko.
Da ne bude da je samo R.Scott bolji od njega,evo još par primera:Raimi,Hitchcock,Carpenter,Coenovi,Romero...ima toga još.A vi pljujte. Hajde promenite ime topica u "mi volemo Kronenberga",pa da se ne mešam više.

pogledao sam kronenberga još jednom, i sad više nema beganja, više nemam (mnogo) sumnje u ono što sam video niti u svoj perceptilno-kritičarski aparat: ovo je sud iza kojeg stojim (citat je iz osvrta na SINEMANIJU koji pišem za novi PRESSING):

Najveće razočarenje doneo je inače pouzdani Dejvid Kronenberg sa filmom NASILNIČKA PROŠLOST (A History of Violence) – ne zato što je film loš po sebi, jer nije, koliko stoga što nas je ovaj autor navikao na prevratnička, nesvakidašnja i slojevita dela na teme kojih se drugi retko laćaju i sa pristupom unikatno kronenbergovskim. Ništa od toga u ovom namerno svedenom filmu, minimalističkom do ivice ispraznosti i stilizovanom do granice samo-parodije, u kome Kronenberg pokušava da ispod karikaturalno zaslađene fasade 'normalne' američke porodice (i provincije kojoj pripadaju, a u širem planu i čitave Amerike) zapazi korene dvoličnosti i nasilja. Koristeći klišetizirani ambijent i tipske likove i situacije koji kao da su precrtani iz ne-fantastičnih deonica Reimijevih SPAJDERMENA, Kronenberg upada u zamku, i ne uspeva da ih oživi i učini ubedljivim kako bi bili upotrebljivi za bilo kakve svrhe: parodija, satira, drama, saspens, triler... štagod. Dvodimenzionalni kao i strip na kome su bazirani, ovi likovi ne uspevaju da ispričaju, već samo da sugerišu priču koja se, uostalom, naslanja na sličan vajb onome iz slično-tematskog pokušaja/promašaja da se stripovsko 'oplemeni' dramskim – ROAD TO PERDITION Sema Mendeza. Konvencionalna priča konvencionalnim metodama ispričana nijednog trena ne uspeva da zaživi kao priča, već sve vreme pokušava da bude metafora, parabola, alegorija... zaboravljajući da, za to, prvo mora da funkcioniše na elementarnom narativnom planu - inače će rezultat biti usiljeni mutant koji niti je uzbudljiv kao strip, niti dubok kao drama.

Ukoliko apstrahujemo pitanja ukusa i individualne procene kvaliteta filmova, osnovni razlog zbog kog se Ridley Scott uopste ne moze razmatrati u istom kontekstu kao Tony a kamoli Cronengerg jeste cinjenica da su njih dvojica autori koji se karakterisu vrlo specificnim tematskim i stilskim resenjima koja se konzistentno javljaju u vecem delu njihovog opusa, dok se to za Ridleya ne moze reci. Iako se on u vecini filmova dokazao kao vest realizator i razlozan pripovedac, njegovi filmovi su tematski i stilski krajnje heterogeni te njegov opus nema definisan identitet za razliku od Cronenbergovog i Tonyjevog rada. Samim tim, za Scotta se u najbolju ruku moze reci da je vest reditelj, dok se opusi preostale dvojice mogu sagledavati i citati iz znatno vise aspekata.  Iako su anticke ili elizabetanske drame objektivno manje zanimljive i dinamicne od nekog savremenog dramskog teksta, njihova trajnost lezi u potencijalu za beskrajna citanja sto nazalost mnogi vesto napisani tekstovi nemaju. Naravno, vestina je takodje dostojna postovanja i Scott ce biti zapamcen kao reditelj koji je citave tri decenije predstavljao uzor u svetu gramatike filmskog mejnstrima. Ne vise od toga.

Dakle, samim tim, cinjenica da Ridley mozda u necijim ocima ima vise `dobrih` filmova od narecene dvojice, nema puno veze sa njim samim vec sa nizom okolnosti koje su oblikovale te filmove, a on ih je vesto realizovao. Ne postoji definicija Ridley Scottovog filma van dosta siroke pretpostavke da su vesto realizovani. Cak i reditelji poput Howarda Hawksa koji je slicno Ridleyu radio u vise zanrova, imaju doslednija autorska obelezja ne nekim suptilnijim nivoima. Docim, kod Tonyja i Cronenberga gotovo nepogresivo mozete prepoznati jasna obelezja na vecini nivoa.

sve je to lepo i tačno što kažeš, cripple, ali ovde već dolazimo do tačke u kojoj se kritičarska naklapanja razilaze sa nazorima običnog gledaoca. iako u ponečemu spadam u ove prve, ipak sam pre svega ono drugo (t.j. gledalac), i zato razumem način razmišljanja koji brani ridlija.

jedna od stvari sa kojima se ne slažem kod tebe jeste predimenzionirana uloga 'autorstva' u evaluaciji konkretnog dela. to što neko ima prepoznatljive teme i postupke ne znači da će svaki film u kojima ih primeni automatski biti superioran u odnosu na neki 'bezlični'. štaviše, postojanje nekih prepoznatljivih 'autorskih' odlika kod nekog režisera, po sebi, uopšte nije vrednosni sud i ne znači mnogo. jer, da je to ključna stvar u oceni nekog filma, lucio fulci, pa čak i joe d'amato bili bi 'veći' autori od mnogih nesumnjivijih filmskih velikana.

konkretno, u ovoj raspravi: to što postoje neke veze između (pretežno) bezvezarija koje je toni potpisivao ne čini njega bitnijim, većim autorom, niti njegove filmove boljim u bilo kom razumnom smislu, od filmova kakvi su duellists, alien ili blade runner (između kojih, praktično, nema nikakve veze – sem te da su sva tri izvanredni filmovi kakve toni ne može ni da zamisli, a kamoli ostvari; još konkretnije, istorijski značaj i trendseterski pečat koji je ridli ostavio na 7. umetnost sa svoja 2 sf filma apsolutno je neuporediv sa ispraznim i zaboravljivim bozama i limunadicama koje je potpisao njegov bratić, i koje su u kontextu filmske umetnosti potpuno irelevantne).

ili, da se načas vratimo kronenbergu: biću slobodan da navedem, kao ilustraciju kritičarske perverzije, sud jednog domaćeg kritičara o novom kronenbergu:
''Cronenbergovo majstorstvo da se bez ikakvih deficita uklopi u okvire konvencionalnog pripovjedanja, i da onda - ne narusavajuci nista od narativnog toka - konstruise duboko uznemirujuce poente; na ovaj film gledam kao na Cronenbergov uspon na jos jednu stepenicu, gdje je u stanju da sve ono sto je bilo vizuelno eksplicitno ranije, sada premjesti na semanticki plan; ovo je, takodje, njegov film sa kojim se legitimise kao zbilja pravi nasljednik velikih majstora, gdje sebe uklapa u lanac kljucnih filmova koji se bave znacenjem, polivalentnoscu i - ultimativno - neophodnoscu nasilja''

meni je ovo mnogo fancy talka koji ne znači skoro ništa, odnosno overdrive TEORIJSKOG NAKLAPANJA koje koristi vrlo konkretan film samo kao povod za građu neke svoje priče i smeštanje slabog filma u ne znam kakve kontexte e ne bi li ga ti kontexti i opusi drugih režisera nekako 'iskupili' i izdigli do nivoa koje ovaj, sam, nije mogao da dosegne.

ako bih hteo da silujem svoj doživljaj ovog filma extremističkom primenom autorske teorije, mogao bih da kenjam o kronenbergovoj obradi njegovih starih motiva: pitanje identiteta, površina vs. dubina, mir vs. nasilje, normalnost vs. shizofrenija itd.
sve to postoji u ovom filmu, sve to pokazuje da je cronenberg autor (kao da je iko sumnjao?) – ali je sve to, takođe, SAVRŠENO IRELEVANTNO ZA EVALUACIJU OVOG SPECIFIČNOG OSTVARENJA, jer su sve te teme prisutne kao skice, kao nerazvijene, površne, nemaštovite, nenadahnute, neubedljive senke nečega što je daleko ubedljivije elaborirao u, recimo, DEAD RINGERS... pa čak i u DEAD ZONE!

prosto rečeno: autor – pa šta, ako je film sranje?
odnosno: pa šta ako X nije 'autor' ako je napravio jedan (ili više) odličnih filmova?
odnosno: autorska teorija se često koristi da bi se branili besmisleni, slabi, nepromišljeni, nerazrađeni filmovi određenih 'autora' zato što su NEKI kritičari nevoljni, ili NESPOSOBNI, da zrelo i odgovorno priđu određenom filmu i priznaju da ovaj, prosto, ne valja.

Ghoul, apsolutno se slazem da autorstvo pada pred pojmom kvalitetnog filma. Ipak, cini mi se da nisi razumeo sta pokusavam da kazem. Ovde govorim o cisto teorijskoj postavci i tumacenju kapaciteta za analizu necijeg opusa. Bicu konkretniji.

Recimo, Kusturica je vrlo dosledan autor ciji autorski koncepti vise nego dosledno i prepoznatljivo postoje u svakom filmu. No, to nema veze sa kvalitetom. Medjutim, posto nema apsolutno nikakve veze izmedju Ridleyevih filmova koje navodis kao klasike, samim tim o datim filmovima se moze govoriti iskljucivo POJEDINACNO, ali se nikako ne moze govoriti o Ridleyevom opusu. To se pak u slucaju Tonyja, Cronenberga, Kusturice i Uwe Bolla moze. Samo je u tome razlika.

Dakle covek moze da voli ili ne voli, ceni ili ne ceni Cronenberga, ali o Ridleyu nema sta da se izrazava, volis ili ne volis ALIEN, DUELLISTS, whatever, ali ne Ridleya...

QuoteMedjutim, posto nema apsolutno nikakve veze izmedju Ridleyevih filmova koje navodis kao klasike, samim tim o datim filmovima se moze govoriti iskljucivo POJEDINACNO, ali se nikako ne moze govoriti o Ridleyevom opusu.

Kad sam pročitao šta je crippled_avenger napisao htedoh da se javim i kažem reč dve o vezi (ili nepostojanju iste) između kvaliteta i autorstva, ali posle Ghoulovog izlaganja nema potrebe, jer je on već sve rekao na tu temu, sa čime se slažem u potpunosti.

Mogu samo da dodam da je moje mišljenje da se može govoriti o opusu bilo koga pa i najvećeg rutinera ili najpovršnijeg zanatlije.

Ima više načina po kojima se reditelji mogu analizirati, ocenjivati i upoređivati. Jedan moj prijatelj priznaje  samo kvalitet filmova. Nisam toliko isključiv, ali na kraju je to ipak najbitnije.

Kod nas se Tonyjevo "autorstvo" preuveličava. On je reditelj prepoznatljivog rediteljskog postupka (pokreti kamere, montaža), ali i brat mu je. Po meni, on je sa autorskim pristupom raskrstio još na početku, posle Hunger. True Romance jeste autorski, ali Tarantinov.

Fundraising. Sa dovoljno poznatih autorskih motiva da poduhvat ne izgleda toliko providno. Ali nedovoljno razrade da zadovolji cron. fanove. Sa dovoljno nasilja i seksa u trailerima da privuce siru publiku. Ali nedovoljno da zadovolji action fanove. Ako je i postojala namera plasiranja subverzivnih poruka namamljenom prosecnom gledaocu, realizacija je prilicno naivna. Ako je postojala namera da se motiv metamorfoze prebaci sa science geek pristupa na psiholoski pristup, izvedba je odvec samouverena i pretenciozna – kao da je prvi reditelj koji se bavi studijom karaktera.
Recimo da je motiv nasilja, osim da zadovolji rediteljev ukus i privuce siru publiku, tu da pojaca princip transformacije identiteta, tj. kontrast izmedju Joey Cusacka i Toma Stalla, okrutnog, svirepog ubice s jedne i smernog, skrusenog porodicnog coveka s druge strane. Odnosno, moze li covek, slobodnim izborom/ snagom volje radikalno da promeni sopstveni karakter i samim tim, po poznatoj jednacini, i svoju sudbinu? Naravno da ne moze, cak ni kod teskih poremecaja (visestruke) licnosti ne postoji prekidac kojim se svesno prelazi iz jednog u drugi identitet. Dakle, moguca je samo zelja za iskupljenjem, unutrasnja moralna drama kao pokretac promene, pri cemu osnovni karakter moze biti samo potisnut, prigusen, sve dok pod kriticnim okolnostima ponovo ne ispliva (scena u dineru). Ali ovo je princip, nebrojeno puta istrazen i mnogo ozbiljnije i zgrapnije ostvaren. I preko svega toga bih presao da mi je William Hurt dopustio... Opet, fundraisnig je jedini motiv kojim mogu opradvati ovaj film, svaka druga kritika (dekadencija, kreativna kriza, itd) bila bi uvredljiva za fanove.

Jos, hvala ghoulu i crippledu za poslednja dva posta - takvi primeri razmene vracaju jednom forumu vitalnost i smisao.

tjahh.., i don't get it.. ali ajd da saberem i oduzmem opet na staru dobru koja uvek radi: ukusi su razliciti.... meni se film jako dopao

Quote from: "Black Mamba"tjahh.., i don't get it.. ali ajd da saberem i oduzmem opet na staru dobru koja uvek radi: ukusi su razliciti.... meni se film jako dopao

Dakle, ovi mambini komentari su... mislim, ono... priceless...
Blessed are the simple-minded hippies, for theirs is the Kingdom of Hippi-drome...
I najsloženija rasprava se, ko pasulj, svede na sviđa mi se- ne sviđa mi se, očas posla!

pravis se blesav ili si hteo nesto.. drugo

moj komentar na film sam dala u predhodnim postovima.. ovde sam samo prokomentarisala koliko su ukusi razliciti

btw, i'm a twisted hippie

Naravno, kriticarski diskurs ponekad ume da bude naporan. Medjutim, u njemu se upravo zalazi iza utiska `svidja mi se/ne svidja mi se`. Mislim da je primarni zadatak kritike da objasni zasto se neki film gledaocima `svidja / ne svidja` i to ne samo obrazlozivsi utisak potpisnika teksta, posto ga i on iznosi, vec i u pokusaju da objasni koji su postupci doveli do takvog utiska. Mislim da je to sustinski zadatak kritike. Ipak, u formatima koji su kod nas dominantni za ovaj zanr, jako je tesko doci do prostora da se objasne sve nijanse stvaralackog procesa.

Glavni drill za kriticara je da se odrekne uporebe reci kao sto su `dobar`, `los`, itd. i da svaki put kada oseti potrebu da ih iskoristi uzme i objasni zasto ima tu potrebu. To je izuzetno naporan proces i zahteva puno strpljenja ali je presudan. Ja sam sa tim raskrstio jos 1999. godine i tim recima sam se vratio tek onda kada sam ogranicen prostorom morao da nalazim precice do citaoceve svesti.

S druge strane, kriticar uvek barata onim znanjima i preokupacijama koje poseduje i gaji. Ghoul je prilicno tendenciozno izneo kritiku coveka koji je filozof i on filmove sagledava samo iz takve vizure jer to najbolje poznaje i to ga najvise zanima. Isto bi se moglo reci i za sve ostale kriticare. Svako ima neki svoj kapacitet znanja i interesovanja.

Prepreka na primer koju ima Ghoul da bi se profesionalno kritikom, mada ne i esejistikom i proucavanjm zanra gde je vest i pronicljiv, jeste iskljuciva skoncentrisanost na horor i odredjene kinematografije i potpuno osporavanje, nipodastavanje i izbegavanje nekih drugih opredeljenja. Milosh na primer nema te predrasude i zato se na Popboksu razvija u vrlo ozbiljnog kriticara.

Ja sam to kod sebe izlecio time sto sam zadrzao stavove koje imam prema odredjenim opredeljenjima, medjutim uvek se trudim da film pored svog kriterijuma uporedim i sa onim sto je autorova ambicija, i konacno, onim sto je u toj grupaciji vrhunski kriterijum, pa makar prezirao tu grupaciju.

Quote from: "crippled_avenger"Prepreka na primer koju ima Ghoul da bi se profesionalno kritikom, mada ne i esejistikom i proucavanjm zanra gde je vest i pronicljiv, jeste iskljuciva skoncentrisanost na horor i odredjene kinematografije i potpuno osporavanje, nipodastavanje i izbegavanje nekih drugih opredeljenja.

uf ovo su ozbiljne dijagnoze; čak i da ti oprostim što si me nazvao fah idiotom (što nije tačno), voleo bih da znam na čemu zanivaš izjavu o mom osporavanju svega ostalog što nije horor? koliko si mojih rivjua pročitao za filmove koji nisu horror, pa čak niti fantastika u najširem smislu? imaš najmanje 5-6 takvih na http://www.kfccinema.com pa proveri ako nisi - da ne navodim one iz štampanih medija.

istina je da više volim da pišem o hororu nego o drugim filmovima, pa često tako i činim; za razliku od milosha ili tebe, ja nisam upošljen u mediju koji mi naručuje textove, ili za koji imam obavezu da u određenom, kratkom roku, pišem o većem broju naslova - te stoga nisam u obavezi da pokrivam CEO repertoar, već samo one delove njega koji me inspirišu na pisanje...

slažem se da profi kritičar treba da podjednako gleda sve i da zna sve i da piše o svemu; ali ja nisam profi kritičar u tom smislu - utoliko što sam u poziciji da biram o čemu ću da pišem, i što najzad i ne ciljam karijeru profi filmskog kritičara, te ne osećam ni potrebu da se bilo kome dokazujem pišući kritike svega što se prikazuje.

ono što je uvredljivo jeste implikacija da to ne bih mogao, kad bih morao, jer ne umem da priđem filmu kao ono što jeste (npr. teen komedija, ili ljubavna drama, i sl.) već ga posmatram, valjda, samo kao 'ne-horor', ili 'ne-filozofski iskaz ljudske egzistencijalne situacije'. to su vrlo glupe izjave koje najbolje demantuju upravo textovi u kojima sam jakuza filmove (YOUNG THUGS), ili exploatacijske akcione krimiće (ZERO WOMAN), ili artsy drame (INTIMACY), ili katastrofalne romanse (TITANIK), ili domaće komedije (KUPI MI ELIOTA, Lajanje na zvezde...) itd. itd. sagledavao prema ambicijama njihovih tvoraca, i žanrova kojima pripadaju - žanrova koje takođe poznajem dovoljno da bih povremeno pisao i o njima, a ne samo o hororu.

nisam rekao da si fah idiot, ti si to ucitao. nisam rekao da ne bi mogao jer mislim da svakako imas potencijala. rekao sam da sada ne mozes. ili sam bar to hteo da kazem.

no, u svakom slucaju razumeli smo se.

Volim domaće kritičare, zato što volim da čitam o filmu, a uglavnom čitam domaće tekstove, sve je to vrlo zabavno.

Ali to nikako ne znači da ih  cenim i kao poznavaoce. To je simpatična skupina osobenjaka, koji vole da piskaraju i zamišljaju da znaju nešto o filmu. Njihove kritike obojene raznim ideološkim i svim drugim vidovima subjektivnosti i ograničenosti jednostavno ne ispunjavaju svoju osnovnu funkciju, čitaocu ne služe ničemu, a jedino služe kritičaru da iskaže bolesnu želju da na sve ostavi utisak kako je on pametan, intelektualac, kako poznaje mnoge strane i rogobatne izraze i sl. Teško je složiti se ili naći opravdanja za njihove ekstremne stavove, dok je čitanje engleskih i američkih kritika i tekstova nešto sasvim drugo, tu se jednostavno vidi da ljudi poznaju film, da pišu o njemu objektivno, koliko je moguće, tu su ispadi (koji su kod nas pravilo) svedeni na minimum, ljudi ne leče komplekse preko recenzija. (Nešto od ovoga se moglo videti u našoj nesrećnoj verziji Total Filma, gde su većina recenzija bili prevodi sa engleskog, doduše često menjani/ kvareni, a pogotovu u konačnoj oceni, ako je distributer i izdavač časopisa - Metro. Ali se uvek moglo nepogrešivo pogoditi koju rec. je komplet napisao naš čovek, to su bile male recenzije u kojima je neko jedva čekao da kaže kako je neki poznati klasičan film po njemu đubre u kome on ne vidi nikakvu vrednost, pa su jedva čekali da zalepe loše ocene Smrti u Veneciji, Uvećanju, Oslobađanju i drugim. Takvi incidenti se englezima ne dešavaju.)

Generacija kritičara koja se pojavila krajem 80 -ih oko časopisa Ritam mi je bila vrlo draga, sviđalo mi se to što u globalu imaju slične stavove kao ja, pre svega u pogledu američkog i žanrovskog filma. Svi oni su sada ugledni ljudi, koji se na ovaj ili onaj način bave filmom, tako što pišu za novine, rade za distributere, kinoteku, bave se režijom i sl. Njihov ekstremizam je bio odlika mladosti. Međutim, teško da je i onda bilo ljudi za koje si mogao da kažeš, e ovaj poznaje film. Svi su vladali sa dosta podataka (pre interneta), ali je zato jedan Aleksandar D Kostić u prvom broju Ritma Kratkom filmu o ubijanju dao jedinicu, da bi 90 i neke rekao za Kšištofa Kišlovskog da je genije, a da je pom. film remek delo (?!), Dinko Tucaković ispljuje Idijanu Džonsa, ali napomene kako je drugi deo ubedljivo najbolji,(?!) iako  svi na svetu znaju da je reč o najslabijem delu, Milica Žebeljan napiše da je Bekstvo iz Šošenka očajan film, jer nije kritika društva itd itd. Posle takvih stvari oni i slični se jednostavno ne mogu uzimati za ozbiljno.

Nažalost svaka sledeća generacija je sve slabija. Danas piskara o filmu svako ko ima veze u nekom mediju, ko je spreman da ga malo plate, a mnogo voli da piše, ko želi da upotpuni džeparac, da ga komšije cene zbog toga i sl.

Ne kažem da nema ljudi koji to rade pristojno i baš me zanima gde
crippled_avenger piše o filmu i drugi učesnici foruma.

Što se mene tiče, imam pravo da budem subjektivan, pa cenim da se od mene bolje razumeju Ranko Munitić, Bogdan Tirnanić i to je to, ako izuzmem pokojnog Nebojšu Đukelića koji je uticao na mnoge, pa i na mene.

Ali eto materijala za razne druge topike.  

PS. Zaboravih da pomenem Pajkića, koji je negativno uticao, ali on je jedinstven.

kad ste/smo vec presli s teme na kriticare, samo da kazem da mi se Milosheve kritike, na ovom forumu, najvise dopadaju.. jel treba da obrazlazem i zasto? prosto i jednostavno - decko pise apsolutno opusteno i nepristrasno.. iz nekog razloga mi se dopada i to sto ne pise cesto... i iako se, normalno, moji i njegovi ukusi tu i tamo kose, citam i cenim svaku njegovu kritiku

alexts ima vrlo neobican pogled na kritiku, ne zbog toga sto prezire domace kriticare vec zato sto vrlo zanimljive ljude bira kao paradigmu.

naime, Bogdan Tirnanic se pre nekoliko decenija povukao iz pisanja o filmu i on je covek koji sebe ne smatra kriticarem. naravno, on je briljantan um, u sirem smislu, pa je i njegov pogled na film zanimljiv ali ja ga nikako ne bih nazivao kriticarem vec prevashodno fenomenologom koji je u izvesnom periodu bio jedno od prvih pera nase filmske kritike.

kad je o Ranku Muniticu rec, on je jedna neobicna pojava, covek koji je zahvaljujuci svom visokom celu (koje je inace u mladosti brijao da bi izgledalo vise), i hrvatskom akcentu ubedio ljude da je vrhunski intelektualac. naravno, to se odnosi na srpske malogradjane, zato i zivi kod nas. ipak, on je u najboljem slucaju, tek hronicar nekih filmskih zbivanja i ja sa punom moralnom i materijalnom odgovrnoscu tvrdim da su Ghoul, Ivan Bevc, Milosh, ginger toxiqo 2 gafotas, taurus jor, doktor Kunac (ne racunam sebe, otaku i Trippa kao ljude koji su skolovani za filmsku struku pa smo samim tim u prednosti u odnosu na Munitica koji od fakulteta ima nekoliko razreda srednje) veci strucnjaci za film od njega. kada se malo zagleda iza njegovog visokog cela i poslusa malo iza hrvatskog akcenta otkriva se jedna beskrajna praznina.

kad je rec o Djukelicu, on je vise bio popularizator filma nego kriticar. on nije presudjivao i procenjivao vec je vise promovisao filmove. on je bio vrhunski znalac, ali je njegova harizma bila jos veca i izuzetno je zasluzan.

Nebojsa Pajkic je neizmerno znacajan za nasu filmsku kritiku zato sto je izveo na put generaciju ljudi koji su zavrsili strucne filmske smerova i prakticno su pored toga sto su se raumeli u film, umeli i da ih snimaju.

i molio bih da Milicu Zebeljan ne pominjes kao nekoga ko je po bilo cemu relevantan jer je ona totalni moron koji zahvaljujuci pijetetu svojih prijatelja pise u javnim glasilima.

Nema nikakvog prezira, to što oni (vi) pišu, ja volim da čitam i u svakom časopisu i novini prvo potražim jel ima nešto o filmu (pošto o stripu ima samo slučajno), nekad nešto shvatim ozbiljno, nekad me zasmejava, ali samo moja procena mi je bitna i onih koji misle slično (a ima i takvih), nema ništa loše u takvom stavu, u se i u svoje kljuse.
Tirke se nažalost bacio na politiku, šteta.
Što se Munitića tiče, da parafraziram Đoleta sa foruma: oko toga se nećemo složiti i to je to.