ZNAK SAGITE — više od fantastike — edicija, časopis, knjižara...

Jedan od bitnijih/očekivanijih SF filmova ove godine. (IMDB) Nisam ranije otvorio temu jer mi film nije svež u sećanju. Trenutno razmišljam o nekim drugim stvarima/filmovima, ali, približava se kraj godine, i mislim da je red da se podsetimo i saberemo/složimo utiske.

Meni ovo nije ništa "revolucionarno", ali je sasvim dobro - inteligentan film, koji i izgleda vrlo dobro, pogotovo s obzirom na budžet, i na činjenicu da poslednjih godina imamo više filmova sa istom temom. Napisao ga je i režirao Aleks Garlend, čuven po pisanju scenarija za filmove Denija Bojla, a ovo mu je rediteljski prvenac.

Pretpostavljam da će većina onoga što sledi biti u domenu SPOJLERA, pa ko nije gledao, i kome to smeta, stop!


P.S. Sećam se Batine primedbe o šljokicama: kao, film je smeće, jedino što izgleda dobro, što je nebitno. Imam utisak da Bata priča o knjizi Ex Machina, sve sa lepim koricama i ilustracijama (a čak i onda se ne bismo složili). Pošto, kao, izgled je nebitan. Nema drugog objašnjenja koje je konzistentno, koherentno, inteligentno i filozofski promišljeno, no da priča o knjizi. 

kad je izgled sve što ima, onda film krase uobičajene holivudske karakteristike: dekorativnost, efemernost, površnost i glupost.

Bato, očekivao sam da ti objasniš film, a ne da film objasni tebe.  Psiho-turizam me ne zanima kada čitam o nekom fenomenu. "Putovanje kroz mentalni sklop i privatnu mitologiju ljudi koji pišu o njemu", ako hoćeš jasno. Rekao si samo "me don't like it".

U stvari, bilo je pokušaja tipa

Quote
povrh toga, to da sam muškarac stvori ženskog androida koji ga zavrne je van svake pameti, to nema veze sa životom, i toga definitivno nema u Terminatoru, gdje je robot programiran pa je programiran, i ne može da odstupi od glavnog programa

dakle, Ex Machina hoće da ja prihvatim da je muškarac programirao femme fatale, koja ga obmane, prevari, zavrne, zaebe, uništi

realno, kad bi muškarci stvarno tako poznavali žene đe bi im bio kraj, međutim, android je klasična šovinistička farsa. Problem je upravo što je taj android mogao biti samo odraz Narcisa u ogledalu a ne ono što je u stvari bio.

Muškarac jeste "stvorio" femme fatale, kad smo već kod toga, tako da je gornja tirada uglavnom besmislena. A kad smo kod plauzibilnosti, tu bi bio potreban stručnjak za veštačku inteligenciju, a ne neko ko konstantno pljuje ciljeve i doprinose te discipline, da presudi. Mada mi to nije preterano bitno. Garland mi je tradicionalno bio najbolji kad je odstupao od naučne uverljivosti.

A, ako ćemo precizno, Natana (tvorca veštačke inteligencije) nije zeznula žena, već drugi muškarac, kojeg je zeznula žena. Kompleksni su to odnosi... 

Quotedakle, nije samo pitanje dal je neplauzibilno, već i zašto se na to troši veći dio scenarija (koji je, jelte, mogao da se nađe i u Rajskom vrtu, gdje je žena stvorena, ergo, retardirana varijacija na temu)

A, sad, priča o Rajskom vrtu... Što da ne? Sve bitne priče su varijacije na nekoliko mitskih, arhetipskih priča, i za mene nije vrednost u originalnosti - biti što dalje od arhetipa - već naprotiv, biti što bliži. Meni je jedini problem sa Ex Machinom što nema onu emotivnu gromovitost Blade Runnera, što je suviše intelektualan, što je donekle u ravni sa tvojim "troši se veći deo scenarija". Ali to je daleko od toga da ga proglasim lošim.

pa i nije vrijednost u originalnosti, rekoh da je retardirana varijacija u pitanju, e znam kako se uvijek uhvatiš pogrešne riječi, kad je ključno da je varijacija retardirana


itd itd... ne znam koliko puta treba da ponovim da stručnjaci govore da je ovakav AI nemoguć, eo pr Drajfus je to pisao i dokazao prije 50 godina, ali tebi je problem što Bata to priča, mani me ad hominem bre...

ako neki današnji AI istraživač o tome laprda možda to čini da bi izmamio keš od nekog tajkuna koji pojma nema o životu, kao što i Holivud to isto hoće od svojih gledalac. pošten AI istraživač mora da prizna da viđeno u Ex achina veze s mozgom nema

itd, itd... valjda ima i neko drugi da nešto napiše...

Ovo mi nije bas visoko na listi prioriteta, ali hajp je tu, pa sam skinula. Pogledam, pa cu valjda imati nesto da dodam...

koji hajp, alo to ridikuli bunca!

Heh, dobro sad, nisam ja od ridiculusa cula za ovaj film, niti ga je on ishajpovao. Pricaju ljudi...

QuoteBuncanje jednih je riznica mudrosti za druge.
Ridiculus

Ex Machina ima jednu jako dobru SF-ideju, mada je vrlo moguće da se pojavljivala i ranije, u delima  SF-pisaca koji su obrađivali temu veštačke inteligencije. Pretraživači kao model za razvoj inteligencije.

da se od guglanja postaje pametan Linkin bi imao neke koristi od toga, ali avaj

znaš, u staroj indijskoj civilizaciji imali su posebne škole gdje su učili da misle, a ne da pamte podatke

Da, šteta što je nisi pohađao.

Onda ne bi izjavio da se pretraživači u ovom kontekstu imaju neke veze s pamćenjem podataka. Takođe ne bi uputio na pojedinačnog korisnika, šta god ti mislio o njemu.

ridikuli, jbt, ali stvarno, koja je PRAKTIČNA razlika između osobe koja zna neki podatak i osobe koja je taj podatak izguglala?

znači, ako treba da se zaebavamo oko elementarnih stvari onda je sasvim jasno zašto je tebi ovaj film uvjerljiv sa AI strane

pretraživač funkcioniše u praksi apsolutno isto kao i osoba koja je nešto nabiflala. jer pretraživač je algoritam, i bar za sada nije sposoban da koristi analogiju, dedukciju, ili neku analitičko-sintetičku metodu, kamoli da bude intuitivan

no je, prosto rečeno, pretraživač glup ko linkin

Quote from: Pizzobatto on 29-11-2015, 13:32:17
ridikuli, jbt, ali stvarno, koja je PRAKTIČNA razlika između osobe koja zna neki podatak i osobe koja je taj podatak izguglala?

Sudeći po svim dosadašnjim raspravama u kojima si učestvovao, velika. Prevelika. Ali to nema veze sa ovom temom. Jer u modelu o kojem pričamo je sama osoba "koja nešto gugla" centralni deo analize.

Quotepretraživač funkcioniše u praksi apsolutno isto kao i osoba koja je nešto nabiflala. jer pretraživač je algoritam, i bar za sada nije sposoban da koristi analogiju, dedukciju, ili neku analitičko-sintetičku metodu, kamoli da bude intuitivan

...

...

Shvataš da ti poređenje pretraživača sa osobom bilo koje vrste neće pomoći ovde? Kako god... Ne pričam o pretraživaču koji je nekako postao samosvestan, već o neuronskoj mreži koja koristi taj algoritam da se unapređuje. Na šta ljudi klikću, kada, šta unose da bi pronašli neku informaciju... Zašto Bata klikće na link Connectionism? Ko to zna? 

Linkin je još pre pola godine ekspertski napisao sve ono što se danas dešava Tru Detektivu, a o čemu tada baš niko nije ni razmišljao, kamoli pisao, kamoli da se moglo izguglati. Eto, Picolato gubi kontrolu, verovatno će zavšiti kao producent serije, isto kao i Fukunaga.

A to saznanje da neko ko misli da je pametan ispao upadljivo gluplji od nekog za koga misli da je glup sad peče i boli, živa Batina rana zbog koje o meni misli i priča dan i noć. 

Bata klikće na link jer mu je žao ridikulija

koji očigledno misli da redukcija mentalnog fenomena na proces, pa onda redukcija procesa na isprepletanu mrežu sastavljenu od jednostavnih jedinica, pa onda simulacija kojom se te jedinice stavljaju u pogon, actually može da rekonstruiše mentalni fenomen s početka priče

to su redukcije, to su uprošćavanja, žao mi je ridikuli, lupetaš strašno

ne postoji vještačka mreža koja može da rekonstruiše ljudsku misao

ne čini to ljude superiornim u odnosu na mrežu, možda ih čak čini inferiornim, samo i jedino što pričam jeste da AI ne može da poprimi oblik ljudske inteligencije. Tačka

Ali to je toliko nebitno za ovu priču... radi se o SF-u, seti se, ne o biografiji Avinog tvorca.

Mogao bi i da kažeš da su Marksovi ideali budalaštine, ostaci religiozno-mitološke svesti i da ne mogu da se ostvare. Ali ipak si odlučio da ih ne odbaciš, zar ne? Onda si u ovoj stvari potpuno proizvoljan (iz ugla nekog ko želi da raspravlja), jednostavno si odlučio da ne prihvatiš ideju o veštačkoj ljudskoj ili nadljudskoj inteligenciji jer ti je mrska na ideološkoj ili moralnoj osnovi, i to više nema toliko veze sa filmom koliko sa tobom.

Ako mnogi istraživači veštačke inteligencije smatraju da je ideja relativno (to mi je dovoljno) naučno plauzibilna, onda možeš da vičeš koliko hoćeš i da upućuješ na ovaj ili onaj manjinski slučaj, jer to nije bitno, čak i da budućnost pokaže da ste bili u pravu. Terminator nije danas lošiji film zato što se smatra da putovanje kroz vreme nije moguće na taj način, a čak si i sam rekao da je još uvek naučna fantastika.

Neka onda bude jasno da ti pričaš o ideološkoj neplauzibilnosti, ideacionoj neplauzibilnosti, ili, najtačnije, pikolauzibilnosti. 

ideja ovakve AI nije naučno plauzibilna, navedi te istraživače koji tvrde da AI iz Ex Machina ima ikakve veze s mozgom, daj ime tih istraživača ili prošetaj. Imam ja i druga posla.

U Terminatoru koji je spomenut čak je eksplicitno naglašena granica AI

John Connor: Can you learn stuff you haven't been programmed with so you could be... you know, more human? And not such a dork all the time?

The Terminator: My CPU is a neural-net processor; a learning computer. But Skynet presets the switch to read-only when we're sent out alone.

Sarah Connor: Doesn't want you doing too much thinking, huh?

The Terminator: No.

dakle, iako i Kameron djelimično promašuje, on manje promašuje od Ex Machina

razumljivo je da neko 1991. godine ne zna da i learning comp u stvari nije sposoban da misli, ali je bar svjestan da AI generalno jesu read-only, i da nemaju moć mišljenja

dakle, ispostavlja se da je Kameron naučno plauzibilniji nego nešto snimljeno gotovo četvrt vijeka kasnije

to je bruka, klasična, sramota do bola

uostalom, jesi pismen, to je VJEŠTAČKA inteligencija

Pa ti ne bi prošao Turingov test, j**o miša! 

Evo zašto:

PKLT-01: OVA IDEJA NIJE NAUČNO PLAUZIBILNA! 

ISPITIVAČ: Prvo, to nije najbitnije za jedan film, čak i u tom žanru. Evo, pogledaj filmove A, B, C, D... sve do Z, niti jedan od njih nije danas moguć u strogom smislu, a neki od njih se smatraju remek-delima.

PKLT-01: OVA IDEJA NIJE NAUČNO PLAUZIBILNA! 

ISPITIVAČ: Niti si ti naučnik. Dakle, nemaš reč da li je plauzibilno ili nije. Šta ako mnogi smatraju da jeste?

PKLT-01: OVA IDEJA NIJE NAUČNO PLAUZIBILNA! 

ISPITIVAČ: Pa, sad, teško je izaći sa gomilom javnih izjava koje tvrde suprotno kada je film star tek nekoliko meseci... Ali, evo prikaza u New Scientist-u, od čoveka koji jeste naučnik. Evo Garlandovih umetničkih i naučnih inspiracija. Evo jedne epizode podkasta Axons and Axioms posvećene tome. Osim toga, zar čitav koncept "konektivizma" na koji sam uputio gore nije teoretski model unutar jedne nauke, a ne astrologije ili veštine prepoznavanja kvaliteta filmova iz postera? A pljunuo si na njega iako su ga formirali naučnici?

PKLT-01: OVA IDEJA NIJE NAUČNO PLAUZIBILNA! 

ISPITIVAČ: Jel' taj znak u tvom imenu minus?

PKLT-01: OVA IDEJA NIJE NAUČNO PLAUZIBILNA!    BEŽI SA SVOJE TEME! 

ISPITIVAČ: Pričao sam o putovanju kroz vreme u Terminatoru, ne o V.I. I to je takođe nešto poput naučnog koncepta.

PKLT-01: (isečeno iz zapisa)

ajd sad pročitaj taj članak u New Scientistu, i ako ne pojedeš poslije toga govna koja si izasrao računaj na ignore

Pa onda šalji na ignore, PKLT-01. Ja ovo ionako pišem zbog drugih.

Tačno sam znao da ništa nećeš naučiti iz linkova...

Spominje se "nitpicking about inaccuracies", "humorless" i sl, ali pisac time opisuje tebe, a ne film. Kao da sve to remeti tezu da je film "intelektualno provokativan" i u nekoj daljoj aproksimaciji, moguć. Ti kao da si hteo da čuješ da smo na par meseci od Ave.

I Jerry Vinokurov kaže u podkastu da smo mi danas "daleko od nje", ali i da "wetware ima smisla" (ne kaže da ga je iko napravio), jer mi ne pričamo o tehnologiji danas, već o tome da li je nešto moguće ili ne. Čak i mogućnost od 0.0000000001 posto daje ideji dovoljno prostora da bitiše kao naučno-fantastično ostvarenje. Plauzibilno ne znači verovatno. To je ono što ti uporno odbijaš da shvatiš, verovatno od rođenja.

Quote from: ridiculus on 29-11-2015, 16:39:06
Plauzibilno ne znači verovatno.

https://translate.google.com/#en/hr/plausible

Quote from: Linkin Uroborni on 29-11-2015, 14:15:28
ekspertski ekspertski ekspertski ekspertski

i stvarno, posljednji post na temi, pa ti nastavi da pišeš zbog drugih, koje god naivčine to bile

prvo, bezobrazno svodiš plauzibilnost na to da ja odbijam da hvalim film samo zato što je nemoguć, kao da je Terminator moguć

dakle, iako sam odavno naglasio da gledam ne-plauzibilne filmove, i vrapcima na grani je jasno da gledam  i hvalim ne-plauzibilne filmove, ti i dalje navodiš da ja ovaj film nazivam smećem zbog puke ne-plauzilnosti. pa ja hvalim Pacific Rim jbt. Hajde saberi dva i dva

onda dođeš i meni koji hvalim Terminatora ili Snowpiercera ili nešto treće, jebenih nekoliko mjeseci bukvalno smaraš da ''nije sve u plauzibilnosti'', da li shvataš da to uopšte nije tema?

tema Snowpiercera NE MOŽE biti predstavljena bez SF elemenata. Tema Ex Machine može, već jeste i bijaše mnogo bolje.

Ex Machina se temelji na plauzibilnosti, Terminator i Snowpiercer od toga ne zavise

da li razumiješ razliku u količini i rasporedu, strukturiranju plauzibilnosti u pojedinačnim filmovima, ili kod tebe sve funkcioniše kao glupi kompjuterski program ''ili jeste ili nije''?

dakle, negdje je nešto plauzibilno i nevažno za sam film, negdje je nešto ne-plauzibilno i nevažno (kao u Pacific Rimu), negdje je neka sasvim druga kombinacija, a u Ex Machina je plauzibilnost temelj filma, i samim tim - pada čitav film

u Terminatoru plauzibilnost nije temelj, niti u Snowpierceru

ja puku muško-žensku noir farsu mogu da gledam i proizvedenu u 1940-tim, ne treba mi baš zaodjenuto u tehnološko ruho, da zaseni prostotu

nažalost, izgleda da ovdje puka dekorativnost bez dubine najbolje prolazi. Dakle, Ex Machina je po pitanju ne-plauzibilnosti, sa svim svojim prokletim stručnim savjetnicima, NETAČNA, a u pogledu muško-ženskih odnosa i ljudske egzistencije uopšte - KRETENSKA

DA BAR nije I JEDNO I DRUGO!

Quote from: Josef K. on 29-11-2015, 16:56:23

Quote from: Linkin Uroborni on 29-11-2015, 14:15:28
ekspertski ekspertski ekspertski ekspertski

ouch!

linkine, daj jedan espreso!

Quote from: Pizzobatto on 29-11-2015, 16:45:32

Quote from: ridiculus on 29-11-2015, 16:39:06
Plauzibilno ne znači verovatno.

https://translate.google.com/#en/hr/plausible

Sad sam se prestravio...

... činjenicom da otkrivaš svoj način "razmišljanja" algoritmima koji vladaju Mrežom i pozivaš se na guglove sisteme kad ti zatrebaju. Međutim, jadan je to pokušaj.

QuoteThe first step we have to take towards some kind of a distinction is to make sure that a distinction can be made between ''probable'', ''possible'' and ''plausible''. This is not necessarily a trivial step. Although intuitively we would fully acknowledge a difference, the ''imprecise'' uses in everyday language have led to a situation in which our three qualifiers can (almost) be used interchangeably. One could look at the sky and claim that it is probably going to rain, that is possibly going to rain and that it is plausibly going to rain, without any real distinction between the three: you will not leave the house without an umbrella. So in many everyday uses, a probable event is a possible event is a plausible event. Although we could be satisfied with this application as synonyms, in futures-related practice we do make distinctions between them, or at least, we claim that these distinctions exist and are relevant.

inače, ko hoće ljudski test može lijepo da pogleda i SHAPE OF THINGS

http://www.imdb.com/title/tt0308878/

a ne ovo dekorativno smeće od Ex Machine

Quote from: Pizzobatto on 29-11-2015, 16:58:30
tema Snowpiercera NE MOŽE biti predstavljena bez SF elemenata.

Koja je fina reč za lupetanje?

Quoteda li razumiješ razliku u količini i rasporedu, strukturiranju plauzibilnosti u pojedinačnim filmovima, ili kod tebe sve funkcioniše kao glupi kompjuterski program ''ili jeste ili nije''?

Jel' ti to neka kriza identiteta? Ja nisam ti.

I onda kažeš:
- Ex Machina se bazira na naučnoj plauzibilnosti i samo kao takva je moguća
- ja mogu da je gledam i u drugom obliku
??? 
I ko je je tu onda lud?

Quote from: Pizzobatto on 29-11-2015, 17:01:15

Quote from: Josef K. on 29-11-2015, 16:56:23

Quote from: Linkin Uroborni on 29-11-2015, 14:15:28
ekspertski ekspertski ekspertski ekspertski

ouch!

linkine, daj jedan espreso!

Daću jednu finu pesmu za Batu, Jozefa K. i ostale sagitaške obožavaoce druga Picolata i druge seRone Tru Detektiv! 

! No longer available

Quote from: ridiculus on 29-11-2015, 17:08:50

Quote from: Pizzobatto on 29-11-2015, 16:58:30
tema Snowpiercera NE MOŽE biti predstavljena bez SF elemenata.

Koja je fina reč za lupetanje?

Quoteda li razumiješ razliku u količini i rasporedu, strukturiranju plauzibilnosti u pojedinačnim filmovima, ili kod tebe sve funkcioniše kao glupi kompjuterski program ''ili jeste ili nije''?

Jel' ti to neka kriza identiteta? Ja nisam ti.

I onda kažeš:
- Ex Machina se bazira na naučnoj plauzibilnosti i samo kao takva je moguća
- ja mogu da je gledam i u drugom obliku
??? 
I ko je je tu onda lud?

ja bih reko da si ti kompletna budala, budući da sam apsolutno isto pisao i prije nekoliko mjeseci, i ti si to bukvalno juče citirao na vrhu ove teme, ali očigledno, kao kompletna budaletina, i dalje ne shvataš šta si citirao, pa ću te počastiti samocitiranjem dijela rečenice: ''dakle, nije samo pitanje dal je neplauzibilno''

ovo za Snowpiercer, i brate ostale KIŠE OKO KRAGUJEVCA, dokaži il mri

Ne ulazim ja u to šta si ti mislio da kažeš, već šta si rekao. Brkaš nerazumevanje (mada verovatno ima i toga; ko će tebe pošteno razumeti  ) sa otvorenim začikavanjem.

Naravno, ništa od toga ne bih radio da si ti ozbiljan sagovornik, ali nisi. Šta znači ono da "pročitam tekst koji sam linkovao" (New Scientist)? Šta znači upućivanje na guglov prevodilački servis? Ako ne možeš to da izguraš dalje od jalovih začetaka, zašto započinješ? Zato što si neozbiljan "protivnik", filozof "u hodu", koji gugla i traži dokaze kada situacija zahteva. Šta misliš, da ja nisam pogledao čitavu ovu problematiku pre otvaranja teme? Ali, kao što neko reče (ili to beše suprotno?), ogromna je razlika između onoga ko nešto zna, i onoga ko nešto izgugla.

Mogu da odgovorim na svaku rečenicu, ali ne vidim poentu. Zato što (između ostalog)

Quote from: Pizzobatto on 29-11-2015, 17:18:04
ovo za Snowpiercer, i brate ostale KIŠE OKO KRAGUJEVCA, dokaži il mri

ovo bi trebalo TI da dokažeš, a ja da onda pokažem gde grešiš. Osim ako nije neki aksiom ljudskog mišljenja da Snowpiercer ne može da postoji bez SF elemenata, ili si možda učestvovao u stvaranju sveta, pa znaš da je ovaj stvoren tako, sa Snowpiercerom neodvojivim od SF elemenata.

Dakle, reći ćemo da nešto nije naučno, a, ako neko ukaže na naučnike koji tvrde da verovatno jeste, reći ćemo da su budale. I onda tu čitava rasprava gubi smisao... Isto bi bilo i za žensko-muške odnose, tako da nemoj biti tužan što nismo (i nećemo) o tome. Možda sa nekim drugim...

Ah, da:

Quote from: Pizzobatto on 29-11-2015, 16:58:30
i stvarno, posljednji post na temi, pa ti nastavi da pišeš zbog drugih, koje god naivčine to bile

Quote from: ridiculus on 29-11-2015, 17:39:13
Šta znači ono da "pročitam tekst koji sam linkovao" (New Scientist)?
...
ako neko ukaže na naučnike koji tvrde da verovatno jeste, reći ćemo da su budale. I onda tu čitava rasprava gubi smisao...

čitava rasprava gubi smisao jer NS tekst nije rekao da je to vjerovatno

a ovakvih LAŽI imaš koliko hoćeš

ne vjerujem da je u pitanju tvoje nerazumijevanje, ti prosto lažeš, i to je problem u ovoj konverzaciji, kako da se raspravi bilo šta kad lažeš



ljudi, gledajte SHAPE OF THINGS ako vas ovako nešto zanima

A ovo?

Quote from: Pizzobatto on 29-11-2015, 14:18:15
Bata klikće na link jer mu je žao ridikulija

koji očigledno misli da redukcija mentalnog fenomena na proces, pa onda.. (bla-bla)

to su redukcije, to su uprošćavanja, žao mi je ridikuli, lupetaš strašno

ne postoji vještačka mreža koja može da rekonstruiše ljudsku misao

ne čini to ljude superiornim u odnosu na mrežu, možda ih čak čini inferiornim, samo i jedino što pričam jeste da AI ne može da poprimi oblik ljudske inteligencije. Tačka

Kao da sam ja izmislio tu teoriju...  Kao da "postoji" ili "ne postoji" određuje da li je nešto domen naučne fantastike... Da li treba da mislimo da želiš da čuješ i druge teorije, iako nam "tačka" svrsishodno ukazuje na suprotno?

Ah, da:

Quote from: Pizzobatto on 29-11-2015, 16:58:30
i stvarno, [drugi] posljednji post na temi, pa ti nastavi da pišeš zbog drugih, koje god naivčine to bile

Ljudi, panika! 

Koje druge teorije? KOJE BRE druge teorije? Pa đe piše da je taj konekcionizam uvjeren u razvoj AI kakav imamo u Ex Machina? Đe to piše?

Toliko si se pripremio za temu da i dalje ne objašnjavaš kako to konkretno može da se napravi. Mogu i ja tako da nabacam linkove, šta misliš o ovome?

malo čomskog
http://www.theatlantic.com/technology/archive/2012/11/noam-chomsky-on-where-artificial-intelligence-went-wrong/261637/?single_page=true

malo Drajfusa
https://en.wikipedia.org/wiki/Hubert_Dreyfus's_views_on_artificial_intelligence

malo ovog
http://www.huffingtonpost.com/nick-seneca-jankel/ai-vs-human-intelligence-_b_6741814.html

malo onog
http://www.designntrend.com/articles/16527/20140710/jaron-lanier-explained-why-artificial-intelligence-impossible-one-sentence.htm

Ne tražim ti neke proklete detalje, objasni kako algoritmi mogu postati kao ljudska svijest

objasni kako nule i jedinice mogu postati tako razvijena inteligencija

jer da mogu mi bi imali takav AI već sada

ne, ti uzimaš jebenog Marvina Minskog PREVARANTA, Kurcvela koji tvrdi da ćemo uspjeti da napustimo svoja biološka tijela, dakle još jednog PREVARANTA, i oni kao imaju nekakve ''teorije''

Izvolte, Minski, Kurcvel, ridikuli, pa napravite jebeni AI, imate gigaherce, gigabajte, koliko vam još treba?

šta, neće nešto, ne ide, a?

možda zato što je ovaj Seneka lijepo pogodio, da ne bude da samo Bata priča: ''Artificial Intelligence (AI) has raced forward in the last few years, championed by a libertarian, tech-loving and science-driven elite. These "transhumanists" pronounce the eventual victory of the machine over nature.''

libertarijanci, elite, transhumanisti (čitaj njuejdž sektaši i slični pacijenti), svi koji imaju DIREKTNU KORIST U MILIONIMA DOLARA da kenjaju o AI, svi koji od te PREVARANTSKE PROPAGANDE ŽIVE

to su tvoje teorije? Samobanuj se

maltetiraš me pet sati danas. Lijepo DOKAŽI bulažnjenja da se AI iz ovog filma može napraviti ma i blizu onog što je viđeno.

stalno bre vataš slamke, još malo ćeš napraviti šešir, ali nikad, ama baš nikad, da gađaš lijepo u centar, u suštinu

jer se i ne razumiješ u generativnu gramatiku Čomskog, kojeg jednostavno ne mogu prejebati tvoji transmoronisti

i da, da, super, posljednji post, ovo ono, prestani da LAŽEŠ, dokaži nešto napokon, ili se raziđi, piši o filmu, ne odgovaraj mi uopšte, bolje nego da pogrešno odgovaraš nešto što te nisam pitao

Quote from: Pizzobatto on 29-11-2015, 19:17:39

objasni kako nule i jedinice mogu postati tako razvijena inteligencija

Evo, ja ću da ti objasnim, pa se počisti. Svaki naš neuron funkcioniše na principu nula i jedinica. Ima prolaz signala, nema prolaz signala. Ako postoji povezanost između AI i čoveka, onda je to to.

Quote from: scallop on 29-11-2015, 19:25:04
Svaki naš neuron funkcioniše na principu nula i jedinica.

Niđe veze s onim što sam pitao

Svaki šut na gol funkcioniše po principu kopačke u loptu

sad još da vidimo kako će iz toga da se pojavi Mesi

Nema ti šta da pitaš. Ljudi ti kažu i ti utuviš. Ili ne. Ako ne, onda što bismo krečili?

pošten čoek bi se prvo zgranuo, pa jopet zapitao kako neko odgovara ako nema šta da se pita, da bi onda odgovor završio pitanjem

Quote from: Pizzobatto on 29-11-2015, 19:17:39
maltetiraš me pet sati danas

Izgleda da te nisam maltretirao dovoljno. 

Ne, Bato, veza između ovog što si ovde napisao i zaključka da je Ex Machina loš film se može naći u onoj mojoj poruci gde spominjem Marksa.

Istraživači ne mogu jedni druge da ubede šta je tačno (ali to važi za mnoge oblasti nauke, da ne bude zabune!), a ti hoćeš da ja ubedim tebe? Tebe koji si ideološki zatrovan isto koliko i libertarijanci, samo u drugom pravcu? Tebe koji bi čitao između redova, nalazio citate ljudi koji misle drugačije, na kraju krajeva tvrdio da to nije jedina zamerka? Radije bih raspravljao sa svim klisurinama sveta. 

Vidiš, ja odgovaram kad imam vremena, ne odgovaram jer mora moja da bude zadnja, pa posle plačem o maltretiranju... A mogao bih da kažem reč-dve. Recimo, kako ići oko činjenica, ako ne možeš protiv njih. Ali, moraćeš da pričekaš...

Ah, da:

Quote from: Pizzobatto on 29-11-2015, 16:58:30
i stvarno, [treći] posljednji post na temi, pa ti nastavi da pišeš zbog drugih, koje god naivčine to bile

Molim te, otvorio si temu i JOŠ UVIJEK nisi objasnio koja je vrijednost i poenta ovog filma, a meni pričaš o zaobilaženju činjenica.

da te podsjetim kako se to radi

http://www.znaksagite.com/diskusije/index.php?topic=14214.msg566613#msg566613

Sad si konačno rekao nešto što razumem, čak i bez podsećanja (nemojmo samo da se setimo one katastrofe od "najboljeg od najgorih" ). Medjutim, od kada je pokretač teme dužan da napiše prikaz? Neki forumi zaista funkcionišu tako, ali većina ne. I Znak Sagite ide sa tom većinom.

Voleo bih da sam mogao da napišem prikaz, ali trebalo bi mi više vremena, a i takve stvari obično radim neposredno posle gledanja filma. Ovako, samo sam hteo da postavim osnovu da svako kaže svoje utiske, pošto su teme posvećene pojedinim filmovima postale retke.

No, to ne znači da neću u budućnosti. U medjuvremenu, imaš koliko hoćeš tudjih prikaza na netu, uglavnom pozitivnih. Ne verujem da su svi libertarijanskog porekla.

Da ne bih preterano odugovlačio - naći ću drugu zanimaciju, pa će mi biti još teže da detaljno pišem o Ex Machini - evo par odgovora u skraćenom obimu. Pišem sa mobilnog, pa mi je preglednost, neophodna za detaljno obrazloženje, otežana, kao i mogućnost citiranja i linkovanja.

Podjimo od ovoga:

Quote from: Pizzobatto on 29-11-2015, 18:36:06
čitava rasprava gubi smisao jer NS tekst nije rekao da je to vjerovatno

Neki ljudi čitaju izmedju redova kada god im se ukaže prilika, OSIM kada to ima najviše smisla. To što se tekst o Ex Machini uopšte pojavio u časopisu New Scientist nema nikakvo značenje? Ta zamislimo Batu kako piše u tom časopisu o tom filmu... nema razlike? Reči tog istog Bate su bile u stilu "Ex Machina ne može da funkcioniše bez naučne plauzibilnosti", pa se nameće zaključak da, ako film pretenduje na nju, naučnici će valjda prvi da ga "poklope" ako omane tako skandalozno kao što se tvrdi. Bata bi bio u pravu samo da je tekst tvrdio da je film budalaština, jerbo se V.I. nalik na čoveka ne može napraviti. Ovako kako je, on (tekst) je bliži mojoj perspektivi, koja se može svesti na sledeću stavku.

- nemojmo zaboraviti da sam od početka tvrdio - a tvrdim i dalje - da stroga naučna uverljivost nije najviše merilo po kojem ću suditi, pogotovo ne ovom filmu. Smatram da je dovoljno da nam on ponudi jednu viziju, koja će nam nešto reći o prirodi čoveka, a ne o tome kako napraviti veštačku inteligenciju. Ali poštujem trud da se film napravi verodostojnijim od 80% filmova o sličnoj temi.

- zanimljivo da Bata gore pominje indijske škole mišljenja, jer ne verujem da ima na forumu ikoga ko se bavio tim više od mene (barem ne od aktivnih članova). Pustimo sad Nagardjunin sistem četvorostruke logike (tačno, netačno, tačno-i-netačno, ni-netačno-ni-tačno) koji je blizak praktičnoj lingvistici i sigurno bliži mom načinu razmišljanja od binarne logike od koje Bata uporno pokušava da pobegne pripisujući je drugima. Koncentrišimo se na problem duha i duše, koji od Bude, pa preko srednjovekovnih indijskih sholastičkih mislilaca, sve do nekih modernih japanskih pisaca, odvaja budizam od svih "religija" sveta, i može se, za naše trenutne potrebe, sumirati rečima iz jedne knjige Nacuhika Kjogokua, povodom rasprave o pamćenju i religiji: "Telo JE duša".

Zašto pominjem ovo? Zato što se u poslednjih 20-i-kusur godina javila nova škola u psihologiji i teoriji saznanja, zvana "embodied cognition", koja tvrdi nešto slično (The Embodied Mind, od Varele, Thompsona i Roscha, na primer). Veliki udeo u tome kako funkcioniše naša inteligencija ima veze s našim telom, našom fiziologijom, našim postojanjem u prostoru. "Um" se ne može apstrahovati, odvojiti od toga - što nas dovodi do pitanja da li je moguća ideja "daunloda ličnosti" u vidu podataka, jer, jednostavno, bez tela nema ni podataka. Da ne ulazim u to koliko su senzacije, bol i zadovoljstvo uticali na razvoj inteligencije kod čoveka.

Dakle, svaki pokušaj da se napravi klasični hardver koji će sadržati inteligenciju nalik ljudskoj je po tom stanovištu unapred osudjen na propast. To nas vraća na Terminatora, kojem je Bata pripisao veću uverljivost. Ali Skynet, Bato! Alo! Ima li koga u klisuri? Alo!? Terminatori su obično orudje Skajneta, šta njih uzimaš kao primer? Skynet je dakle, daleko neplauzibilniji od Ave, koja je bar dovoljno dobro zamišljena da izbegava zamku električnih kola i nije napravljena od metala. Njen mozak kao "wetware", želatinozna masa u kojoj jedinice uzimaju čvrst oblik za pamćenje ili tečan za mišljenje je unikatna vizija, ne tako lako naučno oboriva, jednostavno zato što pokušaji nisu išli u tom pravcu. Možemo imati organske računare, nanoračunare, kvantne računare... nauka nije ograničena na tradicionalne metode i materijale.

Uostalom, stručni ljudi kažu da ljudsko oko u roku od 30 sekundi primi informacija koliko je Hablov teleskop primio od konstrukcije do danas. Još uvek je nemoguće nositi se sa tolikom količinom senzornih podataka u informacionim mrežama.

- povodom Izgona iz raja i muško-ženskih odnosa u filmu: nema ni jednog ni drugog. Prvo zato što NEMA žena u filmu. Batu je zbunila neplauzibilna veštačka inteligencija i njena maska.

Oh, da, rekao sam da se može pričati o tome i arhetipovima - više da bih uputio na mogući razvoj diskusije, nego na slaganje sa pomenutim primerom - ali Izgon iz raja nije jedan od njih. Nema raja ovde, nema idiličnih odnosa, osim što imamo istraživački centar u srcu prirode. Imamo samo superinteligentnog sociopatu, zaljubljenog paćenika koji u jednom trenutku nije više siguran da li je čovek ili ne, i oblikom humanoidnu - ali ne i emotivno - inteligenciju kojoj je jedini cilj da pobegne odatle. Kakav bre raj?

Quote from: Pizzobatto on 29-11-2015, 21:28:01
otvorio si temu, raspravljaš se s imaginarnim Batom, i JOŠ UVIJEK nisi objasnio koja je vrijednost i poenta ovog filma

fiksd

Morao sam prvo da počistim smeće da bi moglo da se gradi na zdravoj osnovi.

zdrave su ti osnove ko kužni limfni čvorovi pod pazuhom, al čekam tu poentu ko ozeblo sunce

Znači, ako kažem poentu, tvoje zamerke postaju dokazano besmislene? Ili moje postaju smislene?   Kad bih poverovao u ovo prvo, ova tema bi već pucala od količine poenti i tema, kao što su:

- A(dam) + (E)va = Ava;
- ako ćemo prizvati neki mit ovde, onda je to Pigmalion;
- odmetanje od tvorca (a la Frankenštajn)
- ljudsko igranje Boga, iliti Kako muškarci zamišljaju žene, kroz vizuru posthumanizma
- protivrečnosti i kako ih pobediti: inteligencija/emocije, ljudsko/mašinsko, prijatna periferija kuće/ laboratorijska disciplina donjih nivoa, itd.
- (veštačka) inteligencija nema pol; ovaj je u oku posmatrača.

To je bilo na brzinu, a ako ti nije dovoljno (puka retorika, ZNAM da ti ni tekst od 100 hiljada karaktera ne bi bio dovoljan), i misliš da se ne može razraditi dalje, onda zebi još neko vreme.

ništa od toga nije poenta


eo npr nije poenta reći Frankenštajn nego reći šta je poenta Franenštajna a šta Ex Machina donosi novo

Evo jedne poente, mada ne one koja se traži!

Ex Machina je izabran za najbolji film na dodeli nagrada za ovogodišnje britanske nezavisne filmove.

http://www.btchflcks.com/2015/02/ex-machina-and-her-dude-the-internets-just-not-that-into-you.html#.VnMrMdLF871

što se mene tiče, SHAPE OF THINGS bolje otjelovljava ovo što kritičarka govori, a EX MACHINA je slab i neoriginalan na svim poljima

Ako dovoljno puta ponoviš tu mantru, možda i poveruje neko.

Pa i nije los Shape of things, gledao sam ga pre desetak godina, mogao bi da ga repriziram...