ZNAK SAGITE — više od fantastike — edicija, časopis, knjižara...

Quote from: Ugly MF on 15-01-2018, 20:51:33
De se ne koristi?

U istoj toj Americi koju su pomenuo. Možda je i tu neki lobi uleteo s parama. Neurotičarski lobi.

Nebitno.

Quote from: Ugly MF on 15-01-2018, 20:56:48

....jaaadan ti je taj s'tu pamet kad mu komarci muzika.....
..de nadje bas komarca!
Ajd muva....Zunzar....Pceeeelica....
...al'komarac...

Tebi muve pevaju? Nikad si nisi udario šamar kad ti zapeva u uvce? Siroti Ugly.


I nedaj se, Ugly. Neuroze su disorder i u Americi. To bi bio poremećaj i bez lobi. Misle ako si sa Ravne Zemlje sve mogu da ti podmetnu.

Okej, dabodga ti samo komarci leteli oko usiju, a ti se nasevdahio, halal!

Nisam, valjda, opet nešto skrivio? Order is my disorder.

Evo Diagnosis and Statistical Manual, treća edicija, iz 1980. godine, pa čitajte na devetoj i desetoj strani šta se kaže:

http://displus.sk/DSM/subory/dsm3.pdf

Quote
It should be noted  that the ICD-9 category Neurotic  Disorders,  also defined descriptively, includes  only  those  categories  that  historically have  been  included as "neuroses" in previous  standard classifications.

Dakle, promenila se klasifikacija i američka psihijatrija već skoro četiri decenije generalno ne operiše sa neurozama.

Ne da je to bitno u detalje, poenta je da nauka generalno, psihijatrija partikularno, menjaju klasifikacije, stavove i poglede. Histerija je bila poremećaj u originalu povezan sa idejom materice koja se otkačila i kreće se po unutrašnjosti tela pa je termin opstao i do dvadesetog veka iako je tada već duže vreme bilo jasno da se ne radi o ovoj vrsti somatskog poremećaja.

Opet podvaljuješ, ali si me naterao da pročitam strane 9 i 10. Neuroze su i dalje poremećaj, ali se definicije doteruju.
Naravno, frojdovske opsesije više nisu merodavne. Nemoj sad da budeš histeričan, pomeriće ti se materica.

Quote from: scallop on 15-01-2018, 20:16:50
Tvoj kratki i jasni komentar je sranje. Isto sranje je i ono šta pišu Akhnaton i Aleksije. Ali, izazvano je tvojim stavovima, na šta sam odavno upozoravao. Meni samo joj jedno unuče nije tinejdžer, pa još jednom razmisli šta je meni, a šta tebi.

Pa ionako je po Sterdženovm zakonu 90 procenata svega sranje. Tako da moje sranje jeste odgovor na sranje. Problem je za većinu da se ugura u onih preostalih 10 procenata.

Pao mi napamet daaavno nekada SajFaj short story, cim sam cuo za psihologe,Frojda itd, da ce u buducnosti jedini najidealniji psihholozi,psihijatri itd ,lecitelji duse biti AI kiborzi.
Totalno, maximalno nauceni o apsolutno svemu od cega covek moze oboleti dusevno i da su oni najidealniji lecitelji toga, jer mogu biti 100% nepristrasni i netaknuti problemom,tj,izolovani od empatije,
te samim tim najefikasniji, posmatrajuci ljude kao programe sa bagovima koje trebaju apdejtovati.
I sve je to islo, do momenta kad su resavajuci jedan problem, ostavljali drugi za kasnije i tako unedogled, dok neko nije u matrix serveru rekao ,ovo je suvise, ogranicite pacijenta na n broj problema,
posle toga, ERASE personality.
Samo sto su nasli da je CELA populacija bila pod labelom PATIENT...itd...

Quote from: scallop on 15-01-2018, 22:48:48
Opet podvaljuješ, ali si me naterao da pročitam strane 9 i 10. Neuroze su i dalje poremećaj, ali se definicije doteruju.

Jeste, ja sam poznati podvaljivač. Ili to, ili se ovde sad neki hvataju za slamku ne bi li na ceđenju kapi vode iz detaljčića izbegli diskusiju o glavnoj temi za koju je moj primer sa neurozama bio samo kolaterala  Inače:

QuoteThere is a difference of opinion over the clinical use of the term neurosis today. It is not generally used as a diagnostic category by American psychologists and psychiatrists any longer, and was removed from the American Psychiatric Association's Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders in 1980 with the publication of the third edition (it last appeared as a diagnostic category in DSM-II ).

Read more: http://www.minddisorders.com/Kau-Nu/Neurosis.html#ixzz54KKGtenI

Evo, podvukao sam važan deo za nas. Dakle, moja poenta, da nauka end psihijatrija menjaju stavove o svemu živom, ne samo o homoseksualnosti je dovoljno očigledna.

Quote from: Meho Krljic on 16-01-2018, 08:36:32

Quote from: scallop on 15-01-2018, 22:48:48
Opet podvaljuješ, ali si me naterao da pročitam strane 9 i 10. Neuroze su i dalje poremećaj, ali se definicije doteruju.

Jeste, ja sam poznati podvaljivač. Ili to, ili se ovde sad neki hvataju za slamku ne bi li na ceđenju kapi vode iz detaljčića izbegli diskusiju o glavnoj temi za koju je moj primer sa neurozama bio samo kolaterala  Inače:

QuoteThere is a difference of opinion over the clinical use of the term neurosis today. It is not generally used as a diagnostic category by American psychologists and psychiatrists any longer, and was removed from the American Psychiatric Association's Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders in 1980 with the publication of the third edition (it last appeared as a diagnostic category in DSM-II ).

Read more: http://www.minddisorders.com/Kau-Nu/Neurosis.html#ixzz54KKGtenI

Evo, podvukao sam važan deo za nas. Dakle, moja poenta, da nauka end psihijatrija menjaju stavove o svemu živom, ne samo o homoseksualnosti je dovoljno očigledna.

Ne, nauka ne menja stavove (pod naukom mislim pre svega na prirodne nauke) jer bi onda neko mogao da osnovne matematičko fizičke zakone tumači onako kako zajtgajst duva. Tako i ovo u vezi psihologije. Nisu naučna istraživanja dovela do promena stavova, nego zajtgajst i politička korektnost. Homoseksualnost, trans seksualnost i ostali vidovi zajtgajst ludila su devijacije ljudskog ponašanja i psihe. To naravno ne znači da sada treba sve koji imaju tu devijaciju poubijati (jer onda bi trebalo poubijati i one što vole da se oblače u SS uniforme na primer), ali isto tako ne znači da zbog damn političke korektnosti treba devijaciju smatrati poželjnom da se bolesni ne bi osećali uvređenim. Ili istima davati pravo da stvaraju svoje comunity, kao što to rade u SJW prćiji (a koja je uz to i najmoćnija država na planeti). 

Jebemuuuu...sto ce biti zanimljivo kad dve svetske vodece sile budu SJW i Serijatskija Muslimanija.
Jedva cekam da se ..politicki korektuju..
a svi znamo kako ce taj 'Theatre Europe' da izgleda.
Elem, na trenutnoj sveckoj sceni osvajanja, SJW su grmeci misevi, za osvajanje sveta, Muslimaniji skidam kapu.
Pametni su, znaju sta rade i ne zaustavljaju se.
SVE na svetu sto postoji su iskoristili sebi u korist i manipulisu maestralno.
Tamo dge treba imaju ISIS, tamo gde treba su protiv njih, gde treba su Religija Mira, de treba su separatisti...
nemaju gresku!!!
Ne kazem da sam na njihovoj strani, ih, ali sam dovoljno pametan da vidim i priznam, te sebe odvojim od imbecilizma drugih koji ne poznaju njihovu strategiju.
Opet kazem, jedva cekam SJW kulture i njih u istoj 'sekularnoj, demokratskoj' drzavi....ha,ha, ...

Otkad to nauka ne menja stavove??? Valjda je ceo fazon nauke baš to da u potrazi za tom nekom istinom ima spremnost da menja ono što je do juče smatrala najbližim istini za nešto što po današnjim dokazima end podacima smatra bližim?

Za to kako partikularno u psihijatriji to ume da bude, Fuko je ispisao lep osvrt u svojoj Istoriji ludila u doba klasicizma. Pošto sam zaludan čovek, čak sam se potrudio i da iskopam sken koji možete skinuti i čitati, da mi ne bi verovali na reč:

https://socidoc.com/download/misel-fuko-istorija-ludila-u-doba-klasicizma_5a0b0377d64ab280f65e6d80_pdf

Kako stoje stvari, došlo je vreme da vas Meho uči nauci. Specijalizovao na linkovima. I to je dobro za vas. Internet uvećava inteligenciju. Neko će se već naći za fantastiku, a za krkanje postoje drugi maheri. Ja ću, ubuduće, pre nego što bilo šta napišem, prvo da pročitam šta mi je Mark Tven poručio, a ja verovao da je dovoljno da mi stoji ispod posta.

Mehane,
sve to sto ti propagiras, nije nauka. I ako nesto menja stavove, nije nauka.
Ako je nesto ustoliceno zakonima, onda je nauka.
Nepostovanje zakona je kriminal.
2 i 2 su 4.
ko kaze 3 ili 5, laze.

Fizika, brzina, ovo,ono, hemija, itd,,,

Ispada onda da ni ta psihijatrija nije vise 'svemocna' a ispada da nije ni nauka.

I da sluzi da se manipulise ljudima.
mnjeeh,
meni licno najlakse, ja ionako imam zakone i nauku koju proucavam i kojom se povodim,
tako da je cak i ta psihozezancija vrsta jeresi.

Mislim, sve vredi onoliko koliko mu neko da vaznost.
Kao sto sam pomenuo gore u slucaju Muslimanije.
Postuju sekularitet, demokratiju, ma sveeee,,,
dok se ne namnoze, masovno omude i krenu da upisuju svoje zakone.

Nauka ima zakone, to je tačno. Ali to je ne sprečava da ima istovremeno suprotstavljene načine da opisuje stvarnost i da se to ne smatra kriminalom. Na primer opšta teorija relativnosti i kvantna mehanika. Gardijan ima lep siže kako te dve priče, fundamentalno suprotstavljene jedna drugoj, postoje u isto vreme:

https://www.theguardian.com/news/2015/nov/04/relativity-quantum-mechanics-universe-physicists

Aman, postoje, ali nijedna NIJE NAUKA!
Obe su teorije!!!

Ali, boli me vise kurac se kecam sa tim glupostima.
Takvi ionako teorije prodaju za nauke a mene to ne zanima.
Idemo mojom retorikom odsad.

Bog je rekao da su neke stvari devijacija i nenormalne i tako ostaje.
Moze moderna inkvizicija ( psiholozi) da stvori iljadu opravdanja, nijedna ne vrede.

Pa teorije jesu nauka, mislim, ako pričamo o naučnim teorijama. Ali svakako, mislim da je argument da je bog rekao tako i tako i da vernik to onda tako prihvata mnogo pošteniji.

Quote from: Meho Krljic on 16-01-2018, 10:42:45
Nauka ima zakone, to je tačno. Ali to je ne sprečava da ima istovremeno suprotstavljene načine da opisuje stvarnost i da se to ne smatra kriminalom. Na primer opšta teorija relativnosti i kvantna mehanika. Gardijan ima lep siže kako te dve priče, fundamentalno suprotstavljene jedna drugoj, postoje u isto vreme:

https://www.theguardian.com/news/2015/nov/04/relativity-quantum-mechanics-universe-physicists

поредити било коју друштвену науку са природним наукама је у најмању руку незрело...а после се питаш што те скалоп прозива за подметања, тенденциозност и сличне башибозлуке...најистинитији део сваке друштвене науке је онај који се директно дотиче природних (рецимо биохемија са психологијом/психијатријом), све остало везано за њих је у мањој или већој мери произвољно, ствар тренутка, друштвеног кретања, стремљења елита и 'елита', моде....

A  da li je psihijatrija prirodna ili društvena nauka? S obzirom da se veliki njen deo bavi biohemijom, nisam siguran da se sme okarakterisati kao 100% društvena.

тамо где се психијатрија додирује са биохемијом тамо је истинита, тамо где се не додирује..се не додирује...

S tim u vezi, pročitati delove IV, V i VI ovog posta:
http://slatestarcodex.com/2014/11/21/the-categories-were-made-for-man-not-man-for-the-categories/

(Autor je profesionalni psihijatar.)

Eh, poenta koja pokušava  da bude napravljena je da se nauka savija pred politikom - što svakako nije sporno - ali meni zaista nije jasno odakle ideja da su "homoseksualci" toliko moćan lobi da mogu tako da vedre i oblače.

Da se vratimo na originalnu poentu: staviti da je homoseksualnost pozitivna razlika u udžbenik o reproduktivnom zdravlju mi ne deluje kontroverzno u 21. veku, a argument protiv je religiozni, što je fer. Ima li neki drugi?

Znam ja gde je tebi poenta. Homoseksualnost je nereproduktivna razlika.

I 99% seksa je nereproduktivno, pa ne šizimo zbog toga (uglavnom).

Quote from: Ugly MF on 16-01-2018, 09:45:50
Jebemuuuu...sto ce biti zanimljivo kad dve svetske vodece sile budu SJW i Serijatskija Muslimanija.
Jedva cekam da se ..politicki korektuju..
a svi znamo kako ce taj 'Theatre Europe' da izgleda.
Elem, na trenutnoj sveckoj sceni osvajanja, SJW su grmeci misevi, za osvajanje sveta, Muslimaniji skidam kapu.
Pametni su, znaju sta rade i ne zaustavljaju se.
SVE na svetu sto postoji su iskoristili sebi u korist i manipulisu maestralno.
Tamo dge treba imaju ISIS, tamo gde treba su protiv njih, gde treba su Religija Mira, de treba su separatisti...
nemaju gresku!!!
Ne kazem da sam na njihovoj strani, ih, ali sam dovoljno pametan da vidim i priznam, te sebe odvojim od imbecilizma drugih koji ne poznaju njihovu strategiju.
Opet kazem, jedva cekam SJW kulture i njih u istoj 'sekularnoj, demokratskoj' drzavi....ha,ha, ...

Ti koje nazivaš mišovima će kmečati dok ih budu korektovali, naravno ne svi, ostali će prihvatiti šariju, kao što je to učinio najveći broj predaka domaćih muslimana. Mi smo im dozvolili, mi. Sve dok je islam bio suočen sa pokazivanjem zuba, nije se ovako lako množio i širio. Toliko o tome. Što se tiče Theatre Europe, biće klanja i oranja dok se "žuti" ne uključe i svojom brojnošću ne nadvladaju kult obrezanih miljenika SJW-a.

Quote from: Meho Krljic on 16-01-2018, 12:25:39
Eh, poenta koja pokušava  da bude napravljena je da se nauka savija pred politikom - što svakako nije sporno - ali meni zaista nije jasno odakle ideja da su "homoseksualci" toliko moćan lobi da mogu tako da vedre i oblače.

Da se vratimo na originalnu poentu: staviti da je homoseksualnost pozitivna razlika u udžbenik o reproduktivnom zdravlju mi ne deluje kontroverzno u 21. veku, a argument protiv je religiozni, što je fer. Ima li neki drugi?

Ne bih rekao da nisu toliko moćan lobi, ali da jesu deo "humanističkog" lobija jesu. Što se tiče ovog poslednjeg, postoji argument za stav protiv homoseksualnosti u udžbeniku o reproduktivnom zdravlju, jer seksualni odnos osoba istog pola nema kao rezultat reprodukciju. To pod jedan, pod dva, čitava priča koju zajtgajst gura nalazi se u tome da se čoveku nametne ideja da organi koji služe za reprodukciju imaju istu kao sekundarnu i nevažnu funkciju, a da je njihova primarna funkcija seksualno zadovoljstvo. Koje opet zavisi od preferencija pojedinaca, koji mogu biti i devijantni. Vidiš, nema religije....

SVE je religija.
Najgora je sekularitet.

Muslimani su tu opet posteniji i ...pametniji.Jebga.
U njiovoj Seriji, vlada Allah. Posteno.Njegovi zakoni, njegova zemlja, neces, mars,
konvertujes se, prihvatis to ili oces da se bunis, kamenice, brdo celo u vugla!

Oces nesto sto nije muslimanija, oces Hindu,Buda,Hrist?!? Da zidas crkve?!?
Maaaaaars! ili kamen!
Posteno!

I mi bi trebali imati lepo vlast ,teokratsku,neces, ....
..Pod Mac, Bato!
(...nisam mogo izdrzim,morao sam...)

Quote from: Meho Krljic on 16-01-2018, 12:41:02
I 99% seksa je nereproduktivno, pa ne šizimo zbog toga (uglavnom).

Možeš da se slikaš.


I zakon prirode je - živeti.
II zakon prirode je - produžiti život kroz reprodukciju.


Nema trećeg zakona.

Quote from: Ugly MF on 16-01-2018, 12:43:36
SVE je religija.
Najgora je sekularitet.

Muslimani su tu opet posteniji i ...pametniji.Jebga.
U njiovoj Seriji, vlada Allah. Posteno.Njegovi zakoni, njegova zemlja, neces, mars,
konvertujes se, prihvatis to ili oces da se bunis, kamenice, brdo celo u vugla!

Oces nesto sto nije muslimanija, oces Hindu,Buda,Hrist?!? Da zidas crkve?!?
Maaaaaars! ili kamen!
Posteno!

I mi bi trebali imati lepo vlast ,teokratsku,neces, ....
..Pod Mac, Bato!
(...nisam mogo izdrzim,morao sam...)

Ko je pošteniji? Pa islam je smišljen da bi se religijom, a koja to i nije opravdalo klanje, ubijanje i pokoravanje. Eh, ima jedna kvakica koja će isti uništiti pre nego što se bilo ko okrene i kaže opa. Korupcija i ekonomska propast zbog prestanka osvajanja. Tako je i Osmansko Carstvo propalo, tako će i neki SJW Kalifat propasti. Čim broj onih koji ne plaćaju poreze bude prerastao broj onih koji plaćaju džizju počeće lagana propast. Islam ne zna za bilo koji drugi vid ekonomije osim osvajanja i pokoravanja.

Quote from: scallop on 16-01-2018, 12:47:29

Quote from: Meho Krljic on 16-01-2018, 12:41:02
I 99% seksa je nereproduktivno, pa ne šizimo zbog toga (uglavnom).

Možeš da se slikaš.


I zakon prirode je - živeti.
II zakon prirode je - produžiti život kroz reprodukciju.


Nema trećeg zakona.

Tačno tako.

Quote from: Ugly MF on 16-01-2018, 12:43:36

..Pod Mac, Bato!

Prilično neugodna situacija za Batu i Maca, moraš priznati.   

A onda kad osobe koje se identifikuju (ili koje drugi identifikuju) kao homoseksualne oće da imaju decu krene kukumavčenje kako oni nisu pogodni da podižu tu istu decu itd.

Sve smo ove priče odavno ispričali pa bi bilo dobro il' da donesemo sveže argumente na sto il' da stanemo. Moja poenta, napravljena juče je da je urnebesno smešno uzeti nekoga ko ima istoriju planiranja napada i napadanja nedužnih osoba na ulici kao primer poštenja end časti u poređenju sa nekim ko je bio deo lanca odgovornosti čiji je jedan od produkata bio pilot-udžbenik čiji jedan deo tinejdžere uči da budu tolerantni prema homoseksualnosti.

U koju ce to Allahovu Shariju neko da sme da zucne da je gej?
ne radi mi ch,serbijanska tastertura, i nije on Mac nego mac, za'ebo si se,
i na kraju, udzbenik de treba biti tolerantan prema homosexualnosti je jeres,
udzbenik de homosexualce treba leciti,nije.

I nisam ja za Islam, kapiram sve o njemu, samo pricam kako danas deluje, i da bi mi trebali postavit' zakone Isusa Hrista, a ne nekog idola Allaha, naravno.

Quote from: Meho Krljic on 16-01-2018, 12:52:42
A onda kad osobe koje se identifikuju (ili koje drugi identifikuju) kao homoseksualne oće da imaju decu krene kukumavčenje kako oni nisu pogodni da podižu tu istu decu itd.

Sve smo ove priče odavno ispričali pa bi bilo dobro il' da donesemo sveže argumente na sto il' da stanemo. Moja poenta, napravljena juče je da je urnebesno smešno uzeti nekoga ko ima istoriju planiranja napada i napadanja nedužnih osoba na ulici kao primer poštenja end časti u poređenju sa nekim ko je bio deo lanca odgovornosti čiji je jedan od produkata bio pilot-udžbenik čiji jedan deo tinejdžere uči da budu tolerantni prema homoseksualnosti.

Da ti odgovorim na ovo prvo. Oni koji se identifikuju kao homoseksualci su se svesno svojim izborom odrekli realne biološke mogućnosti da imaju decu. Sve što "društvo" čini  da bi  udovoljilo istopolcima predstavlja ništa više od prostog udovoljavanja  zajstgajstu.
Reprodukcija ili imanje dece nije pravo. Nije ni obaveza. To je prirodni zakon očuvanja vrste. Mi možemo da ga izbegnemo, ali ne možemo da ga smatramo ljudskim pravom u slučajevima kada smo se sami svojim izborom, devijacijom čime god odrekli istog zakona. 

Quote from: Ugly MF on 16-01-2018, 12:59:39
U koju ce to Allahovu Shariju neko da sme da zucne da je gej?
ne radi mi ch,serbijanska tastertura, i nije on Mac nego mac, za'ebo si se,
i na kraju, udzbenik de treba biti tolerantan prema homosexualnosti je jeres,
udzbenik de homosexualce treba leciti,nije.

I nisam ja za Islam, kapiram sve o njemu, samo pricam kako danas deluje, i da bi mi trebali postavit' zakone Isusa Hrista, a ne nekog idola Allaha, naravno.

Ugly, naravno da bi trebalo da se postavi zakon Isusa Hrista, ali Hrišćanstvo je najnapadanija religija, najveća drečeći crvena meta SJW. Islam nije...

Zaebavam se agli brt, koji ti je.

Quote from: Petronije on 16-01-2018, 13:07:21
Zaebavam se agli brt, koji ti je.

De bre, znam, nego, kad vec uzeo maha u objasnjavanju, ajd da ispadnem politicki korektan prema Batici,
nema smisla, covek demokrata i sve to....

Quote from: akhnaton on 16-01-2018, 13:05:27

Quote from: Meho Krljic on 16-01-2018, 12:52:42
A onda kad osobe koje se identifikuju (ili koje drugi identifikuju) kao homoseksualne oće da imaju decu krene kukumavčenje kako oni nisu pogodni da podižu tu istu decu itd.

Sve smo ove priče odavno ispričali pa bi bilo dobro il' da donesemo sveže argumente na sto il' da stanemo. Moja poenta, napravljena juče je da je urnebesno smešno uzeti nekoga ko ima istoriju planiranja napada i napadanja nedužnih osoba na ulici kao primer poštenja end časti u poređenju sa nekim ko je bio deo lanca odgovornosti čiji je jedan od produkata bio pilot-udžbenik čiji jedan deo tinejdžere uči da budu tolerantni prema homoseksualnosti.

Da ti odgovorim na ovo prvo. Oni koji se identifikuju kao homoseksualci su se svesno svojim izborom odrekli realne biološke mogućnosti da imaju decu. Sve što "društvo" čini  da bi  udovoljilo istopolcima predstavlja ništa više od prostog udovoljavanja  zajstgajstu.
Reprodukcija ili imanje dece nije pravo. Nije ni obaveza. To je prirodni zakon očuvanja vrste. Mi možemo da ga izbegnemo, ali ne možemo da ga smatramo ljudskim pravom u slučajevima kada smo se sami svojim izborom, devijacijom čime god odrekli istog zakona. 

Ako si se "svesno", "izborom" odrekao realne biološke mogućnosti da imaš decu (a ne kažem da jesi, nego da sledimo ovu tezu), onda svesno i zborom možeš i da povratiš ovu mogućnost, ne? Dakle, danas sam peder, sutra nisam, taman da napravim dete, pa prekosutra jesam itd. Može? To bi zadovoljilo formu, mislim 

I, UN svakako doživljavaju reprodukciju kao ljudsko pravo, još od 1968. godine: 

https://www.aaas.org/sites/default/files/SRHRL/PDF/IHRDArticle15/Proclamation_of_Teheran_Eng.pdf

Tacno tako, Meho, to je forma.
SVE je izbor. Covek nije zivotinja, covek SVE bira.
Samim tim Homoseksualci ne postoje, postoji homoseksualni akt.
Dok traje, traje, kad prodje, taj covek je samo covek.
Lejblovanje je nesto drugo, nebitno.
Ovo je istina.

Možemo se tu složiti.

Naravno, postoje kolektivni identiteti, neki odabrani, neki nametnuti i ja nekako mislim da je ljudski da drugim ljudima ne zagorčavamo život na ime tih identiteta. A i hrišćanski 

Možeš ti nekako misliti, ali ti ne ide.

Quote from: Meho Krljic on 16-01-2018, 14:13:02
Možemo se tu složiti.

Naravno, postoje kolektivni identiteti, neki odabrani, neki nametnuti i ja nekako mislim da je ljudski da drugim ljudima ne zagorčavamo život na ime tih identiteta. A i hrišćanski 

Apsolutno.
Pametni ljudi o svemu mogu da razgovaraju, razmene misljenja, sloze se oko ovog ili onog ,ili se ne sloze,
razidju se, pa opet isto nekada ,bez ugrozavanja ikoga. Bez ikakvog nasilja nad ovim drugim.
Fizickog nasilja, naravno.
Verbalno nasilje, govor mrznje, i sl. me ne zanima, to su gluposti.Svakog nesto moze da uvredi, zaboga ,samo izraz njegove nekompetentnosti, nista vise.

Kad si kod Hriscana, si primetio da jedino Pravoslavlje drzi beskompromisne kanone, jos od nastanka, od pre 7526 godina...?
Postoji Pravoslavlje i svi ostali. Ako neko 'ugrozava' nekoga, pitam se odakle to dolazi...
...nisam cuo jos za neki Pravoslavni extrem....

Zato se i zove pravoslavlje, naravno. 

Quote from: Meho Krljic on 16-01-2018, 13:22:40

Quote from: akhnaton on 16-01-2018, 13:05:27

Quote from: Meho Krljic on 16-01-2018, 12:52:42
A onda kad osobe koje se identifikuju (ili koje drugi identifikuju) kao homoseksualne oće da imaju decu krene kukumavčenje kako oni nisu pogodni da podižu tu istu decu itd.

Sve smo ove priče odavno ispričali pa bi bilo dobro il' da donesemo sveže argumente na sto il' da stanemo. Moja poenta, napravljena juče je da je urnebesno smešno uzeti nekoga ko ima istoriju planiranja napada i napadanja nedužnih osoba na ulici kao primer poštenja end časti u poređenju sa nekim ko je bio deo lanca odgovornosti čiji je jedan od produkata bio pilot-udžbenik čiji jedan deo tinejdžere uči da budu tolerantni prema homoseksualnosti.

Da ti odgovorim na ovo prvo. Oni koji se identifikuju kao homoseksualci su se svesno svojim izborom odrekli realne biološke mogućnosti da imaju decu. Sve što "društvo" čini  da bi  udovoljilo istopolcima predstavlja ništa više od prostog udovoljavanja  zajstgajstu.
Reprodukcija ili imanje dece nije pravo. Nije ni obaveza. To je prirodni zakon očuvanja vrste. Mi možemo da ga izbegnemo, ali ne možemo da ga smatramo ljudskim pravom u slučajevima kada smo se sami svojim izborom, devijacijom čime god odrekli istog zakona. 

Ako si se "svesno", "izborom" odrekao realne biološke mogućnosti da imaš decu (a ne kažem da jesi, nego da sledimo ovu tezu), onda svesno i zborom možeš i da povratiš ovu mogućnost, ne? Dakle, danas sam peder, sutra nisam, taman da napravim dete, pa prekosutra jesam itd. Može? To bi zadovoljilo formu, mislim 

I, UN svakako doživljavaju reprodukciju kao ljudsko pravo, još od 1968. godine: 

https://www.aaas.org/sites/default/files/SRHRL/PDF/IHRDArticle15/Proclamation_of_Teheran_Eng.pdf

Ne možeš, jer nema tu hoću neću. Ili jesi ili nisi orijentisan prema zadovoljavanju nagona sa istim polom. Repordukcija nije pravo. A UN može da piše šta joj je volja. Možemo svi od reda tvrditi i čak zakonom izglasati da su 2+2=5, i histerisati da je to naše pravo, ali to ne menja niti može da promeni činjenicu da 2+2 nisu 5.

Quote from: Ugly MF on 16-01-2018, 14:19:55

Quote from: Meho Krljic on 16-01-2018, 14:13:02
Možemo se tu složiti.

Naravno, postoje kolektivni identiteti, neki odabrani, neki nametnuti i ja nekako mislim da je ljudski da drugim ljudima ne zagorčavamo život na ime tih identiteta. A i hrišćanski 

Apsolutno.
Pametni ljudi o svemu mogu da razgovaraju, razmene misljenja, sloze se oko ovog ili onog ,ili se ne sloze,
razidju se, pa opet isto nekada ,bez ugrozavanja ikoga. Bez ikakvog nasilja nad ovim drugim.
Fizickog nasilja, naravno.
Verbalno nasilje, govor mrznje, i sl. me ne zanima, to su gluposti.Svakog nesto moze da uvredi, zaboga ,samo izraz njegove nekompetentnosti, nista vise.

Nasilje se ne može izbeći. Prvo počinje kao verbalno nasilje (čak i u odbranu zajtgajsta, tu posebno) nad drugima, medijski linč i upropašćivanje života, a završava se fizičkim nasiljem i haosom.

Quote from: Ugly MF on 16-01-2018, 14:24:40
Kad si kod Hriscana, si primetio da jedino Pravoslavlje drzi beskompromisne kanone, jos od nastanka, od pre 7526 godina...?
Postoji Pravoslavlje i svi ostali. Ako neko 'ugrozava' nekoga, pitam se odakle to dolazi...
...nisam cuo jos za neki Pravoslavni extrem....

7526 godina? Jel u to računaš Adama i (k)Evu, ili? Pravoslavlje? Misliš Hrišćanska Ortodoksija? To je valjda pravoverje. I da nikoga Hrišćanstvo ne ugrožava, niti je ikada. Da jeste, ne bi mu trebalo 4 veka da bude priznato za religiju u Rimskom Carstvu, nego bi Rim bio Hrišćanski za 50 godina. Niti bi Hrišćani patili pod progonima. Od svih religija koje se pozivaju na onog Sumerca što mu je bilo dosadno da živi u Uruku, pa krenuo da se lomata nomadskim životom, samo dve su trpele progone. Ona tretja nikada nije bila progonjena, nego uvek na strani progonitelja.

Quote from: akhnaton on 16-01-2018, 15:21:25

Quote from: Meho Krljic on 16-01-2018, 13:22:40

Quote from: akhnaton on 16-01-2018, 13:05:27

Quote from: Meho Krljic on 16-01-2018, 12:52:42
A onda kad osobe koje se identifikuju (ili koje drugi identifikuju) kao homoseksualne oće da imaju decu krene kukumavčenje kako oni nisu pogodni da podižu tu istu decu itd.

Sve smo ove priče odavno ispričali pa bi bilo dobro il' da donesemo sveže argumente na sto il' da stanemo. Moja poenta, napravljena juče je da je urnebesno smešno uzeti nekoga ko ima istoriju planiranja napada i napadanja nedužnih osoba na ulici kao primer poštenja end časti u poređenju sa nekim ko je bio deo lanca odgovornosti čiji je jedan od produkata bio pilot-udžbenik čiji jedan deo tinejdžere uči da budu tolerantni prema homoseksualnosti.

Da ti odgovorim na ovo prvo. Oni koji se identifikuju kao homoseksualci su se svesno svojim izborom odrekli realne biološke mogućnosti da imaju decu. Sve što "društvo" čini  da bi  udovoljilo istopolcima predstavlja ništa više od prostog udovoljavanja  zajstgajstu.
Reprodukcija ili imanje dece nije pravo. Nije ni obaveza. To je prirodni zakon očuvanja vrste. Mi možemo da ga izbegnemo, ali ne možemo da ga smatramo ljudskim pravom u slučajevima kada smo se sami svojim izborom, devijacijom čime god odrekli istog zakona. 

Ako si se "svesno", "izborom" odrekao realne biološke mogućnosti da imaš decu (a ne kažem da jesi, nego da sledimo ovu tezu), onda svesno i zborom možeš i da povratiš ovu mogućnost, ne? Dakle, danas sam peder, sutra nisam, taman da napravim dete, pa prekosutra jesam itd. Može? To bi zadovoljilo formu, mislim 

I, UN svakako doživljavaju reprodukciju kao ljudsko pravo, još od 1968. godine: 

https://www.aaas.org/sites/default/files/SRHRL/PDF/IHRDArticle15/Proclamation_of_Teheran_Eng.pdf

Ne možeš, jer nema tu hoću neću. Ili jesi ili nisi orijentisan prema zadovoljavanju nagona sa istim polom. Repordukcija nije pravo. A UN može da piše šta joj je volja. Možemo svi od reda tvrditi i čak zakonom izglasati da su 2+2=5, i histerisati da je to naše pravo, ali to ne menja niti može da promeni činjenicu da 2+2 nisu 5.

Ne mogu da pratim najbolje tok tvoje argumentacije. Jesi li svesno napravio izbor kao što si prvo rekao ili si determinisan nečim spolja ("jesi ili nisi orijentisan prema zadovoljavanju nagona sa istim polom")? Šta je od ta dva u korenu tvog argumenta? To da neko bira ili to da je neko predodređen? Dalje, čak i ako si "orijentisan prema zadovoljavanju nagona sa istim polom", zašto te to sprečava da imaš i reproduktivni nagon?? I da ga zadovoljiš na neki način?? Mislim, svi smo svesni da je većina seksa na svetu, avaj, potpuno nevezana za reprodukciju tako da ne vidim po čemu je ovo radikalno drugačije.

Apropo prava - pa kako ti misliš da "nastaju" ljudska prava? Obično tako što se države dogovore o njima pa naprave deklaraciju ili proklamaciju putem nekog od skupova UN.

Quote from: scallop on 16-01-2018, 12:47:29
[
Možeš da se slikaš.


I zakon prirode je - živeti.
II zakon prirode je - produžiti život kroz reprodukciju.


Nema trećeg zakona.

Da li misliš da ćeš insistiranjem da budeš ubedljiviji? Nećeš. Seks nije prirodan zakon i tu je kraj. Možeš spreda radi reda ili od pozadi reda radi, ali ne možeš u udžbenike. Capishe?

Ne mogu da kažem da razumem, samo da poštujem različito mišljenje. 

Ni ne možeš da razumeš. Prevazilazi ti kapacitete.

Quote from: Meho Krljic on 16-01-2018, 15:48:51

Quote from: akhnaton on 16-01-2018, 15:21:25

Quote from: Meho Krljic on 16-01-2018, 13:22:40

Quote from: akhnaton on 16-01-2018, 13:05:27

Quote from: Meho Krljic on 16-01-2018, 12:52:42
A onda kad osobe koje se identifikuju (ili koje drugi identifikuju) kao homoseksualne oće da imaju decu krene kukumavčenje kako oni nisu pogodni da podižu tu istu decu itd.

Sve smo ove priče odavno ispričali pa bi bilo dobro il' da donesemo sveže argumente na sto il' da stanemo. Moja poenta, napravljena juče je da je urnebesno smešno uzeti nekoga ko ima istoriju planiranja napada i napadanja nedužnih osoba na ulici kao primer poštenja end časti u poređenju sa nekim ko je bio deo lanca odgovornosti čiji je jedan od produkata bio pilot-udžbenik čiji jedan deo tinejdžere uči da budu tolerantni prema homoseksualnosti.

Da ti odgovorim na ovo prvo. Oni koji se identifikuju kao homoseksualci su se svesno svojim izborom odrekli realne biološke mogućnosti da imaju decu. Sve što "društvo" čini  da bi  udovoljilo istopolcima predstavlja ništa više od prostog udovoljavanja  zajstgajstu.
Reprodukcija ili imanje dece nije pravo. Nije ni obaveza. To je prirodni zakon očuvanja vrste. Mi možemo da ga izbegnemo, ali ne možemo da ga smatramo ljudskim pravom u slučajevima kada smo se sami svojim izborom, devijacijom čime god odrekli istog zakona. 

Ako si se "svesno", "izborom" odrekao realne biološke mogućnosti da imaš decu (a ne kažem da jesi, nego da sledimo ovu tezu), onda svesno i zborom možeš i da povratiš ovu mogućnost, ne? Dakle, danas sam peder, sutra nisam, taman da napravim dete, pa prekosutra jesam itd. Može? To bi zadovoljilo formu, mislim 

I, UN svakako doživljavaju reprodukciju kao ljudsko pravo, još od 1968. godine: 

https://www.aaas.org/sites/default/files/SRHRL/PDF/IHRDArticle15/Proclamation_of_Teheran_Eng.pdf

Ne možeš, jer nema tu hoću neću. Ili jesi ili nisi orijentisan prema zadovoljavanju nagona sa istim polom. Repordukcija nije pravo. A UN može da piše šta joj je volja. Možemo svi od reda tvrditi i čak zakonom izglasati da su 2+2=5, i histerisati da je to naše pravo, ali to ne menja niti može da promeni činjenicu da 2+2 nisu 5.

Ne mogu da pratim najbolje tok tvoje argumentacije. Jesi li svesno napravio izbor kao što si prvo rekao ili si determinisan nečim spolja ("jesi ili nisi orijentisan prema zadovoljavanju nagona sa istim polom")? Šta je od ta dva u korenu tvog argumenta? To da neko bira ili to da je neko predodređen? Dalje, čak i ako si "orijentisan prema zadovoljavanju nagona sa istim polom", zašto te to sprečava da imaš i reproduktivni nagon?? I da ga zadovoljiš na neki način?? Mislim, svi smo svesni da je većina seksa na svetu, avaj, potpuno nevezana za reprodukciju tako da ne vidim po čemu je ovo radikalno drugačije.

Apropo prava - pa kako ti misliš da "nastaju" ljudska prava? Obično tako što se države dogovore o njima pa naprave deklaraciju ili proklamaciju putem nekog od skupova UN.

Ljudsko pravo je konstrukt, načinjen da bi se izbegla samovolja pojedinaca i država i nema nikakve veze sa biološkim nagonima, posebno ne sa seksualnim ili nagonom za reprodukciju. Ovde se konkretno radi o tome da su intersekcijom osnovna ljudska prava proširivana do bevesti, dodavanjem prava na reprodukciju u isti koš, koja je u slučaju istopolaca nemoguća, i time obavezivanja društva da im omogući sprovođenje "prava" na istu, kroz omogućavanje usvajanja dece, a koja će naravno što niko nije razmišljao, ili ipak jeste, imati tatu i mamu istog pola, i time spoljašnjim uticajem biti disponirana za nastavljanje homoseksualizma.
Zašto se onda mnogi tiho, ili ne baš tiho protive ovome? Zato što je čovek u osnovi slab, imitaciji sklon rođak majmuna, i ako se "prava" budu postavljala onako kako žele mediji, zajtgajst i progresivne budaletine,  uskoro će se oni koji bi da se razmnožavaju na jedini ispravni način naći u manjini. A onda sledi izumiranje. Osim ukoliko zajtgajstovci nisu mislili da koriste veštačku oplodnju, surogat majke, veštačke materice, i ostala "naučna" dostignuća u pružanju usluga istopolcima u sprovođenju njihovog "ljudskog prava"...

Разумни људи не подржавају криминалце, а Мариника се умешала у силне афере док је била неки фактор у покрајинској Влади.
Осладило јој се да лапа и након тога, па је јој се тужба за лапање државних пара смеши (тај текст сам већ објавио).
Најлепше од свега - ускоро ће госпођа Мариника напипати мардељ, јер је против ње кривичну поднео Миша Вацић, а такође ће се деловање госпође "храбре жене" (овакву глупост може да извали само неко плиткоуман) наћи на удару БИА-е.

Mislim da smo već dobro pretresli priču o tome ko je Miša Vacić i zbog čega je hapšen pa da nema smisla da ponavljamo.

Vratimo se tome da su ljudska prava konstrukt. Naravno da jesu. Kao i skoro sve drugo vezano za civilizaciju. Tako da su ljudska prava ono što se ljudi dogovore da su ljudska prava, a kad kažem ljudi, onda su to uglavnom predstavnici država, kroz mehanizam UN. Zašto je neobično da neko ima pravo na čistu vodu ili pravo na obrazovanje, rad i zapošljavanje, pa onda i pravo na reprodukciju? To su pravne kategorije, ne biološke i postoje da bi obezbedile pravni okvir u kome ljudi mogu da ostvare nešto špto se smatra civilizacijskim minimumom.

S druge strane, kako je i Agli malopre pomenuo, treba razmisliti da li imaš homoseksualnu osobu ili čin. Šta sprečava ženu koja iz zabave upražnjava seks sa drugim ženama da zatrudni sa muškarcem? Ili vice versa. Nisu bre te kategorije biološki razdvojene nego kulturološki najviše, nemojmo da se gubimo u tim tezama tipa "dete koje odgajaju dve istopolne osobe će da ima inklinaciju ka svom polu" kad to niti je tačno, niti je uopšte bitno. Činjenica da u razvijenijim zemljama ljudi mahom imaju manje potomstva, kasnije u životu nema veze ka inklinacijama ka sopstvenom polu već bi se reklo da je posledica mnogih drugih elemenata života u društvu koje nudi brojne načine da provedeš vreme ili se izraziš. Možda je to loše, naravno, al nema veze s ovim o čemu pričamo.