ZNAK SAGITE — više od fantastike — edicija, časopis, knjižara...

joj, sad se kao scallop razumije

elem, taj algoritam s velikim a, to neko čudo, na kraju mu i ne treba cross-reference, how cute

kad ono Truman već objasnio da je AI-ju potreban Truman.

Ne razumem se i dosadni ste.

Quote from: Pizzobatto on 15-10-2018, 18:08:58
kad ono Truman već objasnio da je AI-ju potreban Truman.

Za ono što stoji s desne strane, i za šta Gugl garantuje. Ne pravi se lud!


Nemoj da bežiš u opštost. Tada čak i meni budeš dosadan.

pa šta ako je s desne strane? Taj posao je LAKŠI od krosreferisanja a ti ipak tvrdiš da to ljudi ne rade nego Algoritam s kapitalnim A.

Što taj pametni AI ne popuni i desnu stranu kad je sve ostalo sam odradio?

Ko se pravi lud?

Pošalji ga da vežba sa Tomatom. Vidiš da mu zakržljali vratni mišići pritiskaju ganglije.

ma ovo je Gibsonova krivica, varao narod s kiberprostorom a to uopšte ne funkcioniše onako kako je opisao!

Nisu mišići problem, njih nikad nije dosta!

Bato, ništa ne slušaš. Teško si ga tvojoj ženi, a time teško si ga i tebi.

Dakle da bi moglo da se prikaže nešto s desne strane Algoritam skupi neke podatke i daje trumanima da verifikuju. Kada truman verifikuje to postaje dostupno klijentima za zadati termin pretrage, od tad pa nadalje, dok se podaci ne promene.

Ono što su standardni rezultati pretrage, 10 linkova po stranici, koliko god da je stranica dostupno, to trumani ne verifikuju, ne obrađuju, ne vide. Algoritam im to ne daje, nego se sam time bavi. Odlučuje šta će biti prvi, drugi, treći, devetneasti link po redu, i odlučuje šta ćeš videti, a šta će biti filterisano.

pa nisam ni reko da to ne rade nego da krosreferišu s wikipedijom

ti si taj koji i dalje insistira da njima čak krosreferenca nije ni potrebna

to naravno nema smisla

i šta ćemo sad, da se vrtimo u krug

Quote from: mac on 15-10-2018, 18:33:17
Dakle da bi moglo da se prikaže nešto s desne strane Algoritam skupi neke podatke i daje trumanima da verifikuju. Kada truman verifikuje to postaje dostupno klijentima za zadati termin pretrage, od tad pa nadalje, dok se podaci ne promene.

Ono što su standardni rezultati pretrage, 10 linkova po stranici, koliko god da je stranica dostupno, to trumani ne verifikuju, ne obrađuju, ne vide. Algoritam im to ne daje, nego se sam time bavi. Odlučuje šta će biti prvi, drugi, treći, devetneasti link po redu, i odlučuje šta ćeš videti, a šta će biti filterisano.

Да, све си добро објаснио.

Иначе, не знам да ли је то што је мој ник постао назив за дата ентри раднике похвално или дерогативно. 
А сад нешто размишљам колики би, људским мерилима гледано, био и-ку садашњег гугл бота. Можда око 80? Док је просечан ику дата ентри особе ( тзв. трумани ) рецимо 115-120. Кад гугл бот стигне до 100 постаће чупаво.

Trumane, ti si šraf u mašini neoliberalizma! Mac tvrdi da si manje bitan šraf nego što ja tvrdim.

Quote from: Truman on 15-10-2018, 18:54:24
А сад нешто размишљам колики би, људским мерилима гледано, био и-ку садашњег гугл бота. Можда око 80? Док је просечан ику дата ентри особе ( тзв. трумани ) рецимо 115-120. Кад гугл бот стигне до 100 постаће чупаво.

Quote from: Pizzobatto on 15-10-2018, 18:36:44
i šta ćemo sad, da se vrtimo u krug

Dokle god veruješ da je 10 linkova po stranici kvalitativno isto kao i opis s desne strane vrtećeš se u krug. A i ja s tobom dok mi ne dosadi.

Onda kada prihvatiš da to nije isto, sledi sledeći korak, a to je da prihvatiš da, za prvu klasu rezultata (10 linkova po strani), Algoritam ne zna šta ti daje, nego samo da jesi ili nisi zadovoljan time što ti je dao. I da će sledeći korisnik biti za trunčicu kvalitetnije uslužen na konto tvoje (ne)zadovoljnosti.

Quote from: mac on 15-10-2018, 19:14:45
Algoritam ne zna šta ti daje

ne zna ni odakle da počne ni gdje da završi

Znao je odakle da počne. Algoritmu su kada je započinjao pre dve decenije date neke početke stranice, recimo Yahoo direktorijumi, razne novinske agencije, svaki poznati sajt koji ima mnogo linkova na druge sajtove. To su bile početne stranice, a sve druge je prikupljao sam prateći te početne.

Uostalom pogledaj šta Vikipedija kaže o Guglovom algoritmu

https://en.wikipedia.org/wiki/Google_Search#PageRank
https://en.wikipedia.org/wiki/PageRank

PageRank algoritam ne zavisi od Vikipedije.

mac i dalje neoliberalizuje po srbiji i okolini

dakle, šta ja sad moram, da završim kurs ko Truman pa da skontam sve jer mac obmanjuje javnost

dakle, mac je npr ovdje reko da Google ne prilagođava svoj search istoriji svakog korisnika

a ovo je od mačkova repa!

"Google's personalized search reorders search results based on your history of past searches, giving more weight to topics that interest you."
https://searchenginewatch.com/sew/news/2067833/google-personalized-search-leaves-google-labs


elem, ljudi ne učestvuju u indeksiranju

a ovo je od kučećeg repa!

"The Yahoo! Directory and DMOZ, two major directories which closed in 2014 and 2017 respectively, both required manual submission and human editorial review."
https://en.wikipedia.org/wiki/Search_engine_optimization#Getting_indexed

"When Yahoo! changed to crawler-based listings for its main results in October 2002, the human-edited directory's significance dropped, but it was still being updated as of April 16, 2014."
https://en.wikipedia.org/wiki/Yahoo!_Directory


niko bre ne učestvuje u indeksiranju, to botovi rade!

Ti što sve ručno indeksiraju su propali. Ne mogu ljudi da postignu. Gugl nije propao, jer ne indeksira ručno. Indeksira mašina, ne znajući šta je to što indeksira.

A za personalizovane rezultate sam rekao da nije nemoguće, ali da ne verujem. Evo sad verujem.

Otkud ti uopšte ideja da navodiš Yahoo u priču o Guglu? Kako radi tvoj mozak, ne razumem?

moj fenomenalno!

npr, ja "vjerujem" i onda se ispostavi kao istina da Google personalizuje search. A ti ne "vjeruješ", pa sad nema ni potrebe da "vjeruješ", kad je već fakat.

A do Yahoo sam došao preko tvog linka haha, sam si poslao wiki stranicu o google searchu, odatle sam stigao dalje

meni apsolutno svejedno, vidi se da ne može da search šljaka bez ljuckog indeksiranja, i to konstantno potvrđujem da "ne vjerujem" da botovi to mogu smisleno da odrade. I kao što vidiš, i ne mogu. Ili nisu dosta dugo mogli, nego im je bio potreban truman-brainpower da krenu od nule.

Tako da, u ime nauke, napretka i socijalizma: i dalje "vjerujem" King Diamondu i Mirovskom!

Ja nisam siguran ni šta ti ovde pitaš ili pokušavaš da dokažeš, ali evo jednog delića slagalice koji možda uprosti a možda zakomplikuje sliku:

DuckDuckGo, pretraživač koji je neka vrsta anti-gugla u smislu da je pretraživač sa naglaskom na privatnosti pre par dana je prešao važan kamen-međaš od 30 milijuna pretraga dnevno:

https://www.cbronline.com/news/private-search-engine

ovo

Quote from: Pizzobatto on 13-10-2018, 13:26:54
The other important consideration involves the observation that access to
Wikipedia is not sold for cash; or at least, not yet. But the success of Wikipedia
is nonetheless traceable to how the site fits into the larger business plan of commodification of the Internet. In particular, the symbiosis of Google and
Wikipedia goes quite the distance in explaining how it is that Wikipedia has
been blessed with exponential growth. Google started out with a good search
algorithm coupled to an essentially impossible goal: fast convenient access to
everything on the Web. What Google needed for effective search was some
other entity to preprocess the vast masses of dreck clogging the Web and crossreference the refined results in such a way that it would show up early (usually
on the first search page) on Google search results. (It was estimated in 2007
that Wikipedia entries show up in 95 to 97 percent of the top ten sites delivered
in a Google search.) Conveniently, Wikipedia's policy of citing everything
from other sources exactly meshed with Google's ranking algorithm. As in so
many other instances, Google wanted access to such services for free. Thus
Wikipedia materialized as a Godsend for Google's business plan. Moreover, the
supposed Chinese Wall between Google and Wikipedia makes it possible for
Wiki-workers to think they are squirreling away for the betterment of humankind, while Google positions itself to be the premier portal for information on the Web and the biggest corporate success story of the "New Information Economy."

Nisam te pitao kako si došao do Yahooa. Ja sam spominjao Yahoo i pre nego što si ti došao do njega. Pitao sam te otkud ti ideja da navodiš Yahoo kao primer kako Gugl radi svoj posao.

Kako nisi došao do ovog: "Previous keyword-based methods of ranking search results, used by many search engines that were once more popular than Google, would rank pages by how often the search terms occurred in the page, or how strongly associated the search terms were within each resulting page. The PageRank algorithm instead analyzes human-generated links assuming that web pages linked from many important pages are themselves likely to be important."

eno scallop se žali na pet topika... elem dao si wiki stranicu i na njoj npr postoje potpoglavlja PageRank i Search Indexing

mogo bi i ovaj drugi da pročitaš

elem, PageRank nije pretraga već raspored iznošenja rezultata, koliko vidim

a indexing, bloody indexing

sam si takođe spomenuo da guglbotovi nisu krenuli od nule već od yahoo direktorijuma

dakle, kako se god okreneš, krenuli su od onog što je ručno izrađeno i još nismo ni vidjeli gdje su otišli

i ajmo ponovo... šta ja mislim da su najbitniji dijelovi, ako već nekog mrzi da sve čita

Quote from: Pizzobatto on 15-10-2018, 00:22:36
btw, lik je ekonomista, ne filozof, al eo npr osobe koja istražuje platforme Jose van Dijck

Since 2006, Wikipedia pages have ranked extremely high in the
Google Web searches. In 2007 and 2008 researchers found that as much as
96 percent of all Wikipedia pages ranked in the top ten results of Google
searches; the online encyclopedia also draws over 60 percent of all its trafc
from Google.33 Indeed, this could well be the result of Wikipedia's popularity as a source for information seekers; it could also represent Wikipedia's
reputation for usefulness as measured on the Google scale. But an almost
perfect score in Google's top rankings without more aid than just PageRank's algorithmic judgment seems too good to be true. More likely, Google
boosts Wikipedia trafc because it benefts the search engine in more than
one way.

As media theorist Siva Vaidhyanathan (2011) observes, Google likes to
link to Wikipedia articles because they have already worked out norms and
processes for neutralizing controversial content and contentious topics, a
quality that aids Google's search engine value. In turn, he argues, "Google
serves Wikipedia well because the editing standards for inclusion in Wikipedia depend on an entry's relevance; and relevance, circularly, depends on
how prominently Google presents that subject" (Vaidhyanathan 2011: 63).
Wikipedia's neutrality and consensus apparatus thus perfectly complements the popularity-ranking logic underpinning Google Search, where
the most popular results allegedly rank highest. Google's ranking algorithms have often been questioned in terms of their impartiality, as distinct from the company's advertising interests (Batelle 2005)



What we learn from the interconnectedness between Wikipedia and its
commercial counterparts playing in the same Ivy League of connective
media is that their algorithmic and operational logics, while distinctly separate, also perfectly mesh. Te Wikipedian defnition of "knowing" or
rather "building online knowledge" is the largest possible consensus about
facts we can agree on. Wikipedia neutralizes its content by distinguishing
two layers: a visible layer of consensus backed up by an invisible yet accessible layer of discussion and a heterogeneous interpretation on the History
and edit pages. Tis division of layers is mirrored on the organizational
level by separating foundation from platform. Fund-raising and editorial
activities are strictly divided in the organizational management and production of encyclopedic content. But how strong is this division of interests? In 2010, the coziness between Google and Wikipedia was underlined
by Google's gift of $2 million to the Wikimedia Foundation. As one British
journalist subtly remarked, Google's donation to the nonproft foundation
is "not a grant, it's an investment in making sure it can keep dominating
search." Of course, a donation does not mean that Google influences
Wikipedia's editorial decisions, but it can hardly be denied that frictionless
partnership strategies are pursued at every level of the ecosystem.

ovo btw znači da ono što wikipedia proglasi za ekstremno nestaje s radara, kao npr wsws

a ne tek neke žalbe neke boranije

Quote from: Pizzobatto on 15-10-2018, 02:05:47
The Googlization of everything (and why we should worry)
Author: Siva Vaidhyanathan
Publisher: University of California Press, Year: 2011

It's no accident that Google has enthusiastically scanned and "read"
millions of books from some of the world's largest libraries. It wants to
collect enough examples of grammar and diction in enough languages
from enough places to generate the algorithms that can conduct natural language
searches. Google already deploys some elements of semantic
analysis in its search process. PageRank is no longer fl at and democratic.
When I typed "What is the capital of Norway?" into Google in August
2010, the top result was "Oslo" from the Web Defi nitions site hosted by
Princeton University. The second result was "Oslo" from Wikipedia.
One search company is trying to combine the two approaches, blending
semantic search with community-based assessment of the quality
of sources.

i onda dođe mac i kaže algoritme baš briga za značenje i wikipedijina zajednica ne određuje kvalitet izvora

plus, kad malo bolje pogledam, pošto je 99% napisanog na netu smeće, da čak ni wikipedija nije dovoljno pouzdana, Google mora da skenira čitave biblioteke da bi preuzeo gramatiku i dikciju iz mnoštva jezika

al da, algoritme ne zanima značenje i sve oni sami rade

Ti tvrdiš da Gugl ne bi mogao da radi bez Vikipedije. Od toga smo pošli. Ja kažem da to nije tačno, Gugl bi radio i bez Vikipedije, samo skuplje. Ja svoj iskaz nisam promenio, a ti moraš svoj da menjaš u svetlu iznetih podataka.

Quote from: mac on 15-10-2018, 22:16:47
Ti tvrdiš da Gugl ne bi mogao da radi bez Vikipedije. Od toga smo pošli. Ja kažem da to nije tačno, Gugl bi radio i bez Vikipedije, samo skuplje. Ja svoj iskaz nisam promenio, a ti moraš svoj da menjaš u svetlu iznetih podataka.

aaaaaaaa koja si neoliberalčina!!!

ma sto posto nisi samo to reko, muljatoru neoliberalni

naći ću, umoran sam sad da čitam al sutra, iskopaću ovaj udruženi zločinački poduhvat!

Quote from: Pizzobatto on 15-10-2018, 19:03:36
Trumane, ti si šraf u mašini neoliberalizma! Mac tvrdi da si manje bitan šraf nego što ja tvrdim.

Quote from: Truman on 15-10-2018, 18:54:24
А сад нешто размишљам колики би, људским мерилима гледано, био и-ку садашњег гугл бота. Можда око 80? Док је просечан ику дата ентри особе ( тзв. трумани ) рецимо 115-120. Кад гугл бот стигне до 100 постаће чупаво.

Каква си ти тролчина. И што је најгоре, немам никакву моћ да ти забраним да пишеш на мојим темама. Једноставно сам немоћан. Само настави.

Za nije bitno što je Tramp jači od botova?

Од тебе свакако јесте јачи, а за гугл ботове и трумане не знам.

Nemoj biti sujetan Trumane, Tramp je jači od svih nas.

Ja ne znam, ovi estimated IQs are bullshit.

pa naravno haha

Quote from: Гражданка Шульц on 15-10-2018, 23:45:28
Ja ne znam, ovi estimated IQs are bullshit.

Убудуће сам одлучио да игноришем овог трола а то бих и теби саветовао.

čuješ trola, ja sam ovdje iztrolovan, ja sam žrtva maca neoliberala!

a ti si bre neki ljutica bogdan, šta si u horoskopu

Quote from: mac on 13-10-2018, 16:16:23
Radio bi, ali sa manje informacija.

Quote from: mac on 14-10-2018, 20:36:42
Potrebna i neophodna nije isto. Guglu Vikipedija nije neophodna. Guglu je Vikipedija potrebna koliko mu je potreban i ostatak Interneta. Vikipedija za Gugl doduše ima veću vrednost od ostatka Interneta, jer su informacije na Vikipediji uglavnom tačne, uglavnom sveobuhvatne, i međusobno dobro povezane, i svi članci su pravljeni na isti kalup, pa ih je lako ubaciti u algoritam.

Quote from: mac on 14-10-2018, 22:54:55
Možeš da dobiješ stackoverflow linkove bez Vikipedije. Jedno nema veze s drugim. Znao bi o čemu pričam kada bi znao šta je sadržaj na SO. Ali ne znaš, nisi pojmio, i misliš da je Vikipedija jedini čekić u Guglovoj radnji. Nije.

Quote from: mac on 14-10-2018, 23:52:22
Vikipedija je olakšala i pojeftinila posao Guglu, ali Gugl bi imao posao i bez Vikipedije. Altavista i Yahoo su preteče Gugla, radile su istu stvar kao Gugl, i mlatile pare od toga, sasvim fino, i bez Vikipedije. Kad je Gugl došao, sa novom tehnologijom, vrlo brzo je preuzeo primat, opet bez Vikipedije. U ono vreme Vikipedija je bila vrlo mala, skoro pa beskorisna za Gugl. Vremenom je porasla, ali je Gugl rastao brže.

neoliberalizmi!

dakle, ti si i uveo Yahoo u priču i ispada je njemu bio potreban truman-brainpower. A pošto se i Google oslonio na Yahoo direktorijume, onda je taj posao prelio i u Google.

Nači čak si promašio i u ovoj tvojoj neoliberalizovanoj tezi!

ali sem toga, što onda ne kažeš ono najbitnije, u kom smislu je Wiki potrebna Google-u.

Al ja koliko vidim, čak i da Wikipedija nije "neophodna", opet je bio neophodan truman-brainpower yahoo direktorijuma da se algoritam razvije.

Mene svakako primarno zanima kako Google koristi Wikipediju, a to si prije neki dan stavio u vezu sa Kragujevcom!

Ne znam šta misliš da si sad pokazao, ali nisi pokazao da Gugla ne bi bilo bez Vikipedije. To je tvoja početna fiks ideja, i to nije tačno. Vikipedija je Guglu korisna i potrebna onoliko koliko mu je koristan i potreban svaki drugi resurs koji može da iskoristi. Tvoj istoričar i filozof ekonomske misli je prenaduvao značaj Vikipedije u razvoju Gugla, naročito u počecima Gugla (1998), kada Vikipedije nije ni bilo, i u počecima Vikipedije (2001), kada je bila mala, haotična i nepouzdana. Guglovi algoritmi koriste sve, uključujući i Vikipediju, ali ne samo nju, niti je Vikipedija sine qua non za Gugl.

Alo! Bata uopšte ne govori ko je bolji, ko je prvi i tako dalje. On kaže da su u svim fazama presudni ljudi koji unose podatke.

Bata citira tekst iz knjige koji govori da Gugl ne bi imao biznis model da nije bilo Vikipedije.

Pa, šta? Pogrešio knjigu? Važno je šta poentira.

mac krije neoliberalizam kao zmija noge!

elem, da, dakle, pokazalo se da Yahoo nije mogao bez truman-brainpower da to odradi

Zašto bih ja vjerovao Guglu da oni nisu zaposlili neke Indijce da to rade? Ko mi to garantuje, Guglov programer?

Misim, to za početak, ti prosto vjeruješ onome što je napisano kao da je Vuk Karadžić menadžer Gugla. A ja ne bih ni Karadžiću vjerovo.

To za početak. Naravno, spominje se neka 2006-7 godina kao približavanje Gugla Wikipediji. Tekst Mirovskog je iz 2009.

Da se nešto muljalo ja i dalje "vjerujem". Ti i dalje slušaj menadžere Gugla da ništa nisu koristili (iako si sam reko da su koristili bar Yahoo direktorijum)

Jesu li oni mogli bez tog truman-made direktorijuma da šljakaju? To ne znam. Ali ne "vjerujem".

S druge strane, činjenica da, iz perspektive današnjeg filtriranja i cenzure sadržaja, da se ne samo Google već i Facebook i Youtube (mada Gugl je vlasnik) direkt javno oslanjaju na Wikipediju kao navodno neutralan i neekstreman izvor informacija, da bi se kao borili protiv fake news.

Tu oni Wikipediju otvoreno koriste. Svaki YT video koji je kontroverzan najavljuju povezivanje linkom sa Wiki na istu temu. A dal je Wiki to pošteno i istinito obradila je druga stvar.

Al naravno, to je minimum minimuma uloge Wikipedije na Guglu. Ja sam išao dalje putem kojim samo Boban ide.

Uz pretpostavku da je truman-brainpower uvijek bio neophodan, i uz pretpostavku da je Guglu olakšan i pojeftinjen rad kad se oslonio na Wikipediju kao direktorijum, meni ima smisla da je Wikipedia ipak bitniji izvor informacija nego neki drugi sajt. Jer je dobar reper za provjeren, kvazineutralan, cenzurisan search.

Da ne kažem neoliberalan.

Quote from: mac on 16-10-2018, 11:54:11
Bata citira tekst iz knjige koji govori da Gugl ne bi imao biznis model da nije bilo Vikipedije.

pa sad, mogo bih macovski reći da to ne piše u citatu

"What Google needed for effective search was some other entity to preprocess the vast masses of dreck clogging the Web and crossreference the refined results"

piše za effective search, ne bilo kakav search

Quote from: Pizzobatto on 13-10-2018, 13:38:02
ima li ovo smisla? Guglov algoritam ne bi radio bez wiki procesuiranja čitavog rječnika?

Netačno.

dobro, odgovor ti je praktično u prethodnom postu 

Šta odgovor? Ja nisam pitao nego odgovorio. Ti si pitao. Tvoje pitanje je bilo da li je istina da Guglov algoritam ne bi radio bez sadržaja na Vikipediji. Moje odgovor je da to nije istina. I šta sad, ti odgovaraš odgovorom na moj odgovor? Ako si tako pametan, što si uopšte išta pitao?

pa kaki ti je to odgovor "Radio bi, ali sa manje informacija."

neoliberalu mutivodo!

Ništa mi to ne znači. Objasni kako radi sa i bez Wikipedije.

Pitanje: kako (PageRank algoritam) radi sa i bez Vikipedije? Odgovor: Isto. To ti pričam sve vreme. Za Gugl Vikipedija je samo još jedan resurs. Programeri su napravili kôd koji eksploatiše taj resurs. Vikipedija nije nezamenljiva, nije neophodna, nije sine qua non. Ali jeste super-korisna. PageRank algoritam ne zna šta je to Tejlor Svift, ali zna da korisnici prestanu da traže kad odu na Vikipedijin članak o Tejlor Svift. (preciznije, zna da treba da im da link ka Vikipediji na vrhu rezltata, jer  je taj link najvredniji, jer korisnici prestanu da traže kad posete taj link)

Ovaj, šta je to Vikipedija? Nešto zvanično? Ili nešto što nas pet može, praveći lažne reference i članke, napraviti da se unese istorija Bate u kojoj se on poredi ili čak kaže kako je nastavljač i neko ispred Vebera.
Jedna nepouzdana stvar, samim tim beskorisna.

Probaj Aleksije pa ćeš videti. Više vremena i truda tebi treba da uneseš nešto, nego što dežurnima treba da to uklone. Ne isplati se.

Preteruješ. Pre nekoliko godina neko (a ja znam ko) je unakazio stranu sa mojim imenom. Ko zna koliko bi tako ostalo da nisam bio u SAD i da moja kćerka nije podivljala kad je videla. Našla je živu osobu na Wikipediji i tek tada su vratili informaciju u prethodno stanje.

Sve što si rekao je istina, koju ja i ne sporim. Ali Aleksije ne priča o takvom slučaju vandalizma, nego o kampanji lažiranja, tako da se lažiranje ni ne primeti. Tvoja ćerka je primetila vandalizam, pa se žalila (a mogla je i sama da ispravi stvar, i ona je živa osoba). Za kampanju lažiranja potrebno je više truda, a mogućnost da bude otkrivena je i dalje vrlo velika.

Poenta je da je mašina pametna za porno, ali nije za sistemsku podmetačinu.