Da li je Amerika teroristička država?

[Lord Kufer]

Trebalo je zarobiti Japance i naterati ih da rade korisne stvari za male pare. Takođe, trebalo je staviti do znanja Staljinu da se ne zajebava i ne ulazi u Japan, pošto je već uzeo Kurile... Imalo bi tu još razloga, ali...

[Josephine]

D po običaju lupeta, ''terorizam'' i ''čista likvidacija mete'' nisu suprotstavljene stvari, u zapadnim udžbenicima Gavrilo princip se smatra srpskim teroristom, a čisto likvidirao Franca Ferdinanda, nije se opasao dinamitom pa upao u ambsadu i tome slično. Terorizam je napad na državu i sličnu organizaciju (njenu strukturu, funkcionere, stanovništvo), i strah nije jedini cilj, već i onesposobljavanje funkcionisanja te organizacije. Ubijaju se ključni ljudi.

Jedino što to najčešće, ili skoro nikad ne čine državni organi, kao što je sada SAD prekršila meuđnarodno pravo ubijajući bin Ladena, umjesto da mu se sudi. Dakle, to je bio državni teror, izigravanje svjetskog policajca i tome slično.

Tako ni napad na Libiju nije ''terorizam'', to je kao da se kaže da giljotina služi za podšišavanje kose. Ali ne postoji gori termin od terorizma.

Na tvoju nesreću, D. je upravo završila master studije iz oblasti (međunarodne) bezbednosti pa će ti sad poručiti da prestaneš da širiš gluposti po forumu. Jedini zajednički element svih definicija terorizma (oko kojih se međunarodna zajednica ne slaže zbog različitih interesa, naravno) je strah/panika/iznuda/prinuda koje teroristički napadi izazivaju.

Ovde se ne radi o atentatu (da bi se ubijali ključni ljudi), ne radi se ni isključivo o onesposobljavanju funkcionisanja organizacija. Teroristi su svesni da su oružano i po broju ljudi slabiji od protivnika, zato idu na iznenadne udare, ubijanje nedužnih civila, napade na simboličke institucije (ambasade, zgrade vlada i sl.), samoubilačke napade, postavljanje eksploziva po kontejnerima i automobilima. Sve ovo ima funkciju vršenja pritiska zarad postizanja političkog cilja, putem izazivanja straha i panike od novih napada u kojima baš svako i svugde može da strada.

Treba razlikovati termine kao što su: gerilski rat, specijalni rat, terorizam, agresija, vojna intervencija, primena oružane sile, atentat, državni teror, državni terorizam (o, da, i to postoji) itd. Sve je to (relativno) lepo definisano u naučnoj literaturi, i ako ne znaš šta je šta, nemoj da učestvuješ u diskusiji, blamiraš se neznanjem.

[džin tonik]

svi smo mi previse razmazeni tako da vise ne znamo cijeniti slobode koje uzivamo. da nije tako, ne bi ni pomisljali na blesava pitanja poput ovog uvodnog.
ameri samo rokajte.

[Albedo 0]

Na tvoju nesreću, D. je upravo završila master studije iz oblasti (međunarodne) bezbednosti

na onom Univerzitetu za koji si rekla da je riknuo, zar ne?

No, za razliku od tebe, ja Simeunovićeva klasifikatorska izdrkavanja vrlo lako pobih činjenicom da se Gavrilo Princip smatra srpskim teroristom u zapadnim udžbenicima.

Prosto, umjesto da mi kao papagajuša nabrajaš njegovu terminologiju, bolje da si pokušala (čuješ pokušala, kakva bi to tek glupost ispala) da objasniš kako je to Princip terorista, kad po tvojoj (pardon, Simeunovićevoj) klasifikaciji to očigledno nije?

Ubistvo italijanskog premijera Alda Mora od strane Brigate Rosse je imalo za cilj izazivanje panike i straha? Ubistvo direktora Dresdner banke od strane Baader Meinhofa nije imalo nikakve strukturne/ekonomske/političke posljedice? Samo strah? Rušenje kula blizankinja kao cilj je imalo ubijanje tamo nekih civila i američkog emocionalnog kolapsa? Nemanikakve veze sa tim što su kule srce američke ekonomije? Ma hajde, to te ne bi ni Simeunović učio, da nisi ti na Megatrendu to nabubačila?

Što se ostalog tiče, ne znam o čemu lupetaš, ja nisam ni rekao da je ubistvo bin Ladena teroristički akt, lijepo piše kako sam to nazvao. Teroristička država kao pojam ne postoji, što ne znači da ne bi trebali da ga uvedu zbog zemlje iz naslova.

Čitaj malo pažljivije, ili ćeš morati da ponavljaš master...

[pokojni Steva]

Ako se ne zajebava, pa i ako se zajebava, Josipovitch je sad potpuno u pravu. Niko ovde nije otkrio novost - da govno smrdi i da je Amerika moralni šupak sveta. Ova 'civilizacija' kojoj pripadamo jeste u osnovi kriminalna, prevrtljiva i bez imalo skrupula. No, dala je šansu i nama mišovima da preživimo i uživamo kakve takve slobode o kojima resto njih može samo da mašta. Situacija jeste nakazna ali da li bi iko želeo Iran ili Libiju sa atomskom bombom? Da se ne zavaravamo, nismo se (politički) mnogo...

[Josephine]

Gomila gluposti...

... koja me uopšte ne zanima.

[Albedo 0]

ma super si ti, javi kad ti bude trebala još koja lekcija...

Situacija jeste nakazna ali da li bi iko želeo Iran ili Libiju sa atomskom bombom?

svako normalan bi to želio

Usput bi i Srbija mogla nabaviti par.

Ne znam šta se zanosite tim pričama da Iranci ne bi znali da koriste ono što Amerikanci imaju. Prvo, atomska bomba neće biti bačena, jer svi znaju da je to kraj, ako neko baci bombu, i svi ostali će je baciti.

Mutual assured destruction - najstabilnija doktrina svjetskog mira do sada. Eto i ludi Kim Jong-il ima atomsku pa je nije upotrijebio, a Ameri mu ne mogu ništa. Sve u svemu - tu rata ne može biti.

[pokojni Steva]

...makli od srednjeg veka; kmet je bio i ostao to što jeste, ratovi su zlo, ljudi su i dalje glupa stoka lako zaularljiva... Mislim, pa čak i ovde se bogatun Bin pominje kao krivac za rušenje Kula! Smešno. Gadafi? Smešno. Suverenost država? Smešno.Deda mi je rođen u jednoj,ćale u drugoj, ja u trećoj državi, a nismo se makli ni iz 'frtalja' istog grada.Ko mašta o visokoj politici u startu je izgubio vezu sa (nažalost) prirodnim stanjem stvari.Energija se gubi na nevažne stvari.Samo su životne slobode bitne.

[Josephine]

Još gluposti...

Bolje nauči da pišeš. Mislim da nisi svestan koliko se blamiraš u radioničarskim krugovima. Doduše, blamiraš se i ovde neznanjem i infantilnim lupetanjem koje nikoga ne zanima, ali si tamo prevazišao sebe. Ozbiljna sam.

[Albedo 0]

ma naravno. Zato ti nikako da mi objasniš kako je Princip terorista...

[Albedo 0]

...makli od srednjeg veka; kmet je bio i ostao to što jeste, ratovi su zlo, ljudi su i dalje glupa stoka lako zaularljiva... Mislim, pa čak i ovde se bogatun Bin pominje kao krivac za rušenje Kula! Smešno. Gadafi? Smešno. Suverenost država? Smešno.Deda mi je rođen u jednoj,ćale u drugoj, ja u trećoj državi, a nismo se makli ni iz 'frtalja' istog grada.Ko mašta o visokoj politici u startu je izgubio vezu sa (nažalost) prirodnim stanjem stvari.Energija se gubi na nevažne stvari.Samo su životne slobode bitne.

predlažem da napravimo jednu bombicu

[pokojni Steva]

Princip je bio terorista, tačka.

[Albedo 0]

po Dapagajisanju Simeunovićevih tekstova nije. Dakle, ova što nam masteriše po međunarodnoj bezbjednosti bi mogla da skupi (haha)intelektualne(haha) hrabrosti i objasni nam tu činjenicu.

[Josephine]

Ja se ne objašnjavam sa tobom više od jednog (uskoro nijednog) puta. Nisi kulturan, zanimljiv, obrazovan ni inspirativan sagovornik. Nauči da pišeš - i mene je bio blam (transfer blama) dok sam čitala tvoju besmislenu priču.

[Albedo 0]

hvala što toliko brineš o meni. A sad odgovori na tih nekoliko prostih pitanja.

[Tex Murphy]

Nemoj ti tako, Albedo. Ona je MASTER!!!!!1 Samo se pitam kako li je njeno krhko srce borca za ženska prava uspjelo da istrpi taj očigledno diskriminatorski naziv titule.

[Anomander Rejk]

Princip je bio terorista, tačka.

Ma nemoj. Oćeš mi objasniti šta je austrijski Car radio u Bosni, tj.prestolonaslednik ? Jel mu to dedovina  možda? Austrija je u Bosni bila okupator- ušla je vojnom silom, protiv koje su se borili i Srbi i Muslimani. Bila je okupator, kao što je i Nemačka bila okupator na ovim prostorima u prvom i drugom sv.ratu. Borba protiv okupatora je apsolutna legitimna.

[pokojni Steva]

Epi, po toj logici ja, koji smatram Srbiju okupatorom Vojvodine, mogu da ubijem npr. Tadićevu trudnu ženu. Ma nek ide život, legitimna meta je bilo koja trudnica iz uže Srbije! Koja je razlika između Principa i običnog irskog teroriste ili nekog ludog Čečena kad raznese pola moskovskog metroa? Uvek se da naći neko ko drugog smatra okupatorom i spreman je da okrvavi ruke.

[Anomander Rejk]

Stevo, to je vrlo lako utvrditi.
Austrija je dobila Bosnu silom, dogovorom velikih sila, ne po želji naroda koji su u njoj živeli. Princip nije išao u Beč da puca, nego se u svojoj zemlji borio protiv okupatora.
Ja ne poričem ni dobre stvari Austrougarske, od ekonomije pa do arhitekture, ali ajd da se ne pravimo blesavi- ta je država vodila imperijalnu politiku, skupa sa Nemačkom ( tzv.,, Prodor na istok ''- rana preteča kasnijih Hitlerovih planova o proširenju životnog prostora ).

[Father Jape]

Austrija je dobila Bosnu silom, dogovorom velikih sila, ne po želji naroda koji su u njoj živeli.

Srbija je dobila Vojvodinu dogovorom velikih sila, u vreme kad je ne vise od trecine stanovnista bilo srpsko.

Takodje, kad smo kod zelje naroda, da li si dosledno svih onih godina uvazavao zelju kosovskih Albanaca za otcepljenjem, jer to je ipak bilo 80% stanovnistva (sad je vise, naravno)? Ili si separatiste koji su koristili silu dosledno zvao teroristima?

One man's terrorist is another man's freedom fighter etc. etc.

[Anomander Rejk]

U Bosni ni 2% stanovništva nije bilo Austrijsko.
Ako već ideš logikom većine, većina na Kosovu takođe nije uvek bila u ovom omeru- natalitet, proterivanja, zabrana povratka posle 45, itd.
Drugo, na Kosovu su Srbi prisutni vekovima, pogledaj samo spomenike kulture. Polažu barem neko pravo tamo, i nekakvo. Po čemu je Bosna Austrijska ? To je čista okupacija, politika kolonijalizma i prodora na istok- preteča Hitlera.

[Albedo 0]

Za Zapad Princip je terorista, za Srbe čak i da ga tako nazovu to bi pozitivno vrednovali.

Ovo ostalo nema šta da se komentariše, nije Srbija napala Albaniju, nisu Albanci prešli preko nekih albanskih Prokletija, nisu se sklonili na Krf, nije ih 150 000 na putu do tamo izginulo od hladnoće, tifusa i štatijaznam, i nisu se onda vratili, probili solunsko-kosovski front, nisu porazili srpskog okupatora, i nisu mogli zahtijevati RATNU ODŠTETU.

S druge strane, upravo to se Srbiji desilo. Ne samo da su velike sile odlučile da raskomadaju Austro-Ugarsku, već je ta zemlja trebala da isplati grdne pare na ime ratne odštete Srbiji, i platila ih je teritorijom. Nije morala, ni Njemačka nije plaćala teritorijom za Holokaust, ali sve u svemu, niko je nije tjerao da napada Srbiju.

Nemoj ti tako, Albedo. Ona je MASTER!!!!!1 Samo se pitam kako li je njeno krhko srce borca za ženska prava uspjelo da istrpi taj očigledno diskriminatorski naziv titule.

naša masteruša

[Truba]

mislim da su ga roknuli kad su odlučili povući se iz afganistana

da... jesu teroristi... i jednom im se mora vratiti

[BladeRunner]

Hobit

''terorizam ima isključivu funkciju da izazove strah i paniku relativno malim oružanim sredstvima. To je njegovo osnovno određenje. ''

Meho Krljic

Pa, da ali ti mešaš "isključivu funkciju" sa uzgrednim efektom.

Rijetko se ukljucujem kad je tema ovog tipa, ali ovo mi je bilo zanimljivo. Ja mislim da poenta i jeste da je uzgredni efekat ujedno iskljuciva funkcija. Dakle, uzgredni efekat izazivanja straha u ovom slucaju ima kao primarni cilj upravo - izazivanje straha, a ne ubistvo Bin Ladena. U suprotnom, kao sto neko rece, mogao se uhapsiti (Bin Laden doesn't strike as a type koji bi se ubio, sto je prilican mentalni oksimoron za covjeka koji je idol bombasima / samoubicama). Dakle, ja mislim da je cilj ove akcije bio da ona bude bas ovakva - brutalna, surova, krvava, bez polaganja racuna, pred ocima citavog svijeta. Ovo nije akcija koja je otisla kako ne treba - ne, ona je bila bas kakva je trebala, u stvari - morala biti. Djeluje mi da je cilj Amerikanaca i bio da se Amerika pozicinira upravo kao naslov topika, naravno u ocima neprijatelja Amerike (kogod oni bili i stagod to znacilo). Da li je to pametno ili ne, drugo je pitanje. Pozdrav.

P.S. Na stranu tajming (dan poslije ubistva troje Gadafijevih unucica mladjih od pet godina), teorije zavjere (da li je ubijen? i ako jeste, kada?) itd. Cilj je svakako da ih sve pobijes, jer kad ih pobijes - vise nema njihovih lazi. Moze i da se otpjeva: "I will eat you alive, there will be no more lies".

P.P.S. U citavom ovom cirkusu ono sto je mene najvise sokiralo su slike. Usputno sam uhvatio trenutak u kome rulja skida majce i vristi od radosti, bijesa, pola ih place, pola ih se smije... kao navijaci Lige Sampiona za retarde. Nadam se da necu nikoga uvrijediti, ali prva asocijacija mi je bila Bliski istok, kada ubiju nekog pa nose onaj drveni kovceg kroz grad, pokriven nekom zastavom, svi skacu i urlaju. Medjutim, ispod vidim "New York" i shvatam da su to Amerikanci, da su se oni pretvorili u to. Uplasilo me, na nacin koji je tesko objasnjiv.

[Father Jape]

Ostaje nam da se tesimo da je to a vocal minority. 

[scallop]

Nije.

[Josephine]

@BR

Prvi citat nije Hobitov. On ne definiše terorizam na taj način. Osim toga, izabrao je pogrešan primer da dokaže da je Amerika teroristička država, a imao je toliko drugih funkcionalnijih.

Uzgredni efekat ne može da bude "ujedno" i isključiva funkcija. Ili je jedno ili je drugo. Teatralna brutalnost prilikom ubistva Bin Ladena imala je svrhu da pokaže moć odmazde Amerike, i, na kraju, pokaže kako Amerika može da osigura bezbedan život svojim građanima i građanima sveta koji sa njom sarađuju.

Terorizam se odnosi na sistemske činove i izazivanje stalnog, šireg straha među civilima, običnim i nenaoružanim građanima i državnim fukcionerima. Bin Laden bio je naoružan, imao je terorističku/oružanu organizaciju - ako je nekoga Amerika i htela da zaplaši, to su naoružani (hajde da ne kažem - teroristi, jer je Jape u pravu, zato još uvek nema jedinstvene definicije terorizma) ljudi.

[Суба]

Америка хоће да заплаши и своје и туђе и старе и младе и наоружане и ненаоружане и криве и праве. Страх козе чува, каже народ.

[lilit]

Da li činjenica da sam i ja zaplašena i zgrožena količinom arogancije i sile trenutne američke administracije ukazuje da sam i sama potencijalni terorista?

[Суба]

У америчким очима, да. 

[Josephine]

Ne preterujte i ne relativizujte stvaran, sirov i neposredan strah. Svako je nečim "zastrašen". Opet, ne naziva se svaka situacija terorističkom, ni svaka osoba koja širi strah - teroristom.
Postoje tu i drugi elementi terorističkog čina.

[Суба]

Није ми намера да претерујем. А и нисам толико проучавао тероризам као пошаст да бих се сматрао стручним. Али управо САД релативизују тероризам трпајући све и сваког у тај кош. Амери су највећи лицемери што се тога тиче.

[Josephine]

Ma ovde je reč o tome da ovaj jedan slučaj (ubistvo Bin Ladena) nije najsrećnije izabran kao argument da je Amerika teroristička država. Meho je dao bolji primer. To je sve.

Cela međunarodna zajednica relativizuje taj pojam, upravo zbog različitih interesa. Neko bi neke zvao teroristima, a neko iste te borcima za slobodu. No, sve te definicije imaju nekoliko zajedničkih tačaka.

[Суба]

Да, сматрам да Америка није терористичка држава. Она је нешто много огавније од тога-велика сила.

[BladeRunner]

D.

@BR

Prvi citat nije Hobitov. On ne definiše terorizam na taj način. Osim toga, izabrao je pogrešan primer da dokaže da je Amerika teroristička država, a imao je toliko drugih funkcionalnijih.

Uzgredni efekat ne može da bude "ujedno" i isključiva funkcija. Ili je jedno ili je drugo. Teatralna brutalnost prilikom ubistva Bin Ladena imalo je svrhu da pokaže moć odmazde i Amerike, i, na kraju, pokaže kako Amerika može da osigura bezbedan život svojim građanima i građanima sveta koji sa njom sarađuju.

Terorizam se odnosi na sistemske činove i izazivanje stalnog, šireg straha među civilima, običnim i nenaoružanim građanima i državnim fukcionerima. Bin Laden bio je naoružan, imao je terorističku/oružanu organizaciju - ako je nekoga Amerika i htela da zaplaši, to su naoružani (hajde da ne kažem - teroristi, jer je Jape u pravu, zato još uvek nema jedinstvene definicije terorizma) ljudi.

Zdravo, D. Citat sam kopirao iz Hobitovog posta na prvoj stranici, ne shvatam kako mislis da nije njegov?

Nego, ontopic: ne bih se slozio sto se tice iskljucivosti. U stvari, definisimo pojmove: akcija protiv Bin Ladena je zvanicno imala za cilj ubistvo Bin Ladena. Dakle, to je ono sto bi nazvali "iskljuciva funkcija". Sa druge strane, uzgredni efekat akcije je strah. Tvoj citat: "Teatralna brutalnost prilikom ubistva Bin Ladena imalo je svrhu da pokaže moć odmazde i Amerike...". Dodao bih da se slazem potpuno sa tim sto si napisala. Povezimo to dvoje: ono sto je prvo bilo uzgredni efekat (za laika, jel, jer vijest u novinama nije bila "Amerika zeli da pokaze moc odmazde...", nego "Ubili smo Bin Ladena") prerasta u iskljucivu funkciju. Dakle, ja ne mislim da su ta dva pojma suprotna, jer uzgredni efekat (strah) prve iskljucive funkcije (ubisto Bin Ladena) je prerastao u iskljucivu funkciju (strah). Dakle, strah je i uzgredni efekat i svrha (u stvari, mogli bi reci da je uzgredni efekat od starta PROJEKTOVAN da bude svrha, kao sto je i napisano u prvom postu). Ne vidim kontradikciju u ovakvom rezonovanju.

Sto se tice toga da su htjeli da zaplase naoruzane ljude, eto - mene su uplasili, a nisam naoruzan (P.S. - Lilit napisala isto, sad vidjeh, honorary mention hehe). Meni je jezivo to sto su uradili i nacin na koji su to izveli (nije mi iznenadjenje, da se razumijemo). To je kao razgovor sa prostakom - hvatali su te silne teroriste (koje su sami trenirali, ali bas se suzdrzavam da ne rasplinem temu na deset drugih), u ime odbrane demokratije and all that, a na kraju su preuzeli njihove metode. Mislim da cilj terorista i jeste ovo sto je Amerika uradila. Onaj ko im zeli zlo, pretvorio bi ih u ono sto su trenutno. Tako da je pitanje ko je u svemu ovome pobijedio, ali znam da demokratija nije sigurno (tvrd stav, priznajem, ali eto, cisto da pokazem malo emocija ).

Ne znam koja je definicija terorizma - pretpostavljam da ih ima zilion, proglasavam se nekompetentnim. Ali, ako definicija terorizma ima u sebi bilo sta od izazivanja straha, nesigurnosti, demonstracije sile, drzanje u pokornosti, slamanje svakog ma cak i potencijalnog otpora... potpisujem, sto bi se reklo, jer ja to sve prepoznajem u njihovom djelovanju. Na stranu sto smo na kraju dobili celicnu demokratiju koja ukida svaku mogucnost unutrasnje samopopravke, vec joj je osnovni cilj da betonira jedno fakticko stanje. A to stanje, ocigledno, nije dobro. Pozdrav.

[Josephine]

Definicija u citatu je moja, ne njegova.

A sve što si napisao u drugom postu, napisao si i u prvom i ja sam ti već odgovorila.

Pozdrav.

[Hobit]

OK
Ja ne podržavam nikoga
Izneo sam svoje mišljenje i - branim ga sam

Pa, da, ali ne možeš u javnoj diskusiji da braniš svoje mišljenje tako što prenebregavaš zajedničku osnovu te rasprave. U ovom slučaju to je priroda terorizma koja se, kako D. reče ipak definiše akademski i u tim okvirima i valja pričati o njoj. Nije svaki čin nelegitimnog nasilja terorizam. Ovako kako stoji ti si prvo odlučio da je asasinacija Bin Ladena definicija terorističkog akta (dakle, uspoastavio terorizam kao pojam na osnovu ovog primera) a onda se kao pitaš je li Amerika teroristička država.

Ali, šta tu nije u redu?
Postaviš temu u formi pitanja, pritom, normalno je da si je postavio zbog toga što imaš neki stav o tome koji iznosiš i braniš
Da sam želeo samo da pitam za mišljenje - temu bih postavio u formi ankete

Pa napisao sam šta nije u redu. Prenebregavanje zajedničke osnove rasprave. Terorizam kao pojam nije nešto o čijem se značenju odlučuje glasanjem, on je definisan na (koliko-toliko) naučni način i ako ti raspravu krećeš sa idejom da imaš drugačiju definiciju terorizma nego što je prihvaćena od strane, da kažemo, stručnjaka i držiš se nje i dalje a ne pružaš iole metodično obrazloženje, onda to nije u redu u raspravi.

Meho, ti si neobično kulturan sagovornik, razmena mišljenja sa tobom je pravo uživanje. To, naravno, ne znači da sa tvojim stavom (i delimišno stavom one D) moram bezuslovno da se složim

Tvoju ''priču'' shvatam ovako: sakupila se neka muda i donela deklaraciju, definiciju... ili sta ja znam kako to da nazovem... pojma TERORIZAM.

Naučnici.
Onda su verovatno tu definiciju umnožili na geštetneru i podelili naokolo, teroristima i onima koji misle da su teroristi - pa neka oni provere da li se u to uklapaju  

Meho, svet ne funkcioniše na taj način, nije uređen baš toliko idealno. Ne bi ni valjalo da jeste jer... red ukazuje na intelektualnu sterilnost... a to zna da uguši

Elem, i u rezoluciji Ujedinjenih nacija (koju su isto tako osmislila neka muda) propisana su neka pravila... Da ih ne nabrajam sada, puno ih je, navešću samo ona koja se mogu ugurati u ovu temu

Samo savet bezbednosti može da donese odluku o tome da li strane vojne trupe, i to ISKLJUČIVO TRUPE UJEDINJENIH NACIJA, pod komandom istih, MOGU ili NE MOGU da deluju na teritoriji neke države članice, ili neke koja nije članica ali predstavlja opasnost po mir i bezbednost (svetsku, ne Američku, Kinesku ili Norvešku....). Dakle, mandat NE SME DA SE DA NATO-u, ili FOKAMA, ili MOSADU ili...
Šta se dešava u praksi, poštuje li se ono što su osmislila gorepomenuta muda?

O čemu je ovde, uopšte, reč?
Meho, ovde se radi o PRESEDANU, i postoji opasnost da taj presedan u nekom narednom periodu postane PRAVILO. E, vidiš, to je opasno. Ako se na ovo odćuti, ako se ova akcija ne nazove pravim imenom, TERORIZAM, onda to daje zeleno svetlo ''svetskom policajcu'' da reaguje na isti način kada god mu se prohte. Da proglasi teroristom svakoga ko im smeta i da sa specijalcima upada gde hoće i ubija koga hoće. I plaši decu. Nemam ja ništa protiv toga da oni to rade po svojoj kući, tamo neka likvidiraju teroriste kako god žele, neka pucaju, bacaju bombe i neka plaše svoju decu. Ali, ne može PREKO GRANICE jer je to onda TERORIZAM. I gotova stvar. Ne možeš me ubediti u suprotno, ni ti, ni D, ni tamo neka muda sa svojim definicijama.
Dakle, pokušavam da objasnim razliku između obaveštajnog rada i ''pucanja sa pevanjem''
Amerika je imala obaveštajne podatke, znala je gde se onaj krije, znala je sa kim je u kući, kada jede, kada sere... Pošteno bi bilo da su obavestili lokalne vlasti i NALOŽILE im da istog navataju ili ubiju, ako se bude branio. Mogli su i da učestvuju, kao (bilo bi to lepo), ''posmatrači''. Ovako, postali su ISTI kao Bin Laden, ''oko za oko'' (to je ono po čemu ova D pljuje ovde). I zbog toga ja tu akciju nazivam TERORISTIČKOM.

E, da, pustite više sirotog Gavrila, on nije bio terorista, on je klasičan assasin, utepao je METU, niko drugi nije stradao u toj akciji

[Josephine]

Tvoju ''priču'' shvatam ovako: sakupila se neka muda i donela deklaraciju, definiciju... ili sta ja znam kako to da nazovem... pojma TERORIZAM.

Naučnici.
Onda su verovatno tu definiciju umnožili na geštetneru i podelili naokolo, teroristima i onima koji misle da su teroristi - pa neka oni provere da li se u to uklapaju  

Zapravo, ja sve vreme pišem da ne postoji jedinstvena definicija terorizma, prihvaćena od strane cele međunarodne zajednice, bez izuzetka.

I zaista mi nije jasno zašto bi ti sad ovu akciju nazivao terorizmom, kada zastupaš osvetu? Bin Laden srušio kule (koliko znamo i kako nam je rečeno), Ameri se osvetili (koliko znamo i kako nam je rečeno).

Još jednom: mali Perica zamišlja osvetu koja se odvija u jednom smeru. Taj svet koji ne funkcioniše idealno, on je podrazumeva u oba smera.

Ili uvek koristiš dvostruke aršine kada diskutuješ?

[Hobit]

Dvostruki aršini?
Ponovo ništa ne razumeš
Reč je o grupi ''terorista'' vs NAJJAČE, UREĐENE, MOĆNE, ''PRAVEDNE''... države

[Lord Kufer]

Svako ko je naoružan i/ili prisiljava druge je terorista. Čemu foliranje?

[Meho Krljic]

Amerika je imala obaveštajne podatke, znala je gde se onaj krije, znala je sa kim je u kući, kada jede, kada sere... Pošteno bi bilo da su obavestili lokalne vlasti i NALOŽILE im da istog navataju ili ubiju, ako se bude branio. Mogli su i da učestvuju, kao (bilo bi to lepo), ''posmatrači''. Ovako, postali su ISTI kao Bin Laden, ''oko za oko'' (to je ono po čemu ova D pljuje ovde). I zbog toga ja tu akciju nazivam TERORISTIČKOM.

Pa ja to sve vreme i govorim, izmislio si svoju definiciju terorizma a onda postavljaš retoričko pitanje na koje tvoja definicija već ukazuje. Klasična tautologija: Američko ponašanje u ovom slučaju ću proglasiti terorističkim, prema tome, Amerika je teroristička država.

Ali to ne pije vodu ako hoćeš da raspravljaš u okvirima nekog diskursa gde već postoje određene definicije terorizma i gde su te definicije utemeljene na određenom metodu. Ti naravno ne moraš da ih prihvatiš ali ako hoćeš da raspravljaš u okvirima tog diskursa (a izgleda da hoćeš jer postavljaš pitanje na javnom forumu gde se podrazumevaju određene zakonitosti) onda za svoju definiciju moraš da pružiš jednako plauzibilan metod utemeljenja.

Jer inače mogao bi da kažeš "Ubijanje ljudi bez suđenja, samo na osnovu usmenog naloga poglavara (aka Fatva) je tipično muslimanska praksa. Prema tome, je li Amerika muslimanska država?"

Svako ko je naoružan i/ili prisiljava druge je terorista. Čemu foliranje?

To je toliko široka definicija da obesmišljava sam pojam. Ako je Policajac koji obezbeđuje paradu ponosa (i prisiljava druge da ne prolaze ulicom) isto što i Albanski civil koji baca bombu na policijsku stanicu na Kosovu onda se gubi osnova za ikakvu raspravu o vrednostima društva. Što je okej ako prezireš društvo i odričeš mu sve vrednosti, naravno, ali to opet nije, čini mi se, okvir ove diskusije.

[Hobit]

Svako ko je naoružan i/ili prisiljava druge je terorista. Čemu foliranje?

E, jebiga, Lorde
Znači i oni narkomančići što sa nožićima pljačkaju bakalnice - i oni su teroristi?

[Hobit]

Amerika je imala obaveštajne podatke, znala je gde se onaj krije, znala je sa kim je u kući, kada jede, kada sere... Pošteno bi bilo da su obavestili lokalne vlasti i NALOŽILE im da istog navataju ili ubiju, ako se bude branio. Mogli su i da učestvuju, kao (bilo bi to lepo), ''posmatrači''. Ovako, postali su ISTI kao Bin Laden, ''oko za oko'' (to je ono po čemu ova D pljuje ovde). I zbog toga ja tu akciju nazivam TERORISTIČKOM.

Pa ja to sve vreme i govorim, izmislio si svoju definiciju terorizma a onda postavljaš retoričko pitanje na koje tvoja definicija već ukazuje. Klasična tautologija: Američko ponašanje u ovom slučaju ću proglasiti terorističkim, prema tome, Amerika je teroristička država.

Ali to ne pije vodu ako hoćeš da raspravljaš u okvirima nekog diskursa gde već postoje određene definicije terorizma i gde su te definicije utemeljene na određenom metodu. Ti naravno ne moraš da ih prihvatiš ali ako hoćeš da raspravljaš u okvirima tog diskursa (a izgleda da hoćeš jer postavljaš pitanje na javnom forumu gde se podrazumevaju određene zakonitosti) onda za svoju definiciju moraš da pružiš jednako plauzibilan metod utemeljenja.

Jer inače mogao bi da kažeš "Ubijanje ljudi bez suđenja, samo na osnovu usmenog naloga poglavara (aka Fatva) je tipično muslimanska praksa. Prema tome, je li Amerika muslimanska država?"

Svako ko je naoružan i/ili prisiljava druge je terorista. Čemu foliranje?

To je toliko široka definicija da obesmišljava sam pojam. Ako je Policajac koji obezbeđuje paradu ponosa (i prisiljava druge da ne prolaze ulicom) isto što i Albanski civil koji baca bombu na policijsku stanicu na Kosovu onda se gubi osnova za ikakvu raspravu o vrednostima društva. Što je okej ako prezireš društvo i odričeš mu sve vrednosti, naravno, ali to opet nije, čini mi se, okvir ove diskusije.

OK
U nečemu smo se složili
Ja inače ''bežim'' od uštogljenih definicija... realnost ih veoma brzo ''preraste''
Priznaću jednu grešku - pogrešan naslov ove teme
Trebalo je da bude : DA LI JE UBISTVO BIN LADENA TERORISTIČKI ČIN?

[Hobit]

''...onda za svoju definiciju moraš da pružiš jednako plauzibilan metod utemeljenja....''

E, da
Veoma je teško pržiti ga kada imaš situaciju koja je PRESEDAN

[Meho Krljic]

Pa, nije jer "naučni" metod podrazumeva određeni proces (recimo teza, dokazni postupak, zaključak) i on se valja koristiti i kod presedana.

[Hobit]

Pa, jeste teško, jer, imamo ovde i tezu, i ''dokazni postupak'', delimično i zaključak
Nedostaj nam kvantitet takvih ''akcija'' da bismo mogli da razmotrimo modifikaciju definicije terorizma
Bojim se da ćemo i kvantitet imati u narednom periodu

[Josephine]

Hobitska posla.

[Hobit]

Aha
Tako vas uče na Megableji?
Kada nemate šta da kažete onda pokušavate da ostavite utisak ''ja o svemu tome toliko puno znam da ne mogu da raspravljam sa vama...''

[Josephine]

Ah, još jedan koji pogrešno pretpostavlja šta sam završila (i gde).

Ma ne, samo sam se smorila. Ne znam toliko puno da ne mogu da raspravljam sa tobom, nego mi nije zanimljivo, ni inspirativno. Te presedan, te menjaš naziv teme, te izmišljaš definicije terorizma, te izjavljuješ da neko ima pravo da se sveti a neko ne... Dosadno.

[Josephine]

Slušaj ti Mehu, pa možda i dospeš negde (što se vođenja diskusija tiče, a i šire).