povratak KRALJA [Lord of the Rings 3]

[Ghoul]

ne, cripple, ne onog kralja koga ti cekas...

mislim na LOTR,3

New York Daily News film critic Jack Mathews, who aroused consternation among the studios in 1999 when he broke a newspaper embargo with an early review of Star Wars: Episode 1: The Phantom Menace, is no doubt doing the same again with an early review of The Lord of the Rings: The Return of the King. Unlike the Star Wars movie, which he greeted with a lukewarm notice, Mathews has hailed the final movie of Peter Jackson as a "masterpiece." The trilogy itself, he writes, represents "one of the greatest achievements in film history." Not allowing itself to be beaten by its chief rival, the New York Post also has released a glowing review of the film from critic Lou Lumenick, who calls it Jackson's "crowning achievement" and goes on to write: "Artistically delivering beyond anyone's imagination on one of the biggest gambles in Hollywood history, this $330-million masterpiece takes its rightful place among such classics as The Wizard of Oz, Gone With the Wind and Lawrence of Arabia."

uh, dobro, mozda ne bas do lorensa, ali ova druga 2 verovatno...

videcemo za 2 dana...

[Rommel]

ne, cripple, ne onog kralja koga ti cekas...

mislim na LOTR,3

New York Daily News film critic Jack Mathews, who aroused consternation among the studios in 1999 when he broke a newspaper embargo with an early review of Star Wars: Episode 1: The Phantom Menace, is no doubt doing the same again with an early review of The Lord of the Rings: The Return of the King. Unlike the Star Wars movie, which he greeted with a lukewarm notice, Mathews has hailed the final movie of Peter Jackson as a "masterpiece." The trilogy itself, he writes, represents "one of the greatest achievements in film history." Not allowing itself to be beaten by its chief rival, the New York Post also has released a glowing review of the film from critic Lou Lumenick, who calls it Jackson's "crowning achievement" and goes on to write: "Artistically delivering beyond anyone's imagination on one of the biggest gambles in Hollywood history, this $330-million masterpiece takes its rightful place among such classics as The Wizard of Oz, Gone With the Wind and Lawrence of Arabia."

uh, dobro, mozda ne bas do lorensa, ali ova druga 2 verovatno...

videcemo za 2 dana...

to beat lawrence the eight pillar of wisdom must be found            

[Ghoul]

to beat lawrence the eight pillar of wisdom must be found            

zasto li sam ZNAO da ces tako nesto reci?

ah, da= alter ego!

anyway, karta je vec kupljena, da ne razgrabe dushmani

[Ghoul]

The Lord of the Rings: The Return of the King (2003)

Reviews counted: 32
Fresh: 32  Rotten: 0
Average Rating: 9.6/10

Cream of the Crop
FRESH 100%


Avg. Rating: 10/10  
 "Peter Jackson's magnificent film of the J.R.R. Tolkien novels comes to a conclusion both profoundly moving and deeply satisfying."
-- Michael Wilmington, CHICAGO TRIBUNE

 "The conclusion of Peter Jackson's masterwork is passionate and literate, detailed and expansive, and it's conceived with a risk-taking flair for old-fashioned movie magic at its most precious."
-- Lisa Schwarzbaum, ENTERTAINMENT WEEKLY

 "The Lord of the Rings: The Return of the King is Peter Jackson's crowning achievement."
-- Richard Roeper, EBERT & ROEPER

 "With The Return of the King, New Zealand director Peter Jackson has completed his trilogy of J.R.R. Tolkien's mammoth The Lord of the Rings, and can lay claim to one of the greatest achievements in film history."
-- Jack Mathews, NEW YORK DAILY NEWS

 "Towers above its predecessors with cleaner storytelling and a more satisfying balance between terrific acting and eye-popping effects."
-- Lou Lumenick, NEW YORK POST

 "A masterfully entertaining final installment."
-- David Hunter, HOLLYWOOD REPORTER

 "An experience of epic scope and grandeur, amazing emotional power, and relentless momentum."
-- James Berardinelli, REELVIEWS

 "Jackson closes his trilogy with a movie far more humorous, good-natured and emotionally engaging than its predecessors."
-- John Anderson, NEWSDAY

[дејан]

ghoule, koliko traje film?

[Pajke]

Na IMDBu pise 201min.

[Plavi Skaut]

The Return of the King -veceras je peremijera u mom gradu. Jel neko vec gledao film? Ja idem veceras. Cula sam glasine da u trecem djelu nema Saurona ..pitam se samo zasto. Isto tako sam cula da je animacija i realizacija Gollum-a genijalna. Svaki put poslije obadva prva djela sam bila zalosna sto je kraj i osjecala neku prazninu, a sada kada je skroz naskroz kraj i nema vise, dodje mi da se rasplacem

[phuzzy]

Nema Sarumana, ne Saurona. I to samo u "theatrical version", vrnuce ga za DVD...

[Ghoul]

neočekivano dobih poziv na ponoćnu premijeru, pa odgledah film 15 sati ranije no što sam planirao.

gollum je genijalno uradjen, shelob takodje, nema greške, Naz-Ghoulovi su odlični, kao i većina ostalih vizuelnih efekata- jedina slabija stvar je kad se onaj elf penje na oliphanta.

no, spec. efekti na stranu, nisam impresioniran filmom.

jaxon i dalje većinu prizora borbi rešava iritirajućim close-up shaky-cam-om ili mega-totalima sa kompjuterskim čovečuljcima.

užasno me nervira raspojasana 'dramaturgija' prepisana, verovatno, od Tolkina, koji stvarno s kompozicijom nema blage veze.

beskrajno je imbecilno što se svaka napeta situacija rešava uz pomoć deus ex machina  - i ne samo to, nego čak ni taj deus nije ranije nagovešten da ga bar ima ikakvog smisla očekivati (recimo, doletanje onih orlova, kako li se već zovu).
-reći će neko, u romanu je to sa orlovima bolje pripremljeno, oni razgovaraju s njima, ovo ono. to me ne zanima. govorim o filmu. u filmu oni dođu niotkuda, urade šta treba uraditi, i vrate se u ništa, bez da im iko i hvala kaže.

ili oni mrtvaci-dusi - koji shit!
što ih ranije nisu potegli?
možda KNJIGA to objašnjava
možda će JEBENI EXTENDED VERSION da to objasni
ali ja ne govorim o dvd-u, već o ovome što je pušteno u bioskop.

takodje, imam isti problem kao i sa I i II delom: Jaxon prvo stvori jezivo nepobedivu pretnju, a onda je par patuljaka sjebe očas posla.

razumem ja da su oni glavni junaci i da mora da opstanu na kraju, ali scene borbe sa tim paukom su neubedljive- ne zbog efekata, koji su savršeni, nego što je to tako inscenirano da je neubedljivo.
ej, ako već onaj stvor od metar i žilet treba da pobedi 5 puta većeg pauka, neka to bude nekim lukavstvom, trikom, pa i magijom ako treba, al nemoj me terati da poverujem u borbu kratkim mačem (pauk ima jedno 10 puta duže 'noge' od toga mača!), pomoću kojeg bedni mali hobit sjebe čudovište.

ima bezbroj sličnih situacija.

ili, kad usijana lava u ogromnim količinama juri na metar od Frodoa! alo bre, pa upalio bi se, buknuo bi ko šibica od vreline u tolikoj blizini - a njemu ni kosa da se oprlji, ništa!

šta, kažete, ovo je fantazija, zajebi tu logiku?

kurac, sve vreme su insistirali da rade realistički film o fantastičnim stvorovima, DRAMU... ništa u akcionim scenama nije realistično - a naročito legolas koji kao od šale šetka po raspomamljenom olifantu dok ovajskače tamo ovamo, a ovaj ni da se zaljulja, šeta dečko po njemu kao u parku!

akcija nije preterano uzbudljiva jer ne postoji saspens iz bar 2 razloga:
1. ovo nije vrsta dela u kome su junaci u ijednom trenu STVARNO u opasnosti, jer previše explicitno oličavaju autorove IDEALE, suviše su mu dragi da ih povredi, a kamoli ubije. jebeš ti to kad ne postoji OZBILJNA pretnja, bar ponegde realizovana. Ne, niko od bitnih likova ovde ne gine, niti je čak i ranjen (sem što frodo ostane bez vrha jednog prsta - WOW!)

2. zbog jebenog deusa ex mašine koga autori šalju upomoć junacima kadgod ne znaju kako drugačije da ih izvuku iz sranja u koja su ih sami uvalili.

drama nije do kraja realizovana, jer neke bitne stvari na kraju ostaju nedorečene.

međutim, shvatite ovo kao elitističko palamuđenje nabeđenog filmskog kritičara: običan gledalac većinu ovoga ili neće da zapazi, ili ga neće biti briga, jer će biti zasenjen brzinom i odličnim efektima.

sve u svemu- 4-/5

toliko sam se nadao da će Jaxon da promeni pravilo da film mora da bude loš da bi dobio oskara - ako ga dobije za ovo, biće to sasvim unutar postojećeg trenda.

nakon ovog filma u novom svetlu gledam prethodna 2 dela, i postajem suzdržaniji prema njima.

daleko od toga da ću da padam u pljuvanje i iživljavanje po njima, ipak su natprosečno dobri filmovi (all things considered), ali na kraju je izgleda pretegla nedovoljna sloboda autora pri adaptaciji bezveznog romana.

znam da mnogi fanovi zameraju na tome što je PJ menjao ovo ili ono - a ja ponavljam ono što sam rekao još za 2 TOWERS- NIJE DOVOLJNO MENJAO!

[phuzzy]

beskrajno je imbecilno što se svaka napeta situacija rešava uz pomoć deus ex machina

Hmmm, to je jedna od (retkih) zamerki koje ja imam za knjigu. Dosta toga je resavano po deus ex metodu, od kojih mi je najveci Gandalfovo vaskrsavanje. Mislim, jeste, lepo je to, uklapa se u teologiju/mitologiju/istoriju sveta postavljenu u Silmarilionu, ali unutar zatvorene celine koju cini roman LotR, taj resurrection je izvucen iz sheshira.

ej, ako već onaj stvor od metar i žilet treba da pobedi 5 puta većeg pauka, neka to bude nekim lukavstvom, trikom, pa i magijom ako treba, al nemoj me terati da poverujem u borbu kratkim mačem (pauk ima jedno 10 puta duže 'noge' od toga mača!), pomoću kojeg bedni mali hobit sjebe čudovište.

Hmmmm, here I tend to disagree, mada govorim napamet, samo poznajuci knjigu. Knjiski opis cini tu varijantu vrlo realnom i mogucom. Ne znam koliko je Jackson sve detalje sukoba preneo na ekran, ali cak i onda, cinjenica da je neko 5 puta manji i da ima krace oruzje ne znaci nista u realnoj borbi. Sto je neko veci, tim je (generalno) sporiji i slabije moze da manevrise. (Rocky flashback) Probaj da uhvatis kokoshku, pa ces videti.

naročito legolas koji kao od šale šetka po raspomamljenom olifantu dok ovajskače tamo ovamo, a ovaj ni da se zaljulja, šeta dečko po njemu kao u parku!

Paaaaaaa... on je Elf... njegov kung fu je mocan. Hoda po snegu bez da tone, itd.

bezveznog romana.

Teshke rechi.

[Plavi Skaut]

Pa da, mislila sam na Sarumana, Sauron i nije toliko vazan.
Meni bi bilo zadovoljstvo vidjeti Ian.a McAllan-a  obracun sa Cristopherom Lee-om poslije ponizenja i torture koju je dozivio u Sarumanovoj tvrdjavi u jedinici, svim podmetanjima u dvici i na kraju da nema nikakvog objasnjena.

[DUNADAN]

ili oni mrtvaci-dusi - koji shit!
što ih ranije nisu potegli?
možda KNJIGA to objašnjava

a mozda da prochitash knjigu.
mozda samo da bi video da se "nemrtvi"    pojavljuju tek u trecoj knjizi.
mozda onda da skontas zasto se ne potezu recimo u Helmovom Ponoru.
mozda kad prochitash knjigu.
jednog lepog dana.

[taurus-jor]

Dunadan, vrlo lepo shto si se vratila i 'ajd sad nemoj vishe da se povlacish - makar sa ovog topica. Fali nam jak zenski glas - jednostavno moram to da kazem.

Dalje - sacekao bih da vidim film. Ova Ghoulova primedba da Dzekson nije dovoljno menjao meni je veoma zanimljiva - pogotovu zato shto nije citao Dve kule i ne zna KOLIKO je Dzekson toga promenio nabolje. Tolkin nije vrhunski pripovedac - to sa narocito vidi u kompoziciji Dve kule i Povratka kralja. S druge strane, Dzekson je poshtovao roman vishe no shto su mnogi tvrdokorni fanovi spremni da priznaju.

Inace, da film mora funkcionisati za sebe to se apsolutno slazem.
Sacekachu film pa chu da sudim ni po babu ni po stricevima.

Produzena verzija Two Towers za dva koplja je bolja od bioskopske. Tako su nebulozno sekli da su osakatili mnogo toga.

Ghoule, 'ajd makar reda radi procitaj te dve knjige koje su ti preostale. Cisto da imash licni sud o necemu shto je toliko ljudi procitalo i o tome ima sud.

[Boban]

takodje, imam isti problem kao i sa I i II delom: Jaxon prvo stvori jezivo nepobedivu pretnju, a onda je par patuljaka sjebe očas posla.

A zar 99% horor filmova ne pociva istom postulatu: postoji nezamislivo jak protivnik koji olako sredjuje sve sto pozeli, a onda naidje na jednog coveka i nikako ne uspeva da ga sjebe... uzmi bilo koji film: Noc vestica, bilo koji Fredi ili Petak 13, toliko hvaljeni Alien 1...

[Nikerym Edhellen]

naročito legolas koji kao od šale šetka po raspomamljenom olifantu dok ovajskače tamo ovamo, a ovaj ni da se zaljulja, šeta dečko po njemu kao u parku!

Paaaaaaa... on je Elf... njegov kung fu je mocan. Hoda po snegu bez da tone, itd.

ofkors. ali ne zelim opet da ga vidim kako skejtbourduje (ili sta vec) kao u kulama. mislim, to je stvarno bilo fuj. jes' da vilenjaci umeju svasta, ali u cinjenju svacega generalno ostaju elegantni ili stavec, ne treba da izgledaju kao da su juce iskocili iz neke novobeogradske srednje.

citam ceo zivot simarilion gde su vilenjaci, navodno, baje, i onda vidim legolasa kako na stitu pici niz stepenice. jos da je zapevao 'i'm bad, i'm bad', dodajuci 'ja nosim bele carape jer zivim za fajt'...

mislim, zaista.  

[ante]

bezveznog romana.

quote]

a svaki dan pomislim da sam čuo najveću moguću glupost

[Ghoul]

a mozda da prochitash knjigu.
mozda samo da bi video da se "nemrtvi"    pojavljuju tek u trecoj knjizi.
mozda onda da skontas zasto se ne potezu recimo u Helmovom Ponoru.
mozda kad prochitash knjigu.
jednog lepog dana.

ovo je izrazito glupa primedba: znaci, treba da citam knjigu da bih shvatio zasto i krosto i otkud dolazi kljucni deus ex machina u FILMU [alo, duna, i ostali: govorim u filmu= ako mi film ne isprica pricu bez oslanjanja na spec. dvd, booklet, making of documentary, clanstvo na LOTR FAQ, monthly LOTR bulletin ili cak i originalnu knjigu, - onda FILM NE VALJA.

dobar film, bilo da je ekranizacija ili prema original screenpaly, treba da bude samodovoljan i zaokruzen u sebi i po sebi. moze on da pravi reference na moju opstu kulturu, bez potrebe da ih pojasnjava, ali kad mi govori o baldurima, i balrogama i duduramama i dardurima i rordoroarima i raznim drugim, onda hocu da mi FILM [a ne knjiga na kojoj je baziran] kaze ko su oni, sta tu rade, cemu sluze, i na koji nacin se upotrebljavaju PRE nego sto u potrebnom trenutku iskoce.

ima ono cuveno o tome da, ako ti u trecem cinu treba puska da opali, onda je OKACI, JEBOTE, U I CINU, da znam da uopste tu ima neka puska. a ne da na kraju, ko sport bili, iz torbe izvuces sta ti treba.

konkretno: ako su ovi ranije znali za te nemrtve, sto ih ranije nisu potegli u onim borbama? NECU DA CITAM KNJIGU DA BIH OVO ZNAO - OCU DA MI *FILM* TO KAZE!

ako iz nekog razloga nisu mogli ranije da ih prizovu, ocu da mi jos u TWO TOWERS postoji dijalog:
aragorn: A sto mi lepo ne bi pozvali one zombi ratnike da jebu mamu ovima u Helms Deepu?
gandalf: e, ne moze to sad, postoji razlog za to, a razlog je OVAJ: bla bla bla...

pa kad onda ovi iskoce, U TRECEM CINU, a ja kazem: a, to su oni sto su hteli da ih upotrebe u II cinu, ali nisu mogli iz tog-i-tog razloga.

isto pitanje za one orlove sto rano lete- mozda je tolkin to s njima lepo objasnio, ali jaxon nije. oni dodju i odu kad mu to treba, a u medjuvremenu nit ih ko pominje, niti ih doziva u nekim drugim bitnim momentima...

i jos 237 drugih nejasnoca.

U FILMU.

[taurus-jor]

Primedba za Alien je tacna. Donekle.

Evo shta Skot kaze o pogibiji mostruma: "Alien je nepobediv, ali je u poslenjoj sceni nacinio greshku".

Kvarna fora, ali inteligentna. Nije alien stradao od nekakvog maca, nego zbog lukavstva druge strane, u trenutku kada se ponashao kao superiorni lovac. Nije preterano uverljivije, ali jeste uverljivije od npr. potezanja tajnog oruzje koje je junak sve vreme posedovao, ali nije hteo da nam pokaze.

E sad, negde mi se deus ex machine svidja. Sad, ja LoTR ne shvatam kao neshto totalno realisticko. Ima tu i bajkovitih obrta, bajkovitih cudovishta, socioloshki problematicnih momenata... to ili u startu prihvatash ili ne prihvatash uopshte. Legolas na shtitu? Neuverljivo, dakako, ali fenomenalno i duhovito izgleda. Ima u tome necega.

Ne mogu za SVAKO DELO da zahtevam iste stvari. Na shta bi LoTR licio da ga je Dzekson nacinio potpuno realnim?

[Ghoul]

re: legolas na shitu
samo da bude jasno, moja zamerka nije iste prirode kao ovo sa shtitom [mozda je to nepotrebno, ili sta vec, ali nije potpuno van pameti]

legolasovo penjanje na elefanta [pardon, Olifanta, yeah] me nervira jer je snimljeno kao da takve stvari kao sto su GRAVITACIJA i INERCIJA uopste ne postoje.
olifantova koza nachichkana je nekakvim debelim dlakama/bodljama, a ovaj se penje glatko kao po merdevinama, ko spajdermen [ni jao da kaze!]

mogu da svarim ono rafalno ispaljivanje strela i mnogo toga, ok, to je elf-fu, super, prihvatam; ali da neko GLATKO stoji na nogama dok se ona zver cima i otima i trci i skace na sve strane- zajebi to. to mozda moze u matrixu, ali LOTR se ipak zbiva u svetu u kojem, pored svih tih tortora i mrmora i dardarnora postoji par zakona fizike...

ps: to za aliena je super zamisljeno u skriptu, sa originalnim kratkovecnim alienom, koji posle stvaranja novih caura pocinje da odumire kao muva u jesen. na zalost, to objasnjenje -zasto je onako spor i mlitav u Narcisu- je ispalo iz zavrsenog filma. no, i pored toga, u kontextu svega vidjenog ripli ipak ne cini nista extremno neubedljivo i preterano da bi stvora sredila.
da je krenula nekom britvom protiv onih dugih ruku i kandzi i repa, i pocela da se rve s njim, i na kraju ga jos i zaklala turpijom za nokte, ONDA bi se neka paralela mogla povuci sa skonchanjem ovog LOTR araknida.

[DUNADAN]

legolasovo penjanje na elefanta [pardon, Olifanta, yeah] me nervira jer je snimljeno kao da takve stvari kao sto su GRAVITACIJA i INERCIJA uopste ne postoje.

boze
gledao si kako Legolas hoda po snegu i ne upada u njega, a sad potezes pitanje gravitacije.

ali da neko GLATKO stoji na nogama dok se ona zver cima i otima i trci i skace na sve strane- zajebi to

da, a u knjizi, da si je prochitao video bi da mogu da hodaju po tankoj zici, bez problema i gubljenja balansa.
da li film zaista sve treba da objasni?
da je tako onda bi bilo 10 nastavaka.

ali LOTR se ipak zbiva u svetu u kojem, pored svih tih tortora i mrmora i dardarnora postoji par zakona fizike...

jeste.
pogotovo Gandalfov shtap koji svetli kad god mu to zatreba, bez ikakvog energenta koji bi sagorevao, prsten koji se smanjuje i shiri po potrebi, upravljanje vodom i vatrom itd...
jacha fizika.

i moja primedba nije bila glupa.
gledacu film u nedelju pa josh uvek ne znam, ali sam sigurna da je shto se tiche duhova mrtvih opisano i zashto i kako.

ofkors. ali ne zelim opet da ga vidim kako skejtbourduje (ili sta vec) kao u kulama. mislim, to je stvarno bilo fuj. jes' da vilenjaci umeju svasta, ali u cinjenju svacega generalno ostaju elegantni ili stavec, ne treba da izgledaju kao da su juce iskocili iz neke novobeogradske srednje.

jesi ti jedan od onih koji je napushtao projekciju, isfrustriran shto nije everything by the book?

daleko od toga da ću da padam u pljuvanje i iživljavanje po njima, ipak su natprosečno dobri filmovi (all things considered), ali na kraju je izgleda pretegla nedovoljna sloboda autora pri adaptaciji bezveznog romana.

ko si ti da govorish da je LOTR bezvezan roman kad ga nisi ni prochitao?
jebote, ja bih ga prochitala samo da bih posle mogla da pljujem po njemu, kao shto sam uradila sa Autostoperom.  Ako po nechemu pljujesh, to ne radish a priori.
ili mozda greshim?
po tvojoj logici, mogla bih i ja da kazem da je tvoj roman bezvezan, eto, nisam ga chitala, al nekako mi se naslov "Nazivo" ne dopada, pochetak me smorio, i ajd sad ja da pljujem po In Vivo, iako ga nisam ni zapochela ko chovek.

znam da mnogi fanovi zameraju na tome što je PJ menjao ovo ili ono - a ja ponavljam ono što sam rekao još za 2 TOWERS- NIJE DOVOLJNO MENJAO!

a kako ti mozes znati da nije dovoljno menjao kad knjigu nisi prochitao?

[Spider Jerusalem]

legolasovo penjanje na elefanta [pardon, Olifanta, yeah] me nervira jer je snimljeno kao da takve stvari kao sto su GRAVITACIJA i INERCIJA uopste ne postoje.

To govori isti Nazghoul koji je svrsio u svoje kokice kad se Legolas pentrao na jureceg konja a la Neo.

ali LOTR se ipak zbiva u svetu u kojem, pored svih tih tortora i mrmora i dardarnora postoji par zakona fizike...

A gde je Nazghoul bio da se zali kad je video da su atmosferske prilike iznad Rivendela uvek "lepe"? Mozda je mislio da Rivendell-folk zivi u tropskim krajevima? Jebiga, da je procit'o knjigu, mozda bi shvatio koliko je fentezi ta fizika o kojoj kenja kao da se teleportovao u Bobana i vratio u '99 da trazi logicke sf-crne-rupe u Matrixu.

ofkors. ali ne zelim opet da ga vidim kako skejtbourduje (ili sta vec) kao u kulama. mislim, to je stvarno bilo fuj. jes' da vilenjaci umeju svasta, ali u cinjenju svacega generalno ostaju elegantni ili stavec, ne treba da izgledaju kao da su juce iskocili iz neke novobeogradske srednje.

Ah! Znaci TI si onaj sto je izasao sav nadrkan sa premijere Druzine i mrmljao u bradu: "...Pizda im materina, Boromir nije imao stit i carobni kalpak u poslednjoj bici! Kako su se samo usudili!?..."

daleko od toga da ću da padam u pljuvanje i iživljavanje po njima, ipak su natprosečno dobri filmovi (all things considered), ali na kraju je izgleda pretegla nedovoljna sloboda autora pri adaptaciji bezveznog romana.

Cuj all things considered. I cuj: nedovoljna sloboda. Kako ti znas sta je menjao KAD KNJIGU NISI PROCITAO!!  

[Tex Murphy]

Very zanimljiva diskusija here! Nažalost, moram da čekam još dvije sedmice da pogledam film  

[mandarina]

onda hocu da mi FILM [a ne knjiga na kojoj je baziran] kaze ko su oni, sta tu rade, cemu sluze, i na koji nacin se upotrebljavaju PRE nego sto u potrebnom trenutku iskoce.

sta ste napali jadnog ghoul-a..citala sam knjigu, jednom i u originalu, tolkin je jedna pricha...chika jackson je taj koji u svetu filmske vizualizacije na kraju kaze 'cut'...raspravljali se vi oko detalja ili ne...ne zaboravite pare su ulozene u ovo i oko njih i interesa se sve vrti...
shto se personalne vizualizacije tokom citanja knjiga tiche - no comment! lichna stvar...

btw otkud ti karte za predpremijeru? ovde se u southpointu veceras prikazivalo...

ps   zanimljiv ovaj forumchic: prepoznajem likove-nikove sa foruma b92

[Ghoul]

ma neću ja da mi film ništa objašnjava, već da mi POKAŽE da ovaj odoleva nekim postojećim silama- dakle, ok, svaka mu čast što može sve to što može UPRKOS inerciji, zanošenju itd, ali bar malo da se nagne, da klimne, makar malčice da poverujem da se to stvarno dešava na vrhu ogromnog mamutslona koji juri 398 milja na sat.

makar kratak kadar gde malo zgrči lice dok se penje slonom i hvata one bodlje - samo da poverujem da je stvarno TU, a ne (kao što i jeste) da se vere na nekom blue screenu...

ma jeste opisano za duhove mrtvih, SAD, U TREĆEM DELU, kad su im zatrebali - dotad ih niko nije ni pomenuo u I ili II delu. no, to čak i nije tako preterano strašno jer se makar tu i makar tad kaže bar nešto o tim mrtvacima/dusima/šta li su.

a za orlove je sramotno - najblatantniji deus ex machina u istoriji dobrih filmova.

dođu niotkuda, izvedu čak 2 spas-u-zadnji-čas akcije, i nestanu bez ostani zbogom - nisu tu čak ni na završnoj svečanosti na kojoj su svi žiyi okupljeni!

da li sam čitao LOTR, dokle sam došao, zašto sam odustao tu gde sam stao (posle cele I knjige) i zašto nemam nameru da ga u ovoj inkarnaciji ikada završim, već sam obrazložio na priči o 2 Towers.
ovde ne pričam o ROMANU već o FILMU (ne znam koliko puta da to ponovim i na kom jeziku, pa da vam to dopre u glave?) - a filmu zameram to što od mene traži da čitam knjigu, gledam dvd, i surfujem netom ne bih li saznao ono što je režiser trebao da mi u filmu (PO)KAŽE.

spajderu, opet ne paziš na času: ja nemam pojma ŠTA je ovaj menjao (iz razloga koje sam otvoreno priznao- nisam čitao II i III knjigu), pa tako ni ovde nisam govorio o tome ŠTA I KOLIKO JE MENJANO, već -kolikogod da je to menjano, na osnovu onoga što je ostalo, i u stanju u kome je ostalo u filmu (o kome sve vreme govorim), sudim da je trebao to još bolje da obradi. jer to što je, po vama dvoma, izgleda, bilo jasno i funkcionisalo u knjizi, ovde, u filmu, škripi.

a sad 2 ograde od samog sebe, poštenja radi:
možda sam malo preterao.

1. nije LOTR bezvezna knjiga. to je prejako reći čak i za FELLOWSHIP (kojeg JESAM čitao). ali I deo jeste slab.

2. nakon drugog gledanja u 24 časa (sic) moram da priznam da sam bio prestrog prema filmu. sve što sam mu zamerio i dalje je u filmu, ali na II gledanje ne smeta mi toliko, odnosno bio sam otvoreniji za ono što mi se dopalo, a kvaliteta je sasvim dovoljno da moj finalni sud ipak bude pretežno povoljan - jaka četvorka, možda i 4+

[mandarina]

sve je menjano..nikada knjiga i film ne mogu biti sinhronizovani...
ipak je to samo 'public' percepcija necega uvijenog u formu koja se zove film..

[DUNADAN]

sve je menjano..nikada knjiga i film ne mogu biti sinhronizovani...
ipak je to samo 'public' percepcija necega uvijenog u formu koja se zove film..

zezas?

ma jeste opisano za duhove mrtvih, SAD, U TREĆEM DELU, kad su im zatrebali - dotad ih niko nije ni pomenuo u I ili II delu. no, to čak i nije tako preterano strašno jer se makar tu i makar tad kaže bar nešto o tim mrtvacima/ dusima/šta li su.

tako je i u knjizi.
isto tako Sheloba se pojavljuje tek u trecem delu, i niko je pre toga ne pominje, osim u Silmarilionu, koji i ne moras da citas da bi se snasao u Gospodaru.

[Ghoul]

tako je i u knjizi.
isto tako Sheloba se pojavljuje tek u trecem delu, i niko je pre toga ne pominje, osim u Silmarilionu, koji i ne moras da citas da bi se snasao u Gospodaru.

pa to ja sve vreme i govorim: 'tako je i u knjizi' nije dovoljno dobro opravdanje ako knjiga nije dobro konstruisana, odnosno ako ju je ovaj stvarao 'as he went along', tj. dosecao se sta da ubaci kako da odredjene situacije resi tek duboko u zapletu - zato tako cesto poseze za deus ex-om.

i zbog toga kazem da jaxon nije DOVOLJNO menjao knjige, odnosno, ocigledno se jos uvek previse drzao njihove proizvoljne, natrpane, neopravdano slozene i nepromisljene strukture.

sudeci po onome sto drugi kazu izgleda da je i to sto je menjao radio upravo iz razloga da prica kolko-tolko tece i ima neki tok i kretanje, dakle, 'popravljao' je ZAPLET [tj. zamrsh] knjiga.

i, ponavljam jos jednom, tako krupne i bitne stvari se NE uvode u III cinu.

to sto je Sveti Tolkin tako uradio u Svom Nedodirljivom Remek Delu ne opravdava scenariste FILMA. a ne bi ih kostalo dodatne minutaze - mogli su tokom II filma, na pr, u par replika da nagoveste postojanje tog Shelloba, ili undead vojske, ili preko nekih crteza koje ovi vide, ili kroz neku pesmu koju pevaju usput o izdaji tih ratnika, whatever.

afterthought ostaje afterthought, kolikogod efektan i zabavan bio [poput tog pauka, koji stvarno mocno izgleda i bez greske su ga odradili], mada su sa tom vojskom to mnogo trapavije uradili.

[Plavi Skaut]

Kao i prva dva filma za mene je i ovaj treci bio DOZIVLJAJ  fotografija, pejzaza, magicnih trenutaka filma, favorit scene su sa Gollumom, Frodom i Samom.
Moja ocjena ako se negdje bude racunala je 5.

Znam sigurno da cu ovu trilogiju gledati jos bezbroj puta u mom zivotu.

[phuzzy]

Errrrrrrr... postoje hintovi za Shelob. Chitav drugi deo Gollum vodi hobite ka tom odredjenom prolazu i svadja se sam sa sobom oko toga... pominje kako ce preciousss biti njegov, itd. i na kraju, u finalnom mono/dijalogu skoro pa eksplicitno pominje "nju"...

A orlove (ili bar Gwaihira) smo ochigledno svi prevideli u sceni spashavanja Gandalfa sa Orthanca... so, tu su svi, samo mozda nije dovoljno ocigledno navedena njihova veza, tj. nisu dobili dovoljnu minutazu...

Doduse, za oathbreakere vaistinu ni ja ne mogu da se setim da su pomenuti ranije...

[Ghoul]

jedan moj dragi prijatelj, koji spada u one stidljive, sto radije ne bi ovde kachili svoje misljenje, poslao mi je reagovanje na moj sud o LOTR 3, i to je suvise zabavno da ga ne bih podelio sa ostalima.

Dear koleague,

dobijo sam mejl sa misljenje od RotK. Samo da ti javim da ce premijera =
da bude ovde 20. Dec. u Sava Centru. Naravno da necu da idem na istu, =
samo da ti javnem. Za onija orlovi itd., pa, da u knjizi se moze =
naslutiti da su i oni pozvani na pir, Aragorn se, posle Rohanske epizode =
eksplicitno odvaja da dovede one mrtvake koji mu duguju neku uslugu =
(korishtena tema u stripovima o Konanu...), a sto se tice maloga kurcica =
sa kratkim machem protiv one grdobe... Znas, od detinjstva imam problem =
da zamislim kako bilo kakva viteshka junachina moze da uradi bilo sta =
nekom 100-foot-long, 50-ton-heavy reptilu, koji pritom ima oklop debeo =
deset santimetra i bljuje vatru. Jednako moz' da se na konju zaletis na =
neki tenk i ocekujes povoljan rasplet situacije... Stupidno, indeed.
Ono o cemu pricas me je oduvek iritiralo, bilo u fantazi knjigama, bilo =
u nekim drugim zanrovima. Naime, svi autori su propustali da postave
okvire svojim fizickim, metafizickim i natprirodnim silama. Tako da, =
kada se pominje magija, svi autori, uklj. i Tolkina, uglavnom mudruju: =
to je suvise opasna stvar da bi se olako upotrebljavala... i onda =
njihovi magovi i carobnjaci idu naokolo i filozofiraju o opasnosti =
magije, a gori im pod nogama... Iz prostog razloga sto [autori] ne bi =
znali sta je sve moguce sa tom magijom i gde su granice, da ne upropaste =
suspense, pa je onda najradije ne koriste. A ja bas zbog toga idem u =
bioskop, ili citam knjige . Sad, but true. A TO ME NERVIRA!!!!!
Iz istog razloga, mnogi zapleti filmova, trilera, trka sa vremenom etc. =
padaju u vodu sa pojavom mobilnog telefona.
E, a onda kada zagusti, pojavljuju se neki bashibozluci iz tame =
neomedjenog univerzuma i DEUX EX MACHINA spashavaju junake. Za to vreme, =
Gospodar vatre i plavog plamena, shef mochnih sila i dobitnik NINove =
nagrade, drka kurac u nekom budzaku, mesto da izvadi taj svoj plavi =
plamen iz dupeta i sprzhi par tisucha zlih momaka...
Jah, nisi mi reko nista sto vec nisam ionako znao... Inace, Tolkin je =
pisao ovaj roman u pocetku kao zbirku prica za laku noc za svoju decu. =
Tako da nije ni cudo sto nema nikakvu kompoziciju. (Pisao je ovo 11 =
godina). Izlapela starchina je bio zaboravio pola knjige dok je stigo do =
kraja. Kako mi je samo islo na kurac njegovo mudrovanje (i nasilni =
pokusaji da radnju "Hobita" spoji sa GP) o pravom identitetu prstena. =
Dva-tri puta sam citao knjigu, i veruj mi, ni dan-danas mi nije jasna ni =
hronologija, ni likovi upleteni u celu pricu. Pazi, prsten JEBE KEVU, to =
je najbitnija stvar u univerzumu, ima ih svega pregrst na celome svetu, =
a onaj kopiljak Bilbo ima jedan od njih i velikom magu Gandalfu proda =
pricu kako je to sitnica, pichkin dim... Onda ovaj jase preko pola sveta =
da proveri podatak u Gondorskoj biblioteci, my ass! Vidi se iz orbite. =
Ne mozes da zamislis kakve akrobacije je smisljao dedekanja Tolkin da =
opravda to sto GAndalf nije odma prepoznao/uzeo prsten od Bilba (60 =
godina pre radnje LotR) i stornjao ga u jebeni vulkani pre nego sto se =
Sauron osovio na noge. Kao: te nije znao, te nije ga prepoznao, te kurac =
mu se zaglavio u devici...
Nevertheless, ovo je ipak Tata na fantazi i svi drugi su mnogo manje =
uspesni i grandiozni klonovi. I ne sumnjam da cu uzivati u filmu.

also sprach my colleague

[Boban]

Znas kako to ide, ghoule.
Tolkin je uradio sta je uradio, ja imam vrlo nisko misljenje o prvih 500 stranica tog megalomanskog dela, a nikada nisam uspeo sebe da primoram da ga iscitam do kraja. Ja naprosto usled nekog psihofizickog ili genetskog ogranicenja nisam u stanju da citam knjigu koja me smara. Kraj price.
Ali to je knjiga koju mnogi vole.
Film je proistekao iz te i takve, po meni vrlo slabo osmisljene knjige, i moze mu se pronaci bezbroj zamerki.
Medjutim, gotovo svakom delu se moze pronaci pregrst zameriki, a za veliku vecinu dela i logicki propusti.
To sto ima logicke nedoslednosti ne moze da ospori vizuelnu i dozivljajnu vrednost koju pruza LOTR.
Tvoj roman verovatno ima kompaktniju i osmisljeniju postavku i razradu. Ali da li ce ga to učiniti slavnijim od Gospodara? Sumnjam.
Postoje filmovi koji su prelepi za oko, kao sto mi je bio "Park iz doba Jure" ili grandiozni poput najnovije "Godzile", i bez obzira sto je sve u tim filmovima nelogicno i naivno, te filmove je zadovoljstvo gledati.
LOTR je u filmskom svetu nešto što je pomerilo sve granice, njemu se lako opraštaju nelogičnosti, jer, ja lično ne verujem da je uopšte moguće osmisliti tako veliku i obimnu sagu bez brojnih propusta.

Tolstoj je, kod pisanja Rata i Mira imao valjda 1300 figurica i okvirne makete svih mesta koja pominje pa je razmestao figurice u odgovarajuci ambijent da mu se ne bi desilo da zaboravi gde mu je ko u bilo kom trenutku. Tolkin nije radio to, on mozda cak ima premalo likova za tako obimnu radnju, i samo prezivljavanje onih tupavih hobita ovoliko dugo je potpuno nerealno, ali sve su to stvari u drugom i trecem planu pred vizuelnim dozivljajem.
Daj Boze da se svake godine snima po jedan fantasy film ovakvog izgleda, pa ce se vremenom ubosti i neki koji ce izbeci sve logicke smicalice. A do tada, uzivajmo u ovome sto imamo.

[Ghoul]

Znas kako to ide, ghoule.
Tolkin je uradio sta je uradio, ja imam vrlo nisko misljenje o prvih 500 stranica tog megalomanskog dela, a nikada nisam uspeo sebe da primoram da ga iscitam do kraja. Ja naprosto usled nekog psihofizickog ili genetskog ogranicenja nisam u stanju da citam knjigu koja me smara. Kraj price.

Daj Boze da se svake godine snima po jedan fantasy film ovakvog izgleda, pa ce se vremenom ubosti i neki koji ce izbeci sve logicke smicalice. A do tada, uzivajmo u ovome sto imamo.

potpisujem.

zato i jesam na II gledanje prihvatio film sa svim njegovim ogranicenjima, prestao da ga uporedjujem sa onim sto je MOGAO i TREBAO da uradi, i prepustio se uzivanju u onome sto JESTE, NEOSPORNO odlicno uradjeno= ono je, ipak, raj za oko i uvo kakav se ne vidja svaki dan [u stvari, ovakav NIKAD nije ni vidjen]...

dakle, uz svest o ogranicenjima [koja pretezno poticu iz knjiga, i u manjoj meri u reziji scena borbi, iako i tu ima i slabijih i nadahnutijim momenata], film je ipak uzivanjcija.
uostalom, gledo sam ga II puta u 24 casa, a pogledacu ga jos jednom u IMAXU...
tek da se zna.

[Plavi Skaut]

Da, i ja sam primjetila neke nedostatke u filmu posebno u zavrsnici ali mi je besmisleno o njima pisati jer sve ostalo je fantasticno i necu da cjepidlacim, od filma sam dobila ono sto mi treba a to je vec sam pomenula gore je dozivljaj.

[Boban]

Ajde, ghoule, idi pogledaj i UNDERWORLD o mom trosku, tu, na nekom gigantskom platnu, ali ga pogledaj zaboravivsi sve sto si cuo o tom filmu, pa da cujemo iz prve ruke od jednog horor entiteta kako sve to zaista izgleda.

[Plavi Skaut]

uostalom, gledo sam ga II puta u 24 casa, a pogledacu ga jos jednom u IMAXU...
tek da se zna.

Uf, na ovom ti zavidim, ne znam da li ce ovdje biti prikazan u tom formatu, nedam se da cu i ja moci to da vidim.

[Pajke]

Sta je to IMAX?

[Plavi Skaut]

To je najvece filmsko platno nekih 760 m2, u obliku kupole a i projektori su vjerovatno drugaciji. U Sthml-u je u okviro prirodnoistoriskog muzeja, tako da prikazuju samo naucne dokumentarne filmove...nista od igranih, na zalost. Ja sam gledala par dokumentaraca i zaista je fantasticno...

Prvi film koji sam gledala je bio 3D sve sa 3d naocalama tako da su sve simulacije u filmu imale efekta da se zaista nadjes u 3D. Isto tako zivot u svemirskom brodu umalo nisam sa astronautima pocela da letim po brodu i pocela sam da se hvatam za stolicu da ne odletim  a isto tako mi se cinilo realno da pravim kolut naprijed u beztezinskom stanju.

hehe..droga imax

[BladeRunner]

Nazalost, nisam jos odgledao LOTR-3, tako da ne mogu da sudim. Ono sto ovu diskusiju cini zanimljivom, je odnos knjige i filma.

   Sto se tice knjige, poznajem je dosta dobro. Prvi put sam je procitao kad sam imao 14 godina, nakon toga jos dva puta (drugi put prosle godine). Mene knjiga ne smara, i to nimalo. Dinamicna je, zanimljiva, a Srednja zemlja i stvorenja koja je nastanjuju su nevjerovatno mastovita. Sto se tice Tolkina kao pisca, mislim da je njegovo sazrijevanje iz djela u djelo ocigledno. Da ne idemo na Silmarilion, uporedite "Hobita" i "Gospodara prstenova". Hobit je klasicna djecija knjiga, "Gospodar prstenova" mnogo vise od toga. O uticajnosti romana necu, dosta toga je napisano.

   Sad idemo na film. Posto izuzetno volim Tolkina, bas me zanimalo kako ce to funkcionisati na filmu. Meni je film 'Gospodar prstenova' (I i II drugi dio) tek odlican. Nije mi genijalan, nije mi remek-djelo, ne nalazim se uopste u sveopstim hvalospjevima Dzeksonu itd. Da je odlican jeste, da je vise od toga, nije. Bar za mene.

   Najvise postujem zbog posta Nikerym Edhellen-a o vilenjacima. Sa njim se potpuno slazem. Film je u trenucima isuvise 'cool'. Knjiga mi se svidja zbog toga sto jasno definise globalna svojstva vrsta (patuljaka, vilenjaka, hobita, entova). Zato u knjizi i jeste dat naglasak na jezik, kulturu, 'eleganciju', uredjenje itd. Recimo, odnos patuljaka i vilenjaka (iliti vilovnjaka), drustva koja su blizu granice (agresivnija nego ona koja nisu) itd. To je jedna od onih stvari koje bi jako dobro funkcionisale u filmu i ne shvatam zasto je to toliko banalizovao. Da rezimiram : shvatam da je morao da promijeni knjigu, ne izlazim iz kina kad vidim da je nesto promijenio (nisam bas toliki zaludjenik), ali neke dobre stvari iz knjige je jednostavno previdio. Drago mi je sto je jos neko zapazio ovu scenu, jer Legolas na dasci je jedini trenutak filma kad sam pogledao sa strane i rekao 'bezveze'. Potpuno suvisno i nepotrebno.

   Isto tako funcionisu i jahaci u prvom dijelu. Primjetite ogroman strah od jahaca (scena kada prvu put nailaze putem, a hobiti se sklanjaju, meni inace ubjedljivo najbolja u onome sto sam do sada gledao od triologije), a kad se sukobe sa njima, vidite da oni bas nesto i nisu previse strasni, Aragorn ih ladno odbije onom bakljom. U knjizi je to mnogo bolje i dramaticnije opisano. Da ne pominjem animirane "Gospodare prstenova" (koji su kao cjelina mnogo ispod Dzeksonove triologije), ali su onu foru sa sijenkama odlicno odradili. Mnogo bolje nego u filmu.

   Ajmo sad prednost filma : Lik Toma Bombadila... svaka mu cast sto ga je izostavio. Bilo je jako hrabro, a film bi bio previse razvucen da se jos i tome posvetio.

   Gospodar prstenova (I i II) su filmovi koji su super snimljeni, super rezirani, mastoviti itd., ali kad sam ih ja odgledao, nesto im je nedostajalo, ali stvarno ne bi znao da kazem sta. Nisam ih gledao da bi hvatao razlike u odnosu na knjigu, nisam prisao filmu da bi ga iskritikovao, ali sve u svemu, 'samo' odlicni filmovi. To je, naravno, vrh vrhova u odnosu na 95% filmova koji se pojavljuju godisnje, ali kad se radi o jako filmicnoj fabuli same knjige, i o uvijek korektnom Dzeksonu, to je bio neki minimum koji sam ocekivao (da, znam da sam neskroman ). Mislim da ce i treci dio biti na istom tragu, ali vise o tome kada ga odgledam.

   Pozdrav.

[Pajke]

Freja, hvala na odgovoru.

[Ghoul]

imax je zakon svih zakona za gledanje filmova, narocito ovakvih vizuelnih izivljavanja kakva lotr pruza = daje ti 3d ugodjaj i pompeznost bez da te tera da stavljas one imbecilne 3d naocari [u regularnim bioskopima].

gledo sam u imaxu samo CORAL ADVENTURE, i ono je vanredan DOZIVLJAJ- bukvalno si tamo, ronis pod vodom, vrludas podvodnim i nadvodnim kanjonima, letis u avonu, hvata te vrtoglavica... ludilo!

ima da se userem gledajuci lotr 3 u imaxu - srecom, vec ga znam napamet, pa necu da se shtrecam kad oni naz-ghoulovi pocnu da vriste i chepe chesljusti meni u lice.

mogu da zamislim kako zvuchnici u pola srpskih bioskopa [u nishkim svakako] pregoreva u plamenu i dimu kad pocne to vristanje i pistanje i ostali genijalni zvucni efekti.

probacu da se okoristim o bobanovu ponudu da o njegovom trosku gledam underworld, ali bice zajebano ubaciti ga u schedule pred-bozicnih partyja [jebote, ovi ameri slave vise i duze cak i od nas srba! pocnu po nedelju i vise dana unapred!] + u petak, subotu i nedelju se u ovdasnjem bioskopu daju ONCE UPON A TIME IN THE WEST, THE GOOD, THE BAD & THE UGLY + DUCK, YOU SUCKER, i vec drhtim od nestrpljenja da ih odgledam na big screenu kako valja!

[Pajke]

Blago vama. Meni predstoji samo da odem do Tuckwooda sledeci petak i odgledam film na najbolji dostupan nacin. Put+povratna karta+pice i hrana = pa vi vidite koliko me kosta svaki malo bolji film! Srecom postoje ovi divX filmovi pa neki mogu i da zaobidjem.

[mandarina]

imax je zakon svih zakona za gledanje filmova, narocito ovakvih vizuelnih izivljavanja kakva lotr pruza = daje ti 3d ugodjaj i pompeznost bez da te tera da stavljas one imbecilne 3d naocari [u regularnim bioskopima].

gledo sam u imaxu samo CORAL ADVENTURE, i ono je vanredan DOZIVLJAJ- bukvalno si tamo, ronis pod vodom, vrludas podvodnim i nadvodnim kanjonima, letis u avonu, hvata te vrtoglavica... ludilo!

jesi li siguran da zelis da gledas lotr u imax-u?  
onaj film o koralima je bio malo dete za lotr..chuj..javi kako je bilo!

[Ghoul]

jesi li siguran da zelis da gledas lotr u imax-u?  
onaj film o koralima je bio malo dete za lotr..chuj..javi kako je bilo!

maybe so, ali nisam ni ja malo dete.

ja VOLIM da mi se nazguli unose u lice i vriste, i da Shellob obavija svoje nozice oko mene, i da tata na ringwraiths sa onim ubercool shlemom zamahuje buzdovanom u 3d...

[Ghoul]

cinjenica da je neko 5 puta manji i da ima krace oruzje ne znaci nista u realnoj borbi. Sto je neko veci, tim je (generalno) sporiji i slabije moze da manevrise. (Rocky flashback) Probaj da uhvatis kokoshku, pa ces videti.

ovo poredjenje ne pije vodu, jer se ovde ne radi o jurnjavi, vec o borbi.

ako kokoska proba da mi umakne, ima solidne sanse da to ucini [mada, koka ne racuna na par vijuga vise kod ghoula, niti na njegov politicki-nekorektan odnos prema domacim zivotinjama /ed gein flashback/].

however, ako krene da se bije samnom, makar i naoruzana nozem, recimo - zgazicu je kao kokosh

[phuzzy]

Errrr, wrong.

Jer u konkretnom slucaju RotK-a, kokoska (hobbit) ima vise vijuga od tebe (pauka).

Vesta (inteligentna) kokosh uvek ima bolje sanse da ti se upetlja u noge i izmasakrira te, ako nosi iole valjan nozh (a Sting to jeste), nego ti da je izgazis.

Case in point: UFC 7, Marco Ruas (metar i zhilet) vs. Paul Varelans (planina od choveka), pobedio Ruas tako sto je Varelansu "pokidao" nogu, sve vreme izbegavajuci njegove (spore) napade.  

[mandarina]

ja VOLIM da mi se nazguli unose u lice i vriste, i da Shellob obavija svoje nozice oko mene, i da tata na ringwraiths sa onim ubercool shlemom zamahuje buzdovanom u 3d...

mazohisto  
uh, onda za tebe putesestvije i okruzenje  kapele na brdu bice mala shala...komshije chuvajte se...

[maxivida]

E što ti je život, učlaniš se na forum samo da bi mogao da se uključiš u jednu diskusiju.  

Iako sam veći fan Jacksona nego Tolkiena, moram da se složim s ghoulovom tvrdnjom da Jackson, u stvari, nije dovoljno menjao. To se najbolje vidi u Return of the King. Knjigu sam pročitala neposredno pre nego što sam pogledala film, sve mi je još uvek sveže i pokušaću da objasnim neke stvari, odnosno, gde je očigledno da je ono što nam je servirano kao bioskopska verzija teški edit first cuta, a gde je očigledno da je Jackson pokušao da "koriguje" Tolkiena, jer su mu zasmetale iste stvari koje se filmu i knjizi zameraju i u ovoj diskusiji.

Kao prvo, ghoul je pitao zašto se ranije nije poseglo za mrtvima, kako to da nisu ni nagovešteni. Imajući u vidu da je Jackson u prethodna dva filma posvetio dosta pažnje psihološkoj motivaciji junaka, a u ovom skoro uopšte ne, pretpostavljam da se radi o isečenim delovima koji bi mnogo toga objasnili. U knjizi, naime, Aragorn prolazi kroz izvesnu transformaciju pre pohoda na Minas Tirith. Implicira se da on tek tada odlučuje da na sebe preuzme ulogu kralja, ili sam barem ja to tako razumela. U jednom trenutku se odvaži da se, posredstvom palantira, suoči sa Sauronom, i iz te "seanse" izlazi kao promenjen čovek (Tolkien čak kaže da je i fizički delovao starije). Upravo promena uzrokovana tim iskustvom nosi i hrabrost koja mu je bila neophodna da se uputi na path of the dead. U knjizi je njegova odluka prikazana kao potpuno beznadežan i suicidalan poduhvat, što dovoljno govori o činjenici da dotle nikome nije padalo na pamet da potegne mrtve, jer ko jednom kroči na path of the dead, ne vraća se živ. Povrh svega, Aragorn od elfova dobija potvrdu da je prizivanje mrtvih jedini način da se odbrani Gondor, da alternative nema. Sve ovo što sam do sad spomenula u filmu NE POSTOJI, pa me ne čudi da gledaocima koji knjigu nisu čitali sve to može da deluje malo neuverljivo. To je neporeciva mana filma, a ne knjige. Ali Jacksonov problem nije kreativne, nego vremenske prirode i sigurna sam da je njegov konačni edit RotK bio samo skup izbora kompromisa koje je morao da napravi.

Što se tiče orlova kao deus ex machina, tu moram da se stavim na stranu filma. Pažljivom gledaocu sigurno nije promaklo da je Gandalf u Fellowship of the Ring prizvao orla posredstvom stvorenjca koje liči na noćnog leptira. Orao je došao na njegov poziv. Isto tako, usred bitke pred Crnom kapijom Mordora, Gandalf komunicira sa istim leptirom, orlovi opet dolaze na njegov poziv. Tako Jackson pokušava da ukloni deus ex machina konvenciju, koja je kod Tolkiena upravo samo to - potpuno neobjašnjiva i neočekivana pomoć - orlovi zaista dolaze iz čista mira, baš kad su postali neophodni --> narativna poštapalica.

Sve u svemu, sigurna sam da će extended version RotK biti daleko uverljivija od bioskopske varijante. Dotle možemo da diskutujemo zašto umetniku nije dozvoljeno da napravi film koji bi trajao četiri ili pet sati.

[Ghoul]

Što se tiče orlova kao deus ex machina, tu moram da se stavim na stranu filma. Pažljivom gledaocu sigurno nije promaklo da je Gandalf u Fellowship of the Ring prizvao orla posredstvom stvorenjca koje liči na noćnog leptira. Orao je došao na njegov poziv. Isto tako, usred bitke pred Crnom kapijom Mordora, Gandalf komunicira sa istim leptirom, orlovi opet dolaze na njegov poziv.

da li je gandalf pozvao orlove pomocu Leptirice ili preko jebenog mobilnog ama bas nista ne menja u cinjenici da mi niti znamo [U FILMU!!!] ko/sta je taj leptirak, niti ko/sta su ti orlovi i u kakvoj su vezi sa gandalfom [sto bi se uopste odazivali njegovim "E, opet sam u sranju iz kog ne znam kako da se ispetljam, aj dodjite da me vadite iz govana!" pozivima?].

drugim recima: zasto oni nisu korisceni i u svrhe koje nisu strogo spas-u-zadnji cas prirode?
zasto recimo hobiti ne lete na njima, umesto sto gmizu po zemlji?
sta, pojesce ih nazghouli? pa, kolko videh u filmu, orlovi jedu nazghule za dorucak.
ili, ajde, ako su vec hteli da drze LOW profile sa hobitima = sto orlovi ne ucestvuju u bitkama? sto ne bombarduju malo one grdne orke nekim kamenjem?

ako mi opet neko kaze "citaj knjigu da bi video zasto" ...dizem ruke od rasprave!

[maxivida]

da li je gandalf pozvao orlove pomocu Leptirice ili preko jebenog mobilnog ama bas nista ne menja u cinjenici da mi niti znamo [U FILMU!!!] ko/sta je taj leptirak, niti ko/sta su ti orlovi i u kakvoj su vezi sa gandalfom [sto bi se uopste odazivali njegovim "E, opet sam u sranju iz kog ne znam kako da se ispetljam, aj dodjite da me vadite iz govana!" pozivima?].

Da, tačno je da ne znamo za njihovo poreklo (u filmu), ali znamo da su u vezi s Gandalfom, iz čega proizlazi da nisu deus ex machina.

Ne znam nijednu ekranizaciju nekog romana u kojoj je prenesen svaki detalj iz knjige po kojoj je rađena. Često nisu ponuđeni odgovori na sva pitanja, često ima "rupa", ali to film ne čini lošim, kao što si se i sam uverio na primeru RotK. Ali postoje dve opcije kako da se iskobeljaš iz mraka u koji te je Jackson bacio:

1. Prihvatiš određene stvari zdravo za gotovo i ne preispituješ logiku u bajci jer te dve stvari ne idu zajedno.

2. Zaintrigiraju te nagoveštaji u filmu i mnoge nepojašnjene stvari --> to te motiviše da pročitaš knjigu. Nebrojeno puta sam pročitala neku knjigu zato što sam videla film koji je rađen po njoj, pa me je čitava stvar zaintrigirala i poželela sam da saznam više (LotR je jedna od tih knjiga). To sve, naravno, ako zaista želiš da nađeš odgovore na pitanja, a ne dlaku u jajetu.

[silver]

@ghoul
1. radnja se desava tako kako se desava jer je Tolkin tako napisao knjigu. Da ju je pisao Dostojevski ili Dobrica Cosic, mozda bi hobiti leteli, a elfovi pravili krticnjake pod zemljom. Medjutim, to nije slucaj.

2. ovaj film je ekranizacija knjige i zato se stalno vuce referenca na nju. Ako te mrzi da prihvatis takvu postavku, iskuliraj topik. Delo je vrlo veliko i tesko je bilo (i uz puno secenja) strpati ga u tri filma gde je svaki 3+ sata dugacak; a pretvorio bi se u utopijski poduhvat kada bi se pokusalo prvo nn sati objasniti i nacrtati svakom "mrzi me da citam knjigu" zasto je ovo ovakvo, a ne onakvo. Razumem da Tolkin ume da bude dosadan sa svojim stilom pripovedanja i postujem tvoju zelju da ne citas knjigu, ali nemoj da trazis i kukas onda sto ti film nije 'prepricao knjigu ukratko'. Jednostavno je nemoguce strpati to sve u jedan film, a da i dalje ostane LOTR.

3. tema knjige/filma je fantazija; samim tim ima svojih nelogicnosti kao i svaka druga knjiga ili film. So fuckin' what? Zvucis ko neko ko trazi za zenidbu plavokosu miss Kolumbije visoku 1.75m, sa merama 96-69-96, da ima doktorat iz nuklearne fizike, da strava kuva i sprema stan, mami te na razna sexualna experimentisanja, itd. Ako ti se gleda nesto kompletno logicno, povezano i u skladu sa prirodnim zakonima, uzmi i gledaj 'Opstanak' ili 'Znanje-imanje' i uzivaj. No loose ends...



---
Tolin je los pripovedac, ali se njegova genijalnost ovde ocitava u kompleksnosti sveta koji je zamislio i stavio na papir. Dzekson je uradio koliko je mogao da ispegla los Tolkinov stil (koji ume ponekad da ubije u pojam), ukloni neke gluposti i genijalno je uradio vizuelizaciju tog sveta u formi filma, pogotovo s obzirom na kolicinu detalja koje je morao da implementira. Svaka kultura/narod su prepoznatljivi i prema odeci, oruziju, arhitekturi i drugim detaljima (svaki predeo/krajolik, i sve ostalo takodje). Predanost detaljima i kvalitetu non-racunarske izrade me iznenadila. Dobro je obojio film, dobro je uradio atmosferu i izabrao glumce, davsi dusu likovima. Muzika i zvuk su odlicni. Kamera takodje. S obzirom da celokupna trilogija ima sate i sate (km i km) snimljenog materijala, udeo kikseva je prosto zanemarljiv.