Ateisti vs Njuejdžeri (argument protiv argumenta)

[Tex Murphy]

Kladim se da su vernici bili zainteresovaniji.

Мислим да су најзаинтересованије биле самоубице.

[Jake Chambers]

To uopšte nije nategnuta odbrana, to je činjenica. Samo neinformisani ljudi koji uzmu da čitaju tako nešto misleći da je napisano juče, baš za njih pametne, da učitavaju svojim mozgom.
Otkud ti sad pitanje za dvaput ili triput?
A smokva... pa ako neko kaže "odmah", zašto to mora da znači bukvalno odmah? Kao da ne koristimo svakodnevno i danas "odmah" i kad mislimo na neki malo duži vremenski period, ne pominjući nešto što se desilo između dve radnje?
Apostol Pavle je govorio samo i isključivo o seksu, o bludu. I to samo i isključivo jednoj zajednici. A i ono, on je bio samo čovek. Ali o ljubavi niko, nikad nije govorio. Nikad.

I brak: kada kažem nije postojao, kažem nije postojao u ovom današnjem obliku sa ceremonijom i tako. Danas ako dvoje ljudi žive kao da su u braku, a nisu venčani, ti pobožni o kojima govori Jevtropijevićka bi ih smatrali čime već lošim...
Stari Zavjet je sveta knjiga zbog milion razloga, najviše zbog najave NZ i rođenja Hristovog, i (grube) istorije Božjeg naroda... imam utisak da niko ko govori o SZ nije isti zapravo i pročitao (kao ni mnogo kraći NZ), jer se ne svodi sve na sumanute detalje...

@Loni:
Opet bezveze napamet pretpostavljaš... na osnovu... čega? Otkud ti da su vernici bili zainteresovaniji?
Za hrišćane život je samo jedan i nema drugog života. Za druge religije ne mogu da govorim.

[Loni]

Harvester, grešiš, samoubice bi pre izabrale najbrži i najbezbolniji put da napuste ovaj svet.
Ili metak u čelo ili pad sa velike visine.
Klasičan samoubica ne bi sanirao radioaktivnu vodu na Fukušimi i posle 60 dana polagano umirao od raka.

Džejk, hrišćani možda nemaju drugi zemaljski život, ali veruju u večni.
(Zajednički imenitelj za raj i pakao mi je spiritika - u nedostatku boljeg)
Dakle hrišćani (klasični) misle da natavljaju žitije u nekom od sektora Spiritike.
Izuzetak su adventisti i jehovini svedoci.
Oni misle da su mrtvi potpuno mrtvi, ali da će Hrist sve da ih oživi pa će svi izaći iz grobova.

U svakom slučaju ima nešto iza - neka nagrada za dobro delo (ili kazna za loše).
Retko koje ljudsko biće želi da radi nešto bez nagrade.

Kome sam dosadan (O Mr.Skalper) nek ne čita moje teme.

[Jake Chambers]

Harvester, grešiš, samoubice bi pre izabrale najbrži i najbezbolniji put da napuste ovaj svet.
Ili metak u čelo ili pad sa velike visine.
Klasičan samoubica ne bi sanirao radioaktivnu vodu na Fukušimi i posle 60 dana polagano umirao od raka.

Džejk, hrišćani možda nemaju drugi zemaljski život, ali veruju u večni.
Dakle ima nešto iza - neka nagrada za dobro delo.
Retko koje ljudsko biće želi da radi nešto bez nagrade.

Kome sam dosadan (O Mr.Skalper) nek ne čita moje teme.

Ja bih zaista voleo da znam odakle ti crpiš svoja saznanja o hrišćanskim učenjima?
Nemamo drugi zemaljski život, imamo samo ovaj jedan, i verujemo u njegovu večnost. Smrt je samo jedna prolazna tačka u njemu. Živećemo i posle na zemlji - opet oni silni hrišćani koji veruju u smak sveta, a nisu čitali NZ, ne znaju za "Blaženi krotki, jer će naslediti zemlju". Dakle, zemlja ne ide nikuda. Ovo je jedini svet koji imamo i drugi nećemo dobiti.
Što se tiče nagrade, opet potpuno pogrešan koncept - u hrišćanstvu ne postoji nikakva nagrada (kao što ne postoji ni kazna). Ne možeš ništa učiniti svojim naporima da to bude dovoljno dobro da bi ti svojom snagom zaslužio nešto. Mi verujemo u milost i ljubav Božiju i samo i samo kroz to sledi spasenje.
Zaista, odakle ti crpiš svoja saznanja?

[Loni]

Čekaj Džejk, hoćeš da kažeš da po pravoslavlju nema raja i pakla?

A emisije Aleksandre Janković, narodnog poslanika, pastirskog psihologa, autora emisije u kome se toliko priča o raju i paklu?
(namerno ne stavljam ženski rod je Jankovićka kaže da je poslanik a ne poslanica)
Dakle mi koji podrazumevamo raj i pakao u okviru pravoslavne dogme smo u zabludi?

[Loni]

No ostavimo prenašminkanu Jankovićku 

Evo upravo sam na googlu ispisao - ZAGROBNI ŽIVOT U PRAVOSLAVLJU

Našao sam ovo...
http://www.pravoslavlje.net/index.php?title=%D0%97%D0%B0%D0%B3%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BD%D0%B8_%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%82

Izvini to je zvaničan sajt pravoslavlja.
Tu piše:

По казивању Божијег Откривења, живот људских душа у загробном животу може имати само два одговарајућа стања - стање блаженства и стање пребивања у Аду. По стању душе, њој се додељује одговарајуће место блаженства или место у Аду, према различитим и многобројним степенима моралног савршенства или порочности душе. Па на основу тога, постоје и само два места за душе - Рај и Ад. Између Посебног и Последњег суда, људске душе се налазе у стању у каквом су доспеле у загробни живот, а коначно одредиште душе је познато тек после Последњег суда. У загробном животу, људске душе располажу потпуном личношћу и самосвешћу; оне обављају све психичке функције (осећају, сазнају, расуђују), а очигледне примере за то налазимо у Јеванђељу по Луки (16,23-29).

[tomat]

A, dobro. To je taj problem sa razgraničavanjem definicija   
Pre nekoliko godina imala sam sa jednim hrišćaninom veoooma neprijatan razgovor o ljubavi vs. bludu koji je trajao sve dok se on nije setio da mi objasni kako je za njega blud svaki, ali svaki seks van crkvenog braka, bez obzira na to koliko se date individue vole i poštuju    Priznajem da me je to u ono doba jako potreslo.

Jadan čovek ne zna da je brak postao sveta tajna tek mnogo stotina godina posle Hrista, a i ne razmišlja o tome da nije ranije postojao nikakav "zvanični" oblik braka...

Јес ти сигуран у ово? Зар нема у Старом Завјету заповијест да ако уватиш неиспрошену дјевојку у пољу и обљубиш је (уз њен пристанак), да си обавезан да је узмеш за жену и немереш да се разведеш од ње до краја живота? Шта представља ово "узети за жену" ако не брак? Сад нисам код куће, али ако треба чим се вратим поставићу цитат.

valjda je Džejk mislio na crkveni brak, šta ja znam...

[Loni]

    Ukoliko je neka religija zaista tako relativna u svojim poentama da apostol Luka u jevanđelju, kao i vladika Nikolaj Velimirović, Jovan Zlatousti ili Marko Efeski i Makarije Veliki, zagovaraju zagrobni život (u raj i pakao sistemu), a profesori Džejka na teološkom fakultetu to tumače drugačije...
    Ili da neki veruju u doslovnost broja dana i biblijskih godina, a drugi to vide simbolično.
    Ili da neki uzimanje za ženu doživi kao brak, neko drugi ne.
    Ili da je po nekom homofobija sastavni deo Biblije, po drugima ne...


Onda dolazimo do zaključka da je pravoslavlje jedna obična ritualistička religija bez konkretne suštine.
Religija u kojoj je bitno: obeležavati određene dane, plaćati kršenje, venčanje, sahrane, pomene, osveštanja i izgradnju novih bogomolja, ali da u suštini ne moraš da znaš (čak ni kad si na visokj funkciji u SPC-u) ništa konkretno o najznačajnijim pitanjima u vezi sa smrću ili prohvatanjem/odbacivanjem određenih pojava u društvu.

Kakva je to onda organizacija koja postavlja ljude na svoje čelo, a da su oni po nekim drugim teolozima neznalice?

[Kimura]

Da li si čitao Novi zavet, Loni?

[Jake Chambers]

Čekaj Džejk, hoćeš da kažeš da po pravoslavlju nema raja i pakla?

A emisije Aleksandre Janković, narodnog poslanika, pastirskog psihologa, autora emisije u kome se toliko priča o raju i paklu?
(namerno ne stavljam ženski rod je Jankovićka kaže da je poslanik a ne poslanica)
Dakle mi koji podrazumevamo raj i pakao u okviru pravoslavne dogme smo u zabludi?

Gde sam ja rekao da nema raja i pakla?
Takođe, otkad je Aleksandra Janković "pastirski psiholog"? I šta je to uopšte?


Dalje, link koji si dao je sve, samo ne zvanični sajt Pravoslavlja. Šta god ti značilo "zvanični link pravoslavlja". Jeste, provlače se svakakva verovanja kroz razne knjige raznih ljudi, ali Crkva o tome nema nikakav zvanični stav. Jedini zvanični stav hrišćanstva jeste da mi verujemo u večnost života, u vaskrsenje, Strašni Sud i ono što ide posle. A večni život će imati svi - i "dobri" i "loši". Baš taj citat koji si naveo se kosi sam sa sobom, jer ako posle smrti ne možemo učiniti više ništa da popravimo svoje stanje, za šta će nam suditi na Poslednjem Sudu ako nam je već suđeno "privremeno"? Time se potpuno obesmišljava Poslednji Sud. Takođe, ima samo jedan sudija - Hristos, i pre njegovog Suda ne može biti nikakvih drugih sudova.
To su pitanja o kojima mi ne znamo mnogo i svaka epoha je davala neki svoj odgovor... ja ti nešto baš ne verujem da si čitao Zlatoustog i Efeskog, a ni Makarija... a naročito ne verujem tekstovima koji kruže s njihovim potpisima (kao što kruži navodni tekst Zlatoustog o pederima...). Toga em nema prevedenog kod nas, em se oni nisu mnogo bavili time. A to kod apostola Luke što vidimo em može biti i POSLE konačnog suda, em može opet biti samo najbliže opisano ono što je osoba koja je to doživela u datom trenutku umela svojim jezikom da izrazi. Jer ne treba nikada zaboraviti najsuštinskiju činjenicu: stvarnost je šira od jezika.

Dalje - ne veruju "neki" u doslovnost broja dana... to su samo kreacionisti. Niko iz samog hrišćanstva ne veruje u to.
Danas kod nas razgovaraj s kim hoćeš, niko neće "uzimanje žene" doživeti kao brak, svi hoće papir i "ceremoniju". Uostalom, iz same tvoje rečenice se vidi da uopšte nisi shvatio poentu onoga o čemu sam ja pisao.
Pravoslavlje je sve, samo ne "bez konkretne" suštine. I sve to što si naveo kao bitno/nebitno nema veze s Pravoslavljem, nego sa stanjem čoveka u ovom trenutku istorije. Uzmi bilo koju drugu veliku religiju - eto muslimane recimo. Pogledaj kod njih neznanje i korupciju među "sveštenstvom" - jedni kažu džihad je sveti rat protiv sopstvenog greha, drugi kažu džihad je rat protiv nevernika... da ne govorimo o vernicima muslimanima koji pojma o religiji nemaju, naročito kod nas. Isto kao i pravoslavni vernici što nemaju pojma o svojoj religiji.

No, ti opet izbegavaš da odgovoriš... koji su tvoji izvori saznanja o hrišćanstvu?
Jer, ti koliko god da pišeš o hrišćanstvu, stalno se hvataš za u suštini potpuno nebitne stvari i samo pokazuješ da zaista ne znaš šta je srž hrišćanstva.

[Jake Chambers]

Inače Loni, kad pominješ Vladiku Nikolaja, da uzmeš recimo doktorat prof. dr Bigovića na temu svetog Vladike, video bi da on nije baš bio neki preterano sjajan teolog. Ali nije kod njega uopšte poenta u tome.
Takođe, mi se možemo do sutra gađati citatima koji dokazuju jednu, odnosno drugu tvrdnju, i svaki citat može da se upotrebi u bilo koje svrhe... to takođe nije poenta.

[Loni]

Bigović mi je držao istoriju religije. Sjajan tip. Malo mu je srketala pažnja na noge ispod mini suknje jedne koleginice, ali bio je super.

Pazi, cenim ja tvoje znanje - ali se samo pitam - koliko je ozbiljna neka crkva ako forsira nekog Velimiroviča koji kazuje nešto pogrešno
ili ako dopušta da neki diletanti osnuju sajt ,,pravoslavlje''.

Ja da uzmem i samovoljno osnujem sajt ,,Lepa Brena.com'' , i ispisujem sve šta znam i hoću o toj ženi, ona bi mi se javila (lično ili preko suda) i upozorila bi me da to ili ne radim ili radim u skladu s njenim znanjem i dozvolama.
Isto bi bilo kad bih pravio sajt o Siniši Mihajlpviću (mada njega i nema šta više da ukopa), o ministarstvu ovom ili onom...

Velika nejasnoća i relativizacija, a pritom je reč o nečemu što mora da bude dostupno širokim narodnim masama,
a ne odabranim elitistima.

Mislim, ne moramo dalje da širimo ovu temu jer onda bi ispao sukob između pravoslavaca i nju ejdžera, a tema je predviđena za
ateiste i one koji ih opovrgavaju van avramskih dogmi.

[Albedo 0]

Bože, Loni, koliko si dosadan.

mislim da su svi dosadnjakovići uvrijeđeni ovom rečenicom

[Jake Chambers]

Bigović mi je držao istoriju religije. Sjajan tip. Malo mu je srketala pažnja na noge ispod mini suknje jedne koleginice, ali bio je super.

Pazi, cenim ja tvoje znanje - ali se samo pitam - koliko je ozbiljna neka crkva ako forsira nekog Velimiroviča koji kazuje nešto pogrešno
ili ako dopušta da neki diletanti osnuju sajt ,,pravoslavlje''.

Ja da uzmem i samovoljno osnujem sajt ,,Lepa Brena.com'' , i ispisujem sve šta znam i hoću o toj ženi, ona bi mi se javila (lično ili preko suda) i upozorila bi me da to ili ne radim ili radim u skladu s njenim znanjem i dozvolama.
Isto bi bilo kad bih pravio sajt o Siniši Mihajlpviću (mada njega i nema šta više da ukopa), o ministarstvu ovom ili onom...

Velika nejasnoća i relativizacija, a pritom je reč o nečemu što mora da bude dostupno širokim narodnim masama,
a ne odabranim elitistima.

Mislim, ne moramo dalje da širimo ovu temu jer onda bi ispao sukob između pravoslavaca i nju ejdžera, a tema je predviđena za
ateiste i one koji ih opovrgavaju van avramskih dogmi.

Iako se za Bigovića govorilo svašta, on baš nije bio taj tip da juri studentkinje. Velimirović jeste veličina, ali ne za svako pitanje hrišćanstva i teologije. To ti je standardna pogreška i kod svih vernika - ako je neko svetitelj, on je nepogrešiv. Ma jes.
SPC nema patent na imenicu "Pravoslavlje". To je ako se ne varam wiki poteo od sajta svetosavlje, koji je tek priča za sebe.
Ne moramo da širimo, ja u tvoja nju ejdž verovanja ne ulazim, ali ti, kao i uvek, ne dozvoljavam da pišeš da hrišćanstvo uči ovo ili ono ako ne uči.
I opet nisi odgovorio - odakle crpiš svoja saznanja o hrišćanstvu?

[Tex Murphy]

Вјероватно са Фејсбук група као што су Атеисти Србије и њима слични.

[Loni]

Crpim sa raznih strana.
Prvo i ja sam imao istoriju religija (Bigović predavao i vodio čak do crkve u Zemunu zainteresovane).

Moja dobra drugarica je snajka od tvog profesora Milina. Dosta mi je i ona toga objasnila.

Ali ovde nije reč o tome ko koliko zna.
Ne znam zašto okrećeš temu na poentu - Ja znam, ti ne znaš.

U redu. Ne znam, ali hoću da naučim. Recimo od tebe:

Ali pazi tvoje rečenice:

1. JAKE CHAMBERS: Nemamo drugi zemaljski život, imamo samo ovaj jedan, i verujemo u njegovu večnost. Smrt je samo jedna prolazna tačka u njemu. Živećemo i posle na zemlji - opet oni silni hrišćani koji veruju u smak sveta, a nisu čitali NZ, ne znaju za "Blaženi krotki, jer će naslediti zemlju". Dakle, zemlja ne ide nikuda. Ovo je jedini svet koji imamo i drugi nećemo dobiti.
Što se tiče nagrade, opet potpuno pogrešan koncept - u hrišćanstvu ne postoji nikakva nagrada (kao što ne postoji ni kazna). Ne možeš ništa učiniti svojim naporima da to bude dovoljno dobro da bi ti svojom snagom zaslužio nešto. Mi verujemo u milost i ljubav Božiju i samo i samo kroz to sledi spasenje.

2. JAKE CHAMBERS (pet postova niže): Gde sam ja rekao da nema raja i pakla?

Izvinte, profesore Chambers, ali evo ja sam kao neko bi da crpi znanje od vas, sačekao kraj časa i sada vam saopštavam da su meni ove dve izjave kanda
kontradiktorne. Neću uvijeno. Želim konkretno.
Šta se po Vama dešava posle smrti?
Ide li duša iz tela gore, ima li strašnog suda i raja i pakla ili nema toga
već će Hrist da nas oživi ovde na Zemlji pa je jedini nastavak ovamo?
Koji je zvaničan stav SPC-a o tome?

[Jake Chambers]

Nije poenta ko zna, ko ne zna, nego me, s obzirom na to da svašta razbacuješ okolo, naprosto zanima otkud ti tako nešto uopšte.
Poenta je da ne možemo da vodimo diskusiju ako meni jedni termini znače jedno, tebi drugo.
To što ti pričaš o čoveku i životu naprosto nije hrišćansko učenje.

Po čemu su moje izjave kontradiktorne? Pojasni. Zašto je postojanje raja i pakla uslovljeno postojanjem nagrade i kazne?
Evo, pre no što ti odgovorim na pitanja, kaži ti meni prvo šta ti misliš da je hrišćansko učenje o čoveku i životu?
To je ono oko čega se spotičeš sve vreme, isto kao i 99,9 % vernika u Srbalja.

[Loni]

    Hrišćanstvo je avramska monoteistička religija  zasnovana na životu i delu Isusa Hrista. Poenta hrišćanske ideologije je živeti u skladu sa evanđeljem... a evanđelje su pisali apostoli koji su bitisali zajedno sa Isusom.

    Da ne bi bilo nedoumica oko toga šta je kontradiktorno, šta nije, ja te pitam konkretno - Šta se dešva posle smrti čoveka? Ide li negde duša ili ne?

Tvoja rečenica glasila je: Nemamo drugi zemaljski život, imamo samo ovaj jedan, i verujemo u njegovu večnost. Smrt je samo jedna prolazna tačka u njemu. Živećemo i posle na zemlji

A druga rečenica:  Gde sam ja rekao da nema raja i pakla?

Da mi se pojasni - ako imamo samo ovaj jedan život, imamo li išta kasnije (raj i pakao) po pravoslavlju? Ako imamo - što si napisao da imamo samo jedan život?
Ili se to bitisanje u spiritici ne vodi pod ,,život''?
A ako ćemo živeti ponovo na Zemlji psole smrti, mene zanima kako?

Logičan mi je samo scenario po kome ili neko pokupi ćelije mrtvaka pa ih klonira (što su opet kopije, a ne originali)
ili senario po kome će neko za 10 000 godina moći da vrati svo vreme unazad i pokupi odatle sve što je nekad bilo živo i pejstuje ih u nekom novom virtuel artefakt simuliranom prostoru.






   

[Jake Chambers]

Ja ti ni na šta ne mogu odgovoriti dok ti ne kažeš šta ti znaš o tome šta hrišćanstvo uči o čoveku i životu. Onda ja mogu da ti objasnim hrišćansku antropologiju (koja uključuje naravno i pitanje života), pa onda možemo na osnovu toga da diskutujemo. Ovako samo bauljamo u polumraku, jer ja govorim jedno, ti uporno pričaš nešto svoje.
Jer eto i po ovoj priči sa kloniranjem samo pokazuješ da najosnovnije stvari iz hrišćanstva ne znaš, a uporno pišeš kako ono uči ovo ili ono.
Takođe, ako ja kažem da je život večan, kako može nešto biti POSLE njega? Lepo sam rekao da je smrt samo jedna tačka u životu.


Takođe, poenta hrišćanstva nije život u skladu sa evanđeljem.
Niti su svi koji su pisali jevanđelja bili s Hristom.

[Loni]

Poruke hrišćanstva su ukratko: ljubav, milost, praštanje, vera, nada i lojalnost Džizusu.

Mori Džejk   
ti bi da skreneš temu sa tanatologije (nauke o smrti) i hipotetičke atanatologije (nauke o besmrtnosti)
na antropologiju. Otom potom. Sad se bavimo tanatološkim pitanjima. Nemoj da prelećemo gradivo.


Šta se po pravoslavlju dešava sa čovekom koji premine?
Šta je prvo što on vidi, gde ide? Gde boravi?

[Mica Milovanovic]

Šta je prvo što on vidi, gde ide?

Ovo toliko izaziva... ali ću se suzdržati...


Ko zna ko sve ovo [odozgo] čita?   

[Jake Chambers]

Poruke hrišćanstva su ukratko: ljubav, milost, praštanje, vera, nada i lojalnost Džizusu.

Mori Džejk   
ti bi da skreneš temu sa tanatologije (nauke o smrti) i hipotetičke atanatologije (nauke o besmrtnosti)
na antropologiju. Otom potom. Sad se bavimo tanatološkim pitanjima. Nemoj da prelećemo gradivo.


Šta se po pravoslavlju dešava sa čovekom koji premine?
Šta je prvo što on vidi, gde ide? Gde boravi?

Otkud tebi ideja da je u hrišćanstvu tema smrti i besmrtnosti odvojiva od antropologije?
Vidiš, upravo TU je cela tvoja pogreška shvatanja i priče o hrišćanstvu.
A ima tako jednostavnih knjiga u kojima sve to lepo piše.
A nisam te baš pitao za poruke hrišćanstva. Poruke hrišćanstva su samo dve: ljubi Boga svim srcem i ljubi bližnjeg. To obuhvata sve ostalo.
A o antropologiji, koja, kao što rekoh, obuhvata SVE, pišem ti sutra.
Pa možda prestaneš da pišeš koješta o hrišćanstvu (ako već pretenduješ na OZBILJNU priču, a ne popovske baljezgarije uslovljene potrebom naroda za tim istim baljezgarijama).

[Boban]

Poruke hrišćanstva su ukratko: ljubav, milost, praštanje, vera, nada i lojalnost Džizusu.

Mori Džejk   
ti bi da skreneš temu sa tanatologije (nauke o smrti) i hipotetičke atanatologije (nauke o besmrtnosti)
na antropologiju. Otom potom. Sad se bavimo tanatološkim pitanjima. Nemoj da prelećemo gradivo.


Šta se po pravoslavlju dešava sa čovekom koji premine?
Šta je prvo što on vidi, gde ide? Gde boravi?

[scallop]

Preminuti znači i preći. U Makedoniji, premin je prelaz.

[Jake Chambers]

Preminuti znači i preći. U Makedoniji, premin je prelaz.

Tačno tako.
Takođe, kad smo kod tih jezičko-religijskih začkoljica - Uspenije ne znači "penjanje", nego usnuće.
Nego, šta je Boban hteo da kaže?

[Palmer]

Koliko ja znam, nastanak, sudbina i kraj duše nema u hrišćanstvu konačno dogmatsko rešenje, tako da je konačna sudbina duše pod tajanstvenim velom, kao i njen izvor. Tradic. gledište kaže da se duša stvara u momentu fizičkog začeća od str. Boga ali meni je bliže ono platonističko učenje o duši gde kaže da duša nije, da tako kažem dete vremena, nego prebiva u večnosti duha.

ono što je i bitno u hrišćanstvu, već sam to negde napisao, i kako ja shvatam taj duhovni svet, jeste postojanje simbola.
Dakle, uslov za postojanje simbola jeste da on ne može postojati ukoliko postoji samo jedan svet i jedan poredak bića.  Simbol govori da smisao jednog sveta leži u drugom svetu, a da se iz tog drugog sveta pruža znak o smislu. Simbol je govori samo da postoji taj drugi svet već da je moguće i povezati dva sveta i da nisu razdvojeni.

Mit simbolički povezuje dva sveta, empirijski vidljivi koji traži prinudnu potvrdu svog postojanja i drugi duhovni koji se javlja u simbolu i u mitu koji je izraz života duha.

e sad simboličko rasvetljavanje života ovog ovde može biti svesno i nesvesno. Ako čovek nije svestan simboličke prirode svega što je osvetljeno u njihovom životu upravo tim simbolom onda je on uronjen u objektivni svet itd.  Ali ne idealistički simbolizam jer on znači zatvaranje tog našeg unutrašnjeg sveta.

Meni je  super-zanimljivo bilo npr. otkrivanje porekla slobode kako je to video čuveni mistik, inače obućar po zanimanju Jakob Beme. Kaže da sloboda uopšte nije stvorena jer nije deo prirode, već je ukorenjena u ništavilu i da Bog nije svemoćan nad slobodom, zato i postoji zlo, ali to je druga tema..

[Mica Milovanovic]

Mali kviz: Ko je ovo napisao?

[Agota]

mozda, vasa pelagic?

[Irena Adler]

Bekon? (Vrlo moguće da lupam.)

[Mica Milovanovic]

Ne. Ne.

[Irena Adler]

Nešto mi je poznat ovaj deo o tome kako je smrt teža za ove koji gledaju, a slog i jezik me podsećaju na Bekonove Eseje.
Odustajem.

[Mica Milovanovic]

Pitanje je, u stvari, jako teško. Ne verujem da je iko od vas ovo imao priliku da pročita.
Kao što kažeš, pre slog i jezik mogu da pomognu... I neka logika...

[Tex Murphy]

Овај фонт не оставља сумњу - то је био Лаза Комарчић!

[Jake Chambers]

Koliko ja znam, nastanak, sudbina i kraj duše nema u hrišćanstvu konačno dogmatsko rešenje, tako da je konačna sudbina duše pod tajanstvenim velom, kao i njen izvor. Tradic. gledište kaže da se duša stvara u momentu fizičkog začeća od str. Boga ali meni je bliže ono platonističko učenje o duši gde kaže da duša nije, da tako kažem dete vremena, nego prebiva u večnosti duha.

ono što je i bitno u hrišćanstvu, već sam to negde napisao, i kako ja shvatam taj duhovni svet, jeste postojanje simbola.
Dakle, uslov za postojanje simbola jeste da on ne može postojati ukoliko postoji samo jedan svet i jedan poredak bića.  Simbol govori da smisao jednog sveta leži u drugom svetu, a da se iz tog drugog sveta pruža znak o smislu. Simbol je govori samo da postoji taj drugi svet već da je moguće i povezati dva sveta i da nisu razdvojeni.

Mit simbolički povezuje dva sveta, empirijski vidljivi koji traži prinudnu potvrdu svog postojanja i drugi duhovni koji se javlja u simbolu i u mitu koji je izraz života duha.

e sad simboličko rasvetljavanje života ovog ovde može biti svesno i nesvesno. Ako čovek nije svestan simboličke prirode svega što je osvetljeno u njihovom životu upravo tim simbolom onda je on uronjen u objektivni svet itd.  Ali ne idealistički simbolizam jer on znači zatvaranje tog našeg unutrašnjeg sveta.

Meni je  super-zanimljivo bilo npr. otkrivanje porekla slobode kako je to video čuveni mistik, inače obućar po zanimanju Jakob Beme. Kaže da sloboda uopšte nije stvorena jer nije deo prirode, već je ukorenjena u ništavilu i da Bog nije svemoćan nad slobodom, zato i postoji zlo, ali to je druga tema..

Samo što se hrišćanstvo (nasuprot opšteraširenom mišljenju i u njemu samom, zbog raznih jednostavnijih uticaja sa strane) ne bavi dušom kao dušom, nego čovekom kao celinom. Uostalom, "nefeš" koje se u Starom Zavetu koristi za dušu, odnosno prevodimo kao duša, Jevreji su shvatali kao život. Kasno je sad i umoran sam, napisaću opširno danas s posla...

[Mica Milovanovic]

Овај фонт не оставља сумњу - то је био Лаза Комарчић!

Što su ti matematičari! Bravo Harvi!

[Loni]

Što se tiče literature iz new age spiritualizma koja je meni dopala šaka, tu je stvar ovakva...

Ključna imena u proučavanju atanatologije su Majkl Njutn i Rič Martini.
Majkl Njutn bio je klasičan psihoterapeut - ateista.
Ipak, kada je vraćao ljude u detinjstvo hipnozom ne bi li otklonili traume, on je neke
vratio prerano, pa su pričali i na drugim jezicima ili nešto što nisu mogli da dožive.
Tu je posumnjao u postojanje predhodnog života.
Počinje sa usavršavanjem dubokih hipnoza i otkriva svašta.
Ne samo isksutva iz predhodnih života već i iz perioda između života.

Posle 122. pacijenta piše knjigu o tome ,,Putevi duše'', zatim dolazi i drugi deo, a nasavke knjige pišu drugi iz udruženja hipnotizera.

SUŠTINA:
Život posle smrti zapravo i nije život posle smrti jer po tome ispada da mi i nismo bili homo-sapiensi
već gejmplejeri koji su se iz pozadinske vasione (takozvane Spiritike) ulogovali u ovu vasionu (takozvanu Atomiku), pa se posle smrti ovog tela, izlogujemo.

Predvasiona ima drugačije zakone fizike. Vreme u prostor u našem smislu tamo ne postoje.
S druge strane Atomika je artekaft sa suženim zakonima fizike u istoj meri u kojoj je virtuelni svet internet sužen u odnosu na naš svet.

Kao što u našem virtuelnom svetu sve naizgled izgleda živahno (youtube, muzika, četove, forumi), a zapravo nije autohtono živo već sve ima svoje gejmplejere i one koji su svet bacili u pogon izvan virtuelnog sveta, ista logika važi i za celu vasionu Atomiku.
Navodno ništa u njoj nije autohtono živo, a sve što živo deluje, je tako jer je formirano iz predvasione Spiritike i jer se odande konstantno kontroliše.
Ukoliko iz Spiritike niko ne bi posmatrao našu vasionu niti je kontrolisao, ovde bi svaki atom bio na svakom mestu.  To što atomi nisu na svakom mestu je samo zato što neki odande ovu vasionu POSMATRAJU.

Kad se stvori neka veštačka vasiona, podese se koordinate za idealni život (ulogovanje). Najprostoriji organizmi idu na automatik, u nešto višim vrstama jedan gejmplejer kontroliše skoro celu vrstu ili veliki broj jedinki. (Tamo gde je jato usaglašenih pokreta, postoji samo jedan gejmplejer). Što se više ide ka složenosti to je broj kontrolora manji pa kod viših sisara i čoveka dolazimo do odnosa: 1 čovečje telo = 1 gejmplejer.
(Mada je Njutn jednom imao slučaj čoveka koji je u isto vreme bio gejmplejer za dve osobe. Jedna od njih bila je osoba sa posebnim potrebama pa je entitet tražio da bude paralelno još neko, ako se ne varam). 

Što se tiče nas, nismo homo sapiensi, ali jesmo entiteti – spiriti koji su namnoženi deobom matrice s ciljem da se loguju u homo sapiense. Kada nastanemo mi smo automati. U prvom ulogovanju u nekog telo, mi smo prosti ljudi, površni, bez osećanja, bez empatije, sebični, s ciljem samo da se održimo. Prizemne inteligencije. Ipak, kasnije stvari se menjaju. Iskustvom brojnih života stičemo kvalitet.
Postajemo uglavnom bolji u smislu da emitujemo snagu i energije (koje ovde nisu definisane).
Umesto upijanja postajemo emiteri što Spiritici odgovara.
Spiritici je dakle u interesu da ima što više emitera određenih energija. Zato joj odgovara naša brojnost i proces kroz koju se kao entiteti učimo da od upijača postanemo emiteri.
Najbrža škola je ulogovanje u telo stvora iz neke od veštačkih vasiona, koje uostalom i postoje za to.


ŠTA SE KONKRETNO DOGAĐA POSLE SMRTI?
Imamo iluziju da smo bili u telu i da posle smrti ispadamo iz svoga tela.
Vidimo lekare ispod sebe,  čujemo ih kako pričaju.
Ipak to je iluzija jer to što je bilo u telu je samo projekcija, a glavni deo nas – gejmplejer, nije nikada ni ulazio u ovu vasionu (kao što je nemoguće da ceo čovek uđe u virtuelni svet već samo njegova pažnja).
Nekoliko trenutaka nakon smrti mi smo odande još uvek skoncentrisani s punom pažnjom na nas kao projekciju. I dalje nam nije jasno da pored toga imamo i deo nas – gejmplejera.
Zagovorenici ideje da je naša duša u telu, imaju problem sa tim kako da objasne čime to duša vidi kad izađe iz tela, čime čuje, čime miriše? Ako duša ima svoje oči, svoje uši ili nos, zašto onda slep čovek ili gluv ne pređu tokom života na te uši i oči? Zašto nauka koja je mikroskopima i teleskopima otkrila pola svemira, nije otkrila dušu.
Idejom o gejmplejeru svi ovi problemi nestaju. To što nauka nije našla dušu u čoveku više nije valjan argument protiv jer ni junak video igrice nema u sebi ništa što ga razlikuje od pozadine video igrice pa ipak jeste različit. Ima svog kontrolora van virtuelnog sveta. Ko kod junaka video igre i duša se vidi samo iz prostora gde sedi gejmplejer. Iz ugla gledanja ostalih ulogovanih zemljana, ona se ne vidi.
Prvih nekoliko trenutaka duša još uvek ima iluziju da je u sobi u kojoj je umrla.
Kasnije dolazi do mućenja slike. Umesto jasnog prostora, vidi se nešto nalik tunelu.
Taj tunel zapravo je odlogovanje. Izlaz iz igre. Početak otrežnjenja nas kao gejmplejera.
Da bismo dobro odigrali igru, sebe smo kao gejmplejera stavili u hibernaciju. Sa zavšetkom igre, mi se kao gejmplejeri iz te hibernacije budimo.
U društvo nam stiže entitet koji je vrlo svetao i koji nas teši.
S obzirom da smo još uvek u zemaljskim sećanjima, mnogi će taj entitet nazvati bogom, isusom, alahom, budom... Ipek pre ili kasnije stići će demanti. Telepatski putem entitet će nam reći da je on samo naš duhovni vodič.
Duhovni vodič nas vodi na okrepnjenje, a zatim nas vraća do naše primarne grupe.
Tamo sprema doček. Na dočeku su oni s kojima smo bili bliski za života, ali i oni koji su deo naše primarne ili sekundarne grupe.
Svi imamo svoje primarne grupe (od 3 do 25 entiteta) koji su nam braća po vodiču, imamo i sekundarce  (preko hijadu) sa kojima smo braća po mudracu (iznad entiteta). Primarci i sekundarci se rečju zovu bliskari.
Često se desi da neko ko nam je bio jako blizak (bračni partner, najbolji prijatelj u životu) bude neko ko nam je tamo ,,bliskar''.
Kada se dva bliskara na Zemlji sretnu, odmah se prepoznaju i vrlo zbliže. Uglavnom postanu ili najbolji prijatelji ili čak ljubavi. Primarci su i mnoga braća i sestre, ali ne roditelji i deca. Roditelj ili dete je uglavnom neko iz sekundarne grupe. Navodno svako ima bar jednog roditelja koji mu je bliskar. Retkost je da je ušao u porodicu bez bliskara. Ko će gde da uđe određuju vodiči i mudraci.
Svako ima primarnu grupu sve do momenta dok sam ne dobije status vodiča. Posle dobijanja statusa vodiča on se manje rađa na Zemlji, ali zato dobija nove duše na staranje. Novima će preporučivati ulazak u tela, radiće sa njima, dočekivaće ih posle smrti.
Posle statusa vodiča ide status mudraca itd.

[zakk]

e pa ako je tako...

[Джон Рейнольдс]

А можда су тај Њутн и Рики Мартин само превише играли игрице, па им се нешто у глави побрљавило. Као Дејвид Ајк после гледања серије "V".

[Loni]

Na sve treba gledati sa rezervom. Nema tu dileme.
Do svih zaključaka došli su na osnovu buncanja hipnotisanih ljudi.

Ono što se meni u sviđa više nego kod avramista
je što ipak ima neke emirije.
U smislu - dovedeš mušteriju, hipnotišeš ga, snimaš njegove izjave,
pa posle preslušavaš (ima i snimaka na youtube)
To je u svakom slučaju drugačije nego u religijama gde neko može potpuno da izmisli sve od A do Š.
On je prorok i mesija i tako je kako on kaže.

Čak i da je sve namešteno (a ako jeste voleo bih da ih razobliče),
opet sve ima formu neke empirije.

[Джон Рейнольдс]

Do svih zaključaka došli su na osnovu buncanja hipnotisanih ljudi.

Кључна реч. Хипнотисан човек је веома подложан утицајима, што је уосталом и суштина хипнозе; није њен циљ проналажење изгубљених путева свести већ ограничавање личног расуђивања и већа подложност сугестији. Зато је свако сведочење дато под хипнозом ништавно.

[Loni]

Pa da. I ja tako rezonujem.

Ipak hinpotisan čovek ima pravo da uzme snimak i ponese ga kući.
U pregledu on može tačno da vidi da li ga je hipnotizer vukao na ovu ili onu stranu.
Da l mu je sugerisao i šta

E sad, na spisku udruženja hipnotizera koji su iz ove škole, skoro svi su Amerikanci.
Van SAD ima ih pedesetak. Najbliža nama je, koliko sam im na sajtu video, je u Sloveniji.
Predaleko da bih otišao i postoa joj mušterija.

Na osnovu snimaka koje sam video na youtube,
pitanja su jasna:
HIPNOTIZER: Koga sada vidite.
MUŠTERIJA: Oh it's my guide... pa neko ime...

Vodič im je najčešća reč.

Moguće je da je i sve namešteno, ali u tom slučaju bi trebalo neko
da se pozabavi i raskrninka.
Kad sam imao fb nalog, išao sam na njihovu grupu. Bilo ih je oko 4000 i moglo
je slobodno da se piše o svemu. Uglavnom su pisali statuse posle regresoterapije
sa nekim od hipnotizera iz instituta. Uglavnom su svi manje više zadovolji.

Najnesrećnija je bila neka žena kada je otkrila da su joj u primarnoj grupi u duhovnom svetu
brat, snaja (bratovljeva žena) i bivši muž.
Snaju ne voli i stalno se svađa s njom.
Bivšeg muža je odbacila, uzela drugog za koga se ispostavilo da joj tamo nije bliska duša.
Bila je očajna i rekla je da će ponovo kod nekog drugog hipnotizera.

[Джон Рейнольдс]

Сугестија која је била окидач не мора да буде изнесена на лицу места, него и раније. Својевремено сам много пратио уфологију и мада никад нисам нешто озбиљно веровао у све то, морам признати да има одређену црту интересантности јер није све фикција ради фикције, него и озбиљно верује. Било како било, ти "отети" и "очевици" и којешта често су бивали подвргавани хипнози и њихова су сведочења бивала све живописнија како се број сеанси повећавао, а вреди споменути да је реч о људима о чијем се менталном здрављу и пре тих сеанси могло дискутовати.

[mac]

Ljudi previše učitavaju u hipnozu zato što im nije bliska. Kada bi se hipnoza zamenila alkoholnim opijanjem efekat bi bio sličan, ali posmatrači bi sigurno bili sumnjičaviji prema dobijenim "rezultatima".

[Loni]

U svakom slučaju dobro je što smo, mi ovde, skup ljubitelja fantastike.

Samim tim, i kad nam se dopadne neka teorija, nećemo je prezentovati na naučnom skupu već
eventualno ubaciti kao ideju u neku SF priču.

Ja ne kažem da verujem u to šta hipnotizeri kažu.
Meni se samo sviđa razmišljanje o svemu bez određene dogme.
Avramizmi mi zbog dogme i krutosti smetaju.

U pomenutim knjigama svideo mi se humor tipa:
Jedan mušterija bio je hipnotisan. Najpre se setio kraja prošlog života gde je živeo kao engleski sveštenik,
ali takav da je plašio ljude paklom.

Po izlsku iz tela, sreo je vodiča koji je nosio masku sotone.
Prvih nekoliko momenata je mislio da je došao u pakao i počeo da očajava
pred hipnotizerom.
Zatim je vodič skinuo masku i poručio - A ti što si plašio narod ovakvim krajem a?
Mušterija se kasnije smirio. Vratila mu se svest gejmplejerska, setio se da vodiča poznaje odavno
i počeo polako, ali sigurno da shvata da teskt prošlog života nije baš najbolje položio.
Ipak vodič i primarci su mu priredili doček.

Dopale su mi se poruke nju ejdžerstva po kome nema pakla ni raja.
Žena koja je bila samoubica nije dobila grdnju svoje vodičkinje već utehu.
Čovek koji je bio gej, setio se da je to izabrao po preporuci vodiča. U prošlom životima već se pokazao dobrim kao porodičan čovek i otac,
a sad je bilo potrbno novo isksuvo gde bi razvio svoje osobine koje ranije nije uspeo da razvije - toleranciju prema različitošću, borba protiv većina itd.

U svakom slučaju knjige, na koje se, ukoliko smo krajnje skeptični, može gledati kao i na SF roman,
bile draže nego popovska naklapanja o večnom paklu i ognju.

Iako ih i ja i supruga gledamo sa velikom rezervom ponekad se zapitamo jesmo li ona i ja u spiritualnom svetu članovi primarne ili sekundarne grupe
pa su nam vodiči namestili da se sretnemo i prepoznamo ili smo se ovde slučajno spetljali? 

[Loni]

Samo da pojasnim te ljubavne stvari po new age spiritualizmu...

- Ako oženiš ženu s kojom si tamo primarna grupa, pošto imate istog vodiča, on može da vam namesti
da se srećete u svakom životu. Ako propustite da upišete isti fakultet, ona će da uđe u pogrešan autobus pa će da sretne vas i buknuće ljubav
na prvi pogled. Primarci se uvek prepoznaju i zaljube. I tako može da vam namešta stalno. Navodno su neki svoje partnere imali u više života.

- Ako oženiš ženu koja nije tvoja primarna grupa nego sekundarna, tada imate različite duhovne vodiče, ali ste isto ,,senište''.
Vaša dva vodiča su bliska pa opet dogovorom mogu da vam nameste da budete muž i žena ponovo u drugom životu.

Međutim - ako oženite ženu koja nije vaša ni primarna ni sekundarna ni radna grupa (formirana prema telantima) vi ćete samo tad biti muž i žena
i najverovatnije više nikad.
S obrizom da imate i različite vodiče i mudrace, a svi oni imaju različite planove za svoje štićenike, u narednim životima vi ćete živeti u Iraku
i biti 20 godina stariji od žene koja će se roditi u Kini. Možda nećete biti ni različitih polova niti ništa slično.
Male su šanse da se spojite sučajno.

I još nešto - ako su partneri u istoj primarnoj ili sekunadrnoj grupi praštaju jedno drugom sve (imaju pregled čitavog života).
Ako su iz različitih seništa, oni se izlogovanjem iz života udaljuju i rade svako sa svojima. Nemaju želju da praštaju krupne greške partnera.

Moram priznati da mi se ideja o grupisanju duša nije baš dopala. 
Po tome ispada da nije cilj postati što veći dasa pa tako osvojiti najbolje parče u okolini (neku missicu)
već je cilj samo prepoznati nekoga koga već znaš od ranije jer ste se tamo integrisali i spajali i postajali slični zato što sledite vodiča.
Umesto strategije - ODABERI NAJBOLJE i onog lovačkog nagona u muvanju,
poenta je da nema najboljih već se traži samo prepoznavanje puzle koja je već formirana da se najbolje uglavi u nas.
Previše je to antikapitalistički i antiborbeno. 

[tomat]

Својевремено сам много пратио уфологију...

[Джон Рейнольдс]

Књига коју сам читао као буквар била је "Летећи тањири - озбиљно питање".   

[tomat]

na kupindu stavljena pod "Knjige > Stručna literatura > Tehnika, mehanika i elektrotehnika" 

[Palmer]

A za Bigovića, kad ga već pomenuste, od studenata teologije sam čuo da je izvrstan besedik, dobar i pristupačan lik, ali da je privržen Vatikanu, ekumenizmu i papizmu.

ne razumem se u dogmatiku, ali ko će garantovati da današnje teološke struje ne guraju priču između ostalog i zbog toga protiv Vladike Nikolaja, jer se zna da je govorio otvoreno protiv papizma.. koliko se sećam, negde sam pročitao da je dogmatika Justina Popovića izbačena, a ubačena neka nepravoslavna.

nisam pristalica zavera, jer ko u svemu vidi đavola i zaveru,  i puni se sumnjom, osvetom, i ostalim zlim osećanjima za  njega je  i tračak duha nepristupačan, ali stanje u srpskoj crkvi danas je takvo da ovo sve više liči na materijazam i raspojasanu bandu pohotnih popova (što neodoljivo podseća na Vatikan) tako da bih bio obazriv oko toga doktorat ovoga govori ovo ili ono. opet se ograđujem, ne razumem se u dogmatike, ali obazrivost u ovim ludim vremenima mora da postoji.

[Jake Chambers]

A za Bigovića, kad ga već pomenuste, od studenata teologije sam čuo da je izvrstan besedik, dobar i pristupačan lik, ali da je privržen Vatikanu, ekumenizmu i papizmu.

ne razumem se u dogmatiku, ali ko će garantovati da današnje teološke struje ne guraju priču između ostalog i zbog toga protiv Vladike Nikolaja, jer se zna da je govorio otvoreno protiv papizma.. koliko se sećam, negde sam pročitao da je dogmatika Justina Popovića izbačena, a ubačena neka nepravoslavna.

nisam pristalica zavera, jer ko u svemu vidi đavola i zaveru,  i puni se sumnjom, osvetom, i ostalim zlim osećanjima za  njega je  i tračak duha nepristupačan, ali stanje u srpskoj crkvi danas je takvo da ovo sve više liči na materijazam i raspojasanu bandu pohotnih popova (što neodoljivo podseća na Vatikan) tako da bih bio obazriv oko toga doktorat ovoga govori ovo ili ono. opet se ograđujem, ne razumem se u dogmatike, ali obazrivost u ovim ludim vremenima mora da postoji.

Bigović je, kao i svaki normalan hrišćanin, bio za ekumenizam u smislu razgovaranja sa svima s kojima smo se podelili i stremnje da se ponovo ujedinimo, da vidimo kako je došlo do razdvajanja, zašto, kako je bilo do tada, kako možemo da prevaziđemo probleme. To nam je dato kao zapovest. Uostalom, za to se molimo na svakoj liturgiji. A to što mi Srbi obožavamo najtvrdokornije katolike Irce a mrzimo katolike generalno zbog Hrvata, to je skroz druga priča. Nismo mi baš načisto u glavi s hrišćanstvom.
Vladika Nikolaj nije bio neki teolog, bio je dobar besednik, dobar pesnik, ali teolog... pa ako uzmemo Prolog i pročitamo šta je sve tamo pisao u sozercanjima (demone naziva crncima recimo ili "Bogorodica nije trenutno tu, otišla je na zemlju da pomogne nekim ljudima" i tako to...)... pa vidi se jasno da nije to to. Ali niko ne gura priču "protiv vladike Nikolaja", samo se postavlja jedan zdrav odnos prema njegovom naučnom radu. Jer kod nas u Crkvi obični ljudi misle da su svetitelji automatski nepogrešivi... i eto opet papizam, gori od samog papizma...

A upravo ti ljudi koji su protiv "novotaraca" i "ekumenizma" su veći katolici od katolika, jer njihovo shvatanje hrišćanstva uglavnom bazira na onome kako zamišljamo srednjevekovni katolicizam. A njihovi gurui u Saboru su upravo te vladike koji su biznismeni i materijalisti, mahom teološki slabo obrazovani. Ali njih to ni ne zanima, oni guraju priču blisku nacionalizmu jer to drži narod zadovoljnim, a oni mogu da rade šta hoće.
Ovi drugi, obrazovani, iako i među njima ima takvih materijalista, bave se samim hrišćanstvom, a među njima se posebno ističe baš profesor dogmatike, Ep. požarevački i braničevski Ignatije. I to što on koristi udžbenike jednog od najvećih živih pravoslavnih teologa današnjice, Mitropolita pergamskog Jovana, njegovo je diskreciono pravo kao profesora. Jer, zašto danas ne koristimo iz bilo kojeg predmeta u bilo kojem stepenu obrazovanja udžbenike od pre 100 godina? A kod Justina u dogmatici isto ima svašta (mitarstva, razne druge legende koje s dogmatikom veze nemaju itd)... i da, Justinova dogmatika je literatura na nekom predmetu na postdiplomskim. Ta priča "izbačena" je tako smešna da može da bude plauzibilna samo nekome ko nije išao u školu uopšte, ili je kroz istu prošao bez mozga, jerbo uvek profesor određuje udžbenik, a ne obrnuto.

A ti ljudi vide samo mrak, jer su i sami ispunjeni mrakom i mržnjom prema svemu što nije srpsko, a kamoli šta drugo. O tome mogu romani i romani da se pišu.

Ja moram da se izvinim što nisam još napisao ono što sam obećao, čim ugrabim malo daha.