Feministički kutak

[džin tonik]

Ustavni stručnjak Palić o djeci izloženoj transrodnoj osobi s haljinom od prezervativa: To su zlostavljana djeca

Ustavni stručnjak i profesor ustavnog prava na Sveučilištu u Osijeku Mato Palić komentirao je osobu koja se na LGBTQ povorci u Zagrebu pojavila u haljini napravljenoj od paketića kondoma, a koja je fotografirana kako dvoje djece drži za ruku dok druga djeca gledaju. Prozvao je i pravobraniteljici za djecu.

"Transrodna osoba 'obučena' u kondome na povorci ponosa u Zagrebu. Malodobna djeca izložena takvim sadržajima su zlostavljana djeca, a svi koji to podržavaju snose odgovornost. Pravobraniteljica za djecu je na produženom vikendu, a ostale institucije isto tako"...

Na gay prideu nosili komunističko znakovlje koje vrijeđa osjećaje građana – zašto policija nije reagirala?

Na skupu u Zagrebu viđeni su ljudi koji nose zloglasno komunističko znakovlje kojim vrijeđaju žrtve komunističkog terora i osjećaje građana. Skandal je tim veći što je uz to znakovlje bio prisutan gradonačelnik Tomašević i brojni političari. Policija nije reagirala prema izgrednicima koji veličaju zločinački komunistički sustav i sramote Hrvatsku u očima njenih građana i inozemstvu.

Novi skandal dogodio se u Zagrebu, samo dva tjedna nakon Kumrovca, koji vrijeđa osjećaje građana Zagreba. Na Gay prideu u Zagrebu pojavilo se znakovlje totalitarističkog komunističkog sustava, konkretno zloglasna zvijezda petokraka.
(...)

[mac]

Moraće još Hrvata da pomre od starosti da bi komunizam dobio negativne konotacije. Moraće mnogo pozitivnih sećanja da nestane.

[džin tonik]

na primjer? sad kao da cujem katarinu peovic iz radnicke fronte...

"ah, kako je moj otac lijepo u rijeci ujahao pravo u spavacu sobu na kobili."
"uh, jos nisam vratila glavu kobili."
"hm (poteze se za glavu), ali cini mi se da nije na saraf, pa kako sad."
?

[Krsta Klatić Klaja]

Natali Vin je imala odličan video na tu temu. Mislim i dalje ga ima. Evo ga ovde:


https://youtu.be/EdvM_pRfuFM

pa ovo je muško!

Meho, prepredena jeguljo!

[Meho Krljic]

Or is she?
U ovom videu onda dosta ekstenzivno analizira "performativnost" ženstvenosti i da li je ona važna. Ne mora da bude 100% tačno, naravno, ali ima tu svašta da se čuje i razmisli:

https://youtu.be/z1afqR5QkDM

[Krsta Klatić Klaja]

He is!


Kad ćemo čuti taj primjer strukturiranog dijaloga transdženderista sa bilo kojim neistomišljenikom? Ovaj Contrapoint se svađa sa samim sobom, pošto je imao ćunu a sad nema.

[Meho Krljic]

Naravno da je ima. Ne gledaš ti to dovoljno pažljivo, džaba ja kačim 


I izvinjavam se, ja sam ostao dužan nekakav dijalog "transdženderista" sa neistomišljenicima, pa još da bude strukturiran?? Nisam bio svestan  Ali, enivej, trans zajednca se toliko svađa među sobom - pominjane podele na truscum i tucute frakcije - da je to mnogo zanimljivije za pratiti.



Takođe, molim da se prepozna da ja nisam trans osoba pa ni specifično "trans advokat", nego samo old school komunjara. I uvažavam da ljudi imaju problem sa ovim ili onim prezentiranjem ove ili one ideje ili ideologije vezane za  transrodnost, ali sve je to deo socijalne i političke borbe, uključujući suprostavljene glasove u samoj zajednici. Mislim, tako je sa svakim primerom socijalne i političke borbe pa što ne bi bilo i sa ovim? Svrha mojih javljanja ovde je uglavnom da smanjim mućenje vode i podsetim na neke proverljive stvari, npr. da veliki broj "gender critical" likova ima diskriminatorsku agendu a da zajednici kojoj je diskriminacija deo svakodnevnog iskustva ne treba VIŠE diskriminacije. O tehnologiji rešavanja problema ko da ide u koji WC i ko da se takmiči u kom sportskom timu treba diskutovati, naravno, samo uz prihvatanje temeljnih principa pravičnosti u društvu i pristupa ljudskim pravima (koja su, jelte, neotuđiva za sve itd. itd. itd.). Nije to toliko teško.

[Krsta Klatić Klaja]

kako sad ima ćunu a operiše facu da liči na žensko? Gledo sam nekoliko, mislim tip imao i dublji glas na starijim snimcima, a sad i drugu nosinu. Nisam skonto da je ćunu zadržao a tvrdi da je lezbejka? Aj mi objasni kako ovo da ne diskriminišeš al da staviš do znanja da mu to nije rodni identitet već dijagnoza?

Naravno da je bitan dijalog, a ako ga nema onda nažalost likovi poput Meta Volša su neophodni isto kao i likovi koji se vezuju za drvo kao ekološki aktivisti. Objasni kako se izboriti za medijski prostor ako dijaloga nema?

Ako ga ima, volio bih da vidim gdje ga ima. Jer izgleda da, što bi rekli pametniji od mene poput Etjena Balibara, demokratije nema bez populizma, nacije nema bez nacionalizma, zajednice nema bez komunizma, a ni džender rasprave nema bez Meta Volša.

[Meho Krljic]

Da krenem od kraja:

Met Volš je za raspravu koristan onoliko koliko je T2 bio koristan za ovaj forum. Met Volš ima isključivu* agendu da "rasprava" bude bazirana na najgorim premisama po trans osobe i one koji ih podržavaju, od kojih, tih premisa, veliki deo nema veze sa stvarnošću, oboren je milion puta u prošlosti i svako ko se interesovao za ova pitanja zna da Met Volš i njegovi naprosto samo papagajski ponavljaju ista "nedužna" pitanja kako bi delovalo da su u raspravi neideološki opredeljeni i samo ih, eto, interesuje istina. Ovo je naravno ne samo netačno već je i raširena taktika moderne ekstremne/ alternativne desnice. Rational Wiki ima koristan entri za "Just Asking Questions" pa ja, koji inače smatram da ovo ljudi sve znaju**, molim da oni koji ne znaju to pročitaju.

*to ja sad malo učitavam jer naravno da ne znam svaku pomisao u glavi Meta Volša
**I sam sam ovde pre ne znam koliko godina kačio onaj strip o morskom lavu koji stoji kao ilustracija na toj wiki stranici


Dakle, ja sam već nekoliko puta upotrebio termin "u dobroj veri" a koji smatram minimalnim preduslovom za raspravu koja u ovako važnim stvarima treba da dovede ne samo do istine već do PRAVIČNOG ISHODA za sve, jelte, umešane strane. Pravičan ishod svakako ne može da bude da se nekome dovodi u pitanje jedan od temeljnih elemenata samoidentifikacije (kako reče Ridiculus "par šamara sve to može da sredi") već da se vidi na koji način nečija dobrobit može da se maksimalizuje, između ostalog uvažavanjem njegove samoidentifikacije, a da to ne umanji dobrobit ostalih. To je bukvalno jedini bitan deo rasprave ili makar jedini koji interesuje osobe što ih zanima pravičnost.


Ergo, nema rasprave sa nekim ko ne raspravlja u dobroj veri. Alt rajt i njihovi jataci u "normalnoj" desnici koji koriste laži, poluistine, dokazane netačnosti ali koje zvuče zabrinjavajuće* nisu deo rasprave, oni su trovači sa strane koji imaju naprosto politički (ili verski) stav u čijem centru nije opšteljudska dobrobit već nešto drugo. Ima li sa "druge strane" ljudi koji ne diskutuju u dobroj veri? Naravno da ima ali who cares za ljude koji ne diskutuju u dobroj veri, služe se lažima, defamacijama itd? Ne ja i ne bi trebalo ni ostali. Primetimo da sam se ja pozvao na, ponovimo, institucije od ugleda a ne na neke tviter-radikale kada sam  nudio podatke vezane za stanje stvari po ovom pitanju. A da je kasnija rasprava o tome šta je ugled i kako se stiče i gubi bila besplodna jer naprosto nije bitna. Ako sa jedne strane stoji OHCHR a sa druge Met Volš onda zaista nema mnogo smisla da tupimo o ugledu.

*U raspravi o transrodnosti često se plasira netačna tvrdnja da je procenat osoba koje prođu medicinsku tranziciju pa požale zabrinjavajuće visok iako smo ranije na ovom topiku videli da to nije tačno. Takođe se često kaže da je hormonska terapija tzv. "blokatorima puberteta" nedovoljno istražena, da se ne zna dovoljno o njenim dugoročnim efektima itd. iako se ona koristi doslovno oko 90 godina eksperimentalno i poslednjih 40 kao redovan deo terapije za različita stanja. Primetimo da se u slučaju dece koja izraze jak osećaj da imaju sumnje u svoj rodni identitet blokatori puberteta koriste UPRAVO da bi se odložilo razvijanje tela u potencialno neželjenom smeru a da se ne ide na hiruršku intervenciju dok stvari nisu sigurne, dakle, "džender kritikal" zagovarači često pokazuju da im nije stvarno na pameti dobrobit dece već. jelte, neka njihova ideološka agenda


Elem, "kako sad ima ćunu a operiše facu da liči na žensko?" je pitanje na koje sama Natali odgovori MNOGO puta tokom svojih videa. A između ostalog u onom koji sam poslednji linkovao. Svakako imati na umu da Natali nije BOGOTAC i jedini autoritet ikada na polju transrodnosti i roda - naprotiv, često je kritikuju da ni sama ne razume rod, ali to su već ti ratovi u maloj zajednici navikloj da ratuje po onoj Ničeovoj o ratobornom čoveku i robu bez gospodara - ali su njena objašnjenja korisna za ljude koji nisu ni deo zajednice niti nužno u materiji, a pošto je visokoobrazovana (magistar filozofije) ima akademsku pozadinu da svoja relativno pitka i jednostavna objašnjenja ne zasniva samo na ličnom iskustvu. Ali, evo tl;dr: postoji argument da si žena ako se kao žena osećaš, ali i da si žena ako te drugi vide kao ženu. Natali veliki deo svojih zanimljivih priča smešta između ta dva ekstrema. Naravno, s obzirom da postoje i osobe koje se osećaju kao ne-binarne, odnosno da kod njih osećaj rodne identifikacije fluktuira, jasno je da prisustvo ovog ili onog organa - kao ni hormona - nije dovoljan uslov za samoidentifikaciju a na društvu je da vidi kako da se i takvim osobama obezbedi dobrobit kao i drugima.

[Dybuk]

Samoidentifikacija je katastrofa po žene i ženske prostore, jer svakakvi manijaci to zloupotrebljavaju.
Između ostalog, skandal sa "trans" višestrukim silovateljem Islom Bryson koga su smestili u ženski zatvor je bio početak kraja Nicole Sturgeon.

Kad smo kod filozofa, evo i druge, vrlo moderate strane u liku prof. dr Kathleen Stock. Ona je oterana sa Univerziteta u Sussexu a studenti Oxforda su probali da zabrane ovaj Q&A. Ko je u dobroj volji, neka posluša ovaj jednosatni razgovor. Napolju se čuju protestanti protiv slobode govora.


https://www.youtube.com/watch?v=nuR_yuDqOXw

[Meho Krljic]

I sve su to problemi koje treba rešavati, naravno. Problem sa "muškarcem u ženskom zatvoru" je incidentan, što ne znači da je beznačajan, ali je svakako pre svega problem bezbednosti u zatvoru generalno itd.

[mac]

Problem bezbednosti je problem novca. Ako ima novca ima i bezbednosti. A novca nema za sve. Novca nema za sve incidentne situacije. Jeftinije je tretirati osobu sa kompletnim funkcionalnim muškim reproduktivnim sistemom kao muškarca, nego tretirati je kao poseban slučaj koji zahteva posebnu pažnju i poseban novac, samo da bi ta osoba delila prostor sa drugim ženama. "Needs of the many outweigh the needs of the few". Jbg, rodila se takva, i ne može u ženski zatvor po mom drugom osnovu (skupo je).

[tomat]

Problem svega je problem novca, autlajeri uvek najebu.

Ne znam gde ono beše pisalo, ako imaš novca onda nemaš problem već samo trošak.

[Krsta Klatić Klaja]

Meho, onda sam džaba krečio ako sad na ovoj strani topika pričaš ono što je po meni pobijeno na prethodnim stranama.

A i dalje ne mijenja činjenicu da su debate neprijatne i moraju biti neprijatne. I tako od Sokrata za vjeki vjekova.

Ostalo ću odgovoriti kad stignem, al mislim ti hoćeš da preskočimo fundamentals, da se nikad ne prikopčamo na fundamentals, a spominješ istinu.

Istina ne može biti u kontradikciji sa fundamentalnim principima nauke. Transdžender se bre kosi sa teorijom evolucije, kakvi desničari, kreacionisti i slično.

[Krsta Klatić Klaja]

Megan Foks sa svoja 3 sina

U inat Metu Volšu, I guess

[Meho Krljic]

Ona tvrdi da njen sin obožava da nosi haljine. I najebala se keve Robiju Starbaku koji je pre neki dan tvrdio da ona svog sina "tera" da nosi haljine. Meni je to toliko jadno, to kreiranje kontroverzi ni iz čega, kao eto, ludi woke levičari TERAJU dečake da nose haljine a oni neće i eto to je zlostavljanje. Jebote, doslovno who cares. To dete će, daobog, odrasti u svetu (ili makar deliću sveta u Kaliforniji) gde neće biti da li nosiš haljinu ili pantalone i da li se i kako šminkaš i niko neće da ima problem ako ga ispraviš u tome koji rod koristiš.

Transdžender se bre kosi sa teorijom evolucije, kakvi desničari, kreacionisti i slično.

Mislim da ti onda malo pogrešno tumačiš teoriju evolucije. Ona, da je pojednostavimo najjednostavnije što možemo, kaže da će preživeti minimalno prilagođeni organizmi i dočekati da imaju potomostvo kome će da prenesu te povoljne karakteristike koje su posledice genetske mutacije. Ako trans osobe dožive da imaju potomostvo tj. ako ih okruženje ne ubije pre reproduktivnog perioda, onda one ispunjavaju ovaj minimalni kriterijum. Naravno, kod mnogih hirurška intervencija znači nemogućnopst imanja potomostva, ali isto važi za žene kojima je uklonjena materica iz zdavstvenih razloga pa ne smatramo da se one kose sa teorijom evolucije. Mi ipak živimo da bismo imali neku samorealizaciju i ona može ali ne mora obuhvatiti potomstvo i to je danas opštepihvaćeno inače bismo se i ti i i ja strogo uzev kosili sa teorijom evolucije. Ali kako sam već par puta pominjao, život u društvu podrazumeva i druge forme prilagođavanja vrste okruženju nego što je genetska mutacija i pretpostavka je da mi uvećavamo potencijal naše vrste da preživi i time što utičemo da naredne generacije žive u pravednijim društvima itd.

[Meho Krljic]

Problem bezbednosti je problem novca. Ako ima novca ima i bezbednosti. A novca nema za sve. Novca nema za sve incidentne situacije. Jeftinije je tretirati osobu sa kompletnim funkcionalnim muškim reproduktivnim sistemom kao muškarca, nego tretirati je kao poseban slučaj koji zahteva posebnu pažnju i poseban novac, samo da bi ta osoba delila prostor sa drugim ženama. "Needs of the many outweigh the needs of the few". Jbg, rodila se takva, i ne može u ženski zatvor po mom drugom osnovu (skupo je).

Isto važi za osobe sa invaliditetom, osobe sa kongitivnim poremećajima ili samo, jelte slabe osobe koje dospeju u zatvor. Dakle, zatvor je imanentno nepravično okruženje i to je samo po sebi problem koji treba rešiti. Tim eće se rešiti problem i za trans osobe i za osobe sa invaliditetom  i za osobe sa kognitivnim smetnjama itd.

[Krsta Klatić Klaja]

Ona tvrdi 

Ona, za početak, i sama tvrdi da je mentalni pacijent. Guglati Devouring Mother i kašće se samo.

Mislim da ti onda malo pogrešno tumačiš teoriju evolucije. Ona, da je pojednostavimo najjednostavnije što možemo, kaže da će preživeti minimalno prilagođeni organizmi i dočekati da imaju potomostvo kome će da prenesu te povoljne karakteristike koje su posledice genetske mutacije.

Možda neka pop-kult teorija evolucije

Principi evolucije su, između ostalog, da psihologija ne može biti suprotstavljena fiziologiji organizma, niti sistemima organa koje taj organizam sadrži. Taj princip transdžeder pobija jer se vraća na srednjevijekovno razdvajanje mentalnog i fizičkog iliti božanskog i zemaljskog. Filozofski primitivizam, pretpostavljam od onog lažnog magistra filozofije (koji je zapravo završio muzičku akademiju)

Takođe, princip da je organizam sastavljen iz X broja organa, koji su u odnosima međusobne zavisnosti, gdje promjena jednog organa ugrožava kompletan sistem organa. Iliti ne može hormonalna terapija da promijeni samo neke organe već utiče na apsolutno sve organe - samim tim izaziva disfunkciju nekih od tih organa. Sami tim se krši i Hipokratova do no harm, to sam već govorio, ali je prohujalo s vihorom. O kasapljenju nekih organa da ne pričamo.

Pritom evolucija je evolucija genotipa a ne fenotipa, koji je samo lokalno prilagođavanje. Ali fenotip je taj koji predskazuje hromozomsku promjenu, dok se ovdje prosto laže da se neko rodio sa mozgom u pogrešnom tijelu (psihologija vs fiziologija + anatomija), iliti obmanjuje nekoga da je mozak taj kome se mora hirurški prilagoditi fiziologija i anatomija nekog organizma (po cijenu problema iz svega gore navedenog).

Stvar je pseudonačna nivoa ravne Zemlje, Meho, a ti i dalje drviš da je pitanje istine i pravde.

[mac]

Isto važi za osobe sa invaliditetom, osobe sa kongitivnim poremećajima ili samo, jelte slabe osobe koje dospeju u zatvor. Dakle, zatvor je imanentno nepravično okruženje i to je samo po sebi problem koji treba rešiti. Tim eće se rešiti problem i za trans osobe i za osobe sa invaliditetom  i za osobe sa kognitivnim smetnjama itd.

Taj je problem već rešen na dovoljno zadovoljavajuć način. Slabe osobe se prebace u posebno odeljenje u kome su sve osobe slabe, ili ako i ima jakih osoba, te osobe nisu nasilne. I dalje ima mešanja sa kompletnim zatvorom, ali u manjem obimu. U tom odeljenju bi u slučaju srpskog zatvora završila i žena sa kompletnim muškim funkcionalnim reproduktivnim sistemom. Pod uslovom da nije previše nasilna.

[Krsta Klatić Klaja]

Dakle, ja sam već nekoliko puta upotrebio termin "u dobroj veri" a koji smatram minimalnim preduslovom za raspravu koja u ovako važnim stvarima treba da dovede ne samo do istine već do PRAVIČNOG ISHODA za sve, jelte, umešane strane. Pravičan ishod svakako ne može da bude da se nekome dovodi u pitanje jedan od temeljnih elemenata samoidentifikacije (kako reče Ridiculus "par šamara sve to može da sredi") već da se vidi na koji način nečija dobrobit može da se maksimalizuje, između ostalog uvažavanjem njegove samoidentifikacije, a da to ne umanji dobrobit ostalih. To je bukvalno jedini bitan deo rasprave ili makar jedini koji interesuje osobe što ih zanima pravičnost.

Kao što već rekoh, ko tebe Meho nema I od istine što se tiče ove problematike, ali hajde da vidimo ima li pravičnosti.

Naime, pravda je slijepa iliti o njoj ne odlučuje Marko Marković jer se pravednost proizvodi iza vela neznanja. To znači da moraš da stvoriš pravila ne znajući ko si ti lično i personalno, a ne obrnuto - stvarati pravila za samoga sebe, samoidentifikovana pravila.

Osoba koja sprovodi pravdu ne smije da zna koje je godište, kojeg je nivoa obrazovanja, kojeg je pola ili roda, koje je vjere, kojeg je etniciteta, ko su mu roditelji itd

Ako zna onda ne može da odredi pravedan ishod, iz valjda razumljivih razloga. Ako neko kaže da je društvo nepravedno jer ga vode bijeli muškarci, to znači da je u tom društvo bijeli muškarac stvarao pravila za sebe, a ne iza vela neznanja.

Dođe bijeli muškarac i kaže Meksikanci će raditi te poslove crnci te, žene te, a bijeli muškarci te. = Pravde nema

Dođe bijeli muškarac koji je možda otfikario ćunu i kaže vi ste ovo, ja sam they/them, ja ću raditi ovo a vi ono = Pravde nema.

Pritom, ako rasprave nema zbog falsifikata zvanog "dobra vjera", mislim dobra vjera u šta, da je transdženeder iza vela neznanja nije dobra vjera, jer transdžender ne može biti iza vela neznanja.... ali ako nikakve rasprave nema onda slijedi jednostavno -društvena borba. Oće li Volš preko astroturfinga i lažnog grassrootsa da usmjeri tu borbu ka desničarskoj reakciji - hoće ako nastaviš da prodaješ pseudonaučna muda za bubrege, jer ne nudiš alternativni oblik rasprave.

*U raspravi o transrodnosti često se plasira netačna tvrdnja da je procenat osoba koje prođu medicinsku tranziciju pa požale zabrinjavajuće visok iako smo ranije na ovom topiku videli da to nije tačno.

Opet, stalno spominješ transosobe kao neku arhimedovsku tačku bilo čega. Po pitanju pravde, pravičnosti i istine, jedinica analize, posmatranja i rasprave nisu transosobe već čitav društveni sistem koji mora da se prilagođava rodnim alhemičarima i pretvaranju olova u zlato. Uporno ne uzimaš u obzir društvenu cjelinu koja se sakati besmislenim samoidentifikatorima koji su u koliziji i sa društveni i sa prirodnim naukama.

Takođe se često kaže da je hormonska terapija tzv. "blokatorima puberteta" nedovoljno istražena, da se ne zna dovoljno o njenim dugoročnim efektima itd. iako se ona koristi doslovno oko 90 godina

ono što se zove doping i što je zabranjeno u sportu, a što izaziva i medicinsku štetu i smrtne ishode u npr bodibildingu - to tvrdiš da je neproblematično?

tl;dr: postoji argument da si žena ako se kao žena osećaš, ali i da si žena ako te drugi vide kao ženu. Natali veliki deo svojih zanimljivih priča smešta između ta dva ekstrema. Naravno, s obzirom da postoje i osobe koje se osećaju kao ne-binarne, odnosno da kod njih osećaj rodne identifikacije fluktuira, jasno je da prisustvo ovog ili onog organa - kao ni hormona - nije dovoljan uslov za samoidentifikaciju a na društvu je da vidi kako da se i takvim osobama obezbedi dobrobit kao i drugima.

što je, jelte, potpuno obrnuto od teorije evolucije koja tvrdi da se anatomiji i fiziologiji prilagođava psihologija kroz adaptacija na životnu sredinu a ne obrnuto kao u primitivna vremena, kada se božanskom prilagođavaju priroda i društvo, jer je iz rebra zevsovog iskočio Dionis, a u posljednje vrijeme i kurčevi iskaču iz rebara.

Meho, bukvalno pričaš o primitivnoj ontologiji, ovo je 21. stoljeće, doba totemizma i animizma je prošlo, ako hoćeš potpuni civilizacijski sunovrat samo nastavi da ga nazivaš pravdom. Transosobe su, naučno gledano, ništa drugo nego kibernetski organizmi koji imitiraju iliti simuliraju osobu drugog pola, isto kao što robot simulira hodanje ili bilo kakvu fizičku operaciju.

TLDR - transosobe su botovi sa nešto drugačijim sendvičem. Prosto, trebo bi da glasaš za SNS jer si izabrao da živiš u simulaciji.

[Krsta Klatić Klaja]

ne znam jel pravo, iskopo na reddit

al to je jedino logično

[Meho Krljic]

Ona tvrdi 

Ona, za početak, i sama tvrdi da je mentalni pacijent. Guglati Devouring Mother i kašće se samo.

Mislim da ti onda malo pogrešno tumačiš teoriju evolucije. Ona, da je pojednostavimo najjednostavnije što možemo, kaže da će preživeti minimalno prilagođeni organizmi i dočekati da imaju potomostvo kome će da prenesu te povoljne karakteristike koje su posledice genetske mutacije.

Možda neka pop-kult teorija evolucije

Principi evolucije su, između ostalog, da psihologija ne može biti suprotstavljena fiziologiji organizma, niti sistemima organa koje taj organizam sadrži. Taj princip transdžeder pobija jer se vraća na srednjevijekovno razdvajanje mentalnog i fizičkog iliti božanskog i zemaljskog. Filozofski primitivizam, pretpostavljam od onog lažnog magistra filozofije (koji je zapravo završio muzičku akademiju)

Takođe, princip da je organizam sastavljen iz X broja organa, koji su u odnosima međusobne zavisnosti, gdje promjena jednog organa ugrožava kompletan sistem organa. Iliti ne može hormonalna terapija da promijeni samo neke organe već utiče na apsolutno sve organe - samim tim izaziva disfunkciju nekih od tih organa. Sami tim se krši i Hipokratova do no harm, to sam već govorio, ali je prohujalo s vihorom. O kasapljenju nekih organa da ne pričamo.

Pritom evolucija je evolucija genotipa a ne fenotipa, koji je samo lokalno prilagođavanje. Ali fenotip je taj koji predskazuje hromozomsku promjenu, dok se ovdje prosto laže da se neko rodio sa mozgom u pogrešnom tijelu (psihologija vs fiziologija + anatomija), iliti obmanjuje nekoga da je mozak taj kome se mora hirurški prilagoditi fiziologija i anatomija nekog organizma (po cijenu problema iz svega gore navedenog).

Stvar je pseudonačna nivoa ravne Zemlje, Meho, a ti i dalje drviš da je pitanje istine i pravde.

Ovo je interpretacija "evolucije" iz perspektive pozitivističkog društvenjaka i ja to pozdravljam, ali nema bukvalno nikakve veze sa stvarnošću. Kakva bre psihologija kod bakterija i ameba? Koji organi kod virusa? Doslovno upisuješ neke svoje ideološke stavove u teoriju evolucije a ona ih ne trpi.
Svakako možemo pričati o tome da ja u smislu društvenog razvoja ovo bitno ili ne, a društveni razvoj može biti u skladu sa evolutivnim principima o minimalnim kriterijumima za opstanak vrste (ne jedinke, vrste), ali što se tiče biološke evolucije, osećao sam da ti činim uslugu što sam ovaj post pročitao do kraja pošto sam vrlo intenzivno prevrnuo očima već na pola prvog pasusa. Al takav sam, HOĆU DA ISPOŠTUJEM SAGOVORNIKA!

[Krsta Klatić Klaja]

Ako su transdženderi amebe to je u redu, sem toga sve što sam rekao stoji. Štaviše, ameba nema organe, ali to ne znači da nema ponašanje. Njena "anatomija" odgovara njenoj "psihologiji" u smislu behaviour. Ne može da se ponaša suprotno svojoj organskoj postavci i da to teorija evolucije prihvati.

Stvar je prosta
Srednji vijek - um mijenja svijet, prirodu, društvo - religijski um iliti Bog.
Teorija evolucije - priroda mijenja svijet, stvara um, utiče na razvoj društva. Kopernikanski obrt.

Ko ne razumije će mu se uprosti. Čovjek umisli da može da mijenja svijet. Onda se pojave ekolozi da mu objasne da njegove sitne ali dinamitne promjene u proizvodnji, npr zagađujuće fabrike, utiču na čitavu prirodnu mrežu, na ekosistem, i da će mu priroda grozomorno odgovoriti zbog toga, klimatskim promjenama strahovitih razmjera.

Jer (ljudski) um ne može da mijenja svijet već se ekosistem pita.

Meni je sad vrlo zabavno što imaš dvostruke standarde bukvalno u svakoj oblasti. Ekologija može, Volš ne može. A radiš isto što i Volš, samo on drvi obrnuto, da ekosistem neće pospremiti čovjeka a transdžender hoće.

Ne-prikopčavanje na fundamentals završava bacanjem tarot karti i kod tebe i kod Volša. Ja pričam biološke istine, ti prevrćeš očima, how yes no.

[džin tonik]

Šola: Slučaj Zambija kao priča o stvaranju nove aristokracije za koju ne vrijede zakoni ni procedure

Četiri para, zaobišavši zakone i procedure u barem dvije države, pravomoćno su oslobođena zbog nedostatka dokaza zbog sumnje u trgovinu djecom.

(...)

Jedino čemu se u ovom slučaju zaista treba baviti jest držanje hrvatske države koja je digla sve svoje kapacitete kako bi ih izvukla iz ove situacije, na čemu im u grobu jamačno zavide mnogi pokojni hrvatski državljani, od generala Praljka koji je popio otrov pri izricanju presude, do Tomislava Salopeka kojem su pripadnici Islamske države odrubili glavu. U tom smislu, takvo upregnuće naše države za parove koji u našoj državi (3) uopće nisu imali status posvojitelja, a neki nikakve uvjete za posvajanje, moguće je razumjeti samo globalnim statusom koji u zapadnom svijetu ima nova aristokracija kojoj ova četiri para pripadaju.

Što je demokracija?

Demokracija svoj nastanak duguje upravo borbi protiv aristokracije, odnosno onih koji samom pripadnošću određenoj skupini sebe smatraju moralno i na svaki drugi način superiornijima od drugih. To je bilo plemstvo. Naši liberalni oci ovaj feudalni, aristokratski koncept i princip rušili su jednim drugim, meritokratskim principom u kojem je važno znanje i sposobnost – dokazane zasluge, znanja i vještine, a ne sama činjenica pripadanja pojedinoj skupini. Ideja je bila, rušeći aristokraciju, osigurati svima jednakost šansi, ne jednakost ishoda jer, kako je govorila velika Megi Thatcher, motor meritokracije nije dobro organizirana država, već dobro organizirano tržište u kojem svatko, bez obzira na pripadnost nekoj skupini, može pokazati što zna. Meritokracija je generator kako ekonomskog, tako i demokratskog rasta i progresa.
 
(...)

Ljevica od sedamdesetih stvara novu aristokraciju, aristokraciju onih koji su kroz povijest bili tlačeni ili ,,tlačeni". Pod woke pokretom (u prijevodu ,,probuđeni") tako nastaje feministički pokret, antirasistički, LGBTIQ+, razne antife i slični koji u ime borbe protiv tlačenja i društvenih nejednakosti, kao i svi revolucionari, idu stvarati novu aristokraciju i nepravde, ne na meritokratskom principu, već na samoj činjenici da ste vrjedniji i bolji jer pripadate nekoj društvenoj skupini. Bio to crnac, žena, homo, trans... nasuprot bijelcu, kršćaninu, hetero.. koji se moraju posipati pepelom do vječnosti, a ova nova aristokracija počinje zauzimati sve; od sveučilišta, odgojno obrazovnog sustava do državnih institucija. Sveučilišta u SAD – u pri upisu moraju voditi računa o raznolikosti, bez obzira je li netko sposoban ili ne završiti fakultet, mjeri se ,,index inkluzivnosti i index raznolikosti". 

Kvote se uvode i u parlamente, u holivudske uratke, u multinacionalke, pa i Sabor RH, gdje morate imati propisanu dozu manjina i Pupovaca kako vas ne bi odnio homofobni, rasistički, fašistički... i ne znam kakav sve ne vrag i etikete. U jednom, nije više bitan IQ (kvocjent inteligencije), već WQ (kvocjent wokizma, probuđenosti).

(...)

U ovoj revoluciji nove wokističke aristokracije ponovno se vraćamo na predmodernu ideju prosuđivanja ljudi na temelju grupnih karakteristika, a ne prema osobnim, individualnim postignućima, na meritokratskom principu. Povijest se tako ponavlja kao tragedija i farsa istovremeno. Za novu aristokraciju, kao i staru, od Srednjeg vijeka preko komunizma do danas, ne vrijede zakoni i procedure kao za nas obične kmetove, naprotiv, oni su i zakon i procedura.

Dodvoravanje aristokraciji

Tomislav pl. Tomašević, kao frontmen te nove aristokracije u RH, već je dvije godine na vlasti. Rezultati nikakvi. Zato što nije bitan u politici više visok IQ, već WQ. Visoki WQ imaju i Sandra pl. Benčić i Ivana pl. Kekin, te ostali.

Tu je odgovor zašto se Plenkovićeva vlast toliko upregla u pomaganju ove osmorke koja je zaglavila u bespućima Afrike: Dodvoravanje novoj agresivnoj woke aristokraciji koja je zavladala svim zapadnim institucijama.

A ofucane priče o naprednoj ljevici i nazadnoj desnici su smiješne dok po cijelom Zapadu bukti revolucija probuđenih, revolucija nove aristokracije koja se, eto, sretno i spretno vratila u RH iz Zambije s crnom kongoanskom dječicom.

[ridiculus]

Ovaj Meho Kmeho opasno zabagovao!

Meho: "All your base are belong to us!" (Prevod: "pozvao sam se na institucije od ugleda." Ovde valjda sledi prećutno "a vi niste, na koga god da ste se pozvali" Sve drugo je moralisanje najgore vrste - ko se ne složi sa njegovim pretpostavkama nije pošten, nije čovek, i svi se mi slažemo sa njim samo nismo svesni. Sve ostalo nije bitno. Bitno je samo ono što najpošteniji među nama, tj. Mehmet, misli da je bitno. Na primer, deo u kome Mehmet govori u ime pravičnosti:

To je bukvalno jedini bitan deo rasprave ili makar jedini koji interesuje osobe što ih zanima pravičnost.

Ovo je postalo toliko ljigava površina da moram da pazim da se ne okliznem.

Uzgred, eno ti evolucioni biolozi na linku koji sam dao, zalud ti baljezgaš o evoluciji. Evo ga još jedan*:

https://youtu.be/5-rhLH5lYi4

Ne sumnjam ja u tvoju predobrotu i poštenje, o časni Mehmete, već sumnjam u tvoju pamet i sposobnost rasuđivanja, koja brka kad treba koristiti moralna načela, a kad naučna. Ovo čak i nije uvreda ili provokacija, već puka činjenica, koja nema direktne veze sa ovom temom. I kao što sam rekao na deset drugih mesta, namere vođene neznanjem MOGU da vode na gora mesta od onih vođenih zlobom.

Meho: "All your base are belong to us!"

Da krenem od kraja:

Molim te da sledeći put kreneš od početka. U stvari, ne, povlačim reč. Ta treba to šupljenje praznog izdržati! Znaš li koliko puta sam tek ja prevrnuo očima pun krug dok sam čitao ovo:

priča o "color blindness" kao prikrivenom obliku rasizma.

Dobro, pa nije valjda baš toliko egzotična ideja da ignorisanje konteksta, porekla i istorije pojedinca ili zajednice vodi u diskriminaciju??? Tretirati sve ljude "jednako" obično znači prilagođavati sve u društvu većini, čime manjine bivaju uskraćene. Već sam negde davao banalan primer toga da su posebna sedišta u javnom prevozu namenjena osobama sa invaliditetom upravo primer kako je razumevanje da neko istu potrebu zadovoljava na različit način put do suštinske, jelte, ravnopravnosti.

što zvuči kao da je chatGPT napisao, jer se lako može naći na internetu u ovom ili onom obliku. Ne, jednakost ne znači prilagođavanje većini. Jednakost znači jednakost pred zakonom. I većina se prilagođava zakonu. Nemoj misliti da u suprotnom ne bi neko uleteo u tvoj stan i oteo ti sve kopije igara koje imaš. Ako nekome daš prednost, mnogi će da hrle u tu grupu da bi imali prednost. To je ljudska priroda, koja se neće izmeniti time što Mehmet misli da je to mit. I, bogme, jesi dao baš, baš banalan primer koji nema nikakve veze sa ovom raspravom. Kada su invalidi bili problem za druge, u ovom smislu? U ljudskoj je prirodi da invalidima čini ustupke, barem u ovoj našoj kulturi - ne pričam o Sparti. Mnogo sam naučio u situaciji kada sam čoveku bez ruku hteo da otvorim vrata, i, kada nisam uspeo, on ih je meni otvorio. Takve stvari, one teraju čoveka na razmišljanje.

Molim te da ne bude sledećeg puta.

Meho: "All your base are belong to us!"

I o kakvom dijalogu se priča? Ja jesam za dijalog, ali ovde je već primećeno da tako nešto ne postoji. Kao, Matt Walsh "samo ponavlja", a Meho Krkljić ne ponavlja? Ne koristi isti jezik, iste fraze, iste argumente kao desetine drugih koji su sve to rekli pre njega? I, naravno, ja nisam našao mnogo pametnog među svim tim unezverenim, ali apsolutističkim stanovištima. Istorija je konstrukt, i istina je konstrukt, i čak je i rod konstrukt, ali "manjina" nekako nije?!! Šta se mene tiče samoidentifikacija, najkonstruktniji od svih konstrukata? To dobro znaju tamo na Istoku i to milenijumima.

Meho: "All your base are belong to us!"

Mogu ili moram da poštujem pravo na nešto, a pojedince poštujem samo ako mislim da zaslužuju. Samoidentifikacija je beskonačno udaljena od tih zasluga. Zaista loše stvari se događaju zbog ljudi koji se samoidentifikuju kao pametni, a nisu, a Matt Walsh i drugi slični se sigurno samoidentifikuju kao dobri, šta god naš eminentno pošteni, ali pomalo zalutali Mehmet rekao. Ko postavi samoidentifikaciju kao bitno merilo, najviše je nagradio ne ugrožene, nego one koji najbolje lažu.

Meho: "All your base are belong to us!"

Manjine koje su kroz istoriju najviše ugnjetavane su postizale najviše. Na primer, Jevreji i američki Azijati. Ne, ne pozivam na ugnjetavanje (kao što bi osobe sa nedostatkom mentalnog prostora prvo pomislile) već ukazujem da stvari nisu tako proste kao što bi botovi hteli.

Turaju mi se "ugledne" institucije, a na čemu se bazira njihov ugled? Imamo isti cilj? Ne ja, nego Mjehurovo fiktivno MI. Kad je "institucija" konzervativnijeg opredeljenja - što će reći, ne slaže se sa unapred donesenim zaključkom, jer danas je "konzervativno" sve što nije zaglupljeno - baci se kletva ili dve na nju, i problem uklonjen. Pa valjda isto važi i ako je i levičarska, onda? Zar nije Tramp bio predsednik SAD-a, što znači čovek od najvećeg ugleda? Zar nije američki Vrhovni sud najuglednija institucija, u ovde pomenutom smislu? Ali stara komunjara to ne vidi, ne uklapa mu se u mentalni prostor samo-narciso-identifikacije. Dalje, "institucije" su birokratija, a ta je uvek:
1. spora
2. stvara sebi posao više nego što je neophodno, jer novac i ostali resursi...
3. još sporija

A sad je, odjednom, i valjda samo za ovu priliku, po našem starom, poštenom komunjari ta ista birokratija superbrza i precizna, i rešava najkompleksije probleme tek što su stvoreni, a krivi smo mi slepci koji ne vidimo pa se odupiremo!

Evo jedne pametne osobe koja priča o ovoj problematici, a kod mene ima veliki ugled:

https://youtu.be/ivinqYpBnsE


Meho: "All your base are belong to us!"

Ajde prestani da braniš ikoga. Ne zbog mene, koga baš briga za takve ustupke, nego zbog tih koje navodno braniš. Naravno, znamo da nećeš. Ljudska sujeta.


*evo "ih" još jedan?

[Father Jape]

Uzgred, eno ti evolucioni biolozi na linku koji sam dao, zalud ti baljezgaš o evoluciji. Evo ga još jedan*:

Čim sam ovo pročitao pomislio sam biće na linku Kolin Rajt... i bio je. 

[Meho Krljic]

Naravno da je Kolin Rajt. Quilletteov brend desničarenja vrlo organski spaja eugeniku i "rasnu nauku" sa "džender kritikal" narativima. Mislim, svaka čast Kolinovom doktoratu, naravno, ali magazin koji on uređuje je desničarska propagandna mašina sa jasnim rasističkim profilom, a koja i rado poseže za pseudonaukom. Ne znam, evo, meni je to dosta sve slabo kao argumentacija...

[Meho Krljic]

Dakle, ja sam već nekoliko puta upotrebio termin "u dobroj veri" a koji smatram minimalnim preduslovom za raspravu koja u ovako važnim stvarima treba da dovede ne samo do istine već do PRAVIČNOG ISHODA za sve, jelte, umešane strane. Pravičan ishod svakako ne može da bude da se nekome dovodi u pitanje jedan od temeljnih elemenata samoidentifikacije (kako reče Ridiculus "par šamara sve to može da sredi") već da se vidi na koji način nečija dobrobit može da se maksimalizuje, između ostalog uvažavanjem njegove samoidentifikacije, a da to ne umanji dobrobit ostalih. To je bukvalno jedini bitan deo rasprave ili makar jedini koji interesuje osobe što ih zanima pravičnost.

Kao što već rekoh, ko tebe Meho nema I od istine što se tiče ove problematike, ali hajde da vidimo ima li pravičnosti.

Naime, pravda je slijepa iliti o njoj ne odlučuje Marko Marković jer se pravednost proizvodi iza vela neznanja. To znači da moraš da stvoriš pravila ne znajući ko si ti lično i personalno, a ne obrnuto - stvarati pravila za samoga sebe, samoidentifikovana pravila.

Osoba koja sprovodi pravdu ne smije da zna koje je godište, kojeg je nivoa obrazovanja, kojeg je pola ili roda, koje je vjere, kojeg je etniciteta, ko su mu roditelji itd

Ako zna onda ne može da odredi pravedan ishod, iz valjda razumljivih razloga. Ako neko kaže da je društvo nepravedno jer ga vode bijeli muškarci, to znači da je u tom društvo bijeli muškarac stvarao pravila za sebe, a ne iza vela neznanja.

Dođe bijeli muškarac i kaže Meksikanci će raditi te poslove crnci te, žene te, a bijeli muškarci te. = Pravde nema

Dođe bijeli muškarac koji je možda otfikario ćunu i kaže vi ste ovo, ja sam they/them, ja ću raditi ovo a vi ono = Pravde nema.

Pritom, ako rasprave nema zbog falsifikata zvanog "dobra vjera", mislim dobra vjera u šta, da je transdženeder iza vela neznanja nije dobra vjera, jer transdžender ne može biti iza vela neznanja.... ali ako nikakve rasprave nema onda slijedi jednostavno -društvena borba. Oće li Volš preko astroturfinga i lažnog grassrootsa da usmjeri tu borbu ka desničarskoj reakciji - hoće ako nastaviš da prodaješ pseudonaučna muda za bubrege, jer ne nudiš alternativni oblik rasprave.

*U raspravi o transrodnosti često se plasira netačna tvrdnja da je procenat osoba koje prođu medicinsku tranziciju pa požale zabrinjavajuće visok iako smo ranije na ovom topiku videli da to nije tačno.

Opet, stalno spominješ transosobe kao neku arhimedovsku tačku bilo čega. Po pitanju pravde, pravičnosti i istine, jedinica analize, posmatranja i rasprave nisu transosobe već čitav društveni sistem koji mora da se prilagođava rodnim alhemičarima i pretvaranju olova u zlato. Uporno ne uzimaš u obzir društvenu cjelinu koja se sakati besmislenim samoidentifikatorima koji su u koliziji i sa društveni i sa prirodnim naukama.

Takođe se često kaže da je hormonska terapija tzv. "blokatorima puberteta" nedovoljno istražena, da se ne zna dovoljno o njenim dugoročnim efektima itd. iako se ona koristi doslovno oko 90 godina

ono što se zove doping i što je zabranjeno u sportu, a što izaziva i medicinsku štetu i smrtne ishode u npr bodibildingu - to tvrdiš da je neproblematično?

tl;dr: postoji argument da si žena ako se kao žena osećaš, ali i da si žena ako te drugi vide kao ženu. Natali veliki deo svojih zanimljivih priča smešta između ta dva ekstrema. Naravno, s obzirom da postoje i osobe koje se osećaju kao ne-binarne, odnosno da kod njih osećaj rodne identifikacije fluktuira, jasno je da prisustvo ovog ili onog organa - kao ni hormona - nije dovoljan uslov za samoidentifikaciju a na društvu je da vidi kako da se i takvim osobama obezbedi dobrobit kao i drugima.

što je, jelte, potpuno obrnuto od teorije evolucije koja tvrdi da se anatomiji i fiziologiji prilagođava psihologija kroz adaptacija na životnu sredinu a ne obrnuto kao u primitivna vremena, kada se božanskom prilagođavaju priroda i društvo, jer je iz rebra zevsovog iskočio Dionis, a u posljednje vrijeme i kurčevi iskaču iz rebara.

Meho, bukvalno pričaš o primitivnoj ontologiji, ovo je 21. stoljeće, doba totemizma i animizma je prošlo, ako hoćeš potpuni civilizacijski sunovrat samo nastavi da ga nazivaš pravdom. Transosobe su, naučno gledano, ništa drugo nego kibernetski organizmi koji imitiraju iliti simuliraju osobu drugog pola, isto kao što robot simulira hodanje ili bilo kakvu fizičku operaciju.

TLDR - transosobe su botovi sa nešto drugačijim sendvičem. Prosto, trebo bi da glasaš za SNS jer si izabrao da živiš u simulaciji.

Ovo je sve ili netačno, ili polemiše sa nečim što nisam rekao ili, a što je najstrašnije "pravdu" i "pravičnost" vidi kao neki objektivan, apstraktan pojam izvan ljudskog iskustva. Ne bih zamarao ni autora posta a ni auditorijm sad nekim detaljnim pobijanjem teza, nego sugerišem ovaj dosta sažet pregled filozofije Willa Kymlicke o konceptu prava manjina u liberalnim demokratijama, a kao nekakvu zgodnu prečicu do srži teme o kojoj pričamo, bez zastranjivanja u amebe, arhimeda, evolutivnu biologiju itd:

https://www.roundtableindia.co.in/liberal-democracy-and-kymlicka-s-conception-of-minority-rights-towards-a-perspective-of-dalit-rights/

[Meho Krljic]

A sa Ridiculusom ja ne znam ni šta treba da polemišem. Ja, evo, na dnevnom nivou komuniciram i sarađujem sa osobama sa invaliditetom i ne pričam iz neke apstraktne perspektive već iz direktnog iskustva, a "samoidentifikacija" koja ga iz nekog razloga ekstremno žulja je prosto temelj sopstva za sve nas. Samo se neki uklapamo u obrasce u koje nas drugi stavljaju, neki ne i to je bukvalno sve, nema nikakve mistifikacije. Svi mi temeljimo mišljenje o sebi na samoidentifikovanju sa nečim i svakako nije fer i pravično da budemo diskriminisani na osnovu toga, kada nam svi dokumenti o ljudskim pravima garantuju ravnopravnost i, kad već moram da podsetim na te banalnosti, mi smo na (modernu) državu preneli deo svog prirodnog suvereniteta u zamenu za zaštitu te ravnopravnosti.


Oni koji najbolje lažu su, u primeru koji Ridiculus navodi, dakle, problem, sa prihvatanjem samoidenifikacije kao dobrog kriterijuma za bilo šta, ali, ponoviću, upravo ovaj kriterijum je doneo ZNAČAJNO poboljšanje u zdravstvenoj zatiti romske populacije u Srbiji i ispostavilo se da je problem onih koji lažu da su Romi da bi dobili usluge zdravstvene zaštite bez overene knjižice ili ličn ekarte praktično nepostojeći. Dakle, pričam o praksi, ne o nekakvim hipotetičkim situacijama.

Ovo ostalo ću, jelte, preskočiti jer se, čini mi se, Ridiculus više bavi mojo ličnošću nego temom, pa da ne smaramo.

[ridiculus]

A sa Ridiculusom ja ne znam ni šta treba da polemišem. Ja, evo, na dnevnom nivou komuniciram i sarađujem sa osobama sa invaliditetom i ne pričam iz neke apstraktne perspektive već iz direktnog iskustva

Tako je, bravo! Sad je direktno iskustvo, prošli put je bila apstraktna perspektiva (ili opšti princip, onomad kada smo pričali o informacijama i medijima). Samo si ti pun iskustva, a svi ostali pričaju iz predrasuda! Šteta da postoje i drugi ljudi koji rade za humanitarne organizacije; neke od njih poznajem; neki od njih su vrlo naivni u "realnom" životu. Teško da ta vrsta iskustva išta dokazuje na polju o kom pričamo.

Vidiš, ja sam radio među ljudima koji su se poubijali međusobno i malko skeptičnije gledam na ljudsku prirodu.

Komunicirati sa nekim i živeti sa nekim su dve različite stvari. Ovo prvo je uglavnom maska, a posebno ako se ide zvaničnim kanalima iliti autoritetima.

a "samoidentifikacija" koja ga iz nekog razloga ekstremno žulja

Ne žulja, brate, providna mi je, nesupstancijalna. Slabašna.

je prosto temelj sopstva za sve nas.

Brate moj, nije. Nedostaje ti prava obuka, valjda. Sve se to da ispraviti, ali moraš da imaš dobru veru.

ponoviću, upravo ovaj kriterijum je doneo ZNAČAJNO poboljšanje u zdravstvenoj zatiti romske populacije u Srbiji i ispostavilo se da je problem onih koji lažu da su Romi da bi dobili usluge zdravstvene zaštite bez overene knjižice ili lične karte praktično nepostojeći. Dakle, pričam o praksi, ne o nekakvim hipotetičkim situacijama.

Dakle, baš čudno... Šta to znači? U Srbiji nema ljudi zapostavljenijih od Roma? Ili da mnogi nisu uhvaćeni u laži? Verujem da je ovo prvo, jer ne znam šta to ima u ovom drugom što je posebno vredno truda. I sad samo još objasni ono najbitnije: kakve veze ima sve to sa temom? Koja je o preterivanju trans aktivista, i odnosu prema ženama? Kakve veze imaju
A) Romi u Srbiji i
B) transrodne osobe u svetu
C) osobe koje kažu da su to

Ovo ostalo ću, jelte, preskočiti jer se, čini mi se, Ridiculus više bavi mojo ličnošću nego temom, pa da ne smaramo.

Ja sam se bavio tvojom ličnošću - ajde da to nazovemo tako - nerado, jer joj ne bih prišao bez rukavica ako ne moram. Ali, brate slatki, upravo si ti počeo ovu raspravu sa takvim pristupom, bavljenjem ličnošću! Upravo TI trdiš i bazirao si čitavu raspravu uglavnom na tome (plus na jednoj statistici) da je ličnost osnova svega. Poštenje, pravednost, istinoljubivost, itd, itd.  Naravno da sam morao na to da se nadovežem, jer mi se zgadilo. Trebalo je onda da ne smaraš od početka time, kako sam ti ja rekao još tada.

Osim toga, Bret Weinstein JE levica, a to si prećutao. Ili bi rekao: OK, to o čemu Weinstein priča postoji, ali nije toliko bitno. Šta god TO bilo. Kao što onaj švedski dokumentarac ne komentarišeš, kao što Helen Joyce ne komentarišeš - kao da nisu u pitanju istraživački novinari koji su se bavili upravo tom temom, što znači da bi trebalo da znaju više o tome od tebe. Naravno, niko nije savršen, moglo je doći do grešaka, ali ti ne nastupaš sa te strane, već samo tupiš istu priču: ovo je statistika (kao da nije već uzeta u obzir u oba pomenuta slučaja), to je to. OVO je bitno, za NAS, kažeš ti, a ja ti kažem da ja onda nisam jedan od vas. Prosto. Moraćeš ili da priznaš da postoje različiti moralni principi, ili da se nadaš da sam manjina (ugrožena?) i zanemarljiv (nepravda?) ili ćemo da ratujemo kada bude dotle došlo. A tada podignut nos neće pomoći.

[Meho Krljic]

O, bože, kako smo sad došli do ratovanja??? Ja kapiram da sam iritantan po karakteru ali valjda se vidi da nisam agresivan i da nikada u životu nisam pomislio da bih sa tobom ratovao oko bilo čega?

I, to što sam prećutao ili nisam komentarisao je jer bukvalno nemam vremena da prođem kroz svaki video koji mi se ovde okači da bi me se ubedilo u nešto. Znači, bili bi mi potrebni sati svakog dana a zaista ih nemam. A ne da je sad neophodno jer je cela rasprava krenula od proste pretpostavke da Meta Volša ne treba koristiti kao kredibilan izvor za bilo šta a to smo valjda višestruko potvrdili ovde. Ovo ostalo gde ste vi uleteli sa nekim tezama koje sad treba detaljno analizirati i pobijati, ja stvarno nemam vremena, a verovatno ni znanja. Trudim se da odgovorim koliko mogu, iz pristojnosti, ali nadam se da niko ne očekuje da sad ovde pišem eseje.

[Krsta Klatić Klaja]

Ovo je sve ili netačno, ili polemiše sa nečim što nisam rekao ili, a što je najstrašnije "pravdu" i "pravičnost" vidi kao neki objektivan, apstraktan pojam izvan ljudskog iskustva. Ne bih zamarao ni autora posta a ni auditorijm sad nekim detaljnim pobijanjem teza, nego sugerišem ovaj dosta sažet pregled filozofije Willa Kymlicke o konceptu prava manjina u liberalnim demokratijama, a kao nekakvu zgodnu prečicu do srži teme o kojoj pričamo, bez zastranjivanja u amebe, arhimeda, evolutivnu biologiju itd:

https://www.roundtableindia.co.in/liberal-democracy-and-kymlicka-s-conception-of-minority-rights-towards-a-perspective-of-dalit-rights/

Meho, samo sam napisao da se transdžender kosi sa teorijom evolucije, što je istina, naravno, prkosi osnovnim biološkim principima. Ti si se pobunio protiv toga, sad bi da mijenjaš temu i to na, ni manje ni više, političku filozofiju, jer valjda je Kimlika tu neka gromada, a ja se eto razumijem u politiku još manje nego u biologiju.

Ono o pravičnosti i velu neznanja je direkt izvedeno iz "Teorije pravde" Džona Rolsa, tako da nisam siguran šta Kimlika može da mrsomudi, budući da, na kraju krajeva, link koji dostavljaš se odnosi na etnički identitet a Kimlika je propagator multikulturalizma. A ni jedno ni drugo ne može da pobije koncept pravičnosti Džona Rolsa.Niti, koliko se ja sjećam čitanja Kimlike nekad davno, Kimlika može to da tvrdi.

Rols je čak izašao u susret problemima multikulturalnosti, tako što je rekao da njihove razložne koncepcije mogu da budu prihvaćene pod uslovom da oni prihvate liberalni poredak. Iliti, mora da postoji "preklapajući konsenzus", crvena linija ispod koje se ne ide.

Ako neko želi da vjeruje u bradatog dekicu na oblaku ili Muhameda koji se u raj uspinje na kamili ili u transdžender, be my guest, to u preklapajući konsenzus ne upada, jer tamo su istina i nauka a ne multi-kulti tunge-munge do smrti.

Pronouns u jeziku pripadaju svima, nisu vlasništvo nikakve manjine, jer pobogu nismo egipatski pisari hijeroglifa ili kineska elita sa tajnim kodovima, nismo iluminati nego neki pokušaj naroda u demokratiji. Slengovi su super u potkulturama al potkulture ne pripadaju preklapajućem konsenzusu. Potkultura transdžendera pripada analognim potkulturama tetoviranja, bušenja, crtanja po tijelu, šivenja tijela, sakaćenja, šta god hoće eto im, ali istina nije na njihovoj strani. A ako to pokušaju da nametnu onda su establišment iliti vladajuća klasa kapitalista i faraona, tako da će u klasnoj borbi biti na toj strani.

A tek što nijedna manjina nije vlasnik biologije, psihologije, društvene nauke, nauke uopšte. E tu već nema demokratije, ne glasa se jel Zemlja okrugla, jel se Sunce okreće oko Zemlje, jel vakcine izazivaju autizam, tu ne odlučuje čak ni većina, kamoli neka manjina koja laže. Odlučuje Istina sa velikim I.

Tako da nemojmo zloupotrebljavati multikulturalizam tamo gdje mu nije mjesto. Nisam znao da 30 godina nakon Sokal afere i dalje o ovome moramo da razgovaramo.

[mac]

Rodna disforija se ne kosi sa teorijom evolucije. Evolucija nije nešto što je neko izmislio, niti nešto što sadrži plan ili progres u sebi, nego sve što se dešava oko nas. Evolucija je sastavni deo prirode. Rodna disforija je nešto što se dešava u prirodi, i prema tome rodna disforija je deo evolucije. Nebitno je što pojedinac ne vidi sebe mentalno onako kako je rođen, ako kompletna vrsta i dalje može da se propagira.


Takođe, ne postoji Istina sa velikim I. "Istina" je ljudski konstrukt. Postoje stvari koje se dešavaju u prirodi. Čovek tim prirodnim fenomenima dodeljuje značenje. Čovek može da otkrije zakonitosti po kojima se može predvideti kako će se stvari odvijati u budućnosti, ili po kojima može da se zaključi kako su se stvari odvijale u prošlosti. Ali to i dalje ne predstavlja nekakvu Istiniu sa velikim I. Zapravo, Ajnštajn je pokazao da dva posmatrača mogu da vide dve različite stvari ako se kreću brzinama bliskim brzini svetlosti. Jedna ista pojava se odvija na dva različita načina, zavisno od ugla posmatranja.


A za to da li se za nešto glasa ili ne glasa, ja bih rekao da se ipak glasa. Ali naučnici ne bi smeli da glasaju po svojim željama, nego po tome šta vide. I takvo glasanje nije demokratsko glasanje. Cilj naučne zajednice je da dođe do konsenzusa. Može da se desi (i dešava se) da naučnici otkriju da nešto što su do tada usvojili kao istinu, nije tako nego je drugačije. I onda naučnici, pod pritiskom novih dokaza, usvajaju drugu istinu. To usvajanje druge istine je često postepeno, i kada dovoljno ljudi promeni mišljenje (to jest glasa za drugu istinu) onda se menja i naše znanje o svetu koji nas okružuje.

[Meho Krljic]

Evo, neću ni da čitam ceo Batin post pošto vidim da Mac sve prožima kako treba. 

[Krsta Klatić Klaja]

1. Rodna disforija ne postoji u prirodi.
2. Ako je tvoj ugao posmatranja tvoja istina onda se lednici tope samo iz tvog ugla.
3. Naučnici uvijek unapređuju znanja i istinu. S druge strane, zna se šta je danas neistina (vidjeti #1 i #2)

odlično, ako je to sve što se može reći na ovu temu samoidentifikujem se kao pobjednik ove rasprave

[mac]

Rodna disforija postoji u prirodi naravno. To jest, ljudi imaju naziv za ono što su uočili u prirodi. Ljudi je imaju. To će možda bolje Meho da ti kaže, on verovatno ima ličnih kontakata s ljudima kojima je dijagnostifikovana rodna disforija. Nisu ti ljudi rekli "ja imam rodnu disforiju", nego su bili nesrećni svojim bićem, bili depresivni jer im celo postojanje deluje naopako, i onda otišli kod psihijatra, koji im je onda rekao "a pa vi imate rodnu disforiju". I njima je sad nadam se lakše, makar samim time što postoji ime za to što ih tišti.

Znači postoji ime za to, ljudi koji se time bavi su ustanovili da to postoji. Ti se ne baviš time, i nemaš podatke koje oni imaju. Prosto nemaš uvid. Naučnoj zajednici nije bitno što ti ne veruješ da to postoji. Nisi relevantan. Ja ću pre da verujem medicinskim stručnjacima kada pričaju o medicinskim stvarima, a ne tebi, stručnjaku za neoliberalizam, rude, i gubljenje vremena. Njihov glas u ustanovljavanju ove konkretne istine vredi jer je stručan, a tvoj ne vredi, jer nije stručan u datom polju.

Ajnštajnov primer sa relativističkim uglovima posmatranja ima konkretnu potvrdu sa GPS satelitima. Vreme tim satelitima protiče sporije nego nama na Zemlji, i kada se ta razlika u proticanju vremena ne bi uzela u obzir sateliti ne bi bili precizni za utvrđivanje GPS lokacije. Časovnici na GPS satelitima moraju da se naprave tako da im vreme prolazi nešto brže nego svim časovnicima na Zemlji.

Ali glečeri se ne kreću relativističkim brzinama, nego... glečerskim brzinama. Svi na planeti Zemlji imamo iste dokaze o topljenju glečera, i dok je tako trebalo bi da dođemo do istih zaključaka. Ali opet, klimatolozi su bolje opremljeni da dođu do ispravnih zaključaka u vezi sa klimom, od nas ovde, stručnaka za rude i gubljenje vremena. Njihov glas u dolaženju do konsenzusa više vredi od našeg glasa. Naš glas je zapravo poprilično bezvredan po tom pitanju.

[Krsta Klatić Klaja]

Znak Sagite postoji u prirodi.

[Meho Krljic]

Mislim da se ovde "samoidentifikacija" pogrešno percipira. To da li sebe neko samoidentifikuje kao dobru osobu ili kao pobednika rasprave ili kao nebinarnu osobu u rodnom pogledu je NEVAŽNO ako mu je omogućen ravnopravan pristup ljudskim pravima kao svima ostalima. Ako mu je zbog toga umanjen pristup pravima onda je to problem koji je društvo obavezno da rešava.

[Krsta Klatić Klaja]

Meho, misim počinješ brljaviti žestoko.

Dakle, ako Džefri Damer sebe samoidentifikuje kao dobru osobu naravno da će imati ravnopravan pristup ljudskim pravima i pravnom poretku i - popiće robiju, ponegdje i smrtnu kaznu. Sasvim u skladu s principom jednakosti pred zakonom.

Takođe, ako neko sa XY hromozomima umišlja da je žensko onda će ga pravičnost naučne istine stvarno razočarati, ali možda ga drugari navedu da zaboravi tugu.

S druge strane, ako neke korporacije i politički akteri počnu da karikaturu roda nameću na mjesto naučne istine i džender botovima dozvole da sendvičare po svjetskim društvima, onda stvarno treba pronaći rješenje zašto sve više ljudi ako već lično ne boluju od shizofrenije onda bar svjesno učestvuju u shizofrenogenoj globalnoj komunikaciji.

[ridiculus]

O, bože, kako smo sad došli do ratovanja??? Ja kapiram da sam iritantan po karakteru ali valjda se vidi da nisam agresivan i da nikada u životu nisam pomislio da bih sa tobom ratovao oko bilo čega?

Ni ja nemam plan da ratujem  ,  ali taj nepozvani mač uvek visi nad ljudima. No, moja poenta je bila da, kada bi se društvo podelilo - što je neminovno ako svaka strana samo vrišti na drugu i priča svoju priču - i kada bi se ovaj desio, svi su izgledi da bismo bili na suprotnim stranama.

Mislim da se ovde "samoidentifikacija" pogrešno percipira. To da li sebe neko samoidentifikuje kao dobru osobu ili kao pobednika rasprave ili kao nebinarnu osobu u rodnom pogledu je NEVAŽNO ako mu je omogućen ravnopravan pristup ljudskim pravima kao svima ostalima. Ako mu je zbog toga umanjen pristup pravima onda je to problem koji je društvo obavezno da rešava.

Ok je sve to. Ali ja sam mislio da se svađamo oko toga da li treba imati ravnopravan pristup ili veći pristup - privilegovan pristup za "ugrožene", ako tako hoćeš.

[Meho Krljic]

Ja uvek pričam o ravnopravnosti. A činjenica je da neki ljudi ista prava ostvaruju drugačije od drugih i onda se često diskutuje je li to privilegija. Nekad možda i jeste, naravno.

[tomat]

www.nbcnews.com/news/amp/rcna89307

[Krsta Klatić Klaja]

jeste, ko ovaj contrapoints što je lezbejka non-muško

o tome pričam, Meho uporno o klin a ovi likovi nepismenjakovići čeprkaju po jeziku koji je nastajao hiljadama godinama

i svi moramo da se smješkamo maloumnicima dok muljaju plitak potok

[ridiculus]

Ja uvek pričam o ravnopravnosti.

Jeste, čak i kada drugi ne pričaju o toj temi, ti odgovaraš time. Ignorisanje, ili nekakvo slično "odlaganje", kod tebe zamenjuje objašnjenje. Upravo to je i jedan od glavnih problema ovde. Otud ono "All our base are belong to us!"

[dark horse]

Ala ste zakomplikovali.

Feminizam nije, niti je ikad bio, pitanje ravnopravnosti, već isključivo dominacije. Ravnopravnost je glavni izgovor feminizma. Vidimo da feministkinjama ravnopravnost ne odgovara, traže naravno više. Pod izgovorom ravnopravnosti, feminiskinje odbijaju mušku dominaciju, nazivajući je toksičnom muškošću. Vrlo je jasno, ako odbijaš dominaciju jednog pola, zapravo prihvataš dominaciju drugog. Ne postoji treća opcija, ni middleground.

Sav trenutni feminizam je duboko lezbejski, zapakovana forma nove poželjne seksualnosti. Transeksualnost je forma kojom muškarci kompenzuju nedostatak ženske potrebe za muškom dominacijom, tj. ovu ulogu preuzimaju drugi muškarci koji se fizički transformišu u "žene". Sve diktira samo ponuda i potražnja na tržištu.

[Krsta Klatić Klaja]

https://youtu.be/edFEMUStlMw

[Palmer]

[Meho Krljic]

Ja uvek pričam o ravnopravnosti.

Jeste, čak i kada drugi ne pričaju o toj temi, ti odgovaraš time. Ignorisanje, ili nekakvo slično "odlaganje", kod tebe zamenjuje objašnjenje. Upravo to je i jedan od glavnih problema ovde. Otud ono "All our base are belong to us!"

Pa, mislim, kad ravnopravnost očigledno nije shvaćena kako treba Imati ista prava ne znači pristupati im na identičan način od strane svih osoba u jednom društvu, pošto je ceo koncept ljudskih prava i nastao kao način da se razlike primete, priznaju i kompenzuju.

Evo jedan tekst na Gardijanovom sajtu koji se, čini mi se lepo uklapa u našu, hm, diskusiju, a objavljen je juče:

There is so much more for us to worry about than men masquerading as women to access single-sex spaces


Sure, ovo je ponovo gomila statistike koja tera priču u smeru u kome je i ja pričam, ali... statistika je korisna.

[džin tonik]

Eko seksualci podigli buru u francuskim gradovima: Opće s biljkama i zemljom; u Lyonu i pred djecom

Goli muškarac zelene kose puže po zemlji i simulira seks s biljkama i zemljom. U publici i djeca. Ovako se ukratko može opisati situacija koja je potpalila političku situaciju u francuskim gradovima Lyonu i Sensu.

Naime...

(...)

bas me zanima koje ce ludilo izgurati ove ludake. eksponencijalnim porastom brzine kojom se trigeruju zadnjih godina ovi bi trebali za max. dvije godine prevaliti put od lijevog do desnog spektra i pronaci se u poziciji desnog centra.
realno bi bilo steta da im neka reakcija naprasno prekine prirodni razvoj. zanimalo bi sta bi se tu sve nakotilo bez reakcije u sljedecih desetak godina, koje ludilo konkretno bi izguralo ovo ludilo. ako drustvo jos malo izdrzi bez kolapsa, izgura to do - kraja?
pitanje za sf: postoji li kraj? ultimativno ludilo? kraj sinistrizma? superlativ apsoluta ludila, nenadmasivo ludilo?
tesko reci, stvarnost (jos uvijek) redovno pretekne sf. bar taj iner-spejs sf.

[ridiculus]

Ja uvek pričam o ravnopravnosti.

Jeste, čak i kada drugi ne pričaju o toj temi, ti odgovaraš time. Ignorisanje, ili nekakvo slično "odlaganje", kod tebe zamenjuje objašnjenje. Upravo to je i jedan od glavnih problema ovde. Otud ono "All our base are belong to us!"

Pa, mislim, kad ravnopravnost očigledno nije shvaćena kako treba Imati ista prava ne znači pristupati im na identičan način od strane svih osoba u jednom društvu, pošto je ceo koncept ljudskih prava i nastao kao način da se razlike primete, priznaju i kompenzuju.

Evo jedan tekst na Gardijanovom sajtu koji se, čini mi se lepo uklapa u našu, hm, diskusiju, a objavljen je juče:

There is so much more for us to worry about than men masquerading as women to access single-sex spaces

Sure, ovo je ponovo gomila statistike koja tera priču u smeru u kome je i ja pričam, ali... statistika je korisna.

Ura, ponovo gomila statistike! Gde bismo bili bez toga? Samo si obrnuo: ne ide to "nekako" u smeru koji ti zagovaraš nego ti dolaziš iz grupe koja vuče u tom smeru, ili ste oboje (ti i Bromwicheva) učeni na istom izvoru. Ajde nek neko napravi ovu statistiku: koliko ljudi koji pričaju tu istu priču pripadaju strani političkog spektra koju neki zovu levica, a ja ću ovde zvati cazli (novozemunski, videti uzgrednicu 2).

Uzgred 1: kaže se "politički spektar", iako izgleda da je danas, bar u Americi i anglofonim zemljama, politička raspodela uglavnom binarna. Vrlo čudno kako ljudi koji upravo teže da urade suprotno sa rodom, rade tako sa politikom, a onda još po njima ispadne da je politička identifikacija bitnija od rodne ili seksualne. Potrebna je statistika.

Uzgred 2: na talijanskom levo je sinistra

Primedba: kada dođe čovek ili žena ili bilo ko ko može da prođe kao ugljenična jedinka (sa ne više od 55% veštačkih materijala u telu, pa me vi tužite!), ne opredeljuje se niti se samoopredeljuje politički, pa napravi statistiku i dođe do zaključka koji podržava ovo gore što tvrdi i Meho, tome ću da poklonim pažnju. Ne kažem da ću se složiti, već su samo pokloniti duboku pažnju. A dok jedna strana tupi svoje statistike a druga svoje, dok jedni "stručnjaci" tupe svoje činjenice a drugi svoje, ništa od toga me ne zanima. Nihil.

Na stranu što je licemerno samo davati linkove, a ne ispratiti tuđe.

U međuvremenu možemo da pričamo o raznim statistikama - Stiven Pinker je napisao knjigu Prosvećeni svet, Vaclav Smil Brojevi ne lažu, K.K.Peres Nevidljive, i sve je to objavljeno kod nas, pa možemo vežbati naše mentalne sposobnosti na njima. Nikad nije kasno naučiti. Mnogi su od nas opsimati - osim Mehmeta, koji je stari komunista, i samim tim, zakucan u određeni mod za vjeki vjekov, što je, priznaćete, previše.

Evo šta Pinker kaže:

Looking at numbers is the moral, compassionate, sensitive way to deal with human suffering. It treats every life as equally precious, instead of privileging members of the tribe or victims that are photogenic or conveniently nearby...

Ali onda je on bio napadnut sa mnogih strana od drugih koji se takođe bave istim problemima, i koje nećemo ovde pominjati, iz razloga sažetosti. Lako ih je naći na internetu, izvoru svekolikog znanja mojih cenjenih oponenata. Bitno je reći da tako "statistike" idu u krug i dokazuju ono što ljudi žele da dokažu i pre brojeva.

A brojevi ne lažu, zaista. Ali ljudi, ohoho. Iz potreba optimalne retoričnosti, kad kažem "lažu" računam i "samolažu".

Skrećem privilegovanu pažnju na činjenicu da glavni argument još nisam ni pomenuo, iako je Meho sastavio sve kockice za njega.