Horor kao zanr - da li uopste postoji?!

SANdMAN · 27-10-2002, 16:43:17

Prelistavam "Mrtvacki ples", studiju o hororu najveceg zivog hororiste Stivena Kinga i na strani 16, sam pocetak poglavlja II "Price s udicom" King doslovce kaze (prevod je malo slobodniji, oprosticete mi):
"Granicna linija izmedju fantasy-ja i naucne fantastike (jer radi istine, fantasy je ono sto jeste; horor je SAMO PODSKUP veceg zanra) je tema koja ispliva u nekom trenutku na skoro svakoj fantasy i SF konvenciji koja se odrzi (a za one koji su nesvesni ove podkulture, odrzi ih se na stotine svake godine)". kraj citata.
Ne razumem zasto neki od hororista nije citirao ovu argument, iskazan cak i pre nego sto su se zanrovi toliko izmesali da bi imali ovo sto imamo danas a koju je pre dvadeset i kusur godina iskazao sigurno najveci autoritet po pitanju horora danas... u svakom slucaju, ovo po meni zavrsava ovu i slicne rasprave na temu "horor, zanr ili ne"...

Pravougaonik · 27-10-2002, 17:58:50

Mozda je King tako mislio dok je pisao te redove.
Ali to je bilo pre 20 godina.

SANdMAN · 27-10-2002, 21:15:44

xexe,
ali tacno sam ZNAO da ce se naci neko pametan da napise nesto ovako.... srpska posla bre...
coskasti, pre 20 godina, kad je situacija bila puno jasnija i preglednija, horor je mozda imao NEKU bledunjavu sansicu da se nazove zanrom, danas, kad su granice zanrova postale tako fluidne, istopile se bukvalno, nema ama bas nikakve....

Nyarlathotep · 29-10-2002, 01:49:51

Ljudi, King je svakako veliki horror "mainstream" pisac, ali nikako nije teoreticar knjizevnosti. Hocu da kazem treba ga postovati zbog nekih njegovih ostvarenja i zbog doprinosa popularizaciji same fantasticne knjievnosti (filma), ali ne smemo ga uzimati kao negok ko je kompetentan da donosi trajne sudove o teorijskim odredjenjima u fantasticnoj knjizevnosti. Sama ta cinjenica sto je horor postao zanr napunila ga je para. Nasao je je nacin kako da se smesti u finu izdavacku policu i da spreman ceka trziste.
Ne kazem da je on los pripovedac, ali ne smemo ga kapirati kao knjizevnog teoreticara opsto to on zaista nije.
Fantasticna knjizevnost i obrisi horora u njoj (i van nje) postoje daleko pre njegovog rodjenja. Daleko pre ... a on i nije neki veliki erudista koji se okrece tradiciji i prethodnim knjiz. teorijama. Ne zastupam ja ovde neki klasicisticki stav o knjizevnosti, samo zelim da napomenem da je horor kao pojava u knjizevnosti postojao daleko pre i samog poimanja fantastike za kakvu je danas smatramo.
Horor nije zanr, jer kao zanr je ustanovljen pre nekih 15-tak godina a horor kao emocija koja dominira nekim knjiz. delom egzistira koliko i sama autorska knjizevnost. Niko nije govorio Dunsany-u da pise Fantasy, niti je iko Lavkraftu ogranicavao bilo kakvim granicama zanra. Mnoga dobra horor dela (mozda cak i najbolja) su napisana pre vremena od kada se horor poceo da posmatra kao zanr.
Pricao vam je Oto o tome ... pa da ne duzimo .....
procitajte njeov doprinos ovoj diskusiji, ustvari procitajte pisce koje je on tamo naveo. To je jos bolje.
pozdrav

SANdMAN · 29-10-2002, 02:49:00

drugim recima, po tebi, King je mozda i najvise doprineo modernom hororu, uoblicio ga na temeljima stvaralastva Poa i Loftkrafta al *biga, ne moz on da da konacni sud dal je to njegovo riba ili punoglavac, bez obira to je od detinjstva bio u SF zanru, pratio ga, bavio se teorijskim radom, napisao najznacajni esej o hororu, danse macabre! bullshit! ali da je diplomirani teoreticar knjizevosti, sve bi bilo drugacije, verovatno bi mu se otvorile oci pa bi progledao.
cudno samo onda sto se pravim teoreticarima knjizevnosti ne otvore oci, otvori bilo sta prema SF jer ih zanr uopste ne interesuje...

Melkor · 29-10-2002, 03:22:29

koliko puta ste samo culi nekog pisca da kaze: Hvala Tom i Tom kriticaru, da mi nije on rekao ne bih znao sta pisem.

Pa valjda pisci sami najbolje znaju sta rade a njih uglavnom uopste ne zanima za koji zanr pisu.

SANdMAN · 29-10-2002, 04:25:18

ja ne razumem kako se niko na ovom forumu cak ni ne trudi da da valjane argumente. Melkore, pa ne moze se valjda pricati uopsteno kad imamo odredjen primer a za Kinga brate znamo da je bio otpocetka hororista i dusom i telom i da je insistirao da ga u horor trpaju kad je to bila krajnje potcenjena kategorija...

Melkor · 29-10-2002, 05:07:35

Da li je knjiga bolja ( ili strasnija ) ako se zna da je horor, tj da u knjizari ispred nje stoji doticna nalepnica? Namerno sam bio uopsten jer uopste ne zelim da ulazim i uvodim u raspravu pisca po pisca i da ih rasclanjujem na sitna crevca - bar ne u ovom kontekstu. Licno, imam veoma lose misljenje o zanrovima i smatram ih vestackom podelom izdavaca i knjizara a sve u cilju zgrtanja vise para. Shodno tome moje misljenje se proteze i na one koji po svaku cenu hoce odredjenu stvar da strpaju u strogo naznaceni okvir. ( da li je potrebno da naglasim da ipak pricamo o delima koja imaju odredjene kvalitete i da nije svaki slj film ili knjiga pravo merilo) Na kraju krajeva koje su granice horora kao zanra? Ipada da je horor one genre to rull them all On jedini sme da se proteze i u SF i trilere i vesterne etc. dok su svi ostali prilicno "jasno omedjeni". Znaci, horor se u potpunosti razlikuje od svih ostalih zanrova jer, kao sto vidimo, on je sveprisutan. Nesto smrdi u ovom mecu ne zvao se ja Lorimer. A i ne zovem se tako.

Nyarlathotep · 29-10-2002, 17:02:38

Sandmanu:
OK zaje*imo teoreticare ... ako ih vec tako nazivamo.
Ko je najmerodavniji pokazatelj svih vrednosti kroz citavu istoriju covecanstva?
Vreme.
Znaci, tek stotinak godina nakon nastanka nekog dela mi mozemo da imamo poptunu sliku te pojave u opstem kontekstu svih drugih pojava slicne prirode. To je cinjenica koja kroji sve vrednosne stavove kroz ljudsku sitoriju.
Kazes King je u Sf-u od detinjstva? Pa ko od nas ovde nije?
Nego, OK ... poenta svega ovog je da se mi lepo ispricamo iako imamo suprotne stavove ... do prave diskusije mozemo doci iskljucivo razgovorom uzivo, sto se nadam da ce se jednog dana i desiti.
Da se vratim na teoreticare ... kazes da se mnogi teorreticari "zahvaljuju" svojim prethodnicima. Kako mislis da dolazi do progresa na bilo kom planu ako se covek ne okrece otkricima iz proslosti, bilo da ih podrzava ili ih kritikuje i opovrgava.
Mnogo olako i laicki shvatas taj termin "teoreticari" ... teorija knjiezevnosti kao zasebna naucna disciplina postoji od 330 god. pre nase ere. A neke eticko-estetske misli o knjizevnosti datiraju jos ranije. Oko 330 god s.e. Aristotel je govorio o nekim stvarima koje tebe, mene, sve nas i dan danas drze za knjigom. To je prvi ljudski zakljucak sta knjievnost uopste predstavlja i sta ona nama, ljudima daje.
Tada je sve to pocelo a sve kasnije je moralo da se razvija na vec postojecim temeljima. Da li si svestan koliko teoretskih knjizevnih skola zastupa poptuno razlicita misljenja. Mnoge od njih se zastupaju poptuno razlicite poglede na knjizevnost, skoro svaka od njih ima svoj poseban pristup. Nego, jebes knjizevnu teoriju ... da se vratimo Kingu.
Pocecu od proste konstatacije da je Fantastika, Horor ... samo deo knjizevnosti. Elementi fantastike i horora prozimaju najvece svetske knjizevne klasike. Horor, SF, Fantasy su samo novi nacini da se iskazu neke stvari .... neke mnogo stare stvari.
Kada kazes da je King uoblicio moderni horor na temeljima Poa i Lavkrafta, 100% si u pravu. Do duse, ne samo on ali je i on imao ogromnog udelau nastajanju "modernog" horora. Sad se postavlja pitanje kvaliteta modernog horora. Kvaliteta u nekom opet mnogom sirem kontekstu i mnogo sirem nacinu posmatranja knjizevnosti od onog fanovskog. Ja stvarno volim mnogo dela koja spadaju pod domen "mainstream" fantasticne knjizevnosti ali sam svakako siguran da vecina njih ni priblizno nece ostaviti jasne pecate na istoriju ljudske knjizevnosti. Pojava SF-a svakako hoce i rekao sam da VECINA autora nece biti zapamceni, ne SVI.
Mozda ti se sve ovo cini malo prepotentno, ali veruj mi pravi razgovor je vec nesto drugo. Ovo ti pricam ne kao neko ko je procitao, vec kao neko ko je bukvalnim recima proucavao opstu svetsku knjizevnost od Gilgamesa, Enima Elisa, Homera, Eshila, Sofoklea, Euripida, ... Vergilija, Ovidija ... Starog i Novog zaveta ...srednjovekovnih evropskih epova, Miltona, Marloua, Sekspira ... Molijera, Rasina, Korneja ... Dantea, Bokaca, Petrarke .. Blejka, Bajrona, Poa, Hofmana, Kolridza .....e, da ne smaram dalje dugacak je spisak. Hocu da kazem da moramo posmatrati "savremeni" horor i fantastiku u mnogom dubljem i sirem aspektu.
Teroija knjizevnosti je nastala is jednostavnih ljudskih misli o knjizevnosti ... a razvijala se samo da bi covek na razne nacine pokusao da je nekako kanalise i da za svoje dobro sebi pomogne u oblikovanju ovakve beskrajne amorfne mase, pojave, nacina izrazavanja kao sto je knjizevnost. Teroija knjizevnosti nije neprijatelj fantastici, bar normalni ljudi koji se bave teorijom to teba da skapiraju. Isto to treba da skapiraju i svi pravi fanovi. Cela knjizevnost je jedan beskrajni lanac koji ne mozes da posmatra ako nisi upoznat sa sastavom prethodnih karika. U knjizevnosti je sve fluidno, sve je nestalno ... zato teorija nalazi nacine da to naucno posmatra. Fantastika je samo jedan gen u citavom organskom lancu knjizevnosti, gen koji se provlaci kroz sve periode autorske knjizevnosti (pre nje to bi bila uobrazilja, ne fantastika) a tek relativno skoro taj gen je potpomognut ostalim uticajima kada je stvorio par poslednjih karika u kojima je zastupljen mnogo vise nego u prethodnim.
Ja stvarno uzivam uz dobrog pripovedaca, uzivam u kvalitetnoj prozi ... a King je u nekim delima upravo to. Medjutim, probaj realno da posmatras, sta je King i koliko je vredan znacemo za par decenija. King je deo modernog mita, King ima veki broj fanova i obozavalaca kao sto si ti (zaista nista licno). Koliko god voleo fantastiku u svakom njenom obliku moja profesija je da se izdignem iznad licne impresije i da nju naucno posmatram, kao hirurg koji operise svoje dete. Jos se vezbam u tome.
King pise bukvalno po narudzbini a koliko je to dobro videcemo u buducnosti. Ne samo da je King takav pisac, vec skoro svi pisci danasnje proze tako opstaju - da se sve ovo i na njih odnosi. Ja stvarno nisam neki "iskljucivi teoreticar" vec samo zelim da ukazem na otvorenost svih problema i na to da zaslepljenost kojom nas je paralisao neki trenutno veliki pisac vec mozda sutra nece nista predstavljati.
Nego, ogladneo sam ....
Mogli bi u "Lazi" da organizujemo neke tribinice koje ce biti posvecene ovakvoj problematici.
pozdravi svima .... [/quote]

Nyarlathotep · 29-10-2002, 17:12:27

jos nesto ... Sandmanu:
"King najveci hororista svih vremena".
Ti si onda bas mnogo toga propustio ......

Spider Jerusalem · 29-10-2002, 19:55:43

Okej, da li je *sad* pravi trenutak da neko kaze da je King, zapravo, DOBIO svoj Ph.D iz americke literature? (a taj program podrazumeva i teoriju knjizevnosti)
Njegov Ph.D rad je za teme imao Poa i Lavkrafta.
Inace, dekonstrukcija horror postulata na primerima (mozda najbolji primer za to je njegova in-depth analiza Metisonovog "The Incredible Shrinking Man") koju je izneo u Danse Macabru svedoci o njegovom ogromnog znanju i sposobnosti analize - iz ove oblasti. Stvar sa vecinom dobrih pisaca, kao sto je i sa kompozitorima i reziserima (itd) jeste sto su u stanju da verbalizuju ono cime se bave i cime se bave ljudi iz njihove oblasti.
Vase "nek' on samo pise, a nek' se drugi bave sta i kako je napisao" bulaznjenje me podseca na najgore ostatke komunistickog sistema; takav stav je odavno deplasiran, i upada u one klisee "ti si pisac, a? pa sto se onda bavis politikom, pisi knjige!" ili, moja omiljena "ma sta ja ima da uopste raspravljam bilo sta sa tobom kad si mnogo mladji od mene".
Gomila pisaca ZNA o cemu pise, i mnogo ce lakse napraviti strukturalnu (i ostale) analize o svojim, a i tudjim delima iz iste oblasti, BAS ZATO sto su pisci, i poznaju taj proces.

A kome od vas to vec nije jasno, zalim vas.

ps. inace, king odavno nije "najveci horrorista na svetu" (ma stagod to znacilo), ali citav razlog zasto je toliko veliki danas (jos uvek) lezi u tome sto poseduje neverovatan talenat za suvo pripovedanje; samim tim, odrednica "modernog Dickensa" za njega vazi.
Naravno, to ne znaci niti da je najbolji, niti da mi samo trazimo suvo, koherentno pripovedanje od horror pisca.

O bogovi!

Spider Jerusalem · 29-10-2002, 20:00:57

inace, uzasno se ne slazem sa nyrlanthopovim (sorry ako sam lose spelovao) vecnim anti-argumentom o 'prolasku vremena da bi se utvrdio kvalitet'. Ova teza ne stoji od druge trecine proslog veka, upravo zato sto se vreme strahovito ubrzalo, i danas je, vise nego ikada, lakse doci do svih mogucih informacija etc. (zaboga, internet! ako te zanima neki pisac, dovoljno je da odes do amazona, porucis, i knjiga ti stize za svega par dana) Samim tim, i ljudi koji se odredjenom oblasti bave je neverovatno vise nego ikada. Da li je nesto kvalitetno ili ne danas je moguce utvrditi neverovatno brzo, a konacni test je, recimo, 10 godina. Verovatno manje.

SANdMAN · 30-10-2002, 02:48:30

melkore, kad se vodi rec o kingu ne mozes ravodnjavati na sf pisca u opste i u tome nalaziti argumentaciju. jednostavno, to je samo manipulacija i nista vise...

Nyarlathotep, nemam u sustini nista protiv teoreticara sf, samo smatram ako jos i pisac kingovog kalibra prihvati da bude teoreticar a sigurno ima dovoljno znanja za tako nesto onda to ima i dodatnu tezinu.
king sigurno jeste najznacajniji mainstream horror autor 20 veka, bez svake sumnje, to se vidi i bez distance...

Melkor · 30-10-2002, 15:12:38

jeste, ali nije se raspravljalo samo o Kingu vec o hororu uopste. Postoji jedna Kisova prica koja savrseno argementuje moju tezu i iz ovih stopa idem da je nadjem...

Spider Jerusalem · 30-10-2002, 20:18:19

dakle?

we are waiting, melkor

Melkor · 31-10-2002, 00:17:10

Dakle, posle duge i naporne potrage*, usput saznavsi da mi iz pojedinih kompleta nedostaju odredjene knjige - aargh

, dosao sam do zeljene informacije. Za divno cudo prica se ne nalazi u knjizi koje nema.

U pitanju je prica Crvene Marke sa Slikom Lenjina iz Enciklopedije Mrtvih. Tema jeste "malo promasena" ali treba imati na umu da se na ovu pripovetku pozivam samo kao na ilustraciju.

*quest - prim. aut.

Boban · 11-11-2002, 15:45:50

A sad zvanicno: imam zadovoljstvo da vas obavestim da je za 2. decembar 2002. godine, u 19.00 u prostorijama kluba "Lazar Komarcic" u Domu Omladine zakazan razgovor u kome ce glavni akteri biti Zoran Zivkovic i Oto Oltvanji (ja cu sedeti izmedju njih i sprecavati fizicki kontakt) a tema ce biti dileme i nedoumice oko mesta horora u savremenoj umetnosti: horor — zanr ili ne?

Nadam se da cemo posle tog razgovora svi imati jednu nedoumicu manje.

Spider Jerusalem · 11-11-2002, 18:27:40

znaci, ono sto su nam Stariji govorili je tacno.

nek' se bogovi smiluju na nase usrane duse, strasni sud se primice.

taurus-jor · 11-11-2002, 21:36:47

Quote from: "Spider Jerusalem"inace, uzasno se ne slazem sa nyrlanthopovim (sorry ako sam lose spelovao) vecnim anti-argumentom o 'prolasku vremena da bi se utvrdio kvalitet'. Ova teza ne stoji od druge trecine proslog veka, upravo zato sto se vreme strahovito ubrzalo, i danas je, vise nego ikada, lakse doci do svih mogucih informacija etc. (zaboga, internet! ako te zanima neki pisac, dovoljno je da odes do amazona, porucis, i knjiga ti stize za svega par dana) Samim tim, i ljudi koji se odredjenom oblasti bave je neverovatno vise nego ikada. Da li je nesto kvalitetno ili ne danas je moguce utvrditi neverovatno brzo, a konacni test je, recimo, 10 godina. Verovatno manje.

Bojim se, Spajderu, da se ja uzasno SLAZEM sa Nyarlathotepovim argumentom. Nije u pitanju KOLICINA informacija i ubrzanje njihovog pritoka (ono sto obicno nazivamo "ubrzanje vremena") nego i KVALITET informacija. Opet, nije dovoljna samo demokratija u pristupu velikom broju informacija - potencijalno kvalitetnim. Nije dovoljan veliki broj mislilaca koji se ISTOVREMENO bave nekim fenomenom. Internet jeste pun istina koliko i lazi, ali vreme, prokleto vreme ostavlja svoj pecat - i na informacije i na mislioce. Ono daje svemu posebnu dimenziju.

Recimo da hladnije pisem o dogadjajima sa distance. (I ne razmisljam na isti nacin kao pre deset godina, mada je tu stvar individualna - neki citavog zivota ne promene misljenje).

Mislim, mogu ja da grmim koliko hocu protiv Beggar's Banqueta (1968) kao (meni) najdosadnijeg albuma koji su Stounsi snimili u sezdesetim, ali u vecini su i dalje (da ne kazem da su na vlasti) oni koji su ZIVELI kada je ta ploca izasla i kojima je ona predstavljala nesto NOVO. Oni su rasli, karali i svrsavali uz tu plocu. A ja sam covek iz drugog vremena i druge sredine i hladnije gledam na stvar. Jeste da volim Stounse, ali sam rastao, karao i svrsavao uz neke druge ploce (i njihove i tudje).

Neka Ivackovic dubi na glavi, ali ja prosto ne mogu da podnesem Banquet u jednom slusanju, iako volim muzicke korene na kojima je ta ploca sagradjena! Street Fighting Man je, recimo, za mene postala pesma tek na Stripped. Volim Sympathy For The Devil, No Expectations, Dear Doctor i Salt Of The Earth. Dakle - pola ploce.

Ali zato od Stonsa, iz tog vremena, uzasno cenim potcenjeni "Between The Buttons" (1967), a narocito album "Their Satanic Majesties Request", koji je 1967. godine kritika docekala na noz. Kazu, uklapao se u trend, odnosno "kaskao je za njime". I zato je proglasen "losim". A 1967. bila je godina psihodelije, u kojoj su Pink Floyd, Byrdsi, Beatlesi, Doorsi, Animalsi i drugi bendovi koje sam zaboravio izdali klasicne ploce tog usmerenja. Vremenom - narocito poslednjih godina - Satanic je rehabilitovan. Mozda zato sto je ocena data sa distance.

Danas je medju kriticarima na boljem glasu "fragmentarni" The White Album Beatlesa, nego dugogodisnji "najbolji album svih vremena" Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band. Ne kazem da Sgt. Pepper nije dobra i UTICAJNA ploca, ali mi je The White Album uvek bio bolji. Ima i onih koji tvrde da je podjednako uticajan.

A sta je sa Pink Floydom? Koliko je trebalo ljudima da dodju do toga da je Wish You Were Here ipak ploca koja nije samo "bleda senka" Dark Side Of The Moon? (dugo prepisivana kritika iz vremena izlaska ploce). Da je muzicki cak i jaca od slavnog prethodnika?

A koliko je trebalo kriticarima Skotovog Aliena da prestanu sa resavskim prepisivanjem premijerne recenzije uglednog magazina "Varajeti", u kojoj je navedeno da je "forma odnela prevagu nad sustinom", da se "likovi u filmu nemotivisano ponasaju", da su potpuno zapostavljeni, a da je sav naglasak stavljen na vizuelno!?! Taj stav je, bojim se, i dalje vladajuci. Narocito kod americkih kriticara.

Vidi, sigurno je da se neke stvari odmah vide da su sranje (npr. Sigue Sigue Sputnik ili rimejk Rolerbola)ali reci to fanovima Oasisa u vreme kada su izasli Definite Maybe i Morning Glory. Ili jos bolje - reci to britanskim muzickim kriticarima i urednicima napaljene londonske stampe (NME, MM, VOX, Q), koji par godina nisu mogli a da na svaku svoju naslovnicu - u nekoj formi - ne stave Oasis ili Blur. Bilo je sigurno pljuvaca ovih grupa, ali ko je vladao? I da li su "vladajuci", koji nisu ziveli u sezdesetim mogli da procene koliko bendovi iz njihove mladosti (devedesete) mediokritetski prepisuju proslost!?

Vremenom sam dosao na stanoviste da je Blur tu bio posteniji bend (recimo da nikoga nije vredjao kao braca Galager), iako ga ne volim. Stvar ukusa - vise sam voleo Amere. Ali stav o postenju donelo je vreme.

Zasto sam u STAR WARS forumu stavio podnaslov NEKAD I SAD? Zato sto sam hteo da cujem misljenja, data sa vremenske distance. Bez obzira sto se meni pojedini filmovi svidjaju a pojedini ne. Nema nedodirljivih. Sasvim fino cu podneti da se neko izbljuje po Imperiji - osim ako ne vredja na licnoj bazi.

Test pitanje: Koji ce se bendovi iz XX veka pominjati za 100 godina? Hoce li se medju njima naci ijedan iz ove ili protekle decenije?

Nece tu odlucivati samo zaborav (ovde kao da se Radmilo smeje iz prikrajka - a sta ako su Simerijanci zapravo Srbi, ali smo mi to zaboravili?) vec i hladnoca posmatraca. A kada postajemo hladni? Kada prodje izvesno vreme...

Ghoul · 12-11-2002, 19:47:15

:twisted:
sve bih dao da mogu licno da prisustvujem novom pokusaju dr zokija da dokaze svoju staru nedokazivu tezu o nepostojanju 'takozvanog horora', ali to je nazalost fizicki neizvodljivo.
moze li neko iz 'laze' da tu priliku ovekoveci ako ne video kamerom, a ono bar diktafonom? i kasnijim printom makar u emitoru ako ne necem trajnijem (mislim, sa cvrscim koricama?)?
dugujete to buducim pokolenjima, i ovom napacenom narodu kome nikad dovoljno smeha! (kao ni meni, hehehehe)
:twisted:

Spider Jerusalem · 13-11-2002, 08:19:21

sta, jel' treba da objavimo transkript cele polemike u Emitoru kao sto su svojevremeno radikali u "Zemunskim novinama" i "Velikoj Srbiji" objavljivali transkript svakog duela koji je seki imao ?

ne znam koliko je to pametna ideja... narocito za ono malo reputacije koju nas klub, kao, ima...

Ghoul · 13-11-2002, 15:39:45

NE ZNAM STA SU RADILI RADIKALI, NISAM CITAO NJIHOVE NOVINE, NITI ME TO ZANIMA JER NE VIDIM OZBILJNIJU VEZU S TIME.
MISLIM DA JE LOGICNO DA KAD TAKAV AUTORITET KAO DR ZOKI GOVORI, TO TREBA BITI DOSTUPNO NAJSIRIM MASAMA. PROSVETLJENJE PO TAKO VAZNIM TEORIJSKIM PITANJIMA NAM JE PREKO POTREBNO, A KAKO DA DO NJEGA DODJEMO AKO NE ZNAMO STA NAS NAJVECI ZNALAC O TOME MISLI, I FIZICKI NE MOZEMO DA PRISUSTVUJEMO NJEGOVOM DRAGOCENOM IZLAGANJU.
NO, KAO NEKO KO NIJE IZ BG, I SAMO JE DOPISNI CLAN 'LAZE' NISAM U STANJU DA UTICEM NA OVO- SAMO PREDLAZEM (BEZ MNOGO NADE DA TO IKO REALIZUJE)

Boban · 13-11-2002, 15:49:25

Vec je organizovano da se ceo dogadjaj snimi kamerom i zatim prebaci u DivX format da bi svi koji zele mogli da imaju stvar u izvornom obliku.

Nyarlathotep · 14-11-2002, 01:31:55

Taurus jor-u .... upravu si 100% sto se tice uticaja vremenske udaljenosti na recepciju i vrednovanje dela. Pocetkom XVII veka ljudi nisu posmatrali Sekspira onako kako ga mi danas posmatramo. Ne ostavljaju sve stvari neizbrisive tragove u covecanstvu.
Mnogo pisaca je postavljeno na bozanske tonove a to je proizvod cisto fanovskog posmatranja knjizevnosti ili bilo kog drugog vida umetnosti.

Sto se tice rasprave u "Lazi" zakazane za 02. dec. bice to super vece mada iskreno mislim da se nece nista novo izreci. Glavni problem o zanrovskom pitanju horora je cisto sama perspektiva iz koje se horor posmatra. Prvo: da li posmatramo horor kao nesto sto postoji odavno i samo je deo jedne velike tradicije i nacina ljudskog razmisljanja pretocenog u knjizevnost koji se provlaci kroz sve periode i faze autorske knjizevnosti; Drugo: da li horor posmatramo kao vid izrazavanja fantasticne knjizevnosti (filma, stripa) u poslednjih 20-tak godina i pod tim podrazumevamo sve od jasno klasifikovanih Zombi filmova do Kingove, Herbertove, Barkerove knjizevnosti.
Iako sam veliki obozavalac i postovalac "modernog horora" (film, knjizevnosti, strip) licna zasnanja su me naterala da uvidim najosnovnije karakteristike vec ponenutog "modernog horora" i u najstarijim knjizevnim klasicima, pa stoga smatram da je horor jedan nacin prikazivanja nekih stvari, najbrutalniji i najprefinjeniji nacin da se saopste neke istine. To je po meni pravi horor a njega ima na sve strane nezavisno od vremenskog perioda, nacije ili knjizevne forme u kojoj se pojavljuje.
Bice to lepa prica u ponedeljak 02. decembra.

Goran Skrobonja · 14-11-2002, 09:46:20

Quote from: "Boban"Vec je organizovano da se ceo dogadjaj snimi kamerom i zatim prebaci u DivX format da bi svi koji zele mogli da imaju stvar u izvornom obliku.

Spremi mi jednu VHS kopiju da je stavim u klub i rentiram za velike novce.

taurus-jor · 14-11-2002, 19:39:51

Quote from: "Goran Skrobonja"
Quote from: "Boban"Vec je organizovano da se ceo dogadjaj snimi kamerom i zatim prebaci u DivX format da bi svi koji zele mogli da imaju stvar u izvornom obliku.

Spremi mi jednu VHS kopiju da je stavim u klub i rentiram za velike novce.

Das Kapital rules!!!

Spider Jerusalem · 17-11-2002, 12:33:19

jednu kopiju mozete dati i nama mircarosima da je u mpeg formatu namestimo na razne mIRCove servere/kanale, da iznajmimo onaj video pano u knez mihajlovoj i celu diskusiju pustimo tamo, da posaljemo jednu subtitled kopiju ellen datlow, kim newmanu, luciusu shepherdu, itd, ne bi li SVI (svi!svi!svi!) videli natezanje i potezanje dva gunslingera koji ce se do smrti natezati oko necega sto jedan od njih voli, a drugi prezire.

yeesh!

DUNADAN · 22-11-2002, 00:33:25

samo jedno pitanje.
ko je rezirao "predskazanje" prvi deo?

Spider Jerusalem · 22-11-2002, 00:47:16

richard donner

Ghoul · 03-12-2002, 20:39:57

PA DOBRO, NE DRZITE NAS VISE U NEIZVESNOSTI: JE LI HOROR ZANR ILI NIJE? KO JE POBEDIO, KO JE BIO JACI, KO JE KOGA U STA UBEDIO, KO JE KOGA NADJACAO ARGUMENTIMA, STA KAZE V. PROP NA SVE TO, KAKVE VEZE IMAJU BALERINE, CIJE ODREDJENJE ZANRA SU ZASTUPALI, STA JE ABN IMAO DA KAZE NA SVE TO, DA LI JE ZOKI GOVORIO 'TAKOZVANI HOROR' ??????

KAZUJTE LJUDI KOJA JE PRESUDA, DA MENJAM NASLOV TEME MOG MAGISTARSKOG DOK JE VREME, JER MI FRAZA 'HOROR ZANR' BITNO FIGURIRA U NASLOVU!

KAD CE TAJ DVX, I KASETA, KAD CE NOVELIZACIJA A KAD FILMSKA VERZIJA TOG ISTORIJSKOG SUSRETA (CLASH OF THE TITANS: REVENGE OF THE GENRE CRITICISM, PART 3- SUBSPECIES)

Melkor · 04-12-2002, 01:31:33

Pazi, meni se dogodila neverovatna stvar, nesto kao prosvetljenje or something.

Otisao sam na raspravu sa tvrdo uoblicenim misljenjem da horor nije zanr, ali posto sam jako pazljivo odslusao dr Zivkovica koji je sve vreme pokusavao da nas ubedi da je moje misljenje tacno, shvatio sam da:

Horor jeste zanr

Naucna fantastika nije zanr.

Nije mi jos jasno kako je to uspeo, ali hvala mu.

DUNADAN · 04-12-2002, 02:15:52

ukoliko se delo bavi stvarima koje su sa nauchnog aspekta fantastichne onda je prvo SF pa tek onda horor, jer subjektivan dozivljaj ne moze biti osnova za zanr, tipa "ju al sam se prestrashila, stavicu ga u horor zanr"

moja drugarica se usrala kad je gledala "Kad jaganjci utihnu" a to je daleko od horora

Pavle · 04-12-2002, 02:34:58

Živković nas je onako lepo ucenjivao SF-om. Tj. ajde da kažemo da je horor žanr (kaže on), onda to naučna fantastika nije i obrnuto.

Valjda to onda znači, da horor kao i melodrama (koju je kasnije ubacio u raspravu , valjda kao odgovor na Otovo pominjanje romantične komedije kao jednog žanra u usponu) predstavljaju samo atmosferu dela ili njegov element, dok su SF, Vestren, Krimić i šta već žanrovi.

E, ako Horor (i melodramu) po nekakvoj teoriji skupova ipak definišemo kao žanrove onda ni SF pa ni Krimić pa čak ni Vestern to nisu. Stvar je uglu gledanja.

Pi' što se nisam setio da ga ovo pitam.

Evoluirao malo morgen!

Ghoul · 04-12-2002, 02:50:55

a po cemu je to SILENCE OF THE LAMBS 'daleko' od horora (i koliko je tacno daleko, u santimetrima ili metrima?)
horor ima sasvim dovoljno formalnih odlika da mu emocija uopste nije differentia specifica sto bi reko zoki.

DUNADAN · 04-12-2002, 03:00:26

koje su formalne odlike horora?

Ghoul · 04-12-2002, 03:23:20

eh, kad bi se to dalo reci u par prostih reci ili recenica...
probacu da za znak sagite napravim kraci i uprosceni insert iz magistarskog na kome radim, a upravo na tu temu...

Melkor · 04-12-2002, 03:25:59

Quote from: "Sam Lowry"Živković nas je onako lepo ucenjivao SF-om. Tj. ajde da kažemo da je horor žanr (kaže on), onda to naučna fantastika nije i obrnuto.

Pazi, ja se apsolutno slazem sa njim, ali sa onim njegovim "obrnuto" sto sam skapirao kao izuzetno neuspeo pokusaj ironije.

Quote from: "Sam Lowry"Pi' što se nisam setio da ga ovo pitam.

A kao odgovorio bi ti.

Tj, bi... u jabukama i balerinama

Spider Jerusalem · 04-12-2002, 04:56:03

Silence of the Lambs je najcistokrvniji horror.
Tacka.

Horror je zanr.
Moje misljenje.

SF ima motive, Horror ima motive. SF ima teme kojima se bavi, Horror ima teme kojima se bavi. SF nema svojetvenu dramaturgiju, Horror ima. Horror je visceralan ZANR.
Tacka.

Balerine su cist horror. Verujte mi, zabavljao sam se sa jednom

Lurd · 04-12-2002, 18:20:28

Quote from: "Spider Jerusalem"
Balerine su cist horror. Verujte mi, zabavljao sam se sa jednom

Ne verujemo ti!

I vreme je da se ispravi nepravda!!!
Zivkovic izvorno nije govorio o baletu i JABUKAMA, nego o baletu i KRUSKAMA. Tek kasnije je ubacio jabuke i ostalo voce.

Inace, Ghoule, rasprava je bila relativno dosadna, posto diskutanti nisu hteli da diskutuju niti da govore o argumentima onog drugog, a ABN je bio vrlo smislen, osim sto su mu se smejali, ali ne znam zasto.

Zivokvic je po svom obicaju vaspostavio neki sistem vrednosti (skupovi, podskupovi blatruc), i sopstvene koordinate i ring po kome ce da se bori i onda se cvrsto toga drzao.

E, da! Ko god da je bio na raspravi bilo je pitanje moderne tragedije, kako bi izgledala da se snimi. Ja sam znao da me tu nesto bocka, te sam se setio da je to vec snimljeno: Terminator 2 je cista tragedija, onako Sekspirovska.

Melkor · 05-12-2002, 02:40:43

ABN-u su se smejali zbog idiotskih komentara (tipa o kameri) koje je ubacivao u izlaganje koje bi bez njih stvarno bilo smisleno. Ja mu se jos jednom zahvaljujem zato sto me je potaknuo na razmisljanje u odredjenom pravcu.

Zivkovic se toliko toga drzao da je, posle pet minuta, prakticno ponavljao ono sto je vec rekao (dodajuci po koju vocku s vremena na vreme)

"E, da! Ko god da je bio na raspravi bilo je pitanje moderne tragedije"

Ne razumem recenicu. Voleo bih da je pojasnis posto me to pitanje interesuje.

Lurd · 05-12-2002, 15:45:57

Nemoj da uzimas sve bas zdravo za gotovo sta ja napisem. Na raspravi se neko (ti?) raspravljao sa Zivkovicem o zanrovima i u raspravu je usao i Aristotel i njegova podela i tu se spominjala tragedija. Upamtio sam samo Zivkovicevu recenicu "tragedije se sada, na svu srecu, ne snimaju", a ostatak njegovog odgovora sam proveo nervirajuci se na njegove demagoske odgovore i jeftine fore (Aristotel nije govorio o zanrovima, on nije imao glas "z" i svom vokabularu...). Tek sam se posle u polusaljvim tonu setio da bi Terminator 2 zaista i mogao nekako da prodje kao moderna tragedija. Nista znaci preterano umno ili ozbiljno, ali kada ste se potkacili (ako si to bio ti), bilo je reci i o Aristotelu i o tragediji.

Melkor · 05-12-2002, 19:57:50

Ma sve je u redu, samo je recenica bila konfuzna (barem meni).

Teminator? Hmm. Hmmm. Moracu da razmislim na tu temu.

Nyarlathotep · 06-12-2002, 04:20:18

Opet cu se umesati ...

Aristotel nije ni sanjao da zanr kao pojam moze i da postoji ... ABN je uleteo sa tim a posle su se ljudi ukljucivali i spominjali ga van ikakvog konteksta. Aristotel je razvio misao koju je jos i Platon zaceo ... On govori o knjizevnim rodovima. Nema to veze sa zanrom a jos manje sa bilo kakvom pricaom tamo.
Ali posto je Aristotel spominjan, moram da vam spomenem ono najbitnije za fantasticnu knjizevnost. Niko to, pa ni ZZ (za kog verujem da dobro poznaje Arisotela) nije to spomenuo. Aristotel u svojoj Poetici prilikom nabrajanja cetiri vrste tragedija, za poslednju kaze da je: "cudesna, kao sto su Forkinove kcerke, Prometej, i sve drame koje se odigravaju u Hadovu Carstvu" . Aristotelova cudesna tragedija nije nista drugo do proizvod njegovog opazanja i prilicno jasnog definisanja fantastike u autorskom stvaralastvu. To je prvi put da je fantastika uocena u knjizevnosti!
Prazne price koje se vrte oko tragedije (mislim prazne za onu temu tamo, nikako inace) su samo sitna pametovanja. Aristotel je mnogo bitan ali ne u tom smislu kako se spominjao u "Lazi".

Ja se osecam podjednako blizak i Zoranovim i Otovim kapiranjem horora. Bavim se onim cime se Zoran bavio a takodje, kao i Oto, obozavam horor.
Zoran kapira horor kao cistu atmosferu dela koja moze da se pojavljuje u bilo kojoj formi, strukturi, bilo gde. U pravu je covek, ali to je bilo nekada. Horor je predstavljao pozadinu koja bi na razne nacine uticala na citaoca (gledaoca). Takvog horora ima u svim vremenskim periodima istorije knjizvnosti, da se ispravim - istorije autorske knjizevnosti. Sve sto je fanatastika a nije autorskog porekla moze se posmatrati kao uobrazilja, arhetip, opste. Onda je horor svesno projektovana atmosfera od strane autora da bi na neki izrazajniji, intenzivniji nacin akcentovao neke stvari.
Medjutim, vremena su prosla .... knjizevnost se razvija i sve stvari unutar nje su fluidne, menjaju se, razvijaju. Iz te atmosfere i nekih klasicnih arhetipskih motiva vezanih za takvu atmosferu, vremenom nastaju dela u kojima je sve intenzivnije naglasavana takva atmosfera i covek se sve vise okretao ka njoj kao nekom sve sirem, otvorenijem i agresivnijem nacinu pripovedanja. Horror prestaje da bude "prokleti" pesnicki ukras koji utice na recepciju dela kod publike, i pocinje da obuhvata samu srz knjizevnog dela. Na pr. gotski roman, price o duhovima viktorijanske Engleske .... itd.
Verujte mi, ljudi koji se ne obaziru previse na "nasu zanrovsku knjizevnost" a najveci su strucnjaci za knjizevnost u ovoj zemlji, priznaju hororu samostalno postojanje makar u okviru "podzanra". Po njima (s razlogom) fantastka je pravi zanr, pravi provereni zanr i njemu pripadaju neka od najvecih imena "klasicne" knjizevnosti. Horor je, onda, uslovno posmatrano "podzanr".

Sta sve nije doneo XX vek ako ne i drasticne promene u knjizevnosti ... trziste, pulp ...
i tako bla, bla, bla da ne smaram ... nastalo je mnogo razlicitih tzv. novih zanrova. Zanrovi u smislu "klisa". Da me neki pogresno ne razumeju, "klise" ne predstavlja nista pogrdno vec se pod tim smatra nesto sto se pise po ustaljenim sablonima sa karakteristicnim motivima, slicnim zapletima, razresenjima, ... uglavnom, to je sve ono sto spaja Lavkrafta, Bloha, Derleta, Kembla, Smita ... kasnije i Kinga, Barkera, Herberta .... Po nekim savremenijim tumacenjima horor kao zanr sigurno postoji. Dobro je rekao Oto, ne postoji nista sto moze da ga uveri da Barkerov "Damnation Game" nije horor delo. Naveo je i sam karakteristicne motive horor zanra ... da ga ne citiram, uklete kuce, deca .... itd, itd. Za sve to on je u pravu, samo stvarno ne smatram da Kingov "Dance Macabre" ili recimo casopis "Locus" mogu da se prihvate kao neke ozbiljnije knjizevno-teoretske odrednice.

Horor moze da se definise kao ATMOSFERA ... ako ga posmatramo u kontekstu kompletne knjizevne tradicije.

Horor moze da se posmatra PODZANR u okviru kompletne fantastike kao zanra, ALI onda bi i SF takodje bio "samo" podzanr"(eventualno ako se ne uhvatimo za racionalno objasnjenje koje tu imamo u nauci - potencijalno, moguce resenje). Recimo da je, opste gledano, odnos horora prema fantastici bio u ostom odnosu kakav danas imaju "spleter punk" i klasican horor. Knjizevnost, da ne spominjem ostale medije, se konstantno razvija (vise kvantitativno nego kvalitativno) i normalne su pojave novih vidova izrazavanja, pripovedanja.

Ja podrzavam teoriju o evoluciji horora, ne toliko u kvalitetu koliko u samoj strukturi, tako da se horor iz nekih osnovnih impulsa i osecaja (znate onu o "najstarijoj i najjacoj emociji" ...) razvio u namerno gradjenje atmosfere, da bi kasnije postao ono sto je danas.

Mada ono sto je Zoran pricao o "policama" je vise nego tuzna istina. Puka industrija.

e, sit sam se napisao, a ko je uspeo skroz da me procita mozda i dobije neko pivo u "Zori". Nekada.

Ghoul · 06-12-2002, 06:32:30

Da bi priča o tome da li je X žanr ili nije imala ikakvog dubljeg i trajnijeg smisla moraju se u startu definisati pojmovi kojima se barata, i to pre svega šta je: rod, vrsta, podvrsta, žanr i pod-žanr, tj. objasniti OBIM i SADRŽAJ svakog od ovih pojmova, a potom definisati pojmove kakvi su Fantastika, Naučna fantastika i Horor u kontekstu opšte književne produkcije. Osnovni problem u diskusijama na ovu temu jeste u tome što SVAKO misli da zna šta se iza ovih pojmova krije i koje je njihovo mesto u hijerarhiji, ali je čak i nasumični prelet preko napisa na ovom forumu dovoljan da pokaže kako većina ljudi uopšte ne govori o istim stvarima, tj. najčešće ih posmatra van ikakvog konteksta ili sistema, PROIZVOLJNO, onako demokratski, srpski, po principu – 'celog života gledam fudbalske utakmice, što da i ja ne budem f. sudija?'
Iz ovog razloga se uglavnom uzdržavam od priče na ovu temu, jer kafanska ćaskanja i trla-baba-lan razgovori na stranu, ovo uopšte nije tako prosto da se u par rečenica ili čak i pasusa može raščistiti i definisati.
Zato ću ja biti tako slobodan da sad i ovde, a u duhu ove priče, sasvim neobrazloženo i bez dokaza ustvrdim kako horor nije pod-žanr i da 'fantastika' ne može da bude žanr zato što je PREVIŠE ŠIROK pojam i obuhvata toliko raznorodna dela –od Hari Potera do najpornografskijeg splater horora – a da bi se moglo govoriti o zajedničkim odlikama 'žanra' koji u sebi sadrži sve to. A to da je horor samo ATMOSFERA u delima drugih žanrova i ništa više od toga je NEBULOZA tako kosmičkih razmera da je traćenje vremena uopšte diskutovati o tome. Tako nešto može da tvrdi samo neko ko horor toliko prezire da o njemu sem slučajno nabasalih primeraka ne zna ništa, niti želi da zna (a sticajem okolnosti, to i jeste slučaj s osobom u pitanju).
A ti Nyarla- rezerviši čašu soka od breskve kad dođem u tu Zoru (Mrtvaca?).

Boban · 06-12-2002, 08:08:35

Naravno da je doslo do brkanja pojmova.
Nekada, kada su Ameri ubacili FANTASY kao zanr, oni su pre svega mislili na MAC I VRAC (ili MAC I MAGIJU), nikako na celokupno stvaralastvo u okviru fantastike. To je doslo kasnije, nasilnim prosirivanjem, jer svaka zasebna vrsta ima teznju da se prosiri i obuhvati sve sto moze, kao sto to trenutno cine zaludjenici za horor, proglasavajuci da je 50-60% svega horor... Elem, ZZ je pomenuo podatak da se procenjuje da je 70-80% celokupne knjizevne produkcije svih vremena na odredjeni nacin FANTASTIKA. To je svakako PRESIROKO da bi se podvelo pod jednu odrednicu.
I jasno je da je bitno postaviti pravila u kojima ce se o necemu razgovarati. ZZ uopste nije sporio da je horor zanr, samo je sporio da su horor i SF ISTORODNI pojmovi, tj, da se mogu izvesti iz iste pocetne postavke. Po njemu, postoje samo tri "zanra": realnost, fantastika i naucna fantastika kao svojevrsna igrarija izmedju moguceg i fantasticnog. Ovakva podela je uzasno, uzasno, ali UZASNO postavljena iz tacke gledista SF-a izdizuci ga malte ne na pijadestan najvaznije ljudske tvorevine. Vrteti celu knjizevnost oko toga da li jeste ili nije fantastika, sa OSNOVNOM zamisli da se izdvoji ono cemu se moze pridodati prefiks NAUCNA cini mi se potpuno nerealno i moguce samo kod zagrizenih SF fanova. Ne verujem da je IJEDAN izucavalac ili kriticar knjizevnosti uopste stvari postavio na takav, Suvinovski nacin. To jednostavno nije realnost i nije stvarno.
naucna fantastika, u krajnjem ishodistu, moze da prigrabi za sebe i vukodlake, vampire i duhove... jednostavno postavljajuci paralelni svet u kome vladaju takva pravila. Ako je "realno" da se vanzemaljac pretvori u macku ili psa, a zatim preoblikuje u coveka i da je to prihvatljivo kao naucno verovatni SF, pa isto tako ja mogu da dokazujem da postoji paralelna planeta Zemlja u kojoj vukodlaci zaista postoje sa gomilom pseudonaucnih objasnjenja. Uostalom, zar nisu ponudjena bezbrojna "naucna resenja" vampirizma kao pojave kroz raznorazne novije knjige.

Sve u svemu, ZZ je jasno i glasno rekao da horor jeste i moze biti zanr, ali ne iz ugla naucne fantastike kao centralnog mesta svemira.

Melkor · 06-12-2002, 12:47:22

Zamolio bih cenjene poznavaoce teorije knjizevnosti (ovde stvarno nema ironije) da na trenutak zaborave SF i da mi navedu jos par zanrova u knjizevnosti. Ako ih ne mrzi i ako imaju vremena mozda po jos jedna recenica o ds koja ih cini zanrom.

Aristotela sam pomenuo u drugom kontekstu, na zalost nisam imao strpljenja da zavrsim pitanje posto sam shvatio da nece biti odgovoreno.

Nyarlathotep · 07-12-2002, 06:23:36

Ghoule, prijatelju, svestan sam ja koliko je neophodno teoretski odrediti i definisati neke stvari (rod, vrsta, zanr ..) kada pricamo o ovakvim stvarima. Ali i sam znas da je to ovde nemoguce i nepotrebno ... Posto sam se trenutno (u poslednjih nedelju, dve) zaglavio u kritici "nove kritike" koju je plasirala "cikaska sola", tj. razlicitim pristupima "close reading"- u, dozvolicu sebi to da kazem da ipak poznajem pojmove kao sto su zanr, knjiz. rod, vrsta, struktura, forma .... ali nemojmo o tome.

Kriv sam, nepregledno sam izneo neke stvari pa sam pogresno shvacen ....
Ja smatram da "danas" HOROR JESTE ZANR, kao sto je nekada bio neustaljeni skup motiva itd, pre toga atmosfera u delima ... a pre toga emocija koja je nesto akcentovala. Smatram da se horor razvija kao i sve ostalo u knjizevnosti.

Horor jeste isto i ATOMOSFERA ili je bar bio nekada. I danas je sasvim moguce napisati delo sa horor atmosferom a da ne spada u nas horor zanr, a sam dobro znas koliko takvih momenata postoji u istoriji knjizevnosti, koliko su se ljudi okretali natprirodnoj stravi kada pojam zanra nije postojao. Da ne nabrajam imena pisaca .... cinio bih to po peti put na ovom forumu.

Pojam fantastike je presirok da bi smo je posmatrali kao zanr. To je istina. Ali i sam zanr je vrlo tesko definisati i tokom XX veka (kada se pitanje zanra u nauci o knjizevnosti konstantno iznova postavlja) doslo je do mnogo razlicitih pogleda na to sta je zanr. Necu ulaziti dublje u tu pricu, jer se sam pojam zanra u knjizevnoj teoriji vrlo raznoliko shvata(o).

Mracnome neprijatelju (uz pozdrave) mogu samo ovo da porucim ... mrzi me brate da sada smaram o tome evo ti najosnovniji tekstic, lak za citanje a moze da ti predoci neku osnovnu problematiku zanra u knjizevnosti id. Ovaj tekst mozes da nabavis bilo gde ...
Rene Velek i Ostin Voren "Knjizevni zanrovi", u Teorija knjizevnosti, Nolit, Beograd, 1991.
Sto se tice Aristotela verujem da si stao na pola pitanja jer je Zoran skocio sa ovim : "Znate li vi napamet definiciju tragedije? ... Ja znam."

Ghoulu: malo pre dobih Maurice Levy-ja. Dosao cika postar i ulepsao mi zivot. Trajno.

Inace, Morgote, ti si Boki?
Pa poznajemo se mi onda ...

Bobane, mogao bi u nekom od sledecih brojeva "Znaka Sagite" da objavis onaj opstiji deo o teoriji horora iz Ghoulovog magistarskog. Covek je prvi ovde i probija led. Dozvolimo mu da malo poduci druge jer je to krajnje neophodno.

Ghoul · 31-03-2008, 20:02:27

neke od najbitnijih stvari napisanih o hororu iznete su baš na ovom topiku - jednom od najstarijih, iz prvog meseca postojanja foruma.

5,5 godina kasnije, vidim da smo svi još uvek na istim pozicijama...

Boban · 18-04-2010, 07:06:20

A ja sam se konačno setio da napravim divx od te vesele večeri.
100 minuta 700Mb... ne znam samo da li da ga delim ili prodajem po 50 dinara ili vešam negde na net.
Ima li neko zgodno mesto a da nije rapidshare jer me smara deljenje na četiri dela i šta sve ne, pa onda samo 25 skidanja i sva ostala drkanja?
Plus, aploud radi potpužnom brzinom.
Upravo kačim nekih desetak minuta na YT kao primer...

Boban · 18-04-2010, 07:29:04

Biće ovde kada ga YT preradi:

oto vs zivkovic - je li horor zanr?

News:

Horor kao zanr - da li uopste postoji?!

SANdMAN

Pravougaonik

SANdMAN

SANdMAN

SANdMAN

SANdMAN