ZNAK SAGITE — više od fantastike — edicija, časopis, knjižara...

Onda sigurno uživaš svaki put kada napišeš post  

Evo, Laguna je rekla da je njima tekst na Popboksu o Srpskom psihu 'sjajan' i da se nadaju da će i dalje 'ovako lepo sarađivati'. Nije teško biti fin!!! Možda i dobijem tu Morbid Angle majicu?

Quote from: "Meho Krljic"Evo, Laguna je rekla da je njima tekst na Popboksu o Srpskom psihu 'sjajan' i da se nadaju da će i dalje 'ovako lepo sarađivati'. Nije teško biti fin!!! Možda i dobijem tu Morbid Angle majicu?

prodana dusho! prodao si se za pishljivu majicu!
ja sam ponosan sto na moj rivju nisu 'lepo' reagovali, niti mi nudili saradnju.
popu - pop, bobu - bob, pa kom opanci tom i obojici.  

Quote from: "Meho Krljic"Onda sigurno uživaš svaki put kada napišeš post  

Baš koliko se i ti veseliš svaki put kad napišeš ovakav prikaz.

Mislim, wtf? Kakav Ludvig, kakva katarza, kakva nesistemacka sistematizacija, kakva provokativna maštovitoast i kakvo bre potiranje i kojih to granica u facu kog establišmenta??
Čitam ti ja sve to i svo vreme se pitam o čemu se bre ovde to....?

Dobro sad, ta moja zbunjenost traje brat-bratu par sekundi a onda ladnjaka provalim da Uroš Smiljanić uopšte ne polira Srpski Psiho; Uroš Smiljanić polira isključivo Uroša Smiljanića.
I eto, nadam se samo da će autori imati dovoljno sluha da ukapiraju kako im je ovaj prikaz najveći kompliment kog će ikad da dobiju; nije mala stvar kad vidiš da ti se i kritičari grebu o lični i perosnalni infamy...  

QuoteDobro sad, ta moja zbunjenost traje brat-bratu par sekundi a onda ladnjaka provalim da Uroš Smiljanić uopšte ne polira Srpski Psiho; Uroš Smiljanić polira isključivo Uroša Smiljanića.

Ponekad me zaista zadiviš...
Pa zar se kritike ne pišu da kritičar pokaže kako je pametan?
Koji bi drugi razlog imao? Prosvećivanje širih narodnih masa?

Um... Ja ću sada samo citirati delove prikaza jer mi se čini da sam pogrešno tumačen. Možda zaista jer sam pisao suviše 'ispolirano'.

Quotenajavljena kao ,,najbrutalniji srpski roman trećeg milenijuma" - pored nekoliko nesumnjivo uspelih slika i jezičkih figura, plaća danak epigonstvu i prevelikoj ambiciji da se bude ekstreman po svaku cenu

QuoteU slučaju ovog romana samozaljubljenost naprosto nije dovoljno jak motiv da iznese čak ni svega 200 strana teksta stilski neujednačenog kvaliteta. Kako se uspele i snažne slike smenjuju sa nategnutim ili naprosto pretencioznim, tako se i harizmatičnost protagoniste neumitno transformiše u samoparodiju.

Quoteopravdanja ipak nema za previše neuspešnih slika i nepovezanih narativnih motiva koji na kraju ne tvore konzistentnu celinu.

Quotepoređenje između dva dela je neizbežno, ma koliko poražavajuće bilo za naše zemljake koji su mu ovde napravili neprikrivenu posvetu.

QuoteSrpski psiho nema u sebi ničeg srpskog, sem imena likova, niti ambiciju da se na bilo koji način pozabavi kontekstom zajednice. Samozaljubljenost glavnog junaka, kada nije u kontrastu sa društvom koje se kritikuje, naprosto nije uspešan centralni motiv.

QuoteU Srpskom psihu one su samo nebrižljivo ispaljene šok-bombe koje, garnirane pozivanjem na filosofiju i poeziju, treba instant-erudicijom da nadomeste intelektualnu lenjost ovog romana

QuoteŠto sve zajedno daje ipak nedovoljno zadovoljavajući rezultat.

Quotenjegov ključni propust je verovanje da je agresivna šok-taktika (grafička deskripcija ubijanja ili cerebralna igra slikama) sama za sebe dovoljna zamena za autentični književni sadržaj.

QuoteSrpski psiho ne uspeva, niti (što je zapravo pravi greh) pokušava da dotakne istinska pitanja ljudskog ili društvenog na svojih dvesta strana krvi i poetike.

QuoteSrpska ili globalna stvarnost je, na žalost, sasvim zaobiđena u ovom romanu nauštrb primamljive, ali u krajnjoj analizi samozadovoljno isprazne igre motivima koje su drugi već (bolje) iskoristili.

Ako su ovo 'komplimenti' i moj pokušaj grebanja o nečiji infamy onda sam ja potpuno poremetio.  

Možda je zamerka što sam pokušao da roman tretiram 'ozbiljno' iako je u pitanju treš? Pa, to je najmanje što sam mogao da učinim da razdesim naslage predrasuda koje sam imao nakon praćenja rasprave na ovom forumu i da pokažem zašto je roman zaista loš u očima što je moguće nepristrasnijeg posmatrača.

nema sad da se vadis. lepo priznaj da si otkinuo na Psiha, i pola ti je oprosteno.

Čak se i jedan od autora romana na mom MySpace profilu (u komentarima) žali da sam 'lepo počeo a onda zagovnao' prikaz.  

QuoteMožda je zamerka što sam pokušao da roman tretiram 'ozbiljno' iako je u pitanju treš? Pa, to je najmanje što sam mogao da učinim da razdesim naslage predrasuda koje sam imao nakon praćenja rasprave na ovom forumu i da pokažem zašto je roman zaista loš u očima što je moguće nepristrasnijeg posmatrača.

Meho, ako sam ja dobro shvatio, zamjerka nije što si 'roman' pokušao da tretiraš ozbiljno, nego što ga uopšte tretiraš kao - roman. Jer ovo (dozvolite mi slobodu da se oglasim na osnovu pročitanih nekoliko strana koje su okačene na sajtu Lagune) je daleko od romana - to je gomila labavo povezanih grozno rogobatnih rečenica koja ne liči apsolutno ni na šta, osim na literarno iživljavanje umišljenih srednjoškolaca koji su uzeli na sebe zadatak ne da napišu nekakav horor nego da se glupiraju na račun same književnosti kao umjetničke forme. Stoga, iako potpuno razumijem tvoj cilj (i metode) prilikom pisanja kritike, ipak razumijem i kritičare same te kritike  

Da napravim filmsku paralelu - uzmimo npr. Bergmanov film Virgin Spring i Cravenov debi Last House on the Left. Neki politički korektni kritičar ovog potonjeg bi rekao nešto npr. "Iako sadrži veoma brutalne prikaze nasilja, Krejvenov film ne uspijeva sasvim u svojoj namjeri da šokira gledaoca, prvenstveno zbog slabijeg scenarija i glume koji značajno smanjuju identifikaciju gledaoca sa likovima itd.", dok bi neko iskren napisao "Ne znamo šta je ovo napravio Krejvn, ali film definitivno nije. Apsolutno svaka scena je loše snimljena, sa očajnom glumom i katastrofalnom montažom koja u startu efektno sasiječe čak i najmanju mogućnost pojave eventualne napetosti. Tamo gdje stvari treba da se vide - Krejvn ih izbacuje. Tamo gdje treba da se skrate - on ih beskonačno produžava do te mjere da vam dođe da bacate cigle, kamenje, stećke ili bilo koji drugi dio namještaja koji vam padne pod ruku pravo prema ekranu na kojem se prikazuje ovaj film. Najgori element je ipak scenario, koji je eliminisao bilo kakve emocije iz likova i pretvorio ih u otpatke iz kakve vanzemaljske fabrike robota, koji se ponašaju totalno suludo i nebulozno u apsolutno svim situacijama. Kada bismo tražili književni ekvivalent ovoj abominaciji i sramoti za predivnu filmsku umjetnost, to bi u svakom slučaju bio roman Srpski psiho."

jebote, harv, ovog casa si sebi zaradio popust od 66,6% na naredne moje 3 knjige!!!
pogodio si samu srz sustine centra osnovne baze esencije bitka vezanog za ovo 'psiho' zlodelo i mehin pristup njemu.
RESPECT!  

Pa, da, ali ako bi išli tvojom logikom, uvaženi i mnogopoštovani Harvi, sledeći primer koji si dao, onda bismo na početku kritike dali tezu da Last House on the Left nije film a onda bismo proveli ostatak prikaza kritikujući njegov nekvalitetni filmski jezik. To mu ispadne kontradikcija onda, jer ako Srpski psiho nije roman onda zašto ga uopšte kritikovati kao roman? Nećeš uzeti primerak Blica ili Nina ili Dnevnog Avaza i onda ga podvrgavati literarnoj kritici, zar ne?

Dakle, jedni način koji ja vidim da se pre svega časno, a zatim i metodično kritikuje Srpski psiho (ili bilo koji roman, uostalom) je da se posmatra rasterećen od bilo kakvog balasta i predrasuda (osim da pred sobom imamo književno delo koje je autor namerio da se čita kao roman a izdavač tu nameru podržao) i da na njega primenimo kriterijume umetničke/ estetske/ literarne prirode koje bismo primenili i na Džejmsa Džojsa/ Franca Kafku/ Dena Simonsa/ Mihaila Bulgakova/ Kurta Vonegata/ Leonida Andrejeva/ Frenka Herberta/ Tomasa Ligotija itd. itd. itd.

Mislim, već sam napomenuo, ja nisam ni poznavalac žanra (Srbski psiho uostalom i ne spada u i jedan od žanrova u koji je smeštan - ovo svakako nije horor roman) ni poznavalac književnosti uopšte pa bi moje prekurčivanje i prikaz koji bi ismevao ovaj roman sa neke mudrijaške pozicije bio sasvim pogrešan pristup. Ja sam samo mogao, što sam i uradio, da ocenim efikasnost jezika (kao malu), uverljivost karakterizacije (slabu), snagu slika (povremeno uspelu, uglavnom tendenciozno promašenu) i da povučem očiglednu paralelu sa Elisovim uzorom.

Dok i ja razumem kritičare kritike, isto tako smatram da bih ja ispao neiskren, nepošten i nezreo (što sve jesam, ali se trudim da se izborim) kada bih Srpski psiho ocenjivao ikako drugačije od Ulisa, Kuge, Čoveka u viskom dvorcu, Američkog psiha ili Neuromansera. Dakle, Sprski psiho jeste roman u svakom smislu koje formalno neobrazovana osoba poput mene ume da pojmi, ali on je istovremeno i veoma slab roman.

Naravno, to ne čini tvoju analizu Lest haus on d left ništa manje zabavnom

QuotePa, da, ali ako bi išli tvojom logikom, uvaženi i mnogopoštovani Harvi, sledeći primer koji si dao, onda bismo na početku kritike dali tezu da Last House on the Left nije film a onda bismo proveli ostatak prikaza kritikujući njegov nekvalitetni filmski jezik. To mu ispadne kontradikcija onda, jer ako Srpski psiho nije roman onda zašto ga uopšte kritikovati kao roman?

Pazi, kad se kaže "to-i-to nije film" ili "to-i-to nije roman" u ovom slučaju ne znači baš BUKVALNO to (jer nažalost u umjetnosti, za razliku od matematike, nemamo precizne definicije pojmova) nego jednostavno da neko ostvarenje pada već na osnovnim elementima koji čine umjetničko djelo - npr., Srpski psiho ima apsolutno katastrofalnu, skoro nepodnošljivu, rečenicu. Last House on the Left ima takve pojedinačne scene.
(Tako da ono "to-i-to nije film/knjiga" nije zapravo početak rivjua nego zaključak, koji je kasnije objašnjen ostatkom rivjua.)
E sad, dakle kad imamo tako neko djelo sa tako užasnim pojedinačnim rečenicama, analiziranje ostalih elemenata djela izgleda nekako... nepotrebno. Npr. u knjizi u kojoj imaš rečenicu "Nasmijao sam se kao Džoker (Džek Nikolson) u filmu Betmen (Majkl Kiton) Tima Bartona" (ili kako već glasi ista) nekako se čini da je dovoljno da kažeš "Eto, u ovoj knjizi imate ovu rečenicu i ja smatram da je apsolutno dovoljno za rivju da napišem tu rečenicu jer kakav uopšte može da bude ostatak knjige?".
Ono što pokušavam da kažem jeste sljedeće: Tvoja kritika je vrlo dobro napisana (mada, da budem iskren, preferiram pojedine članke sa tvog bloga, ispunjene raznim sarkazmima i humorom) ali izgleda mi da nije najbolje primjenljiva na konkretan roman Srpski psiho nego na neku hipotetičnu popravljenu verziju u kojoj bi neki stručnjak temeljno ispeglao konstrukciju rečenice i tako omogućio da se govori o ostalim manje elementarnim elementima.

(Kao što vidite, ja imam problem sa izražavanjem. Za ono što bi neko napisao u dvije rečenice meni treba čitavo pakovanje papira A4 formata.)

Uh, pričaj mi o tom 'problemu sa izražavanjem', meni je zadata veličina za prikaz Srbskog psihoa bila 3000 znakova a objavljena verzija ima više od 4600...

Dobro, shvatam ja šta hoćeš da kažeš i, jasno je da sam se malko šalio u vezi onoga jeste film/ nije film.

Ali nisam se šalio u smislu da i Srpski psiho valja (barem kad se piše javna kritika koja a) treba da pokuša da stavi kritikovano delo u relevantan umetnički, društveni, kulturni itd. kontekst i b) da posluži kao, koliko je moguće objektivan savet potencijalnim potrošačima u smislu njihovog novca i vremena) da se jednostavno podvrgne bezinteresnoj analizi koja, kako već rekoh, pokušava da ga oceni unutar pomenutog konteksta ali bez vrednosne predrasude.

U tom smislu mislim i da bi vađenje jedne (ili dve ili pet) rečenice iz teksta i kritikovanje romana na osnovu nje bio zabavan trik, ali nepošten i neprimeren formi javne kritike. Mislim, sjajno za blog, ili za forum, ali ultimativno nečasno jer redukuje čitavo delo na njegov detalj (Half-Life 2 je FANTASTIČNA igra jer ima uverljivu facijalnu animaciju!!!1!111) i jer pretpostavlja da se na osnovu izolovanog elementa mogu izvući relevantni zaključci koji važe za celinu, na osnovu pretpostavljenih elemenata kao što su umetnička namera, formalna (ne)disciplina ili čak žanrovski naum rečenog dela. Ovo je za mene pogrešan način pisanja (prave) kritike jer se previše oslanja na ličnost samog kritičara i njegove ideje šta bi dato delo moglo ili trebalo da bude i u skladu sa tim idejama kritika se pretvara više u ideološki intoniranu analizu nego u 'objektivniji' prikaz. (primer: Džojsovi romani, danas smatrani najvažnijim književnim delima XX veka su upravo kritikovani sličnim rečima - kako to nije književnost, kako je u pitanju nerazumljiv ili rogobatan jezik, kako su pornografski itd.)

Što, da me ne shvatiš pogrešno, ne mora da bude loše, naprotiv, može da bude sjajno i za čitanje i kao savet potrošaču. Ja samo, kako gore rekoh, ne zastupam ni jednu školu, mišljenje ili ideologiju pa bi bilo besmisleno da se obaram na ovu ili onu knjigu u nekakvom pravednom besu. Umesto toga, eto mog siromašnog pokušaja da je ocenim 'objektivno' sa strane estetskog učinka i onoliko literarnog kvaliteta koliko sam ja u stanju da prepoznam.

Fair enough!

No...

Quotejer pretpostavlja da se na osnovu izolovanog elementa mogu izvući relevantni zaključci koji važe za celinu

Pa ja to stalno radim!    

Quotekako su pornografski

Dem! Nisam do sada čitao Džojsa, ali očigledno da treba da počnem.

Ma, kakvi, nema tu pornografije ni za jednu poštenu erekciju, veruj ti meni. Ima divna scena u Ulisu kada mlada devojka gleda Bluma, protagonistu romana (mogli bismo reći titularnog Odiseja), čini mi se na plaži i o njemu fantazira pa i doživi orgazam, sve samo od maštanja. Ali to je opisano na takav način da nije ni malo erotično, to jest da se u potpunosti hajlajtuje čistota i nevinos' mlade devojke. I, cenim, da se Džojs pošteno nasmeje zajedno sa svojim čitaocima jer Bluma nije lako doživeti kao seks objekat u ostatku romana (mada, nije to čisto ismevanje, više jedna demonstracija toga koliko je perspektiva varljiva stvar).

Edit: Greške u kuckanju

Harvi, u gadnoj si opasnosti da te optuže da se grebeš o Mehin svetao lik i delo...  

Da se ja ogrebem o Harvijev lik i delo, Bog da me vidi!!!!

...da se, soproštenjem, uvalim, i kažem kako sam na mehovoj strani.

iako bih radije čitao čerečenje srpskog psiha koje bi ismevalo trapavo napisane rečenice u tom romanu (prosto zato što je zabavnije), mislim da je kritičarski nekako poštenije (a poštenije prema publici i prema autorima) napisati ovakvu kritiku kakvu je uroš sočinio.

lepo je napisati da su, ne znam, scene labavo povezane, da glumci šmiraju i da se likovi ponašaju nebulozno. problem s tim je što ja, kao čitalac, moram da verujem kritičaru na reč. u tom smilsu, mnogo je bolje napisati ARGUMENTE: šta to rade likovi pa kritičar misli da se ponašaju nebulozno, i zašto kritičar misli da je takvo ponašanje nebulozno?

naravno, UŽASNO je teško postići takvu čvrstinu argumentacije u 3000-4000 slovnih znakova, ali meho je bar pokušao, i mislim da je sasvim solidno spojio analizu i vrednovanje, bar koliko mu je prostor dozvolio.

Pa ja uopšte ne mislim da smo Meho i ja na nekim različitim stranama ovde, niti sam išta rekao protiv njegove kritike, on the contrary. Bar mi se čini.

Kako na istoj strani? Zar Meho nije musliman?

Ma kakodane! da sad ne bude kako nikad nisam vitnesovala poturanju kojekakvih klikera za bele bubrege, mislim... ništa ljucko meni nije strano i tako to...

Mislim, kapiram ja tu egzibicionističku potrebu da se zajaše ama baš svaki minimalni talasić koječije kontroverze... da se zgrabi svaka bogom dana prilika da se mnoooooogo priča ali se ujedno ama baš niiiišta ne kaže... pa da se svi održe srećnima, jelte.

Ili, malko uprošćeno za južnu tribinu:  gospodo, zajebite me tih dualnih "kritika" koje jednako imponiraju i intelektualcima (bože moj, znam barem trojicu koji bi dali jedan i po testis da ovako umešno savladaju veštinu vazelinski-glatkog šlihtanja)  i polupismenoj bagri koja u svakoj suptilno sročenoj uvredi može da vidi jedino kompliment.

Rader burn de fakin haus daun, I saj.  


PS. Mićo, moja tupavost prevazilazi jedino moju lepotu.    

draga libeat:
nisam siguran da razumem razloge za tvoju konkretnu ostrvljenost i njenu tačnu metu, ali ako, kao što slutim, i dalje govoriš o mehinom rivjuu PSIHA, stvarno ne razumem tvoje potenciranje izraza kao što su 'poturanje kojekakvih klikera za bele bubrege', 'egzibicionizam', 'kontroverza', 'da se mnoooooogo priča ali se ujedno ama baš niiiišta ne kaže', 'šlihtanje' itsl.

meho je dao svoje razloge zašto je 'u rukavicama' tretirao ovaj komad govneta: ne zato što je u pitanju govno, nego što je on lepo vaspitan, pa više voli u rukavicama. hteo je da ispoštuje autore, čitaoce i sve ostale, i pruži odmerenu kritiku. i mada se meni ne sviđa implikacija da nije dobar rivju koji taxativno navede i argumentuje (unutar svojih prostornih ograničenja) razloge za svoje stanovište (naime, da je u pitanju sramotno loš roman nevredan pažnje a kamoli prenabudžene reklame i 'kontroverze' – pa, donekle, nevredan i ozbiljne esetetičke analize; sociološka, kulturološka, fenomenološka,... to je već OK: kako i zašto je baš ovakav roman toliko reklamiran, i zašto baš tako...) – kakav je bio onaj moj u BETONU – ja razumem mehu i njegovo stanovište, i mislim da si skroz promašila metu sa svim tim šlihtanjem i sl. optužbama jer pouzdano znam da njegova preterana blagost u dikciji sigurno nije motivisana dodvoravanjem bilo kome/čemu.

     Ma, samo nek je kontroverzno. Što reče moj drugar Dr. M. pre nekih petnes godina, kada sam ga pitao kako se on kao konzervativni pravoslavac tako loži na Rage against the machine, a on je rekao 'Ma samo da se pravi neka gužva'.

Uzgred, samo da raščistim, nisam hteo da impliciram da bilo čiji prikaz/ kritika mora da sledi metod koji sam ja usvojio (ala ovo ozbiljno zvuči), zato sam gore i napisao: "Što, da me ne shvatiš pogrešno, ne mora da bude loše, naprotiv, može da bude sjajno i za čitanje i kao savet potrošaču." Ja sam sa velikim zadovoljstvom čitao Gulovu kritiku u Betonu, ali je jasno da JA ne mogu da pišem na isti način jer nemam formalno ista znanja niti ideološki istu poziciju. Kako to i Ghoul obično kaže, valja da cveta 1000 cvetova.

Meni do sada su najviše svidjeli macanove kritike. Ali u zadnje vrijeme on je postao preblag za moj ukus, pa razmišljam kako da nagovorim Libeat da napiši koji prikaz.  

Dragi Ghoule, izvini što ti odgovaram ovako opširno ali – nemam vremena da sročim kratak odgovor.  

Kao prvo, iz tvojih citata vidim da te moj (isuviše stilizovan, valjda?) način izražavanja stavlja u silnu nedoumicu az tu šta je pa tu njojzi izmaklo?

Pa eto, nije mi uteklo ništa, gaddem, sve mi je kristalno jasno, i tela sam da lepo da tu kažem kako ja zaista razumem tu suštinski ljucku potrebu da se bude on-de-mišn čo'ek-promidžba, i to tako što će se (...samo u javnom kritićarskon displeju, afkors...) razgolititi ta opojna i krajnje teatralna autofelacijska sposobnost kakvu poseduju samo specifično produhovljeni ljudi koji su u stanju da u i u namenski upotrebeljenom trećerazrednom tariguzu vide isključivo i kristalno jasno - čist kubizam, bajo.    

A van tog i takvog Libeat stilizma; daj ne krsti popa, brate Ghoule. Ja čitam kritike o knjigama zato što mi je stalo da saznam nešto o tim konkretno jebenim knjigama a ne o seronjama koji na iste javno ejakuliraju, to makar i za neki smradno efemerni profit. I ako hoćeš moje poštovanje kao kritičar, dobićeš ga brate i to ladnjaka, šta ti bre misliš da mi uopšte ne vrednujemo ta vaša kritič(ars)ka mišljenja, ali brate, vredujemo ih samo ako se pokažu iskrena i poštena u svojoj interpretaciji, pa bila to u pitanju ili preporuka ili zdravo pišanje po pročitanom. I ako ijednom kritičaru ikada zalomi da profitira kritikom nekog literarnog govneta, brate Ghoule - to makar i sa majicom ili priveskom za ključeve ili sa nekakvnom jebenom ikebanom, ol gud & vel baj mi - okej, nema frke, samo nek mi seronja bar da za pravo da i sama posedujem dovoljno mozga da skapiram kako je svako literarno govno ipak posledica nečije nesposobnosti i diletantizma i ničeg, bre, ama ničeg više! A svoje Ludvige i Šilere i Bodlere i kojekakve relevantne umetničke kontekste baja nek slobodno utakne sebi u laički-kontroverznu pozadinu!

I dosta više o ovome, bre!

Od sad, po ovim konkretno traš-pitanjima, obraćam pažnju samo na izjave kunca i đinđera.  

Znaš šta Liby, ponekad umeš da budeš prava mudrica!  

Što se kritike na POPBOKS-u tiče - zaista nisam imao nerava da je čitam. SP je jedna toliko prežvakana tema da mi nije jasna potreba da se troši vreme i trud na nešto što je već odavno poznato.

Zašto davati prostor nečemu što ne zavređuje pažnju? Tako se postiže samo kontra efekat. Siguran sam da će posle pročitane kritike na POPBOKS-u (koja je, kako sam pročitao na ovom topiku, ispolirana i umerena) određen broj ljudi otići u Lagunu po primerak.

Pa... Popboks je dobio od Lagune knjigu za pisanje prikaza, urednik me je pitao da li bih ga uradio i ja sam pristao. To je sve. Dakle, njegovo mišljenje je bilo da to zavređuje pažnju (a pročitao je ceo topik ovde o tom romanu), ja sam to uradio samo zbog para i perkova

Uzgred, Vitgenštajn se u prikazu pominje zato što ga glavni junak romana citira, pa ne razumem baš zašto je to sad nekakav sore point.

Ja sam već odavno odlučio da nabavim i pročitam knjigu. Sasvim sam siguran da ću dobro da se ismijem.

Pa... ne mora da znači. Nakon prvog poglavlja koje je, kako već negde rekoh, najgore prvo poglavlje ikada napisano na srpskom jeziku, pošto koristi zastrašujuće pretenciozne slike i jezičke figure, posle si malo desenzitizovan pa ti je verovatno manje smešno ono što bi ti inače izolovano bilo smešno. Mada, nije da nema duhovitih momenata. Namerno or slučajno.

Oh, well... Al nema veze - kad sam izdržao Budenbrokove, izdržaću i Srpskog psihopatu.

Ma, da, kratko je i lako se čita. Ne ostaje neki preteran ukus posle čitanja, doduše, ali to si već znao.

Quote from: "Meho Krljic"urednik me je pitao

Znači, postojala je mogućnost izbora...

Pretpostavljam da je ovo humor.    

Quote from: "Meho Krljic"Pretpostavljam da je ovo humor.    

Crni.  

Nego, pročitao sam rivju. Ipak. Ispoliran je, fluentan... Ipak, takav kakv je - štetan je. Ako se čita na preskok - a većina ljudi ima takav pristup net štivu - stiče se utisak da je SP jedan mnogo dobar roman - ili bar jedan prilično dobar roman. Ako ikada dođe do drugog izdanja  -treba predložiti Laguni da ovaj prikaz uvrste u celini kao pogovor.  

Ne kažem da nisi u pravu. S druge strane, kao i svaki dosledan narcis i snob, neću valjda da svoje tekstove podešavam kratkom attention spanu i smanjenom kognitivnom kapacitetu prosečnog surfera? Kao i Rasel Krou u filmu Gladijator (Rasel Krou), ono što ja radim odjekuje u večnosti.

Tražiću od Tarlaća da ti naruči recenziju mog scenarija. Jedini način da te privolim da ga pročitaš...  

Hahah, da.   Ja sam tipični malewhore.

Quote from: "Meho Krljic"Nakon prvog poglavlja koje je, kako već negde rekoh, najgore prvo poglavlje ikada napisano na srpskom jeziku, pošto koristi zastrašujuće pretenciozne slike i jezičke figure,

Eh a sta da radimo mi koji smo zaista KUPILI taj roman ?!
Al do'akacemo im mi nekako - ja sam vec osmislio kako da povratim te pare (bitan je princip naravno, al bitne su i pare jbga) i bice to "OSVETA" nesrazmernih srazmera, ako ima jos neko ovde ko se isto oseca prevarenim nek mi se javi pa cu mu pojasniti pojedinosti kako cemo "lako i samo tako" povratiti pare i to ne od izdavacha nego direktno od ove dvojice...

P.S. Ne, nije to onaj fazon kad su fanovi tuzili Bijelo Dugme zbog losheg zvuka na koncertu...

Ne bih išao tako daleko. Mislim, slaba je to knjiga ali nisam baš ubeđen da zahteva revenge strategije.

A pare, jbte ja bre nemam za pivo kad odem u grad, a kamoli nesto jace, moras me razumeti pobogu...

Pošto ne konzumiram ni pivo ni 'nešto jače' onda ne mogu da kažem da te razumem

Quote from: "Meho Krljic"Čak se i jedan od autora romana na mom MySpace profilu (u komentarima) žali da sam 'lepo počeo a onda zagovnao' prikaz.  

Meho brate, moze li myspace tog autora ili onaj nji'ov blog ovde ili bar na PM ?  

Pa... uh, idi na moju myspace stranu (ako nemaš link, imaš link ka njoj na mom blogu, a link za moj blog imaš u potpisu ovog posta) pa tamo u komantarma možeš da nađeš Aleksandra Ilića. Mislim da je to trenutno komentar koji je na vrhu.

Fala Meho ljud'no...

Cek bre jel ovo mene oci varaju il su mu najbolji drugari na tom majspesju Vidojkovic i Maja Uzelac ?!
Jel su oni chitali to ?!

Al da bi pojasnio moje ekstremistichke stavove povodom SP-a moram da krenem od samog pocetka...

Znaci bese to negde u maju kada sam gledo na vec pominjanoj emisiji na Studiju B "Nivo 23" gde ih nahvali onaj voditelj koga sam do tad kolko tolko cenio a sad mu necu pogledati niti jednu emisiju...
Uglavnom ja se odushevio, jer sam pre toga vec jedno 4 meseca bio skroz izlovan od sveta zbog stanovitih razloga i tripujem konachno da se neko setio da napise serial killer roman u Srbiji, i to bas sada kad sam FULL u toj prici, i naravno odma otrcim da to pazarim skroz razdragan i u ekstazi, kao eto neko se setio i nas koji smo u manjini, bas lepo od tih momaka...

Vec same korice su me zbunile ali sam se onda setio shta su i sami autori rekli u toj emisiji da je to kao neki "Hostel" trip na koricama pa sam ja iz toga zakljucio da je i roman u tom fazonu (jos bolje, jos jachi rad) stizem kuci pevajuci, a vec zamishljam srpskog spiha kako u srpskom fazonnu "pali i zari". I procitam shto je Meho pomeno samo ono prvo poglavlje i vec mi nije bilo dobro, reko shta je ovo pobogu ?!    

Al dobro, reko sebi aj mozda je takav pocetak, sad kad krene rokanje nema da stane...
I procitam ja tako chitav roman sve iscekujuci E SAD ce da se desi TO shto srpski psiho najbolje ume al zavrsi se i nista se ne desi ladno ?!  

Ispade da je SP u jednoj rechenici da ga opishem, fensi/ex-zeldi/metalac koji shmrche koku, kara skupe kurve, odseda u Hajatu pa se vozi gradskim prevozom ?!?!  

I onda me neko pita jos zasto si besan...ej bre pa to je prva knjiga koju sam ja kupio posle 3-4 godine apstinencije EEEEJ BRE !!!  

Citiriracu 'rta Sdjua :
"Jel si besan ?
Jesam
Sto si besan ?
Ne znam
Ni sam ne znas zasto si besan e zato si besan !!!"

E ja bogme vrlo dobro znam zashto sam besan, zamislite da neko tako pljune po vashoj "religiji", da ti neko npr. dodje Meho u dzamiju i da ti se posere na ono "cebence" na kom klanjash...kako bi ti reagovo ?
Aj reci al iskreno...  

Ja u džamije idem samo turistički, mada priznajem da bih toga koji se posere po 'ćebencetu' smatrao nevaspitanim.

Ali, jasno je da je već tvoja simpatija za voditelja Nivoa 23 koren problema. Taj čovek uredno, već godinama pokušava da koketira sa pop kulturom u svojoj emisiji a o njoj ne zna dovoljno i iznova se prikazuje kao šarlatan. Nije to neki smrtni greh, ali eto dokakvog besa ume da dovede ljude, na primer tebe.

Pored toga, iako je tvoj sažetak ovog romana dosta tačan, ipak nisi spomenuo par vrhunski nasilnih scena. Derivativnih i epigonskih, ali ipak postoje.

Heh... sećam se emisije od prošle ili pretprošle godine, kad je Koja bio gost. I pita ga voditelj nešto o Šarlu i kaže: "I vaš PRVI album se zvao "Pametan je čovek, tuplji, kad biva", šta se skrivalo iza toga naziva?".        


Možda nisam baš najbolje zapamtio njegovu interpretaciju naslova, but you get the picture.

ja sam se glasno smejao ko malo dete čitajući komentare glede srpskog psiha od ovog ovde sina čovečje ribice, te savetujem dokonima željnim urnebesne zabave da poitaju tamo:
http://www.yumetal.net/forum/index.php?showtopic=32479&st=160&start=160

Quote from: "Meho Krljic"Ali, jasno je da je već tvoja simpatija za voditelja Nivoa 23 koren problema. Taj čovek uredno, već godinama pokušava da koketira sa pop kulturom u svojoj emisiji a o njoj ne zna dovoljno i iznova se prikazuje kao šarlatan. Nije to neki smrtni greh, ali eto dokakvog besa ume da dovede ljude, na primer tebe.

Ma ajde tog voditelja i da zanemarimo, ali vec samim tim shto su gostovali na Studiju B je dovoljna prevara napravljena jer Studio B je najmanje ZLO od svih televizija po meni pa je i to imalo jak uticaj na moju krhku i povodljivu lichnost...