ZNAK SAGITE — više od fantastike — edicija, časopis, knjižara...

1. kad neko/nesto za cije postojanje pre toga nismo znali dodje niotkuda i u zadnji cas donese spas, to je blatantni deus ex machina, leptirici ili ne-leptirici.
to se desilo jos u 1. delu lotr-a.
spaseni gandalf ni recju ne pomene te stvorove, niti se oni igde vise pojave= sve do sledece prilike, 2 filma kasnije, kad su opet potrebni: gandalf opet svirne u leptira, et voila- niotkuda dolecu te tice i spasavaju stvar.
nikakva interakcija, zahvaljivanje, ovo ono, ne usledi nakon sto srede one letece stvorove.
onda, 2 hobita se nadju usred usijane lave. kuku majko, e sad su gotovi!
not so: tice opet dolete i odnesu ih odatle.
tice vise niko ne pomene do kraja filma - niti ih zove na krunisanje kralja, niti ista slicno.
dodju, spasu, odu, i to je to.

AKO OVO NIJE DEUS EX MACHINA, SKOLSKI PRIMER PAR EXCELLENCE, ONDA BIH VOLEO DA CUJEM STA JESTE!

2. ako je gore opisano dlaka u jajetu , ok, necu vise da cepidlacim. ovako traljavo resavanje ovoliko kljucnih plot momenata, bez ikakvog opravdanja, pripreme ili objasnjenja ne pamtim da sam ikada video.

3. naravno, u slabije napravljenom filmu ovo bi me vise nerviralo; u ovome sam ga, donekle, prihvatio kao kolateralnu stetu u hrvanju sa preglomaznim [NEPOTREBNO GLOMAZNIM] materijalom, u kome ima vremena za nebitne likove i epizode i flashbackove koji bas nista novo ne dodaju vec vidjenom i kazanom [smeagollum episode, recimo], ali NEMA VREMENA za objasnjenje kako i otkud dolazi do kljucnih preokreta.

ali ajde, da ne ispadne da ovde cepidlacim, nek bude da nista od ovog nije bitno = ili barem, nije dovoljno da pokvari [vec samo umanji] uzivanje u inace vrlo dobrodlicnom filmu.

Quote from: "ghoul"AKO OVO NIJE DEUS EX MACHINA, SKOLSKI PRIMER PAR EXCELLENCE, ONDA BIH VOLEO DA CUJEM STA JESTE!

Dolazak orlova na kraju knjige RotK, na primer. Ne može deus ex machina biti nešto što je prizvano, naručeno, dovedeno. Ali to sam već jednom objasnila, ne znam zašto se stalno vraćaš tom pitanju.

U stvari, pre bih rekla da ti imaš problem sa konvencijama bajke, nego sa Tolkienom i Jacksonom. Po ovoj logici, pretpostavljam da ti smeta što se u odsudnom trenutku u Crvenkapi pojavljuje lovac-slučajni prolaznik da raspori vuka baš na vreme, pre nego što je počeo da vari baku i Crvenkapu?

Slažem se međutim, da je Jackson posvetio pažnju pogrešnim stvarima i tako potrošio dragoceno vreme. Međutim, mislim da je epizoda sa Smeagolovim zločinom i transformacijom pod uticajem prstena nepohodna za uverljiv psihološki portret tog lika. Neverovatno da ti to smeta, a da istovremeno tražiš da ti se neke druge stvari koje su se dogodile ranije (recimo priča o vezi Gandalfa i orlova) prikažu! Ono što zaista smeta je sam kraj RotK, koji nipošto ne bi smeo da bude toliko razvučen i razrađen. Bilo bi zaista mnogo bolje da je to vreme iskoristio da nam, recimo, ispriča šta se na kraju desilo sa Sarumanom (to te nije zainteresovalo?).

Quote from: "maxivida"U stvari, pre bih rekla da ti imaš problem sa konvencijama bajke, nego sa Tolkienom i Jacksonom. Po ovoj logici, pretpostavljam da ti smeta što se u odsudnom trenutku u Crvenkapi pojavljuje lovac-slučajni prolaznik da raspori vuka baš na vreme, pre nego što je počeo da vari baku i Crvenkapu?

AAAAAAAAAAAAAAAARRGGHHH!! Vuk koji govori!?!?!?

Ha! Evo nam je Lorin Bekol i pretpostavljam Hemfri. Dobrodošli! Ja patim od bolesti menjanja nickova, a možda me znate sa Onog drugog mesta kao Creed.

Što se tiče teme, 'ajde da ne uzimamo zdravo za gotovo da je Tolkin TRAGIČAN zanatlija, jer nije. Može to i mnogo bolje, ali je opet bolje od 95 % žanra.

Stvari tipa KO? GDE? KAKO? i ZAŠTO? funkcionišu u knjiškom univerzumu Srednjeg sveta bez greške, tu nema spora. Da se ne bih ponavljao 100 puta http://www.znaksagite.com/diskusije/viewtopic.php?t=180

Pozdrav!

Quote from: "silver"AAAAAAAAAAAAAAAARRGGHHH!! Vuk koji govori!?!?!?

pa jos guta celu babu u jednom zalogaju, bez zvakanja!

posezanje za bajkama je stvarno besmisleno u ovom kontextu - ovaj film je radjen kao DRAMA, sa realisticnim pristupom fantasticnim motivima [u smislu, da uzima motive za koje mi znamo da ne postoje, ali ih tretira, ili barem tezi da ih tretira, onako kako bi oni stvarno delovali/interaktovali sa ljudima, KAD BI postojali = sto je sustinski razlicito u odnosu na bajke, basne, alegorije i dr. vrste proze koje niko i ne cita u tom 'bukvalnom' kljucu. iz potonjeg razloga cvetan todorov [pardon my academic intrusion- I'll keep it simple] u svom uvodu u fantasticnu knjizevnost NE TRETIRA NAVEDEN VRSTE PROZE + POEZIJU, jer ta dela nisu fantasticna u istom smislu u kome su to fantasy, sf ili horor [natprirodni].

kako je smeagol postao gollum vec je ranije receno, u II delu, i taj prolog/flashback/sta li je [koji tehnicki i nije prikazan kao flashback, jer ne znamo KO nam to i zasto bas tu i tad kazuje to sto vec znamo? da li je to san? prisecanje? sveznajuci reziser koji pravi huge jump into the past?...] nema TOLIKO kljucnu svrhu u filmu, kao neke druge stvari.

ne kazem da mi smeta, neka ga, ali njegova minutaza 'jede' prostor za neke BITNIJE stvari koje su nedorecene. stvar je prioriteta- sta staviti a sta izbaciti iz tih grdnih sati snimljenog materijala, i ja ne vidim preterani prioritet u tom uvodu [to koliko prsten/moc/pohlepa kvare ljude nabija nam se na nos sve vreme, svih 10 sati trajanja, pa su ZATO tih uvodnih 5 minuta redundantni u poredjenju sa vaznijim stvarima].

napr: OK, ako je vec morao da isece 10 minuta sa sarumanom zbog ritma ili cega vec [sto mi jos uvek deluje kao losa procena], trebalo je da ubaci/dosnimi barem kratku scenu gde ovoga VIDIMO utamnicenog u celiji kako proklinje hobite, ente, gandalfa i ostale... BILO STA, samo ne da ga onako neceremonijalno IZBACE iz filma u 2 recnice dijaloga [kao: 'E, pripazite malo na onog Carobnjaka sto ga zatvorismo u Kulu.' 'Ma neka ga, on vise nije opasan.' =I TO JE SVE! Nije ni cudo sto je C. Lee ljut, i nije hteo da ide na premijeru...]

zamerke koje imam na stranu [a uopste ih nisam iscrpeo: recimo=nacin na koji su vilenjaci prikazani u sva 3 filma je idiotski; zavrsni frodov oprostaj je neadekvatno objasnjen, itd itd....]= zbog onoga sto u filmu ITEKAKAO VALJA, ja navijam za njega.

u to ime, prve rachunice kazu:

'Return of the King' Rakes in $57.6M Worldwide on Opening Day
December 18, 2003



HOLLYWOOD (Box Office Mojo) - As the journey ends, the record-breaking box office run begins.

The Lord of the Rings: The Return of the King raked in an estimated $34.1 million domestically on 7,205 screens at 3,703 theaters on its opening day, according to distributor New Line Cinema.

In the process, the finale of the Tolkien trilogy took home the all time Wednesday record that Star Wars: Episode I - The Phantom Menace had held since May 19, 1999, even when ticket price inflation is taken into account. The Phantom Menace attracted $28.5 million on 5,500 screens at 2,970 theaters on its first day, which would adjust to around $33.9 million today. Though Return had the advantage in theaters, that was countered by a disadvantage in showtimes thanks to its 200 minute running time compared to Phantom Menace's 133 minutes.

Among all opening days, Return of the King's $34.1 million ranks third behind Spider-Man's $39.4 million and The Matrix Reloaded's $37.5 million, but ahead of the first Harry Potter's $32.3 million.

The Two Towers rang up $26.2 million on 6,633 screens at 3,622 theaters for its Wednesday debut and The Fellowship of the Ring garnered $18.2 million on 5,700 screens at 3,359 theaters.

The special midnight launch at 2,100 theaters accounted for around $8 million of Return of the King's Wednesday haul. That was double the $4 million that The Two Towers and The Fellowship of the Ring each reaped from their midnight showings.

Return of the King is well poised to power past Two Towers's December opening weekend record of $62.0 million, just as Two Towers had eclipsed previous December champ Fellowship's $47.2 million.

Fellowship's opening day represented 24.2% of the $75.1 million it made in its first five days, while Two Towers' was 25.7% of its $102.0 million five-day start. Should Return follow a similar pattern, it's in store for a $74 million opening weekend and a $125 million total by Sunday.

Ultimately, Two Towers became the first sequel to an uber-blockbuster ($250 million plus) to out-gross its predecessor, $339.8 million to $313.4 million. Return of the King could become the second.

Raising the one-day worldwide tally to $57.6 million, Return of the King pulled in $23.5 million overseas from 19 countries, notching opening day records in 13 of them, including the United Kingdom, Germany, Spain and Scandinavia, New Line noted. The U.K. accounted for $5.2 million of that sum, Germany contributed $5 million and France $3 million. The Two Towers posted $15.58 million from 14 territories in its overseas debut, and Fellowship $11.3 million.

By the end of their overseas runs, Two Towers had amassed $580.7 million and Fellowship $552.9 million. All told, the two movies grossed nearly $1.8 billion in theaters worldwide. With the advent of Return of the King, New Line hopes to add another $1 billion to the franchise's coffers.

NOTE: Actual numbers for Return of the King's Wednesday and Thursday grosses will be posted here on Friday. It's a lot of money to count so we have to give New Line some time

Quote from: "Freja"The Return of the King -veceras je peremijera u mom gradu. Jel neko vec gledao film? Ja idem veceras. Cula sam glasine da u trecem djelu nema Saurona ..pitam se samo zasto. Isto tako sam cula da je animacija i realizacija Gollum-a genijalna. Svaki put poslije obadva prva djela sam bila zalosna sto je kraj i osjecala neku prazninu, a sada kada je skroz naskroz kraj i nema vise, dodje mi da se rasplacem

nema veze, baby, snimice oni i cetvrti deo, samo za vas koji ste spremni da trosite novac na zvelicni gumi!

nema tu deus ex boyfriend - covek je zavio govna u oblande i sad samo roka sirup preko toga.

Quote from: "DUNADAN"

Quote from: "Nikerym Edhellen"
ofkors. ali ne zelim opet da ga vidim kako skejtbourduje (ili sta vec) kao u kulama. mislim, to je stvarno bilo fuj. jes' da vilenjaci umeju svasta, ali u cinjenju svacega generalno ostaju elegantni ili stavec, ne treba da izgledaju kao da su juce iskocili iz neke novobeogradske srednje.

jesi ti jedan od onih koji je napushtao projekciju, isfrustriran shto nije everything by the book?

ne, ja smatram da film ne treba da bude isti kao knjiga, jer je to nemoguce, sumanuto, neinspirativno i kontraproduktivno. ali branim svacije pravo na sopstvenu viziju, pa i na 'viziju' petera jacksona, takvu kakva je.

samo kazem da mi je ta scena odvratna jer je glupa, a ne zato sto je nema u knjizi. i postoji razlog zasto takve scene nema u knjizi--jer je glupa.

ali niko ne kaze da treba da mi se svidja sve u filmu. niti u knjizi. zato svako ima pravo da snimi sopstveni film (ako ume, ili ima sredstava) ili da napise knjigu kakva njemu samom odgovara. it's as simple as that.  

Quote from: "maxivida"

Quote from: "ghoul"AKO OVO NIJE DEUS EX MACHINA, SKOLSKI PRIMER PAR EXCELLENCE, ONDA BIH VOLEO DA CUJEM STA JESTE!

Dolazak orlova na kraju knjige RotK, na primer. Ne može deus ex machina biti nešto što je prizvano, naručeno, dovedeno. Ali to sam već jednom objasnila, ne znam zašto se stalno vraćaš tom pitanju.

jeste deus ex machina

ubravo tvoje objasnje ghoulu vazi za sve "iznenadne sile koje resavaju stvar": uvek je to element plota ubacen mnogo ranije, zbog uverljivosti koji u, za citaoca bezizlaznoj situaciji, donosi resenje. mi ne znamo da ce gandalf (ili ko vec) prizvati orlove, mi samo znamo da ti orlovi postoje, bas kao sto su stari grci verovali u svoje bogove...

Hm, dakle, sada vise ni puska na zidu u prvom cinu nije dovoljna, nego treba da se glavni likovi na pocetku svakog pasusa zagledaju ispitivacki u nju? da li je puna? da li je ciscena? Mozda i da naglase unutrasnjim monologom da bi moglo da se desi da bude upotrebljena u sledecih mesec dana?

Ljudi, Gandalf je carobnjak, veliki mag, on ne odaje detalje svog privatnog zivota, saveza sa orlovima, trolovima i ostalim zivljem sredisnje zemlje a i sire, ni malim mizernim hobitssima, a pogotovu ne nama. Ono sto mozete da zakljucite iz hintova, zakljucili ste, za ostalo procitajte silmarilion...

e da... A zasto ne bi film, veb stranica i knjiga mogli da cine jednu celinu? Jel to neka definicija od pre 20 godina koja mora da se postuje dok je sveta i veka? Meni su na primer film i veb stranica Donnie Darko jedan fenomenalan spoj dva razlicita medija.

Nisam ja zaludjeni ljubitelj ni Tolkina ni Dzeksona, ali sto je mnogo, mnogo je.

Quote from: "Shipa"Ljudi, Gandalf je carobnjak, veliki mag, on ne odaje detalje svog privatnog zivota, saveza sa orlovima, trolovima i ostalim zivljem sredisnje zemlje a i sire, ni malim mizernim hobitssima, a pogotovu ne nama. Ono sto mozete da zakljucite iz hintova, zakljucili ste, za ostalo procitajte silmarilion...

ocigledno srpski nije dovoljan, a vilenjacki ne govorim = dakle, ok, ako je 1 od glavnih likova carobnjak, onda u svakom trenu moze da se desi bilo sta, a reziser to ne treba nikako da obrazlozi.

ne znam samo, posto je vec carobnjak, sto onu magicnu palicu kojom rasteruje nazgule ne upotrebi da rastera i sve ostale orke i ostala chuda na poljani, kao policija na kraju M. Pajtona i Sv. Grala?

mislim, sve-sve, ali od svih imbecilnih pokusaja opravdanja dramaturskih rupa u FILMU [a ne LOTR trilogiji, silmarilionu, ili annotated collected wurks, notebooks & sketches of JRRRRRR Tolkien], ovo sa carobnjakom nosi snjur!

predajem se.

Don't give up!
You're not the only one!
(Peter Gabriel & Kate Bush, 1987)

Quote from: "taurus-jor"Don't give up!
You're not the only one!
(Peter Gabriel & Kate Bush, 1987)

pa podrzi me onda u borbi protiv sila mraka necim supstancijalnijim od smajlija i stihova pop[ovske] muzike

vikni glasno: "YOU SHALL NOT PAAAASSS!!!!"

Quote from: "ghoul"

Quote from: "Shipa"Ljudi, Gandalf je carobnjak, veliki mag, on ne odaje detalje svog privatnog zivota, saveza sa orlovima, trolovima i ostalim zivljem sredisnje zemlje a i sire, ni malim mizernim hobitssima, a pogotovu ne nama. Ono sto mozete da zakljucite iz hintova, zakljucili ste, za ostalo procitajte silmarilion...

ocigledno srpski nije dovoljan, a vilenjacki ne govorim = dakle, ok, ako je 1 od glavnih likova carobnjak, onda u svakom trenu moze da se desi bilo sta, a reziser to ne treba nikako da obrazlozi.

ne znam samo, posto je vec carobnjak, sto onu magicnu palicu kojom rasteruje nazgule ne upotrebi da rastera i sve ostale orke i ostala chuda na poljani, kao policija na kraju M. Pajtona i Sv. Grala?

hm, eto primera kako vadjenje recenice iz konteksta i boldovanje reci moze da izmeni ono sto je pisac hteo da kaze. Mislim da ti je jasno da sam rekao da on, kao veliki majstor, mudrac, politicar pa i carobnjak (o nezgodnog li zanimanja, nikoga ne mozes zadovoljiti) ne odaje svoje tajne zanata, poznanstva i saveze bilo kome i bilo kada nego ih koristi onda kada nadje za shodno. A, na kraju krajeva i u knjizi i u filmu je dat nagovestaj (leptir-puska), koji si u jednoj od prvih poruka ocajnicki trazio, da ne trazim sad post - premotaj malo topic unazad.

Naravno, deo sa puskom (leptirom) si perfidno preskocio i izvadio iz konteksta deo koji je bio pogodniji za bold-masakriranje iskusno, iskusno profesore...

Quote from: "Shipa"Mislim da ti je jasno da sam rekao da on, kao veliki majstor, mudrac, politicar pa i carobnjak (o nezgodnog li zanimanja, nikoga ne mozes zadovoljiti) ne odaje svoje tajne zanata, poznanstva i saveze bilo kome i bilo kada nego ih koristi onda kada nadje za shodno. A, na kraju krajeva i u knjizi i u filmu je dat nagovestaj (leptir-puska), koji si u jednoj od prvih poruka ocajnicki trazio, da ne trazim sad post - premotaj malo topic unazad.

a ja na to kazem [glasom Homera Simpsona]: How convenient!

ubacis u 'zaplet' jednog maltene svemocnog carobnjaka i resio si sve narativne probleme [ok, daleko je on od svemocnog, ali ako njegove moci nisu nekako, necim ogranicene, vec on u svakom trenutku, bez najave, moze da posegne u svoju sport-billy torbu i iz nje izvadi sta mu u datom trenutku zatreba, ili da dozove bilo kakvo chudo, letece, puzajuce ili plivajuce, zavisno od situacije, iako niko takva chuda nije ni chuo ni video do tada [mozda u silmarilionu, ili tolkinovim privatnim beleznicama ciji se prepisi nalaze na opskurnim sajtovima za najvece lotr posvecenike - ali sigurno ne u filmu] = e, onda - jebes i tu pricu i taj zaplet i taj [nepostojeci] saspens.

to sto on duva u guzicu nekakvom leptiru da bi dozvao neke tice u spas [cija je jedina svrha u filmu= tice za spasavanje, zviznuti po potrebi i odbaciti nakon upotrebe bez komentara] nije nikakva priprema, jer ne znamo Sta, Kako i Otkud sad pa to priprema.
ne samo sto ne znamo TAD kad se to cudo pojavi, nego ne saznamo NIKAD vise u celom filmu.

ali da, zaboravio sam, ovo je MODERAN film, i Jaxon je ovde u oblandu komercijalnog filma u stvari umotao jedan Peter Greenaway-evski meta-filmski koncept - Tulsa Lord Suitcase -  takoreci, u kome se filmovi, knjige, internet, cd-ovi, dvd-ji, akcione figurice i lunch boxovi uzajamno nadopunjuju i popunjavaju jedni drugima rupe, na radost avangardnih postovalaca Filma kao Umetnosti XXI veka, a na zalost staromodnih profesora koji jos uvek zive u XIX veku, sa svojim davno napustenim konceptima umetnickog dela kao zaokruzene i samodovoljne celine, koja svoj pocetak, sredinu i kraj, i citavu svoju svrhu ima u samoj sebi.

mda.

sta cu. takav mi horoskop.

mada volim i greenawaya, i njegove experimente.

samo, ovo nije to.

nego ghoule shta se tol'ko ubijash objashnjavajuchi? ja npr. volim LoTR i prihvatam misljenje ljudi koji ga ne vole. jebi ga takav je MOJ horoskop. ali ti si ovde rekao stvar sa kojom jako veliki broj ljudi ima problem a koja je istinita.

prosto i jednostavno - FILM sagledavamo kroz ono shto vidimo na platnu a ne kroz ono shto smo procitali u knjzi na osnovu koje je film snimljen.

Povratak kralja je definitivno popularniji od skidanja gaća.
Film je odličan. Nisam osetio da traje tri sata i 22 minuta. Emocije bukte. Totali i mačevi sevaju. Denetor je lud. Šeloba strahobalna (naježio sam se, priznajem). Deus ex machine su primereno bajkoliki a NazGhouli ostaju NazGhouli.
Bioskopski Povratak kralja definitivno je BOLJE skraćen od Dve kule. Vidi se da je skraćen, ali rešenja ne vređaju inteligenciju kao u prethodnom segmentu.
Naravno da ću opet da ga gledam.
Moram parirati zlome NazGhoulu!

Boze, kako kenja ovaj Nazghoul, jebote. Fulla shit, bre.

Film mane nema i vecinu stvari koje je pomenuo kao logicke i dramaturske greske su zapravo najveci set-pisovi koje sam video. Cak i deus-ex machina resenja su toliko dobro zabasurena i dobro resena da, da on ovde nije srao, ne bih ni primetio da su nazovi-deus ex machina resenja.

Sta je jos dodatno ludo jeste da je film najhororozniji i najgadniji of them all. Pocev od kvaliteta mulja u kom nadju prsten do Dzona Merika koji komanduje orcima u bitci, preko "R"-glava sto se katapultiraju, do onog 'kralja set-pisa medj' setpisovima' kad Denetor zdere, Pipin peva, a Faramir gine.

Prolog za transformaciju Smeagola u Golluma je na toliko dobrom mestu, jer otad pocinjes potpuno drugacije da gledas na "to malo ruzno stvorenje koje mrzi svako" (da citiram lucidnije bisere sa konkursa, heh), i lepo se zaokruzava sa scenom na kraju kad se jadnik najzad ponovo docepa prstenca.

Za Sarumana jeste dosta ludo sto ga sacuvase za director's cut, ali C. Lee moze Jacksonu samo da ljubi noge sto mu je dao toliku ulogu u trilogiji.

Quoteonda, 2 hobita se nadju usred usijane lave. kuku majko, e sad su gotovi!
not so: tice opet dolete i odnesu ih odatle.

Sama scena je tako uradjena da je uopste ne percipiras kao deus ex machina. Sve deluje kao snovidjenje, niko se tu ne pita: "Jao, jadni hobitsi, hoce li ih lava istopiti!?", cela stvar je zavrsena i ne postoji nikakva dramaticnost u toj inscenaciji. Cisto, njih dvoje leze na stenama, i to je to. Enter large birds. Finito. Dramaturski, tu bi postojao problem da postoji nekakav saspens, da, recimo, oni ne leze tu prepusteni sudbini i konacnom odmoru, vec su u fazonu: "Jao, master Frodo, sta cemo sad, the lava's closing in on us, jebace nam majku, istopice nam malje na stopalima dok si rek'o keks!" - Enter sokoli sivi i Semovo plakanje u zahvalnost. "Oooo, hvala divni sokoli sa planina ili odakle ste vec dosli, you've saved our hides! Mwuah, mwuah, ljubim vam perje!" Ovako, ponavljam, taj problem ne postoji, niti ga je iko sem tebe percipirao kao problem. Jebiga kad radis close-watching analizu umesto da se, stono rece neko, "prepustis tolkinu(jaxonu), nag k'o dete".

Jebote, nazghoule, ti k'o Radmilo Andjelkovic kad cita price koje mu nisu dovoljno jasne. Ti bi verovatno umesto prologa o Gollumu dug ornitoloski uvod u to odakle su sokoli, orlushine, dosli, od koga su nastali, i tako to. Dobro nisi trazio da znas ko je postavio kamen temeljac Minas Tirita. Fala bogu da nije bilo po tvome, inace bi film bio do jaja dosadan.

Quote2. ako je gore opisano dlaka u jajetu  , ok, necu vise da cepidlacim. ovako traljavo resavanje ovoliko kljucnih plot momenata, bez ikakvog opravdanja, pripreme ili objasnjenja ne pamtim da sam ikada video.

Kljucni plot momenti su bacanje prstenca u vatricu i bitke i zaginuca. 'Tice nisu plot momenat, majmune.

Ono sto jos nalazim fascinantnim jeste koje si ti to fleshbekove (sem gollumove transformacije koja se da opravdati da bi se zaokruzila radnja. ovaj prolog je retrospektiva koja dolazi da nas podseti bas kad treba da nas podseti na sudbinu golumsku, a to stravicno ima smisla kad vidis onaj kraj) nasao da su nepotrebni. Nema nepotrebnog momenta u filmu. Sve je fast-paced (cak i suvise - kad god dolazi neka digresija vidi se vrlo abrupt cut i ti shtikliras u glavi: "Okej, ovde ce biti nesto na ext. verziji, ajmo dalje," i nastavis. Apsolutno nema nepotrebnih likova, sekvenci, retko kadrova. Neke scene jesu duze po necijim ukusima (npr. ako ti Aruena ide na kurac, nervirace te njeno vracanje u taticino okrilje, ali jebiga, ako te boli kurac za scenu, UVEK mozes da uzivas u fotki. Menji je samo ono opalo lisce dalo erekciju i suze poteralo od ljepote), ali to je ukus, je li, i pogledaj zagradu kao uputstvo.

Normalni ljudi sedeli i gledali kako Legolas kara onu mamutsku beshtiju, a ti naso tad da cokces kako 'neprirodno prkosi' silama Gravitacije i ruke da krshish. Bas mi te zao.
Some folks just don't get any joy in life.

(A i verao se ne po njegovim nogama, vec po strelicama kojima je olifanto mamunto bio istackan, for the record. Proveri dioptriju.)

Ono za pauka i halflinga ti je tek biser. Vidi se da se nikad nisi tukao sa nekim grmaljem. Ili mozda jesi, pa si popio batine, pa ti ovo smeta? Phuzzy ti je lepo objasnio kako to funkcionise u prirodi. I ser Zile je (otprilike) tako onu azdajsku neman pobedio. Pogledaj u knjigu: "Evo, ni knjiga se ne buni."

Quoteja VOLIM da mi se nazguli unose u lice i vriste, i da Shellob obavija svoje nozice oko mene, i da tata na ringwraiths sa onim ubercool shlemom zamahuje buzdovanom u 3d...

Nije ti bilo dovoljno jezivo kad je Shellob natakao Froda na stingaru, cap: onaj frodov whimper, cap: bela jebote! pena na usta?
Mozda ti je otupio osecaj posle gledanja onolikog Miikea na repeat. Mala govanca oko mene (citaj: nepodnosljiva deca u SC) su se upisala i dobijala batine sto su se upisala od straha ovde.

U svakom slucaju, nemam zamerki na film. Masterpis, a bice FAKIN' masterpis kad izadje extended version.

(Samo se nadam da izbaceni delovi u ext.-u nece biti rezervisani za duge naracije - objasnjavanja ko je sta i zasto je tako, za nitpickere and the likes.)

oh, well, previse je ovde zamenjenih teza, promasenih tema, namerno preteranih ili neshvacenih momenata, previse preterivanja itd. da bih replicirao stavku po stavku i ubedjivao se s nekim ko uopste ne govori razumno, vec emotivno.

ne kazem da je to po sebi lose, vec samo da je diskusija s takvim besmislena.

ok, ti si filmu prisao gologuz, kao balavac, i odusevio se.

ja sam mu prisao u pantalonama, dzemperu i jakni [na prvo gledanje], i bio sam blago razocaran.

onda sam mu na drugo gledanje prisao, ne bas nag, ali recimo u gacama, i posle toga mi se cak veoma dopao. to sam ovde i priznao.

dakle, sva ova cepidlacenja oko deusa ex itd. nemaju za cilj da dokazu da je to los film, da nista ne valja, da je 'govno u oblandama, sa sirupom preko' ili ista slicno, vec samo da uz sve neosporne kvalitete, ima neke nedostatke koji su se mozda mogli doterati.

to je mozda tesko objasniti nekome ko stvari dozivljava samo na svoj balavacki, ejakulatorski nacin, u kome ne postoji sredina ni nijanse, vec nesto zasluzuje ili kofe zuci i pljuvacke, ili litre i litre sperme i bala koje cure niz bradu.
naravno, taj isti infantilni pristup dovodi do nekontrolisanog odusevljavanja izvesnim loshim nastavcima izvesnih drugih franshiza, daleko inferiornijih od LOTR-a, i neumerenih svrsh-svrsh efluvijuma ovde, samo da bi se kad/if at all/ nesto dodje iz dupeta u glavu, shvatilo da, na pr. 'terminator 3 sa svakim novim gledanjem postaje sve smesniji - i to ne u pozitivnom smislu reci'. [odmah da naglasim, citat nije spajderov, jer ne pamtim da je on ikad otvoreno i explicitno priznao promenu suda o nekom od povoda za razdushevljavanje za koje je posle, indirektno, i na drugim topicima, usput, priznao da mozda i nisu bas tako dobri kako se na ono prvo, gologuzo gledanje, cinilo]

zbog svega recenog, na ovu prepotentnu gomilu saveta, uputstava i ostalih iseravanja ne bih se dalje osvrtao.

u izraze saucesca zbog odsustva 'radosti' u mom zivotu tek ne bih ni pocinjao da ulazim, jer ce postati prljavo, a to ne zelim.
necu da ravnom merom odgovaram na tvoje 'bas mi te zao' i sve sto uz to ide jer ce to odvesti sve ovo na deponiju, a imam trenutno vaznije i pametnije stvari da pisem nego materijal za otpad.

I dalje ne razumem zasto neke kritike idu na racun Dzeksona, a ne Tolkina. Ako je Tolkin napisao u knjizi da su npr. hobite odvukli orlovi odatle, zasto je to minus filma i Dzeksona? Ako je radio ekranizaciju knjige (a ocigledno se trudio da bude verno knjizi koliko moze), sta je trebao da uradi? Da promeni kraj i poentu filma? Ili da izbaci orlove i ubaci neki paraglajding trip ili zandarmeriju koja dolazi i trpa hobite u maricu?

Quote from: "silver"Ili da izbaci orlove i ubaci neki paraglajding trip ili zandarmeriju koja dolazi i trpa hobite u maricu?

TO!

upravo to i govorim sve vreme!

paraglajding!

i da Gandalf paraglajdere dozove ne leptiricom, vec mobilnim.

zar nisam to vec dovoljan broj puta rekao ovde?

drago mi je da, nakon spajderovog objasnjenja,  moje misli konacno postaju jasnije.

   
ps: I was being sarcastic.
   

Je li zapazio neko da je vodja Orka nalik negativcu iz "Bad Taste"?

Inace velicanstvan film.

A posle me pitate što primenjujem Komunjarinu politiku ( ).

QuoteA posle me pitate što primenjujem Komunjarinu politiku (    )

    (hrkljush, hrkljush)

Quote from: "taurus-jor"Don't give up!
You're not the only one!
(Peter Gabriel & Kate Bush, 1987)

Don't give up,
'cos you've got friends.
(same source)

Quote from: "Spider Jerusalem", do onog 'kralja set-pisa medj' setpisovima' kad Denetor zdere, Pipin peva, a Faramir gine.

How lame can you get?

Quote from: "johnson bronson"

Quote from: "Spider Jerusalem", do onog 'kralja set-pisa medj' setpisovima' kad Denetor zdere, Pipin peva, a Faramir gine.

How lame can you get?

pa i ja sam mislio da ne moze- kad eto vraga  ono rvanje na lomaci, jebote, koji slapstick [oce da izgori, nece da izgori...] - a kulminira onom zivom buktinjom koja [necujno] izjavi: KAKO DIVAN POGLED NA KANJON ODAVDE... ODAVDE?
E
E
E
E
E
E
E
E
E

istina, da sam ga gledo go ko odojce, mozda bih bio duboko potresen groznom sudbinom toh poludelog kralja, al posto sam na sebi imao gace i sta sve ne= samo sam se osmehnuo.

[vi koji ste plakali na tu scenu - nema potrebe da zalite me, mene je vec sram! I'm a heartless bastard, I know!]

lame ass movie.

ghoule, mislim da NIJEDAN od sile horor izbljuvaka koje glorifikujes po sajtu i raznim tekstovima ne bi izdrzao ni 2‰ ovakve vivisekcije koju pokusavas da primenis na "Gospodaru Prstenova". Postoji samo jedna rec koja potpuno opisuje to sto radis: malicioznost.

znam da volis tu rec [malicioznost], ali ovde je stvarno bez veze potezes.

ja sam strozi prema ljudima/stvarima koje volim- a jacksona, i ovu trilogiju, volim. tim pre mi vise smetaju stvari koje su mogle bolje, a nisu.

a tu uopstenu tvrdnju o hororu ne razumem= daj mi konkretne primere neumereno hvaljenih horora ovde, pa da vidimo gde sam preterao.

po meni je skroz pozitivno sto je ghoul, kao ortodoksni Jacksonovac, makar i posle zavrsnog dela trilogije smogao snage da se suoci sa nedostatcima koji su evidentni od pocetka, najvise kroz razbijanje karakterizacije na nacin na koji ona figurira u knjizi i svodjenje plota na beskrajan niz cgi-jevskih deus ex machina. ko nije (niti ima zelju) citao tolkiena savetujem da vidi kako je, naprimer, kod bakshija resena ona scena sa grimom i teodenom kraljem, odlicna ilustracija

inache, iako retko imam primedbi na ghoulovu konciznu i nadasve doslednu filmsku analitiku, posle ove kritike definitivno je jos vise porastao u mojim ocima

ghoule, da si ikada pokusao da se bavis bilo kojim vidom umetnickog stvaranja suocio bi se sa jednostavnom nemogucnoscu da se sacini delo koje ce, ma kako se trudili, ma koliko talenta imali, ma koliko se konsultovali sa bilo kim, biti bezgresno.
Posebno je to ovde tesko jer je u pitanju ekranizacija megalomanske hiperpretenciozne knjige kojoj nedostaje bezbroj elementarnih zanatskih stvari.
Ljubitelji Tolkina su spremni da oproste knjizi sve nedoslednosti, smaranja, tumaranja i da ga uzdignu u zvezde tvrdeci da je to najsavrsenije literarno delo ikad stvoreno. Budalastina. Citanost neke knjige nije znak njenog kvaliteta, evo, pogledajte primer Harija Potera. Sa stanovista filmskog jezika i tradicije dosadasnjih fantasy filmova, Jackson je uradio megarevoluciju i stvorio delo posle koga vise nista nece biti isto. Ima mane. Ma hajde. Daj mi navedi jedan jedini film kome se ne moze naci deset zamerki u logici radnje i posnasanja junaka. Za koliko si ti horor filmcica izrekao pridev "remek-delo", posebno u svojim prikazima istih, a da li si siguran da je to sve tako?

Filmovanje "Gospodara Prstenova" je projekat pred kojim se treba samo pokloniti. A standardi koji su tu postavljeni neka budu okvir da se neki naredni film snimi sa manje propusta u logici i postavci. Kamo srece da su neke cuvene SF knjige poput "Dine" dozivele ovakvu ekranizaciju.
shvatas li, ghoule, sta ti pricam? Uradjeno je nesto sto za tri koplja premasuje sve dosadasnje pokusaje a ti se ubi od nalazenja zamerki. Sto toliko poznavanje dramaturgije i pravila kako sta treba da se uradi ne primenjujes na svoje pokusaje stvaralastva?

Quote from: "Boban"Za koliko si ti horor filmcica izrekao pridev "remek-delo", posebno u svojim prikazima istih, a da li si siguran da je to sve tako?

ne znam.
ti mi reci.
ako jos uvek cuvas fajlove prethodnih brojeva znaka sagite, uradi prost SEARCH u mojim objavljenim textovima, pa obznani ovde koliko puta, i za koje filmove, sam upotrebio termin remek delo, a ja cu poimence opravdati svaku od tih upotreba.

ili ucini to, ili prestani sa ovako glupim uopstavanjima koja ne odgovaraju istini.
na silu pokusavas da me svrstas u skolu hiperbolicne filmske kritike kojoj ipak ne pripadam.

Quote from: "Boban"Sto toliko poznavanje dramaturgije i pravila kako sta treba da se uradi ne primenjujes na svoje pokusaje stvaralastva?

recimo da ih primenjujem, koliko znam i umem [daleko sam ja od bezgresnosti!].

i recimo da oni koji se u to pomalo razumeju [mislim na pisce sa velikim P] umeju to da zapaze. od njih sam dobio pohvale za te aspekte mog romana.

ti ocito u takve ne spadas.
sto je ok.

poceo bih da brinem kad bi jos i ti poceo da me hvalis.

Quote from: "Boban"Sa stanovista filmskog jezika i tradicije dosadasnjih fantasy filmova, Jackson je uradio megarevoluciju i stvorio delo posle koga vise nista nece biti isto. Ima mane. Ma hajde. Daj mi navedi jedan jedini film kome se ne moze naci deset zamerki u logici radnje i posnasanja junaka

ovo ne vazi za Lukasa i Star Wars? koji su kriterijumi da se po jednoj megarevoluciji pljuje kao decjoj i nerealnoj a druga u zvezde kuje? budi dosledan pa pojasni malo...

a posle volimo da pricamo o nasumicnim procenama filmskih vrednosti kod drugih....  

Quote from: "Boban"Daj mi navedi jedan jedini film kome se ne moze naci deset zamerki u logici radnje i posnasanja junaka.

VIKTOR VIKTORIJA

MALTESKI SOKO

KAZABLANKA

ZLATO ZA ODVAZNE

KING OF ALL KINGS

BLADERUNNER (director's cut)

BEN HUR

NORTH BY NORTHWEST

DARKSTAR

PSYCHO

ROPE

KAKO JE PROPAO ROKENROL

Mr. MONTENEGRO

mislim da ima jos nekoliko...

Za Malteškog sokola se slažem.

Blejd Raner ima problem na jednom mestu - ako je Los Anđeles prenaseljen grad, otkud tu ona napuštena zgrada, koja je PREPISANA IZ KNJIGE, u kojoj stvari stoje obrnuto - SVI beže iz grada, pa su prazne i poluprazne zgrade gotovo pravilo. Ali ne cenim Blejd ranera po ovoj nedoslednosti, nego po nekim drugim osobinama.

Tamna zvezda - čitava situacija je sumanuta i nelogična: astronauti u kretenskoj misiji na koju te niko normalan ne bi poslao - da uništavaš planete koje će MOŽDA za jedno milion godina iskočiti iz orbite i time ugroziti POTENCIJALNE ljudske kolonije. Jako volim ovaj film, volim to što se u njemu ismejavaju spejs opere i zajebava 2001, ali ako ćemo o Tamnoj zvezdi suditi SAMO po logici...

Da li je logika bogom propisani kriterijum za svaki film?
Da li je ubedljivost likova bogom propisani kriterijum za svaki film?
Da li je to, kojim slučajem, iznenadni obrt?
Da li je visoki ili niski budžet?

Ja kažem da treba pustiti filmove da budu ono što jesu i ne gurati ih tamo gde ne spadaju na osnovu sopstvenih očekivanja.
Svako ima pravo na sopstveni ukus i očeklivanja, ali problem nastaje kad neko taj ukus i očekivanja počinje nametati drugima kao zakon i pravilo, tj. ako počne da se ponaša nadobudno i eksplicitno ih vređa što misle drugačije.

A kad govorimo o logici ponašanja likova, da li tu spada i očekivanje da će se lik ponašati onako kako bih se npr JA ponašao, mislim JA koji sam ličnost, i jedinstven? E ako se to podvodi pod "logiku ponašanja likova", onda sa time imam problema. Ne možemo očekivati od likova da se u svakom filmu ponašaju po istom obrascu - pogotovo ako je vezan isključivo za nas same - i na osnovu toga suditi o kvalitetu dela!

Dalje - SVAKO delo je podložno kritici i nema dela kojem se možemo "samo" diviti. Odiseja 2001 jeste, recimo, užasno važan i značajan film, ali MENI zbog arogancije autora nikada neće ući u top 10 i uvek ću ga pljuvati ZBOG TOG KONKRETNOG PROBLEMA. Sa druge strane, bilo bi idiotski ne odati Odiseji čast za ono što jeste - vizuelno remek delo, koje je pomerilo mnoge granice i učinilo za SF žanr ono što je Nil Armsrong učinio za čovečanstvo. Može se pljuvati arogancija, ali sa značajem već nastaju golemi problemi, koji se tiču ličnog slepila.

logika je bogom (aristotelom) propisano orudje bez kojeg nema kritike.
posto su nelogicne stvari uglavnom proizasle iz necije lenosti (da razmislja, da radi...) mislim da ih treba kritikovati (podloziti sudu razuma).

ne govorim o ekranizaciji tolkinovog dela jer isto nisam pogledao (cekam novu godinu da pogledam sva tri   ) vec generalno.

Ovde se ne radi o narusavanju tri osnovna Aristotelova postulata, vec o necem sto ipak zalazi i u sferu razlicitosti ljudi, otprilike kako je to Jor opisao gore. SKloni smo da nesto proglasimo nelogicnim ako je postupak u suprotnosti sa onim sto se nama cini da je ocekivano.

Ljudi u osnovi ipak cine masu gluposti svakodnevno.
Znate li da 30% onih koji ukradu neciji mobilni budu uhvaceni zbog toga sto su sa tog istog mobilnog i iste kartice pozvali nekog svog? Ako bih ja npr. u pricu stavio junaka koji je to uradio odmah bi me ispljuvali da je to nelogicno i glupo... a ljudi to rade u stvarnosti... masovno.

saglasan sam sa tim da je u pitanju subjektivnost.
nije li uvek. upravo zbog toga sam napisao post.
taurus je napisao tacan post, postavio je logiku u film dok logika pripada nama, pa sam pozeleo da napravim mali korektivni zahvat. ja sam vise mislio sam na stvari recimo kao u terminatoru 2 kako se terminator pretvori u majku. kako je ona prezivela. nema scene u kojoj se ona vadi, ni hint pa i sa deus ex. ovo je u svakom slucaju prica o stilu.

znas li koji procenat automobila bg koji se pronadju posle kradje vrati tako sto das neki novac policiji. to bi bilo interesantnije u prici.
u svakom slucaju ja te ne bih popljuvao ako bi gps stavio na neko dobro mesto u prici.

Zanimljivo je ovo za Blade Runner-a. Izgleda da Jor stvarno zna dosta  toga o gospodinu Ridliju. Imas neki koristan link sa trivijom (ne racunam  FAQ)...? Rado bi procitao i to sto si pisao o Alienu.

    Doduse, ja sam ovu 'prazninu' kuce shvatio kao neki socijalni momenat, ipak bi J.F. Sebastijan, na osnovu posla koji obavlja, trebao da bude imucan covjek, pa samim tim i da sebi obezbijedi ovakvu kucu (zasto je prazna? Mozda Metuzalemov sindrom ima side effect ). Iskreno, ta neka atmosfera sveopste praznine (ili drugacije, praznine popunjene odbacenim i polovnim stvarima), jako lezi filmu. Ne mogu cak ni da zamislim scenu sa punom i uredno sredjenom kucom (primjeti Tajlerovu sobu, slican motiv, i pored  uslovnog bogatstva).

    Naravno, ovo je najmanje bitno, film je ono sto je zbog tri tone drugih  stvari. Ostalima bi se izvinuo za skretanje sa teme. Pozdrav.

Nekoliko dana posle gledanja filma, slegnutih utisaka, mogu da izjavim da je LOTR 3 vise animirani film nego "Ko je smestio Zeki Rodzeru".

Limune, care
Mora da ti je Golum mnogo skakao pred ocima kad si se setio Zeke Rodzera.
A taj film je bio davno.
Mnogo bolje animiranih i "animiranih" filmova snimljeno je u medjuvremenu. No, lepo je shto si se setio.

ne mogu a da ne podelim s ostalima novo pisanije mog dragog kolege, a na temu tolkina:

[...] Bojim
se samo da ce postovanje ovoga izazvati obnovljenu plimu reakcija
zaljubljenika u Tolkina i Trilogiju. Pogotovo od onoga sto ti svasta reche,
onaj Spajder li je ko li je, jebem li ga. Mislim, i ja volim Tolkina, i
smatram da je to najbolje (i prvo) sto je napisano na temu fantazija. Ali
brate, sto je mnogo mnogo je. Pa ne dam da mi deda otresa patku samo zato
sto mu drhte ruke... Iz sistema Alfa Kentaure se vidi da je deda pisao pricu
sa pogresnog kraja. On sam nije znao sta ce mu se desiti u knjizi. I to je,
navodno, i priznao. Kada ga je neki pajtos pitao o cemu ce se dalje raditi u
djelu, Tolkin mu je odgovorio (navodno): Ne znam, idem kuci da otkrijem. Ko
mu je onda kriv sto je morao da pravda samom sebi svoj zaplet, i da
izmishlja budalastine. Pazi, glavni junaci su Hobiti koji su tu da bi bili
simpaticni deci pred spavanje, a onda, kako je odmicao, to pocinju da budu
ljudi i njihove vecite borbe za prestole i pravoverje, i mora krvi i mesa
itd, koji prethodno uopste nisu ni bili u igri. No medjutim, on je uspeo da
odrzi privid Casti, Dostojanstva, Vernosti, Hrabrosti, Zrtve i svega ostalog
sto osmisljava toliki pomor. Svaka Cast. Ali kada ti onaj punk pocne da
kenja o Silmarilionu (citao sam i to), sto samo po sebi nije na mestu, jer
se ovde govori o filmu, je'l tako, dobio sam ospice i pozeleo da punku
uteram podebelog Silmariliona u guzicu i to frontalno, front cover first.
Sve ono kasapljenje koje je deda uspeo da odbrani epskom atmosferom u GP,
usrao je pisanjem Silmariliona, koji objashnjava sta se desilo PRE GP.

Otprilike, kao da citas hroniku dva nemacka kraljevstva iz 15 veka. "A onda
Hajnrih izdade Svajnhauzena, zapali mu kucu, njega ubi, i uze mu jos
nejebanu mladu za zenu. Koju je kasnije ionako isterao da bi se ozenio
svojom kceri iz prvog braka. Ali sve to nije bitno, jer on nije ostavio
potomke, zato sto ga je zivog zapalio Svajnhauzenov tajni naslednik Hugo,
koji se sa zlom vojskom Poljskog kneza Pivohlada I Hmeljskog, iznenada
pojavio podno njegove, u tom trenu nebranjene kule" Da Horor bude veci, on
tu govori mahom o Elfima, koji su moja jedina nada, uteha i spas, i zbog
cije sam moralne cistote, skromnosti i mudrosti, vojnickog umeca (kada je to
potrebno) i pristao da citam Gospodara P. Njima se i u GP svi dive, to i
Frodo i Bilbo zele, pa i onaj Frodov rob, Sem, da ih vide i dotaknu i budu u
njihovoj blizini. Oni, Vilovnjaci (vilenjaci, elfi, zavisi od prevoda) su
ono kakvim bi ljudi trebali da budu, ubermensch. On im u Silmarilionu USRA,
OPOGANI, I UNISTI casni lik i delo i pretvori ih u srednjevekovne velmoze u
vecitoj klanici za nekakvo njima drago blago ili vlast ili tako nesto. Jebo
ga Silmarilion i ko ga izmisli!
Pod 2: Ti cupkash na prstima u GP (knjizi) da ti deda Tolkin opet baci neku
mrvicu Elfske magije i umecha, tu je lezao okean potencijala za zaplete, a
on se uhvatio za drkave hobite. Da ne govorimo o tome sto je Dzekson i to
sasekao, i totalno ih izbacio, sem onog cudovisnog STRVLJENJA istih na
Helmovom Ponoru (gde, po knjizi, nisu ni bili). Radije mu je videti kako su
svi jebeni Rohanci izginuli sa sve zenama i decom, negoli i jedan od tih
velicanstvenih Nindzi-Besmrtnika (u normalnim okolnostima). Smrdljivi matori antropocentrichni i ne mnogo mashtoviti (znam da bi me zbog ovoga raspeli na krst) rojalista.

A da ne govorimo o carobnjaku Gandalvu (tako treba da se izgovara, ako nisi znao!) koji sve moze i nema tu sta nama da objashnjava (sto ti rece jedan sagovornik na forumu) ali vise voli da nista od toga ne radi. Jebo ga Anor i plava vatra. To je kao ono, ja imam mitraljez, ali vise volim da bijem s maljicu, deluje kul. Pa da sam ja imao ono sto on ima, ne bi mi trebala Gondorska armija, jebo bih im mamu maminu, ne bih skidao prst sa obaracha moje svjetlosne toljage . Shto to Tolkin (Dzekson) ne objasni?

Svojevremeno je Engleski general Alexander, koji je izmedju ostalog
komandovao Brit. trupama u Indiji, pisao o cuvenoj kineskoj 75. armiji. Ona
je jedina imala artiljeriju. Pre napada Japanaca na njihove zajednicke
polozaje, Alexander se divio brizi i pazljivom pozicioniranju, ukopavanju i
maskiranju kineske artiljerije. Kada je sranje pocelo i on trazio podrsku
artiljerije - trt. On obidje polozaje artiljerije i shvati da su Kinezi sve
otkopali i odneli. Pita on: kam gi bre topovi? Odgovor: "a, pa mi smo CUVENA
75. armija. Cuveni smo sto imamo topove, a drugi nemaju. Pa necemo valjda
sad i da pucamo iz njih, pa da im se nesto desi." Prica je istinita, majke
mi, citao ja u memoarima doticnog Generala. E, izgleda da i Gandalf ima
slicnu filozofiju.

'animirani' film je emotivan.

odlican.

nesavrsen. pun gresaka.

sto ce reci, sjajan.

Moj kolega sa komplikovanim vilovnjačkim imenom pomenuo je greške.
Evo dve vrlo lijepe:

1) Hode Gandalf & Co kroz vodu i kaljugu poplavljenoga Izen-grada. Stoji kula Sarumanova u rusvaju tome, cigla joj ne fali. A onda se sagne Pipin i ugleda u vodi kuglu. Vidjeli smo tu kuglu zvanu vidi-kamen Palantir u prethodnim filmovima. Vidjeli smo je jadnu u kuli, na kojoj ni cigle ne fali, a Saruman je - kažu - unutra. Ispade da je neko žešće tresao kulu kada je kugla ispala iz prestone dvorane, kotrljala se kroz nekoliko hodnika a bogu mi i preskočila ogradu na terasi.

2) Idu Frodo i Sem kroz Mordor, a na sebi nose kalpake crne, prevelike. Topuzi im se po kaldrmi vuku. U sledećoj sceni NEMAJU sav taj oklop, a oko Sauronovo k'o kula u koncentracionom logoru osmatra li osmatra. Ja da sam robijaš, hoću da pobegnem iz logora i pri tome IMAM NA SEBI UNIFORMU NEPRIJATELJA ne bih tu uniformu skidao.   Al' u Mordoru mora da je pakleno vruće...

Quote from: "taurus-jor"Moj kolega sa komplikovanim vilovnjačkim imenom pomenuo je greške.
Evo dve vrlo lijepe:

ne samo to, vec postoji jos dosta iritantnih nedoslednosti i nedovrsenosti. do kraja filma se ne govori nista o sarumanovoj sudbini. neupuceni ce se verovatno pitati kako da objasne njegov misteriozni nestanak.

necu ni da spominjem ogavnost komicnog para legolas-gimli, koji funkcionise po tradicionalnom sistemu--jedan lep, visok, snazan i ne narocito pametan, i drugi jos gluplji, ruzan i prgav. mislim... fuj.

onda, 'arwen is dying' bunch of crap i slicno, posesivni tata... fuj, fuj, fuj.

ali, film me je ipak potresao, odlucih stoga da zanemarim gomilu groznih detalja zarad celine. u celini, skromno mislim da je jackson, pa makar bradat i debeo, uhvatio sustinu knjige (bar onu sustinu koja je dosla do mene, ili obratno), a detalji... dovraga s detaljima. otplakah kao p... svoja tri sata filma (od ganuca sto vidim stvaran svet na filmu, napokon    ), odoh kuci... iritantni detalji su mi pali na pamet tek nakon dva dana. sto govori nesto.

do boljeg filma, mislim da cu se nacekati...

btw, ime mi nije bas tako komplikovano  

Vazhi, nije komplikovano.
No, ipak chu ti ime malo prilagoditi, lakshe komunikacije radi.  
Dakle, Ede od Helena, nemo' da se nervirash zbog Sarumana. Kako ga, bre, nema? Ta eno ga na ogromnom plakatu za film, na Domu sindikata!

Saruman ostaje za duzu verziju. Odluka je stvarno cudna, ali ja ne znam gde bih je strpao u bioskopska TRI I PO SATA. Pazi, mene su i ona tri ili cetiri lazna kraja pocela da smaraju. U jednom trenutku samo pozeleo staromodni rolling titles, u pozadini sa brodom koji odlazi iz Sivih luka. FILMSKI klimaks ostao je dvadeset minuta ranije - kada se zavrshila bitka na Pelenorskim poljima.

Posle tri filma moram da iznesem zamerku, koja se ne odnosi na Dzeksona nego na Holivud - ali se odrazava na ono shto nam je prikazano u bioskopu.

DRUZINA PRSTENA ostaje najbolja od sve tri bioskopske verzije. Zashto? Jer je bila prva, jer se nije znalo hoche li se projekat komercijalno isplatiti. Zbog toga je ta verzija delovala zaokruzeno. Tu je gledalac najvishe bio poshtovan. Svi su se bili usrali od reakcije obozavalaca Tolkina i kriticara. Jeste ta verzija siromashnija od produzene, ali je imala sopstveni zivot. Pazi - jedino je extended verzija DRUZINE imala scene koje su ALTERNATIVNE onim koje su vidjene u bioskopskoj.

DVE KULE - Najslabija bioskopska verzija u trilogiji. Secena na brzaka, u situaciji kada se vech znalo da che zarada biti ogromna. Fantomsko prelazenje reke u Ozgilijatu (koje je objashnjeno u produzenoj verziji) zestoko me je iznerviralo. To je bilo dno dna! "PRELETELI" su preko blokade na istocnoj strani reke i otishli za Mordor. I tata bi sine... A osakacheni lik Faramira (opet zaokruzen u produzenoj verziji) prica je za sebe.

POVRATAK KRALJA - Vidi se da je bioskopska verzija secena, ali je kod mene izazvala najjaci emocionalni udar.

slazem se skoro sa svim sto si napisao. two towers jeste najslabiji deo, dok me je return of the king najvise potresao...

ako sagledam sve delove kao nerazdvojive, moram da priznam da mi je lotr pruistio mnoge dane, nedelje, mesece i godine zadovoljstva, sto je reazlog zbog koga mogu da predjem preko gomile nelogicnosti i bezvezarija (kao sto je dovoldjenje krajnje nebitnog lika, haldira, u helm's deep)...

btw, ime na srpskom prosto znaci 'vilin-kapetan', ako je to od pomoci.  

OK, let's do it. Dodajmo još jedan naslov na listu filmova koje ne mogu da podnesem, a svi ostali ih iz nekog razloga obožavaju. Daklem, sad Return Of The King pravi na toj listi društvo filmovima kao što su Amelija Pulen, 28 dana kasnije, Dogma i još neki.
Prvi film u trilogiji mi je jednostavno fenomenalan, skoro savršen, drugi malo slabiji ali i dalje odličan. Return Of The King je prvi koji je uspio totalno da me iznervira. Kad sam izašao iz kina, još uvijek nisam mogao da vjerujem da je sve ispalo toliko loše. Ni sad ne mogu da vjerujem. Zašto, o zašto????      
1) I u prva dva dijela je bilo raznog grljenja, ljubljenja & plakanja i raznih sličnih nepotrebnih gluposti, ali ovde je stvar jednostavno prevršila mjeru. Ima li iko i približnu predstavu koliko puta su se Frodo i Sem grlili, ljubili i izjavljivali jedan drugom vječno prijateljstvo tokom ove trilogije? Majku mu, idu kroz neke tamo ljigave močvare, stanu malo da se odmore i odmah počinje:
Frodo: Oh, I don't know if I can carry this burden...
Sem: Oh, Mr. Frodo, I will never leave you...
<Padaju jedan drugom u zagrljaj koji traje nekih petnaest minuta.>
Pa onda u Mordoru:
Sem: You look very bad Mr. Frodo...
<Grle se, ljube se.>
Pa dokle više? Kad budem htio da gledam ovakve baljezgarije, uzeću neki film sa Džulijom Roberts.
I nemojte da mi pričate kako su ovakve stvari opravdane kontekstom JER NISU. Ja još u životu nisam vidio da neko svoje prijateljstvo tako pokazuje. Em je debilno, em je nerealno. Kladim se u šešir da su na kraju prikazali Semovo vjenčanje i porodicu samo da bi otklonili sumnje da je dotična persona gej (sumnje koje su sasvim opravdane).
2) Scena kad se Frodo budi, otkriva da mu nema prstena i onda se pojavljuje Sem sa prstenom i kaže nešto kao "Ej, đe si, evo ja uzo prsten, ako nije problem. Drži ga nazad." (bosanski transkript). Počinjem da sumnjam da je Džekson uopšte pročitao knjigu. Mislim, jel' on normalan? Jedan od NAJBOLJIH dijelova u trećoj knjizi je Semova unutrašnja borba oko uzimanja prstena s Frodovog tijela za koje je mislio da je mrtvo. Čovjek (pardon, hobit) je prošao kroz ogromnu unutrašnju borbu, njegov osjećaj lojalnosti prema gospodaru ga je sprječavao da uzme prsten (jer jel'te, nošenje prstena je Frodova misija, a on je samo sluga dotičnog), ali onda je ipak prelomio suprotno zbog sudbine čitavog svijeta (on je tada uzeo prsten da bi ga pacio u onu jamu, dakle preuzeo je ulogu Nosioca Prstena na sebe, teška odluka), dobro, sad baljezgam, ali činjenica je da je ovo ubjedljivo najvažniji moment u razvoju Semovog lika (pročitajte taj dio u knjizi, krasno je napisan) i da samo totalan klipan može tako olako da pređe preko njega. Naravno, sad će neko reći kako razvoj likova nije primaran u ovom filmu, s čime sam 100% saglasan, ali onda se vratite na tačku 1).
3) Kad smo već kod izbacivanja, one word - SARUMAN. Treba li uopšte komentar ovde? Ovo se već graniči sa bezobrazlukom. Iako je Sarumanova sudbina u knjizi opisana prilično bezveze, valjda je red da se bar nešto od toga prikaže. Umjesto toga, Džekson POTPUNO izbacuje Sarumanov lik iz završetka trilogije (i nemojte da mi pričate o nekoj Ultra-mega-turbo-super-hyper-fantastic-produženog DVD verziji u trajanju od 18 sati gdje je sve ovo lijepo razrađeno, nemam namjeru da dajem za nju 40$ ili koliko li već košta, niti mislim da je daj "heck, we don't have time to include this character in the theater version, but who cares, we'll put him in the DVD version, along with 15 hours of other unused footage & crew members' interviews & crap like that" pristup pošten prema gledaocima). Ovo je vrlo vrlo VRLO zanimljiva odluka, imajući u vidu da je u prvom filmu Sarumanova uloga ZNAČAJNO produžena u odnosu na knjigu. What's wrong, Peter? Lost your compass?
4) Ovaj film, kao i knjiga uostalom, POTPUNO PADA na ispitu koji sam sebi postavlja, a to je, namely, da se kreira neka vrsta atmosfere beznadežnosti. Malo je reći da ovo ne uspijeva, očigledno zato što ni Tolkin ni Džekson nemaju pojma kako se to radi. Ilustracija:
Dakle, bliži se velika bitka i potrebno je da stvorimo utisak velike snage neprijatelje, da bi pobjeda pozitivaca koju planiramo bila efektnija. Evo kako to rješava Mr. Tolkien:
Gandalf: Gee, we don't stand a chance.
Legolas: Indeed, Mr. Gandalf. The enemy is too strong.
Theoden: Pardon me for interfering, guys, but have you noticed that Sauron is too strong for us?
Gandalf: Yes, we have, King Theoden, and it worries us very much.
Aragorn: Gee, that Sauron is a tough guy. He will kick our asses in a milisecond.
Gandalf: Right. I mean he has all kinds of weird supernatural powers, although he's technically dead. But death has never been too much of a problem for any true badguy. I.E. we are certainly going to die.
Legolas: Right. We're doomed.
Aragorn: Damn. We are certainly going to die.
Nele i Đuro: Ne znaš ti Šahbaza...
(ops, sorry about the last one).
Nakon što smo ovako izbombardovani pesimizmom, dolazi bitka. Naturally, odmah smo dočekani Legolasom i Gimlijem, koji se takmiče (i naglas broje) ko će da poubija više neprijatelja, bez obzira na marku i tip.
Svaki od naših dragih pozitivaca može jednim zamahom mača da razbije nekih dvadesetak orka & ostalih kreatura, naravno Gandalf rastura sa svojim štapom (i mačem, kad zatreba), tako da ubrzo (tj. četrdesetak minuta kasnije, jer bitke u modernoj kinematografiji moraju dugo da traju) negativci bježe podvijenog repa sa total body countom od nekih 40 hiljada, dok blago nama nijednom od naših milih likova ne fali niti dlaka s glave.
Ajd uzmimo da ovaj neopisivo jefitini fazon prođe prvi put, tako da vas onaj dijalog prikazan gore stvarno preplaši (ne znate šta će dalje biti + pijani ste + cura vas je ostavila + nikad niste gledali nijedan film pa ne znate da pozitivci uvijek pobjeđuju). Naš vajni režiser/pisac (više ni ne znam jel' ovde pričam o Tolkinu ili o Džeksonu) ČITAV TRIK PONAVLJA (!) Nakon onakve rasturačine u Helmovom ponoru valjda je i vrapcima na grani jasno da je za Sauronov poraz dovoljno poslati same Legolasa, Gimlija, Aragorna i Gandalfa prema Mordoru i odmah pristaviti kaficu, tako da bude spremna kad se oni vrate pobjedonosno nekih petnaestak minuta kasnije. Ali ne, to je jasno svima OSIM našim herojima. Opet smo prinuđeni da prolazimo kroz pravu megatorturu malodušnosti, gdje se ne zna ko će od "heroja" više da nahvali """moćnog""" neprijatelja, da bi kod sljedeće bitke naravno opet bilo 400000:0 za pozitivce. I mean, what the hell? Doduše, da bi pojačali (nepostojeći) osječaj beznadežnosti, naši heroji nas stalno obavještavaju o novim snagama koje pristižu neprijatelju. Te Saruman se otcijepio i pridružio Sauronu, te dolaze neke tamo slonovske kreature, te trolovi su na njihovoj strani, te dolaze neki tamo južnjaci s lađama, te ovo, te ono, bla bla bla i tako cijelo vrijeme, sve do trenutka bitke kad naši heroji ne pokazuju nimalo rasizma nego sve jednako i bez problema kolju. I Aragornu je očigledno dosadilo pretvaranje, pa je odlučio da sam samcat sredi trola (iako je identičnog trola u prvom dijelu družina od DEVET lica jedva pobijedila). I šta je sa onim idiotizmom o onom vođi Devetorice Utvara? "No man can kill him!" kaže neko glasom prepunim drame. No man, MY ASS, pa zar mu nije Aragorn u prvom dijelu održao čas iz borbe hladnim & toplim oružjem i sredio ga za neke dvije minute?
Problem je sa Tolkinom što je samog sebe shvatio previše ozbiljno, pa se toliko zaljubio u sopstvene likove da nije imao srca ikog od njih da ubije. Dobro, nekako se smilovao da ukoka Boromira (koji je, ironically, najsimpatičniji i najrealniji lik u čitavoj knjizi, uz Goluma) i Teodena i da otkine Frodov prst. I to je to. Premalo za onoliku knjižurinu i tri ovako ogromna filma, stvarno premalo. Da su recimo u Helmovom ponoru poginuli Gimli i Legolas, pa onda tamo kod Gondora npr. Gandalf, možda bi čovjek i mogao čitavu stvar da shvati ozbiljno. Ovako...
5) Pokušavam da se sjetim još neke stvari koja mi se motala po glavi, pa kao užina evo jedne dosta sitne zamjerke, dok to ne stigne: Legolas i Gimli. Kao što znamo, vilenjaci i patuljci se ne vole. To nam i ova dvojica pokazuju na samom početku. Ali gle, odjednom su najbolji i nerazdvojni prijatelji (!). Kako se to desilo, kog vraga? Džekson nas je potpuno uskratio za odgovor, a Tolkin nije bio mnogo rječitiji. Njegov opis glasi otprilike ovako: "Tokom dvadeset dana u Lotlorijenu Legolas i Gimli su postali dobri prijatelji." Gee, thanks, that clears it up.
6) Ah, da. Aragorn i Aruen. Wow! What a nice love story! Ronio sam suze.
Liv Tyler: "I love him, daddy!"
Hugo Weaving: "You can't stay with him, you're immortal!"
LT: "Then I choose... MORTAL life!"
HW: "You can't do that!!! Well, OK, do it."
Originalno, nema šta. Napominjem da je čitava ova ljubavna baljezgarija Džeksonovo maslo i nema veze sa knjigom. Aruena se u knjizi pojavi u dvije scene (jedna od njih je vjenčanje na kraju). u Družini Prstena Froda od Jahača Utvara spašava jedan sasvim deseti vilenjak (Glorfindel's his name). Neću reći da je Liv Tyler loša glumica (zna da bude dosta simpatična u nekim filmovima), ali ovde je jednostavno odvratna. Stalno ili hoda gore-dole bez ikakvog razloga ili se kesla bezveze ili nešto baljezga najpatetičnijim glasom koji uspijeva da izvuče.
7) Prošla tačka je samo podskup mnogo šireg problema: Vilenjaci su ODVRATNI. Mrzim ih iz dna duše. Zamišljenji su da budu savršeni i vjerovatno je baš to razlog što je stvar potpuno suprotna. Ko je od njih (osim Legolasa) išta konkretno učinio ovde? Niko. Jedino što su uradili je priča, priča, priča, priča i još priče. Trebali su fino da se naoružaju, pa da krenu malo da se bore, mislim ipak su BESMRTNI ili tako nešto. Ne, umjesto toga oni će da nam isporuče gomilu nekih bizarnih fantasy fraza da bi DIJALOZI u filmu izgledali LIJEPO. Pogledajte samo Galadrijelu. Zar to nije prototip osobe kojoj treba odsjeći glavu po hitnom postupku? Njen osmijeh je nešto najiritantnije što sam vidio u protekle tri godine (ako ne računamo utakmice naših fudbalskih klubova u Evropi, but that's another story), Kejt Blanšet je vjerovatno najgora glumica kojoj su mogli da daju tu ulogu (ovo "najgora" pročitati kao "najnepodesnija", inače nemam ništa protiv Kejt, čak mi se jako svidjela u Banditima).
Prošla tačka je samo podskup mnogo šireg problema, koji otprilike glasi: WHAT THE HELL? Ko su ti vilenjaci? Odakle dolaze? Gdje idu? Ko je Gandalf? Ko je Saruman? Dobro, oni su čarobnjaci, ali da li su ljudi? Ko (ili šta) su Elendil, Beren, Erendil, Numendor i druga komplikovana imena, koja se neprekidno spominju? Šta u stvari radi Denetor? On je kao kralj, ali ipak nije kralj, nego samo kao čuva prijesto za kralja kad se ovaj vrati, ali nije to baš tako jednostavno...
Gledalac: Nije mi sve to baš najjasnije, možete li to da mi objasnite, gospodine Džekson?
P. Džekson: Šta imam ja da ti objašnjavam? Pa ja ovde pravim fantasy film, što će reći da moram da imam ljubavnu priču, hepiend, gomilu cool bitaka i mačevalačkih fazona, zaključno sa pseudopjesničkim dijalozima. Nigdje ne piše da sve mora da bude objašnjeno ili da radnja mora da ima nekog smisla.
Gledalac: Ali ja bih ipak želio da malo više saznam o Denetoru i nekim drugim likovima.
P. Džekson: E pa šta ću ti ja. Ako ti je do toga, uzmi fino pa pročitaj KNJIGU.
Tolkien (resurrected): E, vidiš Petere, moj dobri dečko, polovično si u pravu, ali samo polovično. Naime, da bi se POTPUNO razumjela sva ova čudesa koja sam ja nabacao u knjigu, a ti u film, potrebno je da pročitao DODATAK na kraju knjige, koji ne spada u samu knjigu, ali daje dosta dodatnih informacija.
Tolkinov sin: E vidiš tata, malo si posenilio. Da bi se SVE POTPUNO razumjelo, potrebno je, osim Hobita, Gospodara prstenova i dodatka na kraju Gospodara prstenova, pročitati i Silmarilion, ogromnu knjižurinu koju sam sastavio od tvojih neobjavljenih spisa.
Gledalac: Ma nosite se vi, izgleda da je manje komplikovano naučiti da vozim avion nego da razumijem ovaj film.

Rješenje ovog problema je prosto: Ne obraćajte uopšte pažnju na te gluposti koje se povremeno pojavljuju u dijalozima. Npr. nema šanse da razumijete kompletan smisao one Galadrijeline rečenice na kraju prvog dijela ("... and I'll go to the West" ili tako nešto), pa je jednostavno ignorišite. E sad, ZAŠTO je Džekson ispunio film tim sitnim referencama, meni nije baš najjasnije. Bez njih se DEFINITIVNO moglo.
Dobar stari Ralf Bakši... Čovjek je tako brutalno isjekao knjigu da je ostavio u filmu samo ono što IMA SMISLA. I zato su ga kritikovali...
9) Eh, da, sad se sjetih onog što mi se vrzmalo po glavi. Ovo se nekom može učiniti kao nepotrebna opsjednutost sitnicama s moje strane. Možda i jeste, ali mislim da je ovo prilično važno. Obratimo pažnju na onaj govor koji Aragorn drži vojnicima pred bitku na samom kraju. Nakon nekoliko neoriginalnih rečenica, on spominje nešto kao "drži se herojski Zapade" ili tako nešto. Mislim da je ovo jedino mjesto u sva tri filma gdje se ovo eksplicitno spominje, ali knjiga je prepuna jasnih podsjećanja da sve što je Zlo dolazi sa istoka, a da je Zapad zemlja koja treba herojski da se brani ili će sve otići do vraga. Slučajnost? Čisto sumnjam. Ovo me je prilično iznerviralo, ali s druge strane čovjek mora da bude naviknut na takve stvari u filmovima (sasvim sam siguran da je ovo maslo jevrejsko-masonskih krugova, ali o mojoj paranoji drugom prilikom).
Aragorn: "Dragi moji! Okupili smo se ovde da spasimo svijet od Zla, oličenog u Evil Lordu Hitle..., ovaaj mislim Sauronu! On i njegov demonski sljedbenik Musol..., mislim Saruman planiraju da zavladaju svijetom i jedino mi možemo da ih spriječimo, predvođeni velikim Čerč... pardon, Gandalfom..." itd. You get the picture.
10) Vizuelno, u poređenju sa prva dva dijela, ovaj film je totalno razočarenje. Šeloba je napravljena kao običan pauk uvećan nekoliko stotina puta, dok je u knjizi opisana kao pravo odvratno ljigavo čudovište, koje samo liči na pauka, a u stvari je nešto mnogo gadnije. Nakon bitke u Helmovom ponoru, borbe u ovom dijelu su najblaže rečeno neatraktivne i izgledaju kao da su snimljene na brzinu, samo da se otalja posao. Trolove smo već vidjeli prije, a ovde kao da su samo na smetnji, em su ogromni i spori, em ne znaju da se bore, pa ih tako naši momci s lakoćom sređuju. Olifanti su u osnovi obični slonovi sa tri (jel ono bijaše tri? bio sam malo pospan kad sam gledao film) surle. Jako maštovito. Zapravo, u suštini s vizuelne strane, u ovom filmu nema NIŠTA novo, nijedna jedina travka na poljani.
11) Završavamo s... KRAJEM. Šta reći na kraj ovog filma? Čak ni ona tortura od Titanika (znate ono kad Leo gine jedno sat vremena i nikako da pogina) nije mogla da me pripremi za ovako nešto. Imao sam utisak da iznad mene stoji P. Jackson sa čekićem, koji mi nakon dva i po sata da lažnu nadu da je film gotov i taman kad ustanem da se tornjam kući, on me klepi po glavi i kaže: "Čekaj, ima još!". Ovako dosadan (NEVIĐENO dosadan) i dug kraj odavno nisam vidio. Za Ginisovu knjigu rekorda. Podsjeća na prosječnu pjesmu Sonic Youtha, oni u pjesmi od 6 minuta imaju tri minute konkretnog sadržaja i poslije toga pjesma se ZAVRŠAVA tri minute. Doduše, pjesme Sonic Youtha su najčešće odlične, za razliku od ovog filma.
Elem, to bi trebalo da je to. Možda. U po pisanja ovog reviewa morao sam da napravim pauzu za ručak (ili je to bila večera?), tako da sam se malo rasplinuo, pa je moguće da sam nešto zaboravio. Sad o dobrim stranama filma. Naime, na skali od 1 do 4 zvjezdice (krivite Leonarda Maltina što sam usvojio takav način ocjenjivanja) ovom filmu dajem dvije ili dvije i po (to ću da odlučim nakon drugog gledanja, ako ga bude). Ovo izgleda malo čudno, imajući u vidu da sam gore izvrijeđao otprilike svaku sekudnu filma, tako da neko opravdano može da se pita: Ima li u ovom filmu onda išta da valja? Odgovor je: NE. Jedini kvalitet ovog filma je ono čega u njemu NEMA. Namely, sama knjiga Povratak kralja, iako sadrži nekoliko odličnih dijelova (uglavnom oni dijelovi gdje se pojavljuju Frodo, Sem i Golum, baš kao i u knjizi Dvije Kule), u njoj se nalaze i neke tako nevjerovatne gluposti koje izgledaju kao da ih je pisalo neko nepismeno dijete iz petog osnovne a ne univerzitetski profesor. Ovako nasumice pada mi na pamet romansa između Faramira i Jovajne. Riječi ne mogu opisati bljutavost tog dijela u knjizi, tako da mi je drago što je Džekson to izostavio (i ćorava koka...). Kad smo već kod Jovajne, ona je jednostavno - užasno dosadan lik. Nažalost, nije poginula ili tako nešto, nego nas je nekažnjeno terorisala svojim prisustvom skoro čitave dvije knjige. Džekson je to smanjio na donekle razumnu mjeru i hvala mu na tome.
Dalje, izostavljen je dio sa čišćenjem Okruga. Što je SJAJNO. I ovo je užasno dosadan i bezvezan i nepotreban dio. E sad, ovo je malo kontradiktorno sa mojim kukanjem zbog izostavljanja Sarumana (jer je baš Saruman glavni u čitavoj ovoj zavrzlami). Rješenje kontradikcije: Umjesto produženja Aruenine uloge u cilju dobijanja jeftine ljubavne priče, trebalo je još proširiti i eventualno izmijeniti ulogu Sarumana. There you have it. (Digresija: Neka, neka. Imaće Christopher Lee svoju osvetu, kad se pojavi kao zli kralj Hagard u Posljednjem jednorogu, vidjećemo ko će onda posljednji da se smije, Džeksone stoko jedna.)
Wow, this is kinda long post. Hope you enjoyed reading it