ZNAK SAGITE — više od fantastike — edicija, časopis, knjižara...

Ono što nam je definitivno najgore kod ostalih životinja su zubi.
Druge životinje jedu jednoličniju hranu i pošto jedu žilavo njihovi zubi su čvršći i mnogo bolji. Ne znam da l postoji paradentoza kod životinja.

Inače to što moramo da kuvamo velika je tragedija čovečanstva. U slučaju nekog smaka sveta, gde bi struja morala da se zaboravi na nekoliko decenija, ne znam ko bi opstao.

pčele nisu socijalne, one su roj, postoji velika razlika. One to čine instinktivno, društvo nastaje silom, gomilom zakona, obrazovanjem novorođenih, raznim religijskim ritualima itd... pčele se rađaju sa instinktom za zajednicu

Quoteizumiru ako nemaju trutove i maticu

koliko su Srbi sposobni da uopšte shvate kako zajednica funkcioniše upravo je najbolji primjer truta: Đinđić je htio jednu da izbaci iz košnice.

ali da ne skrećemo sa teme....

Quote from: Albedo 0 on 03-08-2010, 19:47:01ali to nije biološka evolucija, sa biološkog stanovišta naš organizam je škart. Ne vidimo dobro kao druge životinje, ne možemo da varimo mnogo sastojaka već moramo da kuvamo itd... sve životinje su bolje i jače pripremljene za prirodu od nas.

Dobro, ako ti Ghoul nije rod je li bar Lomljavina? Teza da je naš organizam škart je netačna na toliko mnogo načina da je nemoguće početi s jednostavnim odgovorom. Čovek je jedino višećelijsko biće koje živi na svim geografskim širinama i pod svim klimatskim uslovima. Možemo čak i da ronimo! I naš jelovnik je raznovrsniji od jelovnika većine životinja (i uključuje većinu životinja). Naše sposobnosti su raznovrsnije. I vidimo bolje od proseka, i čujemo prilično dobro. Na žalost, tokom života mozak nam se utromi, pa i čula otupe, ali to nije problem evolucije.

Mislim da je tvoje shvatanje socijalnog malo previše... sociološko u ovom slučaju. Pčele i mravi se nazivaju socijalnim insektima u biologiji (vidi ovde) i mislim da je socijalna i tehnološka evolucija sasvim u skladu sa darvinističkim idejama.

Hm, radilice ionako nisu bespolne već su ženke koje su, uslovno rečeno, neplodne kad je matica prisutna. Kad je roj dugo bez matice, radilice mogu da polažu jaja.
A i mravi u mravinjaku su ženke, mužjaci služe za produženje vrste i posle bivaju izbačeni iz mravinjaka.
Homo sapiens sapiensu je socijalna evolucija itekako poslužila i nije čudo bi bilo pogrešno razdvajati socijalnu evoluciju od biološke.

Čovjek živi na svim geo širinama zahvaljujući nebiološkom elementu - tehnologiji. Buba švabe žive zahvaljujući biologiji, ali to ih ne čini biološki superirornim.

I ako ne znate da razlikujete biologiju od tehnologije onda nema smisla nastavljati priču.

Čovjek može živjeti na sjevernom polu ali sa šubarom i bundom, a to nije biološko već tehnološko oruđe. Sam čovjek biološki bi umro tamo.

Najraznovrsniji jelovnik imaju ajkule i svinje, mogu da jedu šta god 'oćeš i sve će da svare, a naš ''jelovnik'' je spreman na određenim temperaturama, a da ne pričamo o kašicama u prvoj godini života. Ako to nije pokazatelj biološkog škarta onda ne znam šta jeste.

ostaje činjenica: ''sve životinje su bolje i jače pripremljene za prirodu od nas.''

QuoteMislim da je tvoje shvatanje socijalnog malo previše... sociološko u ovom slučaju. Pčele i mravi se nazivaju socijalnim insektima u biologiji (vidi ovde) i mislim da je socijalna i tehnološka evolucija sasvim u skladu sa darvinističkim idejama.

ne može biti. Darvin tvrdi da riba izlazi iz vode i vremenom razvija noge, dakle ona se prilagođava okolini. Čovjek prilagošava okolinu sebi. To nije evolucija.

Štaviše, to je suprotnost evoluciji - involucija. Budući da nemamo nikakvu prepreku pred nama ne moramo ni da biološki evoluiramo. Eto, imate već stotine hiljada godina ljudskog postojanja, po čemu se razlikuje čovjek od prije 10 000 godina u odnosu na današnjeg? Biološki? Biološki je čak slabiji.

Da ne pričamo da je i vrlo problematično da li je uopšte moguće evoluirati budući da se kosi sa osnovnim zakonom termodinamike, i na to je čak Tesla ukazivao kao glavni dokaz pobijanja teorije evolucije.

Kako se evolucija kosi sa osnovnim zakonom termodinamike? Misliš na prvi? Da se energija ne može stvoriti niti uništiti? kako to onda misliš?

I stvarno ne razumem zašto tako razdvajaš biološku i tehnološku/ socijalnu evoluciju. Čovek upravo opstaje jer je evoluciju izdigao iznad bioloških granica i time ubrzao mogućnost prilagođavanja uslovima oko sebe. I životinje to rade (ptice grade gnezdo itd.) tako da nije uvek samo pitanje prilagođavanja sebe i svog organizma okolini.

''nije uvijek samo pitanje'' - ovaj termin je već velika relativizacija

ono što ipak stoji jeste da u krajnjem slučaju biološka i samo biološka evolucija se računa. Vodozemci ne bi nastali da ribe nisu dobile noge. To je Darvinova teorija.

Čovjek ne bi opstao na Zemlji da nije razvio kandže, rogove, zube i tome slično. Umjesto toga on je potpuno izašao iz biološke evolucije i vidjećemo u kakvom degenerisanom ćorskokaku će to završiti. Naravno, intelekt je tu posebna stvar.

I mislim na drugi zakon termodinamike, to jest zakon entropije a ne napretka.

Er... pojasni mi malo to oko entropije. Ozbiljno ne shvatam kakve to veze ima sa evolucijom.

A takođe imam utisak da evoluciju promatraš iz malo ideološke perspektive. Čovek jeste uspešan u evolutivnom smislu (zahvaljujući društvu i tehnologiji) jer koliko ja mogu da se razaberem evolucija nije usmerena na opstajanje jedinke (kako ti kao da impliciraš isticanjem slabosti čoveka) već opstajanju gena a jedan od najlakših načina za to je da se vrsta množi. Kako se čovek de fakto množi, rekao bih da sam ja u pravu.

Quote from: morbius on 03-08-2010, 18:54:35
Giboni, na koje si verovatno mislio kada si pominjao primate

Џибони је примат? то објашњава доста ствари...и даље треба да пише у једнини!

[/quote]
U slučaju nekog smaka sveta, gde bi struja morala da se zaboravi na nekoliko decenija, ne znam ko bi opstao.
[/quote]

Вероватно сви они који би знали да запале ватру...

Ово квотовање ми није успело...назад на пројектовање...

pa upravo zakon entropije tvrdi da geni ne mogu da opstanu.

entropija je sklonost svakog (pa i biološkog) sistema haosu.

dakle geni neminovno propadaju svakom novom generacijom, jer drugi zakon termodinamike tvrdi da spoj dva tijela (dvoje ljudi), koji posjeduju određenu energiju, ne daje treće tijelo sa energijom koja je prosječna energija dva tijela koja su ga stvorila.

Ako dva tijela imaju vrijednosti npr 4 i 8, treće tijelo neće imati 6 nego 5, a 8 više nikada neće postojati osim ako se ne naiđe na tijelo sa energijom 13, što je malo vjerovatno jer se energija vremenom osipa.

kritika na to je sljedeća:

QuoteDrugi zakon termodinamike kaže da u zatvorenim sistemima entropija (neuredjenost sistema) raste. Prema kreacionistima ovo je u suprotnosti sa gledištem evolucionih biologa da je došlo do stvaranja složenijih sistema iz prostijih - stvaranja "reda iz nereda", odnosno da koncepcija evolucije podrazumeva pad entropije pa je prema tome u suprotnosti sa zakonima fizike.

Osnovni problem je u tome što kreacionisti žive sisteme posmatraju kao zatvorene sisteme, a činjenica je da je živi sistem otvoren sistem koji je u stalnoj razmeni materije i energije sa okolinom. Biljke koriste energiju sunca za fotosintezu i stvaranje organskih jedinjenja koje životinje dalje koriste u ishrani. Svaka živa ćelija je u konstantnom kontaktu sa spoljašnjom sredinom preko ćelijske membrane koja je selektivno propustljiva, a u ćelijama se odvijaju razliciti metabolički procesi pri kojima se troši ili odaje energija.

Međutim, drugi zakon termodinamike ne samo da govori o opadanju energije kod zatvorenih sistema, već kod samog svemira. Po drugom zakonu termodinamike, svemir će jednoga dana izgubiti čitavu svoju energiju i prosto umrijeti, nestati, vratiti se u stanje prije velikog praska.

ovo je dobar tekst i odbrana evolucije, ali opet važi da mi degenerišemo, to jest postajemo jednostavnija bića, ali se to može posmatrati kao ''evolucija''

http://www.jutarnji.hr/drugi-zakon-termodinamike-protiv-teorije-evolucije/712942/

Žao mi je, ali socijalna evolucija je prilično kilava konstrukcija. Ona ne postoji jer nema razlike u hijerarhiji primalnog društva i sadašnjeg društvenog ustrojstva. Sadašnje je čak dekadentnije. Kad se govori o socijalnim ustrojstvima pčela, mrava itd. onda se misli da su društvena bića u istom smislu kao što je i čovek društvena životinja, a to podrazumeva život u zajednicama. Usamljenički, u smislu kako to sprovode lavovi, medvedi i drugi brojni sisari, kod ljudi žive samo monasi i hakeri.

E, sad, rasponi od monogamije do poligamije su u fauni prirodni, a kod čoveka posledica napora da se normira zajednica. Zato u Butanu imamo brakove jedne žene sa više muškaraca, a zemljama sa visoko diferenciranom hijerarhijom jednog muškarca sa više žena. To nam servira i National Geografic u pričama o alfa mužjacima i bitci za ostavljanje dominantnog genotipa. To svakako ne bi trebalo da važi za Bila Klintona, ali, eto, čovek objasni da to nije bila ljubav.

Čovek je moćna životinja, ali ne bih o tome jer je Mac već objasnio. Na višoj smo lestvici zato što smo omnivore i zato što ne menjamo dlaku sezonski i perje nam se ne oboji samo kad smo u teranju. Doduše, Jared Diamond je dobro objasnio da teranje postoji, ali se kod socijalnih životinja na različite načine skriva. Dao je lep primer kako bi to izgledalo u kancelariji gde radi više muškaraca i žena, a jedna od njih ima teranje.

I nema veze sa zakonima termodinamike ili entropijom. To je Albedo pomenuo onako da se ne propusti entropija. Eto, sam si napisao da ne važi.

ajd sto ne pricate o istim stvarima, vec sto mesate babe i zabe (da ne budem  zlobna i kazem: tako to izgleda kad se drustvenjaci pataju u prirodne nauke  ).
kreacionisticke price o odnosu evolucije i entropije se potezu vec jedno 30 godina. mene mrzi nasiroko da pisem o tome, al evo covek odavno objasnio toliko jednostavno da sve mogu razumeti i oni koji se nikad sa evolucijom ili termodinamikom ni u putu nisu sreli: http://www.asa3.org/ASA/education/origins/thermo.htm

Jebote, ti i Lomljavina ste u stvari ista osoba??? Energija? Geni?

Da se razumemo, ja nisam neki naučnik, još manje evolucini biolog, ali princip evolucije je da tokom transgeneracijske predaje gena dolazi povremeno do mutacija, pa se neke mutacije pokažu kao korisne - jedinka preživi dovoljno dugo da ima potmostvo - i predaju se potomstvu. Tako dolazi do "usložnjavanja" organizama, ne zato što je čovek sposobniji da preživi od amebe, nego zato što mutacije koje je nasledio ne umanjuju njegovu sposbnost preživljavanja ispod potrebnog nivoa za okruženje. Ne bih ja tu mešao energiju i entropiju.

A glede zakona termodinamike i hlađenja svemira, pa treći zakon termodinamike upravo tvrdi da NE može da dođe do hlađenja svemira (na apsolutnu nulu) jer, kako je to meni lepo objasnio moj profesor Gojko Dimić: da biste nešto ohladili na apsolutnu nulu morate da imate nešto hladnije od nje čemu ćete predati toplotu, dakle contradictio in adjecto. (ili kako se već piše   )

Quote from: Albedo 0 on 03-08-2010, 21:05:53
pa upravo zakon entropije tvrdi da geni ne mogu da opstanu.

Smešno je to slepačko primenjivanje entropije. Zakon važi za ZATVOREN SISTEM, koji u našem slučaju uključuje i SUNCE. Kada ne bismo imali izvor energije onda bi zaista vremenom propadali, ali pošto imamo izvor onda delovi zatvorenog sistema mogu da imaju manju entropiju od ostatka. I zaista, biosfera planete Zemlje ima manju entropiju od ostatka svemira u koji Sunce šalje svoju svetlost, ali ukupno entropija ipak raste, kao što je i očekivano.

Batrgaš se, Albedo.

Ja bih dodao da postoji razlog što ljudska rasa nikako da se opameti. Kad pojedinci postanu pametni obično im nije do reprodukcije.

QuoteU stilu da u ponedeljak i utorak živiš s Micom, a u sredu ideš na dejt s Cicom,

Protest. Ja sam oženjen i molim da me ne koristite kao primer prilikom vaših prepucavanja.

sad ne mogu da čitam tekst pošto izlazim za 15 minuta, ali samo sam pomenuo Teslin osvrt na teoriju evolucije, a valjda mi je on relevantniji nego neki Kreg Rusbult

Uzgred, ja uopšte ne tvrdim da je suprotnost evoluciji kreacionizam, u to nisam ni ulazio, ali kad već spominjete izvore energije i samu energiju, morate znati da je najveća energija postojala u vrijeme velikog praska i da od tada konstantno opada energija u svemiru, naravno ne do apsolutne nule, ali ni mrtvo trplo koje sahranjujemo i postavljamo mu spomenik iznad glave na groblju nije apsolutna nula, ali jeste mrtvo truplo.

Dakle, budući da je sama Zemlja stara 3 milijarde godina, mi se nalazimo u trenutku koji ima tri milijarde godina manju energiju nego u vrijeme nastanka Zemlje, zato je i bilo moguće da nekada ovuda šetaju gmizavci dugi 50 metara koji jedu paprati visoke 30 metara a više nikad neće biti moguće. Sama Zemlja je oslabila u tom pogledu.

Čak i kada uzmete sve te primjedbe u obzir, da je Zemlja zatvoren sistem, da ima Sunce kao izvor energije, ostaje činjenica da je u svemu tome evolucija vrlo sumnjiva, i u najboljem slučaju kratkoga vijeka, jer entropija neumoljivo napreduje.

Gmizavci su degenerisali, zašto bi bilo ko mislio da ljudi nisu? Idite u zoo vrt, pogledajte dobro one krokodile tamo pa zamislite da je takvih čudovišta bilo velikih kao prosječna stambena zgrada, i gdje su sada? U muzeju, gospodo.

Quote from: Meho Krljic on 03-08-2010, 21:21:29Da se razumemo, ja nisam neki naučnik, još manje evolucini biolog, ali princip evolucije je da tokom transgeneracijske predaje gena dolazi povremeno do mutacija, pa se neke mutacije pokažu kao korisne - jedinka preživi dovoljno dugo da ima potmostvo - i predaju se potomstvu. Tako dolazi do "usložnjavanja" organizama, ne zato što je čovek sposobniji da preživi od amebe, nego zato što mutacije koje je nasledio ne umanjuju njegovu sposbnost preživljavanja ispod potrebnog nivoa za okruženje. Ne bih ja tu mešao energiju i entropiju.

pazi, majmun ima 48 a čovjek 46 hromozoma!

a da ne pričamo da niko živ nije dokazao kako može da se promijeni broj hromozoma. Takva mutacija nije zabilježena.

Ti ima nedvosmisleno ideološki pogled na evoluciju. Gmizavci su se degenerisali jer su krokodili manji od brontosaurusa? Ne, oni su se prilagodili uslovima: hladnija klima zahteva telesnu površinu koja manje oslobađa toplotu itd.

Quote from: Albedo 0 on 03-08-2010, 21:42:49

Quote from: Meho Krljic on 03-08-2010, 21:21:29Da se razumemo, ja nisam neki naučnik, još manje evolucini biolog, ali princip evolucije je da tokom transgeneracijske predaje gena dolazi povremeno do mutacija, pa se neke mutacije pokažu kao korisne - jedinka preživi dovoljno dugo da ima potmostvo - i predaju se potomstvu. Tako dolazi do "usložnjavanja" organizama, ne zato što je čovek sposobniji da preživi od amebe, nego zato što mutacije koje je nasledio ne umanjuju njegovu sposbnost preživljavanja ispod potrebnog nivoa za okruženje. Ne bih ja tu mešao energiju i entropiju.

pazi, majmun ima 48 a čovjek 46 hromozoma!

a da ne pričamo da niko živ nije dokazao kako može da se promijeni broj hromozoma. Takva mutacija nije zabilježena.

Meho je zaboravio da napise da neo-Darwinizam podrazumeva i prirodnu selekciju, pored mutacija (ovde bi se dalo palamuditi o intronima i eksonima i njihovoj evoluciji, pa cak i o RNK  based organizmima  ) al to se negde podrazumeva.

A zamisli, postoje i ljudi koji imaju 47 hromozoma. Odavno poznat sindrom. 

Quote from: lilit_depp on 03-08-2010, 21:50:32

A zamisli, postoje i ljudi koji imaju 47 hromozoma. Odavno poznat sindrom. 

И у ком су они фазону? Даун?

Mislim da se neki kitovi ne bi složili sa stavom da su životinje sve manje. Jesu Ameri smanjili ćurke, ali to je bilo zbog rerne.

Quote from: Savajat Erp on 03-08-2010, 21:54:25

Quote from: lilit_depp on 03-08-2010, 21:50:32

A zamisli, postoje i ljudi koji imaju 47 hromozoma. Odavno poznat sindrom. 

И у ком су они фазону? Даун?

Da, i oni uglavnom imaju 47 hromozoma (3x hromozom 21), al  mislila sam na XYY sindrom (dupli Y). ko je gledao Alien 3 zna o cemu pricam. 

Lilit i Meho su u pravu.
Pa ta teorija o entropiji u evoluciji uglavnom se poteže od strane evolucionista i ona je malo ozbiljnijim logičkim pristupom nedokaziva.

Koliko god da postoji entropija, toliko postoji i NAGON ZA SAMOODRŽANJEM.

Kit i delfin bili su kopnene životinje. Posle nekog potopa ili nestašice hrane na kopnu otišli su na perspektivnije mesto. Delovi tela, koji im više nisu bili potrebni zakržljali su, dok su tela dobila neke druge osobine, korisne za brzo plivanje itd.

Samo da se vratim malo nazad.

Neko je rekao da se ljudi ne tucaju onako žestoko kao vukovi i druge šumske zveri.
Ja ne mislim tako. Čak mi se čini da životinje to rade jako kratko. Kao da se naskakanje mačora, zeca završi za par sekundi.

Primećujem da ovde nema niti jedne ženske zainteresovane za brak.
Kuda ide ovaj svet?

   Moja greška. Trebalo je da formulišem odgovore tako da ova antibračna varijanta asocira na ,,laku žensku''.
   
   U tom slučaju bi se prepale ko prepelice.

Quote from: Albedo 0 on 03-08-2010, 19:47:01
ali to nije biološka evolucija, sa biološkog stanovišta naš organizam je škart. Ne vidimo dobro kao druge životinje, ne možemo da varimo mnogo sastojaka već moramo da kuvamo itd... sve životinje su bolje i jače pripremljene za prirodu od nas.

Ne pričaj gluposti. Čovek ima vid bolji od većine sisara i danju i noću, odličnu rezoluciju u žutoj mrlji i jednu od najboljih raspoznavanja boja. Naš sistem za varenje je takođe dobar i može da podnese veći dijapazon hrane nego što može šimpanza, naš najbliži živi rođak. To što mi kuvamo i obrađujemo hranu je samo način da učinimo jestivim i namirnice koje nismo prirodno zamišljeni da jedemo, tipa tvrdo semenje žitarica. Čovek nije naročito proporcionalno snažan, ali to je karakteristično za mnoge životinje koje prirodno žive u većim grupama. Njegova nekadašnja oružja tipa očnjaka u isturenoj vilici su evoluitivno redukovana kako je za borbu počeo da se oslanja na motke i kamenje, kao i kod šimpanzi.

Quote from: Albedo 0 on 03-08-2010, 21:42:49
pazi, majmun ima 48 a čovjek 46 hromozoma!

a da ne pričamo da niko živ nije dokazao kako može da se promijeni broj hromozoma. Takva mutacija nije zabilježena.

Lupaš. Jedan hromozom kod čoveka je podeljen na dva kod šimpanze, tako nešto nije nikakva retkost. Isti su geni u njima, zapravo preko 99% aktivnih gena su zajednički za čoveka i šimpanzu, bez obzira na broj hromozoma.

Problem je u tome što se ti informacijama snabdevaš iz izvora koji pokušavaju da se bave nekom popularističkom kvazi-naukom, nema to veze sa životom što oni pričaju.

Pitam Lomljavinu da li su njegove poruke na ovom topiku politički korektne.

Devetorica muških su za harem... Da li bi bilo ko od njih bio sposoban da seksualno, ako već ne emotivno, redovno zadovolji sve žene iz svog harema? Ili je viđenje harema to da njemu bude raznovrsno, a ako bi ona želela još i nađe još nekog, odrubiće joj glavu zbog neverstva?

i zasto sloboda nije pod navodnicima?

Pa ne baš glavu.
Zahvalnica za saradnju, uz otkaz, bi bilo adekvatnije... 

Quote from: Sal on 04-08-2010, 15:14:52
Pa ne baš glavu.
Zahvalnica za saradnju, uz otkaz, bi bilo adekvatnije... 

Pa da ona posle priča kako on nije uspevao redovno da je zadovolji, i da prema tome i nije baš neki mužjak...

Tuche!

Elem, ovu temu nisam shvatio ozbiljno, i u skladu sa tim su i moji postovi.

Sad, ozbiljno, nit' sam za jedno, a bogme ni za drugo. Prvo nisam nikad imao, pa ne bih znao odgovoriti, a drugo mi se smučilo, zauvek.

Al', 'beš ozbiljno, lepše je ovako, neozbiljno lupetati (nikako maštati)

ovaj tip sigurno može: Najveci jebac u BiH

Jednom u 6 meseci gledam taj snimak, da se podsetim sta znaci biti pravi muskarac.

Momci, slušajte i učite! 

Sale, jesi primetio, ipak i žene gvirnu u ovu temu.. sve ih kao ne interesuje, ali tu su, kontrolišu ko Veliki Brat šta piskaramo 

Taj "Zmaj od Šipovca" bi se trebao zvati "Minhauzen od Šipovca"...

Čuj, "razvaljuje kolena".... mislim, šta i očekivati od lika koji drži idiotske govore i tera narod sa očeve sahrane. (TO mu je inače najjači klip) 


Epi, glede li glede... 

Izvinjavam se, ali, kh-kh... ko je rezervisao ovu temu samo za muškarce? I gde to piše?

Žena treba da zna gde joj je mesto 

I zna. 

negde sam čuo/pročitao da je francuski pisac mopasan bio zmaj od šipova svog vremena i da su mu prijatelji plaćali da vide koliko prostitutki može da opremi za jedan dan. vele da je mogao mnogo. uopšte mi nije jasno što su ga zvali gej de mopasan.

Kako je dobro nekad bilo biti gej!

Opet ja postujem link ka http://sexatdawn.com/ gde se razmatra malo moderniji pristup i pogleda na međuljudske odnose i međuljudske odnose u predistoriji čoveka.

(jel treba da napomenem da ubacujem ovo u cilju diskusije, ne kao svoje gledište? valjda ne treba...)


Forget what you've heard about human beings having descended from the apes. We didn't descend from apes. We are apes. Metaphorically and factually, Homo sapiens is one of the five surviving species of great apes, along with chimpanzees, bonobos, gorillas, and orangutans (gibbons are considered a "lesser ape"). We shared a common ancestor with two of these apes—bonobos and chimps—just five million years ago. That's "the day before yesterday" in evolutionary terms. The fine print distinguishing humans from the other great apes is regarded as "wholly artificial" by most primatologists these days.

If we're "above" nature, it's only in the sense that a shaky-legged surfer is "above" the ocean. Even if we never slip (and we all do), our inner nature can pull us under at any moment. Those of us raised in the West have been assured that we humans are special, unique among living things, above and beyond the world around us, exempt from the humilities and humiliations that pervade and define animal life. The natural world lies below and beneath us, a cause for shame, disgust, or alarm; something smelly and messy to be hidden behind closed doors, drawn curtains, and minty freshness. Or we overcompensate and imagine nature floating angelically in soft focus up above, innocent, noble, balanced, and wise.

Like bonobos and chimps, we are the randy descendents of hypersexual ancestors. At first blush, this may seem an overstatement, but it's a truth that should have become common knowledge long ago. Conventional notions of monogamous, till-death-do-us-part marriage strain under the dead weight of a false narrative that insists we're something else. What is the essence of human sexuality and how did it get to be that way? In the following pages, we'll explain how seismic cultural shifts that began about ten thousand years ago rendered the true story of human sexuality so subversive and threatening that for centuries it has been silenced by religious authorities, pathologized by physicians, studiously ignored by scientists, and covered up by moralizing therapists.

Deep conflicts rage at the heart of modern sexuality. Our cultivated ignorance is devastating. The campaign to obscure the true nature of our species' sexuality leaves half our marriages collapsing under an unstoppable tide of swirling sexual frustration, libido-killing boredom, impulsive betrayal, dysfunction, confusion, and shame. Serial monogamy stretches before (and behind) many of us like an archipelago of failure: isolated islands of transitory happiness in a cold, dark sea of disappointment. And how many of the couples who manage to stay together for the long haul have done so by resigning themselves to sacrificing their eroticism on the altar of three of life's irreplaceable joys: family stability, companionship, and emotional, if not sexual, intimacy? Are those who aspire to these joys cursed by nature to preside over the slow strangulation of their partner's libido?

The Spanish word esposas means both "wives" and "handcuffs." In English, some men ruefully joke about the ball and chain. There's good reason marriage is often depicted and mourned as the beginning of the end of a man's sexual life. And women fare no better. Who wants to share her life with a man who feels trapped and diminished by his love for her, whose honor marks the limits of his freedom? Who wants to spend her life apologizing for being just one woman?

Yes, something is seriously wrong. The American Medical Association reports that some 42 percent of American women suffer from sexual dysfunction, while Viagra breaks sales records year after year. Worldwide, pornography is reported to rake in anywhere from fifty-seven to a hundred-billion-dollars annually. In the United States, it generates more revenue than CBS, NBC, and ABC combined, and more than all professional football, baseball, and basketball franchises. According to U.S. News and World Report, "Americans spend more money at strip clubs than at Broadway, off-Broadway, regional and nonprofit theaters, the opera, the ballet and jazz and classical music performances—combined."

There's no denying that we're a species with a sweet tooth for sex. Meanwhile, so-called traditional marriage appears to be under assault from all sides—as it collapses from within. Even the most ardent defenders of normal sexuality buckle under its weight, as never-ending bipartisan perp-walks of politicians (Clinton, Vitter, Gingrich, Craig, Foley, Spitzer, Sanford) and religious figures (Haggard, Swaggert, Bakker) trumpet their support of family values before slinking off to private assignations with lovers, prostitutes, and interns.

Denial hasn't worked. Hundreds of Catholic priests have confessed to thousands of sex crimes against children in the past few decades alone. In 2008, the Catholic Church paid $436 million in compensation for sexual abuse. More than a fifth of the victims were under ten years old. This we know. Dare we even imagine the suffering such crimes have caused in the seventeen centuries since a sexual life was perversely forbidden to priests in the earliest known papal decree: the Decreta and Cum in unum of Pope Siricius (c. 385)? What is the moral debt owed to the forgotten victims of this misguided rejection of basic human sexuality?

On threat of torture, in 1633, the Inquisition of the Roman Catholic Church forced Galileo to state publicly what he knew to be false: that the Earth sat immobile at the center of the universe. Three and a half centuries later, in 1992, Pope John Paul II admitted that the scientist had been right all along, but that the Inquisition had been "well-intentioned."

Well, there's no Inquisition like a well-intentioned Inquisition.

Like those childishly intransigent visions of an entire universe spinning around an all-important Earth, the standard narrative of prehistory offers an immediate, primitive sort of comfort. Just as pope after pope dismissed any cosmology that would remove humankind from the exalted center of the endless expanse of space, just as Darwin was (and in some crowds, still is) ridiculed for recognizing that human beings are the creation of natural laws, many scientists are blinded by their emotional resistance to any account of human sexual evolution that doesn't revolve around the monogamous nuclear family unit.

Although we're led to believe we live in times of sexual liberation, contemporary human sexuality throbs with obvious, painful truths that must not be spoken aloud. The conflict between what we're told we feel and what we really feel may be the richest source of confusion, dissatisfaction, and unnecessary suffering of our time. The answers normally proffered don't answer the questions at the heart of our erotic lives: Why are men and women so different in our desires, fantasies, responses, and sexual behavior? Why are we betraying and divorcing each other at ever increasing rates when not opting out of marriage entirely? Why the pandemic spread of single-parent families? Why does the passion evaporate from so many marriages so quickly? What causes the death of desire? Having evolved together right here on Earth, why do so many men and women resonate with the idea that we may as well be from different planets?

Oriented toward medicine and business, American society has responded to this ongoing crisis by developing a marital-industrial complex of couples therapy, pharmaceutical hard-ons, sex-advice columnists, creepy father-daughter purity cults, and an endless stream of in-box come-ons ("Unleash your LoveMonster! She'll thank you!"). Every month, truckloads of glossy supermarket magazines offer the same old tricks to get the spark back into our moribund sex lives.

Yes, a few candles here, some crotchless panties there, toss a handful of rose petals on the bed and it'll be just like the very first time! What's that you say? He's still checking out other women? She's still got an air of detached disappointment? He's finished before you've begun?

Well, then, let the experts figure out what ails you, your partner, your relationship. Perhaps his penis needs enlarging or her vagina needs a retrofit. Maybe he has "commitment issues," a "fragmentary superego," or the dreaded "Peter Pan complex." Are you depressed? You say you love your spouse of a dozen years but don't feel sexually attracted the way you used to? One or both of you are tempted by another? Maybe you two should try doing it on the kitchen floor. Or force yourself to do it every night for a year. Maybe he's going through a midlife crisis. Take these pills. Get a new hairstyle. Something must be wrong with you.

Ever feel like the victim of a well-intentioned Inquisition?

This split-personality relationship with our true sexual nature is anything but news to entertainment corporations, who have long reflected the same fractured sensibility between public pronouncement and private desire. In 2000, under the headline "Wall Street Meets Pornography," The New York Times reported that General Motors sold more graphic sex films than Larry Flynt, owner of the Hustler empire. Over eight million American subscribers to DirecTV, a General Motors subsidiary, were spending about $200 million a year on pay-per-view sex films from satellite providers. Similarly, Rupert Murdoch, owner of the Fox News Network and the nation's leading conservative newspaper, The Wall Street Journal, was pulling in more porn money through a satellite company than Playboy made with its magazine, cable, and Internet businesses combined. AT&T, also a supporter of conservative values, sells hard-core porn to over a million hotel rooms throughout the country via its Hot Network.

The frantic sexual hypocrisy in America is inexplicable if we adhere to traditional models of human sexuality insisting that monogamy is natural, marriage is a human universal, and any family structure other than the nuclear is aberrant. We need a new understanding of ourselves, based not on pulpit proclamations or feel-good Hollywood fantasies, but on a bold and unashamed assessment of the plentiful scientific data that illuminate the true origins and nature of human sexuality.

We are at war with our eroticism. We battle our hungers, expectations, and disappointments. Religion, politics, and even science square off against biology and millions of years of evolved appetites. How to defuse this intractable struggle?

In the following pages, we reassess some of the most important science of our time. We question the deepest assumptions brought to contemporary views of marriage, family structure, and sexuality—issues affecting each of us every day and every night.

We'll show that human beings evolved in intimate groups where almost everything was shared—food, shelter, protection, child care, even sexual pleasure. We don't argue that humans are natural-born Marxist hippies. Nor do we hold that romantic love was unknown or unimportant in prehistoric communities. But we'll demonstrate that contemporary culture misrepresents the link between love and sex. With and without love, a casual sexuality was the norm for our prehistoric ancestors.

Let's address the question you're probably already asking: how we can possibly know anything about sex in prehistory? Nobody alive today was there to witness prehistoric life, and since social behavior leaves no fossils, isn't this all just wild speculation?

Not quite. There's an old story about the trial of a man charged with biting off another man's finger in a fight. An eyewitness took the stand. The defense attorney asked, "Did you actually see my client bite off the finger?" The witness said, "Well, no, I didn't." "Aha!" said the attorney with a smug smile. "How then can you claim he bit off the man's finger?" "Well," replied the witness, "I saw him spit it out."

In addition to a great deal of circumstantial evidence from societies around the world and closely related nonhuman primates, we'll take a look at some of what evolution has spit out. We'll examine the anatomical evidence still evident in our bodies and the yearning for sexual novelty expressed in our pornography, advertising, and after-work happy hours. We'll even decode messages in the so-called "copulatory vocalizations" of thy neighbor's wife as she calls out ecstatically in the still of night.

Readers familiar with the recent literature on human sexuality will be familiar with what we call the standard narrative of human sexual evolution (hereafter shortened to "the standard narrative"). It goes something like this:

1. Boy meets girl.
2. Boy and girl assess one another's mate value from perspectives based upon their differing reproductive agendas/capacities:
   a) He looks for signs of youth, fertility, health, absence of previous sexual experience, and likelihood of future sexual fidelity. In other words, his assessment is skewed toward finding a fertile, healthy young mate with many childbearing years ahead and no current children to drain his resources.
   b) She looks for signs of wealth (or at least prospects of future wealth), social status, physical health, and likelihood that he will stick around to protect and provide for their children. Her guy must be willing and able to provide materially for her (especially during pregnancy and breastfeeding) and their children (known as male parental investment).

3. Boy gets girl: assuming they meet one another's criteria, they "mate," forming a long-term pair bond—the "fundamental condition of the human species," as famed author Desmond Morris put it. Once the pair bond is formed:
   a) She will be sensitive to indications that he is considering leaving (vigilant toward signs of infidelity involving intimacy with other women that would threaten her access to his resources and protection)—while keeping an eye out (around ovulation, especially) for a quick fling with a man genetically superior to her husband.
   b) He will be sensitive to signs of her sexual infidelities (which would reduce his all-important paternity certainty)—while taking advantage of short-term sexual opportunities with other women (as his sperm are easily produced and plentiful).

Researchers claim to have confirmed these basic patterns in studies conducted around the world over several decades. Their results seem to support the standard narrative of human sexual evolution, which appears to make a lot of sense. But they don't, and it doesn't.

While we don't dispute that these patterns play out in many parts of the modern world, we don't see them as elements of human nature so much as adaptations to social conditions—many of which were introduced with the advent of agriculture no more than ten thousand years ago. These behaviors and predilections are not biologically programmed traits of our species; they are evidence of the human brain's flexibility and the creative potential of community.

To take just one example, we argue that women's seemingly consistent preference for men with access to wealth is not a result of innate evolutionary programming, as the standard model asserts, but simply a behavioral adaptation to a world in which men control a disproportionate share of the world's resources. As we'll explore in detail, before the advent of agriculture a hundred centuries ago, women typically had as much access to food, protection, and social support as did men. We'll see that upheavals in human societies resulting from the shift to settled living in agricultural communities brought radical changes to women's ability to survive. Suddenly, women lived in a world where they had to barter their reproductive capacity for access to the resources and protection they needed to survive. But these conditions are very different from those in which our species had been evolving previously.

It's important to keep in mind that when viewed against the full scale of our species' existence, ten thousand years is but a brief moment. Even if we ignore the roughly two million years since the emergence of our Homo lineage, in which our direct ancestors lived in small foraging social groups, anatomically modern humans are estimated to have existed for about 200,000 years. With the earliest evidence of agriculture dating to about 8000 BCE, the amount of time our species has spent living in settled agricultural societies represents just 5 percent of our collective experience, at most. As recently as a few hundred years ago, most of the planet was still occupied by foragers.

So in order to trace the deepest roots of human sexuality, it's vital to look beneath the thin crust of relatively recent human history. Until agriculture, human beings evolved in societies organized around an insistence on sharing just about everything. But all this sharing doesn't make anyone a noble savage. These pre-agricultural societies were no nobler than you are when you pay your taxes or insurance premiums. Universal, culturally imposed sharing was simply the most effective way for our highly social species to minimize risk. Sharing and self-interest, as we shall see, are not mutually exclusive. Indeed, what many anthropologists call fierce egalitarianism was the predominant pattern of social organization around the world for many millennia before the advent of agriculture.

But human societies changed in radical ways once they started farming and raising domesticated animals. They organized themselves around hierarchical political structures, private property, densely populated settlements, a radical shift in the status of women, and other social configurations that together represent an enigmatic disaster for our species: human population growth mushroomed as quality of life plummeted. The shift to agriculture, wrote author Jared Diamond, is a "catastrophe from which we have never recovered."

Several types of evidence suggest our pre-agricultural (prehistoric) ancestors lived in groups where most mature individuals would have had several ongoing sexual relationships at any given time. Though often casual, these relationships were not random or meaningless. Quite the opposite: they reinforced crucial social ties holding these highly interdependent communities together.

We've found overwhelming evidence of a decidedly casual, friendly prehistory of human sexuality echoed in our own bodies, in the habits of remaining societies still lingering in relative isolation, and in some surprising corners of contemporary Western culture. We'll show how our bedroom behavior, porn preferences, fantasies, dreams, and sexual responses all support this reconfigured understanding of our sexual origins. Questions you'll find answered in the following pages include:

* Why is long-term sexual fidelity so difficult for so many couples?
* Why does sexual passion often fade, even as love deepens?
* Why are women potentially multi-orgasmic, while men all too often reach orgasm frustratingly quickly and then lose interest?
* Is sexual jealousy an unavoidable, uncontrollable part of human nature?
* Why are human testicles so much larger than those of gorillas but smaller than those of chimps?
* Can sexual frustration make us sick? How did a lack of orgasms cause one of the most common diseases in history, and how was it treated?

Takođe:

http://www.asylum.com/2010/03/09/a-womans-perspective-on-cheating/

Odličan tekst Zak...

Osnovna poenta je da je BRAK u stvari nametnuta i neprirodna stvar.
Zapravo jedini smisao u ženskoj vernosti je taj što je što manje promiskuitetna, to manje i zaražena polnim bolestima i bakterijama, koje joj mogu smanjiti moć reprodukcije.

Za ANGEL - Ovde su ,,harem'' i ,,sloboda'' u stvari sinonimi za muški i ženski promiskuitet.

Sve više se ispostavlja da su takozvane ,,porodične vednosti'' u stvari drugi naziv za kontrolu partnera (u smislu partnera) i za to da ti dete živi s roditeljima do 30. godine i dalje.

Zato mi je muka kad vidim neke naše javne ličnosti, koje pričaju o porodičnim vrednostima. Bila prošle godine neka porodična šetnja, kojoj je spoljna poenta bila da se promovišu porodične vrednosti, a skrivena da bude protiv gejeva.
Na njoj se kao ključni igrači pojavili Bora Čorba (a žena mu se ubila), Aleksandra Janković (priča se da joj se ćerka maloletna predozirala) i Vuk Bojović (sin mu kao deo mafijaškog klana izlazio na mnogim naslovnim stranama. Njegov sin je i preneo Tomislavu Nikoliću da mu Šešelj sprema ubistvo).
I ovo troje ljudi učestvovali su na porodičnoj šetnji i promovisali porodične vrednosti.

Bojim se da je upravo taj ,,porodicIZAM'' u stvari drugo ime za sputavnje.
Za sputavanje deteta da se suprotstavi autoritetu roditelja i odabere školu ili fakultet, koju zaista voli.
Za sputavanje seksualnosti muža ili žene, koji bi podsvesno želeli da razbiju bračnu monotoniju, ali ne i da se razvedu.

Brak i porodica često su u praksi sinonim za vrlo rigorozno hijerarhijsko ustrojstvo, u kome se zarad osećaja pripadnosti braku i porodici i osećaja sigurnsoti, traži ODRICANJE od invididualnosti i svojih prirodnih nagona i težnji za promenom u seksualnom smislu.

Zato je za budućnost potreban novi tip čoveka.
Onaj, ko će odvojiti ljubav i razumevanje od same seksualnosti.
Sama seksualnsot treba da se posmatra kao na uzimanje hrane ili vršenje fizioloških potreba.
Kod mokrenja isprazniš bešiku, kod masturbiranja testise.
I u jednom i u drugom slučaju dolazi do olakšanja.

Kod žena je verovatno malo komplikovanije.
Muški vole konkretne porniće. Za prosečnu ženu je degradirajuće kad to mora gleda, ali zato kad je nešto stilizovano (najpre flertuju, pa se maze, pa se venčaju, pa onda seks) može da prođe.
Otud su latino serije o srećnim brakovima uglavnom namenjene ženama, a pornići muškarcima.

Znači, žene se napaljuju telemundom?

Jel ti ovo ozbiljno ? Ne zajebavaš se ?!?
Kakvo more oslobađanje seksualnosti i ljudi novog doba.. čovek koga žena vara sa drugima se na srpskom kratko zove ROGONJA, a ne seksualno oslobođen.. a te svinger varijante su zabave bogatih koji su isprobali sve živo, i ostalo im je jedino da se probaju ****** na sve moguće načine, svako sa svakim..
Svako nekad mašta o nečem, pa i u seksualnom smislu, ali to ne znači da će svaku svoju seksualnu želju ili maštariju i ispuniti, i da je i treba ispuniti ; pa valjda je čovek razumom obdareno biće, koje nekad zna povući i ,, kočnicu ''.
Postoje i drugi ljudi oko tebe, možda ćeš nekog dragog povrediti tim trčanjem za uživanjem i zadovoljavanjem strasti. Tipično za '' čoveka novog doba '' pretpostavljam neku varijantu globaliste ; JA sam centar sveta..