ZNAK SAGITE — više od fantastike — edicija, časopis, knjižara...

Ili političare. Jer u Srbiji nema mnogo razlike.

Sigurno. 

De, de, lilit, svi to znamo, samo zanemarujemo, nismo osvestili ili nećemo da priznamo, ako i vidimo. 

Naravno da se zezam, ipak, opet ću reći - ima tu nečega, jebiga. Ako muškarci sazrevaju tek u pedesetim (a pod sazrevanjem podrazumevam mogućnost da osveste svoje postupke, promisle njihovo dejstvo na druge, steknu širu sliku o odnosima među ljudima, postanu emotivno i intelektualno otvoreniji, prestanu da misle penisom i sl.), onda su žene, zaista, u prednosti.

Quote from: D. on 26-08-2012, 11:01:57


A ko kaže da dosad ne bismo putovali u udaljene kutke svemira da je bilo obrnuto? Da su žene "vladale"?

Da su žene predvodile čovječanstvo svi bi i dalje živjeli u kućama od slame (parafraza)

Hana Arent - žena i filozof



I jape ti džabe objašnjava, biološka evolucija podrazumijeva bezočnu borbu za opstanak i totalno je muška teorija razvoja živih bića, kakvo bre saosjećanje, onaj ko saosjeća sa drugom životinjom taj izumire

to je bioevolucija i kada lupiš da je neko razvio sposobnost osjećanja u stvari tvrdiš da je postao degenerisani mutant koji će nestati kao i dinosaurusi

Žene su vrijednija bića samo u religiji, a u biologiji su ili komad mesa kao i muškarci ili niža, saosjećajnija bića od muškaraca. Stoga je i feminizam jedna vrsta religije i samo budala može da koristi biologiju kao dokaz superiornosti žena.

Šta sam rekla. Samo muškarci misle da je emocija slabost, jer u njoj ne mogu da se snađu, buzdovani.

Quote from: lilit_depp on 26-08-2012, 11:07:30
d. bi trebalo da razmotri promenu zanimanja i predje u komičare.

može i u cirkus! 

Quote from: D. on 26-08-2012, 11:11:02
Ako muškarci sazrevaju tek u pedesetim (a pod sazrevanjem podrazumevam mogućnost da osveste svoje postupke, promisle njihovo dejstvo na druge, steknu širu sliku o odnosima među ljudima, postanu emotivno i intelektualno otvoreniji, prestanu da misle penisom i sl.), onda su žene, zaista, u prednosti.

opet iste gluposti, to NIJE bioevolucija

kada bi muškarci stvarno brinuli o odnosima među ljudima, bili otvoreniji prema drugima, mislili o dejstvu svojih postupaka, svijet bi propao u roku od odma'. To je Darvinova teorija koju TI KORISTIŠ, i red bi bio ili da je napustiš ili da je koristiš dosljedno, a ne da pod bioevolucijom poturaš feminističku religiju.

Da, D. kao da ne razume baš šta se podrazumeva pod evolucijom. Dakle "da" su žene predvodile društvo, možda bismo bili u pojasu Oriona danas, ali pošto nismo i nisu, to znači da su na nižem stupnju evolucije. Eto, tako zvuči ta suluda logika o tome da je jedan pol vrste evolutivno napredniji od drugog.

Inače, empatija itd. verovatno može da se brani kao evolutivna karakteristika koja dopušta boljem procentu preživljavanja i većoj genetskoj diversifikaciji.

hah, ja dadoh latinsko značenje, ali ovde se ono zanemaruje u cilju dokazivanja da nisam u pravu i da ne razumem. dadoh i link ka vokabularu.

na kraju, jasno je da mislim da je okosnica biološke evolucije razvoj intelekta u najširem smislu (kod čoveka), a ne snage. dakle, ne stoji logika da su žene na nižem stupnju evolucije samo zato što ne vladaju. Iz perspektive evolucije i nije čovek taj koji "vlada" i koji se usavršio u opstanku, već virusi.  dakle, žene svakako mogu da budu naprednije, a da ne vladaju.

fakat je da muškarci kasnije dostižu nivo koji žene dostižu u ranoj mladosti. posledica evolucije ili vaspitanja, tako mu je. to ih, u mojim očima, čini inferiornim. dok ne napune pedeset. 

Quote from: lilit_depp on 26-08-2012, 11:07:30
d. bi trebalo da razmotri promenu zanimanja i predje u komičare.

Мислим да би требало да размотри самоубиство.

Quote from: Harvester on 26-08-2012, 11:34:18

Quote from: lilit_depp on 26-08-2012, 11:07:30
d. bi trebalo da razmotri promenu zanimanja i predje u komičare.

Мислим да би требало да размотри самоубиство.

Razmotreno. Odavno.

oh D,
pa muškarci sa 50 nisu ni za šta.

jbt, koliko glup neko mora biti pa da kao svoj argument nalazi osnovno značenje neke riječi. Evo da ja pokušam: cool.

Npr: Meho je cool ili Meho nije cool

Da li Meho ima temperaturu? Koga? šta? Kako? Zašto?

na mrtvom latinskom evolutio znači blablatruć kao što je na engleskom cool hladno i nije vezano ni za kakvu ljudsku karakteristiku, kao što ni latinsko evolutio nije vezano za biologiju. Onda kada je vezano za biologiju evolucija znači samo jedno i više ne znači ono što je značila u latinskom, kao što i cool dobija novo značenje kada se veže za hipike i slične.

Jel i to treba da se objašnjava glupači? Pa onda Harvi stvarno ima rješenje.

Quote from: Harvester on 26-08-2012, 11:34:18

Quote from: lilit_depp on 26-08-2012, 11:07:30
d. bi trebalo da razmotri promenu zanimanja i predje u komičare.

Мислим да би требало да размотри самоубиство.

Quote from: lilit_depp on 26-08-2012, 11:39:27
oh D,
pa muškarci sa 50 nisu ni za šta.

Rocco Siffredi (born Rocco Antonio Tano, 4 May 1964)




EDIT: sad, da li je on dokaz evolucije ili šta već... 

Quote from: lilit_depp on 26-08-2012, 11:39:27
oh D,
pa muškarci sa 50 nisu ni za šta.

pa jel vidiš, taman steknu kakvu-takvu mudrost, a izgube potenciju. čemu onda sve?? 

О има ли краја твом немању појма? 

A tvom?

Ja se nešto sećam da je matrijarhat prethodio patrijarhatu. I, uveren sam, da je taj poredak valjao još bi trajao.

ma to je mit, nije bilo tako.

cientists have found that female Adélie penguins (Pygoscelis adeliae) choose their mates based on the type of call he makes during courtship. This call is influenced by the amount of fat the male is packing.

Quote from: D. on 26-08-2012, 11:30:26
hah, ja dadoh latinsko značenje, ali ovde se ono zanemaruje u cilju dokazivanja da nisam u pravu i da ne razumem. dadoh i link ka vokabularu.

na kraju, jasno je da mislim da je okosnica biološke evolucije razvoj intelekta u najširem smislu (kod čoveka), a ne snage. dakle, ne stoji logika da su žene na nižem stupnju evolucije samo zato što ne vladaju. Iz perspektive evolucije i nije čovek taj koji "vlada" i koji se usavršio u opstanku, već virusi.  dakle, žene svakako mogu da budu naprednije, a da ne vladaju.

fakat je da muškarci kasnije dostižu nivo koji žene dostižu u ranoj mladosti. posledica evolucije ili vaspitanja, tako mu je. to ih, u mojim očima, čini inferiornim. dok ne napune pedeset. 

Ne, bre, evolucija je ime za proces kojim vrste odbacuju karakteristike koje im ne odgovaraju a usvajaju one koje im odgovaraju da bi opstale (kao vrsta!!). Dakle, vrsta koja preživljava je evolutivno "napredna". Ne možemo da kažemo da je neka vrsta evolutivno razvijenija ali nestaje/ ne preživljava jer, eto, mrzi je svemir, to je contradictio in adjecto.

Ergo, intelektualni razvoj nije sam po sebi evolutivno poželjan, on je jedan od načina da se preživi kao vrsta. Drugi način je, recimo, da se rađa mnogo beba.

Quote from: Stipan on 26-08-2012, 12:23:44

ovo bi trebalo da znači da će D. sazreti tek u pedesetoj, a pod sazrevanjem podrazumevam mogućnost da osvesti svoje postupke, promisli njihovo dejstvo na druge, stekne širu sliku o odnosima među ljudima, postane emotivno i intelektualno otvorenija i prestane da misli penisom 

Džaba je pročitati nekoliko linkova i raspravljati o evoluciji.

Ma, dobro, ovde raspravljamo na nivou osnovne škole a to smo svi završili (ja jedva, al ipak!!).

Nego, druga tema, dok mi sad pravedno grmimo protiv iranske diskriminacije, da ne zaboravimo da čisto pomenemo najnoviji ispad kongresmena iz Misurija Todda Akina koji je, jelte, u kampanji za mesto senatora, zastupajući republikanske ideje da pravo na abortus treba maksimalno ograničiti, dubokoumno objasnio kako on tu ne bi automatski abortirao dete svake silovane žene koja to želi. Kaže on "koliko shvatam, kod silovanja se izuzetno retko zatrudni, a ako je u pitanju legitimno silovanje, žensko telo uglavnom ima načina da spreči oplodnju". Jebote, JEBOTE u kom smo veku??? Ajd' što on tako lupi pa ostane živ nego što njegova stranka, pokušava da pokaže kako je to kao izvučeno iz konteksta i kako statistike ovo ono, a sa druge strane razne gluposti, jednako politizovane mogu da se čuju 

Citat i komentar:
COLUMN — Todd Akin's idiocy must be contagious

QuoteWashington —
Todd Akin's idiocy appears to be infectious.
   The evil genius of the Missouri congressman's comments is that they lend themselves to such broad interpretations — and misinterpretations.
   By now his remarks are familiar, but just in case ...
   Akin told a local TV interviewer: "First of all, from what I understand from doctors [pregnancy from rape] is really rare." He continued: "If it's a legitimate rape, the female body has ways to try to shut that whole thing down."
My own take is that there's a dual-core of asininity here. First, Akin's formulation makes it sound like if an "alleged" rape victim is pregnant, it must mean that she wasn't really raped, like she was either asking for it or lying. After all, real rape victims don't get pregnant. I cannot imagine how infuriating it would be for a rape victim to have her rape claim dismissed by her pregnancy.
   But even here, Akin couldn't stick the landing of his own buffoonery. Because he doesn't claim this is a universal scientific truth, just a rule of thumb. It's "really rare" — he says — for "legitimate" rape victims to get pregnant.
   I'll let the doctors and statisticians debate that one. But let's say it's true. What's Akin's point then? We already knew that abortions stemming from rape are statistically rare. People have been talking about pro-life exceptions for the "rare instances of rape and incest" since Roe v. Wade was decided. But the rareness of such instances doesn't change the moral questions one iota.
   To bring up frequency makes it sound like it's all a numbers game, which is wholly contrary to the principled pro-life argument. If the argument is that a fetus is an independent being deserving of life, rareness is a red herring. Conversely, if it's cruel to force a woman to carry a rapist's child to term, rareness is a red herring.
   And besides, whatever the absolute numbers might be, if you're a woman who's been raped and impregnated, 100 percent of you has been affected.
   But these are just my biggest objections to Akin's comments. Such is the Rorschach nature of Akin's jackassery that they apparently lend credence to countless other interpretations.
   I was one of the millions of Americans on the receiving end of an email from Sandra Fluke, the feminist activist who parlayed a non-invitation to a congressional hearing into full-blown feminist martyr status. Freed from the requirement of using logic, Ms. Fluke insists that Mitt Romney and Paul Ryan are in "lockstep" with Akin, despite the fact that both of them publicly repudiated the man and pleaded with him to drop out of his race for the Senate.She, like her fellow party henchmen and henchwomen, does this by making it sound as if Akin's offense is being against abortion in cases of rape and incest — just like Romney and Ryan! There's nothing outrageous about opposing this view, but that simply isn't Akin's outrage. Oh, and it's not Romney's position (or Ryan's now that he's joined the ticket).
   Another common explanation for Akin's gaffe is that he meant "forcible rape" as opposed to other kinds of rape. This has sparked a bonfire of feigned ignorance. How could anyone think there are different kinds of rape? One is tempted to quote Whoopi Goldberg (no relation), who dismissed Roman Polanski's crime of drugging a teen-age girl and then sodomizing her. It wasn't "rape-rape," according to Goldberg.
   But I found her views repugnant then, so I won't rely on them now. Nor will I fire up the way-back machine to recount all of the things Bill Clinton and Ted Kennedy were accused of doing — as opposed to merely saying — and how many of the same people now shocked over the phrase "legitimate rape" were quick to delegitimize such accusations.
   Suffice it to say, the law has distinguished between various forms and degrees of rape for a very long time. Statutory rape, for instance, may be entirely non-forcible and consensual.
   The simple fact is that the theatrical outrage — on both sides of the political aisle — is only partly attributable to the actual outrageousness of Akin's comments. Much of it has to do with the fact that Republicans are desperate not to lose a Senate seat they thought they had in the bag (and which could hold the deciding vote on Obamacare's repeal). And Democrats are just as giddy about saving the seat — and hanging Akin around Mitt Romney's neck.
— Syndicated columnist Jonah Goldberg is an editor-at-large of National Review Online. Contact him at JonahsColumn@aol.com.

Srećom ima još ovakvih kao što je Bil Mar:

http://www.huffingtonpost.com/bill-maher/todd-akin-republicans_b_1826617.html?

Quote
I don't want to waste another second thinking about Todd Akin, and his theory that you can't get pregnant unless your eggs are asking for it. Here's the only thing you need to know about Todd Akin and human anatomy: he's an asshole. What I want to talk about is how it's not a coincidence that the party of fundamentalism is also the party of fantasy. When I say religion is a mental illness, this is what I mean: it corrodes your mental faculties to the point where you can believe in tiny ninja warriors who hide in vaginas and lie in wait for bad people's sperm.

Da, zabavno, mada naravno jednostrano, ali dobro, zabavno je. Ni nalik na tekst Boška Jakšića danas u Politici u kome je Boško izgleda ustao na levu nogu i oborio se na crkvu sa relativno malim povodom:

Додоле 21. века

QuoteWhen I say religion is a mental illness, this is what I mean: it corrodes your mental faculties to the point where you can believe in tiny ninja warriors who hide in vaginas and lie in wait for bad people's sperm.

Наравно, судити о комплетној заједници на основу њених најгорих примјерака. How very mature... 

Ako zajednica ćuti dok njen najgori primerak pravi rusvaj onda treba i zajednicu malo dovesti u red.

to je kao da ocjenjuješ Sagitu po Loniju i zosku i moraš njih da dovedeš u red.

Nemoj sebe da izdvajaš. Ti si najbolji!

pa ja već čekam inkviziciju da me osudi zbog bogohuljenja scallopa u radionici. Trenutno se vodi istraga, jer ne znaju kako da spale osobu koja nema zelene oči.

Sagita ne ćuti kad Loni i Zosko prave rusvaj.

Quote from: mac on 27-08-2012, 10:34:00
Ako zajednica ćuti dok njen najgori primerak pravi rusvaj onda treba i zajednicu malo dovesti u red.

О којем конкретно русвају ти говориш? Ово је примјер имбецила који је дао имбецилну изјаву, крај приче. Имбецилна изјава нема никакве везе с религијом, већ са биологијом, дата је (колико знам) у склопу предизборне кампање, дакле опет политика а не религија. Ко је дакле, по твом мишљењу, требало да реагује и на који начин?

postoji sloboda govora i ne možeš je oduzeti ni budalama, osim ako ne pozivaju na nasilno rušenje poretka

s druge strane, sve i da ovaj tip postane mister president on to ne može da sprovede u djelo jer bi Ustavni sud sve odbacio

dakle, zajednica je sve ustrojila da budala ima pravo izražavanja a da to suštinski ne može da donese nikakvu promjenu unutar društva

i nema potrebe tužiti zajednicu, osim ako naravno ne želimo stvaranje autoritarnog nedemokratskog poretka u kojem budalama treba zabraniti da govore, što svakako ima moju podršku, mada bi bilo teško zaustaviti laprDanje.

Quote from: Harvester on 27-08-2012, 12:46:39Ко је дакле, по твом мишљењу, требало да реагује и на који начин?

Zajednice koje bih hteo da vidim da se ograđuju od ovog iskaza, kao i od osobe koja je dala iskaz, jesu republikanska bratija i glavne hrišćanske crkve.

Quote from: mac on 27-08-2012, 13:31:17

Quote from: Harvester on 27-08-2012, 12:46:39Ко је дакле, по твом мишљењу, требало да реагује и на који начин?

Zajednice koje bih hteo da vidim da se ograđuju od ovog iskaza, kao i od osobe koja je dala iskaz, jesu republikanska bratija i glavne hrišćanske crkve.

За Републиканску странку има смисла, јер је изјава дата у контексту предизборне кампање. За главне хришћанске цркве нема апсолутно никаквог смисла по више основа. Прво, уопште није у питању изјава која има било какве везе са религијом, а друго - да којим случајем јесте и да неко треба од тога да се ограђује, то би ваљда била црква којој тај лик припада, а не "главне хришћанске цркве" (које год то биле - разних протестантских цркава има ваљда 20000). Овако је исто ко кад би мој факултет морао да се ограђује од мојих хомофобних испада.

Pitanje silovanja i abortusa i te kako ima veze sa religijom. Mnoge religije zabranjuju abortus čak i ako je žena silovana. U normalnom društvu ne bi trebalo da je bitno šta religije zabranjuju, jer zakoni jednako važe za sve. Ali vidi sad ovo. Na kongresnom panelu u SAD u kome se vodila diskusija o tome da li apsolutno sve bolnice (uključujući i one koje rade pod patronatom religioznih organizacija) moraju da obezbede sredstva za kontracepciju svim ženama (uključujući i onim ženama koje pripadaju religioznoj organizaciji kojoj pripada i pomenuta bolnica). U diskusiju su pozvane mnoge religiozne organizacije, ali gle čuda nije pozvana ni jedna žena. Na panelu o kontracepciji.

Ako taj političar pobedi on će voditi nove panele u kojima će ponovo biti sazivane religijske vođe, ali ne i žene. Ono što bih ja voleo je da te religijske vođe sad javno kažu na čemu su, a ne da ćute sad, a pričaju kad ih pozove političar koji im neće postavljati neugodna pitanja.

Prosto nije istina da religijske organizacije nemaju veze sa ovom izjavom. Sve je povezano. Čak i tvoja homfobija može negativno da utiče na fakultet, možda do te mere da u jednom trenutku fakultet učini nešto povodom tog potencijalnog problema.

Па да! Отказ због хомофобије! Онда ће сви преостали бити као под конац.

Ne, otkaz zbog gubitka sredstava finansiranja, zbog gubitaka studenanta, zbog studentskih protesta, zbog homofobije. Tako nekako.

hm, samo se pitam kada bi izbacili sve homofobe, antisemite, šoviniste i fašiste iz istorije misli, ko bi ostao osim 99% mediokriteta?

Quote from: mac on 27-08-2012, 15:26:38
Pitanje silovanja i abortusa i te kako ima veze sa religijom. Mnoge religije zabranjuju abortus čak i ako je žena silovana. U normalnom društvu ne bi trebalo da je bitno šta religije zabranjuju, jer zakoni jednako važe za sve. Ali vidi sad ovo. Na kongresnom panelu u SAD u kome se vodila diskusija o tome da li apsolutno sve bolnice (uključujući i one koje rade pod patronatom religioznih organizacija) moraju da obezbede sredstva za kontracepciju svim ženama (uključujući i onim ženama koje pripadaju religioznoj organizaciji kojoj pripada i pomenuta bolnica). U diskusiju su pozvane mnoge religiozne organizacije, ali gle čuda nije pozvana ni jedna žena. Na panelu o kontracepciji.

Ako taj političar pobedi on će voditi nove panele u kojima će ponovo biti sazivane religijske vođe, ali ne i žene. Ono što bih ja voleo je da te religijske vođe sad javno kažu na čemu su, a ne da ćute sad, a pričaju kad ih pozove političar koji im neće postavljati neugodna pitanja.

Мек, абортус, силовање и сл. НИСУ религијски појмови. То што су у питању појаве о којима религија има став не значи да је сваки контекст у коме се спомињу везан с религијом. Једноставно - наопак смјер импликације. Ето рецимо сви знамо како вино игра битну улогу у хришћанским обредима, па јел сад треба црква да реагује сваки пут кад неки политичар спомене алкохол?

Quote from: D. on 28-08-2012, 02:11:09

Да употријебим за тренутак Гхоулово резоновање: Свима вама који се залажете за абортус желим да га (у пост-наталној варијанти) упознате на својој кожи.

Kad je poslovanje države u pitanju crkva treba sve vreme da ćuti i ni zašta da se ne pita. Ali to ne biva, zar ne? Crkvenjaci vole da propovedaju i van svojih crkava. Crkvenjaci imaju stav, jel'te. E pa dobro, koji je njihov stav povodom teze da telo silovane žene samo rešava"problem", ako žena nije to sama tražila? Prosto bih voleo da znam gde oni stoje po tom pitanju.

Па то може лако да се ријеши - одеш до неког од њих и питаш га!

Quote from: mac on 28-08-2012, 11:35:49
Kad je poslovanje države u pitanju crkva treba sve vreme da ćuti i ni zašta da se ne pita. Ali to ne biva, zar ne? Crkvenjaci vole da propovedaju i van svojih crkava. Crkvenjaci imaju stav, jel'te. E pa dobro, koji je njihov stav povodom teze da telo silovane žene samo rešava"problem", ako žena nije to sama tražila? Prosto bih voleo da znam gde oni stoje po tom pitanju.

to govori protestant u tebi. Pravoslavna crkva se ne bavi, tj ne bi trebala da se bavi svakodnevnim problemima, i ako tu i tamo ipak to učini, to je izuzetak od pravila da nema miješanja u privatne stvari

Crkva je propisala da svi ljudi imaju pravo na život, a to znači i djeca nastala iz silovanja. To što žrtva ima negativna osjećanja prema tome treba da znači šta, apsolutno ništa, jer to je pitanje njene emocionalne nestabilnosti, koja je toliko nevažna u kosmičkom smislu da ne treba to dalje obrazlagati. Univerzum ne plače.

Između ostalog, to što se protestanti, i donekle katolici, toliko bave svakodnevnim problemima, jeste razlog zašto imaju više vjernika, ali crkva nije kompanija niti politička partija pa da daje odgovore na besmislena pitanja poput treba li abortirati ako je dijete začeto tokom silovanja, i dodvoravati se svakome, valjda je to objasnio Dostojevski. Ne može crkva, a boga mi i niko drugi ko istovremeno tvrdi da je pravo na život apsolutno iznad svega, da silovanje i silovanu postavi iznad fetusa u nekakvom sistemu vrijednosti.

Silovana je oštećena i zbog toga hoće da ubije bebu?

Neko kome su život, psiha i tijelo povrijeđeni smatra da može da uništi život, tijelo i onemogući da se uopšte pojavi psiha kod fetusa?

Šta tu treba crkva da odgovori?

Najgora starozavjetna kazna je oko za oko. Silovana koja ubija dijete je gora od toga.

možemo mi da raspravljamo kako se ona osjeća, da je to jednostavno nepodnošljiva situacija, ali silovana ima pravo i da ne bude hrišćanka, i onda nema problema. Nije da Srbi nisu ubijali turske bebe u svojim domovima, ali neki i nisu.

To zavisi od čovjeka do čovjeka. Crkva ne može reći ''Ubij'' apsolutno nikad. Ali ako ubiješ može ti dati ''oprost''.
Ko može reći ''Ubij'' taj neka to i kaže, pa neka žrtve njega slušaju.

Quote from: Harvester on 28-08-2012, 11:52:25
Па то може лако да се ријеши - одеш до неког од њих и питаш га!

Javno, kao što javno iznose i sve ostalo. Neki novinar da ode da ih pita i snimi kako izvrdavaju od odgovora.

Quote from: mac on 28-08-2012, 12:03:48

Quote from: Harvester on 28-08-2012, 11:52:25
Па то може лако да се ријеши - одеш до неког од њих и питаш га!

Javno, kao što javno iznose i sve ostalo. Neki novinar da ode da ih pita i snimi kako izvrdavaju od odgovora.

Па нек оде. Мислим да правиш од муве магарца. Ово није питање које би било кога са IQ-ом преко 28 натјерало да "изврдава".

Gle, Stevi nije dosta fajtova!