ZNAK SAGITE — više od fantastike — edicija, časopis, knjižara...

Komunjaro, TO je papazjanija, a sistem koji primenjujesh (tri filma dnevno - bilo koja) ja zovem "samosilovanje". Ako su ti vec dostupni mnogi filmovi, a zhelish neshto da nauchish, zar ne bi bilo mnogo bolje, bezbolnije i svrsishodnije da ih birash na osnovu nekog BITNOG principa (isti rezhiser, ista tema, ista tema a razlichit zhanr itd.)? Chisto relevantne usporedbe radi. Kako mozhesh da gledash Zvezdane staze posle Femme fatale, a da ti se ne zavrti u glavi? U srecnija vremena ishla sam iz bioskopa u bioskop i gledala po tri filma dnevno, ali tri PAZHLJIVO odabrana filma.
Ovo NIJE kritika, niti nipodashtavanje - gledaj, brate, shta god i koliko god hocesh - samo prijateljski savet.  

Da se vratimo na antiutopiju. Mislim da antiutopija mora da ima neku, makar malu vremensku distancu. Zato shto antiutopija podrazumeva "savrsheno" drushtvo, a za postizanje tog cilja je potrebno neko vreme. Inache nije antiutopija. Uskochiti iz liberalnog kapitalizma i americhke demokratije u antiutopiju isto je kao uskochiti iz opanaka u ekstratesne shimike. Boli!  

E, da! Komunjaro, jel` tebi bitna sushtina filma ili lepa tela i da znash da preprichash radnju? Vrlo chesto ne mogu da prepricham u detalje radnju filma koji sam gledala pre izvesnog vremena, ali poenta, sushtina i pojedine scene mi ostaju u pameti DUGO.

Quote from: "Unicorn"Komunjaro, TO je papazjanija, a sistem koji primenjujesh (tri filma dnevno - bilo koja) ja zovem "samosilovanje". Ako su ti vec dostupni mnogi filmovi, a zhelish neshto da nauchish, zar ne bi bilo mnogo bolje, bezbolnije i svrsishodnije da ih birash na osnovu nekog BITNOG principa (isti rezhiser, ista tema, ista tema a razlichit zhanr itd.)? Chisto relevantne usporedbe radi.
Ovo NIJE kritika, niti nipodashtavanje - gledaj, brate, shta god i koliko god hocesh - samo prijateljski savet.  

Aaaaaahh, jos prijateljskih saveta i mudrozbora, kao sto sam i pretpostavljao.

Divno, divno. 'Oce biti toga jos?

Quote from: "taurus-jor"

Quote from: "DUNADAN"u stvari
kako ste krenuli, ispashce da je svaki SF film antiutopija  

Vidim ja po tvome avataru da te cesto vuku za uvo.  

idi begaj
zar nisi zamijetio da on u stvari igra

Quote from: "Spider Jerusalem"Aaaaaahh, jos prijateljskih saveta i mudrozbora, kao sto sam i pretpostavljao.

Divno, divno. 'Oce biti toga jos?

Reci, Spajderu, shta ti treba - dobicesh popust kao zapushten sluchaj.

Quote from: "Unicorn"Komunjaro, TO je papazjanija, a sistem koji primenjujesh (tri filma dnevno - bilo koja) ja zovem "samosilovanje". Ako su ti vec dostupni mnogi filmovi, a zhelish neshto da nauchish, zar ne bi bilo mnogo bolje, bezbolnije i svrsishodnije da ih birash na osnovu nekog BITNOG principa (isti rezhiser, ista tema, ista tema a razlichit zhanr itd.)? Chisto relevantne usporedbe radi. Kako mozhesh da gledash Zvezdane staze posle Femme fatale, a da ti se ne zavrti u glavi? U srecnija vremena ishla sam iz bioskopa u bioskop i gledala po tri filma dnevno, ali tri PAZHLJIVO odabrana filma.
Ovo NIJE kritika, niti nipodashtavanje - gledaj, brate, shta god i koliko god hocesh - samo prijateljski savet.  

jebiga
da ti znaš kakve su videoteke kod nas prestala bi me kritikovat

meni videotekari podvaljuju filmove kao što su Body chemistry 4 kao odlične trilere
naravno ne nasjedam na njihove fore
vi u beogradu imate vidoteku Homer
ja samo mogu sanjati da ću u skorjoj budućnosti pogledati neki film sa spiska specijalne ponude Homera

inače Rebekino tijelo je jedina dobra stvar u filmu
star trek je definitivno sranje (još samo da pogledam Wrath of kan i odsta od mene)

Conversation mi se svidio
Ko se mača hvata i od njega gine

Quoteinače Rebekino tijelo je jedina dobra stvar u filmu

Staaa?!    Femme Fatale ja uvrstavam medju tri najbolja filma 2002-e (uz Narc i Frailty), a De Palma nije snimio ovako dobar film jos od Raising Cain (dobro, Carlito's Way je isto sjajan, ali ovaj mi je nekako drazi). Uvodna, skoro polusatna, scena pljacke sama po sebi zasluzuje vise gledanja...  

Spajderu, intervenisi...  

QuoteConversation mi se svidio
Ko se mača hvata i od njega gine

Conversation je medju sirom publikom potcenjeno Copolino remek-delo, i po meni je mnogo bolji film od Kuma (koga isto obozavam).    

Komunjaro... samo te gledam. Onak'og si coveka nas'o da blatis.

Nemoj.  Nije lepo.


Da ne popijes jednu disciplinsku.

Ima manijaka koji mogu da gledaju neprekidno filmove.
Evo ga jedan neleceni slucaj, nas drugar Vlada Vesovic, davne 1983. smo bili zajedno u Trstu na festivalu SF filmova i dnevno je islo devet sati programa u nekoj lepoj sali. Uvece se sve to ponavljalo u tvrdjavi St. Djusto iznad grada. Ja sam uspevao da odgledam vecinu redovnog programa (mada sam nemilosrdno izlazio na raznim francuskim palamudjenjima gde se u prvih pola sata nista ne dogodi) i kada je poneki film bio posebno interesantan isao sam na ponovljene projekcije nocu... A VV je ladno gledao sve redom i sve reprize opet redom...
Posle deset dana takvog maltretmana ja sam bio smozden, a covek cio i veseo, zeljan da se stanje blazenstva produzi u beskraj.

jednostavno, ljudi su razliciti...

Elem... pozivam cenjene ucesnike ovog diskusionog prostora da se uzdrze koliko-toliko od medjucascavanja svakojakim ruznjikavim pridevima, jer mi se cini da za tako nesto zaista nema razloga...

Probao ja na BEOCONU da pogledam tri filma zaredom.
Uspeo sam!
I posle toga bio samo za krevet.

Za vreme FESTa sam gledao i po svih cetiri-pet filmova na projekcijama, onda bih otisao do DKC-a na nesto sto na projekcijama nije bilo, a onda otisao kuci sa ortacima i gledao jos dva filma na piratu. sve u manje od 24 sata.

Speaking of which, citavu prvu sezonu najgenijalnije serije "24" sam odgledao za dva dana, gotovo back to back.

I nista mi se nije pomutilo i pomuckalo.

Jebiga. Attention span

p.s. zamislite da treba da idete na Briselski Festival Fantasticnog Filma gde SVE treba gledati, jedno 100 filmova u sedam dana. A onda sve to pokriti zasebnom kritikom za svaki film.

Quote from: "Boban"
jednostavno, ljudi su razliciti...

Elem... pozivam cenjene ucesnike ovog diskusionog prostora da se uzdrze koliko-toliko od medjucascavanja svakojakim ruznjikavim pridevima, jer mi se cini da za tako nesto zaista nema razloga...

slazem se... ovo, naravno ni u kom slucaju ne treba da vazi za "ljude koji JOS nisu procitali gospodara prstenova".  "ljudi koji JOS nisu procitali gospodara prstenova" su niza rasa ljudi, bica drugog reda (ako ne  i treceg reda), bez pravih ljudskih emocija i treba ih bez milosti gaziti u svakoj prilici. "ljude koji JOS nisu procitali gospodara prstenova" treba jednom trecinom prisilno naterati da zavrse knjigu (tj, vecinu onih koji su je actually zapoceli i "nije im islo"), jednu trecinu proterati u gudure republike srpske (sa integralnim izdanjem pod miskom, naravno) a jednoj trecini do smrti pustati audio-traku sa odlomcima koje cita Tolkin licno...

Po "biserima" se, Sandmane, istices i sam. Zato prvo gledaj sebe, pa druge.

Sandmane, okaljao si casno ime Gaimanovog junaka...mislim...svaka cast vama Tolkinovcima samo brate mnogo smarate.
Predlazem terapiju: citanje prica Rajmonda Karvera iz zbirke Katedrala. Cisto da vidite kako mikrokosmos moze da ima mnogo vece razmere od grandomanskih poduhvata. Nakon toga malo poezije Vaska Pope.

joco, ne kapiram te ili ti nisi mene...


okaljao bevc? pa tek je sandman grandiozan pothvat, pogotovo kad se mikroskopira...

Quote from: "SANdMAN"pa tek je sandman grandiozan pothvat, pogotovo kad se mikroskopira...

xex... kolko ce tek krvi ovde da potece kada krene vivisekcija stripa Sendmen i ukazivanje na sramotnu kradju ideja i situacija od Zelaznija i Hajnlajna...

Imam i ja zamerke na princip "nisam procitao/nisam dovrsio, ali pljujem po knjizi, kao i po onima koji je jesu procitali".

Ali Bobana na neki nacin razumem.

Vi "tolkinovci" (ja sam tu jeretik, jer mi se svidja i film, i to izuzetno ) umete da budete agresivni i NETOLERANTNI kao malo koja fanovska grupa. Pisao sam o tome u dva clanka (jedan je izasao, drugi se ocekuje), a Marko i ja smo se dotakli te teme na oba predavanja u Klubu.

Prilicno odbojno za ostatak sveta, ako mene pitas.

nisu Tolkien fanovi agresivni i netolerantni vec su pojedinci neverovatno glasni, kao npr. SANdMAN pa na kraju ispadne da je svako ko je prochitao LOTR i svideo mu se, postao zagrizeni fanatik sa novom misijom u zivotu da shto veci broj ljudi "preobrati" u tolkinovce.
jebote, sandmane, govorish ko pripadnik ne znam kakve sekte

   

oklen ti pravo za tako neshto? (imala sam momka koji mi je jednom rekao, poshto smo prichali o nekom filmu i ja rekla da sam odgledala samo kraj filma: "odakle ti pravo da gledash film od kraja?!")

U pravu si, Dun. Moram da se korigujem. Nisu svi fanovi agresivni i netolerantni. Ali ih ima puno koji JESU.

Pa meni se Gospodar svidja, ali ne smatram da je najbolja i najbolje napisana knjiga na svetu.

Siroma Tolkin. Ponekad mislim da bi se obrnuo u grobu da sazna do koje mere je fanatican jedan deo obozavatelja njegove knjige. Pa nije to sveto pismo!

da
ali nalikuje Svetom Pismu
u silmarilionu i LOTR imas sve, od incesta do ubistva, prevare...

Ne mogu da zamislim Bobana kako cita Silmarilion.
U stvari mogu - ali samo kako se usput priprema za harakiri.
Banzaiiiii!

Doduse, prevod jeste za harakiri.

E, dobra ti je primedba za inceste, ubistva, prevare. Stvarno je tako.

Quote from: "Milosh"

Quoteinače Rebekino tijelo je jedina dobra stvar u filmu

Staaa?!    Femme Fatale ja uvrstavam medju tri najbolja filma 2002-e (uz Narc i Frailty), a De Palma nije snimio ovako dobar film jos od Raising Cain (dobro, Carlito's Way je isto sjajan, ali ovaj mi je nekako drazi). Uvodna, skoro polusatna, scena pljacke sama po sebi zasluzuje vise gledanja...  

Spajderu, intervenisi...  

Femme fatale je film sa gomilom nepotrebnih dijaloga i GOMILOM nevjerojatnih slučajnosti koje ne mogu sažvakati

jedina svijetla tačka filma su Splitskrinovi i jedna klupa na kojoj sam sjedio dok sam bio u parizu a mislim da je snimljena u filmu
odmah pored šanzelizea    

inače sam smoren nakon tri filma

U vezi sa antiutopijskim filmovima i primedbom da je skoro svaki SF-film antiutopija:
Moglo bi se reci da svaki SF-film sadrzhi elemente antiutopije ako se radnja odvija u nekom futuristichkom, josh nevidjenom ljudskom ili vanzemaljskom drushtvu. Medjutim, mislim da se antiutopijskim filmovima mogu nazvati SAMO oni u kojima su izvitoperenja i privid savrshenosti takvih drushtava GLAVNA tema/problem/zaplet, a ne samo pozadina, background, milje, oblanda i sl.
I mali izlet u knjizhevnost:
Ursula Legvin pishe neshto shto je vrlo blizu antiutopijama, jer opisuje takva drushtva u skoro svakom delu, ali kod nje to nikad nije glavna tema/problem - samo se da nazreti.

Quote from: "Boban"

Quote from: "SANdMAN"pa tek je sandman grandiozan pothvat, pogotovo kad se mikroskopira...

xex... kolko ce tek krvi ovde da potece kada krene vivisekcija stripa Sendmen i ukazivanje na sramotnu kradju ideja i situacija od Zelaznija i Hajnlajna...

bobane, nisi bre svestan kakvu pandorinu kutiju otvaras. sustina gejmana kao pisca i jeste da je on hiper-literaran, ali na mnogo sirem niovu poznavanjem klasicne i fantasticne aglosaksonske i svetske knjizevnosti od onog koji ti iz ove perspektive male skucene srbijice mozes i da pojmis. on nije pisac iskustva kao barouz, barker ili bukovski, on je razmazeni sin bogatog engleskog industrijalca, fabrikanta lekova koji je kao nerd totalni proveo pola zivota po najvecim svetskim bibliotekama kopajuci i trazeci bas izvore od kojih su zelzazni i hajnlajn krali. tako, u uvodu za "brief lives" harlan ellison mu se divi nacinom na koji on manipulise svojim izvorima, jer nalazi izvoriste za mega-quateted "it's better to reign in hell.." za svog Lucifera u Miltonovom "Izgubljenom Raju" i to objavljuje kroz nacerena Luciferova usta ("Milton said that") kao najveci teaser za fanove. meni omiljen sandmanov citat "everything changes but nothing is lost forever" ustvari latinski je citat: "omnia mutantur, nihil iterit". poenta sandmana i gejmana kao pisca nije originalnost (jer iskreno, covek nije proziveo nista) vec upravo taj slozeni unutrasnji mehanizam postmodernistickih referenci. covek je literarni genije, zanatlije poput Moorea ili Millera zlorabili su ga masovno za reference za svoje stripove. ja sam u svojoj fanovskoj opsesiji obilazio na hiljade sajtova, nailazio na milione najrazlicitijih referenci koju su razni freakovi nabacivali upravo u tim pokusajima vivisekcije, bar dve ili tri godine u svom fanatizmu iskljucivo citao romane i dela koji su tamo najvise referencirani kao gejmanovi uzori.
ko god bio autor tog hipotetickog eseja, ako je tek do zelaznija i hajnlajna stigao onda je slabo dobacio, jer za sve ove godine researcha nikad ne cuh da doticni i recju spomenuti...

Bobane, sta ti podrazumevas pod terminom "kradja"?

Miloshe, 'ajde mi, molim te, objasni zasto mislis da je Fajt klab antiutopija?

I ja mislim da je antiutopija. Par ekselans. Jer, shta to stvorishe Dirdanovi saborci? Shta se dogodilo sa drushtvom? Protiv cega se u poslednjoj trechini filma glavni junak bori?

Daaaaa?

Slusam.

Ja sam pitao tebe. Priseti se.
Shta je stvarao Tajler Dirdan? Kakav je bio njegov cilj?
Shta je uspeo da stvori, i u kojoj razmeri? Tacnije, kakav je uticaj njegovog projekta na drustvo?
Shta je pocelo da se dogadja unutar njegove organizacije?
Kakve su se ideje pojavile?
Zashto je glavni junak, idejni tvorac Projekta Haos, poceo da se distancira od svog dela?

Odgovori na ova pitanja daju odgovor na pitanje koje si postavio.

Pa, njegov cilj je bio da promeni drustvo, a stvorio je veliku organizaciju koja se nalazi svuda gde se on krece. Tajler je na kraju imao veliki uticaj i promenio je drustvo na nekom nivou. Ali, uticaj na drustvo ne mora da bude antiutopija, pogotovo ne te vrste. Mislim da bi trebalo da definisemo sta je i kako antiutopija.

Meni se cini da u antiutopiji ugrozeni i osporavani pojedinac  mora da se bori protiv izuzetno uredjenog i represivnog sistema, a toga nema u Klubu.

Cak i ako se ljudi Mejhema nalaze u svim porama drustva, ono nije promenjeno u celini. Osnovni principi funkcionisanja drustva nisu promenjeni, ljudske slobode nisu osporavane, sistem nije represivan prema individualcima i tako dalje.

Represija nije poenta antiutopije.
Da li si čitao klasično delo antiutopije, KRAJ DETINJSTVA (Artur Klark)? Tamo nema represije nego uzaludnih stremljenja jednog utopijski zasnovanog društva.

U antiutopijama prvo posmatramo UTOPIJSKO društvo. Nekakvo uređeno društvo. Nije bitno da li je represivno. Bitno je da postoji na idealističkim osnovima. A idealizam može biti nastojanje po svaku cenu da se npr. iskoreni siromaštvo, kriminal, bolesti, fizička ružnoća, da se zaustavi starenje, ukinu ratovi, uništi kapitalizam (vidi Borilački klub), zasnuje vlast nad privatnim životom pojedinaca, kontroliše prošlost, sadašnjost i budućnost...

Za antiutopiju je, čini mi se, bitan i način ostvarivanja ideala. Nije bitno da je nasilan, nego da je besmislen ili nepodesan, suprotan zdravom razumu, ili ciljevima koji se utopijom proklamuju.

Nije čak bitna ni borba usamljenog pojedinca za drugačiji poredak. Bitno je da je ustrojtsvo konkretnog društva utopističko. Da se MI kao gledaoci ili čitaoci bunimo protiv njega.

Ljudsko društvo u Borilačkom klubu gotovo je potpuno prožeto idejama Dirdanovog pokreta. Nije bitno da li su vrhovi vlasti promenjeni. Tokom filma vidiš da je društvu PROMENJENA SUŠTINA, i da je od starog sistema ostala puka ljuštura (padom onih zgrada, potencijalno je nestala i ljuštura). A to novo društvo, koje se borilo protiv kapitalizma, zapravo je sve protiv čega se Tajler bunio. To nije društvo individualaca koji su odbacili konformizam i konzumerizam radi življenja punim plućima. To je društvo bezličnih ljudskih robota koji su do besmisla posvećeni izvršavanju naređenja koja su im data. Jedno ispiranje mozga zamenilo je drugo ispiranje mozga. Iz sistema robovanja stvarima prešlo se u sistem robovanja pricipima. Savršeni uvod za totalitarizam.

jore, nemo da mi se ljutis ali iz tvoje definicije antiutopije mogli bi (paradoksalno) da zakljucimo da su sve u krvi stvorene antiutopijske diktature zapravo produkat utopistickih stremljenja tirana. razmisli malo o tome. takodje, cini mi se da nemaju sva antiutopijska drustva imaju taj paravan utopistickih stremljenja, niti bi o nekim sf delima uopste mogli da sudimo na taj nacin, jer taj njihov aspekt uopste nije vidljiv.

rekao bih da je glavni faktor razmimolazenja i nesaglasja na ovom topiku cinjenica da niti su definicije utopije i antiutopije jasno i nedvosmislno postavljene (vec je ostavljeno svakom ucesniku da ih sam daje po nahodjenju i volji) niti su granice izmedju njih jasno date, niti se uzima u obzir da drustveni sistem buducnosti, ma koliko los bio, ne mora po svojoj prirodi biti ni jasno utopisticki ni antiutopisticki. ipak je utopija, na nacin na koji je jos Tomas Mor postavio sustinski jedan nedostizivo idealisticki sistem. sa druge strane, bez obizra koliko nisko postavimo granice antiutopije zar cemo svaku viziju mracne buducnosti, koju je umetnik najcesce dao kao multiplikovanu alegoriju danasnjih drustvenih sistema, nazvati distopijom? i zasto bi?

Sto se tice "Fight Cluba", bez obzira sto je to u filmu mozda nije najjasnije predstavljeno, jedini ideal koji Palahniuk predstavlja je borac protiv sistema. Palahniuk i danasnji drustveni sistem percipira kao jednu totalnu distopiju, u otudjenosti pojedinca od samog sebe, njegovoj malodusnosti i prepustenosti sudbini. samo borba, suprotstavljanje toj nametnutoj sudbini, samo konstanta promena i otpor donose spas. Tajler Dirdan je borac protiv sistema, rak rana koja ce, multiplikovanjem kroz druge anonimne i ogorcene Tajlere Dirdane naneti odlucujuci udarac. Palahniukova ideja u tom svom aspektu izrazito je utopisticka. Ali Palahniuk-pisac je mnogo jaci zagovornik borbe protiv sistema nego njegov junak. Palahniuk i u Tajleru Dirdanu vidi opasnost, za Palahniuka je i sistem koji je Dirdan od stapa i kanapa napravio potpuno ista preteca distopija kao i prethodni. Narator, pasivni aspekt Tajlera Dirdana aktivira se kao novi protiv sistema, protiv samog Tajera, trazeci nove mehanizme da taj sistem unisti i kada mu to neuspe nalazi spas u ludilu (u knjizi, ne u filmu). Palahniuk je rusilacki raspolozeni anarhista, Palahniuk je revolucionarni marksista-lenjinista koji je ubedjen da borba nikad nije zavrsena, njega ne zanima nikakav sistem (pa samim tim je iluzorno previse razglabati dali je sistem "fight cluba" utopisticki/antiutopisticki) vec jedino i po svaku cenu individualno ispoljavanje.

Je l ti gledaš film i ono što film priča ili sve gledaš kroz psihologiju junaka - koja uzgred budi rečeno i nije okosnica Fight Cluba, nego samo štos. I nije bitno šta Čak Polanjuk misli, nego šta je na filmu prikazao. Knjigu sam čitao, film gledao. Vizije se ne razlikuju mnogo. Jedino je kraj knjige mnogo strašniji. Ono što je glavni junak hteo se IZVITOPERILO. On nije hteo svet jednoobraznosti. A šta je efektivno dobio?

Može Palanjuk da posmatra naš svet kako hoće, ali taj svet je jedini trenutno postojeći. A nama za antiutopiju treba neki pomak od tog sveta. Inače bi se svaka socijalna kritika današnjice mogla bi definisati kao distopija. Što je, naravno, sranje. Ponavljam, za vrednovanje FIGHT CLUBA nije uopšte bitno ko je Palanjuk i šta on misli.

Da bismo definisali antiutopijski film, moramo prvo definisati UTOPIJU.
Kraj detinjstva se smatra klasikom antiutopijske književnosti.
1984 se smatra klasikom antiutopijske književnosti. To su dva sociološki vrlo udaljena dela. Ali su i dalje ANTIUTOPIJSKA.

(Inače, ko je rekao da je svaka vizija mračne budućnosti istovremeno distopija? Ja to nigde nisam napisao, niti je to istina. Za priču o utopiji, i samim tim o antiutopiji prvo moraš imati DRUŠTVO. Terminator sigurno nije antiutopija, a eno ti uništene planete sa robotima koji vladaju ljudima).

Tiranija je, bojim se, prečesto produkt utopističkih stremljenja. Ili tiranskih ciljeva zaodentih u utopijske proklamacije. Nije važno šta hoćemo (tj. proklamujemo da hoćemo) nego kako do cilja stižemo. U 1984, ekipa oko Velikog brata napravila je "revoluciju", ali je zapravo napravila ono što se u marksizmu zove "premanentna revolucija" (što je nonsens - revolucija ne može biti trajno stanje, nego se radi o trenutku promene), ili kraće rečeno - diktatura. Pročitaj pažljivo 1984, i brižljivo iščitaj neku dobru sociologiju. Takođe posmatraj stvarnost. Posmatraj političare, posmatraj opravdanja koja su Hitleru pomogla da dođe na vlast. Proklamacije i krajnji cilj nisu ista stvar.

U antiutopiji nas zanima nesklad između proklamovanog i ostvarenog.

Da li si ti uopšte primetio IRONIJU i SAMOOTKLON koji se provlače kroz film i knjigu? Vidiš, to je možda najvažniji element FIGHT CLUBA. Revolucionar se suočio sa mračnom stranom svoga projekta. Ispostavilo se da je onaj svet koji je želeo da uništi - bolji od onog koji je stvorio?

Zašto je poslednja scena u knjizi - ona u ludnici - kada se raspravlja sa bogom, a potom mu radnici u ludnici, NJEGOVI SABORCI, kažu "sve će biti u redu, šefe?" toliko strašna?

dosta pricamo jedne te iste stvari drugim recima. svet izvan jednoobraznosti jeste svet individualnosti. ja ne posmatram palahniuka, ja posmatram knjigu kroz vrednosni sistem koji mi palahniuk kroz tu svoju knjigu namece. mozda sam ja u dusi preveliki makijavelista da se zgrozim nad nekih mehanizmima koji Tajron Dirdan primenjuje da bi osvario svoje ciljeve ali cini mi se mnogo blizim da poverujem da sama knjiga proklamuje jedan takav makijavelizam. bez obzira na sav cinizam. nakon svega toga, vrlo je tesko coveku da se zgrozi i kaze da je sistem koji je Dirdan stvorio zapravo gori od prethodnog. gori nama kao posmatracima, mozda, ali za Dirdana ciji su ciljevi izdani i iztopereni sasvim isti.
samootklon je posebna prica. tajlerova dualisticka priroda je njegov najveci samootklon. beg od samoga sebe, razornosti svojih ideja, beznadja svoje malodusnosti. tajler kao licnost u svom samootklonu nikada ne moze biti iskren, bar ga ja ne mogu doziveti takvog, jer je podeljen. on uvek bezi od sebe u onu drugu licnost, on nije kompaktan vec covek ekstremnih reakcija, aktivnosti ili pasivnosti i ima genijalno opravdanje za obe reakcije. revolucionar se suocio sa mracnom stranom sebe. fakticki, zabole njega za revoluciju jer se borio samo za sebe. i izgubio.
moj komenar da svaka mracna vizija nije i distopija nije se odnostila konkretno na tvoje postove vec je moja opsta primedba na ceo topic, mada mi se cini da su diskutanti, poput unicorn, to imali u vidu. razumem kako ti dozivljavas distopiju, na raspecu izmedju ostvarene i proklamovane utopije ali upravo zbog realnih politickih desavanja ne mogu da se slozim s tvojom vizurom i da kazem da je nesto sto je samo prateci element, perjanica, ono sto sustinski definise. ciljevi dikatora ipak su najnizi nivo upravljanja diktaturom. upravo sva jezivost epizode sa sobom 101 potice iz cinjenice da nam se u okviru toga servira ogoljena slika sistema 1984 izvan te svoje "utopisticke" oblande, slika odrzavanje "permanetne revolucije" kao prerogativ za "velikog brata" i sve one koji su ga (ce ga) naslediti u vlasti. ostavimo se "revolucije", sebicni interes svakog dikatora je da vlada. da li je realno definisati distopiju po snovima onih koji u njoj sanjaju i ignoristi svesni, namerni uticaj? kao mesto neostvarene utopije ili mesto otovrenog terora, represije i otudjenja svake vrste? priznajem, nisam citao KRAJ DETINJSTVA ali stvano mi je tesko da poverujem da je kobno jedino odstupanje od utopisticke ideje a ne i citav niz vidljivih, prepoznatljivih koraka u otudjenju coveka od svoje bica i svoje sustine, sto je po meni mnogo bitniji nivo funkcionisanja antiutopije...

ANTIutopija.
U ovoj reči sadržan je sav odgovor.
Procitaj KRAJ DETINJSTVA pa che ti stvari biti jasnije.

Quote from: "SANdMAN"...mozda sam ja u dusi preveliki makijavelista da se zgrozim nad nekih mehanizmima koji Tajron Dirdan primenjuje da bi osvario svoje ciljeve ali cini mi se mnogo blizim da poverujem da sama knjiga proklamuje jedan takav makijavelizam. bez obzira na sav cinizam. nakon svega toga, vrlo je tesko coveku da se zgrozi i kaze da je sistem koji je Dirdan stvorio zapravo gori od prethodnog. gori nama kao posmatracima, mozda, ali za Dirdana ciji su ciljevi izdani i iztopereni sasvim isti.
samootklon je posebna prica. tajlerova dualisticka priroda je njegov najveci samootklon. beg od samoga sebe, razornosti svojih ideja, beznadja svoje malodusnosti. tajler kao licnost u svom samootklonu nikada ne moze biti iskren, bar ga ja ne mogu doziveti takvog, jer je podeljen. on uvek bezi od sebe u onu drugu licnost, on nije kompaktan vec covek ekstremnih reakcija, aktivnosti ili pasivnosti i ima genijalno opravdanje za obe reakcije. revolucionar se suocio sa mracnom stranom sebe. fakticki, zabole njega za revoluciju jer se borio samo za sebe. i izgubio.

1) Ne gleda se primarno kakav je Tajler Dirdan nego ORGANIZACIJA/DRUSTVO koje je stvorio.

2) Ne radi se o ironiji i samootklonu Tajlera Dirdana nego o ironiji i samootklonu samog DELA. O duhu dela koje se zove Borilacki klub. Procitaj dobro sta sam napisao:

Quote from: "taurus-jor"Da li si ti uopšte primetio IRONIJU i SAMOOTKLON koji se provlače kroz film i knjigu? Vidiš, to je možda najvažniji element FIGHT CLUBA. Revolucionar se suočio sa mračnom stranom svoga projekta. Ispostavilo se da je onaj svet koji je želeo da uništi - bolji od onog koji je stvorio

AUTOR - DELO - POSMATRAC
Dalje, vazniji je utisak gledaoca/citaoca nego stav autora o delu. Tako stoje stvari u knjizevnosti. Ako pisac kaze "e ja sam ovim hteo da (pri)kazem to i to", a posmatraci kazu "mi to ne vidimo" javljaju se dve situacije:

(a) Poshto nije uspeo da navede posmatrace da u njegovom delu vide isto shto i on, autor je omashio stvar. Ili je neumeshan pripovedac (pocetnik), ili je netalentovan, ili ne zna o cemu pishe. [Jednom sam se profi, koji me je oborio na ispitu, zalio da mi nije jasno kako sam pao pored tolikog ucenja (a stvarno sam zaginuo). Profa mi je kazao: "Lepo je to shto ste vi ucili, ali ste loshe iskazali to shto ste ucili".]

(b) Posmatraci su u delu, umesto onog shto je trebalo, videli "neshto drugo" - shto autor mozda i nije hteo da (pri)kaze - pa delo dobija sasvim novu dimenziju - nezavisno od autorovih htenja. Nije bitan autor, nego delo u ocima posmatraca. Neki motivi se, prosto, uvuku u kontekst price. Bilo bi jako fino kada bi u procesu stvaranja ucestvovalo samo nase svesno "ja".

Podeljenost lika je pripovedacka dosetka, a ne esencija filma/romana. Da je u pitanju suprotno, naslov Palanjukovog/Fincerovog dela verovatno ne bi glasio BORILACKI KLUB nego PSIHOLOGIJA TAJLERA DURDANA.

OTKLON I IRONIJA

Quote from: "taurus-jor"Revolucionar se suočio sa mračnom stranom svoga projekta. Ispostavilo se da je onaj svet koji je želeo da uništi - bolji od onog koji je stvorio

Na kraju krajeva, Dirdan-anarhistu ubija onaj reformisani, ali i dalje oprezni Dirdan. Da Palanjuk nije imao otklona, jasno je da bi pobedio ovaj prvi Dirdan. Time bi i delo dobilo sasvim drugu notu. Velicalo bi anarhizam, umesto shto bi upozoravalo na opasnost od uletanja u krajnost pri borbi protiv jednog u osnovi nehumanog sistema.

QuoteNe gleda se primarno kakav je Tajler Dirdan nego ORGANIZACIJA/DRUSTVO koje je stvorio.

zasto? gde to pise?

kad bi trebali izvesti neki generalan zakljucak o nama dvojci iz ova dva topica na kojima smo lomili koplja onda je to da ja dosta posmatram delo sa aspekta analize likova (analiza celokupnog dela i licnosti pisca na neki nacin potpada pod to) dok ti tezis da mnogo vise posmatras stvari sa socioloskog apekta. ja mogu licno imati repekta za tvoje analize jer su dubinske, jer ocigledno ulazes dosta truda u njih, jer mi se dopada kad neko razmislja o stvarima umesto da ih prima zdravo za gotova, ali ne mogu nikada, ni pored najbolje volje, sagledati stvari na tvoj nacin, jer jebiga nisam ja ti. ja nisam neko ko bi se ikad upustio u sociolosko razmatranje "Mad Maksa" jer je po meni ima premalo elementa za takvu analizu. opet kazem PO MENI miller se potrudio drugu ravan potisne taj element serijala, izbegavajuci da prikaze opstu sliku drustva enklave, nacin na koji funkcionise sistem, dozivljaj sistema i drustva iz vizure likova koji nisu vezani za glavnu radnju filma. toga nema i pravo da ti kazem ja sam poprilicno iznenadjen sto naprimer imdb.com daje sebi za pravo da definise drustvo mad max-a 1 kao distopijsko. isto kao sto sam iznenadjen da ti ne primecujes jaku tenziju oko nafte jos u tom prvom filmu (ako te ne mrzi pronadji na netu i procitaj onaj isti transkript koji sam ja citirao u mad max topicu, mislim da ces biti jako iznenadjen nekim komentarima scenariste). sto ne percipiras serijal kroz linearnu gradaciju raspadanja tog sistema nego su ti neophodni katastroficki elementi izmedju dva filma da bi je prihvatio kao validnu. ali jos vise me iznenadjuju stvari poput ove:

QuoteProcitaj KRAJ DETINJSTVA pa che ti stvari biti jasnije.

zasto? stvarno mislis?

postoji jedan opsti trend na ovim diskusijama da se razliciti stavovi drugog diskutanta percipiraju kroz njegovu neznanje, neobavestenost, zaboravnost, infantilnost. ako neko ne kapira film bas na isti nacin kao mi onda ga je najsladje zapljunuti da mora da ga je odgledao kao klinac pa ga zato ne kapira (ako je lik mladji) ili ga je verovatno odgledao davno pa ga se ne seca u svojoj sleroticnosti (ako je lik stariji). ako neko ne dozivi neko delo bas onako kako smo mi, onda je to verovatno sto nije procitao neko drugo delo koje je nama znacilo pa ga ne precipira kroz njega. bullshit! tek se to nece desiti jore, jer opet ponavljam, ja nisam ti. moja interpretacija KRAJA DETINJSTVA bice uvek samo moja. tvoja recenica mi nista ne znaci. time sto si izbegao da u nekolikuo pasusa pokusas da objasnis (prvo lurdusamiju a onda meni i svima na ovom topicu o distopijama) u cemu je KRAJ DETIJSTVA zapravo toliko fuckin' unblelivable razlicit i znacajan znaci mi jos manje. zapravo, da te ne poznajem bolje gotovo da bih shvatio ovu tvoju recenicu kao pokusaj da zavrsis citavu raspravu nadmeno isticuci nesto epohalno bitno sto ti znas, a sto jebiga eto neces podetili s nama glupima nego ces nas eto poslati u zadnju klupu da prvo to iscitamo pa da ti se onda javimo.
na takve stvari se ne palim jos od petnaeste. jednostavnije mi je da prosecem do merriam-webster online, pogledam koliko se njihova definicija distopije razlikuje od tvoje teze i nisam ubedjen. not by far, tauruse...

Quotevazniji je utisak gledaoca/citaoca nego stav autora o delu

zasto? uuu bre...

mislim, razumem ja tebe sta pokusavas da kazes ali cesto autor nije napisao samo jedno delo, napravio samo jedan film. cak i da pretpostavimo da nije uspeo "jasno" da se izrazi neki motivi, neke teme ponavljace se u njegovom delu. kao "borac protiv sistema" u drugim delima palahniuka. kao dualisticnost - predstavljena kroz shizofrenu licnost kao u "borilackom klubu a dualizam blizanaca u "prezivelima". po meni, "preziveli" su puno jaca i bitnija palahniukova knjiga.
bez obzira sto se citalac transponuje kroz delo autora, bez obzira sto je lepo imati licnu i mastovitu interpetaciju nekog dela, ipak se neke granice i neki kriterijumi moraju postovati. recimo, koliko bi bilo uputno pricati o rasizmu u sceni Edward Nortong drzi monolog nad "fuck you" izgraviranom na ogledalu jednog Njujorskog bistroa ako znamo da je "25th hour" film Spike Lee-a? opet kazem, jako mi je simpaticno cak i kad totalno neupucene osobe daju totalno mastovite interpretacije koje se protive zdravom razumom, ali ne bih im bas davao jak kriticki respektabilitet...

QuoteDa Palanjuk nije imao otklona, jasno je da bi pobedio ovaj prvi Dirdan

zasto? jooooooj bre......

ne vidim da je iko pobedio. covek je naprosto puko i zavrsio u ludari. raspo se. sastavlja se, leci se. bas je zato ona recenica koji mu kaze njegov bisvi "podanik" jaka, jer plegira da nista nije zavrseno, da mu nece biti dozvoljeno izadje i da se stvari zavrse, da se nikad nece osloboditi te polovine svoje licnosti...

Quote from: "Sandman"na takve stvari se ne palim jos od petnaeste. jednostavnije mi je da prosecem do merriam-webster online, pogledam koliko se njihova definicija distopije razlikuje od tvoje teze i nisam ubedjen. not by far, tauruse...

Ja ipak više volim da RAZMIŠLJAM SOPSTVENOM GLAVOM, i da čitam KNJIGE, a ne merriam-webster online. Crpeti znanje iz merriam-webster online je isto što i sedeti na plaži, diviti se školjki koju su izbacili talasi, i misliti da si samim tim istražio more. Da bi se o nečemu argumentovano pričalo, treba malo ući i u vodu. Zagnjuriti malo glavu. Okvasiti kosu, a još bolje zaroniti. Ukratko, Sande, čitaj knjige, i ne nastavljaj se na topicima gde nemaš dovoljno znanja. A ako već nemaš vremena da čitaš, ukucaj u jebeni net pretraživač "CHILDHOOD'S END" + "Arthur C. Clarke". Umesto što druge nazivaš nadmenim - bar izblefiraj stvar pa se INFORMIŠI. Nije Znak Sagite mesto gde se prepričavaju knjige i filmovi.  

Inače, da je merriam-webster zaista riznica sveg znanja ovog sveta, svi bismo bili mali Ajnštajni, a u slučaju imdb.com-a - replike Alfreda Hičkoka, Stenlija Kjubrika, Poline Kil ili Rodžera Ebera. Ali nismo. Ako su ovo izvori tvoga znanja, čudi me da si "nakon petnaeste godine" zaista "prestao da se pališ na neke stvari".  

Umesto merriam-webstera i imdb.com-a (sjajan put da znaš o svemu pomalo, i jako jako površno) za početak tvoga obrazovanja o utopijama i antiutopijama preporučujem knjigu koja se još uvek može naći u našim knjižarama, a to su:

OGLEDI O NAUČNOJ FANTASTICI
od Zorana Živkovića.
(Čovek mlati pa mlati kad je u pitanju horor - i tu se sa njime nikada neću složiti - ali sa teoretisanjem u domenu naučne fantastike vrlo je ubedljiv. Svim Živkovićevim kritičarima preporučujem da pre svake rasprave o njegovom delu prvo pročitaju OGLEDE. Sem toga, tu su dati osnovni pojmovi žanra, ključni motivi...

Onda, Sandmane, lepo okreneš stranu 115. te inače kratke knjige (uz to malog formata, sa dosta krupnim slovima), gde se nalazi poglavlje UTOPIJA. I tu se, upravo na primeru Klarkovog KRAJA DETINJSTVA objašnjavaju neke stvari koje su tema ovog topica.

Što se psihijatrije, šizofrenije i ludila tiče, ne bih se dalje nastavljao. Tri filma ista fora - Doni Darko, Psi od slame, sada Borilački klub. Ako zaista u to veruješ, veruj i dalje.

Reći ću samo još ovo: da li si svestan da se jedino ti na ovom sajtu svuda baviš psihijatrijom - nalazeći je i tamo gde je apsolutno nema?
=================================================

A sada za sve članove foruma - a posebno za Monsinjora (Sandman ga je posebno pomenuo kao neobaveštenog) - evo razloga zbog kojih je KRAJ DETINJSTVA toliko značajan za razumevanje antiutopijskog stvaralaštva.

Pomenuo sam ovu knjigu zato što tvrdim da tiranski i totalitarni sistemi nisu deo definicije antiutopije.

Za početak, recimo da u Klarkovoj knjizi postoje motivi koji se lepo mogu prepoznati u Hiperionu (takođe antiutopijsko delo).

Kod Simonsa imamo stagnirajuću Hegemoniju koja DRUGIMA (tehnosrži) duguje svoju tehnološku moć - i potpuno je nesvesna te činjenice, kao i  zavere koja se iza toga krije!

U slučaju Klarka, imamo čovečanstvo koje su - navodno iz dobronamernih pobuda - pokorili znatno napredniji vanzemaljci. To je čovečanstvo kojem je darovano sve, i koje baš zato stagnira. Takođe je potpuno nesvesno pravih namera "altruista" iz svemira, i činjenice da je ljudsko blagostanje za njih samo - opit.

Overlordi (vanzemaljci) su čovečanstvo oslobodili neposrednog proizvodnog rada (automatizovali su proizvodnju), odstranili borbu za opstanak, pružili čoveku materijalno blagostanje i beskrajnu dokolicu. Dali su mogućnost čoveku da vidi u svoju prošlost, pa su nestale i religije. Usledio je skok nivoa znanja, opao je broj ratova, raspuštene su stalne vojske. Napredovala je medicina, omogućena je potpuna zaštita od začeća. Čak je i kriminal suzbijen, zahvaljujući nadzornim oruđima Overlorda (vanzemaljci). Svet se stoga prepustio sportu i zabavama.

(Bitno je da naglasiti da su Overlordovi samo omogućili uslove za stvaranje novog ljudskog društva. Sve ostalo su uradili ljudi).

Dokolica je počela da se pretvara u dosadu. Pošto su Overlordovi sve pružili čoveku, on je prestao da bude kreativan. Nije bilo ničeg da ga vuče napred. Stradala je umetnost. Uprkos velikom broju umetnika, nije se pojavilo niti jedno novo delo koje odskače od ostalih.

Svest o ovome počela je lagani da se pomalja, pa je stvorena umetnička kolonija (evo još jedne paralele sa HIPERIONOM!). Premda osnivanje te kolonije Overlordovi nisu planirali, ona im nije nanosila štetu, pa je nisu osujetili - iako je predstavljala svojevrsnu pobunu.

Nadalje ću citirati Živkovića:

Ideal koji je trebalo da otelovljuje Nova Atina (kolonija) gotovo da je bio bez presedana u prošlosti. Osnovna zamisao utemeljivača ove utopijske zajednice bila je da se "stvori nezavisna i postojana kulturna skupina sa vlastitom umetničkom tradicijom". Preduslov za nastanak ove tradicije sastojao se u tome da se obezbedi visoka usredsređenost vrhunskih svetskih umetnika ("...nema ničeg podsticajnijeg od sučeljavanja umova sa sličnim zanimanjima") koji bi trebalo da postignu optimalno stvaralačko iskorišćenje dokolice. "Svi na ovom ostrvu", kaže jedan od upravljača Nove Atine, "imaju poneko stremljenje, a ona se sva lako mogu podvesti pod jednu definiciju. Raditi nešto, ma koliko to malo bilo, bolje od ma koga drugog".

Očigledno je da vrednost ovoga rada određuje u isti mah i vrednost same umetničke utopije. Stvaralački napori žitelja Nove Atine bili su usredsređeni pre svega na iznalaženje originalnih oblika izražavanja, kako u okviru tradicionalnih, tako i novih umetničkih područja. Simptomatično je. međutim, to da se ova težnja ka originalnosti, kao potvrdi stvaralaštva, uglavnom svela na niz opita za koje se na jednom mestu ne bez razloga kaže da su bili "agresivno modernistički". Kako mogućnosti za vršenje opita u sklopu poznatih umetničkih područja izražavanja nisu neograničene, ubrzo su se naslutili krajnji dometi svih grana umetnosti.  

O Klarkovoj knjizi rekao sam već isuviše. Umesto toga, sutra ću analizirati jedan poznati antiutopijski film koji je po nekim motivima vrlo sličan KRAJU DETINJSTVA, ali uključuje - nasilje.

Radi se o ROLERBOLU (1975).

Za kraj, prilažem još neke poznate antiutopijske filmove:
- ALPHAVILLE (1965)
- FAHRENHEIT 451 (1966)
- SOYLENT GREEN (1973)
- WESTWORLD (1973)
- LOGAN'S RUN (1976)

Od knjiga mi još padaju na pamet:
- REKLAMOKRATIJA - Frederik Pol i Sesil M. Kornblut
- FLOW MY TEARS, THE POLICEMAN SAID - Filip Dik
- MI - Jevgenij Zamjatin
- BRAVE NEW WORLD - Aldous Huxley

znas jore, kad procitas brdo antiutopijskih knjiga, kao sto ti tvrdis da jesi (uopste necu ulaziti u to da li si ih stvarno procitao ili samo pokusavas da nas izblefiras na osnovu zivkovica i referenci s neta, mada je tvoj mali savet meni uneo izvestan nemir u vezi toga) a onda govoris stvari poput "ANTIutopija. U ovoj reči sadržan je sav odgovor" covek moze da ti kaze samo ono isto sto ti je nekad rekao tvoj profa, da si mozda citao ali jako lose iskazao to sto si procitao. treba razmisljati svojom glavom, treba zagaziti u vodu do kolenca, umociti glavu, zaroniti, da. ali ako nakon izranjanja zavrsis sa istom onom bukvalistickom definicijom reci kakvu si mogao ladno steci i da si tu rec prvi put cuo juce u podne negde u prolazu na pijaci onda tu ocito nesto ne stima. ako je ta definicija mlaka i bezivotna cak i u odnosu na merriam-websterkinu ili bilo koju drugu leksikografsku onda bi trebalo da se zapitas jore koliko zapravo RAZMISLJAS a koliko zapravo u just being a smartass (kako bi rekao cowboy-death iz lynchovog mulholland dr.-a). THINK jore, THINK. ne pricam ti ovo to piss you off, vec zato sto zaista verujem da imas potencijala za to. zato sto si sam, u prvoj recenici o "kraju detinjstva" dao mnogo vividniju i jacu definiciju distopije nego na tamo gde si se pravio smartass i trazio utopisticka stremljenja i tamo gde ih nema.

poenta svake definicije jeste da se sa sto manje reci iskaze sustina. da se fenomen definise po svojoj biti a ne propratnim tendencijama. za to ti je merriam-webster do jaja, ili barem dobar start. ovako, ti samo polazis od svog ispravnog osecaja da je drustvo antiutopisko i trazis njegova "utopisticka stramljenja" pa cak i kad je to nasilno pridavanje znacenja idejama koji one sustinski nemaju. nema gore distopije od Orvelove "1984", a opet, za drustvo koje kao izgovor za tiraniju, represiju, diktaturu koristi ratni poklic opste revolucije a fakticki odrzava "status quo" jedne vlasti ti dozivljavas kao zajednicu koja tezi utopizmu. to je za tebe sustina distopije Orvelovog sistema? ili propasti Paksa u Simonsovom romanu? come on, mozes ti i bolje. seti se samo sta kaze Anea tamo. Choose Again. Choose Again. Choose Again....

gde se to zaboga u Psima od slame javljaju psihijatrija, ludilo i shizofrenija (ili barem, gde sam ja o tome pricao na taj nacin) enlighten me....

Quote from: "taurus-jor"Ukratko, Sande, čitaj knjige, i ne nastavljaj se na topicima gde nemaš dovoljno znanja.

jore, ne znam koliko si svestan od neka dva ili tri posta unazad obojca se JAKO ponavljamo i pricamo jedan drugom sve iste stvari ko gluvome. ne znam za tebe ali to me smara poprilicno. da je i u bilo kom trenutku poenta mog ucestvanja na ova dva topica zelja da dokazujem koliko sam u pravu sirinom svega onoga sto sam procitao to bi vrlo lako ucinio navodeci gomile stripova sa disutopistickim i postapokalitickim temama, ako ne knjiga i filmova. to mogu i sad. mozda bih te cak i sahranio..

jedina stvarno zanimljiva stvar koja me vuce net diskusijama su upravo zanimljivi stavovi i misljenja koja se ne poklapaju sa mojim. joco brate, ne znam za tebe meni je bilo jako zanimljivo razmenjivati misljenje s tobom i nadam se da cemo ucestvovati u nekim slicnim raspravama na neke druge teme ubuduce ali sto se ovoga tice cini mi se da smo se ispucali obojca...

EXTRA IGNORED

Quote from: "taurus-jor"EXTRA IGNORED

ouuu, touchy boy...  

LOAD ERROR

WRONG TOPIC ERROR

REDO FROM START?  

OUT OF DATA ERROR

neke chudne materije teku vam kroz arterije. izadjite malo na vazduh, lepih zena ima, a subota je veche.

nego tauruse ja sam gledao taj novi rolerbol koji brate nije ni za kurac. tajstari gledo nisam i jedno vreme nisam imo zelje da ga gledam, toliko je ovo bilo sranje. pa su mi rekli drugovi aaaa dovbar je taj dzuison, nadji to na divx-u pa poglefdaj.
kraj detinjstva sam citao kad sam bio u srednjoj i secham se vanzemalkjaca koji lice na djavole. meni je ta knjiga stoput bila bolja iod odiseje u svemiryu. i sastanak sa ramom je bio dobar. one pesjme daleke zemlje su me iznensadile jer sam navikao na klarka nayuchnika a sada se kod njega svako sa svakihm jebe. to ima i u rami, tamo na kraju knjige.