2014: Najbolji filmovi

[Meho Krljic]

Onda je trebalo da odustanem još u četvrtom razredu. Yet here we are.

U Edge of Tomorrow SVI, dakle, cela populacija planete (i, prezjumabli univerzuma) se kreće istom brzinom unazad po vremenskoj liniji pa se tako kauzalnost održava i ne dolazi do paradoksa

Dakle, nije klasično putovanje kroz vreme. Ne znam samo zašto svi pretpostavljaju da se populacija kreće unazad kroz vreme? Elijeni manipulišu vremenom, a ne ljudima. Oni ne pokreću ljude, već vreme.

To je opet semantička razlika - zapamtimo da je vreme apstraktan pojam koji smo uveli da bismo mogli da baratamo kauzalnošću, dakle, da li se mi krećemo po vremenskoj liniji ili se ona kreće dok mi stojimo su koncepti prilično uzajamno zamenjivi. Da li mimik uzme pa premota vreme ili uzme pa prebaci sve nas unazad kroz vreme - to nije bitna razlika, ionako ne znamo tehnologiju postupka, niti je to bitno za poentu, jelte, filma. Poenta je da se kauzalnost sruši i da se posledica proistekla iz uzroka poništava na jedan dramaturški konzistentan način.

[Josephine]

Bitno je ko se kreće. Klasično putovanje kroz vreme je kada se protagonista "kreće" od jedne vremenske tačke do druge (kao što je Trollobatta citirao).


Ja čak nemam osećaj ni da elijeni "premotavaju" vreme. Više mi se čini da se igraju vremenom u različitim univerzumima. Dakle, nema klasičnog "kretanja", "premotavanja" ili bilo kakvog lineranog (pa stoga i većini shvatljivog) koncepta. U pitanju su različiti slojevi stvarnosti.


Tamo, negde, u budućnosti, postoje različite verzije iste. Takođe, ima više različitih prošlosti. U jednoj Tom gubi (umire), u drugoj gubi, u trećoj, gubi, u četvrtoj pobeđuje itd. U jednoj budućnosti vladaju elijeni, u drugoj vladaju elijeni, u trećoj vladaju elijeni, u četvrtoj pobeđuju ljudi itd. Ti, kao ljubitelj video igara, Meho, trebalo bi da lako pojmiš ovakvo viđenje. Tvog avatara u igri niko ne vraća nazad kroz vreme, kao ni tebe - upravljača avatarom; već kada ti avatar pogine, počinješ ispočetka, a igra koju si prethodno odigrao stoji kao zasebna priča/stvarnost i prošlost.


Nije ovo film o putovanju kroz vreme, ovo je film o multiverzumima, gde je vreme oružje elijena u ratu protiv ljudi na (gotovo) isti način na koji je igraču video igara vreme oružje kada se igra i upravlja avatarom.

[scallop]

Sve je već Boban napisao: Protiv Irvinga.

[Albedo 0]

You can't fix stupid.

[Albedo 0]

Sve je već Boban napisao: Protiv Irvinga.

što je onda nije nešto naučio?

[Josephine]

Dakle, nema klasičnog "putovanja" kroz vreme,

Ja sam sve vreme dosledna ovoj izjavi.

''Time travel is the concept of moving between different points in time''

Dok si ti, izgleda, odustao od ove.

[Meho Krljic]

 

Bitno je ko se kreće. Klasično putovanje kroz vreme je kada se protagonista "kreće" od jedne vremenske tačke do druge (kao što je Trollobatta citirao).


Ja čak nemam osećaj ni da elijeni "premotavaju" vreme. Više mi se čini da se igraju vremenom u različitim univerzumima. Dakle, nema klasičnog "kretanja", "premotavanja" ili bilo kakvog lineranog (pa stoga i većini shvatljivog) koncepta. U pitanju su različiti slojevi stvarnosti.


Tamo, negde, u budućnosti, postoje različite verzije iste. Takođe, ima više različitih prošlosti. U jednoj Tom gubi (umire), u drugoj gubi, u trećoj, gubi, u četvrtoj pobeđuje itd. U jednoj budućnosti vladaju elijeni, u drugoj vladaju elijeni, u trećoj vladaju elijeni, u četvrtoj pobeđuju ljudi itd. Ti, kao ljubitelj video igara, Meho, trebalo bi da lako pojmiš ovakvo viđenje. Tvog avatara u igri niko ne vraća nazad kroz vreme, kao ni tebe - upravljača avatarom; već kada ti avatar pogine, počinješ ispočetka, a igra koju si prethodno odigrao stoji kao zasebna priča/stvarnost i prošlost.


Nije ovo film o putovanju kroz vreme, ovo je film o multiverzumima, gde je vreme oružje elijena u ratu protiv ljudi na (gotovo) isti način na koji je igraču video igara vreme oružje kada se igra i upravlja avatarom.

To je tvoja teza koju ništa što smo čuli u filmu (ili pročitali u mangi) ne potkrepljuje. Da se razumemo, legitimna je to teza, već izvesno vreme se njome i barata u nauci te naučnoj fantastici (Benfordov Timescape koji je jedan od referentnih tvrdih SF romana o putovanju kroz vreme bazira svoj koncept na tome da kada dođe do ugrožavanja kauzalnosti, nastaju novi univerzumi), ali Sakurazaka nigde ne ukazuje da ju je imao na umu, a ni scenario filma nema ni pomena o ovome.

No, svakako da je paralela sa videoigrama jasna. Ali ona može i da potvrdi i da opovrgne tvoju tezu. Neke igre ti dopuštaju da granaš ishode ("budućnosti") time što od jedne tačke možeš da paralelno igraš dva različita ogranka kampanje, ali neke igre rade samo linaearan povratak unazad kroz vreme i teraju te da ponoviš iste stvari koje si već uradila, samo uspešnije, da bi stigla dalje na vremenskoj liniji, upravo kako je prikazano u filmu. Dakle, nema grananja, nema zasebnih priča/ stvarnosti, one se u kanonu igre nisu dogodile, u Half-Life nema multiverzuma

[Linkin]

I ako je klasično putovanje kroz vreme ono što vidimo u Terminatoru ili Back to the Future, ovo zaista ne deluje isto, ali ti filmovi se suočavaju sa paradoksima koje ne mogu plauzibilno da objasne  - jer razlog zbog koga se osoba vraća u prošlost njenim delanjem prestaje da postoji a kako je uzrončno-posledična relacija, tj. kauzalnost ono kako mi uopšte dolazimo do koncepta vremena (uzrok prethodi posledici), ovi filmovi su misaoni eksperimenti koji nisu dovoljno promišljeni. U tim filmovima pojedinac ili više pojedinaca se po vremenskoj liniji kreću u smeru suprotnom od ostalih ili brzinom suprotno od ostalih i dovode nas do paradoksa. U Edge of Tomorrow SVI, dakle, cela populacija planete (i, prezjumabli univerzuma) se kreće istom brzinom unazad po vremenskoj liniji pa se tako kauzalnost održava i ne dolazi do paradoksa (kao što je susretanje drugih ili samog sebe u nekom prethodnom trenutku).

Upravo su paradoksi odlika putovanja kroz vreme. Nije stvar u tome da je vremenski reset bolje osmisljen u odnosu na klasicno putovanje kroz vreme kao sto kazes, vec sam mehanizam resetovanja definise sve ucesnike koji se jednostavno vracaju u neko prethodno stanje. U putovanju kroz vreme sam putnik je remetilacki faktor posto je on ucesnik koji nije ucestvovao u prvobitnim dogadjajima pa ih tako menja stvarajuci nove i nove vremenske linije.

[Josephine]

Pa ako moju tezu ništa iz filma ne potkrepuljuje, kako sam, dođavola, skapirala film na taj način??


I zašto bi iko morao da pominje mehanizam ili teoriju u filmu ili scenariju, da bismo znali da se autor scenarija poigrao sa ovom idejom??

[Albedo 0]

definicija stoji kano klisurina, ako ti nešto nije jasno moguće je da you can't fix stupid

Pa ako moju tezu ništa iz filma ne potkrepuljuje, kako sam, dođavola, skapirala fim na taj način??

Exactly

[Josephine]

[Meho Krljic]

I ako je klasično putovanje kroz vreme ono što vidimo u Terminatoru ili Back to the Future, ovo zaista ne deluje isto, ali ti filmovi se suočavaju sa paradoksima koje ne mogu plauzibilno da objasne  - jer razlog zbog koga se osoba vraća u prošlost njenim delanjem prestaje da postoji a kako je uzrončno-posledična relacija, tj. kauzalnost ono kako mi uopšte dolazimo do koncepta vremena (uzrok prethodi posledici), ovi filmovi su misaoni eksperimenti koji nisu dovoljno promišljeni. U tim filmovima pojedinac ili više pojedinaca se po vremenskoj liniji kreću u smeru suprotnom od ostalih ili brzinom suprotno od ostalih i dovode nas do paradoksa. U Edge of Tomorrow SVI, dakle, cela populacija planete (i, prezjumabli univerzuma) se kreće istom brzinom unazad po vremenskoj liniji pa se tako kauzalnost održava i ne dolazi do paradoksa (kao što je susretanje drugih ili samog sebe u nekom prethodnom trenutku).

Upravo su paradoksi odlika putovanja kroz vreme. Nije stvar u tome da je vremenski reset bolje osmisljen u odnosu na klasicno putovanje kroz vreme kao sto kazes, vec sam mehanizam resetovanja definise sve ucesnike koji se jednostavno vracaju u neko prethodno stanje. U putovanju kroz vreme sam putnik je remetilacki faktor posto je on ucesnik koji nije ucestvovao u prvobitnim dogadjajima pa ih tako menja stvarajuci nove i nove vremenske linije.

Ovo je samo jedna od mogućih dramaturških interpretacija putovanja kroz vreme, ali ne bih se složio da su po definiciji paradoksi odlika putovanja kroz vreme ili da se po definiciji učešćem putnika kroz vreme stvaraju "nove i nove" vremenske linije, odnosno paralelni univerzumi. Naime, mnoga klasična dela o putovanju kroz vreme niti počivaju na paradoksima niti sugerišu paralelne univerzume (Wellsov Time Machine, Kleinov Le Temps n'a pas d'Odeur), tako da je ovo jedna od varijanti, možda i popularnija, ali mislim ne i definišuća.

[Albedo 0]

can't fix stupid

[Josephine]

To što kaže Linkin je klasično shvatanje putovanja kroz vreme. Onako kako ga je i Trollobatta shvatao, dok nije malo izguglao i postao sunđer Troll, pa našao sliku da postuje, iako se ne uklapa u njegovu prethodnu definiciju putovanja kroz vreme.

[Albedo 0]

ovo ti je drugi put da si slagala na ovom topiku, nadam se da nije nešto kompulzivno

odoh da radim nešto pametnije od dokazivanja evidentne koještarije da su definicija i multiverse teorija suprotstavljeni

ogromna laž, još veća glupost, can't fix it

[Linkin]

I ako je klasično putovanje kroz vreme ono što vidimo u Terminatoru ili Back to the Future, ovo zaista ne deluje isto, ali ti filmovi se suočavaju sa paradoksima koje ne mogu plauzibilno da objasne  - jer razlog zbog koga se osoba vraća u prošlost njenim delanjem prestaje da postoji a kako je uzrončno-posledična relacija, tj. kauzalnost ono kako mi uopšte dolazimo do koncepta vremena (uzrok prethodi posledici), ovi filmovi su misaoni eksperimenti koji nisu dovoljno promišljeni. U tim filmovima pojedinac ili više pojedinaca se po vremenskoj liniji kreću u smeru suprotnom od ostalih ili brzinom suprotno od ostalih i dovode nas do paradoksa. U Edge of Tomorrow SVI, dakle, cela populacija planete (i, prezjumabli univerzuma) se kreće istom brzinom unazad po vremenskoj liniji pa se tako kauzalnost održava i ne dolazi do paradoksa (kao što je susretanje drugih ili samog sebe u nekom prethodnom trenutku).

Upravo su paradoksi odlika putovanja kroz vreme. Nije stvar u tome da je vremenski reset bolje osmisljen u odnosu na klasicno putovanje kroz vreme kao sto kazes, vec sam mehanizam resetovanja definise sve ucesnike koji se jednostavno vracaju u neko prethodno stanje. U putovanju kroz vreme sam putnik je remetilacki faktor posto je on ucesnik koji nije ucestvovao u prvobitnim dogadjajima pa ih tako menja stvarajuci nove i nove vremenske linije.

Ovo je samo jedna od mogućih dramaturških interpretacija putovanja kroz vreme, ali ne bih se složio da su po definiciji paradoksi odlika putovanja kroz vreme ili da se po definiciji učešćem putnika kroz vreme stvaraju "nove i nove" vremenske linije, odnosno paralelni univerzumi. Naime, mnoga klasična dela o putovanju kroz vreme niti počivaju na paradoksima niti sugerišu paralelne univerzume (Wellsov Time Machine, Kleinov Le Temps n'a pas d'Odeur), tako da je ovo jedna od varijanti, možda i popularnija, ali mislim ne i definišuća.

U pravu si, paradoksi se javljaju samo kod putovanja u proslost a ne u buducnost, kao u Velsovom romanu.

Zeleo sam zapravo da naglasim je vremenski reset jednostavniji a ne osmisljeniji i odgovara recimo povratku na prethodno stanje racunara koriscenjem bekup kopije. Edge of tommorow pokusava da nas ubedi da su Mimici ti koji su u stanju da vrate sistem (tj ceo univerzum) u prethodno stanje. Taj pokusaj objasnja i cini Edge SF-om, u odnosu na, recimo, Dan Mrmota.

[Meho Krljic]

Da, pa, da, slažem se i zato i kažem da je to dramaturški urednija situacija jer se ceo univerzum "vraća" kroz vreme i gledalac/ čitalac nema na umu silne paradokse koji proizlaze iz toga da se jedna ili nekolicina osoba kroz vreme kreće drugačije nego ostale.

[Albedo 0]

Zeleo sam zapravo da naglasim je vremenski reset jednostavniji a ne osmisljeniji i odgovara recimo povratku na prethodno stanje racunara koriscenjem bekup kopije.

netačno

[Ugly MF]

Ogledajte bre lepo film 12:01
http://www.imdb.com/title/tt0106188/?ref_=nv_sr_1
Meni je tu put nazad kroz vreme i repeticija istog dana najbolje odradjena...bez paradoxa i nerazjasnjenih stvari. Extra filmcic. Bolje nego vanzemaljske iznutrice u facu polusprzenog Tom Kruza, majke mi...

[Meho Krljic]

Da, dobar je 12.01 i pisao ga je Richard Lupoff. Šteta što je izašao iste godine kada i Groundhog's Day koji je imao identičan zaplet ali i Bila Marija i time ga potpuno zasenio. 

[Josephine]

Kada Meho nema odgovor na pitanje, on jednostavno zaćuti u nadi da će svi zaboraviti pitanje. Kao i na topiku o Šarliju, na primer.

[Linkin]

Zeleo sam zapravo da naglasim je vremenski reset jednostavniji a ne osmisljeniji i odgovara recimo povratku na prethodno stanje racunara koriscenjem bekup kopije.

netačno

Okej, ima jedan detalj: svest ili dusa pojedinih aktera koji pamte stanje posle povratka na bekup.

Ali, i kod klasicnog vremenskog putovanja, ako bi putnik isao kao svest ili dusa, metafizicki a ne fizicki on ne bi imao sposobnost da pravi paradokse, jer bi ucestvovao kao posmatrac a ne kao akter. Sem ako ne bi imao neki mehanizam da povrati svoju telesnost.

Ako bi usvojili tvoju tezu da su i klasicno vremensko putovanje i vremenski reset putovanja kroz vreme onda je klasicno vremensko putovanje zapravo fizicko a vremenski reset metafizicko putovanje kroz vreme.

[Meho Krljic]

Kada Meho nema odgovor na pitanje, on jednostavno zaćuti u nadi da će svi zaboraviti pitanje. Kao i na topiku o Šarliju, na primer.

Koje pitanje? Ovo?

Pa ako moju tezu ništa iz filma ne potkrepuljuje, kako sam, dođavola, skapirala film na taj način??


I zašto bi iko morao da pominje mehanizam ili teoriju u filmu ili scenariju, da bismo znali da se autor scenarija poigrao sa ovom idejom??

Pa, to što si ti skapirala nešto na svoj način je legitimno, rekoh, ali, to se iz filma ili stripa ne vidi, dakle to je teza za koju nemamo nikakve potvrde u samom delu o kom pričamo, dakle ono što se stručno zove "head canon". Head canon je legitiman fenomen, ali pošto mi ostali ne mislimo da je ovo plauzibilno objašnjenje za mehanizam manipulacije vremenom u filmu, niti film dramaturpški postaje bolji, jasniji, uverljiviji itd. na osnovu tog objašnjenja, onda ne mislim da ova teza zaslužuje neku veliku diskusiju.

A za Šarlija sam već odgovorio nekoliko postova (i dana) pre nego što je pitanje postavljeno.

[Albedo 0]

Okej, ima jedan detalj: svest ili dusa pojedinih aktera koji pamte stanje posle povratka na bekup.

to prosto nije detalj, ako se držimo tog bekapa, onda su apdejti ključni a bekap usputan. Ako imaš samo bekap, ti možeš da gubiš do mile volje, ne možeš i ne znaš kako da pobijediš, međutim, apdejt ti daje stratešku prednost. Apdejt, naravno, dobijaš time travelom.

U filmu bitka traje jedan dan, ali Tom Kruz je u tom danu proveo ko zna koliko mjeseci. Mora da protekne vrijeme da bi dobio apdejt, i onda mora vrijeme i da se vrati. Da je čisto gejmerski fazon toga ne bi bilo, sem u glavi samog igrača, kod njega kad i izgubi neki level on pamti zbog čega ga je izgubio. U filmu igrač ne sjedi izvan igrice nego je unutar nje, samim tim fizički zakoni igrice važe i za njega, Dakle, time travel je dodatak gejmerskom dijelu filma.

ovo oko metafizike je nepotrebno i nejasno, jer Kruz dobija apsolutno fizičku sposobnost ''reinkarniranja'' tako što je krvlju ili čime već vanzemaljca poprskan prvi put. Dakle, samo tijelo vanzemaljca je ustrojeno tako da ono može da se reinkarnira, resetuje, kako god. Da li je Kruz time postao dio nekog alien sistema koji to sve omogućava i slično je posebna priča, sve u svemu, to je time travel

[Josephine]

pošto mi ostali ne mislimo da je ovo plauzibilno objašnjenje...

Ne mislite? Dakle, multiverzumi ne mogu da se primene u tumačenju ovog filma?

Ne znam kako bi znao šta je scenarista čitao pre pisanja scenarija, a šta je od pročitanog primenio? Nadam se da si svestan koliko je argument: većina misli ovako, znači da je većina u pravu - pogrešan.

(Ne, nisam dobila odgovor na pitanje o Šarliju. Dobila sam gomilu demagogije:)).

[Linkin]

Okej, ima jedan detalj: svest ili dusa pojedinih aktera koji pamte stanje posle povratka na bekup.

to prosto nije detalj, ako se držimo tog bekapa, onda su apdejti ključni a bekap usputan. Ako imaš samo bekap, ti možeš da gubiš do mile volje, ne možeš i ne znaš kako da pobijediš, međutim, apdejt ti daje stratešku prednost. Apdejt, naravno, dobijaš time travelom.

Nije bas ni tako jednostavno. Da apdejt dobijas time travelom onda bi to bilo kao u Danu Mrmota, samo bi se apdejtovao Bil Marej. Ovde se apdejtuju i mimici. Generalno, mogli su da stave proizvoljan broj onih koji se apdejtuju. Recimo, Emili Blant nije izgubila moc, i ona se seca. Okej, nije tako, nisu to ubacili u ovom filmu, ubacice sigurno i nekom vec sledecem ali cisto sam radoznao, da li bi i onda tvrdio da je time travel, kad bi bilo x y onih koji bi "putovali" metafizicki u tom resetovanju?

[Albedo 0]

Linkin, ti prosto ne znaš šta uopšte znači riječ ''metafizika'', a stvarno nema potrebe da je koristiš čak i kad bi znao šta znači.

A naravno da može da bude bezbroj učesnika u time travelu. Broj učesnika ne može da određuje šta jeste a šta nije time travel

[Linkin]

Linkin, ti prosto ne znaš šta uopšte znači riječ ''metafizika'', a stvarno nema potrebe da je koristiš čak i kad bi znao šta znači.

A naravno da može da bude bezbroj učesnika u time travelu. Broj učesnika ne može da određuje šta jeste a šta nije time travel

Metafizicko u smislu astralno ili telo u kojem se nalazi dusa, svest. Astralno putovanje svesti nasuprot putovanju kroz vreme fizickog tela. Siguran sam da si me jako dobro razumeo iako tvrdis da ne znam sta znaci, a to mi je nekako najbitnije. 

Kao sto sam vec rekao na pocetku, pitanje je sasvim akademsko. Odluka da se stvari posmatraju na jedan apstraktan nacin ili na drugi cesto je stvar samo estetike. Ti mozes reci da broj ucesnika ne odredjuje sta jeste a sta nije time travel ali za meni je taj termin mnogo rogobatan u slucaju posmatranje situacija gde se desava time reset i gde pola planete odabrano po nekom random principu moze da ucestvuje u updejtu svesti i jednostavno mi je lepse da to posmatram i nazivam imenom time reset. Jer to je apstrakcija koja bolje opisuje ono sto se desava. Po meni.

[Albedo 0]

pa ni to nije tačno

pobogu brate, ja sam siguran i da je nekim rasistima ''ljepše'' da tvrde da crnci nisu ljudi već životinje, ali za razliku od estetike akademsko mora da pretenduje da govori istinu

metafizičko, astralno, šta god treće spomeneš, ja sam ti već ranije odgovorio - krv vanzemaljca, dakle nešto potpuno ne-astralno, totalno materijalno, totalno fizičko, daje Kruzu sposobnost reinkarniranja. Krv, ne duša, ne astralna projekcija, ne svijest. Kruz toga čak nije ni svjestan. Njegov reboot je totalno fizički od početka.

Mrzi me da se ponavljam, nije Kruz ništa shvatio, nije produhovljeno meditacijom upao u sistem, nego je krv odradila pos'o. JEsmo li gledali isti film, pobogu?

i normalno, to da li na maratonu trče dva takmičara ili 10 hiljada ne može da mijenja činjenicu da je u oba slučaja trčan maraton

meni uopšte ne smeta da bilo ko naziva ovo ''time reset'', problem ni u jednom trenutku nije bio u tome, već u tvrdnji

Resetovanje dana nije putovanje kroz vreme.

i naravno, kasnijim licemjernim spinovanjima i notornim lažima

[Linkin]

pa ni to nije tačno

pobogu brate, ja sam siguran i da je nekim rasistima ''ljepše'' da tvrde da crnci nisu ljudi već životinje, ali za razliku od estetike akademsko mora da pretenduje da govori istinu

metafizičko, astralno, šta god treće spomeneš, ja sam ti već ranije odgovorio - krv vanzemaljca, dakle nešto potpuno ne-astralno, totalno materijalno, totalno fizičko, daje Kruzu sposobnost reinkarniranja. Krv, ne duša, ne astralna projekcija, ne svijest. Kruz toga čak nije ni svjestan. Njegov reboot je totalno fizički od početka.

Mrzi me da se ponavljam, nije Kruz ništa shvatio, nije produhovljeno meditacijom upao u sistem, nego je krv odradila pos'o. JEsmo li gledali isti film, pobogu?

i normalno, to da li na maratonu trče dva takmičara ili 10 hiljada ne može da mijenja činjenicu da je u oba slučaja trčan maraton

meni uopšte ne smeta da bilo ko naziva ovo ''time reset'', problem ni u jednom trenutku nije bio u tome, već u tvrdnji

Resetovanje dana nije putovanje kroz vreme.

i naravno, kasnijim licemjernim spinovanjima i notornim lažima

Moguce da ja nisam u stanju da progutam sav bull crap kvazi-naucnog objasnjenja filma ali za mene je plava krv vanzemaljca samo okidac, fizicki dogadjaj ali nebitno, za nesto metafizicki. Kad se jednom taj dogadja desi sve dozviljavam da je na nivou svesti. Mozda bi mi film bio neubedljiviji i naivniji da ga dozivljavam drugacije i ovako je zapravo jedino moguce. Meni.

Uostalom, svako ima pravo na svoju interpretaciju onog sto se desava. Ja ne tvrdim da je time travel apsolutno pogresan nacin interpretacije. Samo se ne uklapa u moj dozivljaj i dozivljaj slicnih filmova iz tog Dan Mrmota podzanra.

Aj uzdravlje. 

[Meho Krljic]

pošto mi ostali ne mislimo da je ovo plauzibilno objašnjenje...

Ne mislite? Dakle, multiverzumi ne mogu da se primene u tumačenju ovog filma?

Mogu, ali je nepotrebno jer, kako sam gore rekao, "niti film dramaturški postaje bolji, jasniji, uverljiviji itd. na osnovu tog objašnjenja". Dakle, to što "može" ne znači da i "jeste". Može se sve objasniti i magijom ili nekom zgodnom teorijom o tome da je Tom Kruz sve sanjao, ali iako su oba ova objašnjenja jednako plauzibilna kao i teza o multiverzumu, ni ona kao ni ta teza nema uporište u onome što nam film prikazuje niti njenim uvođenjem dobijamo dublje razumevanje ijednog elementa priče filma. Dakle, ne vidim svrhu uvođenja teze o multiverzumu i kreiranju paralelne realnosti svaki put kada Tom Kruz u filmu pogine jer film eksplicitno kaže da postoji naučno proverljiv mehanizam (u domenu nauke koja se u filmu vidi) da se vreme premota unatrag pod određenim uslovima i ne pominje grananja.

Ne znam kako bi znao šta je scenarista čitao pre pisanja scenarija, a šta je od pročitanog primenio?

Znam šta je čitao jer sam čitao Sakurazakin predložak od koga je scenario tritmentom nastao i napisao sam, analizirajući mangu, u čemu se film od tog predloška razlikuje. Mala pomoć: ne razlikuje se u konceptu multiverzuma. I ponovo ću reći, dopustivo je zamisliti da postoji multiverzum u ovom filmu i da se sa svakom smrću protagoniste stvara novi univerzum, ali to se ni u filmu ni u predlošku ni na jedan način ne sugeriše pa ako hoćemo da o tome diskutujemo to je tangencijalna špekulacija koja nema veze sa osnovnim tezama filma. To je kao da u Star Warsu špekulišeš o tome da Artu Ditu koga vidiš u A New Hope nije isti Artu Ditu koga vidiš u Return of the Jedi - moguće je da je neko uzeo drugog robota, isti ili sličan model, uprogramirao mu isto ponašanje i dodao sećanja - ne postoji ništa što bi sugerisalo da NIJE tako, ali ta teza niti ima uporište u onome što znamo da JESTE niti njeno prihvatanje stavlja film u neku jasniju perspektivu.

Nadam se da si svestan koliko je argument: većina misli ovako, znači da je većina u pravu - pogrešan.

Isto koliko je i pogrešno ubeđenje da ako radiš protiv većine, to automatski znači da radiš nešto dobro. 

(Ne, nisam dobila odgovor na pitanje o Šarliju. Dobila sam gomilu demagogije:)).

Ovo, naravno nije mesto za Šarlijanje ali pošto je ovo takođe i Sagita ja ću sad radosno oftopičiti pa nek Zakk, kad ga ne bude mrzelo, ovo isiječe i baci gde treba:

Dakle, nisi dobila gomilu demagogije. Rekao sam da ne postoji magični prekidač koji ćemo da pritisnemo i da odjednom izgladimo klasne, kulturološke i druge sukobe u Francuskoj i ostatku sveta te da je "rešenje" za situaciju u kojoj je Šarli i teroristički masakr u istom puki simptom jedne geopolitičke zbiljnosti u kojoj zemlje zapada iznova napadaju zemlje istoka, ubijaju u njima civile, ruše režime i gube lidere, a što ekstremizuje manjine u samim tim zemljama zapada koje su dodatno deprivirane socijalnim položajem i kulturološkim potiskivanjima, da je, dakle, rešenje za to jedna intersektorska strateška inicijativa na poboljšanju socijalnog položaja manjina, podizanju nivoa znanja u celoj populaciji (na primer, učenjem većinske populacije koliko je zapravo mala muslimanska manjina u zapadnoj Evropi), davanja manjinama veća prava i odgovornosti u okviru rešavanja manjinskih pitanja itd. itd. itd. Na to si ti pitala šta bih ja radio da mi kažu da se sutra sprema napad na Šarli Ebdo a što je pitanje koje nisam uspeod a povežem sa temom o kojoj pričamo. Naravno da bih ga sprečio da sam kadar da to učinim, ali kakve to veze ima sa pitanjem o kome smo do tada raspravljali (ili sam bar ja tako mislio) a to je kako umanjiti što je više moguće  da se preduslovi za takve situacije stvaraju?

Naravno, nulti korak rešenja je da zemlje zapada prestanu sa agresijom na zemlje istoka. Ali to se valjda podrazumeva. 

[scallop]

Izvinjavam se Linkinu za Batino iznerviravanje. On duboko veruje da je uvek u pravu. Nisam gledao film, ali sam gledao desetak Groundhog day petlji, na filmu ili u nekom od SF TV serijala. Ako ima neke razlike, onda je razlika u postojanju okidača - krv vanzemaljca. Naravno, ovo nije multiverzum, jer ga petlja u vremenu ne iziskuje.

[Albedo 0]

Isto koliko je i pogrešno ubeđenje da ako radiš protiv većine, to automatski znači da radiš nešto dobro. 

ahahahahah, pa da, ovo štošta objašnjava!

[Albedo 0]

Izvinjavam se Linkinu za Batino iznerviravanje. On duboko veruje da je uvek u pravu.

ovo je kleveta, eo ovaj topik je najveći dokaz da nisam uvijek u pravu

mislim, izvinjavam se svima for unleashing the beast, trazim pomilovanje, oprost, kaznite me, kriv sam, napravio sam fundamentalnu grešku što sam uopšte pokušao da fiksujem stupidno

[Josephine]

[Albedo 0]

možda je problem što si ti sama sebi referentna tačka, ''zašto ti i dalje misliš da je to truba'', pa da, ''ti'' si problem u čitavoj priči

no, možda bi bilo ne samo korisno, nego pošteno i moralno, da kad ti neko napiše 2 šlajfne odgovor, da se potrudiš da ponudiš istu dužinu i kompleksnost, a ne da sebi dopustiš takav bezobrazluk da se bilo kome obraćaš sa 2-3 rečenice, ili još gore, da postavljaš tu neke totalno infantilne sličice

možda bi ti to pomoglo prvo da povećaš vrijeme između svakog spama, drugo da ispečeš pa kažeš, treće, možda kad bi vidjela đe bi se sve u tim tvojim ''mislima'' pogubila ne bi toliko ni lajala

ne postoji nijedan razlog zbog kojih ti postovi ne bi trebali biti što duži!

[Josephine]

Meho se mnogo (o)koristi sofizmima i manipulacijama.

Jedna strategija mu je da umanji značaj i ozbiljnost nečije teorije tako što će da je uporedi sa apsurdom, što je tri puta uradio u prethodnom postu (multiverzum naspram sna; multiverzum - naspram artu ditua i većina je u pravu - ne znači da je manjina u pravu).

To, dragi Meho, nisu nikakvi argumenti. Samo retoričke smicalice. I pri tom uvek voziš u krug, dok se stigneš da početnu tačku, a onda utvrdiš da si već odgovorio i dokazao se.

Dakle, nisam razvijala teorije. Odgledala sam film i došla da zaključka da Tom svaki put živi novi život (deo života), budući da u svakom umire. Da postoji više nivoa filma od "Tom se vratio u prošlost" i da se ovde vreme koristi ne za stvaranje petlje i paradoksa, već za beskrajno ratovanje, dok su svi voljni da ratuju (kao u igri).

Ti nemaš ni jedan jedini argument da to nije tako, osim svoje LIČNE PERCEPCIJE, za koju tvrdiš da je i ona koju je imao scenarista jer si TI to tako čitao i proučio.

Kao što je ovo moja percepcija filma, tako je i to što ti iznosiš samo TVOJA interpretacija filma, a kukanje da većina tako misli nije argument. Kao što ni "sto koliko je i pogrešno ubeđenje da ako radiš protiv većine, to automatski znači da radiš nešto dobro" NIJE argument, samo sofizam i skupljanje poena kod čitalaca.

Što se tiče Šarlija, opet si vozio u krug, a konkretan problem nisi rešio. SVI znamo da je sve trebalo drugačije da se odradi, pitanje je bilo - šta bi ti uradio u konkretnom slučaju. Irelevantnost pitanja takođe NIJE argument. Ako si u raspravi, odgovori na pitanje.


Kako bi, sa stanovišta vraćanja u prošlost, objasnio kraj filma?

[Meho Krljic]

Nemojmo izvrtati činjenice. Ja ti nisam rekao kako da shvatiš film nego da nema mnogo smisla diskutovati o tvom shvatanju filma jer je ono ekstrinzično špekulativno (za razliku od intrinzične špekulacije koja bi bila zasnovana na onome što o filmu znamo) i zavisi od prihvatanja arbitrarno ekstrapoliranih teza koje, ponoviću, ako se i prihvate, ne pojašnjavaju film, dakle, suvišne su za "shvatanje" filma. Ne nužno netačne, samo nevažne.

[Josephine]

Trollobatto, ne mešaj se u razgovore odraslih.

[Albedo 0]

''Jedna strategija mu je da umanji značaj i ozbiljnost nečije teorije''

''Dakle, nisam razvijala teorije''

a prosto je fenomenalno da je osoba koja je i uvela spiku o većini i manjini govori nekome o sofizmu

kao što je ta ista osoba uvela priču o multiverzumima, apsolutno ne dokazavši da time reset nije time travel, kako je na početku tvrdila
čista ERISTIKA

[Josephine]

Ajde, batice, ukloni se. Pojma nemaš o čemu se ovde radi.

[Джон Рейнольдс]

[Albedo 0]

ahahahahahaha

Ajde, batice, ukloni se. Pojma nemaš o čemu se ovde radi.

još jedna u nizu nedokazanih tvrdnji

još bre nije dokazala ni da time reset nije time travel a već je krenula u novi talas bljuc bljuca, samo ni sama ne zna kako će to da dokaže

ajmo malo dokaze na sunce!

[Albedo 0]

The stupid is coming!

[Josephine]

Ovde apsolutno niko nema pravi argument. Sve što sam pročitala je:

1. Scenarista je mislio to i to

2. Tvoje viđenje filma ne unapređuje radnju

3. Većina misli ovako

4. Nije plauzabilno

5. I da, najčešći argument "pametnih" sagitaša: glupa si.

Jel ima ovde nekoga ko će razložno i racionalno da objasni kako se to Tom kreće kroz vreme? I kako je ovo film o putovanju kroz vreme, kada protagonista umire na kraju gotovo svake sekvence? I kako to da ne sreće sebe u prošlosti? Ili svoje tragove? Kako ne sreće nekoga ko ga poznaje? Pa prošlost je, zar ne? Već je bio u njoj?


Rešenje je jednostavno. Nije u pitanju prošlost, već drugi/paralelni život/stvarnost.

[Джон Рейнольдс]

Поента је што не схваташ тачку 2, те све може да се окрене на зајебанцију.

[Josephine]

[Meho Krljic]

Meho se mnogo (o)koristi sofizmima i manipulacijama.

Jedna strategija mu je da umanji značaj i ozbiljnost nečije teorije tako što će da je uporedi sa apsurdom, što je tri puta uradio u prethodnom postu (multiverzum naspram sna; multiverzum - naspram artu ditua i većina je u pravu - ne znači da je manjina u pravu).

To, drai Meho, nisu nikakvi argumenti. Samo retoričke smicalice. I pri tom uvek voziš u krug, dok se stigneš da početnu tačku, a onda utvrdiš da si već odgovorio.

Dakle, nisam razvijala teorije. Odgledala sam film i došla da zaključka da Tom svaki put živi novi život, budući da u svakom umire. Da postoji više nivoa filma od "Tom se vratio u prošlost" i da se ovde vreme koristi ne za strvaranje petlje i paradoksa, već za beskrajno ratovanje, dok su svi voljni da ratuju (kao u igri).

Ti nemaš ni jedan jedini argument da to nije tako, osim svoje LIČNE PERCEPCIJE, za koju tvrdiš da je i ona koju je imao scenarista jer si TI to tako čitao i proučio.

Kao što je ovo moja percepcija filma, tako je i to što ti iznosiš samo TVOJA interpretacija filma, a kukanje da većina tako misli nije argument. Kao što ni "sto koliko je i pogrešno ubeđenje da ako radiš protiv većine, to automatski znači da radiš nešto dobro" NIJE argument, samo sofizam i skupljanje poena kod čitalaca.

Što se tiče Šarlija, opet si vozio u krug, a konkretan problem nisi rešio. SVI znamo da je sve trebalo drugačije da se odradi, pitanje je bilo - šta bi ti uradio u konkretnom slučaju. Irelevantnost pitanja takođe NIJE argument. Ako si u raspravi, odgovori na pitanje.

Pa, ja nisam išao u škole za vođenje diskusije i na kurseve iz debatovanja, pa radim kako jedino intuitivno umem.

Ali da pokušam da odgovorim takstaivno: ja nisam tvoju tezu omalovažio "poredeći je sa apsurdom" već poredeći je sa drugim tezama koje bi jednako legitimno mogle da se postave i jednako legitimno da se brane ali koje, čak i ako ih prihvatimo, ništa značajno ne dodaju pomenutim filmovima, ništa ključno ne menjaju u njima, nisu dramaturški bitne. Ako je tako, a jeste, neko iskustvo nam govori da nema svrhe o njima mnogo diskutovati jer nas zanima diskusija koja značenju filma daje novu dimenziju (Da li je Koub budan ili sanja na kraju Inceptiona?) ili produbljuje neke fundamentalne odnose između likova (Darth Vader je Lukov otac!!!!!!!). Teza o kreiranju novih univerzuma sa svakom smrću glavnog junaka EOT ne dodaje ništa ovom filmu i samo, utisak je, služi da podrži tvoju stranu u semantičkoj raspravi je li ovo film u kome se putuje kroz vreme ili se vreme resetuje.

Vreme (tj. manipulacija istim) se u filmu ne koristi za "beskrajno ratovanje, dok su svi voljni da ratuju (kao u igri)." i ne razumem otkud sad ovaj očigledno pogrešan zaključak. Manipulacija vremenom je starteški resurs mimika kojim nakon sakupljenih taktičkih informacija o snagama i ponašanju neprijatelja vrate vreme na prethodnu tačku (tj. sebe i protivnika na prethodnu tačku u vremenu) i onda iskoriste te informacije da pobede uz malo gubitaka. Ja tu ne vidim neku metafizičku dimenziju o beskrajnom ratovanju, film je ne sugeriše, manga je ne sugeriše a sličnost sa igrom je mimetička - ponavljanje i memorizacija obrazaca pomaže da trijumfujemo protiv sistema tako što minimizujemo potrošnju resursa a maksimizujemo efikasnost svojih akcija - a ne simbolička ("ratuje se dok su svi voljni jer je to slično igri").

Ja nemam argumente da tvoja teza nije tačna osim što se to iz filma ne vidi, dakle potrebno je napraviti tezu koju ništa u filmu ne može da dokaže, čak i da je istinita, i osim što ni u literarnom predlošku po kome je film snimljen nema ni reči o tome. Dakle, ako je ta teza i tačna, ona je za film irelevantna. Ne znam kako da to jasnije kažem a da ti opet ne misliš da ja pokušavam da omalovažim tvoju tezu iz puke obesti: ta teza je jednako validna kao i kada bismo rekli da se Star Trek Into Darkness i Hobbit: Desolation of Smaug dešavaju u istom univerzumu samo što se nakon velike kosmičke katastrofe i umiranja starih božanstava a rađanja novih Smaug pretvorio u Khana a što možemo da dokažemo sa 630 strana fan fictiona koje smo napisali i u njima potanko obrazložili kako je veliki zmaj preživeo strelu u srce a zatim i kolaps svemira i transformisao se u lepuškastog, genetski pojačanog ratnog komandanta. Ta teza bi bila interno plauzibilna i "dokaziva" ali ne bi imala veze sa filmovima o kojima pričamo jer ništa u njima na nju ne ukazuje. Naprosto, u gikovskim raspravama ovog tipa treba da postoji plauzibilno polazište koje ima vidno uporište u fikciji o kojoj raspravljamo (na primer, teza da su svi Piksarovi filmovi u istom univerzumu). Ovde ja to polazište ne vidim.

Takođe, ja sam vrlo jasno dogovorio šta bih uradio u konkretnom slučaju: sprečio teroristički napad. Ali sam objasnio da problem nije u sprečavanju svirepog ubistva dvanaest ljudi već u sistemskom ratovanju protiv miliona ljudi koje sprovode države zapada.

[Albedo 0]

jao Bože, jao Alahu, pomagaj, Hare Krišna, Hare Rama, SOS,SOS!

znači neki tamo vanzemaljci, koji su zamislili kako da pokore Zemlju, žive u univerzumu u kojem to oni nikad neće učiniti. Oni koji su zamislili okupaciju Zemlje nikad neće istu i doživjeti, jer u njihovom, prvom univerzumu, to neće biti postignuto.

već će to učiniti neki drugi vanzemaljci iz paralelnog univerzuma, oni koji umru pa se vrate, al ne u prvi nego u drugi, trećni, enti univerzum

pritom između prve luzerske alien grupacije i posljednje pobjedničke može da postoji X različitih grupacija vanzemaljaca koji takođe neće uspjeti da kolonizuju ovu planetu

i šta rade oni alieni koji ne poginu u prvom i svakom drugom univerzumu u kojem ne osovoje Zemlju? Jadni li su svi oni!

pa da, i ja da sam na mjestu vanzemaljaca odlučio bi da pobijedim samo u jednom, a izgubim u milion drugih univerzuma. Takođe, Tom Kruz je izgubio milion puta, al najvažniji je onaj univerzum u kojem je ipak pobijedio!

jer to je logično!

al je pitanje na kojoj planeti je logično

stupidverzumi su everywhere!

[Linkin]

Izvinjavam se Linkinu za Batino iznerviravanje. On duboko veruje da je uvek u pravu. Nisam gledao film, ali sam gledao desetak Groundhog day petlji, na filmu ili u nekom od SF TV serijala. Ako ima neke razlike, onda je razlika u postojanju okidača - krv vanzemaljca. Naravno, ovo nije multiverzum, jer ga petlja u vremenu ne iziskuje.

Hvala na podrsci. Sasvim je moguce da je Bata u svojoj interpretaciji usvojio vise iz tvrdnjih izrecenih u samom filmu negoli ja. Sasvim sam siguran da su mi neke bile totalno gnusne. Nisam od onih koji kad im se nesto ne svidi u filmu krive scenaristu vec ubedim sebe da je lik koji ih je izrekao pogresno protumacio ili laze.

Idealizacije realno rezultiraju boljim dozivljajima filmova nego sto oni realno jesu. Pogotovo kad je rec o ovakvim holivudskim mainstream teskasima, kao Edge of Tomorrow. Sve te idealizacije se daju ispeglati drugim gledanjem ali ipak ovaj film ne bih gledao dvaput.