HORROR, SERIOUSLY

[Ghoul]

HITCHCOCK and THE GIRL



http://ljudska_splacina.com/2013/02/hitchcock-and-girl.html

[Albedo 0]

The Top 10 'Rue Morgue's 200 Alternative Horror Films You Need To See' Movies

http://www.flickchart.com/Charts.aspx?franchise=754&perpage=10

[Ghoul]

EDGAR ALAN PO: otac modernog horora – u Nišu!



http://ljudska_splacina.com/2013/03/edgar-alan-po-otac-modernog-horora-u.html

[Albedo 0]

Dakle, da završimo s ovom smijurijom od članka, koji možete pogledati ovdje
http://www.komunikacija.org.rs/komunikacija/casopisi/zbornikfdu/16/05/show_download?stdlang=us


Kao što vidite, the author je natrpao tri različita pojma u naslov, i nijedan od tih pojmova nije definisao niti dosljedno primijenio u čitavom radu.
O tome je već bilo riječi ovdje

U abstraktu govoriš ''monstruozni rod'' i ''rodni zaokret'', u tekstu članka ''monstruozni pol'', kao i ''sukob polova'', u naslovu ''monstruozna seksualnost'', pa šta je od ta tri?

u zaključku citiraš Halberstamovu koja razlikuje seksualnost i pol, a tek to nemaš pojma da razlikuješ. Na početku spominješ ''seksualne metafore'', ''seksualnu simboliku'', jesu li to neki sinonimi za pol ili rod, šta je to, doktore? Zašto nigdje u tekstu ne piše zašto je naslov tako natrpan pojmovima i koja je razlika između ta tri pojma koja se spominju u naslovu rada?

Ili si mislio da je baš fensi da nalupetaš tortu na tri sprata i nafiluješ sebi svojstvenom skribomanijom.

U suštini, tekst ti je veliki bućkuriš, može da se nazre šta je pisac htio da kaže, ali se definitivno vidi da je pisac napravio početničke greške.

Šta to znači, evo i konkretnije


Budući da definicija nema, ostaje samo salata od riječi zvana tekst članka


u abstraktu - monstruozni rod
str. 74 - monstruozni rod koji se kida po šavovima
i onda monstruozni pol! str. 75-76


Pa šta je po srijedi, monstruozni pol ili monstruozni rod, eh kad bi to gul znao




Hajdemo na zaključak, str. 78: ''Poslednja devojka i Monstrum srodnici, blizanci suprotnih polova ali jednako queer roda''


Super, a na istoj strani: ''Marin glavni problem nije njen ,,monstruozni pol" koji
je goni ka ,,neprikladnom" objektu. Njen problem je što živi u društvu u kome se
takva žudnja doživljava kao monstruozna, zbog čega se i njena žudnja materijalizuje kroz alter ego lik šovinističkog sadiste''


Dakle, Posljednja djevojka i Monstrum su ''blizanci suprotnih polova'' ali je istovremeno Marin monstruozni ''pol'' koji je goni ka neprikladnom objektu zbog socijalnog pritiska materijalizovan kroz alter ego sadiste. Pa kako su to onda oni suprotnih polova kada je njen ''pol'' materijalizovan kroz njega?


Je li alter ego po definiciji nešto što ima pol? Gdje je to naš doktor čuo?


Svega ovoga ne bi bilo da je Gul skrenuo lijevo kod Albukerkija, u biblioteku i naučio o čemu laprda - rodu, polu i međusobnom odnosu između njih. Hoćemo li napokon čuti definicije, ili da zaključimo da the author u stvari pojma nema?

[Albedo 0]

I tako, prođe još jedan dan, a naš doktor ne zna da objasni šta je to pol a šta rod, i kakav je odnos između njih. A kako i da zna kada nije skrenuo lijevo kod Albukerkija u biblioteku.

[Ghoul]

ma ne lupetaj, slepče - nemam volje da ti crtam ono što je u textu jasno svakome ko želi da ga shvati, a što nije jasno samo onome ko mu prilazi unapred s pakosnom namerom da ga po svaku cenu sahrani (pa se hvata za koješta), što je tvoj jedini cilj, da se ne zajebavamo ovde.

sve i da ti odvratim to što želiš, ti ćeš opet da se vratiš na svoje slepačko 'da, ali nemaš pečat', odnosno - da, ali nisi ih DEFINISAO! 

mislim, ako slepcu poput tebe nije jasno da je meri (sesilija) u fimu, a i inače, ženskog pola, a da je njen alter ego prikazan kao muškarac, dakle igra ga osoba muškog pola (nahon), i ako ti takve stvari moram objašnjavati - onda si ili suviše zaslepljen svojom mržnjom, ili suviše kreten kad ti takva očiglednost nije jasna, a u oba slučaja nisi vredan da te tretiram kao vrednog sagovornika, nego samo kao kao bedastog giliptera koji dobacuje ispred dragstora.

od toga što tebe stvarno peče nema leka, niti ja želim da te lečim. slađe mi je da te gledam kako se cvrliš...

eto, toliko od mene (a i ovo je previše).

kad nekad budeš dovoljno porastao da pred svima ogoliš neki svoj 'rad' objavljen na referentnom mestu, pa da vidimo kako batica definiše i objašnjava, onda možemo još konkretnije da razgovaramo.

ali, javlja mi se da se to neće desiti. 
mislim, to da jedan TROL izađe pred forum i kaže: 'evo, ja sam ovo uradio, napravio, napisao - šta mislite o tome?' kao što ja to stalno činim.

that's what separates boys from men - a u koje ti spadaš, i dal je to rod ili pol, definiši sam! 

[Albedo 0]

prikazan kao

baš zato što i dalje ne znaš definicije pola i roda lupetaš ovakve gluposti

ajmo, definicije prvo pa možda se mrdnemo s mrtve tačke

niko ne može biti ''prikazan kao pol''

molim definicije

[Ghoul]

tupavi slepče, u tekstu je JASNO u kom smislu je i kako on prikazan kao osoba muškog pola.

[ALEKSIJE D.]

Uvod: Pol i rod Poslednjih nekoliko decenija termin rod je ušao u široku upotrebu, naročito kao sinonim za pol. Međutim, izraz pol označava anatomsku strukturu, dok se rod odnosi na očekivana, nametnuta ili usvojena društvena ponašanja polova. Svrha ovog teksta je da pokaže da je, naročito pri objašnjavanju transseksualnosti i interseksualnosti, jako važno prepoznati i praviti razliku između ova dva termina. Dakle, rod se najčešće koristi u društvenom i kulturnom kontekstu, čime pravi razliku od biološkog. Ljudske jedinke, se kao biološki entiteti kategorizuju kao muške, ženske i interseksualne (koje sadrže biološke karakteristike koje su tipične i za muške i ženske). Međutim, kao društveni entiteti, muškarci i žene, svojstvima brojnih uloga koje odigravaju u raznovrsnim društvima, kao i svojstvima mnoštva odluka koje donose tokom života, ne mogu se tako lako razlikovati. Muški entiteti svakako mogu da žive, rade ili se ponašaju kao devojčice ili žene, bilo to ili ne pogodno u njihovom društvu, dok ženski takođe mogu da žive, rade ili se ponašaju kao dečaci ili muškarci. Ovaj promenljivi aspekt njihovih života jeste njihov rod.Uloge i identitet Uloge koje se odigravaju najčešće su povezane sa polom. Termin uloga se koristi da označi da se šabloni ponašanja uče ili odigravaju kao po nekom društvenom kodu (Ganjon i Simon 1973.). Muškarci i muške uloge se tipično vezuju za snagu i opasna zanimanja dok se žene i ženske uloge najčešće vezuju za brigu o deci i njihovim vaspitavanjem. Uprkos ovim stereotipima, ove razlike se sve više smanjuju. Mnoge kulturološke i društvene razlike u šablonima ponašanja koje se vezuju za dva roda, muški i ženski, prihvataju se i prepoznaju kao društveni konstrukti – pojmovi i predstave koje sa sobom nose određena očekivanja i klasifikacije. U tehnološkom zapadnjačkom društvu, muškarac nije isto što u ne-tehnološkom afričkom društvu. Žena u oba ova društvena tipa ne predstavlja isto. Ova kulturološka fleksibilnost je osnova argumenata pisaca poput Mišela Fukoa. Za Fukoa, rod se, za razliku od pola, treba prepoznavati i prihvatiti kao fluidna promenljiva koja se u različitim kontekstima i vremenima menja. Za transseksualne i interseksualne osobe, razlika između pola i roda, koja je ovde predstavljena, može postati centralni deo njihovog bića. Vrednosti koje svaka grupa ili individualna transseksualna i interseksualna osoba dodeljuje polu i rodu mogu se veoma razlikovati. Da bi se ove razlike što bolje razumevale potrebno je uvesti i razjasniti još jedan komplet definicija koje su srodne sa konceptom identiteta.Identitet je termin koji se koristi u psihologiji ali i u svakodnevnim razgovorima. Uobičajeno je da se osobe ,,identifikuju" kao homoseksualne, heteroseksualne, transseksualne, interseksualne i slično, bez potrebe da ih dodatno objašnjavaju. Kao što se neke osobe identifikuju kao anarhisti/kinje ili mehaničari/ke. Polni identitet je način na koji osoba sebe (nju ili njega) vidi kao muško ili žensko. Ovo unutrašnje ubeđenje često oslikava fizičku pojavu osobe i tipičnu ulogu vezanu za pol koju razvija i održava, ili društvo pokušava da mu ili joj nametne. Rodni identitet je prepoznavanje društvenog roda koji se pripisuje osobi. Tipično je da se pripadnik muškog pola opaža kao dečak ili muškarac, a to su društveni termini kojima su ,,prikačena" određena kulturološka očekivanja. Isto važi i za ženski pol. Rod i rodne uloge se odnose na društvenu predstavu načina na koji se od devojčica i dečaka, ili žena i muškaraca očekuje da se ponašaju i da budu tretirane/i. Ispoljavanje roda, kao kod rodnih uloga, predstavlja javnu manifestaciju rodnog identiteta. Može se reći da osoba ,,jeste" pol, a ,,radi" rod, da pol najčešće predstavlja ono između nogu, a rod ono što je između ušiju. Polna uloga obično uključuje odigravanje bioloških predispozicija. Kod mladih osoba muškog pola to se najčešće vezuje za veću agresivnost, borbenost i nadmetanje u odnosu na mlade osobe ženskog pola. Kod njih se polna uloga najčešće manifestuje ponašanjem koje odražava brigu i pravljenje kompromisa, što se mnogo manje viđa kod dečaka. Ovo je možda najbolje nazvati polno-tipičnim (tipično-muško, tipično-žensko) ponašanjima. Rodne uloge su ona ponašanja koje društvo nameće ponekad otvoreno, ponekad prikriveno. Dakle, kao što opisuju Ganjon i Simon, rodne uloge su ponašanja koja se mogu smatrati društvenim ,,kodom". InterseksualnostInterseksualna osoba je osoba rođena sa fizičkim karakteristikama koje su i muške i ženske. Na primer, može imati XX hromozome ali i organ koji je poput falusa; dok neka druga može imati XY hromozome, ali vaginu ,,umesto" penisa. Interseksualne osobe mogu imati i genitalije koje su dvoznačne ili tipične. Interseksualni muškarci i žene se mogu identifikovati kao žene, muškarci ili interseksualni/e, i živeti u skladu sa tim na neki neutralni način (Dijamond, 1999.). Dok ne postanu svesna svojih karakteristika, interseksualna deca mogu manifestovati taj neutralni status u izboru garderobe, frizure i ponašanja. Raznolikost interseksualnih karakteristika je toliko velika da se mogu uspostaviti samo šira uopštavanja pri traženju načina da se uporede polni i rodni identitet jedne osobe. Dok neke interseksualne osobe sa lakoćom prihvataju nepodudarnost sopstvenih bioloških karakteristika sa načinom na koji su odgajane i životima kojima žive, druge imaju velikih teškoća u pomirenju neslaganja koje vide i osećaju zbog društvenih pritisaka koji im se nameću. U poslednje vreme, zajedno sa većom slobodom u mnogim društvenim sferama, na zapadu postaje uobičajeno da interseksualne osobe prihvataju svoje karakteristike i identifikuju se kao interseksualne, radije nego da se određuju kao muškarci ili žene. Ovo, nažalost, ide ruku pod ruku sa društvenom cenom koja podrazumeva i pravne posledice, koje se mogu odnositi na dobijanje vozačke dozvole, pasoša, izvoda iz knjige rođenih kao i stupanje u brak. TransseksualnostTransseksualna osoba je osoba čije se polne karakteristike i polni identitet ne poklapaju, usled čega ima želju i nameru da promeni svoj pol, ili je delimično ili u potpunosti modifikovala (uključuje fizičku i/ili hormonalnu terapiju i operacije) svoje telo i prezentaciju, izražavajući svoj rodni i/ili polni identitet i osećaj sebe. MTF (male to female/od muškog ka ženskom) transseksualne osobe imaju ženski polni identitet dok im društvo pripisuje muški rodni identitet i doživljava ih kao muškarce. Nakon modifikacije tela, rodni i polni identitet im se poklapaju. Isto važi i za FTM (female to male/od ženskog ka muškom) transseksualne osobe, koje društvo prepoznaje kao žene i pripisuje im ženski rodni identitet, dok one same imaju muški polni identitet. Seksualna orijentacijaPolni identitet, rodni identitet i rodne uloge su aspekti života koji se nelogično povezuju sa seksualnom orijentacijom osobe. Seksualna orijentacija se odnosi na pol erotskog-e/ljubavnog-e partnera ili partnerke koju osoba preferira. Najčešće se pri opisu orijentacije koriste termini heteroseksualno, homoseksualno i biseksualno. U naučnom diskursu, bilo bi poželjnije da se ovi termini koriste kao pridevi, a ne imenice, koji bi se pripisivali ponašanjima, a ne ljudima. U poslednje vreme se preporučuje i upotreba termina androphilic, gynecophilic i ambiphilic koji opisuju seksualne/erotske partnere i partnerke koje osoba preferira (andro = muško; gyneco = žensko; ambi = oba; philic = voleti) (Diamond 1997). Upotrebom ovih termina izbegava se potreba za definisanjem pola ili roda osobe na koju se odnosi i stavlja se fokus na pol poželjnog/e partnera ili partnerke. Ovakva upotreba je naročito pogodna za transseksualne i interseksualne osobe. Na primer, šta bi bilo homoseksualno ili heteroseksualno za interseksualnu osobu? Kada se govori o transseksualnim osobama, često postoje zabune o tome da li se homoseksualnost odnosi na vreme pre ili posle operacije promene pola. Ovi novi termini ne nose društvenu težinu ili tabue kao prethodni. TransrodnostU našem rečniku je počeo da se koristi relativno nov termin, transrodnost. Osoba koja ispoljava transrodno ponašanje je ona koja rod posmatra kao nešto što je ili konstruisano ili urođeno, ali u svakom slučaju otvoreno za različite manifestacije. Ovaj termin je dobio veoma fluidno značenje i često se odnosi na osobe koje bi u suprotnom mogle biti identifikovane kao transseksualne, interseksualne ili čak homo ili biseksualne; dakle, odnosi se na sve koje/i istovremeno ispoljavaju odlike ili karakteristike i muškaraca i žena. Ova reč postoji od kraja 1960-ih, kada ju je izmislila Virdžinija Prins. Prins, koja se smatra jednom od prvih javnih transvestita, je koristila izraz transrodno da opiše osobe poput nje, koje nisu imale poteškoća sa prihvatanjem da su muškarci koji žele da žive kao žene, barem određeno vreme. Takođe, ona je ovaj termin videla i kao opis žena koje su manifestovale muške karakteristike. Osobe koje ispoljavaju transrodno ponašanje najčešće ne žele da promene pol, već aspekte svog roda. Mnoge takve osobe odbacuju dihotomiju muških i ženskih rodnih uloga i podrivaju društveno nametnute granice roda. Umesto zaključkaSvrha ovog teksta je povećanje jasnoće u razumevanju i korišćenju različitih temina. Naglasak je stavljen na termine: pol, rod, polni identitet i rodni identitet. Njegova vrednost se naročito vidi kada se odnosi na manjinske grupe kao što su transseksualne i interseksualne osobe. Standardizacija ovih izraza koji se već puno koriste, će, nadamo se, pomoći teoretskim formulacijama i diskusijama. Milton Diamond
A može nešto što D. (koju cenite) ima u okviru svojih studija:http://gotech.zenergija.org/content/pol-i-rod
Pa, sad izvolite dalje.

[Albedo 0]

čovjek koji u abstraktu tvrdi da se u filmu dešava ''rodni preokret'' a potom miješa pojmove pola i roda, i do danas nije sposoban da ih definiše i objasni svoje brljotine, svakako da je budala. No hajmo da ga prosvijetlimo bar malo

tupavi slepče, u tekstu je JASNO u kom smislu je i kako on prikazan kao osoba muškog pola.

da li neko stvarno može da zaključi da je osoba sa slike muškog pola? Po čemu?


Izgleda malo obrijan - pa i nekim ženama raste brada. Ima zaliske, pa i žene imaju zaliske, nosi naočare, pa i žene nose naočare


po kom osnovu tvrdimo da je lice sa slike muškog pola? Pa po ničemu. Sekundarne polne karakteristike ne postoje jer su izmiješane. Mogu ih imati i žene i muškarci, to je jasno evo već više od sto godina, od Vajningera, a danas je opšta stvar, sem za neuke gulove.


apsolutno ništa na gornjoj slici ne može da dokaže da je osoba muškog pola, a osoba je prikazana tako da oličava muški rod, što ništa ne znači, pošto mu u gaće niko nije zavirio


E sad, kada bi gulperda znao definiciju pola i roda i kakav je odnos između njih, možda bi znao koliko lupeta.


Zato, što da ne - definicije na sunce, da pečatiramo stvar

[Ghoul]

najzad imam potvrdu onoga što već neko vreme slutim - bata životinjka je taj koji stalno na moj blog dolazi pretragom MUŠKI PENISI! 

http://ljudska_splacina.com/2013/03/google-imbecili-2013.html

[Albedo 0]

sve u svemu, i dalje je jasno da ti ne znaš šta je pol a šta rod i da još svojim neznanjem zagađuješ okolinu

[Albedo 0]

da ipak ja pripomognem, pošto je jasno da od tebe nema neke koristi

Pol je datost, nepromjenljiva, DNK. Čak i kad ga otfikare u hirurškoj sali pol ne može da se promijeni. Operisani može biti samo ''prikazan kao'' - rod. ''Materijalizovan kao'' - rod. Ali uvijek istog, doživotnog pola. Šta god si nalupetao nije pol nego - rod. Da bi nešto bilo monstruozan pol mora da bude hermafrodit. Gulperdo.

Rod je korišćenje te datosti, manipulacija njome, perverzija datosti, ignorisanje datosti, različit doživljaj te datosti, promišljanje datosti, različita upotreba te datosti, razgrađivanje ili nadgradnja datosti.

Lezbejka/gej/Poslednja djevojka je rod koji je sopstvenu datost doživio kao kompatibilnu sa njemu jednakim datostima, koji na osnovu toga manipuliše, dograđuje i upotrebljava svoju datost.

Strejt/monstrum/ je rod koji smatra da su dvije različite datosti kompatibilne, dok je spajanje istog nekompatibilno iliti perverzno.

To kojeg je pola je relevantno u filmskoj analizi samo idiotu koji je napravio salatu od riječi i natrpao tri različita pojma u naslov svog rada.


Alter ego je UMIŠLJAJ oboljele ribe, kompletno je VIRTUELAN PROIZVOD, a kad jedan pol razmišlja o tome kako je to biti drugi pol tu nastupa mali Perica Gul. Razmišljanje o polu je rod. Promišljanje pola, datosti, doživljaj pola, upotreba pola, ignorisanje pola, upotreba monstruma, umišljaj monstruma, djelovanje monstruma. Koji je UMIŠLJAJ, alter ego ribe. ROD, majmunčino.

[Albedo 0]

da ne pričamo da je ovo film, da je riječ o dvodimenzionalnoj slici, da tu nema nikakvih datosti već kadrova i iluzija, umišljaja, diskursa, da je to slika, jedna perspektiva, dakle jedno promišljanje realnosti, jedno manipulisanje realnošću, perverzija realnosti, nadgradnja realnosti...

[Ghoul]

he he, vidim da ovaj nesrećnik, u očaju što ignorišem njegove budalaštine, priziva pomoć čak i od ideoloških protivnika! 

evo, ovde: http://www.znaksagite.com/diskusije/index.php/topic,12106.msg499224.html#msg499224

na šta je dobio prilično lucidan odgovor:

ma dobro, ti si nekako sklon predimenzioniranju irelevantnih greškica. istina, brže bolje si krasno uočio da gul brka dva termina, pa da je čak i promašio naslov radu... ali opet stoji ono što ti on kaže: svakome je jasno o čemu u tekstu govori, pa sve i kad brka spol i rod. pa baš ta evidentnost govori o nepotrebnom podizanju tobože problema, o nepotrebnom udvajanju - spol i rod. e sad, zašto je gul uopće išao u tu problematiku, a sam u tekstu brka termine a da to uopće zapravo ne smeta razumljivosti rečenoga -------- e to je tek vic.

kako ne bih svoj odgovor pingivinu utapao u kaljugu ustaše-versus-četnici i karlovac-virovitica-dubrovnik baljezgarija na topiku gde je ovo sve izrečeno, kazaću mu ovde šta imam povodom jedne druge zamerku koju mi on upućuje tamo, naime

bitniji problem njegovog rada, a koji ti nisi iznio već skrećeš pažnju na irelevantne stvari, je sljedeće (i ovdje doktor horora gul treba uskočiti i pojasniti stvari):

"Monstrumi slešer filmova najčešće su ljudski a ne natprirodni."

a baš je obratno. zar ne utemeljuje slasher Carpenterov Halloween, a Michael Myers je više "natprirodni nego ljudski"?
Myers, Voorhees, Krueger = najpoznatiji slasher monstrumi. i ujedno natprirodni.

odgovor doktora horora glasi:
a) modifikacija NAJČEŠĆE u rečenici "Monstrumi slešer filmova najčešće su ljudski a ne natprirodni" podrazumeva da se radi o tendenciji a ne o isključivom 100%tnom pravilu, inače bi rečenica glasila "Monstrumi slešer filmova isključivo (ili UVEK) su ljudski a ne natprirodni." to pravilo ne bi trebalo da bude sporno bilo kome ko je upoznat sa slešerom uopšte, a ne samo sa 4-5 najslavnija predstavnika.

b) ovo pravilo važi za sva tri filma koja se smatraju začetnicima slešera: naime, i u BAY OF BLOOD, i u BLACK CHRISTMASS koljači su sasvim ovozemaljska ljudska bića, a to tako izgleda i tokom cele NOĆI VEŠTICA, sve dok na samom samcitom kraju ne dobijemo dvosmislenu potvrdu (?) da je majkl majers ipak nešto više. njegova neuništivost i natprirodnost postaju očigledni tek u nastavcima.

c) ovo pravilo važi i za su-krivca za uspon slešera: kao što je poznato, u prvom delu PETKA 13-og takođe nema natprirodnog ubice - džejsonova mama je žena od krvi i mesa koja uredno pogine kad joj otkinu glavu i tu je kraj priče. džejson kao zombi-koljač dolazi tek u nastavcima.

d) VEĆINA slešera nastalih na tragu NOĆI VEŠTICA takođe je imala ubice od krvi i mesa za zlikovce - MY BLOODY VALENTINE, PROWLER, PROM NIGHT, HELL NIGHT, HAPPY BIRTHDAY TO ME, MANIAC, NEW YORK RIPPER i još 200 miliona sličnih. istina, bilo je izuzetaka od pravila, i zbog te nekolicine, uglavnom manje bitnih, lepo sam u textu kazao NAJČEŠĆE a ne UVEK.

budući da je u filmu koji je predmet mog rada ubica takođe obično ljudsko biće, bez natprirodnih svojstava, ja sam se posvetio toj IZVORNOJ vrsti slešera, iz koje i HAUTE TENSION potiče, a ne kasnijim varijacijama i manje reprezentativnim naslovima. potonji su meni lično zanimljiviji, ali za predmet konkretnog rada - nisu relevantni.

[Albedo 0]

Ja da nešto krijem ne bih javno rekao Pingvinu da se pozabavi jednim poluobrazovanim čovjekom, to što se ti kriješ iza jeftinih doskočica je samo tvoj problem.


Gore je objašnjeno šta je pol a šta rod, i dokazano da ti o tome pojma nemaš. Ko ima oči može i da pročita.


Kad skupiš malo intelektualne hrabrosti možda to i priznaš, argumentacija je svakako završena, neoboriva i jasna.

[Ghoul]

Ko ima oči može i da pročita.

tačno tako.
oči su imali urednici zbornika fdu, i pročitali su, i odobrili.
oči su imali i urednici knjige SPEAKING MONSTERS, i pročitali su, i odobrili.
oči su imali i ovi u palgrejvu, i pročitali su, i objavili moj rad.

jedino slepcu poput tebe i dalje nije jasno koliko su patetična, pakosna i nebitna ta tvoja sitničarska baljezganja, jebala te definicija da te jebala.

zbog tvog slepačkog držanja za definicije nikad nećeš biti su stanju da prodreš u suštinu problema, poput ghoula, nikad od drveća nećeš umeti da vidiš šumu, i uvek ćeš kao bedasta bubalica da plutaš na površini, kao govance.

[Albedo 0]

Gule, biću veoma nježan prema tebi, pošto vidim da si mnogo povrijeđen.

Ovo nije greška tipa ''čas obdukcije'', jer svi znaju da tako i Ekrem Jevrić naziva anatomiju pa se podrazumijeva kao neki seljački sinonim.

Ovo je miješanje pola i roda, koji su dvije različite stvari, nisu sinonimi ni u Gusinju ni u Nišu.

Već sam rekao čarobnu riječ ''Sokal'' koja govori sve o kulturnim studijama u Americi, i zato nema potrebe da mi taksativno navodiš koga je tekst ''prošao''

Jedino što sam ti tražio je da definišeš pol i rod i to do danas nisi učinio, jer je jasno da bi se pokazalo da si napravio grešku.


P.S. Suština i definicija su, s druge strane, neodvoji jedan od drugog.



nemoj da se batrgaš toliko, jadno to izgleda

[Franz Xaver von Baader]

odgovor doktora horora glasi:
a) modifikacija NAJČEŠĆE u rečenici "Monstrumi slešer filmova najčešće su ljudski a ne natprirodni" podrazumeva da se radi o tendenciji a ne o isključivom 100%tnom pravilu, inače bi rečenica glasila "Monstrumi slešer filmova isključivo (ili UVEK) su ljudski a ne natprirodni." to pravilo ne bi trebalo da bude sporno bilo kome ko je upoznat sa slešerom uopšte, a ne samo sa 4-5 najslavnija predstavnika.

b) ovo pravilo važi za sva tri filma koja se smatraju začetnicima slešera: naime, i u BAY OF BLOOD, i u BLACK CHRISTMASS koljači su sasvim ovozemaljska ljudska bića, a to tako izgleda i tokom cele NOĆI VEŠTICA, sve dok na samom samcitom kraju ne dobijemo dvosmislenu potvrdu (?) da je majkl majers ipak nešto više. njegova neuništivost i natprirodnost postaju očigledni tek u nastavcima.

c) ovo pravilo važi i za su-krivca za uspon slešera: kao što je poznato, u prvom delu PETKA 13-og takođe nema natprirodnog ubice - džejsonova mama je žena od krvi i mesa koja uredno pogine kad joj otkinu glavu i tu je kraj priče. džejson kao zombi-koljač dolazi tek u nastavcima.

d) VEĆINA slešera nastalih na tragu NOĆI VEŠTICA takođe je imala ubice od krvi i mesa za zlikovce - MY BLOODY VALENTINE, PROWLER, PROM NIGHT, HELL NIGHT, HAPPY BIRTHDAY TO ME, MANIAC, NEW YORK RIPPER i još 200 miliona sličnih. istina, bilo je izuzetaka od pravila, i zbog te nekolicine, uglavnom manje bitnih, lepo sam u textu kazao NAJČEŠĆE a ne UVEK.

budući da je u filmu koji je predmet mog rada ubica takođe obično ljudsko biće, bez natprirodnih svojstava, ja sam se posvetio toj IZVORNOJ vrsti slešera, iz koje i HAUTE TENSION potiče, a ne kasnijim varijacijama i manje reprezentativnim naslovima. potonji su meni lično zanimljiviji, ali za predmet konkretnog rada - nisu relevantni.

pa da, može važiti ovo što kažeš posljednje: bavim se Haute Tension... pa sukladno tretiram cijeli (pod)žanr

ipak ostaje kao neka koščica koja se ne može lako progutati ... nije sasvim uvjerljiva teza. već i sam termin koji koristiš (monstrum) upućuje na ne-ljudsko. pazi, ja ne osporavam ovaj tvoj rad (mislim da albedo nije u pravu što baš po svaku cijenu želi uniziti; jedno je primijetiti neke greške, drugo inzistirati na totalnoj bezvrijednosti i to iz petnih žila).

ali ostaje fakt da su monstrumi slashera - prije natprirodni nego ljudski. sam kažeš "4-5 najslavnija predstavnika" i to je suština. serijali koji su se razvili, Petak 13-ti, Noć vještica, Strava u ulici brijestova i njihova popularnost bitno definiraju žanr i lik monstruma. oni nisu "manje reprezentativni" (kako poslije upadaš u kontradikciju), nego baš - reprezentativni. reprezentativni do te mjere da čak naknadno moramo uvažiti i tako promatrati Petak i Noć vještica: Jason Voorhees i Michael Myers su slash-monstrumi, a majka postaje nebitna i sklonjena u stranu.

kažeš da su 3 filma začetnici: Bay of Blood, Halloween i Black Christmass. ali ne bih se složio da tu važi tvoje pravilo: Halloween nema "sasvim ovozemaljsko ljudsko biće" i to ne samo pred kraj, nego tokom čitavog filma je prikazivan ne-ljudski (maska, ne prikazuje se glava, uvijek je rez, nema glave tj. lica tj. bitno ljudske odrednice). Black Christmass također ne prikazuje ljudskog ubojicu nego neku zlu prijetnju (i neljudske krikove, urlanje). Bay of Blood se ne sjećam točno, ali opet imamo 1:2. dva koja vuku prema ne-ljudskome.

[PTY]

Pingvine, tvoj problem (a to je ujedno i Batin problem, to bar na ovom konkretno topiku) je insistiranje na diskursu u kom uopće nemaš suverenost, nego ga cijediš po kojekako tričavim patrljicima i okrajcima, sve u nadi kako će to ipak biti dovoljno da se zasjene neuki.


Alas - nije. Obojica lupetate kao da je za badava. A nije. Mislim, nije za badava nama koji sve ovo čitamo, vama možda i jest.


 

[Джон Рейнольдс]

Рачунам да би се за ово питање човек/натприродно биће могло применити измењено правничко правило - у слешеру је убица човек док се не покаже/докаже да је реч о нечему другом. Самим тим, убица у Black Christmass јесте човек јер баш ничим није сугерисано да није. То што мумла не значи ништа, можда је нем, ретардиран, унакажен...

[Albedo 0]

LiBeat, molim te nemoj da upadaš u raspravu koju ne pratiš od početka. Ako ti treba neki uvod evo ti ga

pa ti si budalo pisao članak o High Tension a da nisi znao da razlikuješ pol i rod, i do dana današnjeg to ne znaš

znači, toliko si očajan što ne želim da s tobom razgovaram kao s čovekom da sad počinješ i da LAŽEŠ?
a) to što kažeš NIJE ISTINA
a b) a da nekim slučajem jeste, rad ne bi bio prihvaćen od strane uglednih akademskih građana tj. priređivača iz beloga sveta, niti bi bio objavljen kod prestižnog akademskog izdavača kakav je palgrejv.

i pred tim činjenicama ti možeš samo da kevćeš i pljuckaš i krčkaš se u svojoj pakosti i žuči, ali time me nećeš navesti da te smatram za čoveka.

i naravno, to što kažem jeste istina. Nisam ja dirao u Gula kao poznavaoca horora, pa da mi spočitavaš da nemam suverenost na tom polju, pa ko je rekao da imam? Gul se zato petljao u društvene nauke pa je dobio po guzici, neka se naredni put pridržava svojih limita. Mogao je da napiše članak o Haute Tension i bez korišćenja pojmova rodnih studija, ali nije tako učinio, jesam li mu ja tu kriv?

jedino slepcu poput tebe i dalje nije jasno koliko su patetična, pakosna i nebitna ta tvoja sitničarska baljezganja, jebala te definicija da te jebala.

zbog tvog slepačkog držanja za definicije nikad nećeš biti su stanju da prodreš u suštinu problema, poput ghoula, nikad od drveća nećeš umeti da vidiš šumu, i uvek ćeš kao bedasta bubalica da plutaš na površini, kao govance.

ja ću ovo shvatiti kao nešto najpribližnije priznanju i molbi za oproštaj, a da je u okviru njegovih ljudskih mogućnosti


Tako da mu opraštam to što me je nazvao lažovom koji kevće i krčka se u pakosti itd... Izkevtah ja istinu, a istina je da Bata ne laže.

[PTY]

Čekaj malo, ovo je forum, znači, ne bi trebalo pretpostavljati da neko prati raspravu samo od momenta u kom se odlučio postovati.


Problem je što ja apsolutno razumem i u potpunosti shvatam šta Ghoul izjavljuje u svom tekstu. To da li se sa iznešenim slažem ili ne, to je drugo pitanje, i deo je užitka koji ovakve rasprave donose - fakt da li se sa nečim slažemo ili ne i zašto.


Kod tebe i Pingvina, ja u 60% teksta nemam blagog pojma šta vi zapravo hoćete da kažete. Mislim, razumem ja svaki vašu pojedinačnu reč ali zaista ne shvatam čemu sve te reči služe i šta to zapravo na kraju krajeva saopštavaju. A u onih 40% vašeg teksta koji u potpunosti shvatam, vidim da se obojica bavite u najmanju ruku nerelevatnim trivijalnostima, li bolje rečeno, da veštački dovodite u pitanje određene koncepte koje meni tekst savršeno jasno isporučuje, dakle, da veštački namećete nedoumice tamo gde ih tekst uopšte ne nudi, da nasilno uvodite višeznačnosti u termine koji meni apsolutno jasno i nedvosmisleno komuniciraju svoj sadržaj.


E sad, ako je tome uzork nekakav specifičan diskurs za koji smatrate da je isključivo vaš domen, pa mi ostali ne shvatamo njegovu mehaniku, to je onda sasvim okej, ali poenta je da se ovaj tekst obraća upravo NAMA, koji taj diskurs u potpunosti razumemo, tako da su vaše zamerke zapravo namenjene nekom drugom.


Ne znam kako da budem preciznija, ja sam poprilično neuka u poređenju sa vama, akademski obrazovanim članovima ovog foruma i molim da se to uzme u obzir pri (eventualnom) odgovoru.     

[Albedo 0]

ne, ovaj tekst je, kako se naš Gul hvali, u zborniku FDU, prihvaćen od Palgrave-a itd... da je u Emitoru ili Sagiti ili nekom drugom nenaučnom časopisu, bez većih pretenzija, koristio bi neke druge pojmove, bio sasvim razumljiv i ne bi bilo problema. U suštini, Gulu ne trebaju pojmovi roda i pola, a seksualnost kao pojam je mogao u nekom opuštenom smislu da koristi. I mirna Bosna, tumačenje bi bilo jasno i konzistentno. No to sigurno ne bi zanimalo rodno osjetljive Palgrave urednike, niti bi baš bilo akademski nivo.

Gul je odlučio da igra na tuđem terenu pa se opekao. I neka, to je najbolji način da nešto nauči, osim ako ne misli da zna sve o svačemu.


Dakle, možda se on obraća I VAMA, ali tekst ima i naučne pretenzije čim Gul ponavlja to ''gdje'' je objavljen, a razlika između naučnog i svakodnevnog jezika jeste u preciznosti, jasnom razdvajanju pojmova, jednim rigoroznijim objašnjenjem fenomena, na višem nivou apstrakcije. I Gul to nije učinio kako treba.


To je nauka. Ti možeš da misliš da to ljudskom društvu ne treba ali Gul očigledno misli da treba, inače ne bi jurio titulu.


Fakat je da Gul naučno obradio problem, i ne znam šta laje sa pričom ''znamo šta je pisac htio da kaže''. Prvo, nisam siguran da li znamo, jer monstruozan pol može da nastane samo astralnom projekcijom Doriana Nuaja. Drugo, pisac nije naučnik, pisac može da lupeta i spaja šta hoće, a ako hoće da bude taj famozni ''doktor'' onda će morati još da se potrudi, jer naučnik se od ostalih razlikuje po metodologiji, a ne po pukom posjedovanju količine informacija.


Ja sam siguran da veći dio političkog života u Srbiji može da se objasni i sa pričom o Kurti i Murti, ali to nije naučno objašnjenje. Niti tačno definiše šta to podrazumijeva niti konkretizuje rješenja tog problema. Da je pitanje toga šta je pol a šta rod sitničavo onda ni činjenica da su Šešelj i Đinđić podjednako govorili za sebe da su demokrate nije problematična. Eto, rekli ljudi da su demokrate i mi to ne moramo da preispitujemo.


Treba znati šta demokratija jeste da bi je sproveli u djelo. Valjda je zato važno definisati šta nešto jeste a šta nije.

[Franz Xaver von Baader]

i šta to zapravo na kraju krajeva saopštavaju

polako, smiri se. nije strašno ne razumjeti one bolje i pametnije, iako zaista, ovdje konkretno, ne vidim što ne shvaćaš: lijepo pitam gula je li to baš tako da su u slasheru monstrumi najčešće ljudski. u tome baš nema ničeg slojevitog, nema značenjskih slojeva pa da se moraš mukotrpno probijati. ali dobro, prihvaćam da i takvo, najbanalnije pitanje može nekima predstavljati kognitivnu poteškoću.

[Albedo 0]

Što se toga tiče, američki serijali redovno upadaju u religijski trans u nastavcima, tako da možeš slobodno u svim žanrovima sem akcione komedije naći primjere kako je prvi film racionalno opisao svoj svijet a njegovi nastavci već počeli da upadaju u razna sujevjerna bulažnjenja

Matrix - potpuno definisao da je svijet jedan program i da u njemu možeš da budeš ''haker'' poput glavnog junaka. Nastavci maltene uveli religiju, velikog arhitektu, male bogove i štasvene.

Čak i serijali koji su od prvog filma natprirodni, poput Omen i Exorcist, u nastavcima su sve luđi i gluplji. Star Wars totalno polude u nastavcima, potpuno se raspline neka new age religija i pokenja po filmu za opuštanje...

Tako i kod Petka XIII ili Noći vještica, nastavci su sve natprirodniji, sve gluplji i tuplji, jbt Jason u svemiru, kiborg zombi


Natprirodnost mu tako dođe kao upropaštavanje svake šanse za smislenim serijalom, koji se uvali publici kad traži još.

Natprirodnost i psihoanaliza su uništili Holivud.

[PTY]

i šta to zapravo na kraju krajeva saopštavaju

polako, smiri se.

umph, dečko, a što ti to u datom citatu konkretno ukazuje bilo kakvu nesmirenost?    kakvim li se ti to autističnim dešifriranjem teksta služiš? ESP??? 
 

[PTY]

ne, ovaj tekst je, kako se naš Gul hvali, u zborniku FDU, prihvaćen od Palgrave-a itd... da je u Emitoru ili Sagiti ili nekom drugom nenaučnom časopisu, bez većih pretenzija, koristio bi neke druge pojmove, bio sasvim razumljiv i ne bi bilo problema.

Tekt JESTE apsolutno razumljiv. Ja sad već shvatam da poneko od vas sa tekstom očigledno ima problema ali i dalje ne shvatam KOJI su to problemi. Razlog tome bi se možda, eventualno, mogao pronaći u nekom skroz skrajnutom faktu da VI skroz nesuvislo i bez očiglednog razloga napadate jedan savršeno razumljiv tekst.


Dalje od toga nisam pametna.

[Franz Xaver von Baader]

e vidiš, curice, tu već valja odmotati slojeve. znači, ona razmjena sa gulom je evidentna i jasna, a odgovor tebi je slojevit. s jedne strane ti objašnjavam da u razmjeni sa gulom nema skrivenih značenja (i stoga vadim citat gdje se ti jadaš kako ne razumiješ "što se saopštava"), s druge ti dajem do znanja da ne cijenim tvoju padobransku potrebu vođenu sumnjivim motivima ... a to jest upravo "nesmirenost" ------ ti si nesmirena jer si nadrkano upala u smiren razgovor gula i mene... što ukazuje na neku dulju povijest tvog nemira u odnosu na mene. eto, nema ESP-a, čista racionalna analiza tvog, maloprije ispoljenog, padobranstva.

[Franz Xaver von Baader]

Tekt JESTE apsolutno razumljiv.

inače,
ovo je još jedan dokaz da nisi smirena. naime, ja sam rekao upravo to - da je tekst razumljiv svakome.

[PTY]

e vidiš, curice, t

tako mi alaha, već ovim si zaradio da ti sasvim smireno sednem na facu i insistiram na daljem ti brbljanju. 


ali alas, ovo je dilema koja prevazilazi očijukanja per se, jer mi je očigledno da si ti još jedna od tragedija komunizma, rezultat jalovosti besplatnog obrazovanja koje je uglavnom potraćeno na specifične ljude bez adekvatnog afiniteta i kapaciteta.


Drugim rečima     

[Albedo 0]

pa rekoh već u čemu je problem, krenulo je od toga da Gul ne zna da objasni razliku između pola i roda

mislim, nije ovo pitanje šta je ''razumljivo'', jer i Karl Marks i Ekrem Jevrić govore o istoj stvari, kuća-poso, eto šta znam... Jevrić je potpuno razumljiv, ali to se u nauci zove alijenacija, komodifikacija radničke klase, ideološka hegemonija...

Kome se ne sviđa eto mu Ekrema, barbarogenija, ali ovdje se Gul postavio kao vrsni poznavalac naučnih pojmova, gospodar kategorijalnog aparata

evo ipak jednog pitanja: kad već tvrdiš da je nešto savršeno razumljivo, šta znači da su Monstrum i Poslednja djevojka ''blizanci suprotnih polova ali istog queer roda''? To ne da nije tačno zbog Gulovog nepoznavanja razlike između pola i roda, to nije tačno uprkos tome.

koliko to rodova po Gulu ima? On vjerovatno misli da ih ima 3-4 pa kaže da su istog roda, a broj polova je ograničen, dok je broj rodova neograničen.

A tek kada ''rod puca po šavovima'' ili kad je ''pol nejasan'', šta to znači? Koji rod puca po šavovima, čiji pol je nejasan? Ako je savršeno razumljivo šta onda to znači?

U članku Gul piše o ''nejasnom polu'', a na forumu sikti ''ako slepcu poput tebe nije jasno da je meri (sesilija) u fimu, a i inače, ženskog pola, a da je njen alter ego prikazan kao muškarac, dakle igra ga osoba muškog pola (nahon)''. Dakle, je li pol nejasan ili je jasan?

Sve je to previše salate i previše sirćeta.

[Franz Xaver von Baader]

a kako sebe vidiš, libe?
kao komediju komunizma? priznajem da je smješnije biti komedija komunizma nego tragedija komunizma, a da si smirena, prva bi se dosjetila ove, bolje i duhovitije klasifikacije

libeat, komedija komunizma (prema Pingvinu, tragediji komunizma)

[PTY]

 touché!


s tim što zaista nisam načistu ko je u tom kontekstu tragedija a ko komedija, ali - hvale vredan ritort... ne mogu a da ti to ne priznam, ne bi bilo fer.

[Ghoul]

gender this! 

MESTO EMBROUZA BIRSA U TRADICIJI AMERIČKOG GOTIKA



http://ljudska_splacina.com/2013/04/embrouz-birs-i-tradicija-horora.html

[Ghoul]

RUE MORGUE: novi broj, novo Ghouljenje, nova nagrada



http://ljudska_splacina.com/2013/04/rue-morgue-novi-broj-novo-ghouljenje.html

[Gaff]

"For a while now we have heard of the lost footage from Hammer's Dracula (U.K.)/Horror of Dracula (U.S.) that was found in Japan, and that a few seconds of this footage was incorporated into the ending in the restored Blu-ray of the film released in the UK. This footage has surfaced on YouTube and it is included below until Lions Gate removes it."

via TheoFantastique

[Ghoul]

da, pogledao sam to preneku noć, čim je okačeno: simpatično je videti šta je 1957. bilo 'šokantno' i 'nedopustivo' u 'civilizovanom' svetu (ne računajući japan)!
jedan sekund u kome se drakulina faca pretvara u testo i jedan sekund u kome on pusti suzu od bola i jedan sekund u kome mu se gužva cipela pod uticajem sunca... 

[Васа С. Тајчић]

da, pogledao sam to preneku noć, čim je okačeno: simpatično je videti šta je 1957. bilo 'šokantno' i 'nedopustivo' u 'civilizovanom' svetu (ne računajući japan)!
jedan sekund u kome se drakulina faca pretvara u testo i jedan sekund u kome on pusti suzu od bola i jedan sekund u kome mu se gužva cipela pod uticajem sunca... 

У питању је разлика од пуних 6 секунди  .

[Ghoul]

RUE MORGUE: New Horrors!



http://templeofghoul.blogspot.com/2013/04/rue-morgue-new-horrors.html

[Ghoul]

NAJBOLJI HOROR ZAVRŠECI IKADA



50 najboljih ikada - u ekranu.

top-15 - samo na blogu!

http://ljudska_splacina.com/2013/06/najbolji-horor-zavrseci-ikada.html

[Ghoul]

karika koja nedostaje između "Nekrofilije..." i NAŽIVOG
= DEKADENCIJA!

Decadanse Macabre



http://ljudska_splacina.com/2013/06/decadanse-macabre.html

[Ghoul]

NAJBOLJI ITALIJANSKI HORORI
top-33



http://ljudska_splacina.com/2013/06/najbolji-italijanski-horori.html

[Ghoul]

Bogat filmski program za sirotinjsku nišku publiku



http://ljudska_splacina.com/2013/07/bogat-filmski-program-za-sirotinjsku.html

[Ghoul]

gender this! 

MESTO EMBROUZA BIRSA U TRADICIJI AMERIČKOG GOTIKA



http://ljudska_splacina.com/2013/04/embrouz-birs-i-tradicija-horora.html

H. L. Menken o Embrouzu Birsu

http://ljudska_splacina.com/2013/07/h-l-menken-o-embrouzu-birsu.html

[Ghoul]

EVIL DEAD II (1987)



http://ljudska_splacina.com/2012/05/evil-dead-ii-1987.html

a evo šta je BOB imao da kaže o ovom istom filmu:
EVIL DEAD II (1987) by Bob Živković



http://ljudska_splacina.com/2013/07/evil-dead-ii-1987-by-bob-zivkovic.html

[Ghoul]

Doktor Ghoul i g. Hajd u ZABAVNIKU



http://ljudska_splacina.com/2013/08/doktor-ghoul-i-g-hajd-u-zabavniku.html

[Ghoul]

BLOOD BEACH & PROM NIGHT u Džuboksu





http://ljudska_splacina.com/2013/08/blood-beach-prom-night-u-dzuboksu.html

[Ghoul]

SEKTA PRLJAVIH: Lice ulice



http://ljudska_splacina.com/2013/09/sekta-prljavih-lice-ulice.html

[Ghoul]

još o birsu:

Birsov zaokret: priče o ironičnom hororu



http://ljudska_splacina.com/2013/09/birsov-zaokret-price-o-ironicnom-hororu.html