Parada (Srđan Dragojević, 2010)

[Albedo 0]

Umobolno nije isto što i nepismeno i nekulturno, čemu se gej kao pojam približava. Da bi se tako nešto inkorporiralo u ljudsko društvo, a ne ČOPOR jelena, potrebno je odbaciti fundamentalne tekovine civilizacije, potpisati da ti potomak bude gluplji i nekulturniji od tebe.

Nabrojanima treba neki lijek, Romima materijalna pomoć, umobolnima psihijatrijska, starima i nemoćnima socijalna, koji lijek treba pederima? Ja se ne sjećam da oni traže neki lijek.

Da bih bio dobar čovjek ljudima trebam da dajem ono što im je potrebno, a gej brak to nije. To je mast koja se na guzicu maže, to je hljeb preko pogače.

[Loni]

Kripl, odakle to da su po meni žen(k)e krive što muško gejstvo postoji?

Najveći krivac su alfa mužjaci kod svih sisara.
Oni žele sve ženke za sebe. (Ili bar sve najbolje ženke - kao u krdu majmuna).



U takvoj zajednici slabi mužjaci ne mogu nikad da dođu do ženke,
a priroda mora da smisli način da im smanji nezadovoljstvo, frustraciju
i da njihovi seksualni nagoni ne budi besmisleni.

Kod pčela radilica priroda je smislila nešto drugo.
Sisari iz nekog razloga postaše nepodesni da kake med. Yebiga.

[Loni]

  A za Batu podatak da je homoseksualnost dosad primećena kod 880 vrsta kičmenjaka.
a homofobija samo kod jedne - čoveka.

  Kod ostalih životinja homofobije nema, već je vođa čopora srećan da ima što manje konkurencije.
Alfa mužjak je u večitom strahu da se u zajednici ne pojavi drugi, koji će biti superiorniji, jači od njega, koji će ga pobediti u dvoboju i tako postati vođa i osvojiti sve ženke samo za sebe.
  U prirodi se mrzi konkurencija.

  Čemu hejt preme nečem što ti ne ugrožava poziciju?

[scallop]

Kao i sve drugo, Loni i ovo vidi iz neke iskrivljene, samo njemu poznate tačke gledišta.

[Albedo 0]

Loni, mene ne ugrožavaju ni zlostavljači žena, što neki muškarci postaju tokom djetinsjtva ako ih neko ne usmjeri u drugom pravcu. Oni ugrožavaju žene a ne mene.

Neki muškarci su čak i prirodno agresivni, i onda ih neko mora VASPITATI da budu ljudi.

Tebe to ne zanima, ti si sveo čovjeka na biologiju, dakle jebeš kulturu, jebeš civilizaciju, jebeš vaspitanje, jebeš čovjeka, čovjek treba da bude životinja.

Shvatio sam, ne moraš tri puta da mi ponavljaš, ako se neko rodi kao XXX zadatak društva je da to ispravi.

Djeca se ne rađaju kao anđeli, već su vrlo divlja čeljad koju valja vaspitavati.

Mi nismo jeleni već ljudi. U Evropi ne postoje haremi već monogamija. Ne postoji pritisak da neko mora da se ''prazni'' na pripadnicima istog pola, štaviš u EVROPI postoji RACIONALIZAM koji podrazumijeva da je ''pražnjenje''  životinjska stvar, koja ne pripada CIVILIZACIJI.

Naravno, jasno je da dolazi tvoja ''civilizacija'' koja vođenje ljubavi vraća na nivo seksa, a drkanje je čak medicinski preporučljivo, iako je bilo mnogo zanimljivije dok je bilo obratno.

Dakle, pitanje je zašto ti misliš da mi borci protiv RAZUMA, CIVILIZOVANOSTI I KULTURE ne ugrožavaju poziciju. Pa meni svi PEĆINSKI LJUDI I JELENI ugrožavaju poziciju. Moja pozicija je DEMOKRATIJA, ja PREGOVARAM, ti nudiš ''naučne'' dokaze i tražiš da im se ne suprotstavljamo. To je FAŠIZAM, momče...

[Stipan]

Jbt. - prosto ne znam ko je luđi, Loni ili Bata...

[Josephine]

za to što pričaš nema nikakvih dokaza, genetika da je tako moćne riješila bi i veće probleme čovječanstva a definitivno nije dokazala da je homoseksualizam prirodan

Znači prihvatio bi ga da je... "prirodan"?

Tebe to ne zanima, ti si sveo čovjeka na biologiju, dakle jebeš kulturu, jebeš civilizaciju, jebeš vaspitanje, jebeš čovjeka, čovjek treba da bude životinja.

Dobro, sad bi znači prihvatio da je homoseksualnost društveno uslovljena?




Ili, u stvari, pojma nemaš šta pričaš i misliš da niko ovde ne prati tvoj šizoidni tok misli, pa ćeš sve da nas zajebeš?

[Josephine]

U stvari, sad kad bolje razmislim, ti u stvari misliš da si suvisao...

[scallop]

Ako se demokratija nameće, onda je i ona fašizam.

[Loni]

Tebe to ne zanima, ti si sveo čovjeka na biologiju, dakle jebeš kulturu, jebeš civilizaciju, jebeš vaspitanje, jebeš čovjeka, čovjek treba da bude životinja.


Dakle, pitanje je zašto ti misliš da mi borci protiv RAZUMA, CIVILIZOVANOSTI I KULTURE ne ugrožavaju poziciju. Pa meni svi PEĆINSKI LJUDI I JELENI ugrožavaju poziciju. Moja pozicija je DEMOKRATIJA, ja PREGOVARAM, ti nudiš ''naučne'' dokaze i tražiš da im se ne suprotstavljamo. To je FAŠIZAM, momče...

Bato, meni je žao ali ja evoluciju ne mogu da negiram.
Ako je ti negiraš, naše pozicije su dijametralno suprotne.
Ako priznajem teoriju evolucije logično je da se na nju i pozivam.

Po meni je čovek nastao od primata; Dakle sisara.
Logično je onda da sledi neke obrasce bivsvovanja vrsta, od kojih je nastao.

I kod njih i kod nas ženski stvorovi imaju i plodne dane i menstruaciju.
I kod njih i kod nas vlada pravilo da je muški stvor seksualniji od ženskog u kalendarskom smislu.

Da nije tako ne bi preko 99 % mušterija u seksualnim uslugama bili muškarci.
Ne nije tako ne bismo skoro samo mi gledali porniće a žene toliko volele stilizovanije seksualne predstave, zvane romantične melodrame.

Priče o tome da su polovi jednako seksualni, a da žene samo ne ispoljavaju svoju seksualnost jer im je društvo nametnulo stid su prevaziđene.
Da je tako žene bi samo kod homo sapiensa bile manje seksualne, a ne i kod životinja.

Ženski stvorovi su svuda manje seksualni u kalendarskom smislu (ne i u nagonskom) i to je fakat.
I potpuno je logično da je tako jer je ženska odgovornost veća.
Ona je ta koja nosi plod, ona je ta koja (u svim vrstama sisara) mora da odhrani mladunce, da im pruži utočište, bezbednost, da ih uči da love.
Zato će dobro da pazi koliko će često da ima parenje i dopusti sebi seks tek kad jedna grupa njenih mladunaca stane na svoje noge.
Mužjaci tu odgovrnost nemaju i zato upadaju u seks bez ikakve zadrške.
Zato u prirodi uvek postoji višak baš te muške seksualne želje, koji mora negde da se kanališe da se u agresiju ne pretvori.

Zato mačori jure mačke, krtci krtice, a majmuni majmunice za parenje,
a ne obrnuto.
A ako i jeste obrnuto, onda je to samo 3-4 dana tokom meseca. I ređe.


Ljudi su nastali od životinja i nose iste formule sekualnog ponašanja.
I kod nas su muškarci spremniji na seks češće od žena.
Ko ne veruje nek pogleda statistiku korisnika usluga prostitucije. Koliko je tu žena, koje naručuju?
Manje od 1 %. 

Ako znamo da je muška seksualnost intenzivnija, a ženska suzdržanija,
pa plus i to da je tendencija kod svih sisara da vođa čopora uzme što više ženki samo za sebe,
potpuno je logično da će neki mužjaci ostati bez ijedne ženke,
a da će priroda i za njih morati da nađe neko rešenje.
Okretanjem jednih drugima rešava se problem njihove agresije, frustriranosti pa i njihova
seksualna energije nije besmislena.

E sad novo poglavlje

K U L T U R A   HOMO  SAPIENSA



Ja se Bato, Stipane, Scallope i ostali slažem da je čovek ipak i kulturno biće.
Nema sumnje da je kroz evoluciju postao nešto drugo od pukih sisara, ali
nije odmakao baš toliko koliko se vama čini.

Period prihvatanja monogamije kao koncepta čoveka PREMALI JE.
Traje samo nekoliko vekova. U nekim islamskim kulturama tek nekoliko decenija.

Očikivano je da crnci koji se presele na deleki hladni sever.
Na teritoriju gde sunce slabo sija; u Kanadu, Švedsku ili Finsku
postanu belji.
Bez sunca i toplote nema lučenje melanina. Bez tolike svetlosti koža beli.
ALI KAD ĆE ONI POSTATI BELCI?

Tek za oko 1000 generacija.
Evolucija brže ne ide.


Tako će isto biti i sa homoseksualnošću.
Ukoliko čovek bude nastavio da bude monogaman i ako svakom muškarcu sledi jedna žena
za oko 1000 generacija, homoseksualnost neće biti potrebna.
Svakome će sledovati jedna i biće smiren i neutralisan svojih frustracija i agresije.

Seksualni odnosi za običan muški puk - sirotinju raju vrlo su skorašnja pojava.
To pravilo življenja tek treba da se inkorporira u genetsku formulu homo sapiensa.

A to što neki ne vide fašizam u svojoj netoleranciji, a vide u običnom konstatovanju razlika između
polova i što im smeta teorija evolucije kao podrazumevauća stvar, nije moj problem.

[Albedo 0]

za to što pričaš nema nikakvih dokaza, genetika da je tako moćne riješila bi i veće probleme čovječanstva a definitivno nije dokazala da je homoseksualizam prirodan

Znači prihvatio bi ga da je... "prirodan"?

Tebe to ne zanima, ti si sveo čovjeka na biologiju, dakle jebeš kulturu, jebeš civilizaciju, jebeš vaspitanje, jebeš čovjeka, čovjek treba da bude životinja.

Dobro, sad bi znači prihvatio da je homoseksualnost društveno uslovljena?




Ili, u stvari, pojma nemaš šta pričaš i misliš da niko ovde ne prati tvoj šizoidni tok misli, pa ćeš sve da nas zajebeš?

šizoidni tok misli je po poststrukturalistima čak i poželjan, da si obrazovana znala bi šta su Delez, Gatari i kompanija govorili

a ja ipak nisam od te fele, nego ti nisi sposobna ni da me pratiš

1. jelen kojeg vođa čopora primorava da postane gej nije prirodno gej.
Ako ti to nije jasno nemoj dalje ni da čitaš.

2. društvena uslovljenost sama po sebi ne podrazumijeva ni gej ni anti-gej stav, nego smo već zaključili da nisi dovoljno inteligentna da to ustanoviš

društveno uslovljavanje je sredstvo, a šta će se uslovljavati ne spada u pojam društvenog uslovljavanja, koje je mehanizam.

[Albedo 0]

Ako se demokratija nameće, onda je i ona fašizam.

onda demokratija i ne postoji, jer se svaki politički režim nameće kroz vaspitanje i obrazovni sistem

Nijedan obrazovni sistem nije liberalan, čak ni obrazovni sistem koji vaspitava djecu da žive u liberalnom društvu nije liberalan.

To Lonija ne zanima, njemu ne smeta da autoritarno nameće vrijednosti koje on smatra dobrim, a smeta mu da ja to isto činim.

I onda se još pojavi D-prilepak.

[Loni]

Bato...

1) Nije ovde reč da li je neko obrazovanje liberalno ili nije već da li je istinito ili nije.
Teorija evolucije jeste dokazana.
Na kraju će se sve svesti na to da tebi sam darvinizam (podsvesno) smeta.

2) Ne funkcioniše čopor tako što vođa krda kaže: Ja sam ovde alfa mužjak i imam pravo na sve ženke.
Mužjaci, koji su moje verne sluge i meni odani imaju pravo na one ženke, koje im ja odredim, a ostali mužjaci su tu da brane krdo, da love, ali za njih nema seksa sa ženkama.
Žao mi je slabašni, nemate drugog izbora već da se pomirite da vaši geni nisu superiorni da se nastave pa morate da budete gej.
I onda jadni mršavi i slabi muški primnerci nemajuću drugog izbora krenu da se maze jedni s drugima.


Već priroda funkcioniše tako što UNAPRED, matematički odredi genetiku kod onog procenata mužjaka,
koji nikad ne bi ni mogao da dođe kod ženke pa se oni već rode sa gej sklonostima.

Ne treba dakle vođa krda nikom ništa eksplicitno da saopšti. Priroda je udesila genetiku cele zajednice
takvu da krdo može da funkcioniše.

Je l u prirodi krda vlada princip da samo najjači mužjaci ostavljaju svoje superiorne gene na potomstvo?   DA
Je l u skladu s tim faktom, logika i matematika jasno kažu da će u tom sistemu jedan procenat mužjaka ostati bez ženki tokom celog života?    DA
Je l u interesu čopora da svi osećaju pripadnost čoporu i uvažavanje u njemu i da nemaju frustracije, agresiju i osećaj izdajništva prema čoporu? DA
(Ako je suprotno celo krdo bilo bi pobeđeno od drugih).

Kako će priroda da reši problem mužjaka, koji nikad ne dolaze do ženki?
PRILAGOĐAVANJEM NJIHOVE GENETSKE STRUKTURE.
Usmeravanjem njihove seksualnosti prema drugim mužjacima.

Jedino u tom sistemu ceo čopor ostaje u slozi.

ZAKLJUČAK - Homoseksualnost je PRIRODNA.

[scallop]

Ovakvu homofobičnu izjavu još nisam video na ovom forumu!   Ajde, promenite topik, jer ovo nije ta Parada. Pljiz!

[Josephine]

I onda se još pojavi D-prilepak.

Ah, znači, nemaš odgovor... Priznao bi homoseksualnost bilo da se dokaže prirodnom ili društveno uslovljenom. Šta onda, bre, ti hoćeš na ovom topiku, nesuvisli Batice?

[Alex]

Za Lonija:

- ako je evolucija stvorila homoseksualnost zbog mužjaka koji su slabiji i nisu mogli doći do ženke od predvodnika čopora, da bi i oni zadovoljili svoje seksualne nagone, zašto onda postoji veliki broj heteroseksualnih muškaraca (u ljudskoj vrsti) koji teško osvajaju žene, zbog svoje __________ (povučenosti, smušenosti, nesposobnosti, neatraktivnosti, ružnoće, stidljivosti, niskog rasta, ćelavosti, antipatičnog karaktera, siromaštva, nehigijene ..... dopisati na crtu, prema zapažanju), a s druge strane zašto postoje homoseksualci, koji ako bi hteli (a neki i hoće - tzv bi) mogu relativno lako da osvajaju žene?

To onda znači da evolucija (ona iz tvoje teorije) nije uredila ništa i doprinela ničemu, nego je samo unela još veću zbrku - i dalje neki muškarci teško dolaze do žena, a s druge strane, neki od onih koji bi to mogli lakše (George Michael, npr) su zainteresovani za isti pol.

Čitava tvoje teorija o evolutivnom, dakle prirodnom, stvaranju homeseksualizma tu pada u vodu. Ako tome dodamo da ova (tipično lomljavinska ) glupava kvaziteorija od početka nije davala nikakvo objašnjenje za ženski homoseksualizam, možemo samo da se zapitamo - ko li je smisli?

Smislio je Loni, čovek čije je svaka teorija izneta na ovom sajtu pogrešna i svako zapažanje loše, bilo da se radi o muzici, politici ili bilo čemu.

Tvojim postovima ne treba da se pridaju značaj i ozbiljnost, oni mogu da služe samo kao nenameran humor.

[pokojni Steva]

I, ako ćemo pravo, dokazano je da, i kod životinja, luzeri više jebu neg trome bandigazde, inače sklonije popodnevnoj dremci. Ovde ne mislim između sebe i u 'pogrešne otvore'. Tako da...

[Albedo 0]

I onda se još pojavi D-prilepak.

Ah, znači, nemaš odgovor... Priznao bi homoseksualnost bilo da se dokaže prirodnom ili društveno uslovljenom. Šta onda, bre, ti hoćeš na ovom topiku, nesuvisli Batice?

o Bože, jel ti shvataš šta znači da je društvena uslovljenost MEHANIZAM?

Jesi li toliko dokazano glupa ili šta?

Mehanizam je blender, pederizam je jabuka. Ne bira blender da li će rezati jabuke ili kruške. Ne mogu da vjerujem da to ''duplomirani'' ne razumije, ko vas uopšte pušta na ispitima, kako si ti uopšte položila Logiku, ako si uopšte išla u Gimnaziju.

Ako neko hoće da pederizam bude društveno uslovljen on će biti društveno uslovljen. Ako ne žele - neće biti društveno uslovljen.

A ako je pederizam ''prirodan'', onda ćeš dobiti povelik broj problema, između ostalog čitava ekološka propaganda pada u vodu, budući da priroda proizvodi evolutivne ćorsokake i velike nesavršenosti možemo slobodno da nastavimo da je uništavamo, jer tehnologija nas barem ne iznevjerava toliko.

Jelen peder nije prirodan, nije se rodio sa strašću prema istom polu, nego je natjeran silom prilika da nagone, a ne estetske sklonosti, zadovolji kako zna i umije, s koca i konopca, s muškim jelen-čmarom, ne zato što mu se sviđa nego zato što funkcioniše po principu ključale vode u loncu koja mora da prokipi, mora da se ''isprazni'', nije sposoban da se kontroliše kao i svaki peder, i samim tim direktno napada tekovine Prosvjetiteljstva i evropske civilizacije, napada racionalizam i propagira sentimentalizam, nagone divljaka, primitivizam i slične antikulturne fenomene.

[Josephine]

Pa nije stvar u tome šta i kako ja shvatam. Logika je, nažalost, tvoj osnovni problem:

Neki muškarci su čak i prirodno agresivni, i onda ih neko mora VASPITATI da budu ljudi.

A šta ako su neki ljudi vaspitani da budu gejevi (vaspitanje je, takođe, deo društvene uslovljenosti, mehanizma)? Braniš tekovine civilizacije onda kada opovrgavaš prirodnost homoseksualnosti, a onda kada ti ne odgovaraju tekovine civilizacije, proglašavaš ih mehanizmom, nezivisnim od svojih izvora, a proizvode mehanizma svesnim činiocima koji biraju da budu deo mehanizma... 

Znači jabuke i kruške biraju da li će biti rezane u blenderu?

[Loni]

Za Lonija:

- ako je evolucija stvorila homoseksualnost zbog mužjaka koji su slabiji i nisu mogli doći do ženke od predvodnika čopora, da bi i oni zadovoljili svoje seksualne nagone, zašto onda postoji veliki broj heteroseksualnih muškaraca (u ljudskoj vrsti) koji teško osvajaju žene, zbog svoje __________ (povučenosti, smušenosti, nesposobnosti, neatraktivnosti, ružnoće, stidljivosti, niskog rasta, ćelavosti, antipatičnog karaktera, siromaštva, nehigijene ..... dopisati na crtu, prema zapažanju), a s druge strane zašto postoje homoseksualci, koji ako bi hteli (a neki i hoće - tzv bi) mogu relativno lako da osvajaju žene?

To onda znači da evolucija (ona iz tvoje teorije) nije uredila ništa i doprinela ničemu, nego je samo unela još veću zbrku - i dalje neki muškarci teško dolaze do žena, a s druge strane, neki od onih koji bi to mogli lakše (George Michael, npr) su zainteresovani za isti pol.

Čitava tvoje teorija o evolutivnom, dakle prirodnom, stvaranju homeseksualizma tu pada u vodu. Ako tome dodamo da ova (tipično lomljavinska ) glupava kvaziteorija od početka nije davala nikakvo objašnjenje za ženski homoseksualizam, možemo samo da se zapitamo - ko li je smisli?

Smislio je Loni, čovek čije je svaka teorija izneta na ovom sajtu pogrešna i svako zapažanje loše, bilo da se radi o muzici, politici ili bilo čemu.

Tvojim postovima ne treba da se pridaju značaj i ozbiljnost, oni mogu da služe samo kao nenameran humor.

Prvo ti si čovek, koji je sklon vređanju.
Ja tako ne razgovaram i nikog ne nazivam lupežom!

Drugo, po srpskoj gramatici ne kaže se homoseksualIZAM već homoseksualnOST.
Dakle ne znaš ni dodadavanje pravilnih nastavaka.
Ako se kaže heteroseksualnOST, a ne heteroseksualIZAM ne guraj sklonOSTi u IZM-e.


Kao treće, šta si ti uopšte pitao?

- Zašto su neki gejevi lepi i uspešni (Džordž Majkl, Riki Martin) a opet gejevi?

Pa šta ti očekuješ od prirode?
Da je toliko savršena i toliko pametna i predvidiva pa da osim procenta, koji je odredila za dovoljan broj heteroseksualaca, predvidi i tačno
- koji će primerak postati pop star ?
- koji će primerak imati ukusa za odevanje i imati volju da ide u teretanu redovno pa će biti zgodan?
- koji će primerak imati šarma?

Očekuješ od prirode da se bavi konkretno tim detaljima?
Pa šta je priroda?
Proročica Kleopatra?
Prorok Milan Tarot koji će ti reći da ćeš za 24 meseca, 8 dana, 6 sati i 10 minuta sresti ženu svog života u redu za poštu. Imaće riđu kosu i grudi tipa 5.



Ne momče, priroda nije baš toliko detaljna, a to nije čak ni Bog u viziji patrijarha Irineja.
Priroda odredi 5 % za daltoniste,
5 % za levoruke i 5 % za LGBT.
Ona radi samo najnužnije - dovoljno za osnovni poredak, koji funkcioniše.


A to što su tu genetsku lutriju izvukle i ,,face'' tipa Džordž Majkl i Riki Martin, šta s njima?
Radili su na sebi, na  svom glasu, na obrazovanju, na imidžu, redovno su vežbali, pa je potpuno logično da će se svideti i mnogim ženama. Prirodu takvi detalji ne zanimaju.

[Albedo 0]

Pa nije stvar u tome šta i kako ja shvatam. Logika je, nažalost, tvoj osnovni problem:

Neki muškarci su čak i prirodno agresivni, i onda ih neko mora VASPITATI da budu ljudi.

A šta ako su neki ljudi vaspitani da budu gejevi (vaspitanje je, takođe, deo društvene uslovljenosti, mehanizma)? Braniš tekovine civilizacije onda kada opovrgavaš prirodnost homoseksualnosti, a onda kada ti ne odgovaraju tekovine civilizacije, proglašavaš ih mehanizmom, nezivisnim od svojih izvora, a proizvode mehanizma svesnim činiocima koji biraju da budu deo mehanizma... 

Znači jabuke i kruške biraju da li će biti rezane u blenderu?

Ne, logika nije moj problem jer njom odlično vladam.

S druge strane, ljude su u antičkoj Grčkoj vaspitavali da je ljubav između muškaraca nešto najbolje, najpoželjnije i najidealnije, da je međumuška ljubav maltene filo-sofija, ljubav prema mudrosti, jer samo muškarci mogu biti mudri, samo oni imaju potencijal da budu transcendentalna bića, dok su žene pri-zemne, površne rospije koje nisu ni za šta do da se napumpaju i stvore sljedeću generaciju koja će biti vaspitavana za mušku ljubav prema mudrosti.

Tako je odnos između učitelja i učenika istovremeno seksualni i vaspitni odnos. Dakle, pederizam može biti društveno uslovljen, samo je pitanje kakve veze imaju antički pederi sa današnjim životinjama.

S druge strane, opet se ponavlja ista glupava priča, po kojoj se tekovine civilizacije (''kruške'') izjednačavaju sa društvenom uslovljenošću (blenderom), to jest miješaju se babe i žabe.

Jabuke i kruške ne biraju ništa, onaj koji drži vlast bira da li će to biti jabuka ili kruška.

Ako ti zajedno sa pederima budeš držala vlast to će biti pederska malum discordiae, antikultura, smrt civilizacije, poraz razuma i pobjeda infantilnosti i životinjskog carstva, čista propast.

Na kraju krajeva, pederi ne mogu da imaju djecu, ti ni ne želiš da ih imaš, biće sjajno, nadživjećemo vas.

[Josephine]

Opet nisi dao odgovor na postavljeno pitanje, osim što si (opet) upao u logičku zamku izbegavši da odgovoriš na sopstveno pitanje o vezi između antičkih i današnjih pedera ("životinja").

Znači, nekada su pederi vaspitavani da to budu i to je bilo ok. Ovi današnji nisu vaspitavani, već su životinje? To implicira da je homoseksualnost prirodna i u tom slučaju ti je prihvataš, kako si ranije rekao.

A ako se ipak desi da je homoseksualnost društveno uslovljena mehanizmom, jabuke i kruške ne biraju da li će biti u blenderu/mehanizmu, tj. pederi ne biraju da li će biti pederi, te obrni-okreni, ti u oba slučaja ipak prihvataš homoseksualnost i pobijaš samog sebe svakim novim postom.

Nije ni čudo što ja Stupor sve vreme čitam kao Stupid.

[Loni]

A što se tiče ženske homoseksualnosti, ona postoji iz više razloga.

1) Zato što sve ženke u životinjsjkim zajednicama, a i kod ljudi u haremima nisu podjednako zanimljivi vođi/sultanu.

Ako ih ima 70 u haremu, sultan će ipak imati miljenice i ,,one, koje stižu na red jednom u dve godine''.
Tako nekako je i u životinjskom svetu.

Svaka ženka dođe na red da ima jednu grupu mladunaca, ali s nekima se vođa pari i više puta.
Postoje privlačnije i neprivlačnije.

Ako u haremu neka žena treba da stigne na red tek jednom u dve godine, (ista priča sa životinjskom zajednicom u kojoj samo alfa mužjak ima pravo na sve ženke) ona će biti nezadovoljna i frustrirana.
Priroda mora i za takve žene da nađe neko rešenje.
A to je da ljubav i seksualnost usmeravaju na druge ženke, koje su non stop oko njih.

I za žensku homoseksualnost takođe je kriv princip - da najsuperiorniji mužjak ostavi potomstvo najprivlačnijoj ženki.

Omega ženke bi teoretski mogle da se pare sa omega mužjacima, ali im to nije dopušteno
zbog principa da vrsta zaslužuje samo naslednike od najsuperiornijih i najjačih gena.

Kod majmuna vođa krda ima pravo na sve ženke, ali i njegovi dobri pajtosi imaju pravo na ženke, koje im on dopusti.
Tu i neke neprivlačne majmunice dobiju šansu, ali opet ne sve.
Eto oodgovora.


2) Ženska homoseksualnost postoji i radi kontrole od prenaseljenosti.
Iako su žene bitniji pol za natalitet (kod muškaraca da se od 20, 19 ne vrati iz rata, onaj jedan može da nadoknadi za sve jer nema periode nošenja deteta ni plodne dane), ni njihova učinkovitost nije potrebna stoprocentno.
Potrebna je u vrlo visokom procentu, ali baš stoprocentno ne.


3) Priroda je zbog većeg značaja ženskog pola za natalitet (od svake žene treba da se dobije 2 primerka za prostu reprodukciju) bila malo pažljivija pa je stvorila čiste lezbejke u vrlo malom procentu.

Čiste lezbejke - između 0,35 i 0,5 % svih žena
biseksualke - između 3,5 i 5 % svih žena

To govore anonimne ankete, koje su studenktinje u SAD popunjavale.

Čistih leca je dakle jako malo.
Uglavnom su muškobanjaste (ali ne mora da znači) i nikad u životu ne požele nijednog muškarca.

Njima pridruži čak 10 x više biseksualki, (taj procenat već nije mali i dosta je vidljiv) ali to je ipak nešto drugo.

Biseksualke uglavnom imaju decu, imaju i brakove.
Nisu pretnje smanjenju nataliteta.

Za razliku od čistih lezbejki, koje muškarci uglavnom ne simpatišu,
biseksualke su vrlo integrisaneu društvo.
A mnoge muškarce čak i pali da zamisle svoj devojku sa drugom ženom (uz naravno svoje priključivanje).

O lecama dakle besmisleno je govoriti kao opasnosti za natalitet i društvo jer ih je jako malo,
a bice, kojih ipak ima podosta, uglavnom su ostvarene kao roditelji.

Zaključak: Ni muška ni ženska homoseksualnost nisu neprirodne i ne predstavljaju nikakvu opasnost po natalitet i opstanak društva.

[Josephine]

omfg

[Loni]

Ja sam otvoren i za druge teorije, ali ova biološko-evolucionistička mi je najprihvatljivija.

[Albedo 0]

D, ti meni zvučiš kao Loni, tako da ne moraš da se čudiš toliko da te Boban ne bi banovao

Znači, nekada su pederi vaspitavani da to budu i to je bilo ok. Ovi današnji nisu vaspitavani, već su životinje?

vaspitavani su da budu životinje


nakon Drugog svjetskog rata napuštene su stare vaspitne teorije i dominantan je postao dr Spok, koji je propagirao apsolutno udovoljavanje djetetu i skakanje na svaki njegov plač, za razliku od predratnih teorija koje su ignorisale plač, hranile ga prema jasno određenim mjerilima, i vezivale djetetu ruke ako bi kojim slučajem sisalo prst, i ko zna, možda zato neki danas sisaju motku, jer ih niko nije vezivao.


Spok je smatrao da dijete neće time razmaziti blablatruć, i onda se rodila D. i njena generacija.


U psihoanalizi postoji vrlo jasno objašnjenje kako neko postaje peder - ako mu je majka postala Ime Oca, dijete preuzima njene sklonosti i njen pogled na svijet. Umjesto ćerke ženski pogled na svijet preuzima sin.


Društveni mehanizam preuzimanja pogleda na svijet funkcioniše kao i uvijek, samo je neko ubacio jabuk tamo gdje bi trebalo kruške.

[Josephine]

U stvari, tvoje su teorije bliže Lonijevim, s obzirom da ja i ne iznosim teorije za razliku od tebe.

Samo se zabavljam hvatajući te u logičkim nemogućnostima.

[Alex]

Zaključak: Ni muška ni ženska homoseksualnost nisu neprirodne i ne predstavljaju nikakvu opasnost po natalitet i opstanak društva.

One su prirodne u smislu prirodne greške - kao urođeno slepilo, mentalna zaostalost, deformiteti...

Nisu nikakav produkt prirode kao željenog cilja, genijalnog plana u koji se uklapaju sa svrhom.

Što se tiče homoseksualnosti kod životinja, ona je izmišljena (dobro ajd - preuveličana) od strane ljudskih homoseksualaca da bi se dokazala neodrživa teza o prirodnosti i normalnosti iste.

Evo, sad koristim argumente slične tvojima - ja sam nebrojeno puta video muškog psa kako naskače na ženskog, a ni jednom muškog na muškog.

A moj rođak sa sela mi javlja kako je X puta video gusana kako "gazi"  gusku, a nikad gusan gusana.

Gde se dedoše svi ti silni kučići i guske homoseksualci? Kriju se? Možda bi ljudski primerci trebalo da se ugledaju na njih?

Ili ih nema tj zanemarivi su? A po tvojim besmislenim teorijama trebalo bi da ih ima više od heteroseksualnih, jer je samo jedan (u većoj grupaciji) normalan.

[Loni]

Grešiš D...
Moje teorije nisu bliske Batinim jer je njihov cilj da dovedu do tolerancije
nečeg naizgled neprirodnog.

Čini mi se da je njegov cilj suprotan.

Alex, kako izmišljena pa video sam svojim očima kerove i mačore kako to rade?
Da li si ti pogledao slike koje sam postavio na predhodnoj stranici ?

[Josephine]

Mislim da si upao u Lonijev diskurs, Alex.

[Albedo 0]

Prvo, ja znam da ti ništa ne znaš.

Drugo, da bi nešto hvatala to nešto mora da bježi, što ja ne činim.

Sve je sasvim logično, ako nešto ne razumiješ možda je problem do tvog intelekta, pa pitaj ako ti nije jasno.

Ja nigdje nisam rekao da je pederizam prirodan, rekao sam Loniju da ako se već drži te perspektive da ta perspektiva nije humanistička, niej racionalna i da je uperena protv civilizacije.

Ti si to shvatila onoliko koliko si bila sposobna da to shvatiš, sljedeći put ću se potruditi da ti sričem poentu.

[Alex]

I ako samo ti alfa mužjaci ostavljaju potomstvo, kako to da u svakoj generaciji, kroz istoriju, opet imamo gomilu slabašnih mužjaka, a ćaća im imao tako "superiorne gene"?

To onda znači da alfa mačo mužjak i nije morao da se toliko trudi, kad je rezultat isti ko da su ostali kilavci pravili decu?

Još jedna rupa u teoriji koja se već sva izduvala.

[Josephine]

Batice, ja bih više volela da se umesto uvredama braniš argumentima za svoje nedosledne tvrdnje.

Da ne pitam sad o suprotstavljanju prirode humanosti, racionalnosti i civilizaciji.

[Loni]

Evo Aleks samo za tebe...

Leoni



my moon-i


diarsi



Upišeš na google termine životinje i homoseksualnost i dobiješ zbilja mnogo sajtova.

http://www.news-medical.net/news/2006/10/23/20718.aspx

[Alex]

Alex, kako izmišljena pa video sam svojim očima kerove i mačore kako to rade?
Da li si ti pogledao slike koje sam postavio na predhodnoj stranici ?

Video si ih svojim očima na slici?

One gore cirkuske dresirane živuljke? Ne zasmejavaj me. Na sledećim fotografijama će oni lavovi da stepuju, psi da skaču kroz obruče, a jeleni da čitaju novine.

[Josephine]

Lično iskustvo nije ozbiljan argument u ovakvoj raspravi.

[Loni]

I ako samo ti alfa mužjaci ostavljaju potomstvo, kako to da u svakoj generaciji, kroz istoriju, opet imamo gomilu slabašnih mužjaka, a ćaća im imao tako "superiorne gene"?

To onda znači da alfa mačo mužjak i nije morao da se toliko trudi, kad je rezultat isti ko da su ostali kilavci pravili decu?

Još jedna rupa u teoriji koja se već sva izduvala.

Na to sam već odgovorio.
Zato što prirodi očigledno nije potrebna stoprocentnost alfa mužjaštva ni u jednoj generaciji.

A sam alfa mužjak ipak mora da se trudi jer priroda teži da izvuče najbolje od najboljeg.
On će napraviti možda i 30 muških potomaka, a cilj je da dobije bar jednog koji će biti jači i superiorniji bar malo od sopstvenog oca.
Nije dovoljno da bude samo isti jer evolucija zahteva polazak napred. Mora da bude i bolji.

Evolucija funkcioniše tako što najbolji nastavljaju gene,
a ovo oko lgbt-a dođe kao porez.
Svaka generacija mora da plati.

I ako za milion godina od srndaća nastane inteligentna vrsta,
a plus i zdravija, brža, izdrživija, opet će biti nekog poreza na promet.
To je nešto kao Dinkić.
Preživi u svakoj vladi i uvek vaspostavi platnu razliku bruta i neta. 


Video sam iz kola prošle godine tri kera - sva tri mužjaka kako naskaču jedan na drugog.
Što je najgore suvozač, moj radnik iz firme čak je i tu scenu konstatovao u stilu:
- Bože što se vremena menjaju. Sve je otišlo u kurac. Evo i kerovi pederi!

A nisi čuo za pingvinski par koji je krao jaja iz drugih gnezda i gradili svoju porodicu?
To je bilo u novinama, mislim prošle godine. Možda se može naći i na natu.

A kao mali video sam i dve prasice kako naskaču jedna na drugu.
Ima u prirodi svega.

A da li se uvek treba pozivati i na prirodu.
U prirodi ne postoji ljubav prema unucima. Ko odhrani svoje mlade rastane se s njima.
Za unuke nijedna životinja nema osećaj.
Da li to znači da je ljubav prema unucima neprirodna i da su se naše bake i deke samo vešto pravile da nas vole?

[Albedo 0]

Batice, ja bih više volela da se umesto uvredama braniš argumentima za svoje nedosledne tvrdnje.

Da ne pitam sad o suprotstavljanju prirode humanosti, racionalnosti i civilizaciji.

slobodno pitaj, ja sam tu da prosvećujem one nišče duhom i slične ignorante

ako ne znaš razliku između tekovina civilizacije (plodova) i društvenog uslovljavanja (okopavanja i zalivanja usjeva) ja sam pokušao tri puta da ti objasnim, poslije trećeg je sasvim neophodno da primjetim nedostatak inteligencije sa druge strane.


Naravno, budući da mjerenje tvog koeficijenta još nije dotaklo dno moraću svojski da se potrudim da ovu komunikaciju učinim smislenom za tebe.

[Alex]

Samo se još pojedini zanesenjaci zanose potpunom tačnošću teorije evolucije u izvornom obliku.

Pa nove generacije svih vrsta su sve gore i nesposobnije. Ljudi su bolešljiviji, pande ne mogu da se razmnožavaju...

Svi pokušavaju da se prilagode, retki uspevaju, mnogi izumiru. Inteligencija je slučajna, a ne cilj evolucije - jeleni nikada neće postati pametniji. Sem toga, od onakvih dinosaurusa dobismo golubove i vrapce - gde je tu napredak?

[Albedo 0]

Upravo to je ovdje problem, jeleni nikad neće postati pametniji. Da naučiš jednog jelena da piše u pijesku njegov potomak to neće moći da ponovi dok ga opet neki čovjek ne dresira.

S druge strane, čovjek ima sposobnost učenja i pamćenja, prenosi znanja iz generacije u generaciju, pod obrazovanjem podrazumijeva upravo cjelovito prenošenje tog višemilenijumskog iskustva, svih tih informacija koje tvrde da pederizam ništa dobro nije donio, i opet se javljaju životinje ''intelektualci'' koji nas izjednačavaju sa jelenima koji nisu sposobni ni sopstvenim sinovima da prenesu kako se potpisuje u pijesku.

[Loni]

Eh sad, Aleks.

Od dinosaurusa nismo dobili golube i vrapce.
Dinosaurusi su bili krupni gmizavci nestali nakon pada takozvanog Armagedona pre 16 miliona godina.

Golubovi i vrapci nastali su od jedinih gmizavaca koji su preostali, a to je bio onaj sitniš - gušteri, gliste, zmije...

Od svake životinje može nastati inteligentna.
Jedan od bitnih faktora je razvoj šake. Moć hvatanja od majmuna je stvorila više biće.
Da li će se od neke šape razviti nešto slično našoj šaci ne znamo.
ja ne vidim prepreko da se u dalekoj budućnosti i tako nešto desi.

BATO - Evolucija nije ni kod primata išla brzo.
Kakva jedna generacija?
Pa potrebne su bile na stotine hiljada generacija za osnovne promene.

Ipak neke životinje posle milionite generacije jesu dobile ono šta žele.
Neki biljojedi dobili su rogove kao odbranu od predatora,
žirafe su dobile duže vratove, koji su im bili potrebni da pojedu plodove i sa najviših grana.

Na hiljade generacija žirafa izduživale je svoje vratove da bi dohvatile što najvišu granu i
ona stohiljadaprva je uspela.

Mislite da je slučajno što mnoge životinje imaju baš ono što im je potrebno?
Što baš kornjače imaju kućicu, a baš žirafe vratove.
Da kornjače jedu sa drveta a žirafe beže od grabljivaca na zemlji bilo bi drugačije.

I u afričkim plemenima postoje žene koje su nošenjem nekog čuda oko vrata izdužile vratove,
a šta sve neće moći ona stohiljadita generacija.

Takva je evolucija.
NAGRAĐUJE TRUD.
Sporo, ali ipak deluje.

[Josephine]

Batice, ti ne odgovaraš na moja pitanja ni kada ti ih ponovim. Ne zanimaju me tvoje autistične definicije, zanimaju me odgovori na moje primedbe da si nedosledan, smaraču.


Ali s obzirom da vrludaš i izmišljaš definicije i redefinišeš ranije rečeno u hodu, više me ne interesuje. Sve mi je jasno.

[Albedo 0]

izvoli, nišča duhom, koje to pitanje si ti postavila a da ja nisam odgovorio?

Ti u zadnja tri-četiri posta nisi ni postavila nikakvo pitanje, a nedoslednosti na koje ukazuješ uopšte ne postoje, i na njih sam ti odgovorio

ako misliš da nisam onda ih ponovi, a ja ću ti prevesti to na srpski za retarde

evo, nemoj da žuriš, odoh da se obrijem a za to vrijeme napiši neko smisleno obrazloženje moje nedosljednosti

[Josephine]

šizoidni tok misli je po poststrukturalistima čak i poželjan, da si obrazovana znala bi šta su Delez, Gatari i kompanija govorili

Tamo gde misli ima... Kod tebe ih nema. Samo si skrpio bezbroj tuđih misli u krpenog Frankenštajna, koji se u hodu raspada... Jasno je zašto ne vidiš da si kontradiktoran i nedosledan, te nemam nikakvu volju da raspravljam sa osobom koja ne ume da misli.

[Albedo 0]

Mmmmda... sad bih valjda ja trebao da nastavim tvoju površnu debatu, budući da si termin ''šizoidni tok MISLI'' ti uputila meni, dakle tada sam imao misao a sad ispade da je nikad nisam imao.

Samo što taj vid rasprave koriste samo paraziti kao ti, koji ne znaju sami apsolutno ništa da sastave, ne znaju post duži od tri rečenice da napišu, a i ako ga napišu ništa u njemu ne kažu. Ja kao nudim krpanog Frankenštajna od tuđih misli, ali je možda najvažnije da ti nisi ni to ponudila, već si najobičnija REAKTIVNA jedinica ovdje.

Ovo je pravi hegelovski momenat, kada gospodar, ili u ovom slučaju razmažena forumska mezimica, postaje totalno sterilan, dok oni ispod njega dokazuju da su jedini koji actually proizvode vrijednosti.

To je možda i haotično u početku, svaki porođaj je bolan, ali ga ima. Nema parazitizma na Batinim postovima, nema protirječja samo zato što je to Bata rekao, i jednostavno taj tip podređen forumskom gospodaru pokazuje da je superioran u odnosu na njega.

Znam da ti to smeta, ali šta da se radi, to je sudbina svih gospodara. Ne znaju sami ništa da smisle, reaguju na ono što ja napišem, ''ne slažu se'' samo ne znaju sa čim se slažu, valjda zato što su ''slobodne individue'' pa ih buni ono ''sa čim'' se slažu, jer to ''sa čim'' nemaju, treba po koja knjiga da se pročita da bi se do toga došlo.

Nego, da ne dužim, jer ovo je sasvim dovoljno, samo jedno malo pitanjce: Od koga je Bata uzeo misao o pederima kao anticivilizovanim jedinkama koji propagiraju prihavatnje njihovih životinjskih egzistencija?

Samo to bih molio da dobijem ime i prezime filozofa, sociologa, psihologa ili nekog drugačijeg mislioca, od kojeg je Bata ukrao tu misao pa je sada ušio u krpljenog Frankenštajna.

ODGOVORI ILI ZAUVIJEK ZAĆUTI.

[Josephine]

Mmmmda... sad bih valjda ja trebao da nastavim tvoju površnu debatu, budući da si termin ''šizoidni tok MISLI'' ti uputila meni, dakle tada sam imao misao a sad ispade da je nikad nisam imao.

Baš tako. Moja greška u početnoj premisi.

ODGOVORI ILI ZAUVIJEK ZAĆUTI.

Od koga je Bata uzeo misao o pederima kao anticivilizovanim jedinkama koji propagiraju prihavatnje njihovih životinjskih egzistencija?

Pretpostavljaš da je to vredna misao? Jok, samo manifestacija straha, besa, nemoći, kompleksa ili uzaludnog upinjanja da ostaviš trag. Ne laskaj sebi.

[Albedo 0]

Od koga je Bata uzeo misao o pederima kao anticivilizovanim jedinkama koji propagiraju prihavatnje njihovih životinjskih egzistencija?

Samo to bih molio da dobijem ime i prezime filozofa, sociologa, psihologa ili nekog drugačijeg mislioca, od kojeg je Bata ukrao tu misao pa je sada ušio u krpljenog Frankenštajna.

ODGOVORI ILI ZAUVIJEK ZAĆUTI.

[Loni]

   Ja nikako da dođem do onoga, šta želim da kažem a to je komentar na Dragojevićev intervju.
Ali prvo ovu raspravu da završimo.

   Zato pitanje i za Aleksa i za Batu

   - Bilo da je po mojoj teoriji - da su LBGT-ovci nastali kao funkcionalno rešenje prirode (kao odgovor na želju alfa mužjaka da imaju sve ženke za sebe ili kao odgovor na prenaseljenost planete) ili da je Aleksova teorija tečna - da su nastali kao greška prirode, po kom osnovu bi greške prirode zaslužile hejt i diksriminaciju?
    Čak i u varijanti da je reč o bolesti, zašto bi to bila jedina bolest zbog koje se neko mrzi, dok se nosioci svih ostalih bolesti ne mrze?

[Alex]

   Ja nikako da dođem do onoga, šta želim da kažem a to je komentar na Dragojevićev intervju.
Ali prvo ovu raspravu da završimo.

   Zato pitanje i za Aleksa i za Batu

   - Bilo da je po mojoj teoriji - da su LBGT-ovci nastali kao funkcionalno rešenje prirode (kao odgovor na želju alfa mužjaka da imaju sve ženke za sebe ili kao odgovor na prenaseljenost planete) ili da je Aleksova teorija tečna - da su nastali kao greška prirode, po kom osnovu bi greške prirode zaslužile hejt i diksriminaciju?
    Čak i u varijanti da je reč o bolesti, zašto bi to bila jedina bolest zbog koje se neko mrzi, dok se nosioci svih ostalih bolesti ne mrze?

Niko ih ne mrzi. (Mislim na obične ljude, ne na skinhede i slične što bi da tabaju cigane, crnce, gejove, strance, navijače drugih timova...)
Niko ih ne diskriminiše - u Srbiji, danas.

[Josephine]

Niko ih ne diskriminiše - u Srbiji, danas.

ahahahah