ZNAK SAGITE — više od fantastike — edicija, časopis, knjižara...

Глупост за скалопа, а за Плута објашњење - нисам хтео да те питам.
Стари Расел ни најмање није оригиналан, тако битише сваки атесита. Али, да је Бог дао довољно доказа - ко би га веровао? Докази имају једну мањкавост - уништавају веру, производе знање. Веровати може свако слободно, а знање је морање - чињеница да је 2+2=4 је обавезујућа за све (осим за писце фантастике и вг-а, је л' ). Be that as if may, наводи Кларка или било кога другог нису за форуме - више волим да користим своју главу него туђу (поготово ако је нешто неоригинално у питању), али ако ћемо да означимо почетак цитата - бринг ит он. Има их колико хоћеш. Можемо користити Теслу, Ајнштајна, или, пак, Платона, Аристотела, Августина, Василија итд. Глупо би било, зар не?
А што се тиче попова - има их свакаквих, али мени су посебно драги ликови који их стално наводе (како би се дало рећи - шутирају мртвог коња). Ружно јесте када је поп материјалиста, али ми, савршени Срби (или југословени?) тражимо искључиво савршену личност да нам буде предстојатељ. Ми, је ли, као савршени, не можемо допустити да имамо несавршеног испред себе. Зато бирамо Тита, Слобу, Тадића и остале које сам пропустио, а чије последице нису пропустиле нас.
Ех, свети Саво, ала си ти промашио професију...

Ako su konji mrtvi, što se tol'ko ritaju?!

Quote from: Svevid on 06-09-2010, 15:39:07
Докази имају једну мањкавост - уништавају веру, производе знање.

Dokaz uništava veru - dokaz proizvodi znanje, znači - znanje uništava veru = što manje znaj, to više veruj, u veri je spas, neznanje će te spasiti.

Можда у микијевом забавнику. Знање не уништава веру, али треба то и растумачити, што би рекао Баја патак.

Quote from: Svevid on 06-09-2010, 15:39:07
наводи Кларка или било кога другог нису за форуме - више волим да користим своју главу него туђу

Quote from: Svevid on 06-09-2010, 21:50:19
што би рекао Баја патак.

Uta ta!

 

http://www.limundo.com/kupovina/Knjige-i-Casopisi/Naucna-fantastika/Biblija-NOVI-ZAVET/1682944

Ево, ко нема у колекцији, по симпатичној цени. С јасном жанровском одредницом. 

    

Quote
Ponuda: 0 ponuda

Da li je razlog žanrovska odrednica ili nešto drugo? Hm...

Или свако кога интересује већ има примерак? Хм...

Bog ne postoji.
kako ne postoji
eto tako, ne postoji.
pa kako je nastala Zemlja
kao posljedica Big Banga
a kako je nastao Big Bang?
iz ničega
iz ničega?
iz ničega
i sada je svemir beskonačan?
da
kako kad je nastao iz ničega?
eto tako. Nastao je iz ničega i beskonačan je.

Onda su Ništa i Beskonačnost tvoji Bogovi.

ergo: Bog uvijek postoji.

Nije nastao, bio je oduvek, jer vreme postoji oduvek, jer pre vremena nije postojalo vreme.

i to spada pod pojam beskonačnosti.

Sve je beskonačno veliko ako ga posmatraš beskonačno malim očima. Beskonačnost nije od suštinskog značaja.

beskonačnost je božanski pojam, razum ne može da pojmi beskonačnost, može samo da lupi neku riječ u Vujakliji pod slovom b - beskonačnost. A nikad neće znati šta to znači.

A beskonačnost je jedna iracionalna kategorija u koju možeš da vjeruješ. Ili ne vjeruješ.

U svakom slučaju je u pitanju vjera. Vjera u vjerovanje i vjera u nevjerovanje.

Tako da ne znam na kojoj planeti beskonačnost ''nije od suštinskog značaja''.

Ako neko kaže da je za njega nešto beskonačno, onda je to Bog makar rekao ''pseća kaka je beskonačna''. I onda lijepo napravi totem od pseće kake i klanja mu se.

Jedino što ne može da pobjegne od čiste logike jeste da je beskonačnost itekako suštinska (ona je čak i po hrišćanskim i filozofskim učenjima 1 od 4 glavne božije osobine), ona je APSOLUTNA.

Beskonačnost nije od značaja za objašnjenje nastanka svemira.
Bog nije od značaja za objašnjenje nastanka svemira.
Ova naša rasprava nije od značaja za objašnjenje nastanka svemira.

beskonačnost je fizički uslov.

Svemir je nastao i beskonačan je (jer ako nije beskonačan, šta se onda nalazi iza njegovih granica?)
Svemir je oduvijek postojao (opet beskonačnost).

Ne može se pobjeći od beskonačnosti kad je uvijek tu u svakom objašnjenju svemira.

Žao mi je, ali ako tebi ''nije značajno'' možda je do tebe (i tvog znanja o svemu ovome), a ne do beskonačnosti.

Nemaš pojma o astrofizici, a pokušavaš da opovrgneš astrofizičku teoriju metafizikom. Da nisi možda i kreacionista? Tvoja logika o svemiru je bukvalno ista kao logika čoveka koji kaže da je svet ravan jer da nije ljudi bi popadali sa donje strane. Bukvalno ista, samo što taj čovek ne poznaje Njutnove zakone, a ti ne poznaješ astrofiziku.

ISPRAVKA: nije astrofizika nego teorijska fizika.

Quote from: Albedo 0 on 07-09-2010, 22:17:33

Svemir je nastao i beskonačan je (jer ako nije beskonačan, šta se onda nalazi iza njegovih granica?)

Tipično osnovnoškolsko razmišljanje. Na kraju krajeva, svemir može biti i konačan, ali da je potrebno beskonačno vrijeme da se dođe do njegove granice, dakle da je nemoguće izaći iz njega. I može da bude konačan a da izvan njega nema ničega. Jer to je naša predrasuda da je prostor oko nas beskonačan (euklidski 3D prostor), pa da ako je svemir konačan, onda mora postojati i "nešto" izvan njega.

Quote from: Albedo 0 on 07-09-2010, 22:17:33

Svemir je oduvijek postojao (opet beskonačnost).

Vrijeme je vezano za svemir. Nema smisla govoriti o vremenu prije postojanja svemira. Tako da to što svemir postoji oduvjek ne znači da on postoji beskonačno dugo vremena.

onda ne postoji oduvijek. Nađi bolju riječ.

Quote from: mac on 07-09-2010, 22:38:53
Nemaš pojma o astrofizici, a pokušavaš da opovrgneš astrofizičku teoriju metafizikom.

ko opovrgava šta?

Eto vidiš da ne kapiraš, ja upravo to ne činim.

Mene ne zanima da li je astrofizička teorija istinita, koliko to da je riječ o vjeri. To da li je ta astrofizička vjera poduprta većim brojem naučnih činjenica ne znači da nije riječ o vjeri (baš na osnovu pojmova ništa ili beskonačno).

Ona može biti samo istinitija od hrišćanstva (u to uopšte nisam ulazio, ali vi ateisti ne znate kako da bilo šta objasnite a da se ne uhvatite kreacionizma), ali je i dalje riječ o astrofizičkoj vjeri.

Quote from: Ygg on 07-09-2010, 22:39:39Jer to je naša predrasuda da je prostor oko nas beskonačan (euklidski 3D prostor), pa da ako je svemir konačan, onda mora postojati i "nešto" izvan njega.

ne mora NIŠTA da postoji, ali onda je to ništa - Bog. Konačni apsolut.

Predrasuda je u stvari da Bog mora da bude neko svjesno biće ili sila. To jest, mi sudimo o Apsolutu kao nečemu svjesnom, jer mislimo da smo mi svjesni (a odakle to znamo?).

U apsolutnom smislu, ako je Bog kao što uče filozofi - svemoćan - on može i da ne postoji - da bude ništa. Kad se već hvatamo takvih priča o nemogućem izlasku iz svemira i tome slično... Bog je mnogo zajebanija stvar od toga kako vi pokušavate da ga predstavite.

Beskonačnost je matematički pojam.Ma šta starozavetni brabonjali.

i iracionalni broj je matematički pojam.

U matematici pojam beskonačno nije jedinstven. Postoji beskonačno vrsta beskonačnosti.

Време и простор су повезани; једно не постоји без другог. Али и једна и друга ствар су релативне. Релативно не може само себе да створи, јер би тиме постало апсолутно. Апсолут то може.
Елем, проблем атеиста је што они верују у Божије непостојање. Једнака је то вера као и у теиста, само обрнута. А наука доказује, ето, и једно и друго. Тако, остаје само вера. Позитивна или негативна.
О апсурдности биг бенга је бесмислено говорити. Нула ствара један. Нула плус нула једнако је два. Да, да... математика...

Quote from: Svevid on 07-09-2010, 23:24:30
Елем, проблем атеиста је што они верују у Божије непостојање. Једнака је то вера као и у теиста, само обрнута.

Prosto ne mozes da poverujes da ateista NE veruje.

Quote from: Albedo 0 on 07-09-2010, 22:47:33Mene ne zanima da li je astrofizička teorija istinita, koliko to da je riječ o vjeri.

Ispravka, nije astrofizika nego teorijska fizika.

Nije vera, nego teorija. Ništa i Beskonačnost nisu moji bogovi. Ništa i Beskonačnost nemaju značaja za datu teoriju. Ti si ih uveo, da bi ilustrovao svoju tezu o sličnosti između religije i nauke. Ja sam reagovao na pogrešnu primenu, ali pošto su uvedene za potrebe ilustracije hajde da ih samo ignorišemo.

Okej, sličnosti postoje, i šta sad? Postoje i razlike. Za razliku od religijskih dogmi naučne dogme su podložne proveri i izmeni. Kad kažeš da je i naučnik vernik jer veruje u nauku to je zamena teza, jer implicitno uvodiš dve definicije za veru. Mogli bismo govoriti o veri u užem i u širem smislu, i reći da je vera u širem smislu bilo kakvo verovanje, a vera u užem smislu je organizovano verovanje u zadati skup nepromenljivih dogmi. Nauka nije vera u užem smislu, ali jeste u širem. To što jeste u širem nije od značaja, jer je onda sve vera. Ako verujem da će sutra svanuti sunce to je jel'te vera.

Quote from: Svevid on 07-09-2010, 23:24:30

Елем, проблем атеиста је што они верују у Божије непостојање. Једнака је то вера као и у теиста, само обрнута.

Ne vjerovati da nešto postoji i vjerovati da to nešto ne postoji su dvije poprilično različite stvari. Ko to ne vidi ima ozbiljnih problema sa elementarnom logikom.

Ima onih koji ne zele to da vide.

Quote from: mac on 07-09-2010, 23:30:02vera u užem smislu je organizovano verovanje u zadati skup nepromenljivih dogmi.

1+1 je 2
nepromjenljiva dogma. A nije ni provjerljiva, jer niko ne zna šta je 1, a (što reče Godar u Alfavilu) ne zna ni šta je +. Hajde provjeri + i vidi da li je podložno promjeni.

kvadrat nad hipotenuzom jednak je zbiru kvadrata nad katetama. Nepromjenljiva dogma.

Nema tu užeg ili šireg smisla, to je sad samo pokušaj da se religija svede na nekakav fanatizam, a nauka na racionalnu i utemeljenu vjeru da će sunce izaći na istoku svakoga dana.


Logično je da je 1+1=2 samo niko živ ne zna šta su to 1, + i 2. Brojimo jabuke? Malo morgen...

Quote from: Ygg on 07-09-2010, 23:35:01Ne vjerovati da nešto postoji i vjerovati da to nešto ne postoji su dvije poprilično različite stvari. Ko to ne vidi ima ozbiljnih problema sa elementarnom logikom.

sa elementarnom logikom možda, ali sa činjenicom da je nevjerovanje forma vjerovanja (kod npr Žižeka)...

Quote from: Albedo 0 on 07-09-2010, 23:36:38
1+1 je 2
nepromjenljiva dogma. A nije ni provjerljiva, jer niko ne zna šta je 1, a (što reče Godar u Alfavilu) ne zna ni šta je +. Hajde provjeri + i vidi da li je podložno promjeni.

Grrr... a da se maneš matematike? Ili da barem baciš pogled na aksiomatsko zasnivanje aritmetike (ili bilo koje druge oblasti u matematici). 
Naravno da se zna šta je u aritmetici 1 i šta je +.

naravno da se zna ''šta su u aritmetici'' 1 i +. U stvarnosti se ne zna.

The plus and minus signs (+ and −) are mathematical symbols used to represent the notions of positive and negative as well as the operations of addition and subtraction.

ma šta mi napriča... samo ne reče ŠTA je +?

(Ili napr. kod Boldižara)

Quote from: Albedo 0 on 07-09-2010, 23:49:25

ma šta mi napriča... samo ne reče ŠTA je +?

Duga priča. Ukratko rečeno + je binarna funkcija koja skup NxN preslikava u skup N i koja ima izvjesne osobine (N je skup prirodnih brojeva). Evo članka na wikipediji:
http://en.wikipedia.org/wiki/Peano_axioms#Arithmetic

Drugim rečima, da uveli smo aksiome, koje su nedokazive i koje su dogme. I onda objašnjavamo svet isključivo uz pomoć tih aksioma. Ako svet nije u skladu sa tim aksiomama onda pokušavamo da utvrdimo zašto nije u skladu. Rezultat je da dođemo do drugog skupa aksioma koji nije isti kao početni skup. Dogma je promenjena. Dogma je promenljiva.

mac, daj molim te, o kakvoj ti nepormjenljivoj dogmi pričaš? Ozbiljno, znaš li ti neku religiju koja postoji otkad je svijeta i vijeka a da se nikada nije promijenila?

Hrišćanstvo?

Jevreji - jedan Bog
Hrišćani - trojstvo
katolici - filioque
pravoslavci - samo iz oca
protestante boli uvo
muslimani - opet jedan Bog

o Srbima kroz istoriju da i ne pričam...

dakle ako ćeš tako i religija se sto pedeset puta mijenjala, od mnogoboštva, pa jednoboštva, pa aristotelovskog učenja o trostrukom vidu ispoljavanja suštine i balblatruć.
Ne da je ta takozvana dogma puna pizde materine raznih gnostičara i mistika koji su sve to definisali na potpuno različite načine, nego bih se usudio reći da što se JEDNOUMLJA tiče - astrofizičari šiju vjernike u svjetlosnim godinama.

Quote from: Ygg on 08-09-2010, 00:06:16

Quote from: Albedo 0 on 07-09-2010, 23:49:25

ma šta mi napriča... samo ne reče ŠTA je +?

Duga priča. Ukratko rečeno + je binarna funkcija koja skup NxN preslikava u skup N i koja ima izvjesne osobine (N je skup prirodnih brojeva). Evo članka na wikipediji:
http://en.wikipedia.org/wiki/Peano_axioms#Arithmetic

i kao što rekoh, nije ništa u stvarnom svijetu.

A pa dobro, onda ni religija nije vera u užem smislu. Okej, onda je tvoje poređenje tačno, ali pa šta? Mislim, šta je tačno tvoja teza?

pa već sam rekao...

Quote from: Albedo 0 on 07-09-2010, 20:00:20Bog uvijek postoji.

samo je pitanje koji Bog...

Nešto uvek postoji, samo koje nešto...

Мече, старо момче, разбацујеш се термином догме, а да ли знаш шта значи? Суштина догме није да је недоказива, него да се до ње долази, и од ње полази (у неку руку је аксиом); званично учење. ТО је значење догме (теолошке, у сваком случају).
Нисам сигуран да ли ме разумеш, па предлажем да ми даш пример онога што мислиш да је црквена догма.

"Bog je stvorio svemir, život, i zakone po kojima se sve odvija"

i to je zamijenjeno sa

"Niko je stvorio svemir, život, i zakone po kojima se sve odvija"

Starica Kata (86) palila adventsku svijeću, pa izgorjela
http://www.virovitica.info/vijesti/23825/starica-kata-86-palila-adventsku-svijecu-pa-izgorjela/

http://www.geopolitika.rs/index.php?option=com_content&view=article&id=115%3Apriznajem-postoji-bog&catid=160%3A2010-04-14-10-20-05&Itemid=26

Neko na ovoj stranici prodaje knjigu. Koja još nije ni izašla. A judeo-hrišćani opet monopoliziraju istinu. Nažalost ni jednog dokaza o postojanju Boga na stranici ne videsmo.

ovo je stara vijest, a samo ne znam po čemu je on vodeći svjetski ateista, mislim nisam znao da tu postoje neki kriterijumi koliki ti je ateizam

Quote(Друго питање): "Господине Флу, пошто сви живи организми имају у себи веома сложену информацију, записану у генима, у чијем уму је настала та информација?"

Дуготрајно ћутање др Флуа било је шокантно за његове атеистичке симпатизере, па је разговор скренут на другу тему, а поменуто питање остало је неодговорено.

Ko kaže da informacija mora poticati od svesnog izvora? Mlak je ovaj ex-vodeći ex-ateista.

Nigdje ne piše ''svjesnog izvora''. Piše ''um''.

Ovo su stvarno baljezgarije. Da ne pominjemo da naučni dokaz Boga maltene poništava smisao boga...