ZNAK SAGITE — više od fantastike — edicija, časopis, knjižara...

Životinjo, nisi u pravu. Ne postoji "iza", i ne postoji "pre". Drugi odgovor nemam, ali ima ko ima, i ako te to interesuje možeš i sam da iskopaš šta ti treba. I cela ta priča nema nikakve veze s Bogom.

Naravno da Big Bang počinje u nultoj sekundi (po teoriji Velikog praska). Problem je što eksperimentalna fizika za sada nema načina da objasni šta se đešavalo sa materijkom i energijom od nultog momenta do Plankove epohe.

http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_Big_Bang

Nisam siguran da postoji konsenzus među naučnicima da li svemir ima kraj ili je beskonačan, kao i da je Veliki prasak model po kojem je nastao svemir. Ali ja tu ne vidim neki problem. Hiljade godina su bile potrebne da čovek dokaže da Zemlja nije centar svemira, da nije okrugla, da nije potrebno da prinese žrtvu da bu dobio kišu i slično. Kroz čitavo čovečanstvo, najveći napredak (pravi kvantni skok) u nauci je napravljen tek u poslednjih stotinak godina. Verujem da će u budućnosti pokazati i to da li je svemir konačan ili ne (jedna od pretpostavki kaže da je iza granica našeg svemira drugi svemir. Naravno, onda može da se postavi pitanje "šta je iza tog svemira, i da li svemira ima beskonačno?"), i ako je konačan šta je "iza" njega. I svakim naučnim otkrićem je potreba za Bogom sve manja.

Od maca tražiš odgovor koji on sigurno ne može da da. Da može, verovatno ne bi o tome pisao po forumima.

Na kraju, nisam siguran kakve veze čitava ova priča ima sa Bogom.


Edit: opet me mac preteče

pa na samom linku ti piše da nemaju objašnjenje za period prije Plankove epohe, koja se desila ''Up to 10^–43 seconds after the Big Bang''

Dakle, od 0 do 10^–43 sekunde su neobjašnjivi za modernu fiziku.

A to čak nije ni teorija koja je dokazana, zato i rade one eksperimente u Švajcarskoj ili gdje već, to je teorijska fizika

ako kažeš da se nalazi drugi svemir, teorijska fizika mora da da objašnjenje

QuoteI svakim naučnim otkrićem je potreba za Bogom sve manja.

Sasvim nevažno, jer ta ''potreba'' nikad neće biti na nuli. Biće bar 10^–43 sekunde dalje od nule. O tome da je postojanje pukog ništavila prije 15 biliona godina prethodilo big bengu da i ne pričamo, dakle i tu mora da se ide i dalje, u apsolutnom smislu potpuno je nevažno da li neko tvrdi da svijet postoji 7 hiljada ili 15 biliona godina, sve su to ograničene brojke.

Mora da objasni šta je postojalo prije toga.

Problem je u tome što ni oni 'još uvek nemamo objašnjenje' niti ovi 'prošlo je tek 2K godina, smislićemo nešto pametnije, vremenom' pojma nemaju. Nemam ni ja, daleko ga bilo. Iskreno, ja sam vernik. Zelot (valjda se zato toliko kačim sa Bokijem). Koji ne veruje u Boga što čoveka iskušava iskanjem žrtvovanja sina. Od Hrišćanstva mi se ježi hrbat. Ne i od Hrista. Moj Bog uglavnom drema pod bagremom. I njega i mene baš briga koliki je kosmos. Pfrt!, čemu to sve?

Mi ostali to činimo da ne bi postali panonski gmazovi, tako da te sasvim razumijem.

Životinjo, drži se teme, i razlikuj istog čoveka na dve teme. Ostalima to uspeva.

Moj jedini dokaz da neki viši smisao može da postoji bilo bi večno usavršavanje prirode i upravo evolucija.

Svaka vrsta dobije to što joj najviše i treba da bi opstala.
(Neke i ne dobiju pa i ne opstanu).

Jelenu trebaju rogovi da se odbrani od mesojeda.

Žirafe žive na područjima gde ja malo zelenila za pojesti na zemlji, ali je zato puno zelenila za pojesti na granama visokog drveća.
Zato im je bio potreban dugačak vrat i dobile su ga (što trudom generacija žirafa da ga istežu do najviše zelene grane, to nekim višim smislom, koji možda i uslišava neke želje).

Viši smisao može da postoji, ali to sa onim biblijskim izmišljenim bogom nema veze.
Nikad čovek nije hodao po vodi, a žena zatrudnela bez sperme.
Neću da mi neko nameće biblijskog boga, koji spaljuje i kažnjava,
koji preti...
Neću da pristanem na sistem vrednosti u kome treba da negiram životinjsku dušu, prezirem preljubnicu, maturbatora (dakle svakoga od nas), razvedenu osobu, gej osobu, slobodu, legitimnost pobune protiv vlasti (Ne dam caru carevo ko što u bibliji piše) itd.

Viša sila i smisao može, ali nije reč o tome.
Savremeni agnostici neće da neko samoproklamovano propisuje monopol nad moralom, ponašanjem, svakim segmentom života, a to upravo nameću biblija i kuran.

Zanimljiva zamena teza. Nije na ateistima da dokazu nepostojanje, vec na vernicima da dokazu postojanje boga (ako se vec igramo dokazivanja). Here there be gods, nije nikakav argument.

pa na samom linku ti piše da nemaju objašnjenje za period prije Plankove epohe, koja se desila ''Up to 10^–43 seconds after the Big Bang''

da, ali to znači da je postojano nulti momenat, pre koga vreme nije postojalo

Dakle, od 0 do 10^–43 sekunde su neobjašnjivi za modernu fiziku.

trenutno-da- ali, mnoge stvari su bile neobjašnjive za (tadašnju) modernu fiziku, pa je kasnije uspela dovoljno dobro da ih objasni

A to čak nije ni teorija koja je dokazana, zato i rade one eksperimente u Švajcarskoj ili gdje već, to je teorijska fizika

sve počinje kao teorija. i crna rupa je bila u početku iskazana kroz niz matematičkih formula, pa je njeno postojanje tek decenijama kasnije dokazano kroz posmatranje. isto je i sa širenjem svemira: sam Ajnštajn je matematički došao do zaključka da se svemir širi, ali je to bilo potpuno u suprotnosti sa tada dominantnim stavom da je svemir konstantan, pa je uveo u sopstvenu formulu Ajnštajnovu konstantu kako bi rešio problem širenja. kasnije je dokazano da je to bila glupost, i da se svemir zaista širi.

ako kažeš da se nalazi drugi svemir, teorijska fizika mora da da objašnjenje

pokušava da da, i nadam se da će dati. teorija multiverzuma je vrlo zanimljiva stvar, kako u SFu tako i u teorijskoj fizici.


Sasvim nevažno, jer ta ''potreba'' nikad neće biti na nuli. Biće bar 10^–43 sekunde dalje od nule. O tome da je postojanje pukog ništavila prije 15 biliona godina prethodilo big bengu da i ne pričamo, dakle i tu mora da se ide i dalje, u apsolutnom smislu potpuno je nevažno da li neko tvrdi da svijet postoji 7 hiljada ili 15 biliona godina, sve su to ograničene brojke.

kao što je mac rekao, u teorijskoj fizici se ne može pričati o "ništavilu" koje je "prethodilo" velikom prasku. teorijska fizika i zdrav razum najčešće ne idu ruku pod ruku, u smislu da teorijska fizika ne mora (i najčešće nije) intuitivno jasna simpltonu kakav sam recimo ja. ali osobi koja vlada kompleksnom matematikom se može na relativno jednostavan način pokazati da fizičke teorije rade.

Mora da objasni šta je postojalo prije toga.

postoji teorija da se ponavljaju ciklusi naduvavanja (veliki prasak) i sažimanja svemira, tako da je pre ovog možda postojao sličan svemir. svako naduvavanje ima svoje vreme, i ciklusi se ponavljaju (naravno, i ovo je samo predlog, ne znači da je tačno, mada čak i intuitivno može da zvuči logično). naučnici još uvek ne znaju da li u kosmosu ima dovoljno mase koja će sprečiti beskonačno širenje svemira.

ali, to i nije toliko bitno. zadatak fizike (i nauke uopšte) je da traga za odgovorima. možda neke odgovore neće naći, ali i traganje za znanjem može da bude samo sebi nagrada, za razliku od vere koja promoviše neznanje (silni su primeri u Bibliji, od postanja i drveta znanja dobra i zla, knjige o Jovu i slično). Ljudi su mogli da prihvate učenje klerika, i da kažu da je to to, a da je za sve što je izvan toga zaslužan (ili kriv) Bog. da su tako uradili, verovatno čovečanstvo ne bi bilo na mestu gde je sada (da li je moglo bolje, to je sada drugo pitanje)

Quote from: tomat on 10-03-2011, 19:54:16
postoji teorija da se ponavljaju ciklusi naduvavanja (veliki prasak) i sažimanja svemira, tako da je pre ovog možda postojao sličan svemir. svako naduvavanje ima svoje vreme, i ciklusi se ponavljaju (naravno, i ovo je samo predlog, ne znači da je tačno, mada čak i intuitivno može da zvuči logično)

Ovo je meni zanimljiva teorija jer, intuitivno, može biti da su svi prethodni univerzumi bili identični ovom. Sudbina.

Quote from: mac on 10-03-2011, 19:22:04
Životinjo, drži se teme, i razlikuj istog čoveka na dve teme. Ostalima to uspeva.

pa on je ubacio bagreme i u svemir

Quote from: tomat on 10-03-2011, 19:54:16
da, ali to znači da je postojano nulti momenat, pre koga vreme nije postojalo

pa onda

Quotepostoji teorija da se ponavljaju ciklusi naduvavanja (veliki prasak) i sažimanja svemira, tako da je pre ovog možda postojao sličan svemir. svako naduvavanje ima svoje vreme, i ciklusi se ponavljaju (naravno, i ovo je samo predlog, ne znači da je tačno, mada čak i intuitivno može da zvuči logično). naučnici još uvek ne znaju da li u kosmosu ima dovoljno mase koja će sprečiti beskonačno širenje svemira.

dakle to očigledno nije ''nulti nulti momenat''

Quotekao što je mac rekao, u teorijskoj fizici se ne može pričati o "ništavilu" koje je "prethodilo" velikom prasku

Pa to isto tvrde i HRIŠĆANI!

Mislim, zašto ovdje neko misli da ako umjesto 7 000 kaže 15 biliona godina, to ga nekako vadi iz priče ''a šta je bilo prije toga?''.

U hrišćanstvu se ne može pričati o onome što je prethodilo ljudskoj eri, a u teorijskoj fizici se ne može pričati o onome što je prethodilo big bengu. Krasno.

U oba slučaja to vrijeme ne obuhvata ''nultu tačku'', čak si iznio tvrdnju o smjenjivanju univerzuma, čime i dalje ne dokazuješ nultu tačku.

Tvrdiš otkriće se, sto posto će se otkriti itd.. nije otkriveno danas, dakle?

Priča se i dalje svodi na istu stvar, možemo je preformulisati ali pitanje je isto - da li postoji nulta tačka?

Jer ni to nije fizički moguće, već ulazi u domen božijeg, ili ako nekome već smeta ta riječ - domen apsolutnog bića i apsolutnog vremena, a ne Ajnštajnovog RELATIVITETA.

da, ali to znači da je postojano nulti momenat, pre koga vreme nije postojalo

pa onda

pa ništa. ti si tvrdio da postoji "pre svemira", a ja samo kažem da prema teoriji velikog praska ne postoji

dakle to očigledno nije ''nulti nulti momenat''

jeste nulti momenat. i svaki put je nulti momenat. singularitet je zajebano objasniti čak i matematički, tako da se neću ni truditi to da uradim na forumu, pogotovu ne mojim vrlo ograničenim poznavanjem matematike i fizike. a svakako se ne može reći da je to "očigledno" jer je (za sada) to samo teorija u ponudi. na fizici je da to potvrdi ili opovrgne.

Mislim, zašto ovdje neko misli da ako umjesto 7 000 kaže 15 biliona godina, to ga nekako vadi iz priče ''a šta je bilo prije toga?''.

U hrišćanstvu se ne može pričati o onome što je prethodilo ljudskoj eri, a u teorijskoj fizici se ne može pričati o onome što je prethodilo big bengu. Krasno.

U oba slučaja to vrijeme ne obuhvata ''nultu tačku'', čak si iznio tvrdnju o smjenjivanju univerzuma, čime i dalje ne dokazuješ nultu tačku.

opet se vraćamo u singularnost, gde vreme ne postoji. grubo rečeno, to je kao da ja razmišljam o tome šta sam radio pre nego što sam bio rođen (odnosno pre nego što sam bio začet). moje vreme počinje mojim začećem (ili rađanjem, kako god), a vreme univerzuma počinje njegovim začećem. pre toga ne postoji. znam - intuitivno nejasno, ali matematika kaže da je tako. možda malo nespretna paralela, ali se nadam da je jasna moja namera.

Tvrdiš otkriće se, sto posto će se otkriti itd.. nije otkriveno danas, dakle?

ne tvrdim, ali mi razvoj fizike u prethodnih 100 godina (pa i pre) daje za pravo da gajim osnovanu nadu.

Priča se i dalje svodi na istu stvar, možemo je preformulisati ali pitanje je isto - da li postoji nulta tačka?

Jer ni to nije fizički moguće, već ulazi u domen božijeg, ili ako nekome već smeta ta riječ - domen apsolutnog bića i apsolutnog vremena, a ne Ajnštajnovog RELATIVITETA.

smatralo se i da je heliocentrični sistem nemoguć, jer je Bog stvorio zemlju koja je centar svemira (kako to sebično zvuči ), pa je ispalo da nije tako. i to samo zato što se neko nije mirio sa preovlađujućim mišljenjem i nije rekao da su to Božije stvari u koje se ne treba pačati, jer u njih nije moguće proniknuti.


ali, mi možemo ovako do sutra  ne verujem da će nam se stavovi približiti, jer odgovore koje tražiš ne mogu potpuno da ti dam jer sam u toj oblasti neuk. druge, pozvanije ljude bi trebalo pitati.

Quote from: tomat on 10-03-2011, 21:12:38
jeste nulti momenat. i svaki put je nulti momenat.

ja samo kažem da taj ''nulti momenat'' onda ima i hrčak koji trči u svom krugu, on uvijek ponavlja nulti momenat, ali nama je jasno da trči u krug, da se nalazi u kavezu i da ima svačega izvan kaveza.

Ako teorija velikog praska to ne može da objasni, onda se NE RAZLIKUJE od hrišćanstva pa ni od ovog hrčka.

ja ne znam to drugačije da objasnim, glup sam. Uostalom, Ajnštajn nije bio ateista.

Quoteopet se vraćamo u singularnost, gde vreme ne postoji. grubo rečeno, to je kao da ja razmišljam o tome šta sam radio pre nego što sam bio rođen (odnosno pre nego što sam bio začet). moje vreme počinje mojim začećem (ili rađanjem, kako god), a vreme univerzuma počinje njegovim začećem. pre toga ne postoji. znam - intuitivno nejasno, ali matematika kaže da je tako. možda malo nespretna paralela, ali se nadam da je jasna moja namera.

meni je to sasvim jasno, ali tebe su roditelji napravili, a tvrdiš da se svemir sam napravio. mislim, glupo je upoređivati ljudsko sa rođenjem svemira ali opet... da si se nekim slučajem našao na pustom ostrvu bez ljudi još kao mali, ne sjećaš se nijednog čovjeka kojeg si eventualno vidio, ni majke, šta bi ti mislio o sebi?

Jer ispade da teorijska fizika misli da si se sam stvorio.

Ali kao što rekoh - Ajnštajn se sa tim ne slaže. Tesla se sa tim ne slaže. Oni nisu bili ateisti niti agnostici.

Quoteali, mi možemo ovako do sutra 

naravno, ali za kraj mogu samo ponoviti da je Ajnštajn sve to prihvatio ali da je takav dizajn svemira po njemu METAfizički

jer super sve to, big beng, ali kako zašto, zbog čega big beng, odakle to uopšte na početku, odakle uopšte početak, sve su to pitanja koja su neodgovorena.

Quotemeni je to sasvim jasno, ali tebe su roditelji napravili, a tvrdiš da se svemir sam napravio. mislim, glupo je upoređivati ljudsko sa rođenjem svemira ali opet... da si se nekim slučajem našao na pustom ostrvu bez ljudi još kao mali, ne sjećaš se nijednog čovjeka kojeg si eventualno vidio, ni majke, šta bi ti mislio o sebi?

Jer ispade da teorijska fizika misli da si se sam stvorio.

paralelu sam pokušao da napravim o vremenu pre vremena, a ne o postanku. kao što sam rekao - malo je nespretna, izgleda se nismo razumeli

QuoteAli kao što rekoh - Ajnštajn se sa tim ne slaže. Tesla se sa tim ne slaže. Oni nisu bili ateisti niti agnostici.

naravno, ali za kraj mogu samo ponoviti da je Ajnštajn sve to prihvatio ali da je takav dizajn svemira po njemu METAfizički

mnogi izvori tvrde da nije baš tako

QuoteMy position concerning God is that of an agnostic. I am convinced that a vivid consciousness of the primary importance of moral principles for the betterment and ennoblement of life does not need the idea of a law-giver, especially a law-giver who works on the basis of reward and punishment.*

*Albert Einstein in a letter to M. Berkowitz, 25 October 1950; Einstein Archive 59–215; from Alice Calaprice, ed., The New Quotable Einstein, Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 2000, p. 216.

priča o Ajnštajnovoj religioznosti je pipava tema, ali ja svakako ne bih rekao da Ajnštajn nije bio ateista niti agnostik. u ostalom, evo šta kaže vikipedija

http://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein's_religious_views

po ovome što ovde može da se pročita (kao iz drugih izvora), Ajnštajn je bio najbliži agnosticizmu.

toliko o ovoj temi, odjavljujem se 

pa onda si propustio ovo

http://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein's_religious_views#Three_styles_of_religious_belief

In a 1930 New York Times article, Einstein distinguished three styles which are usually intermixed in actual religious belief. A poor understanding of causality causes fear, and the fearful invent supernatural beings. The desire for love and support create a social and moral need for a supreme being; both these styles have an anthropomorphic concept of God. The third style, which Einstein deemed most mature, originates in a deep sense of awe and mystery. He said, "The individual feels [...] the sublimity and marvelous order which reveal themselves in nature [...] and he wants to experience the universe as a single significant whole." Einstein saw science as an antagonist of the first two styles of religious belief, but as a partner of the third style.[6] As he wrote later, "[E]ven though the realms of religion and science in themselves are clearly marked off from each other" there are "strong reciprocal relationships and dependencies [...] science without religion is lame, religion without science is blind [...] a legitimate conflict between science and religion cannot exist."


i malo niže


I'm absolutely not an atheist. I don't think I can call myself a pantheist. The problem involved is too vast for our limited minds. We are in the position of a little child entering a huge library filled with books in many languages. The child knows someone must have written those books. It does not know how. It does not understand the languages in which they are written. The child dimly suspects a mysterious order in the arrangement of the books but doesn't know what it is. That, it seems to me, is the attitude of even the most intelligent human being toward God. We see the universe marvelously arranged and obeying certain laws but only dimly understand these laws. Our limited minds grasp the mysterious force that moves the constellations. I am fascinated by Spinoza's pantheism, but admire even more his contribution to modern thought because he is the first philosopher to deal with the soul and body as one, and not two separate things.



ccc, ne čitaš pažljivo i do kraja, tomat



evo i nađoh pravi odgovor, da je nakon što je izvjesni Edwin hubble dokazao da se svemir širi on postao deista, što je aristotelovsko u čenje o Bogu
http://wiki.answers.com/Q/Was_Einstein_an_atheist

A ranije sam čak čitao da ga je kasnije sam Tesla totalno preobratio, tako da je pitanje iz koje godine su ti citati o agnosticizmu.

Deizma naravno već nije agnosticizam.

Kakve veze pitanje postojanja Boga ima s tim ko u šta veruje?

bre Bato, teraš me da pišem a rekao sam da se odjavljujem

rekao sam da je odnos Ajnštajna i religije pipava tema, podložna tumačenju. nisam rekao da je ateista, već da je najbliži agnosticizmu.

malo niže u tekstu sa vikipedije piše

"The word God is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses..." (to je malo pre dela koji si ti citirao, tako da ipak čitam do kraja )

na linku koji si ti poslao piše:

"In developing the theory of relativity, Einstein realized that the equations led to the conclusion that the universe had a beginning. He didn't like the idea of a beginning, because he thought one would have to conclude that the universe was created by God. So, he added a cosmological constant to the equation to attempt to get rid of the beginning."

pa se može zaključiti da je Ajnštajn uveo kosmološku konstantu zato što je hteo da eliminiše Boga iz jednačine.

nakon Hablovog otkrića (koje je bilo čini mi se tridesetih godina, ne znam tačnu godinu) je postao deista (iz tog perioda je i citat koji si prvi naveo).

a onda je 1950 izjavio da je agnostik! ni njemu izgleda nije bila najjasnija sopstvena pozicija u odnosu na Boga.

dakle, sve se može reći, ali decidirano tvrditi da nije agnostik nije na mestu (kod ateizma je već teža situacija obzirom da je sam u nekoliko navrata govorio da nije ateista, ali ni ja to nisam tvrdio).

Edit: zaboravio sam da se osvrnem na citat koji si poslao gde Ajnštajn govori o odnosu nauke i religije. tu on religiju posmatra kao "The individual feels [...] the sublimity and marvelous order which reveal themselves in nature [...] and he wants to experience the universe as a single significant whole.", odnosno kao red koji vlada u prirodi. obzirom da se red koji vlada u prirodi može opisati zakonima fizike (i naukom uopšte), i da red koji vlada ne podrazumeva tvorca, ja njegove reči mogu da protumačim kao izjavu da su zakoni fizike predstavljaju "religiju" komplementarnu sa naukom.

Stani malo, ti si našao citat gdje on na osnovu MORALNIH načela tvrdi da je agnostik, to nije isto što i DEIZAM, za desitičkog Boga moralna načela su irelevantna, taj Bog postoji makar sva bića bili Hitleri.

Dakle, kada govorimo o postojanju neke ''misteriozne sile'' u kosmosu, Ajnštajn se toga nikad nije odrekao, odrekao se hrišćanskog Boga koji sebi pripisuje moralne osobine.

Dakle, da ne dužimo temu, razdvoj moralno/duhovno od fizičkog. Ja ne nađoh nigdje da se Ajnštajn odrekao deizma, jer deizam i jeste agnostičan što se morala tiče ali stvaranje svijeta je sasvim druga stvar.

poenta je što on u tvom citatu govori o hrišćanskom ili nekom drugom ''samilosnom'' ili ljutom Bogu, a ne o apsolutu.

Kako se u to uklapa činjenica da je Ajnštajn bio Židov?

kosmološka konstanta je pokušaj da se eliminiše bog kao apsolut (kao stvoritelj kosmosa, kao uzrok).

možemo njegove izjave tumačiti na ovaj ili onaj način, stavovi nam se neće približiti.

a i time se samo udaljavamo od teme. da citiram maca "Kakve veze pitanje postojanja Boga ima s tim ko u šta veruje?"

neko može da vjeruje i u baba rogu, pa nepostojanje iste mora da ima neke veze sa njegovom vjerom.

I obrnuto, nevjerovanje u nešto što je možda sasvim izvjesno naravno da je povezano.

On je bio Jevrejin koji je poštovao Isusa, ali i jednu i drugu stranu smatrao djetinjastom, odbijao da vjeruje u ono što većina podrazumijeva pod pojmom Boga, ali pojam apsoluta nije mogao da odbaci.

Naravno, taj apsolut može biti nešto sasvim nesvjesno sebe. meni koji nisam fizičar kosmološka konstanta tako kako si je objasnio ne pobija postojanje apsoluta, samo pitanje nastanka kosmosa. Čak i ako kosmos nikad nije nastao već oduvijek postojao, bilo u redovnom smjenjivanju univerzuma ili drugačije, opet stoji da taj kosmos mora imati neko uporište.

Albert Ajnštajn:  "Ne mogu da zamislim da se Bog kocka Svemirom..."
Nils Bor: "Prestani da Bogu propisuješ šta treba da radi!"

Iz jedne davne rasprave o krajnjim konsekvencama kvantne fizike.
(Ajnštajna je jako brinulo - šta očekivati kad se dovoljno duboko siđe u atom sam...)

mac, reaguj!

Religion may become extinct in nine nations, study says
By Jason Palmer Science and technology reporter, BBC News, Dallas

A study using census data from nine countries shows that religion there is set for extinction, say researchers.

The study found a steady rise in those claiming no religious affiliation.

The team's mathematical model attempts to account for the interplay between the number of religious respondents and the social motives behind being one.

The result, reported at the American Physical Society meeting in Dallas, US, indicates that religion will all but die out altogether in those countries.

The team took census data stretching back as far as a century from countries in which the census queried religious affiliation: Australia, Austria, Canada, the Czech Republic, Finland, Ireland, the Netherlands, New Zealand and Switzerland.

Nonlinear dynamics is invoked to explain a wide range of physical phenomena in which a number of factors play a part.

One of the team, Daniel Abrams of Northwestern University, put forth a similar model in 2003 to put a numerical basis behind the decline of lesser-spoken world languages.

At its heart is the competition between speakers of different languages, and the "utility" of speaking one instead of another.

"The idea is pretty simple," said Richard Wiener of the Research Corporation for Science Advancement, and the University of Arizona.

"It posits that social groups that have more members are going to be more attractive to join, and it posits that social groups have a social status or utility.

"For example in languages, there can be greater utility or status in speaking Spanish instead of [the dying language] Quechuan in Peru, and similarly there's some kind of status or utility in being a member of a religion or not."

Dr Wiener continued: "In a large number of modern secular democracies, there's been a trend that folk are identifying themselves as non-affiliated with religion; in the Netherlands the number was 40%, and the highest we saw was in the Czech Republic, where the number was 60%."

The team then applied their nonlinear dynamics model, adjusting parameters for the relative social and utilitarian merits of membership of the "non-religious" category.

They found, in a study published online, that those parameters were similar across all the countries studied, suggesting that similar behaviour drives the mathematics in all of them.

And in all the countries, the indications were that religion was headed toward extinction.

However, Dr Wiener told the conference that the team was working to update the model with a "network structure" more representative of the one at work in the world.

"Obviously we don't really believe this is the network structure of a modern society, where each person is influenced equally by all the other people in society," he said.

However, he told BBC News that he thought it was "a suggestive result".

"It's interesting that a fairly simple model captures the data, and if those simple ideas are correct, it suggests where this might be going.

"Obviously much more complicated things are going on with any one individual, but maybe a lot of that averages out."

Švajcarci postaju nereligiozni? Pa kako će da čuvaju papu?

To što organizovana religija slabi je mač sa dve oštrice, jer omogućuje cvetanje sektaških sistema koji mogu deklarativno da budu anti-religiozni. Ljudima je u genima urezana potreba za sigurnošću i delegirajem svog dobrostanja na silu dovoljno moćnu da im to dobrostanje može zagarantovati. Ako ove nacije i dalje imaju taj "religiozni gen" onda priča nije na putu da bude završena.

A ovo?


Fertility Goddess Asherah: Was 'God's Wife' Edited Out of the Bible?

Quote
Some scholars say early versions of the Bible featured Asherah, a powerful fertility goddess who may have been God's wife.
Research by Francesca Stavrakopoulou, a senior lecturer in the department of Theology and Religion at the University of Exeter, unearthed clues to her identity, but good luck finding mention of her in the Bible. If Stavrakopoulou is right, heavy-handed male editors of the text all but removed her from the sacred book.



What remains of God's purported other half are clues in ancient texts, amulets and figurines unearthed primarily in an ancient Canaanite coastal city, now in modern-day Syria. Inscriptions on pottery found in the Sinai desert also show Yahweh and Asherah were worshipped as a pair, and a passage in the Book of Kings mentions the goddess as being housed in the temple of Yahweh.

J. Edward Wright, president of The Arizona Center for Judaic Studies and The Albright Institute for Archaeological Research, backs Stavrakopoulou's findings, saying several Hebrew inscriptions mention "Yahweh and his Asherah." He adds Asherah was not entirely edited out of the Bible by its male editors.

"Traces of her remain, and based on those traces... we can reconstruct her role in the religions of the Southern Levant," he told Discovery News.


Asherah, he says, was an important deity in the Ancient Near East, known for her might and nurturing qualities. She was also known by several other names, including Astarte and Istar. But in English translations Ashereh was translated as "sacred tree."

"This seems to be in part driven by a modern desire, clearly inspired by the Biblical narratives, to hide Asherah behind a veil once again," Wright says.

Aaron Brody, director of the Bade Museum and an associate professor of Bible and archaeology at the Pacific School of Religion, says the ancient Israelites were polytheists, with only a "small majority" worshipping God alone. He says it was the exiling of an elite community within Judea and the destruction of the Temple in Jerusalem in 586 B.C that lead to a more "universal vision of strict monotheism." (via Discovery News)

Quote from: mac on 23-03-2011, 10:02:12
Ljudima je u genima urezana potreba za sigurnošću i delegirajem svog dobrostanja na silu dovoljno moćnu da im to dobrostanje može zagarantovati.

Evo, ja ću da se složim sa Macom. Duboko sam uveren da ni danas ne postoji osoba koja se bar jednom nije zagledala u nebo sa očekivanjem da će neko pružiti ono što sama ne može da postigne.

Sve ostalo je nezajažljiva potreba da se doturi sopstvenom mestu na rejting listi naučnih radova. Svojevremeno sam imao jedan tekst o korelaciji rejtinga u medijima, sportu i nauci, ali je ocenjen suviše smelim.

Veliki Prasak - on-line izdanje Udruženja Ateista Srbije

http://www.velikiprasak.com/

šta ja znam, moglo je biti i bolje.

Вера у постојање, вера у непостојање... тест за атеисте.

atest...

Quote from: mac on 27-04-2011, 14:06:27
atest...

 hehe Andrija Šrek  pozdrav i poziv na sagitu dragom kolegi  i  pedijatru - NUTRICIA

Patrijarh Irinej: Prirodne katastrofe su božja opomena

KRALJEVO - Patrijarh srpski Irinej izjavio je danas u Kraljevu da su učestale prirodne katastrofe, koje se događaju u mnogim delovima sveta, božja opomena.

"To nije kazna, jer Gospod ne kažnjava, on opominje kao što to čini roditelj. On opominje, jer ono što se desilo u Kraljevu i što se događa u mnogim regionima u svetu, posledica je greha svih nas", rekao je patrijarh Irinej.

http://www.blic.rs/Vesti/Drustvo/253897/Patrijarh-Irinej-Prirodne-katastrofe-su-bozja-opomena

Pa, da svi sad počnemo da otkupljujemo grehe u crkvi? 100 evra - jedan otkupljen greh. I rešili smo se prirodnih katastrofa i "roditeljske opomene".

Kakav narod takav patrijarh...

Жалосно је што реч Цркве више нема тежину коју би морала имати.

ћутање је злато

Само верници имају морално право да критикују Цркву. Наравно, право да серу имају сви.

сви имају морално право да критикују цркву а кад је критика срање онда није критика.

Onda je samo sranje.

 

Quote from: Suba on 16-05-2011, 15:59:38
Само верници имају морално право да критикују Цркву.

Stvarno? Otkud to?

Ako Crkva kaže da su ove prirodne katastrofe Božja opomena svima nama, jer smo svi mi grešni, nemamo svi pravo da reagujemo kad nas Crkva proziva?

Ako se nešto što Crkva radi dotiče i mene lično, po kojoj osnovi nemam pravo to da kritikujem, bila vernik ili ne?

Quote from: D. on 16-05-2011, 00:13:29
Pa, da svi sad počnemo da otkupljujemo grehe u crkvi? 100 evra - jedan otkupljen greh.

Odoh ja u pakao po ovom cenovniku.

Quote from: Suba on 16-05-2011, 15:59:38
Само верници имају морално право да критикују Цркву. Наравно, право да серу имају сви.

Problem je što se patrijarh ovom izjavom najviše obraća "nevernicima", onima koji "čine grehe". U fazonu je: "eto vam ga na, kada niste pokorni i verni crkvi, sad patite, bog vas opominje (opominje na šta? Da svi postanemo crkveni podanici, da dajemo pare crkvi, da kupujemo popu džip?)". Samo je dobio odgovor od onih kojima se obratio.

http://www.blog.hr/print/id/1622424883/masonski-nacrt-za-unistenje-katolicke-crkve.html

A, šta o svemu kažu Masoni...

Цркву уништава људска слабост према овоземаљским уживањима и удобности, не спољни непријатељи. А да се разумемо, Цркву чине и верници, не само свештена лица.

Nisi odgovorio zbog čega, ako patrijarh izjavi da sam grešna ja (nevernik) kriva za zemljotrese i poplave u kojima stradaju hiljade, ja nemam pravo da kritikujem Crkvu.

Brčko
Radnik pao sa džamije i poginuo

Verovatno - Budista...