ZNAK SAGITE — više od fantastike — edicija, časopis, knjižara...

Quote from: varvarin on 04-05-2011, 17:40:25
D, tu se razlikujemo.
U onom nesrećnom američkom filnu o momku iz Republike Srpske, što pokušava da dopremi taktičku atomsku bombu u Ameriku, i detonira je... Gledao sam film više puta, sve se nadajući da će jednom kraj da bude drukčiji, i da će momak uspeti.  

Pored Džordža Klunija i Nikol Kidmen? Varvarine, ti si preveliki optimista

Ma, ipak sam se nadao...   

Quote from: Boban on 04-05-2011, 18:05:03
Terorizam se omasovio onda kada je raspodela vojne moći postala toliko neuravnotežena da je otvorena borba uglavnom nemoguća. Veliki su postali toliko veliki da mali mogu samo da ih grebuckaju, ubadaju i smrde.
Terorizam kao pojam postoji u svim nacijama, ali su Arapi posebno uznapredovali u svemu tome; njima čak logika života (lepo opisana u Islamskoj deklaraciji) nalaže kada treba da budu pokorni, kada siloviti, a kada podmukli.

Srbima sve to uspeva i bez deklaracije

Quote from: Boban on 04-05-2011, 18:05:03
Terorizam se omasovio onda kada je raspodela vojne moći postala toliko neuravnotežena da je otvorena borba uglavnom nemoguća. Veliki su postali toliko veliki da mali mogu samo da ih grebuckaju, ubadaju i smrde.
Terorizam kao pojam postoji u svim nacijama, ali su Arapi posebno uznapredovali u svemu tome; njima čak logika života (lepo opisana u Islamskoj deklaraciji) nalaže kada treba da budu pokorni, kada siloviti, a kada podmukli.

Kada bi teroristi napadali isključivo vojne (i policijske) ciljeve, mogli bismo da govorimo o borbi. Ovako je sve to samo jedan jadan izgovor za kukavičluk.

Quote from: Hobit on 04-05-2011, 17:59:26
Film ''Mirotvorac'' je posebna priča
Hm, ne bih rekao da je dobro shvaćen... možda ga, ipak, treba pogledati više puta...
''Siroti momak iz Republike Srpske'' (bio je rat, to je još uvek bila BOSNA), nasnimio je sebe na traku... reče on ''JA SAM SRBIN, JA SAM HRVAT, JA SAM MUSLIMAN'' ...
Amerikanci, ponekad, znaju da budu samokritični, i ovaj film je nešto što ide u prilog tome
Naravno, daleko je to od, po mom skromnom mišljenju, najboljeg filma dvadesetog veka (na tu temu) - Lovca na jelene. To je film koji ima početak, sredinu, kraj... i na kraju - tačku.
I tim filmom su Ameri zabili sebi prst u oko. Duboko. Namerno. I pošteno.

Ima smisla to što pričaš, a to je ujedno i razlog što ja već mjesecima ne uspijevam da napišem tekst o tom filmu, jer s koje god strane ga načnem... ne valja.
Ne vjerujem da je u pitanju samokritičnost Amerikanaca - to je jednostavno relativno pošten (mislim sa scenarističke tačke gledišta) pokušaj da se negativcu daruje koliko-toliko ubjedljiva motivacija. Ali, mislim da to nije ništa neuobičajeno - u većini američkih filmova s teroristima oni imaju neku šuplju priču oko koje se pozitivci na trenutak zamisle, a onda ih sve pobiju i odu na hamburger u Mek. Another day, another terrorist activity.
Ipak, činjenica jeste da je film uvredljiv za Srbe jer je glavni "negativac" Srbin. Iako nije vođen političkim ili nacionalnim motivima, iako se deklariše kao Jugosloven (tj. Srbin, Hrvat i Musliman kombinovano), on jeste Srbin, na zadatak ga šalje Parlament Republike Srpske itd. E sad, ideja srpskog teroriste je malčice retardirana i naduvana. Koji je poznat srpski terorista? (ako neko kaže Gavrilo Princip, momentalno leti na ignore). Amerikanci imaju Timotija MekVeja, a Srbi... koga tačno?

Quote from: Harvester on 04-05-2011, 18:05:17

Quote from: varvarin on 04-05-2011, 17:40:25
D, tu se razlikujemo.
U onom nesrećnom američkom filnu o momku iz Republike Srpske, što pokušava da dopremi taktičku atomsku bombu u Ameriku, i detonira je... Gledao sam film više puta, sve se nadajući da će jednom kraj da bude drukčiji, i da će momak uspeti.  

Pored Džordža Klunija i Nikol Kidmen? Varvarine, ti si preveliki optimista

Jebiga, Harvi, mi za Bitku na Neretvi angažovasmo Jul Brinera... i skenjasmo Nemce  
Zamisli da smo navatali i Brusa Vilisa... gde bi nam kraj bio... do Tokija bi stigli, jebote, pre onih bombi...

Quote from: varvarin on 04-05-2011, 17:17:24
Miljane, ako se sretnemo, imaš piće!

Samo reci gde i kada.

Quote from: varvarin on 04-05-2011, 17:26:57
Podržaću svakog ko prihvati rizik i usudi se da bude trn u američkom dupetu.

Quote from: Harvester on 04-05-2011, 18:14:53

Quote from: Hobit on 04-05-2011, 17:59:26
Film ''Mirotvorac'' je posebna priča
Hm, ne bih rekao da je dobro shvaćen... možda ga, ipak, treba pogledati više puta...
''Siroti momak iz Republike Srpske'' (bio je rat, to je još uvek bila BOSNA), nasnimio je sebe na traku... reče on ''JA SAM SRBIN, JA SAM HRVAT, JA SAM MUSLIMAN'' ...
Amerikanci, ponekad, znaju da budu samokritični, i ovaj film je nešto što ide u prilog tome
Naravno, daleko je to od, po mom skromnom mišljenju, najboljeg filma dvadesetog veka (na tu temu) - Lovca na jelene. To je film koji ima početak, sredinu, kraj... i na kraju - tačku.
I tim filmom su Ameri zabili sebi prst u oko. Duboko. Namerno. I pošteno.

Ima smisla to što pričaš, a to je ujedno i razlog što ja već mjesecima ne uspijevam da napišem tekst o tom filmu, jer s koje god strane ga načnem... ne valja.
Ne vjerujem da je u pitanju samokritičnost Amerikanaca - to je jednostavno relativno pošten (mislim sa scenarističke tačke gledišta) pokušaj da se negativcu daruje koliko-toliko ubjedljiva motivacija. Ali, mislim da to nije ništa neuobičajeno - u većini američkih filmova s teroristima oni imaju neku šuplju priču oko koje se pozitivci na trenutak zamisle, a onda ih sve pobiju i odu na hamburger u Mek. Another day, another terrorist activity.
Ipak, činjenica jeste da je film uvredljiv za Srbe jer je glavni "negativac" Srbin. Iako nije vođen političkim ili nacionalnim motivima, iako se deklariše kao Jugosloven (tj. Srbin, Hrvat i Musliman kombinovano), on jeste Srbin, na zadatak ga šalje Parlament Republike Srpske itd. E sad, ideja srpskog teroriste je malčice retardirana i naduvana. Koji je poznat srpski terorista? (ako neko kaže Gavrilo Princip, momentalno leti na ignore). Amerikanci imaju Timotija MekVeja, a Srbi... koga tačno?

Uopšte se ne bih složio sa time da je Srbinu u tom filmu data ''uloga negativca''
OK, nisu mogli Ameri ''da dozvole'' da ta bomba pukne u sred New Yorka... Ali, kontekst... jebiga, mislim da su popljuvali najviše - sebe. Oni su USPELI da na vreme nahvataju ''teroristu'', ali, nisu uspeli NIŠTA DRUGO... i, priznali su to tim filmom

E, da, pusti Gavrila Principa
Imali su Srbi teroristu, zvao se Žikica Jovanović
Pijana budala, krimos, ubio Srpskog policajca, ni krivog ni dužnog, i... digao ustanak, jebote 

Quote from: Hobit on 04-05-2011, 15:54:11
Složio bih se sa time da se ne pregovara, ali
- akcija je izvedena na teritoriji DRUGE DRŽAVE, bez znanja (i odobrenja) vlasti te države
- hapšenje nije NI POKUŠANO i ako bi to bio (valjda) normalan postupak

Hihihi ...

1) A ti kao ne bi voleo da tako moze i Srbija. Ja bih brate, i to da to radi cak i po susednim drzavama!

2) OBL nije smeo da bude "uhapsen" i da mu bude "sudjeno":
  - jer nema sanse da bi to bilo nesto drugo do "mock trial"
  - zato sto bi to po svetu ignajtovalo masovne otmice ljudi radi oslobadjanja OBL-a.

Quote from: Hobit on 04-05-2011, 18:42:23
Pijana budala, krimos, ubio Srpskog policajca, ni krivog ni dužnog, i... digao ustanak, jebote 

Srpska vikipedija kaže da su žandari pokušali da rasture zbor koji je Španac skupio. Kad su videli Španca verovatno su pokušali da ga uhapse, a Španac verovatno nije želeo da bude uhapšen.

Quote from: mac on 04-05-2011, 18:50:30

Quote from: Hobit on 04-05-2011, 18:42:23
Pijana budala, krimos, ubio Srpskog policajca, ni krivog ni dužnog, i... digao ustanak, jebote 

Srpska vikipedija kaže da su žandari pokušali da rasture zbor koji je Španac skupio. Kad su videli Španca verovatno su pokušali da ga uhapse, a Španac verovatno nije želeo da bude uhapšen.

Mac, samo ti čitaj vikipediju i - daleko ćeš dogurati
Španac nije organizovao nikakve skupove, bolelo ga uvo za revolucije, bio je običan neradnik i alkos. Ratovao par minuta po Španiji pa pobegao.
Izašao iz kafane, pripit i utepao pandura
Jebeš vikipediju
Tamo pišu svakave budale i vračare

Quote from: Mark on 04-05-2011, 18:46:10

Quote from: Hobit on 04-05-2011, 15:54:11
Složio bih se sa time da se ne pregovara, ali
- akcija je izvedena na teritoriji DRUGE DRŽAVE, bez znanja (i odobrenja) vlasti te države
- hapšenje nije NI POKUŠANO i ako bi to bio (valjda) normalan postupak

Hihihi ...

1) A ti kao ne bi voleo da tako moze i Srbija. Ja bih brate, i to da to radi cak i po susednim drzavama!2) OBL nije smeo da bude "uhapsen" i da mu bude "sudjeno":
   - jer nema sanse da bi to bilo nesto drugo do "mock trial"
   - zato sto bi to po svetu ignajtovalo masovne otmice ljudi radi oslobadjanja OBL-a.

Ja ne bih voleo... više...
Mislim, probali smo i to pa smo dobili po pički

U čemu je, zapravo, problem
Gde ja vidim BEZOBRAZLUK, i, upravo zbog toga taj čin nazivam TERORIZMOM
Amerikanci su utepali Bin Ladena kao zeca, pritom, nisu čak ni pokušali DA SLAŽU, da bace buvu kako se ovaj branio, pucao po njima i kako su bili PRISILJENI da ga ucmekaju...
A, mogli su to i od nas da nauče... setite se slučaja ''Meljak''.
''Šiptar'' i ''kum''...

A ti si bio prisutan na oba mesta "hapšenja".

D, ti ništa ne shvataš... ili se praviš?
Ovde su lepo SLAGALI, i, svi srećni
Tamo nisu NI POKUŠALI DA SLAŽU. To je bezobrazluk, drsko pokazivanje mišića

To što ti pokušavaš u ovoj temi je konstrukcija gneva prema Amerima na osnovu spekulacija.

Ti ne znaš šta se desilo, ne znaš ko je slagao i zašto, ne znaš ko je bezobrazan i šta se uopšte desilo. Nemaš dokaza ni za šta, ali to te ne sprečava da optužuješ. Mislim da je to opasno i da samo potpiruje postojeći problem koji se ponajviše ogleda u nedostatku razumevanja i komunikacije među ljudima.

Edit: zato se zvaničnim suđenjem utvrđuju činjenice i iznose dokazi.

A ako želiš diskusiju o tome da li je Amerika teroristička država, moraš objektivno da je vodiš.

Quote from: Hobit on 04-05-2011, 19:01:36
Jebeš vikipediju

A koji je tvoj izvor? Meni čitava priča zapravo ima smisla. Španac je dobio taj nadimak jer je učestvovao u Španskom građanskom ratu. Daleko je otišao dečko da bi bančio. Poginuo je u februaru martu 1942. u partizanskoj akciji. Sumnjam da je ta akcija uključivala alkohol.

On nema izvor, on zna.

Quote from: D. on 04-05-2011, 19:20:45
To što ti pokušavaš u ovoj temi je konstrukcija gneva prema Amerima na osnovu spekulacija.

Ti ne znaš šta se desilo, ne znaš ko je slagao i zašto, ne znaš ko je bezobrazan i šta se uopšte desilo. Nemaš dokaza ni za šta, ali to te ne sprečava da optužuješ. Mislim da je to opasno i da samo potpiruje postojeći problem koji se ponajviše ogleda u nedostatku razumevanja i komunikacije među ljudima.

Edit: zato se zvaničnim suđenjem utvrđuju činjenice i iznose dokazi.

A ako želiš diskusiju o tome da li je Amerika teroristička država, moraš objektivno da je vodiš.

O čemu pričaš?
Gledaj CNN
Ameri kažu da je BIN LADEN BIO NENAORUŽAN, DA SU UPALI, PUCALI, UBILI GA SA VIŠE METAKA OD KOJIH SU GA DVA POGODILA U GLAVU, DA JE ŽENA KOJA JE BILA SA NJIM POGOĐENA U NOGU, DA NIJE BILO NIKAKVOG OTPORA....
Znači, NIŠTA nisu slagali, nisu ni POKUŠALI
I, to me najedilo    

Mislim, šta ti nije jasno?
Treba li da objašnjavam i Meljak?

Quote from: mac on 04-05-2011, 19:22:42

Quote from: Hobit on 04-05-2011, 19:01:36
Jebeš vikipediju

A koji je tvoj izvor? Meni čitava priča zapravo ima smisla. Španac je dobio taj nadimak jer je učestvovao u Španskom građanskom ratu. Daleko je otišao dečko da bi bančio. Poginuo je u februaru martu 1942. u partizanskoj akciji. Sumnjam da je ta akcija uključivala alkohol.

E, vidiš, moj izvor su svedoci sa lica mesta
Jebiga

Zanimljivo, a sad mi se nešto javlja da si sve to već spominjao. I, dobro, šta tačno kažu svedoci? Koliko ih ima, koliko godina su imali u to vreme, da li svedoče o Špančevom karakteru, ili o događajima od 7. jula 1941.? I ne najmanje važno opšte pitanje, da li je moguće da neki čovek može istovremeno da bude i alkos i revolucionar?

I još jedno glupo pitanje, kako je on to ispao terorista?

Quote from: Hobit on 04-05-2011, 19:31:06
Znači, NIŠTA nisu slagali, nisu ni POKUŠALI

Ili su sve slagali.

Već sam negde pričala o jakoj racionalizaciji ličnih, sebičnih ciljeva Amera u medijima, do te mere da ona postaje jedina istina. Obama je izjavio da je smrt Bin Ladena načinila svet lepšim mestom. Dakle - njegova likvidacija bila je čist cilj, oni nemaju potrebe da lažu, opasno je kad lažu. Ne znam za šta ih tačno ovde optužuješ, osim što ti je tema skrenula u "osvetničke" vode?

Quote from: mac on 04-05-2011, 19:40:08
Zanimljivo, a sad mi se nešto javlja da si sve to već spominjao. I, dobro, šta tačno kažu svedoci? Koliko ih ima, koliko godina su imali u to vreme, da li svedoče o Špančevom karakteru, ili o događajima od 7. jula 1941.? I ne najmanje važno opšte pitanje, da li je moguće da neki čovek može istovremeno da bude i alkos i revolucionar?

I još jedno glupo pitanje, kako je on to ispao terorista?

Svedoci na žalost - pokojni (i ja imam dosta godina, sve to mi je ispričano poodavno)
Karakter ... kriminogen. Bio je i alkos
Da li može i takav da bude revolucionar?? Možda može, ali, ko ti kaže da je on uopšte bio revolucionar????
Možda je samo pobegao u rat zbog toga što je ubio policajca, ni krivog ni dužnog, čoveka koji je imao porodicu, ženu i decu, za koga kažu da je bio korektan i pošten čovek.
Kako je poginuo?
Ne znam
Kako je poginuo Sava Kovačević? Metak u leđa. Sa onog mesta gde nisu bili ''neprijatelji''... ko zna zašto...
Kako su poginuli (u najnovijim ratovima) Giška i Beli...??? Odakle je stigao metak...?
Dešava se...

Quote from: D. on 04-05-2011, 19:42:14

Quote from: Hobit on 04-05-2011, 19:31:06
Znači, NIŠTA nisu slagali, nisu ni POKUŠALI

Ili su sve slagali.

Već sam negde pričala o jakoj racionalizaciji ličnih, sebičnih ciljeva Amera u medijima, do te mere da ona postaje jedina istina. Obama je izjavio da je smrt Bin Ladena načinila svet lepšim mestom. Dakle - njegova likvidacija bila je čist cilj, oni nemaju potrebe da lažu, opasno je kad lažu. Ne znam za šta ih tačno ovde optužuješ, osim što ti je tema skrenula u "osvetničke" vode?

Optužujem ih za terorizam

Pa da. Ali ti je objašnjeno šta je terorizam, a i jasno je da i sami Ameri priznaju da je u pitanju bila čista likvidacija mete. To je to. Sigurno je osiono, bezobrazno i sl. ali terorizam (u ovom slučaju) nije.

Uostalom, i sam kažeš da je osveta nekad jedino sredstvo. Možda su ga Ameri iskoristili. Osveta funkcioniše u oba pravca.

Jasno je da je njihov cilj pravedan! Baš kao i onomad borba sa terorističkim i krvoločnim crvenokošcima!
Eto pogledajte malo istoriografiju (ili to beše koreografija?)
Tako je, naprimer, Vajat Erp prošetao do O.K. korala i načinio svet lepšim mestom.

Quote from: D. on 04-05-2011, 20:01:02
Pa da. Ali ti je objašnjeno šta je terorizam, a i jasno je da i sami Ameri priznaju da je u pitanju bila čista likvidacija mete. To je to. Sigurno je osiono, bezobrazno i sl. ali terorizam (u ovom slučaju) nije.

Uostalom, i sam kažeš da je osveta nekad jedino sredstvo. Možda su ga Ameri iskoristili. Osveta funkcioniše u oba pravca.

Da, kada su u pitanju pojedinci, kada ne mogu da se dogovore ili kada je nekome od njih uskraćena pravda ili pravo ili...
Ne može jedna moćna, pravna, država da se sveti pojedincu, upravo zbog toga što je MOĆNA i UREĐENA. I to na teritoriji DRUGE DRŽAVE.
I, zbog toga ja to smatram terorizmom i ne prihvatam objašnjenja pojma ''terorizam'' pokupljena iz vikipedije ili štajaznamodakle

Pojma nemaš Hobite. Za Šerifa nema ograničenja! Jedna planeta - jedna pravda!

Quote from: Hobit on 04-05-2011, 20:06:59

Quote from: D. on 04-05-2011, 20:01:02
Pa da. Ali ti je objašnjeno šta je terorizam, a i jasno je da i sami Ameri priznaju da je u pitanju bila čista likvidacija mete. To je to. Sigurno je osiono, bezobrazno i sl. ali terorizam (u ovom slučaju) nije.

Uostalom, i sam kažeš da je osveta nekad jedino sredstvo. Možda su ga Ameri iskoristili. Osveta funkcioniše u oba pravca.

Da, kada su u pitanju pojedinci, kada ne mogu da se dogovore ili kada je nekome od njih uskraćena pravda ili pravo ili...
Ne može jedna moćna, pravna, država da se sveti pojedincu, upravo zbog toga što je MOĆNA i UREĐENA. I to na teritoriji DRUGE DRŽAVE.
I, zbog toga ja to smatram terorizmom i ne prihvatam objašnjenja pojma ''terorizam'' pokupljena iz vikipedije ili štajaznamodakle

Pa dobro, ne moraš da prihvatiš. Ali onda nemamo osnov za diskusiju.
Definicija terorizma koju je Meho izneo, uči se na relevantnim fakultetima u Srbiji i u svetu. Dakle, nije sa vikipedije.

A pre nego što odustanem od ove diskusije, koja je zapravo pokrenuta da bi širila mržnju, pitaću samo ovo - ako ne može moćna i uređena država da se sveti, zašto bi to bilo "dozvoljeno" moćnim i naoružanim pojedincima nad nedužnim civilima?

Dvostruki standardi su ono što se kritikuje, ali i aktivno primenjuje ovde, koliko mi se čini...

Quote from: Stipan on 04-05-2011, 20:16:02
Pojma nemaš Hobite. Za Šerifa nema ograničenja! Jedna planeta - jedna pravda!

Znam
Ali, to saznanje me ne sprečava da kenjam malo

QuoteD, ti ništa ne shvataš... ili se praviš?

Što je najgore, mislim da se ne pravi

Quote from: D. on 04-05-2011, 20:21:18

Quote from: Hobit on 04-05-2011, 20:06:59

Quote from: D. on 04-05-2011, 20:01:02
Pa da. Ali ti je objašnjeno šta je terorizam, a i jasno je da i sami Ameri priznaju da je u pitanju bila čista likvidacija mete. To je to. Sigurno je osiono, bezobrazno i sl. ali terorizam (u ovom slučaju) nije.

Uostalom, i sam kažeš da je osveta nekad jedino sredstvo. Možda su ga Ameri iskoristili. Osveta funkcioniše u oba pravca.

Da, kada su u pitanju pojedinci, kada ne mogu da se dogovore ili kada je nekome od njih uskraćena pravda ili pravo ili...
Ne može jedna moćna, pravna, država da se sveti pojedincu, upravo zbog toga što je MOĆNA i UREĐENA. I to na teritoriji DRUGE DRŽAVE.
I, zbog toga ja to smatram terorizmom i ne prihvatam objašnjenja pojma ''terorizam'' pokupljena iz vikipedije ili štajaznamodakle

Pa dobro, ne moraš da prihvatiš. Ali onda nemamo osnov za diskusiju.
Definicija terorizma koju je Meho izneo, uči se na relevantnim fakultetima u Srbiji i u svetu. Dakle, nije sa vikipedije.

A pre nego što odustanem od ove diskusije, koja je zapravo pokrenuta da bi širila mržnju, pitaću samo ovo - ako ne može moćna i uređena država da se sveti, zašto bi to bilo "dozvoljeno" moćnim i naoružanim pojedincima nad nedužnim civilima?

Dvostruki standardi su ono što se kritikuje, ali i aktivno primenjuje ovde, koliko mi se čini...

Vidi, D, pokušaću da ti pojasnim
Dakle, ostavimo se teorija šta je terorizam a šta je osveta... tralalala

Hajde da pustimo to i da malo pročešljamo Meljak... možda ti se i ostale stvari razjasne
Imali smo ubistvo Premijera, paniku, pa i strah... zatim je došla osveta... država se osvetila ''pojedincima'' (e, sad, neko će reći da je tu bilo i raznih drugih razloga zbog kojih se sve završilo tako kako se završilo... nebitno)
I, onda je sve to umotano u lep, šareni papir, sa sve mašnicom na vrhu. Ljupko. Inače, to se tako radi...  Lepo i umotano... ne valja siledžijski... ne ostavlja dobar utisak... nazovu te ''terorista''  ... tamo neki, na Znaku Sagite...

Rekoh već da sam se u diskusiju umešala zato što sam masterirala temu. Čisto da podržim Meha. Spekulacijama se ne bavim.

OK
Ja ne podržavam nikoga
Izneo sam svoje mišljenje i - branim ga sam

Ma najbolji primer je Irak.
Imali su laž kao izgovor za intervenciju ( oružje za masovno uništavanje ), i posle su javno priznali da je to laž. Terorizam je ono što su uradili u Čileu- podrška Pinočeu i obaranje Aljendea. Terorizam je ono što su uradili u Salvadoru- podrška i obuka Odreda Smrti. Na kraju krajeva, i ono što su uradili na Kosovu, i bombardovanje.
Sad, i ovo zadnje se može podvesti pod to ( svesno širenje straha i panike, radi... )
Ja bih se kao stanovnik Pakistana osećao prilično nesigurno da mi tuđa vojska sa specijalcima upadne u zemlju 100km od glavnog grada. To bih ja politički nazvao jednom vrstom ograničenog suvereniteta.

D po običaju lupeta, ''terorizam'' i ''čista likvidacija mete'' nisu suprotstavljene stvari, u zapadnim udžbenicima Gavrilo princip se smatra srpskim teroristom, a čisto likvidirao Franca Ferdinanda, nije se opasao dinamitom pa upao u ambsadu i tome slično. Terorizam je napad na državu i sličnu organizaciju (njenu strukturu, funkcionere, stanovništvo), i strah nije jedini cilj, već i onesposobljavanje funkcionisanja te organizacije. Ubijaju se ključni ljudi.

Jedino što to najčešće, ili skoro nikad ne čine državni organi, kao što je sada SAD prekršila meuđnarodno pravo ubijajući bin Ladena, umjesto da mu se sudi. Dakle, to je bio državni teror, izigravanje svjetskog policajca i tome slično.

Tako ni napad na Libiju nije ''terorizam'', to je kao da se kaže da giljotina služi za podšišavanje kose. Ali ne postoji gori termin od terorizma.

Quote from: Anomander Rejk on 04-05-2011, 20:40:23
Ma najbolji primer je Irak.
Imali su laž kao izgovor za intervenciju ( oružje za masovno uništavanje ), i posle su javno priznali da je to laž. Terorizam je ono što su uradili u Čileu- podrška Pinočeu i obaranje Aljendea. Terorizam je ono što su uradili u Salvadoru- podrška i obuka Odreda Smrti. Na kraju krajeva, i ono što su uradili na Kosovu, i bombardovanje.
Sad, i ovo zadnje se može podvesti pod to ( svesno širenje straha i panike, radi... )
Ja bih se kao stanovnik Pakistana osećao prilično nesigurno da mi tuđa vojska sa specijalcima upadne u zemlju 100km od glavnog grada. To bih ja politički nazvao jednom vrstom ograničenog suvereniteta.

Jednom rečju - TERORIZMOM

Pa, o tome pričam

Quote from: Hobit on 04-05-2011, 20:38:30
OK
Ja ne podržavam nikoga
Izneo sam svoje mišljenje i - branim ga sam

Pa, da, ali ne možeš u javnoj diskusiji da braniš svoje mišljenje tako što prenebregavaš zajedničku osnovu te rasprave. U ovom slučaju to je priroda terorizma koja se, kako D. reče ipak definiše akademski i u tim okvirima i valja pričati o njoj. Nije svaki čin nelegitimnog nasilja terorizam. Ovako kako stoji ti si prvo odlučio da je asasinacija Bin Ladena definicija terorističkog akta (dakle, uspoastavio terorizam kao pojam na osnovu ovog primera) a onda se kao pitaš je li Amerika teroristička država.

Pa, pre će biti teroristička nego taoistička država...

Hm, sve više diskutanata ovde se slaže sa mojim mišljenjem o tome da se ubisvo Bin Ladena može (mora) nazvati TERORISTIČKIM AKTOM

Ljudi, kada ćemo na piće???

Quote from: Meho Krljic on 04-05-2011, 20:46:18

Quote from: Hobit on 04-05-2011, 20:38:30
OK
Ja ne podržavam nikoga
Izneo sam svoje mišljenje i - branim ga sam

Pa, da, ali ne možeš u javnoj diskusiji da braniš svoje mišljenje tako što prenebregavaš zajedničku osnovu te rasprave. U ovom slučaju to je priroda terorizma koja se, kako D. reče ipak definiše akademski i u tim okvirima i valja pričati o njoj. Nije svaki čin nelegitimnog nasilja terorizam. Ovako kako stoji ti si prvo odlučio da je asasinacija Bin Ladena definicija terorističkog akta (dakle, uspoastavio terorizam kao pojam na osnovu ovog primera) a onda se kao pitaš je li Amerika teroristička država.

Ali, šta tu nije u redu?
Postaviš temu u formi pitanja, pritom, normalno je da si je postavio zbog toga što imaš neki stav o tome koji iznosiš i braniš
Da sam želeo samo da pitam za mišljenje - temu bih postavio u formi ankete

da li se oglasio noam čomski glede legalnosti cele akcije?

ma Čomski nikad nije imao muda za ove ''prljave'' stvari, on je ''intelektualac''.

Mora on da se pokaki, za to je plaćen.

Quote from: Hobit on 04-05-2011, 20:53:29

Quote from: Meho Krljic on 04-05-2011, 20:46:18

Quote from: Hobit on 04-05-2011, 20:38:30
OK
Ja ne podržavam nikoga
Izneo sam svoje mišljenje i - branim ga sam

Pa, da, ali ne možeš u javnoj diskusiji da braniš svoje mišljenje tako što prenebregavaš zajedničku osnovu te rasprave. U ovom slučaju to je priroda terorizma koja se, kako D. reče ipak definiše akademski i u tim okvirima i valja pričati o njoj. Nije svaki čin nelegitimnog nasilja terorizam. Ovako kako stoji ti si prvo odlučio da je asasinacija Bin Ladena definicija terorističkog akta (dakle, uspoastavio terorizam kao pojam na osnovu ovog primera) a onda se kao pitaš je li Amerika teroristička država.

Ali, šta tu nije u redu?
Postaviš temu u formi pitanja, pritom, normalno je da si je postavio zbog toga što imaš neki stav o tome koji iznosiš i braniš
Da sam želeo samo da pitam za mišljenje - temu bih postavio u formi ankete

Pa napisao sam šta nije u redu. Prenebregavanje zajedničke osnove rasprave. Terorizam kao pojam nije nešto o čijem se značenju odlučuje glasanjem, on je definisan na (koliko-toliko) naučni način i ako ti raspravu krećeš sa idejom da imaš drugačiju definiciju terorizma nego što je prihvaćena od strane, da kažemo, stručnjaka i držiš se nje i dalje a ne pružaš iole metodično obrazloženje, onda to nije u redu u raspravi.

Quote from: lilit_depp on 04-05-2011, 21:14:27
da li se oglasio noam čomski glede legalnosti cele akcije?

Nije, ali ne treba zaboraviti ovo:

Chomsky: No Evidence That Al Qaeda or bin Laden Carried Out 9/11 Attack

QuoteI have written several times in the past that I thought Noam Chomsky was more of a Truth advocate than he really let on. I suggested people read his 2006 book Failed States and kind of read "between the lines" to get the real message that he was trying to leave his readers with.  Several readers took exception with that theory of mine (the list is growing longer by the day) preferring to recite the status quo Truth movement opinion of Mr. Chomsky, that he was "limited hangout" at best, and/or something else altogether.

I have even pointed out comments made by Chomsky in public that would tend to make him at least appear to be moving to our side; statements like "the supposed hijackers of 911 were never accurately identified by the US and they still haven't been" and "the US doesn't want to put "terror" suspects on trial in civilian courts because they have no evidence" these statements were made on Democracy Now back in March of 2010 yet pretty much went unnoticed by the majority of the Truth movement.

A few days ago some news came out that makes my position a little easier to swallow for my fellow Truth advocates, or at least, it should. This has shaken up the Truth movement a bit and they have been chatting about it on Blogger for quite sometime now.

Renowned Jewish-American scholar Noam Chomsky says US invasion of Afghanistan was illegal since to date there is no evidence that al-Qaeda has carried out the 9/11 attacks.


"The explicit and declared motive of the [Afghanistan] war was to compel the Taliban to turn over to the United States, the people who they accused of having been involved in World Trade Center and Pentagon terrorist acts. The Taliban...they requested evidence...and the Bush administration refused to provide any," the 81-year-old senior academic made the remarks on Press TV's program a Simple Question.

"We later discovered one of the reasons why they did not bring evidence: they did not have any."

The political analyst also said that nonexistence of such evidence was confirmed by FBI eight months later. Press TV

Chomsky went on to say that a few weeks after the war started "a British officer announced that the US and Britain would continue bombing, until the people of Afghanistan overthrew the Taliban... That was later turned into the official justification for the war."

This is the essence of the Truth movement, that there was and IS no valid evidence of al Qaeda or bin Laden attacking us on Sept. 11th 2001 and that the entire thing was used to justify the illegal invasion and occupation of Afghanistan and then later Iraq (and now Pakistan, Somalia, and Yemen)

If this doesn't make Noam Chomsky a Truth advocate I don't know what does. So yes, here I am patting myself on the back once again. I know it's tasteless and self-serving, but you know what? My life sucks so I find the little joys in it where I can. Sue me.

If you like, you can go here to watch the Press TV show in which Noam made the comments. The show is about 28 minutes long.

Dokazano je da Alkaida nije bombardovala WTC. U čemu je problem? Neko gura svoju gebelsovsku priču do kraja da prikrije svoje tragove, jer ima dovoljno glupaka i kukavica da to i dalje gutaju.

ma verujem da će oglašavanje prijati srcu mom, zato i pitam. biće da je od narkoze, al danas nalećem samo na ovakve stvari guglajući čomskog: http://washingtonexaminer.com/opinion/columnists/2011/05/how-osama-bin-laden-resembled-michael-moore-noam-chomsky-and-others-left
poslala sam i sehr šovinistički komentar u stanju izmenjene svesti, ali nisu me objavili.   

Amerika - zemlja slobode govora...

Ono što mene kopka u svemu ovome je sljedeće: Kaže se: Amerikanci su za napad na Irak imali opravdanje za koje se ispostavilo da je lažno. Moje pitanje je sljedeće: Šta da je Irak STVARNO IMAO oružje za masovno uništenje? Da li bi onda američko-britanska agresija bila opravdana? Ako da - zašto? Ko je dao pravo Amerikancima i Englezima da odlučuju ko smije da ima oružje za masovno uništenje a ko ne?
Isto tako, vezano za bacanje atomskih bombi na Japan. Svi znamo da je Japan već odavno bio pokojni u to vrijeme. Međutim, da kojim slučajem NIJE, da li bi onda ubistvo 200+ hiljada civila bilo opravdano? (šta god to značilo)