ZNAK SAGITE — više od fantastike — edicija, časopis, knjižara...

Quote from: Ghoul on 18-01-2012, 13:17:35
ako pod 'svima' podrazumevaš tebe i ovu tvoju glupaču. 

pa biće u toj grupi bar još DeHickok, a ima ih još, znaš to i sam

Quote from: Ghoul on 18-01-2012, 13:49:50
imaju veze sa kretenima koji me, ničim izazvani, na njoj prozivaju.

ja te na ovoj temi nijednom nisam uvrijedio, dakle ne podvaljuj klasične klišee kojima si sklon

Quote from: Bata Životinja on 19-01-2012, 00:41:17ja te na ovoj temi nijednom nisam uvrijedio, dakle ne podvaljuj klasične klišee kojima si sklon

ne znam da li si prirodno glup da ne vidiš razliku između 'prozivanja' i 'vređanja', ili samo podvaljuješ klišee kojima si sklon, ali neka uđe u zapisnik da ja ni o kakvom 'vređanju' nisma govorio, nego samo o kretenima koji me prozivaju ovde, iako im moje mišljenje navodno ništa ne znači.

onda lijepo da preformulišem: Ja te ovdje nisam prozivao.

A ti ili nađi gdje sam to uradio ili odjebi u poskocima

Quote from: Bata Životinja on 19-01-2012, 13:41:57
onda lijepo da preformulišem: Ja te ovdje nisam prozivao.

A ti ili nađi gdje sam to uradio ili odjebi u poskocima

dakle ipak si prirodno retardiran:

Quote from: Bata Životinja on 15-01-2012, 14:01:53Uostalom, čim je Ghoul počeo da lupeta o Lavkraftu jasno je bilo da nema pojma šta da kaže o samom Karpenteru.

Quote from: Bata Životinja on 17-01-2012, 22:39:52
realno te jeb'o bez vazeljin...

ajde i nekako da ovo prvo bude prozivanje (što samo obrazloženje drkadrkađon diskursa), ali objasni mi u kom univerzumu je druga rečenica prozivanje tebe?

Quote from: Bata Životinja on 19-01-2012, 13:41:57odjebi u poskocima

ja možda zaboravljam gdje sam ti kenjao u usta, ali ti ni kompliment nemožeš da prepoznaš

čisto da dignem topic da se malo pripremite i osvježite znanje.

uskoro : nova svježa stolarska analiza They Live !!!

 

hoćemo li opet nas dvoje braniti gulove i sagitaške karpenterske boje ili se sagita digla iz letargije?

razmišljam i o Princu tame... možda uzmem i njega. ponovi ti, pa da pričamo...

Važi.

Гледајте пажљиво и немојте да забушавате, зверате около и томе слично. 

Quote from: PingvinPatuljak on 29-07-2012, 21:41:25
hoćemo li opet nas dvoje braniti gulove i sagitaške karpenterske boje ili se sagita digla iz letargije?

razmišljam i o Princu tame... možda uzmem i njega. ponovi ti, pa da pričamo...

Nebitno je koji će film stolarski biti obrađen, ako ću se opet dobro smejati 

Mog'o bi i Tamnu zvezdu da uzmeš. Od kasnijih - In The Mouth Of Madness.

tauruse, starosjedioče, ovo će te zamisliti, zasmijati i zakucati.
osim toga, vrijeme je da se izvadiš iz naftalina. nekad si krasno lupetao (stavih li u uvodu i neke tvoje citate??), a sada ?? dobro da te još carpenter uspijeva mrdnuti iz raspadanja... gul također posustaje, gubi dah... stvar se svađa na nemušte pokušaje reynoldsa (bar nešto) i vrckastu D. (ali ona je žena)... bata životinja mi pruža još najbolji otpor, doduše treba dalje usavršavati da dobije na suvislosti (i mora početi gledati Carpentera, ali to ionako spada pod "poraditi na suvislosti")

Пингвине, јеси ли размишљао да у свом стилу сецираш филм Babe? Има ту материјала, није да нема, да се упореди с орвеловским односом свиња и оваца, итд итд итд

praščić babe? za sada ne, nije mi na obzoru

ONI ŽIVE

Provincijalac dolazi u veliki grad. Sa sobom je donio 'prtljagu', tj. vjeru u tu veličinu. Divi se monumentalnim građevinama, tim simbolima ideala u koje vjeruje. A grad uzvraća: otkriva mu istinu. Sve što vidi je privid, dok se prava stvarnost nalazi ispod, skrivena od običnog prostodušnog pogleda.

Zvuči poznato? Moguće, no nisam pričao o filmu Johna Carpentera They Live. Premda nema nikakve razlike između dva sinopsisa: film o kojemu je riječ zove se Mr. Smith goes to Washington redatelja Franka Capre. Capra i Carpenter!!?? Naravno.

Ali krenimo redom. Žižek je tumačio They Live sa svojih standardnih lijevih pozicija. Proleter dolazi u kapitalističko leglo i pomoću «ideoloških naočala» dobiva uvid u pravu istinu: siromašne i prezrene drži se u podređenom položaju. Vlast drži sva sredstva kontrole u rukama i za hipnotiziranu gomilu je sjajno inscenirala stvarnost. Narod, kao i obično, ne vidi dobro, te potrebuje – naočale.
Tom se čitanju nema što prigovoriti, takvo razumijevanje filma je upravo očigledno. Osim jedne, ključne stvari: ne radi se o lijevom filmu, nego obratno – o desnom.

U Carpentera ništa liijevo. Žižek nije pozorno pratio njegov rad, ali zato predano raskrinkava ideologije. I ovdje je nabio na nos «lijeve ideološke naočale» pa je primoran vidjeti film tako kako ga je vidio. Carpenter se, međutim, utiče desnoj struji. Dobrim starim američkim konzervativcima, Hawksu i Fordu. Sada je pribrojio još jednog američkog apologeta, malo drugačiju inačicu american way-a. Capra je poznat kao ruzveltovski tip. U tom ključu nam se nadaje They Live.
Žižek svoje čitanje temelji na imenu glavnog junaka – Nada. Prema njemu, to je španjolska riječ za 'ništa', tj. za proletera. Pa sad, to je ispravno, ali još je ispravnije da je 'nada' hrvatska riječ za vjeru u bolje sutra. Žiža nije došao do ovoga, iako sasvim sigurno poznaje značenje riječi 'nada'. Pitam se, funkcioniraju li njegove naočale dobro ili samo iskrivljuju stvarnost?

Dakle, sada stigosmo do bitnih indikatora: nada – capra – roosevelt – american way – optimizam. New Deal! Svakako da u pitanju jest sukob dviju 'Amerika', ali to nisu proleteri i kapitalisti, već zdravi radnički sloj koji utjelovljuje prave američke vrijednosti, vjeru, snagu, polet, hrabrost, iliti rječju – nadu i truli pokvareni krupni industrijalci u sprezi sa korumpiranim političarima, rječju – izrodi od pravog američkog načina. To je jasnije vidljivo u prvoj verziji, Caprinoj. Da je Žižek gledao izvornik, a ne samo Carpenterov remake, imao bi bolje spoznaje. Potrebno je obuhvatiti čitav njegov rad, genealogiju njegovih filmova, kao i sklonost rimejcima.

Pri tome pokazuje John određenu pravilnost: Hawksov Stvor zbiva se na Sjevernom polu, Carpenterov na Južnom. Kod Capre g. Smith ide u Washington, dok g. Nada ide u L.A. Uvijek mora suprotno, sjever-jug, istok-zapad.
Malo se pažnje obratilo na ta hodočašća. Ona su itekako važna, upravo ključna u razotkrivanju zbilje. I Smith i Nada hodočaste u centar, jer samo se tako može osloboditi iluzije. Mora se doći u spilju kako bi se vidjelo da je vatra izvor (op)sjena: senat premrežen interesima trustova, medijsko carstvo također. Same naočale nisu dovoljne. One su tek jedan faktor i ne funkcioniraju bez drugog uvjeta: lako je zamisliti da u provinciji ljudi nose naočale, a svejedno ne vide pravu stvarnost. Otuda putovanje u središte, bitan strukturalni element oba filma preko kojeg se olako prelazilo. Do sada.

Sljedeća podudarnost Smitha i Nade jest što su oba graditelji. No, tu je ujedno i razlika: poznata karpenterovska inverzija. Smitha glumi James Stewart, visoki elegantni knjiški tip, dok Nadu tumači Roddy Piper, sirova životinja. Zato će Smith biti intelektualni gladijator koji se bori zakonima i retorikom u Senatu, a Nada obični fizički radnik koji argumentira šakama. Njega ćemo vidjeti doslovno kao graditelja, na baušteli. Smith će, međutim, biti programatski graditelj: protivnik slijepe bauštele, treba graditi ogromne nacionalne kampove za našu djecu – odgajati boyscoutove. Na tom mjestu imamo inverziju – Carpenter prilazi problemu samo sa negativne strane (srušiti centralni odašiljač), dok Capra nudi pozitivno rješenje (bojskautizam, odgojiti prave Amerikance). Jasno, Carpenter pripada ciničkim vremenima urušavanja vrijednosti, pa mora posezati za 'starima' (Hawks, Ford, Capra) i tek u tom odnosu njegovi uratci dobivaju pozitivan sadržaj. Inače ostaju polurazumljivi: srušiti odašiljač, a što dalje?

Time smo ujedno osvijetlili obrnut prikaz problema medija. Nada živi u svijetu u kojem mediji nude uljepšanu sliku: idi na Karibe, ožujsko za prave muškarce. Stvarnost se nalazi ispod teksta: «konzumiraj», «pokori se» «poslušaj» itd. Naprotiv, u Capre Smith govori istinitim jezikom u Senatu, a mediji prenose lošu sliku o njemu: «Smith varalica», «profiter bi gradio kamp za dječake na svom privatnom zemljištu» itd. Znači imamo dva slučaja. Privid=lijepo, stvarnost= ružno (Carpenter) i privid=ružno, stvarnost=lijepo (Capra). Već je naznačen taj nedostatak, ostajanje na negativnoj strani problema, pa nema pozitivnog sadržaja. Carpenter tako ostaje u apstraktnoj općosti, on 'samo' ima vjeru u american way (Nada zadivljeno promatra američke nebodere, uostalom kao što se Smith napaja gledanjem Capitola), ne nudi program najbolje artikulacije te vjere. Capra ima hrabrosti predložiti konkretno rješenje, izdržati predbacivanja poput naivnosti itsl.

Ali, sve u svemu, vjera je neuništiva. Carpenter je vjerujući Amerikanac, a to se broji...

Quote from: PingvinPatuljak on 30-07-2012, 12:26:26
Dakle, sada stigosmo do bitnih indikatora: nada – capra – roosevelt – american way – optimizam. New Deal!

Ово под условом да је Нада - нада, а не ништа, нула?

Karpenter je hrvat

Quote from: Джон Рейнольдс on 30-07-2012, 12:36:23

Quote from: PingvinPatuljak on 30-07-2012, 12:26:26
Dakle, sada stigosmo do bitnih indikatora: nada – capra – roosevelt – american way – optimizam. New Deal!

Ово под условом да је Нада - нада, а не ништа, нула?

dakako, to je tisuću puta logičnije, a dokaz se vidi na dvije razine:
1.Carpenterovi ostali american way filmovi
2.Carpenterov omaž Hrvatskoj i Hrvatima

Quote from: PingvinPatuljak on 30-07-2012, 12:07:01
i vrckastu D. (ali ona je žena)...

Nema veze, nije mi to definišuća/primarna odlika identiteta.  A i da jeste, bilo bi isto, samo bih vas sve zavela i tako nametnula svoj stav.

*čitam analizu kasnije

Quote from: PingvinPatuljak on 30-07-2012, 12:42:43

Quote from: Джон Рейнольдс on 30-07-2012, 12:36:23

Quote from: PingvinPatuljak on 30-07-2012, 12:26:26
Dakle, sada stigosmo do bitnih indikatora: nada – capra – roosevelt – american way – optimizam. New Deal!

Ово под условом да је Нада - нада, а не ништа, нула?

dakako, to je tisuću puta logičnije, a dokaz se vidi na dvije razine:
1.Carpenterovi ostali american way filmovi
2.Carpenterov omaž Hrvatskoj i Hrvatima

Претпостављам да знаш да презиме тог лика, Нада, није Карпентерова измишљотина, већ Реја Нелсона, човека који је писао причу по којој је филм снимљен, само што се у причи зове Џорџ?

džone, ne možemo tako. jesi li uopće gledao They Live? ako jesi, jesi li shvatio o čemu govori?
ovdje imamo potpuno analognu situaciju: ti si provincijalac (puki carpenterov obožavatelj) koji dolazi u središte (pingvinov topic o carpenteru). sada ti još trebaju naočale da bi ispod privida vidio stvarnost. naočale su dane: metodologija kojom razotkrivam carpentera. ali ne, iako imaš oba faktora, dalje postavljaš seljačka pitanja. nikako da raskineš sa provincijom.
ili ako moram nacrtati doslovno: Ray Nelson je privid! njega guraju centralizirana sredstva kontrole, izbacuju ga iz anonimnosti u prvi plan, da bi se provincijalci imali o čemu pitati. Ray Nelson je tobože "problem", problem na razini provincije. tko se bavi takvim tričavim i zapravo irelevantnim stvarima, izmiče mu stvarnost! a stvarnost je u ovom slučaju Nelson/Carpenter, pa naravno - Carpenter! pri analizi termina "nada", treba dakle polaziti od Carpentera, a ne od Nelsona.

 

БУЋ! "Њу дил" прднуо у чабар! Почетак приче Eight O'Clock In The Morning:

Quote
At the end of the show the hypnotist told his subjects, "Awake."

Something unusual happened.

One of the subjects awoke all the way. This had never happened before. His name was George Nada and he blinked out at the sea of faces in the theatre, at first unaware of anything out of the ordinary. Then he noticed, spotted here and there in the crowd, the non-human faces, the faces of the Fascinators. They had been there all along, of course, but only George was really awake, so only George recognized them for what they were. He understood everything in a flash, including the fact that if he were to give any outward sign, the Fascinators would instantly command him to return to his former state, and he would obey.

Аутор Реј Нелсон, објављена 1963. године.

Постоји и стрип "Нада", објављен 1985.

И све то због "осталих Карпентерових american way филмова и Карпентеровог омажа Хрватској и Хрватима"?    Нада је нада, а не НИШТА... НУЛА?!?!

Хау јес ноу.

joj, Pingvin, prvo Hrvati pa amebe

sam si rekao da se radnja dešava u L.A.-u dakle, španski je značajan faktor

no, sve u svemu, i bez tog Nada tekst ti je slabašan. Napisaću ja nešto kasnije, ali ako si već doredio Karpentera kao desnog onda si propustio fakat da i za desnicu treba imati naočare.

@reynolds
isuse bože, pa ovdje ti raskrinkavam suptilne pojave, mikrofiziku stvarnosti!!! središte je rafinirano, provincija gruba. jasno da uočavaš samo krupne grube komade stvarnosti, kao što slon ne može raditi u porcularnici.
ajmo ovako
provincijska seljačka gruba logika: prvo je ray nelson napisao priču, a tek onda je joh carpenter snimio film.
PRIVID!!!
ta o tome se radi ovdje (i u filmu, They Live o tome govori: o potrebi prevladavanja privida)
evo ISTINE:
tek kada je John Carpenter snimio film, počeo je Ray Nelson postojati! Carpenter proizvodi stvarnost, ne Nelson koji je totalni privid. on ne postoji prije nego ga Carpenter "stvori".

znam da je u provinciji teško razumjeti rafinirane filigranske logike, ali stvarnost je takva, teško pronična. povijest ne postoji prije nego je napiše središte (iako tu može doći do deformacija, najklasičniji slučaj: SANU - iskrivljena svijest - promašivanje zbilje. ali to ne znači da nije proizvedena stvarnost, naprotiv! za srbe je SANU konstruirala stvarnost čiju je prividnost otkrila tek Oluja. u sudaru dva centra iz kojih dolazi stvarnost, onaj koji pobjeđuje pokazuje da je ispravniji, tj. više u skladu sa stvarnošću. ali pustimo sad to...) ... sve je ovo tebi teško, jer sam sebe držiš u iluziji ("Hegel mlati praznu slamu"), no radi se baš o hegelovskim stvarima - o prevladavnju onoga "po sebi" u "za sebe", tj. prelaženju priče koju za naše potrebe nazovimo They Live iz nesvjesnog pukog postojanja kod Nelsona u Carpenterovo osvještavanje prikladnijim medijom - filmom.

Ех, да. Заборавио сам један "детаљ".

Quote from: PingvinPatuljak on 30-07-2012, 13:20:47
Ray Nelson je tobože "problem", problem na razini provincije. tko se bavi takvim tričavim i zapravo irelevantnim stvarima, izmiče mu stvarnost! a stvarnost je u ovom slučaju Nelson/Carpenter, pa naravno - Carpenter! pri analizi termina "nada", treba dakle polaziti od Carpentera, a ne od Nelsona.

Quote from: PingvinPatuljak on 30-07-2012, 12:26:26
Žižek svoje čitanje temelji na imenu glavnog junaka – Nada. Prema njemu, to je španjolska riječ za 'ništa', tj. za proletera. Pa sad, to je ispravno, ali još je ispravnije da je 'nada' hrvatska riječ za vjeru u bolje sutra. Žiža nije došao do ovoga, iako sasvim sigurno poznaje značenje riječi 'nada'. Pitam se, funkcioniraju li njegove naočale dobro ili samo iskrivljuju stvarnost?

Dakle, sada stigosmo do bitnih indikatora: nada – capra – roosevelt – american way – optimizam. New Deal!

Дакле, "тричава и ирелевантна ствар" је по Пингвину оно на чему Жижек - Пингвиновим речима(!) - ТЕМЕЉИ своје читање They Live, а онда га Пингвин "исправља" читајући име на (српско-)хрватском и долази до новог, десног, читања и "њу дила". Јбт, антисемитско тумачење је за ово Пингвиново ко Гибралтарска стена, могу ту да се виде и алузије на "Протоколе", "Тарнерове дневнике" на више места, свашта... 

Quote from: PingvinPatuljak on 30-07-2012, 14:03:38
provincijska seljačka gruba logika: prvo je ray nelson napisao priču, a tek onda je joh carpenter snimio film.
PRIVID!!!
ta o tome se radi ovdje (i u filmu, They Live o tome govori: o potrebi prevladavanja privida)
evo ISTINE:
tek kada je John Carpenter snimio film, počeo je Ray Nelson postojati! Carpenter proizvodi stvarnost, ne Nelson koji je totalni privid. on ne postoji prije nego ga Carpenter "stvori".

Све и да је тако, опет... Карпентер је од Нелсона ПРЕПИСАО презиме Нада, које је Нелсон свом јунаку дао 1963. године, много пре "осталих Карпентерових american way филмова и омажа Хрватима и Хрватској". Није ово никакав временски парадокс, ало! Нада није нада и тачка. Теорија ти је пала у воду и ајд здраво. Лепо сам ти рекао да одгледаш Бејба, пусти Карпа, видиш да ти не иде још од прве стране овог топика.

nisi do kraja razumio. ne radi se isključivo o terminu "nada", to bi bilo prejednostavno. nego je nada organski vezana uz cjelinu koju sam uradio, ukalupljena u velebnu zgradu od Capre do Platona. treba to oboriti, priznajem, no ti za sada lomiš drvene mačeve na kovanom željezu.

Ma šta se pržite, pingvin se ovde zajebava. Ko još može ove gluposti da shvati ozbiljno. Samo pingvin omladinke se slabo pale ovih dana na nazovi metafizičke bravuroze. To je bilo aktuelno pre nekih cca. 30-ak godina.

usule, ti ćeš progledati, skeptiče: ovo je autentično i upravo proizvođenje stvarnosti. a bit će i zapaljivo.

Quote from: Usul on 30-07-2012, 14:23:36
Ma šta se pržite, pingvin se ovde zajebava. Ko još može ove gluposti da shvati ozbiljno. Samo pingvin omladinke se slabo pale ovih dana na nazovi metafizičke bravuroze. To je bilo aktuelno pre nekih cca. 30-ak godina.

Д. се пали, из топика у топик. Не знам да ли си испратио, све је ту - реаговања, соло смајлићи-одушевљавчићи, коришћење Хегела против Пингвина... 

Ma bitno da se ti ne pališ iz topika u topik.    Pokušavaš da repliciraš Pingvinu, postavljaš pitanja, a u stvari ti je znanje vrlo ograničeno i ne možeš da mu pariraš. D. se fino zabavlja posmatrajući kako nemaš kapacitet da ga ispratiš.   

I ko je ovaj Usul? Dok se ne predstavi, marginalnim likovima ne pridajem značaj veći od jedne (hajde, milosrdno poklanjam i dve ovog puta) rečenice.

predano praćenje nekoga "iz topika u topik" je ozbiljna indikacija

Ne znam za Džona, on verovatno ima kompleks više vrednosti, ja volim da te čitam jer, zapravo, nešto i kažeš. Izneseš tezu, ali je i argumentuješ. I to potpuno uvrnuto i originalno. Pa može da se polemiše i misli.

Ostali su samo umišljeni palamudi koji papagajski ponavljaju nešto što je neko već rekao, pa još i bolje obrazložio.

They Live (1988)

Хајде тебе мало да чујемо, Д. Ја сам једном ударцем, аргументом (мада ти очигледно и не знаш шта је то, "професионална дебаткињо"), чињеницама оборио Пингвиново млаћење празне сламе.

Као што рекох, изволи мало ти. Један сам од ретких који су прочитали до краја ону твоју салату речи о "Паду куће Ашерових", имаш част да прочитам и твоју анализу They Live. Али прво да погледаш филм.

Quote from: Джон Рейнольдс on 30-07-2012, 14:55:34
Али прво да погледаш филм.

Eto vidiš kako si gup. Mislim da je They Live jedan od najrepriziranijih filmova na prvom RTS-a ikada, a ti pišeš citiranu rečenicu. 

Biće, sad pišem nešto na engleskom, smorilo me je pisanje.

И "Срећни људи" су били репризирани милион пута, па не знам да ли сам погледао макар једну епизоду. И немам никакав став према тој серији нити оцењујем да ли је ово или оно тумачење те серије "оригинално", "померено", итд. Зато - изволи, реци нешто конкретно или се врати започетом... чемугод.

Pa da, ali ako malo izvrtiš topik, videćeš da se ovde ne pojavljujem prvi put, tako da su ti prozivke besmislene.

"nada" = "ma daj" 

Батина је анализа, наравно, боља и занимљиво је пропитивање наочара. Међутим, као што више пута рекох, овај филм се може гледати као својеврсна апологија конспиратологије и то због последњих сцена. Можемо сумњати у наочаре све док предајник не буде уништен, кад престане утицај медија, и кад истина буде буквално огољена - као гола жена и голи ванземаљац у последњој сцени где он њу погледа и збуњено је пита - Шта ти је?

А што се тиче "хаја" током ношења наочара, опет конспиратолошко тумачење - има ту и одушевљење током ношења и мучно спуштање кад се наочаре скину, кад човек опет буде изложен "намазаној" стварности. Аналогија је јасна - одушевљење јер су очи коначно отворене спрам муке виђења изманипулисаног света каквог га види обичан народ. Као што рекох, зато Нада млати црнца (а и добија грдне батине притом) онако дуго, да би га натерао да прогледа, да својом муком учини да fellow man прогледа такође. Нада ту има помало месијанску улогу, па и улогу мученика на крају, али Карпентер у једном интервјуу у свом стилу одмахује руком на то и каже - ма јок, Нада је обичан човек, није месија. И још тврди да су Наполеон Вилсон, Снејк Плискен и Нада заправо иста личност.

mislim da sam djelimično odgovorio na pitanje ovdje kada sam odgovarao Krljiću, pa ću to postaviti

Quote from: Бата Животиња on 30-07-2012, 15:18:54
čak i da to tako postaviš, povratak džefersonovskom duhu nije isto što i vraćanje slobode. Ono što  Karpenter problematizuje je poslušnost (valjda i džefersonovskom duhu), autoritet (i džefersonovskog duha), jednostavno, te čiste slobode nema i to je američki umišljaj. Potpuno je svejedno da li su Džeferson ili Tramp autoriteti ako se brane sa istim fanatizmom.

Povrh toga, film završava tako što se skida mrena sa očiju, ali zašto bilo ko očekuje da će ljudi sada da umlate vanzemaljce a ne da nastave da sarađuju sa njima? Dakle, i dalje se očekuje da će ljudi masovno prihvatiti novu realnost a to su pretpostavke nekoga ko ne vjeruje u ljudsku slobodu. Ako je neko slobodan onda mi ne znamo šta će on izabrati, a Nada zna, tačnije, Nada i Staljin znaju.

Na kraju krajeva, džefersonovski duh je onda u ovom slučaju roba koja se podjednako prodaje na tržištu kao i sve ostalo.

Čisto da napomenem, za mene je They Live odličan film i preporučiću ga sestriću. U određenom dobu života ovo je film koji treba gledati. I ovo jeste donekle igra za mene, gdje se previše analiziraju stvari, ali što da ne, mislim da je legitimno. Nisam odavno gledao film i tek sinoć sam uvidio neke probleme.


Mislim da je dobro što je spomenuta tuča crna i bijelca, jer i tu postoji problem.
Prije toga crnac je iznio svoje viđenje stvari koje je u suštini filozofija pukog preživljavanja u džungli. Ali to njegovo viđenje je istinitije nego Nadino prije stavljanja naočara, a možda i poslije.

Jer Nada objašnjava stvarnost ne potencijalnim zlom u ljudskoj prirodi već nečim spolja - vanzemaljcima. Ali oni u stvari ne rješavaju problem, samo ga izmještaju. Kao nisu ljudi stvorili džunglu na asfaltu već tamo neki Marsovci. Ljudi ne moraju da se mijenjaju, oni su u stvari moralno savršeni ali su prevareni, neko ih obmanjuje, hipnotiše, i kada stvarnost budu vidjeli pravim očima sve će se vratiti u normalu.

Crnac je u pravu što to odbija, što neće da stavi naočare, jer one ne riješavaju problem.

Prvo, zašto Nada oduzima vanzemaljcima pravo da žive na Zemlji? Čak i da su štetočine i kriminalci, ja ne znam otkad se to lopovi ubijaju, je li to smrtna kazna revidirana u slučaju vanzemaljaca pa ih možemo ubijati i za manje zločine od masovnog masakra na premijeri Batmana?
Rješenje je totalno problematično jer ispade da je gore biti vanzemaljski kriminalac od ljudskog, čak i ako činite istu stvar. Kazna za vanzemaljsku piramidalnu krađu je smrt kao i za masakr koji počini čovjek, a čovjek za piramidalnu krađu samo ide na robiju a ne ubijaju ga na licu mjesta.

I drugo, problem međuljudskog ophođenja nije riješen, jer je sasvim moguće zamisliti ono što se kod nas kaže sjahanje Kurte i uzjahanje Murte. Kada napokon izvrše jedan genocid nad vanzemaljcima, ne postoji nikakva garancija da sami ljudi neće stvoriti još gori korporativni kapitalizam.

Dakle, crnac čini dobru stvar što ne razlikuje vanzemaljca od čovjeka i što odbija da stavi naočare

Naravno, ovo je sve hipotetisanje, ali valja ga uzeti u obzir, jer ranije nisam uviđao koliki fanatizam se u stvari ogleda u Nadi, i koliko je on jedan rambo komandos u čitavoj priči.

Ovo je zanimljivo viđenje ali pogledajmo to malo drugačije. Nada govori o trenutnom stanju stvari. I to trenutno stanje stvari je direktan proizvod uzurpacije vanzemaljaca.
Može se reći da je ljudska civilizacija za vanzemaljce veliki roj pčela koje se stimulišu da proizvode med.

Ovo ne menja činjenicu da zlo, nasilje, nepravda itd. mogu da postoje i bez prisustva stranog elementa (i postoje naravno i jesu integralni deo ljudske prirode). Poruka koju Nada šalje je - "U redu, naš sistem je uzurpiran od strane zlih vanzemaljacam hajdemo da ih skinemo nekako pa da vidimo šta da radimo sa ljudskim društvom posle toga. Možda nećemo ništa popraviti ali je to onda bar naša greška."

hajde da uzmemo neki bliži primjer: Da li neko misli da ako vojnom silom protjera Albance sa Kosova, a dosta i pobije, da će to i dalje biti ''sveta zemlja''? Zaslužuje li ona taj epitet u takvom slučaju? Da li hrišćanin stvarno ima pravo da očisti ''svetu zemlju'' od nevjernika? Da li je on i dalje hrišćanin nakon toga?

Da li Nada ima pravo da u ime demokratije i slobode oduzima bilo čije živote?

Možemo mi da to gledamo kao na eksperiment koji će pokazati da li ljudi bez stranog elementa mogu bolje da funkcionišu kao društvo. Ali nekako mi izgleda da oni u samom startu gube ako misle opštim čišćenjem stranog elementa da započnu novo doba. Da li je Nada demokrata i da li su njegova uvjerenja slobodarska nakon takvog zločina?

Po meni nisu i ta sklonost da se eliminiše nepoznato-vanzemaljsko je em nedemokratska em gotovo na nivou primitivnog plemena i njegove odbrane od neprijatelja.

Теорија јеврејске завере даје неке одговоре за They Live. Ту је исто на делу спољни, али при томе и "невидљиви" непријатељ - Јевреји који су паразити, који су организатори послова и имају своје пипке у свим полугама власти и присиле, а НАРОЧИТО МЕДИЈА. Јер није продавац новина ванземаљац, али НЕКИ од полицајаца ипак јесу и то је ЈЕДИНО тежачко занимање које видимо да ванземаљци раде - остало су пословни људи, медијски радници, новинари, итд. Упад ове двојице на онај скуп и говор коме присуствују као да су сажети делови "Протокола", где се отворено објашњава и како ће људи бити новцем купљени за експлоатацију планете. Па онда "Тарнерови дневници"... Тарнер је пореклом из Ел-Еја, електротехничар, али живи сам, релативно неприметно, осећа бес према онима који пристају на постојећи поредак и не желе да учине ништа. Нуклеус побуне налази се у људима који су изгубили све и који живе по сквотовима, групама, центрима који их на неки начин окупљају (црква) + сам крај где се главни јунак жртвује ударом у зграду која је главни стуб власти (уједно и how convenient најслабија тачка), што потом има далекосежне последице. С тим да Пирс у "Дневницима" иде корак даље и укратко, у цртама (за разлику од развученог романа пре тога) описује потоњи рат. Код Карпа је то ограниченије - људи прогледају и нека фрка почиње да се догађа али реално не знамо шта ће бити даље.

Ту и јесте штос, што антисемитски конспиратолози сматрају да ће се елиминисањем паразита који је крив за све недаће, те недаће савременог света средити саме по себи, јер сматрају да су gentiles да не кажем goyim у души племенити (да не потежем сад и имена филозофа, филозофи су овде попут рибе у Астериксу) и да ће тако бити решено све.

da, dosta se ovdje podilazi nekim pseduorasističkim objašnjenjima problema, a iz te perspektive npr Wall Street je ljevičarski film samo zato što je Majkl Daglas WASP, iako je struktura ista, crno-bijela. Da je bio malo garaviji i orlovskog nosa taj isti film bi proglasili za rasistički, a ovako je kao ''u redu''.

`They live` je los film, na svim zamislivim nivoima (i par nezamislivih, pride.) Pa, to Drvodelja sam priznaje, over and over. Kakav Zizek, kakvi bakraci..

Quote from: Бата Животиња on 30-07-2012, 16:07:55
da, dosta se ovdje podilazi nekim pseduorasističkim objašnjenjima problema, a iz te perspektive npr Wall Street je ljevičarski film samo zato što je Majkl Daglas WASP, iako je struktura ista, crno-bijela. Da je bio malo garaviji i orlovog nosa taj isti film bi proglasili za rasistički, a ovako je kao ''u redu''.

"Вол стрит" има и сцену просветљења. Кад Чарли Шин раскрсти с Геком и изађе из зграде, за тренутак застане испред улаза, погледа ка небу, а лице му је обасјано сунцем. Потом одлучно крене даље да сјебе Гека. Па шта ћеш очигледније од тога? Мада Стоун никад није желео да иде у том правцу, ево проверио сам, пре Мајкла Дагласа разматрани су Ричард Гир и Ворен Бити за улогу. Али да је Дастин Хофман, било би фрке.

Као што сам већ негде написао, у They Live се може свашта учитати, али је суштина да Нада има тај амерички добро/лоше прекидач у себи и он пуца у лоше не сумњајући ни у себе ни у наочаре.

У овој расправи "инсистирам" на антисемитском тумачењу јер су разлике од American way тумачења само у неким нијансама. Чисто да не буде забуне.

Ha, pa nisam dosad znao da je Kirk Douglas od beloruskog jevrejskog porekla.  И́сер Даниело́вич.