ZNAK SAGITE — više od fantastike — edicija, časopis, knjižara...

je l išao titl za Solaris? kada sam ga ja gledao u kinoteci, jedan čovek je čita tekst za sve likove. iritiralo malo u početku, posle se čovek navikne.

Išao, osim poslednjih par minuta...tako da sam ostao uskraćen za završnu misao.

Quote from: Truman on 13-04-2014, 01:54:23
Išao, osim poslednjih par minuta...tako da sam ostao uskraćen za završnu misao.

ha ha, nisam znao da je i truki u sali!

bas malopre rekoh na fejsu:
moram priznati da je SOLARIS by tarkovski jedan od najgorih filmova koje je ikada potpisao jedan prvorazredni reditelj.
po prvi put sam ga veceras pogledao a da skoro nijednom nisam zadremao, i sad to konacno mogu da potpisem.

Da, videh da si se zabio u prve redove...kao neki štreber. Usput, jesi hteo reći da si ga i ranije gledao al si zaspao...malo si konfuzan.

gledo ga po 5. ili 6. put, ali prvi put da nisam debelo zaspao smoren njegovom tastinom praznine.

Podseća me na Odiseju u svemiru 2001. Jesi i tu zaspao?

odiseja je 1 od 10 najboljih filmova ikada snimljenih.

Pogledah FOUR NIGHTS WITH ANNA iliti Cztery noce z Anna (2008), odličan filmić, mada koliko god se reditelj trudio nisam mogao da saosjećam sa likom nakon nereagovanja u glavnoj spornoj situaciji, iako je ta situacija u stvari dobro izgradila filmski narativ. Osjeća se Hičkok u vazduhu, i Psiho ima taj voajerski pristup, pa sam ovo na neki način posmatrao kao pravog Normana Bejtsa naspram holivudske konstrukcije. Što se ostatka tiče, zamišljao sam ga kao introvertnu i perverzniju verziju Trumana


Što se SOLARIS-a tiče, jbg, nije žvaka za seljaka, ti kukaš zbog produkcije, mada je svemirska stanica namjerno izgrađena kao izanđala i sa dosta kvarova, a vjerujem da je to bliže istini nego neki uglancani spejsšip iz nekog drugog filma. Dobro je da si spomenuo Odiseju, oni i jesu u svojevrsnom intelektualnom sukobu, pri čemu mislim da je Tarkovski razbucao Kubrika na tom planu, bez obzira što produkcijski nije mogao da mu priđe. Oni jednostavno imaju različite koncepcije univerzuma. Mada, ako ćemo pošteno, najgore od svega je ona Kubrikova hipi halucinacija, koju od milošte zovu dream sequence ilitakonešto, to je definitivno gore i gluplje od bilo čega u SOLARIS-u. Interesantnije je gledati onaj saobraćajni čvor na početku.

Quote from: Ghoul on 13-04-2014, 03:00:02
odiseja je 1 od 10 najboljih filmova ikada snimljenih.

Напокон да и ти нешто паметно кажеш.

Синоћ смо послије дуууууууууууууууууго времена имали филмско вече. Други филм који смо погледали био је ИО Е ТЕ. Ради се о недруштвеном и у себе затвореном клињи који мајци слаже да иде на ски трип са пријатељима, а заправо се забарикадира у задивљујуће укусно намјештен подрум и одлучи да проведе седмицу дана потпуно сам једући храну из конзерве, слушајући Дејвида Боувија и Д Кјур и читајући Ен Рајс. Авај, ствари се компликују кад се деси... апокалипса? напад серијског убице? појава вукодлака? Јок богме, ништа од тога. Деси се да његова (испоставља се наркоманска) полусестра упада у исти подрум да би ту провела неколико дана хладне ћурке. Младац је разумљиво изнервиран појавом те досадне кокош... ћурк... дјевојке, али како вријеме пролази њих двоје се све више бондују (ма ко би реко!), а то младчево отварање према тој џанки полусестри заправо представља његово отварање према свијету.

Имајући у виду овакав синопсис, поставља се сасвим оправдано питање ко нормалан би уопште и покушавао да гледа нешто овако немаштовито (треба имати у виду да се између полусиблинга не развија никаква инцестуозна веза препуна перверзним сценама секса). И заиста, овај филм је чамио много мјесеци на мом хард диску прије него што сам се усудио да га погледам. Дођавола, то је ипак Бертолучи, а тог лика можете да не волите, али морате да га поштујете. Е сад, ово је на крају испао сасвим солидан филм, солидан у смислу да ипак није досадан и да су ликови колко толко неантипатични а глумци подношљиви, чак бих рекао врло добри. Међутим, та фино испричана причица је превише једноставна и праволинијска да би се од ње направио неки велики филм. Нема ту плот твистова, нема вампира и вукодлака, серијских убица, сцена туширања (тј. има једна, ал у доњем вешу) и на крају крајева нема оног старог Бертолучија. Тај лик је рецимо феноменални Чај у Сахари снимао у пет или колко већ различитих држава а посљедња два филма (Дреамерс и овај) му се дешавају на укупно двије локације. И како је феноменално усликао пустињу у том филму (наиме у Чају у Сахари), а овде се све дешава у неком подруму. Овакав филм је могао да сними било који компетентан режисер. Само двије сцене нас подсјећају да је Берти иза камере. Прва је кад клиња дивани с мамом у кафани и почне да јој прича о апокалиптичном сценарију у коме је вирус избрисао комплетну популацију осим њих двоје, па сад они морају да обнове човјечанство. Друга је кад сконтате да Теа Фалко (џанки полусестра) има потпуно исте усне као Лив Тајлер.

Алл ин алл, ово је значајан напредак у односу на тупаве Дреамерсе, али ипак не представља комплетан Бертијев повратак у форму.

Ovom pricom o Solarisu ste me podsetili da ga ponovo pokusam pogledati.
Kad sam ga, relativno davno skinuo, nisam mogao da nadjem odgovarajuci prevod,
pa sam se dugo jebavao sa tim da ga nastelujem na verziju koju sam skinuo,
i onda sam se iznervirao, pa sve pobrisao.
Izgleda da sad ima novih prevoda i verzija filma, pa cu valjda uspeti da ih spojim.

mislim da ima i nova verzija u kojoj su neke scene retuširane ili šta već, da je možda bolje gledati kod kuće nego u kinoteci

u svakom slučaju, za mene su Rubljov, Solaris i Stalker sveto tarkovstvo

Skinucu ovu verziju: http://www.andyfilm.com/solariscrit11.jpg
uz nadanje da ce neki prevod pasovati.

šta god uzmeš pazi da bude 2012. ili kasnija godina, jer tad je valjda retuširan film

Quote from: Boris on 26-03-2014, 15:56:44
Crni humor u engleskoj izvedbi? To ne moze da bude lose!
I u ovom slucaju nije.

Cetiri lava.

Prica o cetvorici (jos jedan je kasnije zavrbovan) muskaraca u Engleskoj koji nit znaju sta je dzihad, niti znaju da rukuju oruzjem,
ali posto su zavedeni svom tom pricom, pokusavaju da urade nesto.

Ali sta da dignu u vazduh? Sebe? Dzamiju? Prodavnicu cipela? Internet?



Zanimljiv film, sa glumcima koji su odlicno izneli svoje uloge i i krajem koji nije upropascen.
Prilicno sam se iznenadio kad sam na Gulovom blogu video da nije izdrzao u gledanju jedva pola sata.
No od mene preporuka.

www.youtube.com/watch?v=Ew-SrlQ9tlI

EDIT:
Postoji i jedan mali momenat alternativne (paralelne?) istorije, ali nije razvijan, sto mislim da je dobro.

ovaj film je sjajan

dalje, još jedna super komedija
http://www.imdb.com/title/tt1064932/

inače je interesantno u kojoj meri francuzi dele svoju zemlju na pariz i provansu, i to se ogleda i u jeziku; npr francuzi će reći ići na more- descendre a la mer što znači bukvalno silazim na more
isto tako monter a paris popeti se u pariz, shvatate semantiku

Quote from: Дадара on 13-04-2014, 17:08:44
mislim da ima i nova verzija u kojoj su neke scene retuširane ili šta već, da je možda bolje gledati kod kuće nego u kinoteci

u svakom slučaju, za mene su Rubljov, Solaris i Stalker sveto tarkovstvo

Kako bre Bato, Solaris pre Žertvoprinošenija (Offret-a)?

šta da ti kažem sem da sam se ja tim filmovima rado vraćao, jer su me prvi put baš razdrmali

ostale nisam reprizirao, što znači da postoji sasvim realna mogućnost da su oni bolji a da ja to ne uviđam

što se Offreta tiče, znam da sam prije svega mislio ''ovo je nešto što Bergman radi bolje''

Možda su ti Sven Nikvist i još par "Bergmanovih" ljudi uneli pometnju.

Nisu samo glumci, ja taj film pamtim po atmosferi koja mi nekako nije ličila na Tarkovskog, ali bolje da ništa više ne komentarišem o filmu odgledanom prije deset godina. Ne pamtim ga kao lošeg, samo mi nije u prva tri. Zreo je za reprizu, to je sigurno.

Večeras je u dupke punoj Kinoteci išao Blejd Raner bez grešaka u projekciji.

Samo, navikao sam na Directors Cut verziju, pa mi je bilo malo neobično, čak i neočekivano, kada se film nastavi još koji minut nakon što Dekard i Rejčel izađu iz njegovog stana.

Quote from: Дадара on 14-04-2014, 00:56:55
Nisu samo glumci, ja taj film pamtim po atmosferi koja mi nekako nije ličila na Tarkovskog, ali bolje da ništa više ne komentarišem o filmu odgledanom prije deset godina. Ne pamtim ga kao lošeg, samo mi nije u prva tri. Zreo je za reprizu, to je sigurno.

Pa Sven Nikvist je upravo zaslužan za atmosferu. To je legendarni direktor fotografije, koji je radio većinu njegovih filmova (što nije čudno, jer ovaj je uvek radio sa "proverenim" ljudima). Za Žertvoprinošenije je Bergman "pozajmio" svom omiljenom reditelju deo stafa.

Repriziraj, nećeš zažaliti.

vidiš, meni ta imena ništa ne znače, ja sam mislio da je glumac

film je mračniji nego Tarkovski inače, ali nije pesimističan, pamtim to stablo i posvetu sinu, ali meni je upečatljivije bilo zvono u Rubljovu, ili kraj u Solarisu.

Ne vjerujem da bi nakon reprize mogao da izgura Solaris sa liste, to je nemoguće

ali imaću ga u vidu

Da ne bude zabune, ja ne velim da Solaris nije dobar film. Od Katok i skripka, pa do Žertvoprinošenije, tu nema filma koji nije dobar.

nesporno, naravno, pričamo samo o trojci na vrhu. Dakle, ti bi zamijenio Solaris sa Offret, sa ostala dva se slažeš?

Da. S tim da se meni Stalker vijori kao broj jedan, ne smao kad je Tarkovski u pitanju.

Ne mogu da verujem kako još niko od vas nije pomenuo Ogledalo    a ono kao da mi je iz oka ispalo.


Meni je ta trojka Ogledalo-Rubljov-Stalker, Solaris i Ivanovo detinjstvo su "samo" fenomenalni (al Solaris na mahove treba izdržati, da), Nostalgiju sam dvaput pokušavala da odgledam neuspešno, a Žrtvovanje sam prvi i jedini put počela da gledam trećeg dana pombardovanja i kad sam u trećem-četvrtom minutu shvatila da se situacija potpuno poklapa rekla sam aj u majčinu.




Al za ona tri prvonavedena stvarno ne bih mogla da kažem koji najviše volim. Vr' svetskog filma.   

Pa dobro je i Ogledalo, sve od AT milina gledati. Ispade da se slažemo za 2/3, a da variramo treći činilac u "svetom Tarkovstvu".

i Zerkalo i Offret sam gledao kao, što bi rekli Amerikanci, sophomore, tako da je to moje opravdanje

nije me privuklo tada, morala bi oba na neku listu repriziranja

sinoć je bilo pakleno, teška filmska smaračina

prvo CLEO FROM 5 TO 7, izdržao do pola

onda probao OBLOMOV Mihalkova Nikite, ali kite ni od korova

i dalje ne vjerujem da OBLOMOV ima istu ocjenu na imdb kao URGA, koji je predobar

vrijedi li uopšte gledati ranog Mihalkova?

Odgledao danas dva filma u kinoteci:
1. Metropolis, ovaj nemi film iz 1927. predstavlja kritiku kapitalizma. Pročitah da je u to vreme bio monumentalan. Meni je bio simpa, iako je neminovno naivan.
2. Posetitel' muzeja. Ovo je ozbiljan ruski postapokaliptični film sa filozofsko-religijskom tematikom. Dopao mi se uz zamerku da predugo traje...

Ja ne mogoh danas, a hteo sam oba da gledam. Ili bar Posetitelja, pošto Metropolis svako malo bude na programu.

Metropolis je vizuelno spektakularan i dan-danas. Sećam se koncerta Roni Sajza na prvom Egzitu, gde je ovaj uz drum'n'bas emitovao na video bimu umiksovano, red Brus Lija koji se zaleće na kameru napred-nazad, pa red onih radnika u podzemlju iz Metropolisa, takođe napred-nazad. Zanimljivo je izgledalo, čudan spoj, a opet na neki način je funkcionisalo.

Što se tiče Posetitelja, kakav je kvalitet kopije koja je puštana?

Lopušanski ima atmosferu blisku filmovima Tarkovskog. I ti razvučeni kadrovi, pa to je milina gledati, jer taman traju koliko rteba da ti dozvole da razmišljaš.

Kvalitet kopije je srednji, tj. podnošljivo je. Ono što se meni ne sviđa u ovom filmu je religijska nota, to bi bilo ok jedino da autor upućuje na besmislenost iste...Ali treba reći da je prikaz ludila usled pritiska egzistencije dobar uz naznaku da prelaz iz normalnosti u ludilo meni nije delovao najubedljvije ( moguće je da sam nešto propustio jer mi koncentracija nije sjajna ).

Quote from: Дадара on 15-04-2014, 11:24:27
sinoć je bilo pakleno, teška filmska smaračina

prvo CLEO FROM 5 TO 7, izdržao do pola

onda probao OBLOMOV Mihalkova Nikite, ali kite ni od korova

i dalje ne vjerujem da OBLOMOV ima istu ocjenu na imdb kao URGA, koji je predobar

vrijedi li uopšte gledati ranog Mihalkova?

Kolko se ti ne razumeš u filmove, pa to je tuga jedna rani filmovi su upravo ono što vredi kod Mihalkova. Nedovršeni komad za mehanički pijanino, ili ono remek-delo Bez svedoka, ili baš Oblomov... eee, Bato, nikad od tebe uživalac 

i to da mi kaže neko ko je na mahove izdržavao Solaris, ma ajte molim vas

Urga je svjetlosnim miljama iznad Oblomova

Quote from: Truman on 16-04-2014, 01:21:25
Kvalitet kopije je srednji, tj. podnošljivo je. Ono što se meni ne sviđa u ovom filmu je religijska nota, to bi bilo ok jedino da autor upućuje na besmislenost iste...Ali treba reći da je prikaz ludila usled pritiska egzistencije dobar uz naznaku da prelaz iz normalnosti u ludilo meni nije delovao najubedljvije ( moguće je da sam nešto propustio jer mi koncentracija nije sjajna ).

Е слушај атеисто, запамти кад сам ти посљедњи пут дао препоруку за филм!

treba te ateiste u logore malo, da vide svoga boga!

ORDET mi je baš legao poslije Oblomova

Naravno, danski film iz polovine prošlog vijeka je film svoga vremena, uz to što je religiozno djelo može da odbije mnoge. Ipak, ovo je jedna od jačih kritika hrišćanstva koje sam gledao, ali je istovremeno i revitalizovana vjera. Različiti (a)teistički stavovi su raspoređeni među likovima, i reditelj ih na poseban način ocjenjuje, do odličnog raspleta.

Nažalost, tek poslije sam pročitao da je bolje bilo da prvo gledam DAY OF WRATH, pošto su povezani, navodno posebno završetak filma je u direktnoj vezi, ali bacam se na to ovih dana.

Posto verujem da je ovaj film prilicno poznat, preporuka je upucena novajlijama.

Sest godina nakon sto je snimio odlican Sta sve mozes u Denveru kad si mrtav,
Geri Fleder je ekranizovao pricu Filipa K. Dika.

Uljez



Godina je 2079. i besni rat sa vanzemaljcima.
Naucnik radi na stvaranju nekog mocnog oruzja, ali biva optuzen da je spijun i krece potera...
Kako izgleda kada - ne drugima, vec ni sebi ne mozes da verujes...?

Iako ne spada u najbolje Dikove ekranizacije, film vredi pogledati.

Pogledao sam Felinijev E LA NAVE VA, i mogu samo da kažem da su srpski teroristi face!


inače, ne znam gdje da postavim, a djeluje zanimljivo

10 omiljenih filmova Tarkovskog
http://distantlight.tv/index.php/en/zritel-dnya/item/24-top_ten-favorite-movie_tarkovsky.html


i kontroverznija lista 30 filmova koje Tarkovski nije podnosio
http://distantlight.tv/index.php/en/zritel-dnya/item/44-hate_movie_list_tarkovsky.html

KAPETAN AMERIKA: ZIMSKI VOJNIK pokidao.

Tri puta gledao.

I jopen ću!

Хм, Тарковски је изгледа имао патолошку одбојност према добрим филмовима, додуше изгледа да то није необично за те велике режисере, и Бергман је патио од тога.

doduše, pozivaju se na njegove dnevnike

a on je tu o Kumu napisao

The Godfather was shown, they say it's being promoted by the
Mafia. That could be true.

Saw an unspeakably revolting film called Possession. An American
mixture of horror film, satanism, violence, thriller and anything else
you like to name. Monstrous. Money, money, money. . . Nothing
real, nothing true. No beauty, no truth, no sincerity, nothing. All
that matters is to make a profit. . . It's impossible to watch . . .
Anything is possible, anything is allowed, provided that 'anything'
can be sold.

Saw Bertolucci's La luna. Monstrous, cheap, vulgar rubbish.

The Red Desert is the worst of his films after The Cry [II Grido]. The
colour is pretentious, quite unlike Antonioni usually, and the editing
is subservient to the idea of colour. It could have been a superb
film, tremendously powerful, if only it had been in black-and-white.
If The Red Desert had been in black-and-white, Antonioni wouldn't
have got high on pictorial aesthetics, he wouldn't have been so
concerned with the pictorial side of the film, he wouldn't have shot
those beautiful landscapes, or Monica Vitti's red hair against the
mists. He would have been concentrating on the action instead of
making pretty pictures. In my view the colour has killed the feeling
of truth. If you compare The Red Desert with The Night [La Notte]
or The Eclipse [L'Eclisse] it's obvious how much less good it is.


Read Clarke's Odyssey 2001. It breaks off before the end. There's
a postword by I. Yefremov explaining why the end has been 'cut off'
—as he puts it. I was so indignant I wrote a letter to the editor. Not
that it will lead to anything, of course. Or only to something unpleasant.


Went to the cinema with Franco this evening. We saw Zombi 2
—science fiction horror film. Ghastly; repulsive trash.

Овде се само говори о књизи Одисеја. Ништа о филму.

Quote from: Harvester on 25-04-2014, 01:44:48
Овде се само говори о књизи Одисеја. Ништа о филму.

pitao sam se da li ćeš primjetiti!

nema u dnevniku drugog citata, ali film je Tarkovski pogledao 1969. a dnevnik je 1970-1986

tako da je knjigu čitao kasnije, odatle mogu da se tumače posljednje dvije rečenice

Not that it will lead to anything, of course. Or only to something unpleasant.


u ovom tekstu piše ''Tarkovsky hated 2001'', ali nema izvornog citata
http://shmuelpfeifel.wordpress.com/2011/11/22/andrei-tarkovsky-and-stanley-kubrick-the-yen-and-the-ying-of-modern-cinema/

Мало ми је чудно да тако велики режисер може да мрзи један од најбољих филмова на свијету.

Quote from: Harvester on 25-04-2014, 02:21:06
Мало ми је чудно да тако велики режисер може да мрзи један од најбољих филмова на свијету.

Nije to uopšte čudno, štaviše mislim da je česta pojava, i da se reditelji grubo posmatrano mogu podeliti na one koji druge filmove gledaju uz konstantnu mentalnu zabelešku kako bi to oni (naravno, bolje) snimili, i na one koji filmove skoro i da ne gledaju i zabole ih. Reditelji koji su ujedno i veliki filmofili su retkost, poput Martina Skorsezea. Takođe, imaš i primere gde reditelji koji prave donekle slične filmove zapravo ne mogu da smisle jedan drugog, i to je onda zabavno na svoj način, ako se ne varam, De Palma i Arđento su iz te priče...

Quote from: Milosh on 25-04-2014, 02:29:51
ne mogu da smisle jedan drugog, i to je onda zabavno na svoj način, ako se ne varam, De Palma i Arđento su iz te priče...

otkud ti to?
ne pamtim da sam ikada naišao na pominjanje jednog kod drugog.

uzgred, zaboravljaš vrlo važnu i prisutnu stvar koje ni najveći nisu lišeni: zavist.
da, intimno znaju da je X veliki film, ali iz ovog ili onog razloga - da bi uzdigli sebe, da bi spustili kolegu-velikana... - oni kenjaju po tome.

nego, meni je apsolutno fascinanto da je tarkovski uopšte OTIŠAO u bioskop da gleda fucking ZOMBIE 2, i da je odsedeo do kraja!

onaj bloger kog sam linkovao ima vrlo zanimljivo objašnjenje

To Kubrick man is omnipotent, at the end of 2001 becoming like a god, to Tarkovsky man is a speck of dust, humbled by an alien entity, Solaris, to the extent of eventually being absorbed by it.